Hace algunos días durante los últimos minutos de la conferencia “The Progress of Freedom: The Future of the Movement (link a la conferencia)” escuché el comentario del sacerdote católico Robert Sirico del Instituto Acton y Alejandro Chafuen del Atlas Economic  Research Foundation que leía algo similar a: “la religión ha sido importantísima para el desarrollo de una sociedad de hombres libres”.

Cuando escuché eso casi me caigo de la silla y empiezo a reir/llorar.

Porque una sociedad de hombres libres se fundamenta en el respeto de los individuos, en la libertad que tienen de actuar y opinar, en el reconocimiento de la vida como el valor más alto de los seres humanos, y en aceptar que la   razón es el único medio por el cual los humanos entendemos la realidad.

Sin embargo, lo anterior nunca ha sido defendido, apoyado, protegido y/o aprobado por ninguna religión.  Al contrario, todas las religiones que han existido condenan a los hombres al pecado, la ignorancia, la relatividad, el castigo y el sufrimiento.  Las religiones han sobrevivido únicamente a costa del sacrificio de los seres humanos y el cristianismo es el mejor ejemplo de cómo a costa de muchas muertes y sufrimiento se han convertido en la religión con más feligreses en el mundo luego de 2,000 años de imponer terror.

Las religiones comparten todas la prohibición y negación de las libertades individuales, el irrespeto a la vida humana y el sacrificio de la felicidad de los hombres con la promesa de una futura vida eterna (las más sensatas sólo dicen que los hombres reencarnarán en sapos o árboles).

Las religiones y sus dogmas fueron, son y serán siempre incompatibles con la libertad y/o con la búsqueda de la felicidad a las que todos los seres humanos coherentes aspiramos.  Por fortuna, el poder de las religiones ya no es impuesto de la misma manera en que lo era hace no más de 50 años… el problema es que de nuevo, tratan de engañarnos y vendernos “historias divinas” en las que la religión parece haber sido la que nos rescató de la barbarie.

No nos dejemos engañar; estudiemos y conozcamos la inmensa lista de actos inmorales y crímenes contra la humanidad que las religiones han cometido a lo largo de la historia.  Somos personas inteligentes y es hora de responsabilizar a quienes tanto daño han hecho.

“En aquellos países donde se difunde la fe católica, la enfermedad del SIDA se expande menos que en las regiones donde se reparte el profiláctico”

“Hay que tener cuidado y no rasgar el producto con las manos; en fin, la manicura en África no destaca”

“Y si a esto sumamos que los ciudadanos del Tercer Mundo no saben leer, el uso del preservativo puede ser un peligro”

“Prácticamente toda la población del continente se encuentra en zonas donde el clima es eminentemente caluroso, lo que hace dificil la conservación de los preservativos”

“Aun si entendieran lo que leen, es dudoso que los africanos lleguen a aplicar directrices como la de tener cuidado al desplegar la funda. Muchos habitantes de zonas rurales del continente negro tienen unas manos que pueden ser no aptas para la manipulación del preservativo”.

Si no muriera gente de SIDA, tendría gracia, ¿verdad?

Vía Periodismo y Derechos Humanos

En la Institución de la Religión Cristiana de Calvino encontramos una gran exposición acerca de la Iglesia Católico Romana y sus muchos errores. En el libro cuarto Calvino trata sobre la misa y afirma lo siguiente,

Con estas invenciones y otras semejantes, Satanás se ha esforzado en derramar sus tinieblas sobre la Cena del Señor, para corromperla, depravarla y oscurecerla; o al menos para que su integridad y fuerza no fuese reconocida y conservada en la Iglesia. Pero el colmo de esta abominación ha tenido lugar al establecer un signo por el que esta sagrada Cena ha sido, no sólo oscurecida y pervertida, sino del todo deshecha, y cae de la memoria de los hombres; a saber, cuando ha cegado a casi todo el mundo con el pestilente error de creer que la misa es sacrificio y ofrenda para alcanzar la remisión de los pecados.

Poco importa en qué sentido entendieron esto al principio y cómo lo enseñaron los doctores escolásticos; me refiero a los que hablaron de ello más aceptablemente que sus sucesores. Por tanto, dejo todas las soluciones que han dado, puesto que no son sino sutilezas frívolas, que no sirven más que para oscurecer la Cena.

Adviertan los lectores que mi intención es combatir contra esta maldita opinión con que el anticristo de Roma y sus secuaces han embriagado al mundo, haciendo creer que era una obra meritoria, tanto para el sacerdote que ofrece a Cristo, como para todos aquellos que asisten y se hallan presentes cuando el sacerdote ofrece esta ofrenda; y que es una hostia de satisfacción, para tener a Dios propicio y favorable.

No solamente ha sido aceptada por el vulgo en general esta opinión, sino que el acto que ejecutan ha sido de tal manera ordenado, que es una especie de expiación para satisfacer a Dios por los pecados, así de los vivos como de los muertos. Ciertamente, así suenan las palabras que ellos usan; y el uso cotidiano muestra que así suceden las cosas.

Sé muy bien cuán arraigada está esta pestilente opinión; sé muy bien bajo qué pretexto y apariencias se esconde; sé muy bien cómo se encubre con el nombre de Jesucristo; sé muy bien que hay muchos que creen que toda la suma de la fe se comprende bajo el solo nombre de misa. Mas cuando se haya probado claramente por la Palabra de Dios que esta misa, por más compuesta y arreglada que esté, priva sobremanera a Jesucristo de su honra, oprime y sepulta su cruz, hace caer en olvido su muerte, nos quita el fruto que de ella nos viene, destruye y disipa el sacramento en el cual se nos dejó memoria de la muerte del Señor, ¿habrá algunas raíces, por más profundas que sean, que esta fortísima hacha de la Palabra de Dios no corte y eche por tierra? ¿Habrá algún pretexto bajo el que se oculte, por hermoso que sea, que no quede al descubierto y se haga patente por medio de esta luz?

Pueden leer el resto del documento aquí.

sujetosalaroca.org
Suscribete para recibir actualizaciones de entradas como esta.
Suscribete por email.
Suscribete al podcast por iTunes.
Únete al grupo en Facebook aquí.
Apoya este sitio visitando los patrocinadores aquí.

#bruxaria

#catolicismo

#crenças

Com respeito a todos!A prática da tolerância é exercida livremente.Grata surpresa ao me deparar com essas imagens na mesma sala em um típico almoço de domingo peruano,como prato principal “el choclo”.

#fikadica

Psiquiatra: Fui segunda-feira e ele tirou o Citalopram 20mg da minha medicação, agora só tomo o Cloridrato de Bupropiona 150 mg. Que bom. Eu tava mto mais preocupada com o dinheiro que tem que gastar por mês com remédio do que a chatisse de tomar eles.

Psicóloga: Eu não vou na psicóloga desde o dia 4/11. Depois disso eu viajei e nas duas semanas que já estou de volta eu remarquei e hoje desmarquei. Como ela entra em férias dia 8/12 e eu não to a fim de ir antes, vai ficar pra quando ela voltar de férias dia 8/01.

Eu sou muito geniosa. Se eu boto uma coisa na cabeça ninguém tira. Eu sei que eu não deveria deixar de ir na psicóloga (mesmo eu voltando em janeiro). Mas não adianta eu saber, meus pais me falarem isso, meus amigos falarem isso, meu psiquiatra e minha psicóloga falar isso que simplesmente eu não vou.

Missa: E do mesmo jeito que sou geniosa eu sou emotiva. Fui na missa hoje. Eu sou uma mistura de católica com espirita e um pouco de nenhuma das duas. Mas tem uma missa carismática num bairro aqui perto que eu gosto muito. O padre é meio bocudo e fala coisas que outros padres jamais falariam. Ele é tipo claro e direto. A missa dura DUAS HORAS. Eu odeio missa, mas essa eu adoro. Só que sempre que vou na missa (nessa ou em outra) eu choro. Eu entro, se começa a tocar uma musiquinha eu choro, se o padre fala eu choro, se é pra rezar eu choro. Cruzes, e isso acontece há anos. Acho que é pq qdo não se tem mais muita esperança, tem que ter fé. E pelo menos fé nEle eu tenho.

E eu ando muito sem paciência. Se a pessoa ja fala um ‘a’ que me incomoda já to soltando os cachorros. Nunca fui das mais simpáticas, mas ando um pouco ‘intolerante’ demais.

Até pro blog ando meio sem saco. Mas agradeço a Gabby e a Patrícia que comentaram aqui no blog, e eu nem respondi ainda.

é isso.

;*

fui

O 2º dia da Casa de Criadores nesta última terça-feira 24/11, teve programação durante todo o dia, com palestra (“Pesquisando o Futuro: novos laboratórios de tendências”, por Sabina Dweik, na Pinacoteca), debate (“Crítica da Crítica”, na Pinacoteca) e o Happening oNONO (no Cartel 011).

A palestra, conduzida por Sabina Deweik, do Future Concept Lab (instituto de pesquisa e análise de comportamento do consumidor que fica na Itália, mas possui colaboradores em diversas cidades do mundo), abordou o trabalho de detectar tendências e quais as macro-tendências que imperam no mundo hoje, explicando que tendências não necessariamente têm a ver só com moda, mas com tudo que nos rodeia, desde novidades tecnológicas, até medidas governamentais.

Depois veio o debate “Crítica da Crítica”, com participação de críticos e jornalistas (Lula Rodrigues, Maria Prata, Ricardo Oliveiros, Carol Vasone e Alcino Leite) e mediação de Lilian Pacce, que lançou algumas questões sobre o avaliador da moda. Falou-se da a interferência da velocidade de informação na crítica de moda e da importância do Twitter como ferramenta de comunicação, com o porém de que tais ferramentas mais servem para reportar em tempo real do que criticar e analisar a moda, papel que é melhor exercido por jornais e blogs específicos. 

Para encerrar o dia, aconteceu o esperadíssimo desfile da oNONO, de Ad Ferreira, que na última edição da Casa preparou um desfile no heliponto do Shopping Frei Caneca. Desta vez, no Cartel 011, apresentou seu inverno 2010 com uma instalação.

Trouxe looks com peças desmembradas, que ficavam dentro de micro cenário (criado por Frank Dezeuxis). Os looks transformaram-se em personagens e cada um flertou com diferentes universos. Alguns com o catolicismo, outros com detalhes das religiões afros descendentes ou apelo político; mostrou técnicas de estamparia, modelagem e materiais diferentes. Destaques para os colants de listras irregulares.

Fotos: Marcelo Soubhia/ Ag. Fotosite

"Você não era o Tíbio e o Perônio do Castelo Rá-tim-Bum? Consegue um autógafo do Nino pa mim, vai tio!"

O Criador está com a macaca nos últimos dias: Derrubou um sino na Sé e anda alagando várias cidades Brasil afora, dentre elas Guarulhos. Qual será o motivo real da fúria divina? O Ahmadinejad e o Shimon Peres usando Seu Santo Nome para espalhar intolerância? O Edir Macedo usando Seu Santo Nome para diversificar seus investimentos? Os 150 anos daquele livro do Darwin que nega a existência de Adão e Hebe Eva? Nada. Creio eu que o motivo de tanta ira seja uma peça profana, de um grupo endemoniado, que ousa zombar daqueles que professam a Fé em Nosso Senhor.O tal espetáculo em questão se chama “O Papa e a Bruxa”, e é encenado pelos Parlapatões que trouxeram-no para a gloriosa cidade de Guarulhos para uma apresentação única no Teatro Adamastor do centro. A peça foi escrita pelo dramaturgo e herege italiano Dario Fo. Nessa peça o Papa, que parece muito com o alemão que tá no Vaticano hoje mas podia ser qualquer Pontíficie, anda meio torto e reclama de fortes dores na lombar (não me pergunte como ele as conseguiu, ainda mais que os guardas da segurança pessoal dele são tão fortes…). Ele é curado por uma pretensa freira que depois se revela uma curandeira mundana. Ela é expulsa do Vaticano, contudo com a volta das dores fortes, Vossa Santidade é obrigada a procurá-la nos becos mais imundos que se pode imaginar, quando então tem uma revelação e resolve ser um Papa mais “liberal”. Será que foi essa a visão que o FHC teve antes de defender a maconha e assumir que tem um filho fora do casamento? Bem que eu tinha reparado que esse Papa tá ficando com boca de suvaco também.

"Esqueçam o que eu escrevi!"

Deus fez de tudo para impedir que os guarulhenses tivessem acesso a esse pedaço de blasfêmia. Simplesmente alagou a cidade toda. Era tanta água que o prefeito chegou a cogitar mudar o nome do “Lago dos Patos” para “Mar dos Patos” tamanha a inundação que se deu na cidade. Era tanta água que tinha camelô vendendo escafandro e pé-de-pato. Pensei até que Os Parlapatões fossem desistir da apresentação e encenar “O Dilúvio” ao ar livre (bichos não iriam faltar, era só dar um pulo na Câmara de Vereadores para conseguir alguns), mas mesmo assim eles não desistiram de destilar o seu veneno contra a Santa Amada Igreja e seus Bem-Aventurados Sanguessugas Servidores.

Não contente com tamanha insistência, o Senhor  ainda aprontou mais uma das suas e provocou um blecaute nas imediações do teatro, bem antes de se iniciar o segundo ato. Porém se arrependeu e deu nos um novo “Fiat Lux” (deve ter ficado com medo de ser chamado de FHC) e o espetáculo recomeçou. No fundo, no fundo, ele deve ter gostado pois, segundo Hugo Possolo, Papa e diretor da peça “a intenção do espetáculo não é ofender a fé de ninguém e sim aqueles que se aproveitam dela”

O espetáculo continua em cartaz até dia 13 de dezembro no Espaço dos Parlapatões: Pça Franklin Roosevelt, 158, São Paulo. Sextas às 21h, sábados às 19h e 22h, domingo às 20h. Ingressos: Sextas – R$ 15,00 (inteira) R$ 7,50 (meia); Sábados e Domingos – R$ 20,00 (inteira) R$ 10,00 (meia). Tel: 11 3258 4449. Mais informações no link para o blog deles aqui ao lado.

E que Deus não apronte das suas, tipo derrubar o Hugo em cima do público.

Eu que não quero um trambolho desses caindo em cima de mim.

Um dos documentos que está vigorando em sites como Montfort e Veritatis não passa de uma farsa montada pelos católicos brasileiros, onde supostamente em 1982 um grupo de teólogos luteranos (Quem são?) teria reconhecido o culto de Maria em uma revista (Fictícia) chamada Spiritus Domini. A Igreja Luterana e seu mundo acadêmico-teológico desconhece tal documento e a única referência na Enciclopédia Britânica trata-se de um manifesto político de Oskar Kokoschka (nem o nome da farsa é original).

Católicos tem inventado histórias de protestantes desde as Guerras Religiosas, como foi o caso com o Calvino e a inquisição protestante, poder-se-ia dizer que os evangélicos cacpistas tem aprendido com eles.  Claro que isso não representa a instituição católica como um todo, mas desmistifica que por causa dos evidentes erros da apologética evangélica contra os católicos, os católicos não cometam iguais atrocidades. Falta-lhes a honestidade de Maria, a primeira cristã.

]]> http://livinginknowledge.wordpress.com/2009/11/23/satanismo/ Mon, 23 Nov 2009 21:39:29 +0000 mjolnnir http://livinginknowledge.wordpress.com/2009/11/23/satanismo/

Queridos lectores, hoy voy a hablaros sobre el Satanismo. Me juego el cuello a que todos vosotros habéis oído hablar de él, ya sea para bien o para mal. No pretendo decidir por vosotros lo que está bien o no, ni juzgar vuestras creencias, solo voy a introduciros una nueva información que considero interesante y que tal vez no conozcáis. La iglesia, sobre todo la católica, esta siendo vilipendiada actualmente, y aunque hace largo tiempo que le sucede, lo entiendo perfectamente, pues la gente tiene motivos para despreciarla. En mi condición de persona y apelando al derecho de la libertad de expresión, os digo que soy agnóstico (ojo: diferenciar de ateo), es decir, creo en que hay algo, pero no el dios o Buda que nos pintan y dictan, simplemente algo superior, aunque sea la fuerza de la naturaleza. Mi pensamiento evolucionó un tanto hace un tiempo, cuando estaba de viaje y un hombre se me acercó y me preguntó:

- ¿Y esa camiseta? ¿Eres satánico?

LLevaba una camiseta negra con un pentáculo, que siempre para mal es asociado con el símbolo del satanismo tradicional, es decir, el que adora a Satán. Cabe decir que no lo es, simboliza los 4 elementos de la naturaleza (agua, fuego, tierra y aire) y un elemento espiritual. Dejando de lado que no tenía porqué contestar a ese hombre, le dije:

- No soy satánico de los que adoran a Satán, me considero satánico pero de forma crítica a la iglesia, es decir, soy partidario de una filosofía que se queja y repudia a la iglesia tradicional católica debido al yugo al cual somete a la población, por tanto tomo el signo del signo del sigilo de Baphomet como símbolo, pero esté usted tranquilo, si se refería a eso, no adoro a Satán ni me como a los niños.

(Obviamente no lo dije así, lo he modificado un poco, pero básicamente la idea era esa). Dicho hombre me miró con cara de loco y se alejó. A lo que quiero llegar es que después de ese encuentro y de comerme mucho el tarro empezé a buscar sobre el satanismo, y increíble es mi sorpresa cuándo me doy cuenta de que mi magnífica idea filosófica ya la había tenido otro hombre, y hasta creó una iglesia de ello: Anton Szandor LaVey

Ya recordaba yo que el filósofo Nietzsche escribió algo sobre esto, pero pensé que trataba el tema superficialmente, y me fijé en ese hombre. Casi lo mismo que pensaba yo era la idea de la iglesia que fundó él, hasta casi coincidía el mismo nombre de filosofía: La Iglesia de Satán

No nos engañemos, tampoco me he empapado de dicha filosofía, pero a grandes rasgos y según lo que me he leído y documentado (no solo de Wikipedia, para los escépticos), critica al cristianismo de ser una religión que somete y vive del temor que produce a sus seguidores, estafándoles constantemente, tomando el nombre  de Satanismo por ser Satán el antagonista a Dios, pero no realizando los estereotipados cultos satanistas que conocemos o salen por la televisión.

A modo de conclusión, debo decir que me siento plenamente identificado con esta filosofía, ya que opino que la iglesia nos engaña, nos estafa y nos oprime, pero respeto a quien no lo vea así, simplemente he aportado una información que considero interesante y puede ayudar a adquirir un conocimiento diferente al que se suele enseñar por ahí.

Dejo la página oficial de los Satánicos para quien quiera más información: Iglesia de Satán

Este texto do Padre Nuno Serras Pereira é preocupante; muito preocupante. Grave, mesmo!

BENEDICTO XVI

CONSTITUCIÓN APOSTÓLICA

ANGLICANORUM COETIBUS

SOBRE LA INSTITUCIÓN DE ORDINARIATOS PERSONALES
PARA ANGLICANOS QUE ENTRAN EN LA PLENA COMUNIÓN
CON LA IGLESIA CATÓLICA

En estos últimos tiempos el Espíritu Santo ha impulsado a grupos de anglicanos a pedir en varias ocasiones e insistentemente ser recibidos, también corporativamente, en la plena comunión católica y esta Sede apostólica ha acogido benévolamente su solicitud. El Sucesor de Pedro, que tiene el mandato del Señor Jesús de garantizar la unidad del episcopado y de presidir y tutelar la comunión universal de todas las Iglesias[1], no puede dejar de predisponer los medios para que este santo deseo pueda realizarse.

La Iglesia, pueblo reunido en la unidad del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo[2], fue instituida por nuestro Señor Jesucristo como «el sacramento o signo e instrumento de la unión íntima con Dios y de la unidad de todo el género humano»[3]. Toda división entre los bautizados en Jesucristo es una herida a lo que la Iglesia es y a aquello para lo que la Iglesia existe; de hecho, «contradice clara y abiertamente la voluntad de Cristo, es un escándalo para el mundo y perjudica a la causa santísima de predicar el Evangelio a toda criatura»[4]. Precisamente por esto, antes de derramar su sangre por la salvación del mundo, el Señor Jesús oró al Padre por la unidad de sus discípulos[5].

Es el Espíritu Santo, principio de unidad, quien constituye a la Iglesia como comunión[6]. Él es el principio de la unidad de los fieles en la enseñanza de los Apóstoles, en la fracción del pan y en la oración[7]. Con todo, la Iglesia, por analogía con el misterio del Verbo encarnado, no es sólo una comunión invisible, espiritual, sino también visible[8]; de hecho, «la sociedad dotada de órganos jerárquicos y el Cuerpo místico de Cristo, el grupo visible y la comunidad espiritual, la Iglesia de la tierra y la Iglesia enriquecida de bienes del cielo, no se pueden considerar como dos realidades distintas. Forman más bien una sola realidad compleja resultante de un doble elemento, divino y humano»[9];. La comunión de los bautizados en la enseñanza de los Apóstoles y en la fracción del pan eucarístico se manifiesta visiblemente en los vínculos de la profesión de la integridad de la fe, de la celebración de todos los sacramentos instituidos por Cristo y del gobierno del Colegio de los obispos unidos a su cabeza, el Romano Pontífice[10].

Efectivamente, la única Iglesia de Cristo, que en el Credo profesamos una, santa, católica y apostólica, «subsiste en la Iglesia católica gobernada por el Sucesor de Pedro y por los obispos en comunión con él, aunque fuera de su estructura visible pueden encontrarse muchos elementos de santificación y de verdad que, como dones propios de la Iglesia de Cristo, impulsan hacia la unidad católica»[11].

A la luz de esos principios eclesiológicos, con esta constitución apostólica se ofrece una normativa general que regule la institución y la vida de los Ordinariatos personales para aquellos fieles anglicanos que desean entrar corporativamente en la comunión plena con la Iglesia católica. Esta normativa se integra con Normas complementarias emanadas por la Sede apostólica.

I.§ 1. Los Ordinariatos personales para los anglicanos que entran en la plena comunión con la Iglesia católica son erigidos por la Congregación para la doctrina de la fe dentro de los confines territoriales de una Conferencia episcopal determinada, después de haber consultado a dicha Conferencia.

§ 2. En el territorio de una Conferencia episcopal pueden erigirse uno o más Ordinariatos, según las necesidades.

§ 3. Cada Ordinariato ipso iure goza de personalidad jurídica pública; es jurídicamente equiparable a una diócesis[12].

§ 4. El Ordinariato está formado por fieles laicos, clérigos y miembros de institutos de vida consagrada o de sociedades de vida apostólica, originariamente pertenecientes a la Comunión anglicana y ahora en plena comunión con la Iglesia católica, o que reciben los sacramentos de la iniciación en la jurisdicción del Ordinariato mismo.

§ 5. El Catecismo de la Iglesia católica es la expresión auténtica de la fe católica profesada por los miembros del Ordinariato.

II. El Ordinariato personal se rige por las normas del derecho universal y por esta constitución apostólica y está sujeto a la Congregación para la doctrina de la fe y a los demás dicasterios de la Curia romana según sus competencias. También valen para él las citadas Normas complementariasy otras eventuales normas específicas dadas para cada Ordinariato.

III. Sin excluir las celebraciones litúrgicas según el Rito Romano, el Ordinariato tiene la facultad de celebrar la Eucaristía y los demás sacramentos, la Liturgia de las Horas y las demás acciones litúrgicas según los libros litúrgicos propios de la tradición anglicana aprobados por la Santa Sede, con el objetivo de mantener vivas en el seno de la Iglesia católica las tradiciones espirituales, litúrgicas y pastorales de la Comunión anglicana, como don precioso para alimentar la fe de sus miembros y riqueza para compartir.

IV. Un Ordinariato personal está encomendado al cuidado pastoral de un Ordinario nombrado por el Romano Pontífice.

V. La potestad (potestas) del Ordinario es:

a. ordinaria: unida por el derecho mismo al oficio conferido por el Romano Pontífice, para el fuero interno y para el fuero externo;

b. vicaria: ejercida en nombre del Romano Pontífice;

c. personal: ejercida sobre todos aquellos que pertenecenal Ordinariato.

Dicha potestad se ejerce de manera conjunta con la del obispo diocesano local en los casos previstos por las Normas complementarias.

VI. § 1. Aquellos que han ejercido el ministerio de diáconos, presbíteros u obispos anglicanos, que responden a los requisitos establecidos por el derecho canónico[13] y no están impedidos por irregularidades u otros impedimentos[14], pueden ser aceptados por el Ordinario como candidatos a las sagradas órdenes en la Iglesia católica. Para los ministros casados se han de observar las normas de la encíclica de Pablo VI Sacerdotalis coelibatus, n. 42[15], y de la declaración In June[16].Los ministros no casados deben atenerse a la norma del celibato clerical según el canon 277, 1.

§ 2. El Ordinario, observando plenamente la disciplina sobre el celibato clerical en la Iglesia latina,pro regula admitirá sólo a hombres célibes al orden del presbiterado. Podrá pedir al Romano Pontífice, en derogación del canon 277, 1, que admita caso por caso al orden sagrado del presbiterado también a hombres casados, según los criterios objetivos aprobados por la Santa Sede.

§ 3. La incardinación de los clérigos se regulará según las normas del derecho canónico.

§ 4. Los presbíteros incardinados en un Ordinariato, que constituyen su presbiterio, deben cultivar también un vínculo de unidad con el presbiterio de la diócesis en cuyo territorio desempeñan su ministerio; deberán favorecer iniciativas y actividades pastorales y caritativas conjuntas, que podrán ser objeto de acuerdos estipulados entre el Ordinario y el Obispo diocesano local.

§ 5. Los candidatos a las sagradas órdenes en un Ordinariato se formarán junto a los demás seminaristas, especialmente en los ámbitos doctrinal y pastoral. Para tener en cuenta las necesidades particulares de los seminaristas del Ordinariato y de su formación en el patrimonio anglicano, el Ordinario puede establecer programas para desarrollar en el seminario o también erigir casas de formación, unidas a facultades de teología católicas ya existentes.

VII. El Ordinario, con la aprobación de la Santa Sede, puede erigir nuevos institutos de vida consagrada y sociedades de vida apostólica y promover a los miembros a las sagradas órdenes, según las normas del derecho canónico. Institutos de vida consagrada provenientes del anglicanismo y ahora en plena comunión con la Iglesia católica pueden someterse por mutuo acuerdo a la jurisdicción del Ordinario.

VIII. § 1. El Ordinario, a tenor de la norma del derecho, después de haber oído el parecer del obispo diocesano del lugar, puede, con el consentimiento de la Santa Sede, erigir parroquias personales, para el cuidado pastoral de los fieles pertenecientes al Ordinariato.

§ 2. Los párrocos del Ordinariato gozan de todos los derechos y están sujetos a todas las obligaciones previstas en el Código de derecho canónico, que, en los casos establecidos en las Normas complementarias, se ejercen como mutua ayuda pastoral con los párrocos de la diócesis en cuyo territorio se encuentra la parroquia personal del Ordinariato.

IX. Tanto los fieles laicos como los institutos de vida consagrada y las sociedades de vida apostólica que provienen del anglicanismo y desean formar parte del Ordinariato personal, deben manifestar esta voluntad por escrito.

X. § 1. El Ordinario es asistido en su gobierno por un consejo de gobierno, regulado por estatutos aprobados por el Ordinario y confirmados por la Santa Sede[17].

§ 2. El consejo de gobierno, presidido por el Ordinario, está compuesto al menos por seis sacerdotes y ejerce las funciones establecidas en el Código de derecho canónico para el consejo presbiteral y el colegio de consultores, y las especificadas en las Normas complementarias.

§ 3. El Ordinario debe constituir un consejo de asuntos económicos, según la norma del Código de derecho canónico y con las funciones establecidas por este[18].

§ 4. Para favorecer la consulta de los fieles, en el Ordinariato se debe constituir un consejo pastoral[19].

XI. El Ordinario debe acudir a Roma cada cinco años para la visita ad limina Apostolorum y, a través de la Congregación para la doctrina de la fe, en relación también con la Congregación para los obispos y la Congregación para la evangelización de los pueblos, debe presentar al Romano Pontífice una relación sobre la situación del Ordinariato.

XII. Para las causas judiciales, el tribunal competente es el de la diócesis donde tiene su domicilio una de las partes, a no ser que el Ordinariato haya constituido un tribunal propio, en cuyo caso el tribunal de apelación será el designado por el Ordinariato y aprobado por la Santa Sede.

XIII. El decreto que erigirá un Ordinariato determinará el lugar de la sede del Ordinariato mismo y, si lo considera oportuno, también cuál será su iglesia principal.

Deseamos que estas disposiciones y normas nuestras sean válidas y eficaces ahora y en el futuro, no obstante, si fuese necesario, las constituciones y las ordenanzas apostólicas emanadas por nuestros predecesores, y cualquier otra prescripción también digna de particular mención o derogación.

Dado en Roma, junto a San Pedro, el 4 de noviembre de 2009, memoria de san Carlos Borromeo.

BENEDICTUS PP. XVI

NOTAS

[1] Cf. Concilio ecuménico Vaticano II, constitución dogmática Lumen gentium, 23; Congregación para la doctrina de la fe, carta Communionis notio, 12; 13.

[2] Cf. Lumen gentium, 4; Unitatis redintegratio, 2.

[3] Lumen gentium, 1.

[4] Unitatis redintegratio, 1.

[5] Cf. Jn 17, 20-21; Unitatis redintegratio, 2.

[6] Cf. Lumen gentium, 13.

[7] Cf. ib.; Hch 2, 42.

[8] Cf. Lumen gentium, 8; carta Communionis notio, 4.

[9] Lumen gentium, 8.

[10] Cf. Código de derecho canónico, can. 205; Lumen gentium, 13, 14, 21, 22; Unitatis redintegratio, 2, 3, 4, 15, 20; Christus Dominus, 4; Ad gentes, 22.

[11] Lumen gentium, 8; Unitatis redintegratio, 1, 3, 4; Congregación para la doctrina de la fe, declaración Dominus Iesus, 16.

[12] Cf. Juan Pablo II, constitución apostólica Spirituali militum curae, 21 de abril de 1986, i 1.

[13] Cf. Código de derecho canónico, cann. 1026-1032.

[14] Cf. Código de derecho canónico, cann. 1040-1049.

[15] Cf. AAS 59 (1967) 674.

[16] Cf. Congregación para la doctrina de la fe, declaración del 1 de abril de 1981, enEnchiridionVaticanum7, 1213.

[17] Cf. Código de derecho canónico, cann. 495-502.

[18] Cf. Código de derecho canónico, cann. 492-494.

[19] Cf. Código de derecho canónico, can. 511.

© Copyright 2005 – Libreria Editrice Vaticana

]]> http://romanegocios.wordpress.com/2009/11/19/andre-valadao-manisfesta-se-em-seu-blog-e-pastor-publica-resposta/ Thu, 19 Nov 2009 13:38:53 +0000 Portal Romanegócios http://romanegocios.wordpress.com/2009/11/19/andre-valadao-manisfesta-se-em-seu-blog-e-pastor-publica-resposta/ http://sitiados.wordpress.com/2009/11/18/afomenaoexistenovaticano/ Wed, 18 Nov 2009 04:49:29 +0000 Youri Paiva http://sitiados.wordpress.com/2009/11/18/afomenaoexistenovaticano/

O Papa Bento XVI, de verdadeiro nome Joseph Ratzinger, no seu discurso na abertura da Cimeira da Organização para a Agricultura e Alimentação fez esta consideração fantástica: (é) “impossível conviver com a opulência e o luxo quando o drama da fome aumenta sempre“.

Diz isto um tipo que se veste assim:

Que vive aqui:

Que conversa com os amigos nesta sala:

E que tem um tecto de ouro:

Estamos conversados.

Eis, então, um site que indico para ser lido não só com interesse, mas sim também nos menores detalhes possíveis: Investigating Atheism. Ainda não o li por completo (cheguei perto disso), mas encontrei lá uma quantidade enorme de informações incrivelmente relevantes e, principalmente, inteligentes.

O objetivo do site não é outro senão abrir uma investigação do ateísmo.

E esta é a postura que considero admirável!

Isso abre o gancho para que eu comente não só o site Investigating Atheism, como principalmente a postura que defendo neste blog aqui.

Antes de tudo, preciso dizer que preferiria que naquele site fosse “investigação do neo ateísmo” ao invés de “investigação do ateísmo”. Acredito que haveria mais foco nisso. Mas não se pode ter tudo.

E esta é a postura defendida pelo meu blog.

Particularmente, pelo que acompanho em Orkut, noto que muitos teístas, durante argumentação com neo ateus, entram em campo de coração aberto.

Exemplo de caso: imagine quando um sujeito neo ateu entra em uma comunidade de religiosos e pergunta: “Vocês podem me comentar a respeito de suas evidências históricas sobre a Bíblia?”. A primeira vista parece uma abordagem natural e amigável, não? Em muitos casos, teístas respondem ao ateu como se respondessem de forma descompromissada a um companheiro de religião ou até a alguém independente. Não demora para este neo ateu começar a ridicularizar as opiniões do teísta, e para isso ele fará uso da abordagem “sem armas” que o teísta usou.

Mas como adivinhar que se está diante de um neo ateu, que, por sua definição, é um adversário envolvido em uma diatribe contra a religião (diatribe esta, proliferada pelo séquito liderado por Dawkins e sua patota)?

Antes de tudo, é bom entender o que é a diatribe. Abaixo uma definição:

DIATRIBE: Termo de origem grega (diatribe, “discurso ou conversação filosófica”) que, inicialmente, se refere aos discursos preambulares moralistas dos filósofos estóicos e cínicios na Grécia antiga. Deste tipo de discursos, possuímos hoje as Diatribai de Epitecto. Um filósofo próximo dos cínicos, Bion de Borístenes (século IV a. C.) introduz o sentido que hoje damos a diatribe: texto agressivo ou premeditadamente ofensivo para com um determinado interlocutor. A sátira greco-latina haverá de recorrer a este tipo discursivo, como nas Sátiras Menipeas de Varrão, ou as Tusculanas de Cícero. Entre nós, a diatribe literária confunde-se com a sátira ou com a comum invectiva, não sendo frequente a referência directa ao género, a não ser em casos pontuais, como o de Joaquim José da Costa e Sá (1740-1803), que nos deixou uma Diatribe critica sobre a latinidade dos poetas: extrahidas das obras de Joao Jorze Walquio (Lisboa, 1775). O tom de invectiva de As Farpas, de Eça de Queirós e Ramalho Ortigão, aproximam-nos facilmente do modelo da diatribe. (Carlos Ceia)

Muito boa definição, diga-se.

Fica mais fácil, com isso, entender com o que estamos lidando.

O conceito de diatribe, junto com o conceito dos neo ateus (que admitem sua intolerância com os religiosos e a religião), já situa os neo ateus em um contexto onde estes são inimigos dos teístas, por definição. Se o neo ateu for REALMENTE amigável, ou disposto a uma discussão leal, então não é um neo ateu: é basicamente um ateu tradicional, contra o qual este blog não tem absolutamente nada contra.

O importante aqui é mesmo considerar o neo ateu, que é o inimigo.

Vale salientar que este é o inimigo somente no conceito da guerra intelectual. Espero que não me compreendam mal e achem que a idéia é que neo ateu saia dando tiros em teístas, e teístas revidem aos tiros os neo ateus. Nunca disse nada a respeito disso. Defendo o conflito… mas é o conflito INTELECTUAL!

Da parte do que os neo ateus fazem em sua diatribe, o que destaco são os ataques difamatórios, baseados em divulgações de informações falsas contra a religião e os religiosos.

E aí que entra o ceticismo investigativo que defendo.

Para quem já assistiu o seriado “CSI: Crime Scene Investigation”, uma dica de postura é exatamente como Gil Grissom e sua equipe tratam as pessoas que investigam. Recomendo também os “spin-offs” da série, passados em Nova York e Miami (a série original se passa em Las Vegas).

Transcendendo para o nosso cenário, a investigação é focada nos argumentos e nos “casos” abertos pelos neo ateus contra a religião.

Recomendo a aplicação do mesmo crivo investigador e cético contra ambos (os argumentos e os “casos”). Como já frisei em outros textos, a avaliação cética se divide em (a) estudo do argumento e (b) estudo do caso. Como exemplo, um argumento seria “Existiu conflito no Camboja, os envolvidos são religiosos; logo, a religião é culpada”. É um argumento ruim, mas é investigado pelo estudo do argumento. Já a informação “a religião tem parte importante no aumento de violência do conflito” é um “caso”, é uma alegação formal, que deverá ser investigada assim como as alegações de qualquer pessoa sob investigação. Questões que podem ser feitas: A religião é um fator? Qual o percentual relacionado a esse fator? Por que outros cenários de conflitos não incluem religião? Pode provar? Tudo isso sabendo que até as “provas” apresentadas serão colocadas sob escrutínio cético. Esse é o estudo de caso.

A meu ver, essa é a maneira definitiva pela qual o neo ateísmo deve ser tratado. Pelo ceticismo investigativo, com base tanto no estudo de argumento como estudo de caso.

Por exemplo: ensinar a palavra de Deus, dar dicas sobre a interpretação da Bíblia, etc… São úteis, mas SOMENTE quando não se está diante de um inimigo. Seria tão improdutivo como o Gil Grissom, em um debate com um suspeito (que tenha culpa no cartório), sair pregando sua visão do que é honestidade. Simplesmente o suspeito é oponente dele, e nada do que Grissom disser nesse sentido será aproveitado pelo oponente. É perda de tempo.

Diante de um oponente, desleal e mal intencionado, a postura que recomendo não é a postura apologética. É a postura investigadora, de cunho secular.

A partir desse momento, normalmente não me interesso nem um pouco em converter um neo ateu à minha religião. Pelo contrário, o que eu quero saber é pura e simplesmente: as alegações do neo ateu passam pelo escrutínio cético? A resposta nesse caso ou é sim ou é não. Não há meio termo. E se não passarem (como na maioria dos casos não passam mesmo), irei expor as descobertas que desmascaram o neo ateu em público.

Justamente por isso, fiquei tão animado com o site que vi.

Mais um detalhe relevante: o site é praticamente independente.

O que significa que ele pode ser lido tanto por um teísta católico, islâmico ou judeu, ou até um panteísta, um deísta, um ateísta, etc. Enfim, ele é tratado com a visão secular.

Mais um ponto pelo qual encontro uma similaridade deste blog com os objetivos do site “Investigating Atheism”.

Uma coisa é usar a visão religiosa para analisar os conceitos de SUA religião. Aprofundar no estudo dela. E, então, avaliar seus dogmas e ensinamentos exatamente como se estivesse diante da religião que é correta. Eu defendo isso fortemente.

Só que quando saímos para investigar um oponente, e usamos o filtro secular (mesmo quando somos religiosos), nossa investigação adquire muito mais poder.

Isso explica mais ou menos por que, nos tempos da Inquisição, a iniciativa era católica, mas o tribunal era secular.

Em suma, eu não entro em campo contra um neo ateu para convertê-lo a minha religião ou não. Ou para avaliar se ele está no caminho certo em sua crença pessoal ou não. Isso simplesmente não me interessa. Isso, aliás, explica o motivo pelo qual, quando algum neo ateu aparece e pergunta: “Você acredita em Deus? Qual sua interpretação de Deus?”, eu simplesmente não entro nesse assunto, pois, em uma discussão investigador-suspeito, não é da alçada do suspeito aquilo no que eu acredito.

Neste blog, atenção: SEMPRE o neo ateu é suspeito. Ao neo ateu é irrelevante o que eu, na postura do investigador, acredito.

Esse é o novo paradigma para a discussão entre teístas (que tiveram uma fase em que foram difamados) X neo ateus (que por algum tempo fizeram o papel de difamadores). É esse o paradigma que defendo. É simplesmente dizer: acabou a brincadeira. Agora o diálogo é investigador-suspeito.

São os neo ateus que estão VENDENDO IDÉIAS e VENDENDO ALEGAÇÕES, trazendo milhares de “casos” (ex. “a religião mata”, “a religião envenena tudo”, “Deus é cruel”, “A Bíblia está errada”, “ateísmo é ciência”, “a ciência é inimiga da religião” e mais uma infinidade deles). Na maioria absoluta dos debates, não somos nós que estamos vendendo idéias.

Quem está vendendo idéia e seus “casos” é que está sob escrutínio cético. Quem está como “vendedor” é que é colocado na arena. Não o “comprador” da idéia.

O que me importa é se as alegações deles são válidas ou não. Se ele afirma ter “casos” contra a religião, cabe a ele provar a validade desses casos. Tudo isso durante um processo durante o qual ele está sob estrita investigação.

Isso mostra o seguinte: minha religião é católica. Minha investigação aqui é SECULAR.

A questão é muito simples: ou os neo ateus provam seus “casos”, ou não provam. Ou trazem as evidências que dêem suporte às suas alegações, ou não trazem. A investigação de fraudes e crimes sempre deve ser baseada pelos princípios do método científico. É uma investigação secular.

A Igreja Católica já nos ensinou isso séculos atrás.

No máximo, estou apenas reutilizando o conceito.

Essa é a mensagem desse blog: quanto mais investigamos os nossos oponentes, de forma cética, com perspectiva de auditor e investigação de fraudes, mais os enfraquecemos.

Essa investigação é secular.

O Cardeal Cañizares, prefeito da Congregação para o Culto Divino e a Disciplina dos Sacramentos, da Santa Sé, concedeu uma fantástica entrevista em que denuncia certos aspectos do modo como hoje se celebra, na maioria das igrejas, oratórios e capelas, a Santa Missa na forma ordinária do rito romano. Sua principal crítica é ao antropocentrismo de certos celebrantes, que não entendem a verdadeira dimensão do culto litúrgico, que deve ter Deus por destinatário.

É bem verdade o que diz o Purpurado. Nos últimos anos, por uma terrível má compreensão da reforma litúrgica, espalhou-se, mundo afora, uma concepção errônea de que a Missa deve ser para o povo, deve estar centrada nos fiéis. A própria popularização da celebração versus populum, o verdadeiro ódio ao latim, o aposentar do canto gregoriano e da polifonia sacra, a introdução de um comportamento infantil por parte de alguns celebrantes, a desobediência às rubricas, e a contínua e ilegítima criatividade, são parte do problema.

Não se tira a responsabilidade do modo como o Mons. Bugnini, nos anos 60, conduziu a reforma litúrgica, enganando Paulo VI, que se encontrava em profunda crise de depressão bem na época em que a esmagadora maioria do episcopado lhe virava as costas por conta de sua firmeza na defesa da moral matrimonial. Todavia, mais do que certos defeitos das rubricas, e verdadeiros “crimes” feitos na amputação de nossa tradição litúrgica (não insistindo no versus Deum, por exemplo, ou “assassinando” nosso ofertório tradicional de verdadeiras feições sacrificais, substituindo-o por um arremedo de ofertório judaico muitíssimo simplório, ou, então, a completa retirada de nossas belíssimas e significativas “orações ao pé do altar” e do “último Evangelho”, a falta de ênfase no latim como língua litúrgica, simplificações desnecessárias etc), os grandes problemas estão, na realidade, na desobediência pura e simples ao Missal e aos fartos documentos que mandam como deve ser a Missa.

Sim, não negamos que a reforma teve aspectos negativos, e isso o próprio Papa Bento XVI vem dizendo desde seu cardinalato. Sem embargo, ainda que com defeitos, as rubricas e o texto da Missa na hoje chamada forma ordinária, mantém a sacralidade, e uma mínima indicação de que se trata de um sacrifício. O erro atual não é tanto da reforma litúrgica feita na época de Paulo VI – embora tenha sua parcela de culpa -, mas de simples ignorar das próprias rubricas.

É bem verdade que o rito atual precisa ser melhorado – e o será na medida em que, naturalmente, for influenciado pelo rito antigo, tornado forma extraordinária e liberado justamente para essa função de enriquecimento em uma “reforma da reforma” -, mas as rubricas desse rito atual NÃO dizem que é para esquecer a casula, NÃO dizem que é para celebrar a Missa sem aquela atmosfera sacra tão necessária, NÃO dizem para fazer de conta que o gregoriano e o latim não existe, NÃO dizem que está proibido o versus Deum, NÃO dizem para aposentar o incenso, a compostura, a noção de que se está diante do Altíssimo, NÃO dizem para “dar bom-dia” aos fiéis, NÃO dizem para deixar de lado o cristocentrismo…

Rezemos pela reforma da reforma, e façamos a nossa parte: promovendo um adequado culto litúrgico na forma ordinária, com todos os aspectos positivos que ela contém, e valorizando a forma extraordinária para que se torne popular e possa influenciar aquela.

Salvem a Liturgia!.

O Cardeal Cañizares, prefeito da Congregação para o Culto Divino e a Disciplina dos Sacramentos, da Santa Sé, concedeu uma fantástica entrevista em que denuncia certos aspectos do modo como hoje se celebra, na maioria das igrejas, oratórios e capelas, a Santa Missa na forma ordinária do rito romano. Sua principal crítica é ao antropocentrismo de certos celebrantes, que não entendem a verdadeira dimensão do culto litúrgico, que deve ter Deus por destinatário.

É bem verdade o que diz o Purpurado. Nos últimos anos, por uma terrível má compreensão da reforma litúrgica, espalhou-se, mundo afora, uma concepção errônea de que a Missa deve ser para o povo, deve estar centrada nos fiéis. A própria popularização da celebração versus populum, o verdadeiro ódio ao latim, o aposentar do canto gregoriano e da polifonia sacra, a introdução de um comportamento infantil por parte de alguns celebrantes, a desobediência às rubricas, e a contínua e ilegítima criatividade, são parte do problema.

Não se tira a responsabilidade do modo como o Mons. Bugnini, nos anos 60, conduziu a reforma litúrgica, enganando Paulo VI, que se encontrava em profunda crise de depressão bem na época em que a esmagadora maioria do episcopado lhe virava as costas por conta de sua firmeza na defesa da moral matrimonial. Todavia, mais do que certos defeitos das rubricas, e verdadeiros “crimes” feitos na amputação de nossa tradição litúrgica (não insistindo no versus Deum, por exemplo, ou “assassinando” nosso ofertório tradicional de verdadeiras feições sacrificais, substituindo-o por um arremedo de ofertório judaico muitíssimo simplório, ou, então, a completa retirada de nossas belíssimas e significativas “orações ao pé do altar” e do “último Evangelho”, a falta de ênfase no latim como língua litúrgica, simplificações desnecessárias etc), os grandes problemas estão, na realidade, na desobediência pura e simples ao Missal e aos fartos documentos que mandam como deve ser a Missa.

Sim, não negamos que a reforma teve aspectos negativos, e isso o próprio Papa Bento XVI vem dizendo desde seu cardinalato. Sem embargo, ainda que com defeitos, as rubricas e o texto da Missa na hoje chamada forma ordinária, mantém a sacralidade, e uma mínima indicação de que se trata de um sacrifício. O erro atual não é tanto da reforma litúrgica feita na época de Paulo VI – embora tenha sua parcela de culpa -, mas de simples ignorar das próprias rubricas.

É bem verdade que o rito atual precisa ser melhorado – e o será na medida em que, naturalmente, for influenciado pelo rito antigo, tornado forma extraordinária e liberado justamente para essa função de enriquecimento em uma “reforma da reforma” -, mas as rubricas desse rito atual NÃO dizem que é para esquecer a casula, NÃO dizem que é para celebrar a Missa sem aquela atmosfera sacra tão necessária, NÃO dizem para fazer de conta que o gregoriano e o latim não existe, NÃO dizem que está proibido o versus Deum, NÃO dizem para aposentar o incenso, a compostura, a noção de que se está diante do Altíssimo, NÃO dizem para “dar bom-dia” aos fiéis, NÃO dizem para deixar de lado o cristocentrismo…

Rezemos pela reforma da reforma, e façamos a nossa parte: promovendo um adequado culto litúrgico na forma ordinária, com todos os aspectos positivos que ela contém, e valorizando a forma extraordinária para que se torne popular e possa influenciar aquela.

Salvem a Liturgia!.

“É apenas uma questão de vir para a percepção de que tudo é agora. Respirando, e expirando. Eu tenho o mundo inteiro respirando e expirando. E eu estive por cem milhões de anos fazendo isso. Essa é a minha vontade, e eu sou Deus. E não me importa que você não goste disso, ou não acredite nisso. Não importa. Eu poderia deixar cair esse corpo aqui e seguir em frente, e ser mil estrelas.

-Charles Manson”

Charles Milles Manson nasceu em 11 de novembro de 1934, há 75 anos. Filho de Ada Kathleen Maddox e William Manson. Afirma-se freqüentemente que Manson nasceu como “Sem Nome Maddox”. Isso é absolutamente falso, não existe nenhum documento que cite “Sem Nome Maddox”. Charles Manson nasceu com o nome “Charles Milles Maddox”.

A Família Maddox

“Eu sou um hillbilly. Eu vivo nas montanhas. Eu faço moonshine. Eu tenho uma longa espingarda, e eu atiro bem longe. Eu sou Deus nos vales. Eu deixo as mulheres irem para a igreja – dá a elas algo para fazer. Mas eu sei quem Deus é, e eu sei quem Jesus é, e eu sei quem o Diabo é, e eu realmente não preciso de nada na planície porque a montanha mantém a luz. Mas quando as montanhas estão morrendo, então eu tenho que descer para a planície, e eu tenho que balancear a situação – impedir que elas sejam destruídas pela mineração, ou que derrubem as árvores até que nada exista mais. Então é por isso que eu estou pagando pelos últimos 40 anos, onde o meu tio Jess me enviou.

-Charles Manson”

“Eu passei a visitar a minha mãe na prisão quando eu ainda estava começando a andar. Quando ela saiu, ela veio e me pegou em um lar adotivo, e me colocou em uma escola para meninos. Assim, eu fui educado pelos militares.

-Charles Manson”

“Meu avô disse à minha avó que na Primeira Guerra Mundial ele estava em pé sobre um corpo, e ele viu uma Bíblia no bolso do rapaz que ele havia matado. Ele estendeu a mão, pegou e começou a ler a Bíblia. Lá estava uma foto daquele homem com sua esposa e seus filhos, dois, três filhos, você entende? E ele tinha uma corrente com uma cruz. E ele olhou para a cruz, e ele olhou para baixo, e ele viu a si mesmo. Ele disse: ‘O que eu estou fazendo aqui lutando contra o meu irmão?’ Ele voltou e disse à minha avó: ‘Eu estava lutando meus irmãos, e eu nem sei por quê’.

-Charles Manson”

Charles Manson é neto de Charles Milles Maddox, maquinista da B&O Railroad, e Loraine Nancy Ingram Maddox, uma devota cristã Nazarena, ambos de Morehead, em Kentucky. Manson nasceu durante os tempos difíceis da Grande Depressão. Sua mãe foi para a prisão por furto quando ele ainda era uma criança, então boa parte dos seus primeiros anos foi passado com os seus avôs, em Kentucky, e seu tio e tia, na Virgínia Ocidental.

A Família Manson

“Eu não estou entregando a minha alma. Eu não estou rendendo o meu pai. Eu não estou desistindo do meu pai. Meu pai bebe uísque escocês e toca gaita – faz o que quer fazer, você sabe. Eu não vou entregar isso. E eles me dizem: ‘Seu pai está morto’. Meu pai nunca morre, cara. Não existe tal coisa como a morte.

-Charles Manson”

Manson é um sobrenome escocês de origem viking, a versão inglesa do sobrenome escandinavo Magnusson, que significa filho de Magnus. Magnus era um nome comum entre a aristocracia escandinava. Magnus, que significa “grande” ou “magnífico” em latim, se tornou um nome mais comum durante a Idade Média, quando várias nações européias, e suas casas reais, introduziram-no por terem se convertido ao cristianismo católico, cuja língua oficial é o latim. Esse foi especialmente o caso da realeza e nobreza escandinava. Como um nome próprio escandinavo, ele foi inspirado pelo governante dos francos, Carlos Magno, cujo nome em latim era “Carolus Magnus”, e era entendido em nórdico antigo como “magn-hús”, ou “casa da força”. A palavra “magnus” está enraizada no termo indo-europeu “Mag”, que é de onde palavras como mágica, magia, magos, magnitude, magistrado, entre outras, derivam.

O Clã Gunn

“Tenho crianças na escuridão onde os highlanders caminham, tenho cavaleiros nas batalhas das sombras da minha alma.

-Charles Manson”

O sangue de Manson é escocês e irlandês. Ele é do clã Gunn, vindos do nordeste da Escócia, das regiões de Caithness, Sutherland e das Ilhas Orkney. As origens do clã Gunn são traçadas na Noruega, descendentes do lendário Sweyn Asleifsson, conhecido como o “Último Viking” e progenitor do clã. Do seu neto, Gunni, é de onde o nome Gunn foi escolhido para batizar o clã.

No 11º dia do 11º mês

“Eu sou um filho dos militares. Todos os aposentados de todas as guerras me criaram. A farda é meu pai. Então, eu acreditava que eu tinha direitos em um tribunal, e que tudo o que eu tinha que fazer era levar os meus problemas ao juiz e ele iria corrigi-los. Porque eu senti que o juiz era a autoridade, era Deus, era o nosso pai, era o militar, era o país.

-Charles Manson”

O dia 11 de novembro é Dia dos Veteranos nos Estados Unidos (e Dia do Armistício em muitas partes do mundo). Nossos pais, avós e demais antepassados morreram em batalhas para construir e preservar os nossos direitos de hoje. O pai de Charles Manson morreu no campo de batalha para proteger e preservar os direitos dele, que foram roubados quando Manson teve o seu direito da 14ª Emenda Constitucional, de representar a si mesmo em um tribunal, anulado no caso Povo da Califórnia contra Manson, em 1970.

Os Direitos de Charles Manson

“Você entra em um cemitério e olha para todos os mártires do coração, todos os homens que deram as suas vidas a Deus e ao país, e então você vem e diz: ‘Onde Charlie errou?’ Será que Charlie errou? Ou foi o oceano do movimento espiritual no mundo para trazer mudança para esse planeta? Será que isso começou antes de Charlie nascer, e todo mundo estava errado?

O presidente dos Estados Unidos é supostamente o líder de nós [americanos]. Bom, vocês não podem me escolher como líder da sua família e depois dar imunidade a Nixon. Ele matou muito mais gente do que o Charlie.

-Charles Manson”

Charles Manson, que seus antepassados e membros da família estão no registro de combates na Revolução Americana de Independência, na Guerra Civil Americana, Primeira Guerra Mundial, Segunda Guerra Mundial e Guerra da Coréia, foi negado o seu direito constitucional de se defender em um tribunal de justiça e recebeu a pena de morte por crimes que ele não cometeu e nunca foi acusado de ter cometido. A pena de morte no estado da Califórnia foi anulada, e Manson foi condenado à prisão perpétua, com possibilidade de liberdade condicional.

Charles Manson esteve injustamente preso pelos últimos 40 anos. Antes da sua última libertação da prisão, no Equinócio da Primavera de 1967, Manson já havia cumprido 22 anos trancado atrás das grades desde que ele colocou fogo em sua escola aos 9 anos de idade. Ele foi criado por veteranos da Primeira Guerra Mundial e da Segunda Guerra Mundial. Aos 13 anos de idade, ele foi colocado na escola Gibault para meninos, e continuou a ser colocado em várias instituições do governo ao longo da década de 1940 e início dos anos 1950 por furto e roubo de carros. Ele fugiu da maioria das instituições em que foi colocado. Alguns dos lugares onde Manson viveu durante esses tempos foram o Natural Bridge Honor Camp, National Training School for Boys, em Washington DC, Federal Reformatory, Petersburg Federal Reformatory e Chillicothe Federal Reformatory. Manson foi criado principalmente por veteranos aposentados, que trabalhavam nessas instituições. O presidente Nixon, que declarou Manson culpado “direta ou indiretamente” pelos assassinatos de agosto de 1969, foi um advogado e sabia que o que ele estava fazendo era ilegal – ele condenou Manson antes do julgamento acontecer.

Charles Manson no Mundo

Manson tem servido um total de mais de 62 anos em prisões e instituições do governo dos Estados Unidos. Mais tempo do que qualquer cidadão americano vivo hoje. Ele passou toda a sua vida com rebeldes, revolucionários, veteranos, guerreiros, juízes e guardas.

Ele suportou o inferno, teve os seus direitos negados, seus filhos levados, sua música roubada e destruída, seu rancho queimado, suas cartas destruídas, seus amigos proibidos de vê-lo. Manson foi envenenado, queimado com produtos químicos, espancado, teve costelas e dentes quebrados, passou dias amarrado, foi torturado, incendiado, usado pelo sensacionalismo dos meios de comunicação há 40 anos e amaldiçoado pelos astros de Hollywood. Mas Charles Manson sobreviveu, em pé, para o fogo da eternidade. Ele é o irmão universal de todos os homens que deram as suas vidas no serviço à verdade, honra e justiça.

Esse mês de novembro, ele completou 75 anos de pura vida. Devemos honrar Charles Willis Milles Maddox Mac Manson pelo seu sacrifício, combate, dedicação, coragem, inspiração e amor.

Agradecimentos ao irmão Hay Hay pelo artigo original. Esse artigo é fruto da dedicação dele.

Leia sobre. Entenda a verdade. Não deixe o SEU fogo apagar.

© 2009 ATWA Brasil