Pendant que la Ministre Armelle MERCERON, bien esseulée, “monte au front” pour réanimer dans l’urgence  le “soldat PSG”, le Président du Pays  joue les courants d’air en essayant d’amuser la galerie par des ballons d’essai qui valent leur pesant de cacahuettes. Après l’indépendance par le noni, “l’agriculture bio” est le nouveau dada du moment. Il est clair qu’avec le dossier de la salade un peu trop chargée en produits chimiques, il faut redorer le blason d’une agriculture polynésienne laissée complètement à elle-même.

Des décennies et des décennies de lycée agricole, de formation permanente, de vulgarisation se sont perdues dans les sables. Un récent reportage de RFO nous a fait froid dans le dos quant au dosage à la louche opéré par certains planteurs de pastèques et de melons. La crise de confiance en la qualité de nos produits agricoles est à prendre au sérieux, tant nombre de nos concitoyens avouent ne plus consommer de produits agricoles locaux dangereux pour leur santé.

De là à faire croire que notre agriculture passera du moyen âge au XXI è siécle par des incantations de “tahua”, il y un fossé qu’il ne faut pas franchir. Déjà, passer de l’agriculture déraisonnable à “l’agriculture raisonnée” serait une formidable avancée.

En effet, convertir massivement nos agriculteurs au bio et éloigner du chômage nos jeunes en les orientant vers l’agriculture est une vue de l’esprit. Notre milieu tropical insulaire est tellement propice aux attaques de nuisibles en tous genres qu’il est illusoire de se fixer cet objectif. Perte de productivité, surcoûts pour nos agriculteurs et prix excessifs pour les consommateurs sont au bout du chemin. Sans compter qu’il faut un temps de conversion  incompressible des sols et des organismes de certification dignes de ce nom pour assurer la “traçabilité” des produits bio. Il serait, en effet, trop tentant pour certains agriculteurs de faire croire qu’ils sont “bio” pour profiter de la nouvelle mode bio lancée au sommet de la pyramide politique locale. Les belles paroles ne suffisent pas, il faut des preuves irréfutables.

Les pays les plus avancés dans le domaine du bio ont réussi à convertir entre 5 et 15 % de leurs surfaces agricoles. Nous qui partons de rien, serions bien inspirés de nous fixer des objectifs raisonnables, de l’ordre de 2à 3 % de nos surfaces agricoles à un horizon de 3-5 ans. Encore faut-il déterminer une stragégie et un programme d’actions à tenir pour ce faire…

Et c’est là que le bât blesse. Croire qu’il suffit de lancer une idée géniale pour qu’elle se réalise est pure illusion. Et les polynésiens ne veulent plus vivre d’illusion. Avec les dizaines de milliards qui sont prélevés dans leur poche, ils veulent du concret, du tangible, des réalisations. Or, ils sont comme soeur Anne, ils ne voient rien venir.

L’actuelle préparation budgétaire en est une nouvelle illustration. Le débat d’orientation budgétaire est un théâtre d’ombres. Les dossiers sont étudiés au compte-gouttes dans le cadre d’une “concertation” chaotique. Les marchands de tous bords sortent leur tapis et les accouchements de “décisions consensuelles” se font au forceps. La pirogue polynésienne coule dans la crise, mais la palabre hypocrite bat son plein.

Le ministre des finances essaie de colmater les énormes brêches de la pirogue annoncées pour 2010, observant avec compassion les efforts démesurés de sa collègue de la solidarité pour surmonter les obstacles corporatistes. A l’exception du ministre de la pêche et de la perliculture qui esquisse une stratégie sectorielle pour sortir ces deux secteurs de la catastrophe, les autres ministres en sont réduits à préparer dans leur secteur respectif l’austérité annoncée. Les belles promesses électorales se sont envolées depuis bien longtemps.

Ils diront en choeur : “c’est la faute à la crise” et “la crise est partout”. Prétexte tout trouvé pour masquer l’absence de vision, de stratégie et de volonté “d’aller au charbon” pour redresser sérieusement la barre. A l’heure de l’austérité généralisée, la société civile polynésienne en vient à s’interroger à voix haute sur l’utilité d’une telle superstructure politique qui coûte au moins 6 milliards de F CFP par an. Et là, les gisements d’économie sont très importants. Mais a-t-on vu quelque part une classe politique se faire hara kiri ? Même pas au Japon, c’est vous dire !

Salmonelle: les produits bio ne sont pas épargnés

Dossier Alimentation

Pascal Lapointe

(Agence Science-Presse) – L’alerte à la salmonellose qui a frappé les États-Unis depuis janvier a attiré les projecteurs sur un aspect méconnu: une bonne partie des aliments désormais étiquetés «bio» font partie de la même chaîne alimentaire.

Des tonnes de produits à base d’arachides, ou à saveur d’arachides ont dû être rappelées en janvier et février. Les rapports officiels font état de plus de 680 personnes qui auraient été malades, et d’au moins neuf morts… Aucun cas n’a été signalé au Canada, où des produits ont également été retirés des tablettes par l’Agence canadienne d’inspection des aliments.

Mais là où il y en a qui l’ont trouvé encore plus dure à avaler, c’est que l’usine d’où provenaient les arachides contaminées avait sa certification «bio».

À la base, selon l’Associated Press, il y aurait un inspecteur du ministère de l’Agriculture qui aurait négligé de vérifier si l’usine de la compagnie Peanuts Corporation of America (PCA) se conformait bel et bien aux normes «bio», en présumant que la certification était chose acquise.

Naïveté bio

Mais ceci n’a rien à voir avec la contamination à la salmonelle. Car derrière cette tuile qui tombe sur le mouvement bio, il y avait une grande naïveté. Parce que la nourriture bio offre «des bénéfices accrus pour la santé, les gens assument que c’est libre de pathogènes», résume Urvashi Rangan, scientifique à l’emploi de l’Union de défense du consommateur (qui publie le magazine Consumer Reports). «Je ne présumerais pas nécessairement que c’est plus sécuritaire.» Peut-être que ça l’est, mais peut-être pas.

Comme le souligne le New York Times dans un article intitulé It’s Organic, but does it means it’s safer?, la certification des aliments bio et la sécurité des aliments sont deux processus complètement distincts.

Autrement dit, certification biologique ne veut pas nécessairement dire petit fermier qui fait pousser des arachides dans son potager. La certification biologique est le résultat de réglementations imposées aux fermiers par un gouvernement (non-usage de pesticides, restrictions sur l’alimentation des animaux, etc.). Cela s’avère important pour qui achète ses fruits et légumes au marché. Mais cela ne dit rien sur la façon dont un pot de beurre d’arachides a été traité, une fois à l’usine — cette partie-là incombe à l’agence d’inspection des aliments (la FDA aux États-Unis, l’ACIA au Canada).

La négligence a manifestement été à plus d’un niveau. Le Times rapporte que l’Association pour l’amélioration des produits biologique — une compagnie privée chargée d’émettre les certifications bio — a envoyé en juillet 2008 une note à la compagnie PCA, disant que son usine de Géorgie ne se conformait plus aux normes bio. En l’absence de réponse, ce n’est que sept mois plus tard — alors que la crise était commencée — que la firme a demandé au ministère américain de l’Agriculture que la certification bio soit retirée à l’usine

Certifié biologique: une étiquette vendeuse

«Pour le meilleur et pour le pire», résume un dossier du magazine en ligne Science Progress, le «bio» d’aujourd’hui fait partie intégrante du système d’alimentation traditionnel, dépendant des mêmes usines de transformation, des mêmes distributeurs et du même marketing qu’à peu près tout le reste de ce que nous mangeons. Et ainsi, lorsque le système d’alimentation traditionnel éternue, les bios attrapent le rhume. »

Plus sévère que d’autres, Emily Brown, de la firme de Pennsylvanie Certified Organics déclare: « le ministère de l’Agriculture insiste beaucoup sur le fait que la nourriture bio n’est pas une garantie de sécurité ou de qualité — c’est une norme de marketing. » Et c’est un marketing payant, souligne Science Progress: 20 milliards$ de ventes en 2008, pour un marché qui n’existait pratiquement pas il y a 20 ans.

Rappel du rappel

Le rappel d’aliments, qui a commencé en janvier et s’étirait encore, début-mars, serait le plus gros de l’histoire des États-Unis: la liste des produits à base d’arachides qui ont fait l’objet d’un rappel, produits bios et non bios confondus, fait… 46 pages de long! Ça va des barres d’énergie jusqu’aux biscuits pour chien en passant par plusieurs marques de beurre d’arachides. Si la liste est si longue, c’est parce qu’en général, ce n’est pas toute une marque qui est en cause, mais un type d’aliment, produit à tel endroit et entre telle date et telle date.

La compagnie PCA a annoncé le 20 février qu’elle se mettait sous la protection de la Loi sur les faillites. L’enquête se poursuit.

PUBLICITÉ

CD Rap music Hip Hop de la scène de Montréal

CD de musique Ill Legal. Compilation de rappeur et rap music Hip Hop avec Chilly D, DJ Mana, L’intrus, Shades of culture, SP, Patrick Batemen, 01 Étranjj, Ninja P, Virus, Vulguerre, Chance Won, Erratum, Son 2 PT, Manspino, Dynastie des Morniers. 9,95$

Tél: (514) 256-9000, en région: 1-877-256-9009
Par Internet: cafegraffiti.net
Par la poste: Reflet de Société 4233 Ste-Catherine Est Montréal, Qc. H1V 1X4

Ou encore pièces plastiques en agromatériaux ? C’est encore une question qui dépend de l’auditoire. Deux exemples :

Wikipedia : http://fr.wikipedia.org/wiki/Bioplastique

Reverso : http://dictionnaire.reverso.net/francais-definitions/bioplastique

On trouve même le terme BIOPLASTIQUE accompagné d’un ® pour un élastomère de silicone médical.

Il semble aussi que le terme “bioplastique” porte en lui la confusion (flatteuse à certains égards) avec la mouvance et les certifications “bio” de l’agriculture et des aliments, la partie bio la plus connue du grand public.  Cela n’a évidemment rien à voir, et même sujet de controverse.

Autre point qui prête à confusion : l’association simpliste entre  ”bioplastique” et “biodégradable”, qui est loin d’être vraie, comme le soulignent de nombreuses contributions sur le Net.

Il est important pour la profession de  tenir un langage clair (par exemple “plastique biodégradable” sur www.vegeplast.com) ou encore “plastique d’origine végétale” ou “plastique de ressources renouvelables”.

Je préfère pour ma part “agroplastique biodégradable”. Votez !

La distinction entre les cosmétiques traditionnels et les cosmétiques bio n’est pas facilement perceptible par les consommateurs. Bien que l’ensemble des ingrédients qui compose un produit soit inscrit sur son emballage, il est difficile de déterminer ce qui est autorisé ou interdit en cosmétologie bio. En effet, les composants d’un cosmétique apparaissent dans la déclaration INCI (International Nomenclature of Cosmetic Ingredients) présente sur chaque produit ; mais les noms des ingrédients y figurent en latin ou en anglais afin que le vocabulaire soit commun à toute l’Union européenne. Sans traduction ni explications complémentaires, la déclaration INCI n’est effectivement pas compréhensible pour les novices. Par conséquent, à moins d’avoir des connaissances approfondies en chimie, la liste des ingrédients ne permet pas d’affirmer qu’un produit est bio.

Pour remédier à cela, les entreprises ont recours à la certification afin de prouver aux consommateurs, par le biais d’un label, que leurs produits sont bio. La certification bio est une étape obligée pour toute entreprise de cosmétiques bio qui souhaite apporter une preuve de qualité aux consommateurs. Elle permet également de garantir le respect de l’environnement et de la santé. Pour obtenir cette certification et donc pouvoir afficher un label bio, tout produit cosmétique doit pouvoir prouver l’efficacité qu’il revendique et respecter un cahier des charges très pointu. C’est pourquoi un produit subit de nombreux tests avant d’être lancé sur le marché. Les deux principaux labels sont Ecocert et Nature & Progrès.