EDITOR’S NOTE: This is Shauna’s last post from Copenhagen. Thank you for your thoughtful and interesting feedback during this process.

Thumbs down Canada: one of the advertisements placed in the Copenhagen International Airport by a global coalition including tcktcktck.org and Greenpeace.

It’s the end of my stay in Copenhagen. I woke up early this morning, packed away all of the literature I collected from the Bright Green trade show, and headed off to the airport. My taxi driver asked me what I thought about all of “this klima talk.” “Did you know they are spending $28 million dollars a day for this – and for what I ask you – nothing – that’s what”, he scoffed.

On the way to the airport we stopped by Christiania, the large community that was set up by squatters on the outskirts of town. It has been the host to a number of Copenhagen climate change events led by artists and musicians. It’s an intriguing development that stretches several city blocks. The taxi driver loves Christiania. He tells me that Snoop Dog visited it last year and proclaimed that it was heaven on earth. I’m not so sure, but I’m impressed with the community they have created among the old dilapidated buildings. It’s a nice contrast to the Downtown Eastside of Vancouver.

I juxtapose Christiania with the Bella Centre and the sterile environment that surrounds most international negotiations. For anyone who has spent time in the bowels of the United Nations building, you can understand why creative thinking does not flourish in such dark and dismal spaces. Perhaps if our negotiators could just get out of these tombs, they might see the light. Instead they are burrowed away in their negotiating rooms, sustained with bad coffee and sandwiches and forced to negotiate into the early hours of the morning.

Alas, if I could only blame their limited vision on their working conditions but I know better. As I arrived home and crawled into bed last night, I was pleased to see that the lead story on the National was COP 15 related. Terry Milewski was reporting on the leaked documents outlining Canada’s new targets for green house gas emissions. If our strategy in Copenhagen wasn’t bad enough, now Canada is actually suggesting a dramatic weakening of our emission targets.

The reason for this weakening is to harmonize the Canadian oil companies with the weakest elements of a proposed bill in the United States that would protect energy intensive and trade exposed industries. Herein lies the difficulty for Canada when President Obama arrives in Copenhagen. Canada has decided not to negotiate with other nations in Copenhagen in good faith. Instead, our Prime Minister and Minister of the Environment have chosen to align themselves with the most conservative forces in the US.

The Obama administration is trying to carve out a greener, more progressive policy for the US at COP 15, but they will not be looking to Canada for support in this. Harper and Prentice have staked out their territory and unfortunately they have stood in line with the Republicans (intentionally or not) who are in Copenhagen to thwart the President’s initiative.

As I look back on this week, I can’t help but wonder how Canada could have fallen so far and so quickly from grace in the eyes of the global community. Is it our government’s inexperience in international negotiations that has brought us to this unenviable position? Or is it that they cannot see the larger picture because of their close bond with the oil and gas industry? Where are the voices of the other businesses in this country that stand to gain enormously from shifting to a greener, low carbon economy?

I think it is going to take a miracle to get a good deal out of Copenhagen. And if it is one thing I’ve learned in this last week, it’s that the negotiators are immune to the pleas of citizens. So, if citizens don’t matter, perhaps the engines of our economy should speak louder. Perhaps it’s time for other businesses to get vocal. If Coca-cola, Microsoft, Lafarge, and Unilever can call for a price on carbon in Copenhagen, perhaps it’s time that RIM, SNC Lavalin, Bell, MEC and other Canadian countries flexed their muscle.

EDITOR’S NOTE: This is Shauna’s fifth post from Copenhagen’s COP15 climate talks.

The Hopenhagen globe in real life. CC licensed photo courtesy Matthew McDermott.

It’s late and I’ve just walked through the Hopenhagen exhibit with its giant globe suspended above the square in front of city hall. I had to cross through a fairly thick police line to get to the square. The police were strategically placed to protect the World Business Day forum which I was attending at the Danish Federation of Industry building. The police were called in after rumours started circulating that the Climate Justice Coalition was going to try to shut down the meeting. I am not entirely clear why they wanted to shut this meeting down, but as I sat down for lunch and looked out at the wall of police, I realized that this is first time I’ve found myself on the securitized side of a police line.

I’ve organized a number of conferences in my life and facilitated many others and I was pleasantly surprised by what I experienced today. It wasn’t the stream of heavy-hitting CEO’s who spoke to the urgency of climate change (no surprise that the CEOs from the oil patch were absent), nor was it the lunch or glog that followed the closing which impressed me. Instead, it was the design, format and facilitation of the conference.

The session was moderated by BBC World News anchor Nik Gowing. Nik is a talented old-style journalist who keenly listens to others, draws links, asks good questions and projects an energy that is contagious. I don’t think there was a person in the room who didn’t feel invited to participate. While Nik was speaking, a team of graphic facilitators were artistically capturing the discussions.

I attended the breakout session that was focused on strategies to address carbon consumption. It was led by Malina Mehra, Founder and CEO of the India based Centre for Social Markets that has pioneered work on corporate citizenship, climate change and sustainability. Mehra is a confident, competent and eloquent female leader who herded diverse companies through an intensely participatory and solutions oriented dialogue.

I’ve described the format and facilitators because I think that those of us working in the NGO-civil society sector believe we have a monopoly on innovative and creative public gatherings. We tend to cast dispersions on the business sector, characterizing them as conservative and self-serving. Yet, having attended both the Klimaforum and the World Business Day, I’d say the innovations in participatory processes, the new ideas and the out-of-the box thinking about workable solutions were coming from the business forum, not the People’s Summit.

My experiences of the Klimaforum on the other hand, reminded me of the time I participated in a sit-in at my university in the 1980s. The international socialists infiltrated our ranks and forced a group of well-intentioned, naive and overtired students into an autocratic style of “patient organizing” – creating an environment of political correctness that stifled any independent or innovative thinking.

I don’t want to suggest that the People’s Summit isn’t valuable – it is. It provides an important venue for groups struggling with the impacts of climate change to meet, network and trade strategies for coping. But the declaration that is likely to emerge from this gathering will read more like a tribute to Marx than a clear and insightful prescription for climate change mitigation and adaptation.

But I digress… back to the World Business Day.

One of the surprising outcomes of the session was the fairly strong and consistent call by businesses to price carbon. It was hard to find a businessman (I say businessman because women were few and far between) in the room who didn’t want to see a price on carbon. I found this surprising, particularly since CEOs from Coca-Cola, Unilever, and Lafarge were among the participants. I also had to do a double take when business leaders called for the need for significant financing for countries in the Global South to mitigate and adapt to climate change. These calls didn’t just come from businesses with headquarters in developing or emerging markets, they came largely from western industrialized countries. What made their comments particularly welcome is that they recognized their responsibility in raising some of this financing.

Perhaps one of the most interesting developments was announced in the last five minutes of the Forum. The CEOs of Coca-Cola and Unilever launched a new initiative with the World Business Council on Sustainable Development called” Creating a Low Carbon Value Chain” for retailer and producers of consumer goods. Their hope is to promote a series of best practices in reducing carbon in the total value chain. With these powerful companies turning their attention to create real reductions in their carbon footprint, it drives consumer demand for cleaner products and creates an enabling environment for other smaller companies, like Mountain Equipment Cooperative (where I serve as a Treasurer) to apply pressure on suppliers to adopt cleaner industrial practices. Let’s hope it is a serious undertaking, rather than a one-off initiative that was conceived to score points at a business gathering in Copenhagen. Judging from the tone of their presentations, I tend to think it is the former.

Je suis inquiet à propos des changements climatiques. Nous avons eu un bel automne : c’est magnifique! Mais il a fait étrangement chaud en ce mois de novembre… Est-ce un signe que les temps changent? Peut-être ou peut-être pas non plus… Difficile à dire! Ce qui est sûr, c’est que, de plus en plus, les scientifiques confirment que le scénario le moins probable au départ (un réchauffement de la température moyenne de la planète de 6 °C en 2100) serait celui vers lequel on se dirige assurément, alors que le scénario de 2º était envisagé à l’origine comme étant le plus probable (et déjà très sérieux tout de même quant à ses conséquences), compte tenu de la mollesse des mesures adoptées jusqu’à présent et du rythme des émissions de gaz à effet de serre actuel qui continuent d’augmenter de façon importante.

Ce qui m’inquiète, c’est que souvent on traite de cette question avec légèreté, voire même avec un certain enthousiasme : il fera moins froid au Québec, ce sera tant mieux! Mais c’est là témoigner d’une ignorance totale des conséquences d’un réchauffement, si minime soit-il, sur le climat global de la planète. Les gens oublient que le climat de la planète est un système complexe qui tient à un équilibre fragile. Une légère modification de la donne et tout peut chavirer. Ne connaissez-vous pas l’effet papillon? Et le phénomène d’emballement? Il suffirait que nous dépassions un seuil critique pour que les phénomènes climatiques se multiplient et se déchaînent. L’équilibre est si fragile. Dans le corps, dans la société… et aussi pour le climat.

La fonte rapide des glaces aux pôles et l’augmentation des températures qui y sont observés pourraient avoir aussi un impact sur le fameux Golf Stream qui régule la température de la planète entière. On sait que ce courant marin géant plonge en profondeur à la hauteur du Groënland. Ce mouvement est engendré par le refroidissement de ses eaux au contact des régions arctiques qui, alors, se densifient et sont entraînées ensuite vers les abîmes. Elles poursuivent ensuite leur trajectoire en sens inverse et remontent peu à peu, à mesure qu’elles se réchauffent, vers la surface (pour ressurgir dans les océans Indien et Pacifique) et le courant devenu chaud reprend ensuite son cours vers l’océan Atlantique. Cette immense boucle agit donc comme un appareil de climatisation et de régulation pour notre planète. Un équilibre très fragile qui est menacé par ce réchauffement inopiné qui pourrait en perturber le mouvement…

Mais loin de moi l’idée de jouer les prophètes de malheur. Il reste tout de même difficile de prévoir ce qu’engendreront ces changements à long terme. Les scientifiques y mettent tout leur savoir et toute leur expertise… et ce n’est pas chose facile de prédire un phénomène aussi chaotique. Mais forts de leurs observations, ils sonnent de plus en plus l’alarme, tentant de faire réagir les têtes dirigeantes de nos gouvernements et de notre système capitaliste, comme les populations, à un problème qui, à plus ou moins long terme, pourrait être catastrophique pour tous les habitants de la planète, et aussi sur le plan économique (pour parler leur langage, le seul qu’ils comprennent). Les autres habitants de la planète savent bien pourtant que là ne seront pas les seules conséquences! Mais bon…

Ce qui m’inquiète surtout, c’est que, à quelques jours de la conférence de l’ONU sur les changements climatiques à Copenhague où se jouera l’essentiel de l’avenir de la planète, on ne sent pas que les enjeux sont pris au sérieux par nos gouvernements et les décideurs de tout acabit. Le Canada fera probablement piètre figure encore… et fera preuve de peu d’initiative pour s’attaquer à ce problème. Il y a là pourtant tout un beau défi pour notre génération actuelle, un défi qui pourrait galvaniser les énergies de nos sociétés et stimuler la créativité de tous. Voire même l’économie, si l’on y met un peu de volonté politique! Aussi, pourront arguer certains détracteurs, on ne peut savoir réellement ce qu’en seront les conséquences… et comment prouver que les humains y sont vraiment pour quelque chose? Alors, pourquoi s’en faire? Je pense que certains refusent de voir l’évidence − c’est de la cécité − par peur d’assumer l’angoisse qu’une telle situation suscite. Alors, diront-ils, profitons donc de la vie à plein, et continuons de faire rouler la machine (même si elle grince!), sans se soucier du reste!

C’est là, à mon avis, que la sagesse doit intervenir. Se jeter dans une activité sans en connaître les dangers et les conséquences m’apparaît comme de l’immaturité. Il ne s’agit pas non plus d’adopter l’attitude du timoré qui s’enferme dans sa tour pour éviter toute confrontation. Il s’agit ici d’une autre forme d’immaturité. On peut connaître le danger et évaluer les risques… sans s’empêcher de vivre l’aventure. Mais quand un doute subsiste, il est parfois sage de ne pas tenter le diable. Ce qu’on appelle, dans un langage plus scientifique, le principe de précaution. À mon avis, à Copenhague, nos décideurs doivent avoir le courage d’élargir leur vision pour penser à plus long terme (à l’avenir des prochaines générations, comme le proposent si bien les Amérindiens) et d’appliquer − c’est le moins qu’on puisse faire − ce principe de précaution en choisissant d’adopter de fermes mesures pour diminuer la quantité des émissions en deçà des niveaux de 1990, comme le proposait Kyoto. Il faut du courage pour soutenir une telle vision! Pourtant, on perçoit déjà les signes de ce qui nous pend au bout du nez. Il ne faut pas attendre d’avoir le nez collé au mur pour réagir. La force de frappe est beaucoup moindre alors… C’est peut-être là le grand défaut de l’humanité : attendre à la dernière minute. Pourtant, il est déjà minuit moins une à ce propos. Réagissons! Écrivons! Manifestons notre mécontentement. Et faisons notre part à notre mesure. Pour notre bien-être à tous…

www.davidsuzuki.qc.ca

Les Québécois et les Canadiens sont beaucoup moins verts qu’ils ne le croient. Par ailleurs, les problématiques environnementales sont clairement dans leurs priorités. Et ils veulent que leurs gouvernements provinciaux et fédéraux s’engagent dans des mesures concrètes pour les aider à faire le pont entre leurs idéaux et la réalité. Harper a hésité à se rendre à la conférence de Copenhagen sur les changements climatiques, pour finalement décider d’y aller. Est-ce pour plaire à son électorat? Au moins, il sera là. Sans aucune cible en poche, contrairement à plusieurs homologues. Mais il y sera. Peut-être ouvrira-t-il un peu les yeux face aux graves problèmes qu’il faut régler rapidement? Il serait souhaitable que le gouvernement s’accorde au diapason de la conscience écologique de la population canadienne…

La Presse publiait récemment cet article fort éclairant de Karim Benessaieh à propos de notre conscience verte: Les Québécois conscientisés. L’article traîte d’une étude qui fut menée par la Fondation David Suzuki. À lire.

Il y a quelques semaines, j’ai regardé le film/documentaire Home. En Blu-Ray, c’est une oeuvre de très haute qualité offrant des images époustouflantes. Le message principal du film est que la façon dont vivent les humains présentement est insoutenable.

Nous détruisons les écosystèmes, haltérons la biodiversité, consommons les ressources à un rhytme trop élevé et devenons tout simplement trop nombreux pour la planète. Le film démontre à quel point toutes les espèces sont inter-dépendantes; aucune n’est auto-suffisante. Les références à l’impact de l’humain sur les changements climatiques sont aussi nombreuses.

Déforestation en Amazonie, destruction de la mangrove en Amérique du Sud, destruction des coraux dans le Pacifique, sur-pêche de la plupart des espèces de poisson, épuisement des nappes phréatiques d’eau potable en raison de l’agriculture: nous y apparaissons comme le cancer de la terre.

En tant que minarchiste, je considère qu’un des rôles du gouvernement est de protéger les citoyens et leur propriété des agressions. La liberté des uns s’arrête ou celle des autres commence. Pour être qualifiés d’agressions, les actes en question doivent être physiquement détectables, psychologiquement perceptibles et pertinents selon les préférences des humains. La preuve de l’agression incombe à l’accusateur, et non à l’accusé, et il doit aussi démontrer l’ampleur du préjudice.

Dans le cas de l’environnement, il s’agit d’un bien public. Personne n’est propriétaire de l’air ou de la biodiversité. Les conséquences à long terme des dommages à l’environnement pourraient être une menace pour cette propriété. La pollution est une externalité du développement économique et ceux qui polluent doivent assumer les coûts de la pollution qu’ils génèrent. Pour ce faire, le marché est le meilleur outil. Cependant, la pollution et les bénéfices de la biodiversité étant très diffus, le marché ne peut régler tous les problèmes environnementaux; l’intervention de l’État est donc (malheureusement) nécessaire dans plusieurs cas.

Malheureusement, cela ouvre la porte à l’abus. Lorsqu’on demande à l’État de règler des problèmes que des individus libres n’arrivent pas à régler eux-mêmes, on oublie souvent que l’État est aussi constitué d’humains. Les politiciens tentent trop souvent de se substituer au marché afin de faire avancer leur agenda politique et de favoriser leurs intérêts. De plus, le nom le dit: pour favoriser le développement durable, il faut une vision à long terme, ce que les politicens n’ont pas (leur horizon est généralement de 4 ans ou moins). Alors comment faire?

La science permet de mesurer le risque environnemental, mais ce de façon très imprécise; elle ne peut donc pas arbitrer le débat de façon objective. Chaque citoyen a une tolérance au risque différente. Nous avons tous des préférences différentes, mais nous ne pouvons satisfaire tout le monde à l’égard de l’environnement (si deux citoyens ont des préférences différentes quant à la qualité de l’air minimale de leur ville, on ne peut accomoder l’un sans déplaire à l’autre). Pour brimer le moins possible les libertés individuelles, il faut donc que la règlementation accomode les préférences de la majorité de la population à l’égard de la protection du bien environnemental, ce qui est loin d’être évident à mettre en place.

Malheureusement, le principe de précaution proposé par les environnementalistes permet aux gouvernements d’agir même si la preuve de l’agression (face à l’environnement) n’a pas été clairement démontrée et que les préjudices n’ont pas été adéquatement mesurés. De plus, on oublie souvent que, lorsqu’un problème a été identifié, il peut parfois être plus dommageable de vouloir le régler que de simplement chercher à s’y adapter et faire avec.

Le réchauffement climatique anthropogénique:

Le réchauffement climatique a possiblement de multiples causes et effets, et ses impacts, positifs et négatifs, sont différents selon la région du monde où l’on se trouve. Les températures se réchauffent-elles vraiment? Est-ce vraiment à cause des émissions de CO2? Qui en souffre et qui en bénéficie? Il est non seulement très difficile d’établir s’il y a effectivement agression ou non, il est en plus difficile d’établir quelles sont exactement les conséquences négatives de cette agression (si conséquence négative il y a). De plus, comment savoir si la solution optimale consiste vraiment à modifier drastiquement nos habitudes de vie (par la coercion) plutôt que de simplement s’adpater à la nouvelle réalité?

Il semble de plus que les environnementalistes aient réussi à établir dans l’imaginaire collectif que le réchauffement climatique est LE plus gros problème de l’humanité en ce moment, alors que cela est fort discutable et probablement faux. D’immenses ressources sont et seront déployées vers ce supposé problème alors qu’elles auraient pu être déployées vers des causes plus urgentes (la faim, la soif, la maladie, la pauvreté, etc) ou simplement laissées dans les poches des contribuables.

Cette grosse machine qui génère cette peur exagérée des changements climatiques ne pourrait-elle pas avoir comme but d’accroître les pouvoirs de l’État au détriment de notre liberté et de notre niveau de vie; et de détourner notre attention des problèmes plus urgents et plus sérieux?

Nous apprenions lundi que des scientifiques en tête du cortège ”réchauffiste” ont manipulé et caché des données importantes appuyant leurs théories relativement au climat. Beaucoup de scientifiques dénoncent l’unipolarité du débat face au réchauffement climatique et le manque d’esprit critique des médias. Il semble que les politiciens, les médias et les écologistes ont tous synchronisé leurs montres et que rien ne peut empêcher leur agenda d’avancer, malgré toutes les contradictions dans leur discours. On étouffe les données lorsqu’elles ne vont pas dans le sens de la théorie et on ostracise les sceptiques qui posent des questions troublantes et font preuve d’esprit critique.

Il y a quelques semaines, j’ai eu une grande idée; une espèce de théorie relativement aux émissions de CO2 des humains. J’avais jusqu’à maintenant évité d’en parler vu mon manque de connaissances dans le domaine, jusqu’à ce que me rendent compte que beaucoup d’autres gens pensaient comme moi. Voici cette théorie:

Les écologistes reprochent aux humains d’affecter le climat en émettant du CO2 à partir de combustibles fossiles, mais d’où viennent ces combustibles fossiles? Que l’on parle de charbon, de pétrole ou de gaz naturel, ces combustibles viennent de la décomposition d’organismes vivants. Au tout début de la chaine alimentaire de ces organismes se trouvent évidemment les végétaux. Comment les végétaux emmagasinent-ils ce carbone? Il le prenne dans l’air environnant, qui contient du CO2. Ils séparent le carbone de l’oxygène, qui est relâché dans l’air. Ainsi, lorsque nous brûlons des combustibles fossiles, nous libérons ce carbone dans l’air, où il se recombine à deux atomes d’oxygène pour former du CO2.

Donc, au moment où la vie est apparue sur terre, où était tout ce CO2?  Réponse: dans l’air!

On peut donc facilement supposer qu’au moment où la vie est apparue sur terre, il y avait peut-être 10 fois plus de CO2 dans l’atmosphère que maintenant. Les humains ne font que remettre la terre dans l’état où elle était! Ma question est donc la suivante: comment cela peut-il être si mauvais? Il ne faut pas oublier que 95% du gaz à effet-de-serre présent dans l’atmosphère est de la vapeur d’eau. Comment est-ce que le petit 5% restant pourrait-il avoir autant d’impact.

À part pour combattre le smog dans les grandes villes, c’est plutôt futile de s’attaquer au CO2. Le CO2 ce n’est pas du poison, ce n’est pas un produit toxique. C’est un gaz présent dans la nature. Il y a beaucoup d’autres formes de pollution beaucoup plus dommageables sur lesquelles on devrait se concentrer et beaucoup d’autres problèmes beaucoup plus importants sur la terre.

Qu’en pensez-vous?

La chroniqueuse Lysiane Gagnon du quotidien La Presse nous offre un texte assez drôle à propos du rapport « L’état de la population mondiale en 2009 » du Fonds des Nations unies pour la population. Le sujet est sérieux, mais l’interprétation qui en est faite vaut le détour. Le terme vélo n’y est écrit qu’une fois et la chronique ne tourne pas du tout autour du cyclisme urbain, mais c’est l’automne et l’actualité cycliste roule au ralenti alors que voulez-vous! Je vous donne une idée du ton du texte : « Les écolos sont encore plus terrifiants que les curés d’antan. » Le texte complet est ici.

Par ailleurs, vous avez bien lu sur l’image. On parle bien de l’état de la poplation mondiale et non de l’état de la population mondiale. Pourquoi s’embarrasser de tant de voyelles…

Le Parlement canadien en faveur d’une position forte à Copenhague

Dossier Équiterre

Ottawa, le 24 novembre 2009 – Le Parlement canadien a envoyé un message clair pour indiquer son désaccord avec la stratégie du gouvernement fédéral minoritaire actuel en matière de changements climatiques. Lors d’un vote qui a eu lieu aujourd’hui portant sur une motion du Bloc Québécois, visant à prendre une position plus ambitieuse dans le cadre du Sommet des Nations Unies sur les changements climatiques à Copenhague, les trois partis de l’opposition ont voté en faveur de la motion, avec un vote de 137 pour à 124 contre.

Ce résultat arrive moins d’une semaine après la divulgation d’un sondage qui révèle que plus de 75% des Canadiennes et Canadiens sont embarrassés par le manque de leadership du gouvernement actuel relativement aux changements climatiques.

«Le gouvernement fédéral doit prendre en considération cette motion s’il veut affirmer qu’il représente les Canadiennes et les Canadiens à Copenhague», affirme Graham Saul de Réseau action climat Canada. «La majorité de la Chambre des communes croit que nous devons prendre des mesures plus musclées sur les changements climatiques, ce qui correspond à la pensée de la majorité des Canadiennes et des Canadiens qui sont du même avis.»

La motion du Bloc recommande que le Canada se rende à Copenhague avec une position qui englobe les trois points suivants:

1. La diminution de 25% en cible absolue des émissions de gaz à effet de serre par rapport à 1990 d’ici 2020.

2. La nécessité de limiter la hausse des températures de la planète en deçà de 2°C par rapport aux niveaux de l’ère préindustrielle.

3. L’appui aux pays en développement dans leurs efforts de réduction de gaz à effet de serre et d’adaptation aux changements climatiques.

Ces trois éléments intégrés dans le mandat de négociation des représentants officiels du gouvernement changeraient considérablement la perception mondiale où le Canada est perçu comme un frein à l’avancée des pourparlers.

«Avec seulement quelques semaines à faire, ce vote rappelle au monde qu’il y a du leadership au Canada de la part de la majorité de nos députés et qu’ils comprennent l’importance du prochain sommet sur les changements climatiques», selon Steven Guilbeault d’Équiterre. «Nous devons rappeler à notre gouvernement actuel que son travail consiste à nous représenter, et qu’il a l’obligation d’écouter. Il est possible de conclure un accord juste, ambitieux et ayant force de loi à Copenhague, et notre gouvernement a l’obligation morale de démontrer qu’il souhaite y parvenir.»

Du 7 au 18 décembre, tous les yeux seront rivés sur Copenhague alors que plus de 60 chefs d’États seront réunis à Copenhague afin d’en arriver à un accord.

Jusqu’à maintenant, le premier ministre Harper affirme qu’il n’assistera pas aux négociations.

Publicité

Concert bénéfice pour le Café-Graffiti

50 musiciens de l’Orchestre symphonique pop de Montréal nous présenteront un répertoire de musique de films tels que Spiderman, Mission Impossible, James Bond… Sept danseurs de Breakdance seront présents sur scène avec l’orchestre symphonique. Le 28 novembre à 19:30 heures à l’Église St-Jean-Baptiste.

Pour le prix d’un spectacle, vous soutenez un organisme jeune, intense et dynamique. Pour l’achet de vos billets du Concerto aHÉROSol, par téléphone au (514) 256-9000, sur le site Internet de l’organisme ou encore sur le Réseau Admission.Pour plus d’informations sur le concerto en aHÉROSol de l’Orchestre symphonique pop de Montréal.

Hier, j’ai eu la chance d’assister à une présentation donnée par le célèbre magnat pétrolier américain T. Boone Pickens. Le multi-milliardaire de 81 ans était de passage à Montréal pour rencontrer des investisseurs (comme moi) pour recueillir du capital pour son nouveau fonds d’investissement en énergie. À défaut d’investir dans son fonds, j’ai recueillis plusieurs éléments intéressants.

Tout d’abord, le Plan Pickens consiste grosso modo à utiliser le gaz naturel comme carburant dans les transports de façon à réduire la dépendance des États-Unis au pétrole importé de l’OPEP. Il propose de commencer par cibler les flottes de véhicules telles que les autobus, les taxis, les véhicules de service et les 18 roues.

Comme la gaz naturel sert présentement (de plus en plus) à la production d’électricité, il propose d’investir massivement dans l’énergie éolienne, notamment dans le corridor des Great Plains allant du Texas au Canada. Cela nécessitera évidemment des investissements massifs dans le réseau de distribution. Il propose aussi d’investir dans l’énergie nucléaire et le charbon propre.

La Californie a déjà adopté le gaz naturel comme carburant de transport. Au début de 2009, cet état comportait 460 stations-service de gaz naturel. De plus, les gens dont la résidence est branchée à un réseau de distribution peuve faire le plein à même celui-ci. L’utilisation de ce carburant se fait surtout au niveau des flottes de véhicules, mais les particuliers peuvent aussi l’utiliser, grâce à la Honda Civic GX qui fonctionne au gaz naturel.

Pour faire avancer son projet, M. Pickens supporte présentement un projet de loi surnommé le Natural Gas Act (HR 1835), lequel introduirait divers crédits d’impôt pour l’acquisition de véhicules au gaz naturel, une obligation pour le gouvernement stipulant que 50% des véhicules qu’il achète puissent fonctionner au gaz naturel ainsi que diverses subventions aux producteurs et développeurs de ces véhicules. Jusqu’à maintenant, M. Pickens a dépensé près de $62 millions de sa poche pour faire avancer ce projet de loi.

Quel est l’enjeu pour M. Pickens? Il a évidemment des milliards d’investis dans des entreprises qui bénificieraient d’une telle politique. Il est l’un des plus grands contributeurs aux campagnes électorales des deux partis (Démocrate / Républicain). Il tente d’influencer directement les politiciens, qu’il connaît d’ailleurs tous personnellement, incluant Barrack Obama, Joe Biden, John McCain, Sarah Palin et, bien entendu, Al Gore. Il déclare d’ailleurs ouvertement que leurs connaissances sur la question énergétique sont bien maigres (lol).

Il les met tous dans sa poche en leur promettant, entre autres, que son plan créera des millions d’emplois et libèrera le pays de sa dépendance au pétrole importé. Il tente aussi d’amadouer les écologistes, puisque le spectre du réchauffement climatique est un de ses arguments (le gaz naturel étant plus “propre” que le pétrole comme carburant). Il est cependant contre la règlementation des émissions polluantes puisque cela aurait comme impact de faire fermer des centrales au charbon, qui seraient remplacées à court terme par des centrales au gaz naturel; il manquerait alors peut-être de gaz naturel pour le transport puisqu’une trop grande quantité serait utilisée pour la production d’électricité. Son plan passe donc par une baisse de l’utilisation du gaz naturel pour produire de l’électricité.

Ainsi, selon lui, ce projet de loi passera haut-la-main, le gouvernement américain utilisera l’argent des contribuables pour subventionner le transport au gaz naturel et M. Pickens fera encore fortune avec ses investissements. C’est si facile d’être un bon investisseur quand on a autant d’influence sur les politiciens avides de financement partisan et de projets patriotiques / écolos justifiant l’intervention héroïque de l’État!

Ceci est notre planète avec un arbre kickass qui pousse en Arctique

Vous savez, il vaut mieux patienter et tourner sa langue 7 fois (et même beaucoup plus) avant de parler. J’en ai la preuve aujourd’hui. En effet, ce soir j’ai assisté à une conférence de Steven Guilbeault à propos du développement durable et des changements climatiques. Inutile de dire que cela fût des plus intéressants!

Or, qu’on le veuille ou pas, lorsqu’on ressort de ce genre d’évènements, il est commune pratique d’être enragé au plus au point et de partir une manifestation pour changer la planète et de chier (littéralement) sur tout ce qui va à l’encontre de ce que l’on vient d’entendre. Je n’en ferai rien.

J’ai patienté un peu avant de venir m’exprimer sur mon blogue dans l’optique de ne pas faire un pétage de coche qui ne mènerait à pas grand chose. J’ai pris le temps d’ingérer une poutine bien grasse, j’ai relaxé et j’ai maintenant un verre de Guiness devant moi que je déguste avec délectation. Dans cet état de pur Zen, je vais vous parler de façon positive. Je vais vous raconter des trucs qui donnent espoir et non des discours alarmistes à la « On va tous crever » .

Pour faire un bilan optimisme, il ne faut tout simplement pas regarder les agissement du « plusse meilleur pays au monde », le Canada, et mettre l’optique sur les efforts mondiaux qui se trament à petits pas. Lorsqu’il est temps de justifier ses politiques environnementales (inexistantes), notre très honorable Prime Minister utilise régulièrement son ricochet et renvoie le problème à la Chine. Or, vous savez qui est le plus grand producteur d’énergie solaire au monde? Et oui vous m’avez bien suivi, il s’agit bien de la Chine! Même en étant souvent considéré comme un État voyou, la Chine réussit à faire quand même davantage d’efforts que la Terre d’Elvis Gratton! C’est encourageant savoir que le pays le plus populeux de la planète se responsabilise.

On pourrait également parler de la Corrée du Sud qui, avec la récession, a investi la grande majorité de son fond de relance dans de nouvelles institutions vertes afin d’amorcer un nouveau virage. Les Japonnais commencent à rattraper le retard en élisant un gouvernement centriste plutôt que les conservateurs qui étaient au pouvoir depuis une bonne cinquantaine d’année. Même son de cloche de la part des Australiens!

La production d’énergie solaire s’apprête à commencer son essor. En effet, vous ne devinerez jamais quelles compagnies se lancent dans l’aventure solaire: la multi-nationale Shell ainsi que la Beyond Petroleum (Anciennement la Brittish Petroleum). Même ces géants de l’industrie pétrolière ont compris que l’avenir était dans autre choses que le pétrole. En fait, ça ne prenait pas la tête à Papineau pour savoir que du pétrole, un jour on n’en aura plus une seule goute. Il faut donc faire son argent autre part. Il n’y a rien de mal à ce qu’une compagnie privée fasse du profit, encore moins si elle se spécialise dans les énergies vertes!

Sinon, seule note déprimante: la nation voyou, c’est nous maintenant. Nous sommes des bums de l’environnement. Nous sommes les seuls avec les États-Unis à avoir une si grande consommation énergétique, d’eau potable et de pas mal n’importe quoi finalement. Il commencerait à être temps pas à peu près que nos gouvernements réalisent ce qui se passe sur la planète. Et surtout, il va être temps que les Canadiens (ce qui inclut également les Québécois) cessent de penser en fonction du « Je », mais bien du « Nous ». Nous sommes tous humains, nous devons de ce fait tous mettre l’épaule à la roue dans le but d’assurer une possibilité d’avenir pas si pire pour nos enfants. Dur de croire qu’un État si respecté sur la scène internationale ne soit plus que l’ombre de lui-même.

Le mouvement pour contrer le réchauffement climatique a pris énormément d’ampleur ces dernières années, surtout suite au “documentaire” de Al Gore. Il s’agit maintenant d’un enjeu politique majeur qui sera à l’origine de politiques “vertes” sans précédent. Les impacts négatifs de ces politiques sur la vie des gens seront majeurs, c’est pourquoi il faut se soucier des prémissent sous-jacentes à ces politiques.

Le problème pour les écolos et les politiciens est que la terre ne collabore pas à leur agenda. Les températures sont demeurées en-deçà du sommet de 1998 (causé par El Nino) et sont maintenant presque revenues à la moyenne de 1895-2008.

Le blogue World Climate Report a d’ailleurs estimé que, jusqu’à maintenant, les températures de 2009 sont encore plus basses que celles de 2008 en moyenne pour les États-Unis (voir graphique plus bas). Si la baisse se poursuit, la tendance de réchauffement observée depuis le milieu des années 1970s pourrait se renverser, ce qui confirmerait la thèse de ceux qui croient que le réchauffement plus prononcés des dernières décénies a été causé par l’activité solaire accrue. An unconvenient thruth pour les Al Gore de ce monde!

Ma question est maintenant la suivante: pourquoi n’entendons-nous pas parler de ces chiffres dans les médias?

Pendant ce temps, à l’approche de la conférence sur les changements climatiques de Copenhague, le ministre canadien Jim Prentice déclarait que le Canada ne prendra aucun engagement significatif si les pays tels que la Chine, l’Inde et le Brézil, lesquel sont en majeure partie responsables de la croissance récente et à venir des GES, ne s’engagent pas de la même façon. C’est plutôt rassurant de savoir que notre gouvernement fédéral ne sacrifiera pas notre compétitivité nationale au nom des écolos.

Espérons que le gouvernement aura la lucidité de ne pas sacrifier notre niveau de vie pour donner un coup d’épée dans l’eau…

http://www.canadainternational.gc.ca/can-am/bilat_can/energy-energie.aspx?lang=fra

[2] Greenpeace

http://www.greenpeace.org/canada/fr/presse/communiques/sables-bitumineux-brulent

[3] Affaires étrangères et Commerce international Canada

http://www.canadainternational.gc.ca/can-am/bilat_can/energy-energie.aspx?lang=fra

[4] Office de l’efficacité énergétique du Canada

http://oee.nrcan.gc.ca/Publications/infosource/Pub/peeic/RapportAnnuel02-03/annualReport-31.cfm?attr=20

[5] Le Devoir

http://www.ledevoir.com/environnement/developpement-durable/247028/hausse-des-emissions-de-ges-au-canada

[6] Bloc québécois

http://www.blocquebecois.org/bloc_evenement.asp?id=2009-11-24

[7] Radio-Canada

http://www.radio-canada.ca/nouvelles/Politique/2009/11/26/001-harper-copenhague.shtml

[8] Environnement Canada

http://www.ec.gc.ca/pdb/GHG/inventory_report/2006/som-sum_fra.cfm