checks-balances « WordPress.com Tag Feed

FIJI’S MISCARRAGE OF JUSTICE.

meresamisoni — Mon, 02 Nov 2009 06:06:27 +0000

FIJI’S MISCARRAGE OF JUSTICE

“The People and the Land are One. We chiefs rule both. We own neither,” so said Ratu Sir Lala Sukuna when describing the chiefs of Fiji and the metaphoric three legged stool (1980 Writings Ed. D.Scarr). The distinction is an important one.

The Mara-Ganilau dynasty is trying to do both – Rule and Own the Fijian people and our land, clearly shown by the recent appointment of Ratu Epeli Nailatikau as President, but not yet sworn in. How did this appointment come about?

Since illegally seizing power in 2006, Voreqe Bainimarama and his stooges have consistently chosen whatever route lets him avoid paying the price, under the rule of law, for what happened under his command to the murdered Counter Revolutionary Warfare soldiers and the four civilians. Meanwhile Fiji languishes under Bainimarama’s politics of expediency.

This kind of politics does not promote public good or Justice. It is greedy for power, money and status and it is an insult to the Fijian people, to our history, our culture and our sacred values and aspirations. Our next President, as agreed by our chiefs and chiefly system, was supposed to be Ratu Joni Madraiwiwi. Instead we have a dynasty.

If this regime is so confident that it knows what is best for the people of Fiji, then let them know, with their new appointed President in situ, call an election for a new Parliament.

Dr. Mere Tuisalalo Samisoni, elected Member for Lami Open Constituency (deposed)

Politik : Oposisi, Penyeimbang Pemerintahan

jakarta45 — Sat, 24 Oct 2009 10:07:36 +0000

Kompas/Yuniadhi Agung

Guru besar ilmu politik Universitas Indonesia, Maswadi Rauf (kanan), berbincang dengan anggota DPR dari Fraksi Partai Demokrat, Djafar Hafsyah, di sela acara diskusi Menagih Janji Komitmen Pemerintahan SBY-Boediono di ruang wartawan DPD, Jakarta, Jumat (23/10).

OPOSISI

Sikap Megawati Perlu Diapresiasi

Sabtu, 24 Oktober 2009 | 03:39 WIB

Jakarta, Kompas – Masyarakat harus mengapresiasi sikap Ketua Umum DPP Partai Demokrasi Indonesia Perjuangan Megawati Soekarnoputri yang memutuskan tidak berkoalisi dengan pemerintahan Susilo Bambang Yudhoyono-Boediono, tetapi memilih menjadi partai penyeimbang pemerintah.

Guru besar ilmu politik dari Universitas Indonesia, Maswadi Rauf, mengemukakan hal itu saat ditemui pers seusai menjadi pembicara di Gedung Dewan Perwakilan Daerah (DPD), Jakarta, Jumat (23/10).

Ia menilai langkah yang telah dilakukan Megawati tersebut memberikan manfaat besar bagi pengembangan demokrasi di Indonesia.

Maswadi menduga, sikap Megawati ini pun akan menimbulkan simpati masyarakat dan dapat membangun citra PDI-P di mata publik menjadi lebih baik.

Maswadi bahkan mengusulkan, pada masa mendatang undang-undang perlu mengatur adanya anggaran negara khusus bagi partai yang berada di luar pemerintahan karena partai tersebut tidak mendapat banyak fasilitas seperti partai yang berada di pemerintahan.

”Anggaran khusus ini untuk menggairahkan oposisi,” ungkap Maswadi.

Adanya anggaran khusus untuk partai oposisi ini pun bisa membuat partai politik tidak takut menjadi oposisi dan semua bergabung dalam pemerintahan yang bisa mencelakakan proses demokrasi.

Bersinergi

Dari sembilan fraksi yang ada di Dewan Perwakilan Rakyat, hanya tiga fraksi yang tidak masuk dalam pemerintahan, yaitu PDI-P, Partai Gerakan Indonesia Raya (Gerindra), dan Partai Hati Nurani Rakyat (Hanura). Ketiga fraksi ini pun memiliki keinginan untuk saling menguatkan satu sama lain.

Hal itu terlihat ketika Ganjar Pranowo (PDI-P), Ahmad Muzani (Gerindra), dan Fauzi Achmad (Hanura) hadir sebagai pembicara dalam ”Diskusi Dialektika Demokrasi” di ruang wartawan DPR, kemarin. Ketika ditanya soal kemungkinan menyusun sekretariat bersama, ketiganya tidak menutup kemungkinan itu dan akan menjajaki hal tersebut.

Sebagai mantan Ketua Panitia Khusus RUU MPR, DPR, DPD, dan DPRD, menurut Ganjar, dalam pembahasan RUU tersebut pernah diusulkan pembentukan gabungan fraksi yang berada di pemerintahan dan di luar pemerintahan, dengan tujuan agar mendapat dukungan sistem. Namun, usulan itu ditolak.

Muzani juga menegaskan bahwa peran pers sangat besar untuk mendorong hadirnya kelompok penyeimbang yang kuat.

Fauzi juga mengingatkan bahwa tanpa adanya kontrol yang kuat, kekuatan pemerintah bisa menjadi absolut dan itu sangat membahayakan.

”Kalau ada absolute power (kekuasaan absolut), (partai penyeimbang) tidak hanya mati suri, tapi mati beneran,” ujar Fauzi. (sut)

Politik : Oposisi Sisi Piramida Demokrasi

jakarta45 — Thu, 15 Oct 2009 15:58:23 +0000

Suara Pembaruan

2009-10-15 Oposisi Sisi Piramida Demokrasi

Bambang Nuroso

Ketika Republik Indonesia resmi dinyatakan sebagai negara demokrasi dengan corak pemerintahan presidensial, maka pada saat yang bersamaan resmi pula demokrasi Barat menjadi takaran demokrasi di Tanah Air yang kita cintai ini, serta berhasil menggeser berbagai model pemerintahan monarki lokal.

Ciri negara modern yang bercorak republik biasanya disertai dengan lembaga negara lainnya (penyeimbang), seperti legislatif dan yudikatif. Kedua lembaga penyeimbang tersebut, di samping eksekutif, dipisahkan dari berbagai kewenangan/kekuasaan seperti yang biasa kemudian dimuat di dalam konstitusi negara. Oleh karena itu, tidak ada satu pun lembaga negara yang memiliki kekuasaan absolut. Demikian mitos demokrasi didesain Montesquieu yang selama ini kita kenal, termasuk yang kemudian berlangsung di Indonesia.

Prinsip check and balance, sebagai salah satu takaran demokrasi, telah terumuskan di dalam konstitusi. Sementara takaran oposisi lebih pada bagaimana pemerintahan (eksekutif) yang berkuasa mendapat kontrol ketat dari partai-partai oposisi. Kontrol parlemen yang merepresentasikan partai-partai politik di dalamnya masih belum berjalan efektif. Sementara sebagian kekuatan oposisi di parlemen, (gabungan partai-partai yang kalah di dalam pemilu), belum mampu menunjukkan perannya. Contoh, ketika masa Orde Baru nyaris tidak ada partai oposisi. Bahkan, oposisi diharamkan. Pada era periode pertama pemerintahan SBY, meski PDI-P dideklarasikan sebagai partai oposisi, namun hasilnya tidak jelas. Andaikan ada kritik yang ia (PDI-P) lontarkan, mekanisme parlemen belum mampu menyerap dan memberikan akses politik untuk mengolah kritik itu menjadi masukan bagi pemerintah (eksekutif). Sehingga kritik menguap begitu saja, apa lagi kritik tanpa muatan substansi yang jelas.

Kesadaran Beroposisi

Selayaknya di Indonesia tumbuh kesadaran beroposisi bagi partai-partai yang kalah di dalam pemilu. Oposisi bukan aib, oposisi bukan sesuatu yang membahayakan. Bahkan, Presiden SBY pun sempat mengutip pemikiran David Iston yang menyatakan power tends to corrupt, power absolutely tends to corrupt absolutely. Ada isyarat, presiden tidak ingin pemerintahan dengan kekuasaan yang absolut, karena cenderung menyimpang. Oleh karena itu diperlukan prinsip check and balance.

Banyak contoh bahwa absennya oposisi hanya akan menyuburkan perilaku otoriter. Napoleon Bonaparte mabuk kekuasaan tanpa kontrol oposisi hingga memetik buah isolasi hingga kematiannya. Hitler dengan partai Nazinya bersih dari kehadiran partai oposisi dengan akibat Perang Dunia II. Stalin, Mussolini, Idi Amin, Pinochet, Reza Pahlavi, Saddam Hussein, dan Kim Il Sung adalah di antara sederet pemimpin pemerintahan otoriter, yang sepi dari kontrol oposisi. Dan andaikan ada oposisi dari awal sudah ditumpas. Jadi, format oposisi sangat ideal di negara penganut demokrasi modern untuk mencegah absolutisme kekuasaan. Contoh kasus lainnya di AS ketika Partai Demokrat (Presiden Obama) memenangkan pemilihan presiden dan Kongres dikuasai mayoritas Demokrat, maka Partai Republik otomatis memosisikan diri sebagai minoritas (oposisi).

Gejala demokrasi semacam ini sehat. Bahkan, sangat sehat untuk kehidupan politik di negara-negara modern. Di Indonesia, tak terkecuali partai-partai besar seperti Golkar dan PDI-P, lebih baik berada di luar (wilayah oposisi) untuk senantiasa mengkritisi pemerintah dengan koalisinya.

Pemerintahan SBY jilid kedua layak menjadi uji kematangan demokrasi dengan kehadiran oposisi. Tidak harus kemudian semua partai yang kalah dan menang bergabung di dalam pemerintahan. Meski kabinet persatuan merepresentasikan integrasi politik pascapemilu, tetapi hal itu perlu diwaspadai. Justru untuk pembangunan politik berkelanjutan tiadanya partai oposisi akan menjadi bumerang politik. Absennya oposisi akan menjadi kolesterol politik di jantung pemerintahan, karena lemahnya kontrol.

Check and balance ada kalau partisipasi politik disertai dengan bangkitnya oposisi dinamis. Demokrasi sendiri akan kehilangan makna tanpa oposisi dan demokrasi hanya mewakili etalase politik tanpa nilai politik. Dinamika pembangunan politik tidak semata melihat kekuasaan sebagai kemenangan, tetapi jauh lebih penting melihat bahwa kekuatan oposisi sebagai partner in power, meski tidak harus ada di dalam struktur kekuasaan.

Oposisi tidak lagi menjadi beban politik bagi demokrasi, tetapi oposisi sebagai dinamisator dalam kehidupan politik negara. Pemerintah sekuat apapun memerlukan pendamping oposisi yang kuat pula. Dengan demikian, tidak perlu ada partai yang merasa galau, karena tidak di dalam pemerintahan. Jauh dari makna itu bahwa partai oposisi kelak akan merasa bergengsi justru, karena berada di luar pemerintah, mengontrol pemerintah, dan kekuatan oposisi akan menjadi energi demokrasi sekaligus kehormatan politik. Dengan demikian, perspektif oposisi bukan diukur dari pandangan sempit sebagai ancaman bagi pemerintah yang berkuasa, tetapi oposisi adalah salah satu sisi piramida demokrasi yang tak terpisahkan.

Penulis adalah staf pengajar pascasarjana Kajian Wilayah Amerika Universitas Indonesia

Votat de la 14 ani

moromete — Mon, 14 Sep 2009 14:33:11 +0000

Cristian Preda aduce in discutie o problema interesanta: de la ce varsta devii cetatean plin, adica cu drept de vot (admitand ca posibilitatea de a iti exprima votul este elementul definitoriu al cetatenului in democratia participatorie)? Preda, actualmente europarlamentar din partea PDL, dar si profesor, zice ca poate 16 e o varsta buna.

Discutam acum ceva vreme cu un prieten care a studiat psihologia si opinam ca un tanar de 14 ani in societatea de azi, hiper cablata si devoratoare de informatie, are mai multe sanse sa analizeze o situatie, cum e votul, si sa ia o decizie cu iz public decat un batran de 65 de ani. El ma cam contrazicea, dar nu despre asta este vorba. Cred ca putem sa coboram varsta pentru vot la 14 ani, cu o conditie: sa informam cu adevarat tinerii ce e ala vot, de ce e important si cum trebuie analizate optiunile. Imi si imaginez partidele care vor trebui sa se adapteze la cerintele unui grup electoral care vrea scoli, educatie permanenta, informatizarea administratiei, libertate individuala si eliminarea unor norme.

Apropo, stiam cand eram mai tanar tineri de 14 si 16 care puteau sa analizeze, converseze si sa discute cu mai multe maturitate decat unii dintre cei care comenteaza propunerea lui Preda pe Hotnews.

Liiceanu la Hotnews

moromete — Wed, 24 Jun 2009 14:21:12 +0000

Ascultati discutia de la Hotnews cu Tapalaga si cu Gabriel Liiceanu. Foarte misto, mai ales modul in care abordeaza dubitativ rolul intelecutalului in spatiul public si in politica din Romania. E drept ca Tapalaga il preseaza cam mult pe partea politica, dar merita discutia, mai ales ultimele 10 minute…

Cum votul obligatoriu poate duce la cresterea culturii politice

moromete — Thu, 11 Jun 2009 13:26:17 +0000

Sa zicem ca maine statul roman adopta o lege facand votul obligatoriu. Sa zicem ca legea prevede o reducere de 2% a impozitului personal pentru fiecare persoana care voteaza la fiecare tur de scrutin (sau ceva asemanator sau chiar o pedeapsa simbolica – aici e loc mult de discutie). Partidele din .ro ar fi nevoite sa devina mai bune in ceea ce fac si sa prezinte solutii mai inteligente si candidati mai credibili. De ce?

Acum partidele se bazeaza pe prezenta redusa la vot. Ea inseamna ca vor veni la urne mai ales cei care sunt deja convinsi si/sau activisti. Adica partidele nu trebuie sa foloseasca resurse pentru a convinge electoratul si pentru a-l atrage la vot. Prezenta si intentiile de vot sunt in mare cunoscute. Nu e nevoie de fete noi, de bani, de programe coerente, de evenimente, de campanii coerente, de ideologie reala pentru ca totul e, in mare, predictibil.

Obligativitatea votului ar mari prezenta pe loc (e drept prin ceva ce se poate numi, depinzand de unde privim, o constrangere din partea statului – depinde mult de pozitia filozofica de unde privim statul si cetatenul). Asta ar inseamna ca partidele au in fata o situatie mult mai putin previzibila. Ar trebui sa cerceteze votantii, sa vada ce vor, de la cine, ce ideologie prefera. Ar trebui, in fapt, sa ii informeze si sa ii educe, sa ii atraga. Partidele ar trebui sa munceasca pentru voturi mai mult decat acum.

E drept ca multi cetateni sunt neinformati si needucati politic. E drept ca am putea avea votanti care voteaza fara informatie relevanta. Avem si acum. Sunt insa sigur ca o varianta de implementare bine gandita de vot obligatoriu ar putea sa duca la o imbunatatire a vietii politice din Romania…

Romanilor cat mai multe tururi de scrutin

moromete — Wed, 25 Mar 2009 13:15:35 +0000

Robert Turcescu discuta in editorialul sau din Cotidianul despre avantajele pe care le-ar aduce alegeri prezidentiale in acelasi timp cu cele europarlamentare. Ideea de baza e ca ar ajuta competitia dintre cele trei mari partid, PNL, PSD si PD-L, si dintre cele trei mari personalitati, Geoana, Antonescu si Basescu, sa ajunga la o oarecare concluzie pentru ca apoi toti astia si alti politicieni sa se concentreze pe condusul tarii si nu pe competitie electorala. Nu-s de acord.

De ce? Daca e ceva ce are nevoie Romania din punct de vedere al structurii politice e vorba de mai multe tururi de scrutin (vroiam sa spun “mai multe alegeri” dar parca are alt sens). Nu as zice “nu” unui sistem ca cel american, in care practic la fiecare doi ani se aleg deputatii si o parte din senatori. Cred ca ar ajuta masiv la responsabilizare, la constructia unor masinarii coerente de comunicare politica, la o atentie mai mare a publicului catre “palmaresul” (cum voteaza, cand voteaza, ce pozitii sustine, ce bani are, cat de bine comunica) pentru fiecare politician. Mai mult ar duce la o nevoie de resurse (bani dar si oameni, structuri, idei) care sa fie folosite pentru convingerea electoratului, ceea ce ar putea sa duca si la alte imbunatatiri (o mai buna lege a finantarii partidelor, o re-evaluare a modului in care votam). Cu alte cuvinte: “Tarii, cat mai multe alegeri!”

Stat Quo - For The Taking (prod. Judah) [NoDJ]

Meka — Fri, 13 Feb 2009 19:21:28 +0000

The escapee from Aftermath links up with the wünderkid from the DMV. Originally found on Checks & Balances.

DOWNLOAD: Stat Quo – For The Taking (prod. Judah) | Mediafire

Moralitatea presei romanesti serioase si discursul anti Obama

moromete — Tue, 10 Feb 2009 14:25:03 +0000

Am citit articolul asta scris de Mihail Neamtu pentru Cotidianul cu titlul “Moralitatea echipei Obama” si nu mi-a lacut deloc. Sa luam lucrurile pe rand:

- “Noua administraţie din Washington DC a pornit la drum cu o cohortă de lobbyişti. Hillary Clinton e responsabilă pentru politica externă americană, deşi soţul său primeşte anual donaţii din străinătate pentru Fundaţia Clinton” – pana acum presa americana a remarcat doua incalcari serioase a termenilor de etica impusi de noua administratie, despre care se spune ca sunt mult mai stricti decat cei ai administratiei Bush. Lista de donatori pentru fundatia fostului presedinte Clinton a fost prezentata public si se pare ca exista o intelgere ca el sa fie atent la sursele de finantare.

- “numirea lui Tom Daschle ca ministru al Sănătăţii” – Daschle a fost candidat pentru acesta functie, s-a retras din cauza problemelor cu taxele. E drept ca echipa din jurul presedintelui ar trebui sa se asigure de trecutul curat al celor propusi pentru cabinet, dar Daschle a acceptat ca e vorba de o greseala personala. Poate sistemul de taxe e prea stufos.

- Tim Geithner a fost demnitar si in timpul administratiei republicane, ca sef al Federal Reserve din New York si nimeni nu s-a prins de problemele lui cu taxele. Interesant dublu standard, nu?

- “Un alt democrat, Rod Blagojevich, a pierdut în ianuarie scaunul de parlamentar sub acuzaţia de mituire” – domnul cu nume greu de pronuntat era guvernator in Ilinois, un stat unde scandalurile de coruptie au zguduit ambele partide.

-”„pachetul cu stimulente“ include şi distribuţia „gratuită“ de prezervative în valoare de 335 de milioane de dolari. Ultima prevedere se datorează intervenţiei doamnei Nancy Pelosi din statul California, în curs de falimentare” – multe state americane au probleme financiare iar planul de salvare a economiei incearca si re-capitalizarea lor. Unul dintre statele cu cele mai multe probleme este California republicanului Arnold. Iar masura cu prezervativele ar putea sa salveze o gramda de bani necesari cheltuielilor medicale in viitor. Asta pentru ca Medicaid are deja o gramada de probleme.

Este evident ca si eu am fost putin partizan in comentariul de mai sus insa articolul e o mai mare colectie de jumatati de adevar si de fapte livrate cu comentariu republican atasat dar netrecut prin filtrul ratiunii. Ma asteptat mai mult de la editorialisti, mai ales cand scriu despre politica din SUA.

Mixtape: Stat Quo - Checks & Balances

H-Double.S — Thu, 05 Feb 2009 22:39:06 +0000

DL Link→ Stat Quo – Checks & Balances (Mixtape)

Tracklist→
1. Nolage (Performed by Dahled)
2. Pharmacy (Produced by Focus)
3. Immortal Hustle (Produced by Illtone)
4. Homage To Premier Ft. Royce da 5′9 &Phonte (Prod. by Focus)
5.Bitch Ass Nigga (Produced by Dj Pain)
6. Myspace Skit
7. Lovin’ The Sunshine Ft. Tiffany Villarreal (Prod.by Billy Drease Williams)
8. Say You Will (Remix) Ft. Bobby Creekwater
9. I Just Wanna (Produced by Malaguti)
10. I Need (Produced by Divided Soul Ent. & Dj Dirty D)
11. Hiphop Skit
12. How It Goes Ft. Tiffany Villarreal (Produced by Dub-Z)
13. For the Taking (Produced by Judah)
14. Letter To 350 (Produced by Dub-Z)
15. Armagedon (Produced by King Karnov)

Stat Quo - Checks & Balances (Mixtape)

Shake — Thu, 05 Feb 2009 22:05:37 +0000

Another month, and Stat drops yet another mixtape. I’m still waiting on the hundreds of Dre/Eminem records though. Aren’t you!? Sidebar: these label meetings are draining the shit out of me!

Tracklist + Download link after the jump…

01. Nolage (Performed by Dahled)
02. Pharmacy (Produced by Focus)
03. Immortal Hustle (Produced by Illtone)
04. Homage To Premier (feat. Royce da 5′9″ & Phonte) (Produced by Focus)
05. Bitch Ass Nigga (Produced by DJ Pain)
06. Myspace Skit
07. Lovin’ The Sunshine (feat. Tiffany Villarreal) (Produced by Billy Drease Williams)
08. Say You Will (Remix) (feat. Bobby Creekwater)
09. I Just Wanna (Produced by Malaguti)
10. I Need (Produced by Divided Soul Ent. & DJ Dirty D)
11. HipHop Skit
12. How It Goes (feat. Tiffany Villarreal) (Produced by Dub-Z)
13. For the Taking (Produced by Judah)
14. Letter To 350 (Produced by Dub-Z)
15. Armagedon (Produced by King Karnov)

DOWNLOAD: Stat Quo – Checks & Balances (Mixtape)

Stat Quo - I Need

Meka — Mon, 02 Feb 2009 19:46:05 +0000

Here’s another cut off Stat’s upcoming Checks & Balances mixtape dropping this Wednesday, produced by Divided Souls Ent. & DJ Dirty D.

DOWNLOAD: Stat Quo – I Need | Mediafire

Stat Quo - Immortal Hustle

Shake — Wed, 21 Jan 2009 17:56:39 +0000

Another joint before I take care of a few errands. More Stat.. off his upcoming Checks & Balances mixtape. Produced by IllTone and sounding like it was just recorded last night (check the intro).

DOWNLOAD: Stat Quo – Immortal Hustle (prod. IllTone)

Dictatura, sondajele si alarmismul nostru national

moromete — Tue, 20 Jan 2009 14:09:07 +0000

Cotidianul zice ca “Românii visează să reducă democraţia la un singur om“. Sunt doua fraze cheie in articol:

- “doar 6% dintre cei 1.488 de intervievaţi au spus că pentru ei politica este foarte importantă, 74% dintre intervievaţi considerând că aceasta este ‘deloc sau puţin importantă’“

- “73% dintre români considerau în 2008 că ar fi bine ca ţara să aibă un conducător puternic, care nu-şi bate capul cu Parlamentul şi alegerile“

Comenteaza pe aceasata tema Cristian Teodorescu si Alin Fumurescu. S-a comentat si prin blogosfera iar postul cel mai important este cel scris de Ionut pentru Inventarul Stricaciunilor Politice. Acolo, dupa ce este prezentat modul in care sunt puse intrebarile in studiu si cum sunt evaluate raspunsurile, e destul de evident ca romanii nu sunt atat de pasionati de dictatura cat rezulta din titlul din Cotidianul. Intrebarea in sine suna cam asa:

Cât de bine credeţi că ar fi pentru România …

A. Să aibă un conducător puternic, care nu îşi bate capul cu parlamentul şi cu alegerile

B. Să aibă un guvern de specialişti care conduc ţara după cum cred ei că este mai bine pentru ţară

C. Să aibă la conducere un regim militar

D. Să aibă un sistem politic democratic

Raspunsurile se dau pe principiul foarte bine/bine/prost/foarte prost pentru fiecare varianta. Practic 73% dintre romani au spus bine sau foarte bine pentru punctul A. Nu stim cati au spus bine si foarte bine pentru D. In 2005 cei pro D erau mai multi decat cei pro A. Adica ne agitam degeaba ca romanii vor tiranie/dictatura/regim personalizat (intotdeauna in subtext e Basescu, bineinteles).

Si pe deasupra toate sondajele astea mai degraba tracking sunt facute sa fie mereu citite in comparatie cu datele din urma si privind cifrele pentru toate optiunile. Din pacate combinatia de nevoie de cititori, folosire tampa a ideii de dictatura si alarmism duc la titluri alarmiste care construiesc o anumita imagine a societatii care e total incorecta…

PS: Sursa initiala a informatiei este in newsletterul de aici.

Stat Quo - Say You Will (rmx) f. Bobby Creekwater

Shake — Mon, 12 Jan 2009 16:51:58 +0000

Stat & Bobby Creek jump on Kanye’s Say You Will for a new joint off Stat’s upcoming mixtape, Checks & Balances, which is dropping soon. Damn… after Drake (and Mickey), rappers shouldn’t touch this. Although I do think Stat did his thing, it’s just compared to Drizzy & Mickey? Nahh…

DOWNLOAD: Stat Quo – Say You Will (rmx) f. Bobby Creekwater | Mediafire

Un an cu doua seturi de alegeri

moromete — Tue, 06 Jan 2009 13:53:53 +0000

Unul prin vara pentru europarlamentari si unul prin toamna (noiembrie?) pentru alegerea presedintelui Romaniei. In mod normal ar trebui sa ne bucure faptul ca dupa ce 2008 a avut doua seturi de alegeri, adica localele si parlamentarele, si 2009 e la fel (unde mai pui ca in 2007 am avut iarasi europarlamentare). Asta ar trebui sa forteze partidele politice sa fie coerente, sa produca o serie de candidati relevanti pentru toate ocaziile, sa promoveze doctrina, programe, idei. Din pacate partidele din .ro, dupa alegerile parlamentare care au construit o configuratie politica pana in 2012, nu par sa fie foarte interesate sa straluceasca la europarlamentare si la alegerile pentru cea mai importanta functie in stat. Previziunile mele (relativ sumbre) sunt ca:

- europarlamentarele vor fi in mare ignorate, cu o campanie scurta si putin stralucitoare, care se va axa din pacate tot pe problemele interne si nu pe ce se intampla cu Uniunnea Europeana. Candidatii vor fi relativ necunoscuti, cu un lider de lista care sa ii traga in fata. Prezenta va fi mica;

- alegerile prezidentiale vor fi, din pacate, neinteresante. Pentru a impune un candidat cu sanse reale e nevoie de timp, in mintea mea cel putin un an, si nici un partid (in afara de PD-L, unde Traian Basescu e cunoscut pentru ca este de facto candidat) nu pare sa fie interesat sa promoveze pe cineva. Mi-e teama ca vom vedea cateva figuri obosite care vor lupta pentru o functie care are disperata nevoie de o re-formlare la nivelul Constitutiei. Cred ca Traian Basescu va castiga un nou mandat”

Altfel mai e alegerea primarului de Cluj care il va inlocui pe Boc, dar nu stiu care e perioada pe care ea poate fi amanata. Oricum poate sa fie un test interesant pentru partide deoarece Clujul este un oras important, cu economie solida si “de prestigiu”.

Moralitatea politica, Tariceanu si sfintenia lui Geoana

moromete — Mon, 22 Dec 2008 15:22:25 +0000

Geoana si-a sfintit biroul de presedinte al Senatului prin intermediul patriarhului Daniel. Cica exista o separare intre stat si biserica. Aparent se teme de blesteme marca Mitrea (care imi place pentru sinceritatea lui telefonata).

Tariceanu crede ca guvernarea PSD – PD-L e una imorala. Sa-i spuna cineva ca politica e putin daca nu de loc morala. Priviti aici oratorie politica din .ro in 2008.

10 Years Ago Today, President Clinton Was Impeached For Committing Perjury! I Wish That A Decade From Now, We Can Say We Impeached President Bush!!

ebonytamu — Sat, 20 Dec 2008 01:43:14 +0000

This Is What Comes To Mind During The Clinton Years! The Lewinsky Scandal!

Did you know that 10 years ago today President Bill Clinton was impeached behind the Lewinsky scandal?And that the repercussions from that impeachment can still be felt as the Obama administration takes shape. Here’s more on that from the International Herald Tribune:

“It came to John Podesta during a jog through Rock Creek Park over the Thanksgiving weekend. His boss was going to be impeached and there was no way around it. It took Rahm Emanuel a little longer to reach that conclusion. And it fell to Gregory Craig to pick up the pieces once it happened.

Ten years ago this week, Bill Clinton became the first elected U.S. president ever impeached by the House of Representatives, the culmination of a sex-and-lies scandal that consumed the United States and fractured its political system. Although he was eventually acquitted by the Senate, the scars run deep even as veterans of that showdown return to power under a new president promising to repair a breach that still divides Washington.

As key members of Clinton’s defense a decade ago, Podesta, his chief of staff; Emanuel, his senior adviser; and Craig, his special counsel, bring the lessons of that searing moment to the table as they now serve in President-elect Barack Obama’s inner circle.

They learned the imperatives of moving quickly, closing ranks, controlling information and never conceding an inch when the president faces a threat, strategies employed with varying degrees of effectiveness back then.

Those instincts took over again last week with the furor surrounding the alleged scheme by the governor of Illinois to sell Obama’s old U.S. Senate seat for personal advantage, perhaps a cabinet position or other favors from the incoming president. Podesta, now Obama’s transition co-chairman; Emanuel, the incoming White House chief of staff; and Craig, tapped to become White House counsel, knew the playbook.
Even though Obama had no known personal involvement, the Clinton veterans understood that was only part of the issue. They had Obama publicly declare he had never spoken with Governor Rod Blagojevich about the Senate appointment. They imposed a cone of silence on colleagues so they would not make a remark that could come back to haunt them. And they ordered an internal inquiry to document any contacts with the governor’s advisers.

Republicans were ready to pounce, rushing out statements linking Obama to Blagojevich within an hour or so after the governor’s arrest was reported. They, too, knew the script and that any opening must be exploited. Politics in this hyperpartisan age, after all, is the ultimate contact sport.

Except for brief interludes, Washington in the last decade has been governed by a climate of anger and animosity, a modern-day tribalism pitting faction against faction that some people trace to the days of the impeachment.

“It definitely poisoned the well on both sides,” said Representative Peter King of New York, one of the few Republicans to vote against impeachment. “Without getting into the merits of anything, there’s no doubt there were Democrats waiting from the day George Bush took office to even the score for Bill Clinton. And Republicans are the same today with Barack Obama and the Rod Blagojevich scandal.”(End of Excerpt) Read the whole article here:(http://www.iht.com/articles/2008/12/14/america/poison.php

In this video, Bill Moyers conducts an interview with Bruce Fein, a constitutional scholar who wrote the first article of impeachment against Clinton. Bruce Fein felt that Clinton should be impeached because, as the president, Clinton thought that he was “above the law“. Fein goes on to say that” Bush’s crimes are “more worrisome than Clinton’s because he has crippled checks & balances.” Bruce Fein goes on to lay out in more detail why Bush should be impeached.Basically, Bush tried to make his role as president into more of a dictatorship.It’s really boggles my mind that George Bush is even trying to dictate to the American public how we should record him in our collective memory.Too bad this isn’t “Men In Black“. Then, Bush can just use the little memory eraser that Will Smith & Tommy Lee Jones used in that movie.Unfortunately, this is real life & no one will ever be able to forget these Bush years! It would take a miracle device like that for him to be remembered favorably! He should just thank his lucky stars that he won’t go down in history as an impeached president!

more about “10 Years Ago Today, President Clinton…“, posted with vodpod

Despre uninominal cu unul dintre profesori

moromete — Thu, 28 Aug 2008 13:25:11 +0000

Radu Carp, cu care am studiat la facultate drept european (parca) scrie un extrem de bun articol despre uninominal la Hotnews. Cateva chestii esentiale:

- reforma clasei politice si eficienta sistemului e dinamitate de supra-reprezentare; ar trebui sa fim vreo 35 de milioane in tara asta la cati parlamentari avem; mai bine ii ducem pe ei la un numar de maximum 300;

- asa cum am tot spus si eu (mi-e lene sa imi caut si sa imi pun link la postare) sistemul nostru de dinainte, zis prorportional, facea neste rezultate al naibii de majoritare; s-ar putea sa fim surprinsi cat de familiare ni se pare rezultatele generale ale noului sistem; s-ar putea ca o mutare spre un sistem mai proportional sa fi fost o idee buna;

- “Dupa ce legea a fost adoptata, s-a constatat ca este greu de respectat acest criteriu si astfel a aparut OUG nr. 66/2008 care adauga la conditia de 30% sintagma «de regula». Aceasta inseamna ca diferentele dintre colegii pot fi mai mari de 30%. O circumscriptie compusa dintr-un colegiu care reprezinta 99% din voturi si alt colegiu care reprezinta doar 1% este o aberatie electorala dar din punct de vedere legal este perfect posibil!”; se leaga cu ce a observat Turambar;

Altfel e bine ca avem un sistem unde numele candiatului coteaza. E rau ca l-am construit si apoi amendat total aiurea…

Doar doua lucruri

moromete — Wed, 27 Aug 2008 17:01:15 +0000

Vasile Blaga zice ca punerea pe 30 noiembrie a alegerilor ar dezavantaja cel mai mult PD-L-ul si cel mai putin PNL-ul. Poate ca are el niste segmentari demogrfice complexe, desi ma indoiesc, dar, desi sunt de acord ca s-ar putea ca prezenta sa scada nitel data fiind data, nu cred ca PD-L are de ce sa se victimizeze…

Al doilea lucru care m-a frapat este faptul ca Guvernul aparent traseaza colegii electorale fara sa ii pese prea tare de faptul ca variatiile de marime trebuiau sa fie pastrate intr-o limita de 30%. E drept ca e greu de manipulat corent o situatie de genul asta, mai ales ca-s primele alegeri pe noul sistem, dar oricum situatia nu imi place…

Ce e ala un parlamentar si de ce avem nevoie de el. Incercare de definire

moromete — Wed, 16 Jul 2008 12:58:56 +0000

Destul de grea tema data de dromichaites. Pana la urma e foarte complicat sa stabilesti criterii relevante pentru activitatea unui parlamentar. E foarte usor sa gasesti o serie de criterii de natura cantitativa care sa nu ia in considerare si elementul calitativ. Adica pana la urma prefer un parlamentar care propune o singura lege coerenta, relevanta si care o trece prin Parlament dupa negocieri, decat un parlamentar care construieste 200 de legi irelevante si fara sanse de trecere prin legislativ care nu fac decat sa limiteze eficienta institutiei.

Pe de alta parte cred ca elemente gen prezenta la dezbaterile din comisii, plen si vot sunt relevante pentru oricare dintre parlamentari. Criterii de acest tip nu or sa ne ajute sa determinam cine e cel mai bun parlamentar dar or sa ne ajute sa vedem care sunt cei rai. Pana la urma nu cred ca merita sa revina in Parlament un individ sau o individa care nu a avut nici o contributie legislativa si eventual nu a participat decat la vreo 20% dintre comisii si voturi.

Cred ca ar trebui sa evaluam si activitatea “din teritoriu” a unui parlamentar, adica daca se duce si face ceva si in colegiul unde este ales. Pana la urma uninominalul asta aparent care ne asteapta ar trebui sa contruiasca o legatura mai buna intre cel care alege si cel care este ales.

Pe de alta parte ar trebui ca partidele din .ro sa se obisnuiasca cu o seaprare a partidului-din-Parlament (cum zice englezul) de partidul in sine. La noi liderii de partid sunt si lideri pe la Camera sau Senat, asta daca nu sunt presedinti sau prim ministrii sau ministrii. Asta inseamna ca fizic oamenii nu au timp si de comunicare, si de administrare de partid si de atributiile functiei.

Solutia cea mai simpla este sa separam lucrurile. Daca esti purtator de cuvant la partid renunta la functia publica, ca sa poti sa te dedici mai bine comunicarii. Daca esti lider de grup parlamentar ai grija ca activitatea politica propriu-zisa sa vorbeasca mai mult si mai bine decat declaratiile politice. Dca esti sef de camera mai putin la televiziune. Sau daca apari la televiziuni cauta sa ai macar o prezenta medie la voturi si la comisii.

Pana la urma totul se reduce, din nou, ca multe alte “probleme” ale politicii din .ro la faptul ca partidle noastre nu au oameni care sa faca totul, motiv pentru care putinii oameni pe care ii au trebuie sa faca de toate. Ma gandesc ce mult ar castiga acel partid care ar reusi sa atraga cu adevarat oameni cat sa isi permita sa separe parlamentarii de alesi locali si de activistii de partid…

O greseala. Cine profita de pe urma ei?

moromete — Sat, 21 Jun 2008 10:21:24 +0000

Chiar crede cineva ca dosarul lui Adrian Nastase a ajuns “accidental” pe site-ul Parlamentului? Din cate stiu eu numai membrii Comisiei Juridice si aia cu dispensa de la CSM, parca, au voie sa vada dosarul ala, ergo rezulta ca unul dintre ei sau unul dintre foarte apropiatii lor a scapat dosarul pe Internet… Cred ca e cazul pentru niste demisii si niste anchete. Iar primul care ar trebui sa le ceara este chiar Adrian Nastase, care din cauza neglijentei si accidentelor, s-ar putea sa nu ajunga niciodata sa isi dovedeasca nevinovatia in fata instantei si a publicului, asa cum declara mai ieri ca moare de nerabdare sa o faca.

Argument pentru vot 1: partidele vor munci mai mult

moromete — Wed, 28 May 2008 14:23:08 +0000

Am mai spus ca restrangerea prezentei la vot e cam ca reducerea audientei la televiziuni si a tirajului la ziare. Desi, din cate stiu eu, si audientele si tirajele scad constant de vreo cativa ani nici televiziunile si nici ziarele nu fac eforturi masive sa se reinventeze ca sa atraga telespectatori si cititori noi ci mai degraba se concentreaza pe cei pe care ii mai au. E mai putin consumator de resurse si e mai simplu, in general.

Cam la fel sta treaba si cu partidele. Daca tot mai putini cetateni se prezinta la vot partidele sunt (cumva) multumite. E foarte probabil ca cei continua sa voteze sa fie membrii/simpatizanti de partid. Ei sunt deja convinsi si nu mai re-analizeaza decat in rare cazuri optiunea de vot. Prin urmare partidele nu mai au nevoie sa ii convinga si nu mai folosesc resurse, adicatelea bani, oameni, idei, programe. Partidele sunt multumite mai ales din cauza ca ele oricum nu au prea multi oameni de aruncat in lupte si nici prea multe idei in .ro. Prin urmare restrangerea numarului celor care se prezinta la vot nu face decat, paradoxal, sa reduca si mai mult interesul partidelor de a atrage votanti noi. Efectul pervers este ca in loc sa fie un semnat de alarma pentru partide absenteismul este mai degraba un semnal care duce la inactivitate si stagnare.

Pe de alta parte daca cei care trebuie convinsi, folosind argumente, concepte, oameni interesanti, programe, isi declara intentia de a vota si se duc apoi si stampileaza alb/anuleaza votul/voteaza util partidele vor fi obligate ca la urmatoarele consultari electorale se ii ia in considerare si pe acestia. Ei (noi?) suntem mai imprevizibili si va fi nevoie de ceva inoire si inteligenta ca sa fim convisi. Ergo, incet incet partidele ar trebui sa se modernizeze si sa ne atraga si pe noi astia mai putin activisti si mai greu de convins.

Ergo merita un drum pana la sectia de votare…