Le taux d’échec des cégépiens francophones à l’épreuve de français de 2008-2009 est le plus haut des 10 dernières années (17,2%). Je déchire ma chemise…

“MInute ! ” – dit Rima Elkouri, le 12 novembre – “gardez-en pour faire un mouchoir, car c’est une « réussite» bidon et la situation est bien plus grave. Non seulement la qualité du français est bien pire qu’on ne le dit, mais cette incapacité à s’exprimer est indissociable d’une incapacité a raisonner qu’on fait tout pour nous cacher”.

Le 14, Foglia en remet un peu plus épais, en disant la même chose… mais en parlant aussi de Descartes. Descartes. Pas de prénom, pas d’adresse. Méchant Foglia. Vicieux. Qui connaît Descartes… ?

Evidemment, on s’en fout de Descartes. Cette Elkouri est sans doute une epèce d’Arabe, et tout le monde sait que Foglia est un maudit Italien déguisé en Français baveux… DONC, ces gens nous niaisent. On n’est PAS des incultes pitoyables. On a un GROS taux d’éducation, pis on est fier d’être Québecois. Le seul probleme, c’est qu’on est colonisé par les Anglais d’Ottawa, Hostie !

Si on connaissait Descartes, on ne mettrait pas « donc » dans cette phrase-là. On pourrait aussi questionner la pertinence de l’origine du locuteur dans le débat, mais ça, ça vient après: quand on peut déjà arrimer deux idées et réfléchir. Pour la plupart des finissants du secondaire ou même des cégépiens ce sera pour plus tard. Peut-être.

En attendant, ceux qui peuvent encore réfléchir voient bien que le jeune Québécois qui sort de l’école EST un inculte pitoyable. Et il doit s’admettre que ce n’est pas la faute des autres, mais le résultat d’un système d’éducation de merde qu’on s’est bâti nous-z-autres, entre fiers Québécois. Un système qui a fait de nous des analphabètes de la pensée.

Quand on ne peut pas cheviller des mots, les idées ne se tiennent pas. Elles s’empilent. Comme ces cailloux dont Santino le chimpanzé astucieux du zoo de Gävle, en Suède fait provision la nuit, dans son enclos, pour pouvoir les tirer aux visiteurs du zoo quand ils arrivent le matin.

Simiesquement génial, ce Santino… mais ce n’est pas assez. Il ne s’échappe pas. Avec nos idées qu’on empile et qui ne se tiennent pas, nous n’échapperons à rien nous non plus.

Ça grimace et ça gesticule dans l’enclos Québec, en rêvant de liberté, mais si on ne comprend pas le sens exact des mots et le rôle des liens entre les mots, on est incapable d’une pensée cohérente. Nous sommes trop nombreux à être incapables d’une pensée cohérente. Incapables d’établir les rapports de causes à effets qui permettraient de concevoir un vrai projet de société.

Incapables d’utiliser cet outil que peut être une démocratie même imparfaite. Il faudrait savoir faire un phrase, puis une autre… puis les emboîter. Quand on ne sait pas, tout reste flou, tout reste vague…

On n’aime pas ces politiciens-gardiens corrompus qui nous lancent nos bananes – comme ces policiers qui lançaient des bouteilles aux victimes de Katrina dans le Superdome de New Orleans – mais ils peuvent être tranquilles. On ne sait pas le leur dire. Faut-il les reconduire ? Se soumettre à eux ? « T’êt’ ben que oui, t’êt’ ben que non… ». « T’sé, c’est comme… « T’sé j’veux dire…

Depuis plus de quarante ans, on nous a saboté le cerveau. Comme celui de ces Américains miséreux et ignares qui vocifèrent et hurlent « nazi ! » quand Obama leur parle de redistribuer un peu la richesse… Chaque nouvelle cohorte qui sort du système d’éducation québécois est un peu plus molle, un peu moins prête à penser, la génération précédente se consolant d’être inepte en en préparant une qui le sera encore davantage.

On a créé des impuissants de l’expression qui ne savent pas honorer leurs projets. On a éduqué à l’impuissance et la société transmet cette impuissance qui devient alors héréditaire par apprentissage. Est-ce qu’on pourrait être moins fier de soi, juste le temps de baisser la tête et de constater le fiasco ?

Il faut recommencer à apprendre. Tout le reste ne peut venir qu’après. On ne pourra recommencer à à s’éduquer qu’en faisant table rase du salmigondis de connaissances disparates qu’on essaie aujourd’hui d’inculquer au enfants et aux adolescent, non pas parce qu’on croit qu’ils y trouveront une quelconque valeur nutritive pour l’esprit, mais pour justifier le temps qu’on a mis à former ceux dont le mandat est de faire gober ce brouet aux apprenants sans défense.

Il faudrait faire table rase, aussi, des jeux de nigauds-sorciers, qui traduisent tout en educanto et veulent transformer le simple en complexe pour montrer qu’ils connaissent des mots que les profanes ne connaissent pas, au risque de profaner ce que tout le monde connaît. De tous ces “éducationnalistes” qu’on a formés, n’y en-a-t-il pas un qui ait appris a dire du neuf simplement ?

Si personne ne dit mieux, j’ai ce projet qui a été accueilli avec intérêt par des douzaines d’éducateurs au Foro Mundial do Educacao de Porto Alegre en 2001 que Ramonet du Monde Diplomatique animait.

Je n’ai rien d’essentiel à changer à ce plan. Je l’ai même récemment dépecé en petites tranches, pour qu’il soit moins indigeste…

Si qui que ce soit au Québec pense à éduquer, – n’importe qui, du Ministre au plus jeune des enseignants – et veut en discuter, on pourrait engager un dialogue public. Il serait important, toutefois, qu’on le fasse en français et qu’on renonce à accabler les citoyens qui veulent comprendre le problème de ce « charabia des professeurs » dont parlait Bernanos et qui sert trop souvent à masquer la grande peur des bien-pensants… et leur insignifiance.

Pierre JC Allard

Reproduzo abaixo um post escrito por Ana Arantes, no blog dela “O Divã de Einstein“. Vale a pena visitar e explorar o o blog, cujo endereço também está nos nossos “Links”. Boa leitura!

————————

Eu “devia” estar preparando um aula, mas estava dando uma procrastinadinha básica no Twitter quando o @LeoBMarques mandou o link para a apresentação da Susan Savage-Rumbaugh noTED. E como cientista (pasmem!) também é gente, e como toda a gente é besta, tô emocionada com os macacos bonobos até agora.

Susan Savage-Rumbaugh é uma primatologista famosa por seus trabalhos com as macacas bonobos (Pan paniscus) Kanzi e Panbanisha. Seus estudos tentam desvendar a aprendizagem e o uso de linguagem nessa espécie de primatas e ela tem publicado artigos interessantes e intrigantes, pra dizer o mínimo!

Apesar de receber críticas de todos os lados – sacomé, humanos não curtem muito essa história de serem parecidíssimos com outras espécies, principalmente no que diz respeito à linguagem – até mesmo do famosérrimo Steven Pinker, Savage-Rumbaugh lidera um laboratório chamadoGreat Ape Trust of Iowa. Lá, ela, agora aposentada de funções administrativas, faz um monte de pesquisas sobre o comportamento simbólico dos macacos.

E mais não falo, porque assitir ao vídeo é uma AULA:

Referências boas:

Savage-Rumbaugh, E.S. (1986). Ape Language: From Conditioned Response to Symbol. New York: Columbia University Press. ASIN B000OQ1WIY

Savage-Rumbaugh, E.S., & Lewin, R. (1996). Kanzi: The Ape at the Brink of the Human Mind. Wiley. ISBN 047115959X

Savage-Rumbaugh, E.S., Shanker, S.G., & Talbot,  J.T. (2001). Apes, Language, and the Human Mind. Oxford. ISBN 019514712X

Na atual novela das sete da Rede Globo, o grande Deus ex Machina da trama é um chimpanzé.

Mais do que a solução para todas as tramas e problemas, a macaca (que faz papel de macho) é a protagonista do seu núcleo e o personagem mais interessante da dita trama.

Começou pintando quadros assinados por seu “dono” e vendendo muito bem. Primeiro ponto: os críticos de arte brasileiros são tão primários que não conseguem avaliar o trabalho real de qualquer artista. E agora, que o fato está claro, todo mundo ainda cobiça a macaca. Ponto dois: a macaca pinta melhor que qualquer artista plástico daquele mundo ficcional. Viva a macaca!

Agora, cansada de pintar, a macaca aprendeu a usar uma câmera fotográfica e resolve todos os mistérios da trama. Nem vou falar do que o roteirista pensa dos fotógrafos, mas acho sensacional o uso do animal pra resolver todas as merdas que os homo sapiens fazem.

Attaquée en février dernier par le chimpanzé domestique de sa meilleure amie, Charla Nash, 55 ans, a décidé de dévoiler lors d’une interview avec Oprah Winfrey (who else?) les bouts de chair gonflée qui lui servent de visage. Si on peut encore appeler ça un visage: le nez, la mâchoire et les mains ont été arrachées par Travis (singe fou d’environ 100kg), et les chirurgiens ont été obligés de retirer les yeux de Charla pour la maintenir en vie. Sauf qu’ils ont oublié de la prévenir, et qu’elle pensait retrouver la vue à force de volonté et de courage…

La folie meurtrière de ce barbare simiesque de 14 ans a été stoppée par les balles de la police le jour de l’agression, les coups de couteau de boucher donnés par sa maîtresse n’ayant eu aucun effet. Et franchement, je pense qu’il aurait été plus humain d’achever Charla aussi, parce que je ne vois pas ce qui pourrait encore lui donner envie de vivre dans cet état.

Je vous préviens, les images sont vraiment horribles, au point de m’enlever toute envie de faire des vannes sur John Merrick / Elephant Man, Lady Gaga / Poker Face, et une ligne de T-Shirts Gaston Lagaffe par Bape, avec le logo “Ape Should Never kill Human”. Mais si vous voulez quand même voir le visage difforme de Charla Nash, vous pouvez cliquer pour

Une photo assez hallucinante.

Esta cena extraordinária aconteceu na Sanaga-Yong Chimpanzé Rescue Center, em Camarões, na África Ocidental.

Essa imagem nos faz crer que os macacos são solidários e demonstram tristeza profunda ao perder um amigo como acontece com os seres humanos, aliás infelizmente alguns seres humanos não demonstram o minímo de sentimento e emoção de luto como vimos nessa cena.

Unidos pela tristeza e abraçados num gesto de carinho, os macacos acompanham em silêncio os últimos momentos da Dorothy, como era chamada a chimpanzé que morreu de insuficiência cardíaca, transportada com carinho pela guarda em um carrinho de mão.

A maioria são órfãos, suas mães foram mortas para o comércio ilegal de animais selvagens. Os moradores do lugar cuidam dos chimpanzés, o que é necessário para a preservação da espécie.

Abaixo um vídeo emocionante do local onde vivem os chimpanzés

Fonte: MailOnline

Nossaaaa, sério, eu fico muito contente em ver imagens como as que seguem! As imagens eu peguei do Blog da Globo Rural e mostra uma chimpanzé cuidando de uma puminha!! A chimpanzé dá até mamadeira pra puminha! Lindo!! Po, a macaca já criou uma dupla de tigres brancos, um leopardo e 4 leões!! Essa sim não tem medo do perigo!

Tenham um ótimo final de semana e nunca esqueçam da criança que habita dentro de vcs!!! Assim, seremos pessoas mais leves e o mundo muito mais divertido!!! Fiquem com a lição dessa macaquinhaaa!

Só o homem, o chimpanzé e o gorila conseguem reconhecer-se ao olhar para um espelho.

. ~ . ~ . ~ . ~ . ~ . ~ . ~ .

Sólo el hombre, el chimpancé y el gorila se reconocen al mirar a un espejo.

Je commence ce billet avec un peu de retenue. On ne peut pas tout connaître dans la vie, mais quand même, j’ai bien peur de me retrouver devant vous comme étant le dernier à savoir… Et en même temps, je me dis que rien n’est moins sûr.

Sur mon blogue, dernièrement, une blogueuse a publié un hyperlien vers un article du site Hominidés portant le titre : « Y a t il des races humaines ? Pourquoi autant de couleurs de peau ? » Et bien sûr, je l’en remercie.

J’y ai appris que dans « la classification générale du vivant on parle d’espèce pour regrouper toutes les populations interfécondes et dont la descendance peut elle-même se reproduire ». Ce qui vient en contradiction avec ce fait :

La notion de race se base elle sur la notion de « gènes communs et exclusifs à un groupe d’individus ».

On parle de race et de racisme, mais en vérité les « Homo sapiens forment une seule et même espèce » et les « différences anatomiques que l’on perçoit, par exemple entre un individu asiatique et un européen, ne sont que l’expression plus ou moins forte de gènes communs. »

Et pour contrer encore plus les amants de la différenciation extrémiste (soit les racistes), il y a plus de différence entre deux chimpanzés au niveau génétique qu’entre deux humains. Il ne reste alors que les différences de pigmentation de la peau dues à la géographie, physiologiquement. Donc, il est clair que les grandes différences entre les humains sont d’ordre sociologique.

Ainsi, cette notion de race humaine, d’où vient la notion de racisme, est un héritage ancien qu’il faudrait foutre à la poubelle, d’autant plus qu’à partir de 1775 le naturiste Johann Friedrich Blumenbach défendait déjà « le principe d’unité de l’espèce humaine ».

Mais il ne faut pas non plus jouer à l’autruche et théoriser sur la noirceur, la société est encore trop organisée en races. On a beau pointer le côté culturel et ethnique, la couleur de la peau permet des expériences discutables, comme celle de l’école afrocentriste à Toronto.

Tous les étudiants de cette école seront des participants de moins au travail de tolérance qui doit s’accomplir dans nos sociétés de plus en plus pluralistes.

C’est un ghetto de plus qui se dresse, alors qu’ils devraient tous se désagréger, pour devenir comme des villes fantômes.

“Não te envergonhes se, às vezes os animais estejam mais próximos de ti, que as pessoas. Eles também são teus irmãos.”

(frase atribuída à São Francisco de Assis)

A chimpanzé Anjana não se cansa de dar carinho à sua mais nova filhote adotiva, uma puma fêmea chamada Sierra. A primata, que vive em um centro de animais ameaçados, o The Institute of Greatly Endangered and Rare Species Preserve, na Carolina do Sul, Estados Unidos, é experiente em cuidar de “bebês” de outras espécies. Ela já se passou por mãe de uma dupla de tigres brancos, um leopardo e quatro leões– inclusive alimentando-os com o auxílio de uma mamadeira, tal como tem feito com Sierra.

Foto: Divulgação

“Caras & Bocas“, a divertida trama de Walcyr Carrasco, é o maior sucesso do horário das sete global desde “Cobras & Lagartos” de 2006. O principal motivo desse êxito é a agilidade com a qual o autor leva a trama, além disso, um personagem em especial caiu no gosto do público, o chimpanzé pintor Xico. Na verdade “A”, pois é interpretada pela fêmea Keith de 13 anos. Confesso que a única novela quem me faz ligar a televisão é “Caras & Bocas”, a história é água com açúcar, mas diverte e nos distrai da vida difícil e corrida que levamos.

É completamente natural que Keith tenha roubado o coração dos telespectadores, ela é uma graça e suas cenas muito autênticas. Sem dúvidas o momento mais divertido foi ver Xico de óculos dirigindo pelas ruas da São Paulo fictícia do Projac. Você pode questionar, “mas isso é muito infantil, clichê”. Sim a trama é infantil, clichê, romântica e ingênua. Por isso mesmo vem fazendo sucesso, nem sempre precisamos de temas fortes e polêmicos. Ainda mais no horário das sete.

Num post futuro, quero destacar o trabalho de Flávia Alessandra como Dafne, ela me conquistou! Além de estonteante, ela vem mandando muito bem! A melhor personagem – humana! hehe – da novela! Mas o espaço deste post é apenas para Keith!

Il a la banane, Strauss-Kahn.

Pour 2012, le candidat socialiste préféré des Français serait DSK. Dominique Strauss-Kahn, quoi.

Les sondages relayés par divers sites de journaux sérieux l’affirment (Libé, L’Express, Le Point… Dans un souci d’impartialité politique je voulais y ajouter Le Figaro, mais l’info n’y est pas mentionnée).

Qu’à cela ne tienne, allons donc fouiller les poubelles. On trouve cet article intéressant sur AgoraVox. Pour faire court, la vidéo qui y figure met en scène Thierry “Magnéto, Serge !” Ardisson et ses convives (mot dans lequel il y a “vives“) parmi lesquels se trouve Tristane Banon. Cette jeune femme – elle annonce la couleur - est selon ses propres mots le “fruit d’un père déficient, et d’une mère qui l’a eu tard” (j’aurais écrit “eue“). Elle décrit DSK en ces termes : “chimpanzé en rut“. Rien que ça.

Info ou intox ? En tout cas, le FMI s’en fout à fond. Après le bling-bling voici venir le olé-olé. Enfin.

Cheeta aurait soufflé ses 75 bougies en 2007.

(esta é uma reedição de uma postagem antiga, que continha um erro grave. Reescrevi algumas partes, e penso que agora está melhor)

Os efeitos da scala naturae sobre o modo de pensarmos o processo evolutivo são diversos e maléficos: quase sempre me vem à mente o famoso jargão “o homem veio do macaco”. Nenhum biólogo evolucionista competente afirmaria tal coisa, nem no sentido restrito da palavra macaco, nem no sentido mais geral, seja isso o que for. Tomando o termo “macaco” como algo que define os primatas de Gênero Macaca, por exemplo, gosto sempre de repetir pros meus alunos que o homem não veio do macaco, e que o inverso também não é verdadeiro, ou seja, que o macaco não veio do homem: podemos afirmar apenas que ambos compartilham um ancestral comum.

Nesta forma de compreender o processo evolutivo, o homem e seus ancestrais tomaram um caminho, enquanto o macaco e seus ancestrais tomaram outro. Porém, o pensamento clássico a esse respeito, quando a scala naturae exercia um papel importantíssimo na fundamentação teórica, leva a conclusões bem diferentes. Para exemplificarmos, abandonemos o macaco e pensemos numa espécie bem mais aparentada com o ser humano, o chimpanzé. É bem comum (eu, pelo menos, fico sempre atento a esses deslizes em livros, documentários etc…) ouvirmos que “o chimpanzé ainda não anda de forma bípede”, ou que “o chimpanzé ainda não desenvolveu a linguagem falada”, entre outras coisas. O que esse “ainda” quer dizer? O chimpanzé não é um ancestral do ser humano; o chimpanzé não é um homem menos evoluído, termo que por sinal não significa coisa alguma. O chimpanzé e o homem descendem de um ancestral comum, apenas isso. Enquanto a linhagem que originou os humanos desenvolveu a linguagem falada, por necessidades e vicissitudes próprias, a linhagem que deu origem aos chimpanzés se “preocupou” com outros problemas (e soluções) evolutivos. Os chimpanzés não têm que desenvolver a linguagem falada, e muito provavelmente nunca o farão; ressalto que os chimpanzés não são os ancestrais dos seres humanos, e que também os seres humanos não são os ancestrais dos chimpanzés.

Assim, sempre que assisto um programa no Discovery ou na National Geographic, ou leio um livro de biologia, ou simplesmente bato papo onde quer que seja, fico atento para esses efeitos, alguns deles bastante sutis e quase imperceptíveis, da scala naturae em nossa forma de encarar o processo evolutivo.

O próximo exemplo é um pouco mais complexo porque traz uma outra noção clássica associada à scala naturae, que já discuti muito brevemente num tópico passado, que é a tendência à perfeição. Trata-se da dupla atividade catalítica da enzima Ribulose-1,5-bifosfato-carboxilase-oxidase, ou simplesmente Rubisco. A Rubisco é uma das enzimas mais importantes do planeta, pois catalisa a adição de dióxido de carbono à ribulose-1,5-bifosfato no ciclo de Calvin, produzindo 3-fosfoglicerato. Para quem ainda não lembrou, estamos falando da enzima que inicialmente fixa o gás carbônico na fotossíntese. Acontece que, dependendo das concentrações de oxigênio molecular e de gás carbônico, a Rubisco pode adicionar tanto o último como o primeiro à ribulose; a reação com o oxigênio molecular, indesejável, leva à produção de 3-fosfoglicerato e fosfoglicolato. Em resumo, trata-se de um processo (denominado fotorrespiração) prejudicial energeticamente para o organismo fotossintetizante.

Modelo em pdb (Protein Data Bank) da enzima Rubisco

A justificativa clássica para essa estranha propriedade da rubisco é que essa enzima teria surgido numa época em que praticamente não havia oxigênio molecular livre na atmosfera. Segundo este ponto de vista, a rubisco foi moldada seletivamente para um ambiente bem diferente do atual, onde as concentrações de dióxido de carbono eram bem maiores, e a atividade de oxigenase da rubisco não tinha importância evolutiva. Assim, toda a estrutura fisiológica das plantas estava “baseada” numa enzima que, a partir do carbonífero, não encontrava mais uma situação ideal, e passou a apresentar a desgastante etividade oxidativa.

Esse ponto de vista não parece mais adequado. Em primeiro lugar, sabe-se hoje em dia que há diversas formas distintas de rubisco, com diferentes atividades oxidativas. Há formas microbianas da rubisco bem mais sensíveis ao oxigênio molecular que a rubisco encontrada nas plantas, o que mostra que essa última já seria uma forma bastante eficaz no sentido de utilizar o gás carbônico como substrato. Em segundo lugar, 300 ou 350 milhões de anos (do carbonífero até o presente) é um tempo enorme evolutivamente falando: foi capaz de fazer surgir todo o mirabolante metabolismo C4 e CAM; por que não seria capaz de criar uma variante da rubisco com atividade oxidativa reduzida?

Além disso, há atualmente uma tendência em se encarar a fotorrespiração como uma atividade importante para a planta! Assim, o consumo de NADP reduzido e de ATP neste processo seria uma válvula de escape, para prevenir a fotooxidação. Segundo essa linha de análise, a rubisco não possui uma menor atividade de oxidação porque, para a planta, essa própria atividade, que nós geralmente encaramos como um “defeito” da rubisco, seria seletivamente mantida.

Independentemente de qual o ponto de vista correto, creio que uma explicação complementar fundamental pode ser achada no livro de biologia celular do Lodish, “Molecular Cell Biology” (não confundir com “Molecular Biology of the Cell”), 5ª edição, página 345, lê-se o seguinte: “Photorespiration is wasteful to the energy economy of the plant: it consumes ATP and O₂, and it generates CO₂. It is surprising, therefore, that all known rubiscos catalyze photorespiration. Probably the necessary structure of the active site of rubisco precluded evolution of an enzyme that does not catalyze photorespiration.” (A fotorrespiração é dispendiosa para a economia energética da planta: ela consome ATP e O₂ e produz CO₂. É surpreendente, portanto, que todas as rubiscos conhecidas catalisem a fotorrespiração. Provavelmente a estrutura necessária para o sítio ativo da rubisco impede a evolução de uma forma da enzima que não catalise a fotorrespiração). Essa interpretação é corroborada pelo diligente Douglas Futuyma, que gentilmente me respondeu um email sobre esta propriedade da rubisco: “Usually there are trade-offs, so that a characteristic (whether it be an enzyme or an anatomical feature) is not ideally suited for the one function we are aware of – often because it must perform several functions, or a single function under different conditions that would require differrent optimal properties.”

Contudo, é comum ouvirmos que a rubisco atualmente existente é uma forma imperfeita da enzima, e que provavelmente estamos assistindo o processo evolutivo, que nos levará a uma variante enzimática que não apresenta atividade oxidativa, evitando-se assim a ocorrência da fotorrespiração. Eu, pelo menos, já ouvi essa interpretação algumas vezes.

Acho esse tipo de pensamento inadequado em biologia evolutiva. Primeiramente, vejamos: a atividade catalítica da rubisco é tal que tanto o dióxido de carbono como o oxigênio molecular agem como reagentes, e eventuais modificações na estrutura tridimensional de seu sítio ativo poderiam contornar o problema, eliminando a atividade oxidativa da rubisco. Porém, por que, mesmo após milhões de anos da existência desta enzima em mais de 400 mil espécies, tal variante não surgiu? Estou aqui levando a coisa pro lado estatístico, pois tal variante não tem obrigação de surgir. Porém, as chances foram muito numerosas, dado o intervalo de tempo e o número de organismos envolvidos.

Em segundo lugar, porque as plantas desenvolveram todo o complexo mecanismo da fotossíntese C4, com a anatomia kranz, ou ainda o mecanismo CAM de fixação do carbono, ambos muito mais complexos evolutivamente falando, quando seria bem mais simples desenvolver uma Rubisco que não tivesse a atividade oxidativa?

Meu ponto de vista, enfim, é que não podemos imputar uma tendência à perfeição, quando nos deparamos com uma estrutura que “poderia” ser melhor. De fato, tais estruturas podem modificar-se evolutivamente falando, mas isso não é uma obrigação, muito menos o resultado de uma força mística interna.

Para finalizar, há uma ultima questão que gostaria de trazer à tona: o que se quer dizer quando se fala que a Rubisco é uma forma intermediária para uma variante futura, e que estamos “assistindo” o processo evolutivo? Afinal, não estamos assistindo o processo evolutivo em todos os seres existentes? Não são todas as estruturas atuais, mesmo as que julgamos mais perfeitas e acabadas, apenas um instantâneo do processo evolutivo, uma etapa intermediária entre o que foi e o que será?

Embora existam duas maneiras de se explicar como as espécies conseguem sobreviver no meio e se procriar: a visão criacionista e a visão evolucionista. Neste post vou dar mais ênfase a moderna teoria da evolução. É cada vez mais evidente por meio da fossilização  e anatomias comparadas que  a teoria  evolucionista propostas pelos neo-darwinistas é viável.

São estruturas fisiológicas semelhantes, analogias e homologias, espécies extintas por condições ambientais, sobrevivêcia do mais adaptado, sem falar no código génetico . O estudo do código genético humano “comprovou” que os genes do ser humano são 98 por cento idênticos aos de seus “parentes” mais próximos, “isso significa que entre 5 e 7 milhões de anos ambos tiveram um ancestral comum, uma espécie de tataravô primitivo”. Acho que achei mais um novo primo para o meu albúm de família, o agradável chimpanzé!

para dar uma olhadinha: http://g1.globo.com/Noticias/Ciencia/0,,MUL1198147-5603,00-FOSSIL+MOSTRA+COMO+PATA+DE+DINOSSAURO+VIROU+ASA+DE+GALINHA.html

01 – Pula Sagüi
02 – U.S.M.L.
03 – Gatunos da Noite
04 – O Jogo do Mico
05 – Chimpanzé na Cachaça
06 – Um Rancho na Jamaica
07 – Extrato de Energia Volátil
08 – Escada Abaixo
09 – Neander Town
10 – Botata Doce
11 – Surf no Deserto
12 – O Poico do Juleno

Citando-me:

O Chimpanzé Clube Trio existe desde 2002 e já tem um disco e uma demo na bagagem; o disco é homônimo e foi lançado pela Tratore, em 2007; a demo é de 2003, se chama “Sessões de Quintal” e foi inteiramente captada na edícula do baterista Angelo “Turco” Kanaan; “gravada num md8 com mics tosqueras espalhados pela sala” – segundo o próprio. Ambos os discos possuem material bem bacana e bastante conciso em seu conjunto – desde a escolha dos timbres às surpreendentes reviravoltas rítmicas, os Chimpas dão um show em seus instrumentos. Os outros dois membros da banda, Luiz Miranda e Felipe Nelson Crocco, se revezam entre guitarra e baixo. Os 3 representam 60% da banda Abimonistas, “que está hibernando por tempo indeterminado…” – informa Angelo “mas o abimonismo jamais deixará de existir” – completa.

Tá aí pra vocês o disco dos amigos Chimpas; aproveitem!

Download: Clique Aqui

Além da beleza soberba das fotografias, é maravilhoso o afecto que se pode criar entre espécies tão distintas.

Quando o furação Hannah separou dois tigres brancos da sua mãe, Anjana veio em seu salvamento. Anjana é uma chimpanzé. Ela assentou bem no papel de mãe, oferecendo carinho, brincando e ajudando mesmo com a alimentação. Anjana e seus filhotes adotivos estão em uma reserva de tigres na Carolina do Sul -USA .

Ela passa grande parte do dia dedicada aos tigres e sente-se feliz com o papel que desempenha, e os tigres brancos estão verdadeiramente deliciados com a sua “mãe”.

Mais uma lição que os animais nos dão!!!

Sabemos que homens e chimpanzés apresentam
99,4% de semelhança em seu DNA e reabre um debate da época de Charles Darwin

A separação evolutiva entre humanos e chimpanzés teria ocorrido há apenas 4 milhões de anos?

Um estudo novo –e candidato a gerar controvérsia– aponta que a separação evolutiva entre humanos e chimpanzés ocorreu há apenas 4 milhões de anos. O período é o mais recente já estimado e contesta medidas normalmente aceitas por biólogos, segundo as quais os últimos ancestrais em comum entre homens e macacos teriam vivido entre 5 milhões e 7 milhões de anos atrás.

O novo estudo foi feito com base em análises do DNA de humanos, chimpanzés, gorilas e orangotangos. A datação mais recente surgiu porque os autores do trabalho, publicado na revista “PloS Genetics”, usaram uma nova metodologia. Os cientistas, liderados por Asger Hobolth, da Universidade do Estado da Carolina do Norte (EUA), desenvolveram uma nova matemática para lidar com aquilo que os biólogos chamam de “relógio molecular”. Expressão gênica separa humanos de chimpanzés Como é possível que serem humanos e chimpanzés, que têm 99% dos genes em comum, sejam tão diferentes?

Segundo cientistas dos Estados Unidos e da Austrália, isso se deve em grande parte não aos genes em si, mas à expressão deles. A expressão genética é o processo pelo qual os genes são “ligados” ou “desligados”. Nem todos os cerca de 30 mil genes humanos funcionam ao mesmo tempo em todas as células. “Achamos que a expressão genética é uma parte importante do que separa chimpanzés e humanos”, disse Kevin White, professor-associado de Genética, Ecologia e Evolução na Universidade Yale, dos Estados Unidos. White e pesquisadores da Universidade de Chicago e do Instituto Parkvile, de Vitória, Austrália, observaram a expressão dos genes em humanos, chimpanzés, orangotangos e macacos rhesus. Eles usaram uma nova tecnologia para comparar o nível de expressão de 1.056 gêneros nas quatro espécies. “Ao observarmos a expressão genética, encontramos diferenças bastante pequenas em 65 milhões de anos da evolução de macacos, orangotangos e chimpanzés”, disse Yoav Gilad, da Universidade de Chicago, chefe da equipe de pesquisa.

Segundo ele, o que houve foram rápidas mudanças em grupos específicos de genes, os chamados fatores de transcrição, que controlam a expressão de outros genes. Isso ocorre desde que os humanos divergiram de seus ancestrais símios, nos últimos 5 milhões de anos. “Esta rápida evolução nos fatores de transcrição ocorreram apenas em humanos”, acrescentou Gilad em nota. A pesquisa, publicada na revista Nature, apóia a hipótese sugerida há 30 anos por Mary-Claire King e Allan Wilson, segundo a qual as principais diferenças entre humanos e chimpanzés se deve à expressão de seus genes.

Até o mapeamento do genoma humano e o desenvolvimento da tecnologia necessária à análise em grande escala da expressão genética, não era possível testar tal hipótese. Gilad, White e seus colegas usaram amostras do fígado de cinco machos de cada uma das quatro espécies. Eles descobriram que cerca de 60% dos genes tinham níveis consistentes de expressão em humanos e nos outros animais. Mas os fatores de transcrição dos genes têm mais probabilidade de terem mudado seus padrões de expressão dos que os genes regulados por tais fatores.

“Especificamente na linhagem humana, os fatores de transcrição estão mudando e evoluindo sua expressão em um ritmo mais rápido do que em outras linhagens, particularmente em comparação com os chimpanzés”, disse White. Os pesquisadores não sabem o que provocou essa mudança nos fatores de expressão dos genes humanos, mas suspeitam que isso se deva ao ambiente, à aquisição do fogo e à preferência por comida cozida. O grupo pretende no futuro usar outros tipos de tecidos para ampliar a comparação da pesquisa genética.

Ao medir a quantidade de diferenças no DNA entre um indivíduo e outro, é possível estimar quando viveu o ancestral em comum entre os dois. O orangotango é o mais velho, apareceu há 12 milhões de anos. Depois nasceu o gorila (8 milhões), seguido pelo homem (5 milhões). Os irmãos mais novos, chimpanzés e bonobos, são gêmeos não-iguais, nascidos há 3 milhões de anos. Boa parte dos 80 mil a 100 mil genes presentes no organismo desses animais coordena funções cerebrais mais elevadas, como a capacidade de utilizar instrumentos, comunicar-se através da linguagem, resolver problemas de causa e efeito e transmitir ensinamentos de uma geração para outra, criando condições para o aparecimento da cultura.

Nos últimos trinta anos, um dos campos da etologia (ramo da ciência que estuda o comportamento animal) que mais se desenvolveu foi o dos grandes primatas. Os trabalhos publicados mostram mais semelhanças comportamentais do que diferenças entre o homem e seus parentes mais próximos. O uso da política como estratégia para manter o poder, os ataques mortais que uma comunidade lança contra outra na disputa de território, o canibalismo e os infanticídios encontrados entre os chimpanzés não diferem significativamente das práticas humanas

É eu sei que é estranho. E como vc já deve estar se perguntando o que significa e eu já vou adiantar logo. Chimpa é igual a chimpanzé. Papos de chimpanzé?? Ih agora confundi tudo. Não, ainda não é isso. Mas vou chegar lá.

Alguma vez em alguma fase da sua vida vc já foi comparado a um animal? Seja de brincadeira ou de uma forma carinhosa? Pois meu marido costuma fazer isso comigo. Olha, já seriam tantas as espécies que poderiam me causar sérios transtornos de personalidade.

Mas como a gente sempre acha fofos esses mimos acabei elegendo um para me representar no relacionamento. O Chimpanzé.

Depois parei pra pensar que não foi por acaso que escolhi o macaquinho. Eu lembro bem do meu pai falando pra mim que se minha mãe deixasse, teria um chimpanzé de estimação. Não ri não que é serio. Detalhe que morávamos eu, meu pai, mamãe, a mãe preta, três cachorros, dois gatos, dois papagaios e um jabuti. Um mini zoológico num quarto e sala e graças à mamãe, sem o chimpanzé! UFA!

Mas voltando à conversa de chimpa, meu digníssimo companheiro, não contente com chimpanzé, ampliou seu repertorio de meiguices comigo e agora qualquer primata que ele vê faz lembrar de mim, não é fofo???  E vocês acreditam que agora todo primata que eu olho eu acho simplesmente fofo? Se for bebe então, eu quase surto de Felicia! Não! Não é o poder que os homens exercem nas mulheres apaixonadas. Depois que eu comecei a reparar nas suas expressões, no jeito como catam piolhinho, como seguram seus filhotes… É tudo fofo demais!!!

E numa explosão de fofozuras, eis que surge o nome Chimpa. Chimpa entende-se por Chimpanzé. Entenderam? Um meio termo bem simpático. Tão simpático que a família toda agora me chama de chimpa e com pequenas variações sobre o mesmo tema: chimponilda, chimpita, chimps, chimputa, chimpabambu. Uma explosão de criatividade!!

Papos de chimpa pode abranger muitas coisas e sua essência está em simplesmente deixa-las acontecer…

papos de chimpa says: hello world !

Os Macacos

(para refletir)

Um grupo de cientistas colocou cinco macacos numa jaula.
No meio, uma escada e sobre ela um cacho de bananas.
Quando um macaco subia na escada para pegar as bananas
jogavam um jato de agua fria nos que estavam no chão.
Depois de certo tempo, quando um macaco ia subir a escada
os outros o pegavam e enchiam de pancada. Com mais algum tempo, nenhum macaco subia mais a escada, apesar da tentação das bananas.
Então substituíram um dos macacos por um novo.
A primeira coisa que ele fez foi subir a escada,
dela sendo retirada pelos outros, que o surraram.
Depois de algumas surras, o novo integrante do grupo
não subia mais a escada.
Um segundo foi substituído e o mesmo ocorreu, tendo o primeiro substituto participado com entusiasmo na surra ao novato.
Um terceiro foi trocado e o mesmo ocorreu.
Um quarto e afinal o ultimo veteranos foi substituído.
Os cientistas ficaram então com um grupo de cinco macacos
Que mesmo nunca tendo tomado um banho frio, continuavam.
batendo naquele que tentasse pegar as bananas.
Se possível fosse perguntar a algum deles porque batiam
Em que tentasse subir a escada, com certeza a resposta seria:

“Não sei, mas as coisas sempre foram assim por aqui”.

Um estudo publicado nesta semana afirma que os ancestrais humanos não eram tão parecidos com os macacos e tinham dificuldades em subir em árvores. A pesquisa foi feita com a análise do tornozelo de hominídeos que viveram há mais de quatro milhões de anos, depois que humanos e chipanzés começaram a evoluir separadamente.

Alguns especialistas acreditavam que o hominídeo e os primeiros humanos eram bastante semelhantes aos chimpanzés, mas o novo estudo contradiz esta tese.

O pesquisador Jeremy DeSilva, da Universidade de Michigan em Ann Arbor, comparou a estrutura de ossos dos hominídeos com a de chimpanzés da Uganda.

Tornozelos

O estudo mostrou que o tornozelo dos chimpanzés é muito mais flexível do que o dos humanos e dos hominídeos. Os chimpanzés conseguem dobrar o tornozelo em um ângulo de até 45 graus, comparado com apenas 20 dos hominídeos.

DeSilva também analisou a parte inferior da tíbia, o osso da perna. Nos chimpanzés, a tíbia está adaptada para dar mais flexibilidade ao tornozelo. Nos hominídeos, esse tipo de adaptação não ocorre, o que indicaria que eles não conseguiriam subir em árvores com a mesma agilidade dos macacos. O pesquisador estudou 15 fósseis de hominídeos.

“Este estudo conclui que se os hominídeos incluíam a escalada de árvores no repertório de movimentos, eles provavelmente estavam realizando esta tarefa de forma muito diferente dos chimpanzés modernos”, escreveu DeSilva na sua pesquisa.

O resultado do estudo foi publicado no artigo Morfologia funcional do tornozelo e a probabilidade de se escalar em hominídeosna revista científica americana Proceedings of the National Academy of Sciences.

Fonte: Portal Terra