Il est des jours où une lueur d’espoir semble poindre au bout, tout au bout du long tunnel de modernité obscurantiste que la voie unique de la pensée vertueuse nous a fait emprunter.

Jacques Chirac a dérapé. A l’heure où l’ampleur d’un buzz étalonne l’intérêt de l’information, la caisse de résonnance a joué à plein, amplifiant le nouveau scandale qui secoue l’hexagone.

Jacques Chirac serait donc raciste. On redécouvre qu’il est de droite. On ressort le bruit et l’odeur.

Que Chirac soit réellement raciste me semble douteux : il faudrait admettre qu’il a des convictions, ce qu’une analyse sommaire de son parcours politique tendrait à réfuter.

Il n’empêche. On imagine, tout frétillants, les webmasters journalistes des quotidiens en ligne, dont l’ambition se limite désormais à accumuler blogs, vidéos et brèves AFP comme de vulgaires portails, mettre en ligne la vidéo.

« Chic, voici qui va exploser nos pap ! Que de commentaires à l’horizon ! »

Ces nouveaux prêtres du Bien officiel se sont, pour une fois, cassé les dents. C’était le sermon de trop. La fatwa 2.0 qui fait déborder la coupe.

Les lecteurs, et ce fut la même chose sur lemonde.fr, lepoint.fr et j’en passe, ne s’y sont plus laissé prendre. Oh bien sûr, de vieux conservateurs du musée des diversités plurielles ont ressorti le couplet classique. Mais une majorité confortable n’en peut plus de ces traques incessantes. De cette épée de Damoclès suspendue sur la tête de chaque Français qui ne peut plus oser une blague, même de mauvais goût, sans risquer de voir débarquer le goudron et les plumes de pixel.

Signe des temps ? Libération, toujours prompt à attiser les déchainements à l’encontre d’un Président honni, quitte à laisser écrire des horreurs qui font cruellement tâche dans leurs Béatitudes républicaines (tolérance, diversité, et tutti quanti), ferme les commentaires quand il s’agit de dépeindre les légers débordements dus à la victoire de l’équipe alter-nationale de certains de nos concitoyens ou d’une journée de grève programmée par les minorités en 2010 pour montrer combien ils sont indispensables au pays (comme si, hors le FN, la vox populi s’indignait de ceux qui travaillent – suppléant ainsi certains « Gaulois » préférant s’allaiter aux allocations chômage).

Encore une victoire du journal pour la liberté d’expression et le respect de toutes les opinions.

Le racisme est une notion complexe, difficile à appréhender, où se mêlent ou se confondent peurs, inquiétudes, haines, complexes de supériorité ou d’infériorité selon les cas, méconnaissances de l’histoire.

Combattre le racisme par des postures morales et des stratégies de communication est voué à l’échec.

Dire qu’il est mal de ne pas aimer son prochain ne mène à rien, sauf à donner bonne conscience aux dévots citoyens. Comprendre les raisons de ces sentiments, de façon froide, objective, permettra de mettre en lumière les réalités diverses qui fondent ce qu’on appelle le racisme. Quoi de commun entre le tenant de l’inégalité intrinsèque des races, l’amoureux de sa propre culture et de ses produits, la liberté, la science, le développement économique, les arts, l’inquiet doutant de la compatibilité profonde entre les cultures fantasmées que tentent de faire ressurgir certains divers en guise de protestation, la victime de délinquance quotidienne, le beauf adepte des blagues douteuses pas bien méchantes, l’ouvrier au chômage imputant son malheur aux clandestins (comme d’autres l’imputent aux banquiers) ?

Quelle erreur fatale de se cantonner au journalisme mention Youtube pour analyser des sentiments aussi divers !

Comme toute dictature transformant le pays en cocotte-minute, la pression risque d’exploser à la figure de notre Marianne multiculturelle et métissée.

Jacques Chirac serait-il atteint du syndrôme Brice Hortefeux, le syndrôme des politiques filmés en plein dérapage verbal?

Suivi par les caméras du Petit journal de Canal+, Chirac faisait vendredi dernier une promenade digestive avec le maire de Bordeaux Alain Juppé, après une séance de dédicaces pour son livre de mémoires.

>> Voir le vidéorama de ces politiques politiquement incorrects

Voilà les deux hommes qui posent devant les objectifs avec un jeune homme au teint hâlé. A qui l’ancien président de la République demande «vous êtes d’où, vous?». «De Lormont», une petite commune à côté de Bordeaux, répond l’intéressé. Puis Chirac souffle à Juppé: «A mon avis, il n’est pas tout à fait natif de… né là». Et Juppé de surenchérir: «Il n’est pas corrézien».

Après sa séance de dédicace à Bordeaux, Jacques Chirac a tenu des propos jugés douteux à l’encontre d’un habitant de Lormont.

Jacques Chirac pris en flagrant délit de dérapage verbal? La bourde a été filmée par les caméras du Petit journal de Canal +, vendredi. Ce jour là, l’ancien président est en déplacement à Bordeaux pour promouvoir le premier tome de ses Mémoires. Après sa séance de dédicace, il se promène au côté du maire de la ville, Alain Juppé. Une” ballade digestive”, après un repas gastronomique, que ne manque pas de suivre l’équipe de Yann Barthès.

Un homme, le teint hâlé, souhaite se faire photographier aux côtés des deux personnalités. Jacques Chirac lui demande: “Vous êtes d’où, vous?” Réponse de l’interrogé: “De Lormont”. “C’est une ville à côté de Bordeaux”, prend soin de souligner Alain Juppé. La photo est prise. Jacques Chirac donne une tape amicale dans le dos de l’homme qui s’éloigne. Et reprend sa promenade, avant de glisser, discrètement pensait-il, au maire de Bordeaux: “A mon avis, il est pas né, tout à fait natif…”  “Il est pas Corrézien”, s’amuse gentiment Alain Juppé.

Pas de repos pour les polémiques

La “mauvaise blague” est relayée par le journaliste du Petit Journal et fait aussitôt polémique sur Internet. Les uns parlent de “dérapage raciste”, les autres évoquent les propos tenus par  Brice Hortefeux à un militant UMP.

La preuve, une de plus, que les hommes politiques doivent être particulièrement attentifs: sur le Web, la moindre de leur petite phrase peut désormais devenir grande.

J’ai une petite information (sans doute une Charlie’s angel) : attention à la correctionnelle

NICE MATIN, article du 14/11/2009 :

C’est peut-être par charité chrétienne. Toujours est-il que Christine Boutin n’est pas rancunière, elle sollicite « la clémence des juges » pour Jacques Chirac. C’est pourtant lui qui, il y a dix ans, promulguait la loi n° 99-944 relative au pacte civil de solidarité. Elle avait mené la fronde anti-Pacs, et la France entière a gardé à l’esprit la scène magnifiquement théâtrale où Christine Boutin, criant à l’hérésie, brandit la Bible devant un hémicycle de « dépités ». Cette image de 5 secondes en dira plus long sur sa colère que les 6 heures de son discours fleuve à la tribune du Palais Bourbon. Aujourd’hui, le Pacs et ses quelque 500 000 couples font partie du paysage nuptial. Christine Boutin en parle d’autant plus librement qu’elle a été contrainte au… divorce gouvernemental par le dernier remaniement, et elle compte bien peser à la tête du parti chrétien-démocrate. Elle a la croix et la bannière…

Dix ans après, le succès du Pacs est un camouflet pour vous ?

Pas du tout. Ce débat passionné était sans doute incontournable. Il a été mené avec agitation par une minorité de militants sous prétexte d’une attente forte des homosexuels pour obtenir un statut. à l’époque, j’affirmais déjà que ce n’était pas le cas, et qu’il était possible de répondre à la demande légitime sur l’égalité des droits, dans les domaines social, fiscal, du logement, etc. en modifiant les codes concernés plutôt que de créer un statut. Dix ans plus tard, je constate que les Français sont plus intelligents que les politiques, puisque ce sont les hétérosexuels qui se sont emparés du Pacs à 94 %.

Et puis la France détient des records en matière de natalité…

Il n’y a de richesse que d’hommes, disait le philosophe Jean Bodin. Tant mieux si notre démographie est une des plus dynamiques d’Europe, mais la situation est fragile et la France a souvent été en deçà du seuil de renouvellement des générations. Or, les enfants qui ne naissent pas sont des enfants qui manquent à l’avenir.

Mais une statistique révèle en gros qu’il y a un divorce pour deux mariages et seulement une dissolution pour dix Pacs…

Cela traduit la difficulté à s’engager dans la durée, peut-être parce que la vie est plus longue. Mais je crois profondément que lorsqu’un couple s’installe dans la durée, il y a des hauts et des bas, et surmonter les bas conforte durablement la relation.

Même Act-up juge la victoire du Pacs amère parce que l’inégalité des droits perdure…

Au niveau des droits fiscaux, par exemple, la différence est minime. Mais j’attire l’attention des couples hétérosexuels sur une chose à mes yeux essentielle : quand on se marie ou qu’on se pacse, on ne pense pas assez à une éventuelle séparation. Si elle intervient, le mariage protège le plus fragile du couple, la femme le plus souvent, alors que le Pacs n’offre aucune protection. Mais pour en revenir à votre question, ce que revendiquent ces associations depuis dix ans, c’est le mariage homosexuel, et j’estime qu’on s’en rapproche déjà beaucoup !

Christine Boutin

Redouteriez-vous que la France emboîte le pas à l’Espagne, un pays pourtant très catholique, et célèbre un jour les unions homosexuelles ?

Je ne le souhaite pas pour la France, et l’engagement du Président de la République était très clair à ce sujet, mais il y a des lobbies importants qui oeuvrent pour y parvenir. Ce qui m’intéresse, ce n’est pas l’intérêt à l’enfant, mais l’intérêt de l’enfant.

Justement, comment réagissez-vous à la décision du tribunal administratif du Jura qui autorise l’adoption à une institutrice homosexuelle ?

Elle met en lumière une contradiction de la loi française sur l’adoption accordée aux célibataires, à la suite d’une affaire douloureuse et ancienne où une tante célibataire avait pu adopter ses cinq neveux dont les parents étaient morts dans un accident. Et il y avait un parlementaire dans la famille. Depuis, un certain nombre d’enfants sont élevés par des couples homosexuels qui ont détourné la loi. Il faut sortir de cette hypocrisie, et se fonder sur le fait qu’un enfant a besoin d’un papa et d’une maman pour se construire psychologiquement pour interdire l’adoption par un célibataire.

Vous en voulez à Christian Estrosi de célébrer le Pacs en mairie ?

Il a surtout envie d’être à la mode. Je reprends le mot de Kundera : être dans le vent est une vocation de feuille morte…

Rama Yade, elle, ne l’est plus, à la mode, au gouvernement…

Je vais déjeuner très prochainement avec elle et on se parlera…

Vous avez été plus discrète lorsque Frédéric Mitterrand a été méchamment attaqué…

Ce qui a déclenché la polémique, ce n’est pas son livre, dont je me suis forcée à lire les passages incriminés, mais son soutien à Roman Polanski. Frédéric Mitterrand a eu raison d’évoquer l’honneur de sa famille, mais quand on est ministre, l’honneur de la France compte aussi.

La Cour européenne des Droits de l’Homme a raison d’estimer que la présence de crucifix dans les écoles en Italie est une atteinte à la liberté de conscience ?

Le projet de traité constitutionnel avait rejeté la référence aux racines chrétiennes de l’Europe. Là encore, on est à côté de la plaque. Je ne comprends pas cette focalisation. Notre Constitution consacre une République laïque, indépendante, qui respecte toutes les religions.

Que pensez-vous de l’idée d’un référent social pour chaque SDF ?

Elle est aussi généreuse que difficile à mettre en oeuvre, surtout lorsqu’on parle de trois millions de sans-abri.

Dans le cadre du débat sur l’identité nationale, vous avez sollicité les internautes pour écrire de nouvelles paroles à La Marseillaise. Vous avez été entendue ?

Bien sûr. C’est toujours avec joie et fierté que je chante l’hymne national, comme ce fut encore le cas pour les cérémonies du 11 novembre. Mais depuis la guerre de 40, le « sang impur » n’a plus la même signification…

Vous irez aux régionales avec le parti chrétien-démocrate ?

Mon parti, membre fondateur de l’UMP, a joué la fidélité et la loyauté de façon constante. Cette fois-ci, j’ai émis un certain nombre de demandes raisonnables et si elles ne devaient pas être globalement prises en compte, je conduirais une liste autonome en région Pays de Loire où j’ai des attaches fortes.

Vous avez toujours une Bible dans votre sac à main ?

Pas toujours, mais souvent.

Ça vous blesse d’être brocardée pour vos tenues vestimentaires strictes ou lorsqu’on donne de vous l’image d’une bigote ?

En tant qu’être humain, je n’y suis pas insensible, même si cela ne m’atteint pas trop profondément. L’essentiel est d’avoir un mari, des enfants, une famille qui vous aiment.

Et Ségolène Royal a-t-elle raison d’envoyer des chèques contraception aux mineures de sa région ?

Ségolène Royal commet une erreur. La pédagogie de l’amour, c’est autre chose qu’un chèque pour payer la pilule !

jmraffaelli@nicematin.fr

J.-m. Raffaelli, Nice Matin

.

.

C POLITIQUE, émission du 15/11/09

L’interview de Christine Boutin se trouve vers la 50ème minute. Cliquez sur l’image !!

Christine Boutin interviewée par Nicolas Demorand dans l'émission C Politique sur France 5 le 15/11/2009

Mais um capítulo da novela Angolagate.

A AFP noticiou assim, ontem:

O ex-ministro francês do Interior, Charles Pasqua, condenado a um ano de prisão pela venda ilegal de armas para Angola em plena guerra civil, acusou nesta quinta-feira o ex-presidente Jacques Chirac e o ex-primeiro-ministro Dominique de Villepin de terem sido informados disso, em 1995.

“Em 1995, Jacques Chirac, Dominique de Villepin, Charles Millon (…) sabiam da venda de armas para Angola”, destacou Pasqua, ministro do Interior de 1988 a 1995 e atual senador pela governista União para um Movimento Popular (UMP, direita) de Nicolas Sarkozy.

Em 1995, Millon era ministro da Defesa e Villepin, secretário-geral da Presidência.

Pasqua reafirmou acusações que havia feito durante o “Angolagate”, mas desta vez citou a data e mostrou para as câmaras um documento do DGSE, serviço francês de inteligência externa, sobre esta venda de armas a Angola, destinado a dirigentes do governo.

“Como foi que a justiça disse que esta venda de armas foi ilegal e as autoridades nada fizeram para conter estas operações e não foram processadas por cumplicidade?”, perguntou Pasqua em entrevista à imprensa, acenando com uma nota da DGSE desarquivada durante seu julgamento.

Esta nota era dirigida a “13 destinatários” de altas instâncias do Estado na presidência e nos ministérios das Relações Exteriores e de Defesa.

Pasqua chegou à pasta do Interior quando Chirac se tornou primeiro-ministro em 1988.

“Nenhuma destas personalidades foi ouvida pelo juiz instrutor e nenhuma delas se opôs a estas operações sendo que elas foram informadas”, insistiu Pasqua.

Nesta quinta-feira, Pasqua voltou a pedir a Nicolas Sarkozy que levante o sigilo de defesa dos documentos referentes à venda de armas a Angola.

Chirac, que ao ser interrogado semana passada sobre o “Angolagate” disse que não tem lembrança muito precisa, terá que prestar contas à justiça, como fez Villepin semanas atrás, por outros assuntos.

PARIS Förre presidenten Jacques Chirac ska åtalas.
 Äntligen har rättvisan hunnit ikapp honom, säger jag – präglad som jag är av svenskt rättspatos. Hoppas han får det straff han förtjänar.
Chirac är en genomkorrumperad typ, som de flesta andra politiska potentater i sin generation. Detta borde alla veta.
Ändå är reaktionerna, i högsta grad, blandade:
 Han är en gammal man och borde lämnas ifred.
 Han är anklagad för oegentligheter, som härrör från början av 1980-talet. Det borde få vara glömt nu.
 Han har ju ändå varit Frankrikes president. Att åtala honom är nästan att smutsa ned Republiken.
Ja, så kan det låta bland vanligt folk.
Det är bara att konstatera: Här i Frankrike råder en annan mentalitet – mer fördragsam, skulle man kunna säga. Jantelagen gör sig mindre gällande. Men det beror i sin tur på att folk här är mer hunsade och det redan sedan barnsben. Alla har tidigt fått lära sig att veta sin plats – och är därför mindre avundsjuka på dem som har lyckats bättre.

“Chez nous ce signe astrologique est banni”, me confiait un jour en riant un ancien du milieu qui n’avait rien de centriste. Il est vrai que le terme n’a rien de glorieux. Pourtant la phrase du juge Halphen a failli passer à la trappe.

C’est le site De Source Sûre (relayé via Twitter par ASEAP) qui y a prêté une oreille attentive. Interrogé par Europe 1 sur le renvoi en correctionnelle de Jacques Chirac, le magistrat n’y est pas allé par quatre chemins.

Il déclare sur la personne qui lui a permis de débuter sa longue enquête… “Cette enquête là, qu’est ce qui l’avait déclenchée? C’était des rapports du Fisc qui avaient été envoyés au parquet de Créteil. Et qui avait envoyé ces rapports du Fisc ? C’était le ministre du Budget de l’époque, à savoir Nicolas Sarkozy, qui voyait dans ces affaires là une possibilité à deux ans de l’élection présidentielle qui pouvait opposer Chirac à Balladur de torpiller la candidature de Chirac“

Dans la deuxième partie de ce son :

La mise au point du juge Halphen sur le cas Chirac
envoyé par Europe1fr. -

Un vrai beau souci d’aider la Justice de son pays pour le futur Nabotléon

Par Alex Lantier
9 novembre 2009

http://www.wsws.org/francais/News/2009/nov2009/fran-n09.shtml

Avec le renvoi en correctionnelle de l’ancien président Jacques Chirac, qui ouvre la voie au tout premier procès d’un président français, les enquêtes sur les scandales politico-financiers de France se sont développées en une crise gouvernementale de grande ampleur. Le renvoi en correctionnelle de Chirac fait suite à la condamnation à un an de prison ferme de l’ancien ministre de l’Intérieur Charles Pasqua dans le scandale des ventes d’armes à l’Angola et au procès qui a duré un mois de l’ancien premier ministre Dominique de Villepin dans l’affaire Clearstream.

Tandis que ces dirigeants politiques risquent la prison et la disgrâce publique, le décor est planté pour des batailles juridiques longues qui menacent de discréditer l’ensemble de l’establishment politique au point de « faire sauter vingt fois la République », pour reprendre les termes, avant son procès de 2001, du dirigeant d’une entreprise pétrolière, Alfred Sirven, reconnu coupable.

Le renvoi en correctionnelle d’un ancien chef d’Etat n’est qu’un aspect de la situation explosive actuelle. Pasqua a réagi à sa condamnation en déclarant que Chirac, Edouard Balladur (allié pour un temps de l’actuel président Nicolas Sarkozy) et feu le dirigeant du Parti socialiste et président de 1981 à 1995 François Mitterrand étaient au courant de ses agissements. Pasqua a demandé que soit levé le secret défense pour toutes les enquêtes concernant les scandales politico-financiers.

Ces scandales qui ont émergé à la fin des années 1980 et 1990, concernent une série de systèmes de pots-de-vin massifs. Ils étaient le reflet des contradictions croissantes au sein de l’appareil politique français de l’après-guerre, entre les grandes entreprises industrielles clé nationalisées et la course des chefs d’entreprises et des politiciens d’amasser des fortunes toujours plus importantes et de financer des partis de droite impopulaires; et entre l’impérialisme français et ses concurrents, notamment les Etats-Unis, qui exerçaient une pression toujours plus grande sur la France.

Par ces scandales on entend: L’affaire Elf, impliquant des pots-de-vin payés au début des années 1990 par l’entreprise pétrolière Elf (devenue Total) à des hommes d’affaire et des politiciens français ainsi qu’à des dirigeants africains pro-français; le scandale de l’Angolagate au cours duquel l’argent provenant des ventes d’armes à l’Angola, de 1993 à 1998, est allé sous forme de pots-de-vin, dans les poches de politiciens et de personnalités de la mafia; l’affaire des frégates de Taïwan, où les prix gonflés payés par Taïwan pour ces frégates françaises au début des années 1990 firent la fortune de personnalités françaises et taïwanaises et ont été dissimulés par une série de meurtres et de suicides suspects; et le scandale des « emplois fictifs » au cours duquel la ville de Paris a indûment payé des représentants du parti de Jacques Chirac, alors maire de Paris, au coeur d’un système de fraude électorale et d’abus d’influence par des entreprises du bâtiment.

Le procès Clearstream contre Villepin est parti d’allégations de Sarkozy selon lesquelles Villepin aurait essayé de manipuler les enquêtes sur les affaires politico-financières dans le but de le calomnier.

Jusqu’à présent, les enquêtes approfondies sur ces affaires ont été bloquées et le peu de personnes reconnues coupables ont écopé de peines légères. Aucun homme politique n’a été condamné dans le procès Elf de 2002-2003. Un dirigeant condamné de Elf, André Tarallo, a été libéré de prison après deux mois, sans avoir jamais payé son amende de 2 millions d’euros.

L’enquête sur les frégates de Taïwan a été stoppée par le recours répété au secret défense de divers gouvernements, de droite comme de gauche.

Sarkozy est venu au pouvoir en 2007, projetant de tirer parti de ces affaires contre les factions de ses rivaux dans l’entourage de Chirac. Parlant de l’affaire Clearstream, il avait prononcé ces fameuses paroles lors d’une réunion des dirigeants du Groupe Lagardère en 2005: «Il y aura du sang sur les murs. Lorsque je serai au pouvoir, on les pendra tous à des crocs de boucher. »

Sarkozy espérait aussi manipuler ces scandales à son avantage en mettant fin à toute autre enquête à la fin de son mandat présidentiel. En janvier 2009, il a annoncé la suppression du corps des juges d’instruction et qui entrera en vigueur l’année prochaine. Ce sont ces juges d’instruction qui ont enquêté sur ces scandales. Dans le climat politique crée par cette prise pour cible de Villepin par Sarkozy, le pouvoir judiciaire a réagi en intensifiant la crise. En condamnant Pasqua à une peine de prison ferme, il est allé au-delà de la peine requise par le Parquet. En renvoyant Chirac en correctionnelle, le pouvoir judiciaire pousse la campagne de Sarkozy à sa conclusion logique, à savoir un règlement de comptes au sein de l’establishment, et qui se joue au tribunal.

Cette lutte reflète les intérêts impérialistes puissants en jeu dans les changements de politique effectués par Sarkozy par rapport à son prédécesseur Chirac qui était au pouvoir de 1995 à 2007.

Les scandales politico-financiers des années 1990 provenaient de la poursuite de la politique étrangère française de tradition gaulliste, politique de semi-indépendance par rapport aux Etats-Unis, consistant notamment à maintenir une industrie de défense indépendante et à promouvoir l’influence française dans les anciennes colonies africaines du pays. En Angola, au Congo et dans d’autres pays africains, la France venait en aide à des régimes confrontés à des mouvements d’opposition soutenus par les Etats-Unis, dont le tristement célèbre régime de pouvoir Hutu qui perpétra le génocide rwandais de 1994. La création en 1999 de la grande entreprise de défense franco-allemande EADS représentait un défi implicite aux intérêts aérospatiaux américains et impliqua aussi la France dans des conflits industriels récurrents avec l’Allemagne.

En qualité de président, Chirac était généralement vu comme continuant la politique traditionnelle. En 2003, lui-même et le ministre des Affaires étrangères de l’époque Dominique de Villepin, s’étaient opposés à l’ONU à la course à la guerre contre l’Irak du gouvernement Bush et avaient organisé une sorte de coalition anti-américaine avec l’Allemagne et la Russie. Chirac avait aussi résisté à la pression d’intégrer la France dans la structure de commandement de l’Otan, qu’elle avait quittée en 1966 sous la présidence de Charles de Gaulle.

Chirac fut confronté à une résistance croissante de la classe ouvrière dans les dernières années de son mandat. L’échec du référendum sur la Constitution européenne en 2005 et les manifestations populaires de masse contre les attaques sociales de Chirac avaient provoqué au sein de la bourgeoisie une opposition au régime de Chirac et qui se regroupait autour de Sarkozy. Au même moment, la crise du système impérialiste mondial, représentée par les débâcles américaines en Irak et en Afghanistan, poussaient la bourgeoisie française à se rapprocher des Etats-Unis pour défendre ses propres intérêts impérialistes à l’étranger.

Après son élection en 2007, Sarkozy a abandonné la rhétorique gaulliste traditionnelle sur l’attraction de l’universalisme français et s’est appuyé sur un appel nationaliste et chauvin envers l’électorat néofasciste. En même temps il s’est tourné vers Washington en matière de politique étrangère. Il a promu la réintégration de la France dans l’OTAN et le soutien à la guerre en Irak et envoyé davantage de troupes en Afghanistan et dans le Golfe Persique. Il a aussi travaillé plus étroitement avec les syndicats, réussissant à imposer des attaques sociales plus importantes contre les travailleurs.

Le fait que ces questions n’ont quasiment pas suscité de débat lors de la campagne présidentielle de 2007, qui fut largement consacrée à la démagogie du tout sécuritaire tant par Sarkozy que par la candidate du Parti socialiste Ségolène Royal, témoigne de la profondeur de la décrépitude de la démocratie française.

Cela représente aussi un avertissement sérieux à la classe ouvrière sur les batailles judiciaires actuelles. Ces enquêtes et procès à motivation politique et soigneusement limités sont avant tout une tentative, en dehors des urnes, de régler des différends politiques au sein de la classe dirigeante et de dissimuler toute l’étendue de sa criminalité. De ce fait, ces enquêtes et procès ont un contenu social profondément antidémocratique et réactionnaire. Dans la mesure où cette lutte politique reste limitée à des batailles de factions au sein de la bourgeoisie, elles tendent inévitablement vers des arrangements réactionnaires aux dépens de la classe ouvrière, tant en France que dans les pays ciblés par l’impérialisme français.

Todo un presidente de la República, y va y lo cuenta. Para que la Historia lo registre: también él fue un hombre hecho y derecho, que se inició sexualmente en un prostíbulo, de esos que después los políticos censuran pero no cierran. Qué van a hacer, si no.
En la primera entrega de sus memorias Chaque pas doit être un but (Cada paso debe ser un objetivo), cuenta cómo perdió su virginidad. Con una prostituta argelina, cuando era soldado de Marina y tenía apenas 18 años. Conmovedor: un hombre de bien interactuando con una extranjera de clase baja.
Y lo escribe y lo publica. Machote.

De aquellos polvos, los lodos que tenemos

Oubliée la « rupture », Nicolas Sarkozy adore Chirac. Il est venu le dire vendredi à la Sorbonne, à l’occasion de la remise des premiers prix de la Fondation Chirac pour la prévention des conflits. « Jacques » par ci, « cher Jacques » par là, l’actuel Président a loué la « vision du monde » de son prédécesseur, son « courage », « l’esprit de paix » qui l’anime, etc.

« C’est pas tous les jours que j’ai le plaisir d’être aux côtés de Jacques Chirac », a-t-il conclu, ravi de mettre en scène la « continuité des responsabilités ». En ajoutant, allusion aux mémoires de l’ancien Président :

« Ce qui ne veut pas dire qu’on est d’accord sur tout et qu’on l’a été sur tout, si j’ai lu un bon livre récemment sorti en librairie et dont il n’est pas lieu de faire la promotion aujourd’hui. » (Voir la fin de la vidéo)

 

Certains esprits subtils, au Journal du Dimanche, par exemple, ont trouvé de l’ambiguïté dans les propos de Sarkozy. Après avoir visionné cette vidéo, je n’ai pas du tout ce sentiment.

Mais il y a quelque chose d’étrange dans ce spectacle donné à la Sorbonne. A Villepin, considéré comme « coupable » avant son jugement dans l’affaire Clearstream, Sarkozy promet son « croc de boucher » ; à Chirac, il professe son « estime et son amitié ».

Pourtant, les notes du général Rondot tendent à montrer que dans l’affaire Cleastream, s’il y a eu manipulation pour déstabiliser Sarkozy, comme en est convaincu ce dernier, elle a eu lieu sur instruction du « PR », comme il est écrit dans ses petits carnets.
La hache de guerre est enterrée

Dans ses mémoires, Chirac flingue Giscard et Balladur, mais ménage Sarkozy. Tout au plus concède-t-il qu’il a mal vécu sa trahison, en 1994, lorsque le jeune politicien « nerveux, empressé, avide d’agir » choisit de soutenir son rival Edouard Balladur à la présidentielle :

« Cette première défection ne me laisse pas indifférent. Nicolas Sarkozy est à mes yeux bien plus qu’un simple collaborateur. »

Le livre de Chirac ne couvre que la période allant jusqu’à sa victoire à l’élection présidentielle de 1995. Pour ses rapports houleux avec son ministre Nicolas Sarkozy, il faudra attendre le deuxième tome. On se souvient notamment de la remise au pas qu’il avait tenté de faire, en juillet 2004, en rappelant la préséance qui s’impose : « Je décide, il exécute. »
Ce qui s’est passé à la Sorbonne vendredi est un pur moment de politique. Les couteaux ont été remisés, l’affectif a été étouffé, l’intérêt a repris le dessus.

Et l’intérêt d’un rabibochage est réciproque. Chacun, en rehaussant l’autre, renforce le prestige de la fonction présidentielle, et donc leur prestige. Mais cette explication n’est pas sufffisante : Chirac a moins d’égard pour Giscard, qui est pourtant un autre dépositaire de l’aura présidentielle. Les vraies raisons sont ailleurs :

* Jacques Chirac vient d’être renvoyé devant le tribunal correctionnel pour l’affaire des emplois fictifs à la mairie de Paris. Apparaître comme un grand président, populaire, admiré par son successeur, renforce évidemment sa position dans la partie judiciaro-politique qui s’ouvre.

Bernadette, sa femme (que Sarkozy a qualifié un jour de « bonne fée ») l’a poussé à se réconcilier avec Sarkozy. Et à oublier que c’est sur le rejet de son propre bilan (« l’immobilisme ») que ce dernier a astucieusement construit sa campagne électorale en 2007…

* Nicolas Sarkozy, lui, souffre d’une chute de popularité. Il est pour la première fois perçu comme « battable ». Selon un sondage CSA pour LCP, Dominique Strauss-Kahn pourrait désormais le battre en 2012, s’il se présentait.

Or son « cher Jacques », lui, regorge de popularité. S’afficher à ses côtés, vanter l’homme et ses valeurs, sa vision et tout le reste ne peut donc pas faire de mal…

A la Sorbonne, vendredi, on ne jouait donc pas « embrassons-nous Folleville », mais plutôt la fable de l’aveugle et du paralytique ; vous savez, « Moi, je vais vous porter ; vous, vous serez mon guide ». Ces deux hommes souffrent chacun d’une faiblesse, que l’autre peut résoudre. Ne pas s’associer serait vraiment se tirer une balle (ou un croc de boucher) dans le pied.