La France de N. Sarkozy serait-elle à la pointe de l’égalité hommes-femmes ?

Valérie Pécresse est une femme habituée à la controverse. Quand le président Sarkozy l’a nommée mi­nistre de l’Edu­cation supérieure l’année dernière, alors qu’elle n’avait que 39 ans, certains ont prétendu qu’elle le devait au simple fait d’être une femme. Quand elle a présenté un projet de loi visant à accorder aux universités plus d’autonomie sur le plan budgétaire, les étudiants sont descendus dans la rue avec des banderoles la fustigeant. Et quand elle a refusé de céder, l’internationale socialiste sur le web est montée au créneau et a produit un tract dénonçant ­l’“élitisme” et l’“hypocrisie” d’une “gaul­liste de droite”. Tout cela, Mme Pécresse s’y attendait.
Mais ce qu’elle n’avait pas prévu, c’était une pétition signée par plusieurs membres de son propre cabinet, qui la lui ont remise avec toute la solennité réservée aux plus graves affaires d’Etat. Le document n’avait rien à voir avec les questions épineuses concernant le ministère. Non, il pointait du doigt le fait que Madame la ministre ne portait que des pantalons et que le personnel souhaitait qu’elle fasse à l’occasion quelques efforts en matière d’élégance vestimentaire. Les fonctionnaires aimeraient en effet qu’elle mette plus souvent des jupes. “Je fais toujours plus ou moins ce que je veux”, reconnaît la ministre, en esquissant un sourire amusé. “Mais maintenant, c’est vrai, j’essaie de porter une jupe de temps en temps.”

 
N’en était-elle pas horrifiée ? N’avait-elle pas envie de monter sur les barricades et de se défendre avec rage ? Si la France a bien été le pays des sans-culottes, cette fois c’est peut-être pousser le bouchon un peu loin ? Non, apparemment. Mme Pécresse raconte l’anecdote sans manifester ni surprise ni indignation, comme elle le ferait au détour d’une conversation anodine sur la rénovation de sa salle de bains. “En France, on attend ça de vous, explique-t-elle. Une ministre doit soigner sa présentation, parce qu’elle est censée incarner l’esprit de la France, qui est fait d’une certaine élégance.”
Après son élection en mai 2007, avec 53 % des voix, Nicolas Sarkozy a tenu sa promesse d’assurer une meilleure parité en nommant 7 femmes sur un total de 15 ministres, notamment Rachida Dati à la Justice, Christine Lagarde à l’Economie et Michèle Alliot-Marie à l’Intérieur. A l’image de Mme Pécresse, toutes sont fines, intelligentes et – pour ne rien gâcher – des plus photogéniques. Les journalistes de l’Hexagone, qui savent combien leur président aime s’entourer de splendides créatures, les ont surnommées “les sarkozettes”.
Mais ces femmes sont loin d’être des novices en politique : elles possèdent toutes une riche et solide expérience, ainsi que la capacité à mettre en œuvre les réformes les plus importantes du président. Mme Lagarde, une ancienne avocate d’affaires qui a occupé la 88e place sur la liste des femmes les plus puissantes de la planète (dressée par la revue Forbes) s’attaque à un déficit budgétaire de 42 milliards d’euros. Mme Dati, 42 ans, fille d’un maçon marocain et d’une femme de ménage algérienne, est chargée de mener à bien une réforme de la carte judiciaire si explosive que les magistrats menacent de faire grève.
Mais si Mme Pécresse et ses consœurs sont sans doute des femmes politiques extrêmement douées, la France étant ce qu’elle est, elles ont également attiré tous les regards pour une tout autre raison, à savoir qu’elles sont toutes incroyablement glamour. Elles sont d’une élégance soignée*, portant leurs vêtements avec grâce et panache en les accompagnant d’accessoires fort bien choisis.
Quelques esprits particulièrement grincheux ont dénoncé le nouveau défilé de mode ministériel, tristement symptomatique selon eux de la propension de Sarkozy à privilégier la forme au détriment du fond. Choqué, un juge a qualifié Mme Dati de “mi­nistre poupée Barbie”. Pour d’autres commentateurs moins conservateurs, l’incessante critique de mode a des relents de sexisme, comme si ces femmes étaient plus préoccupées par leur garde-robe que par leur charge ministérielle.

Mais l’engagement de Sarkozy à assurer la parité hommes-femmes au gouvernement va au-delà d’une simple vitrine. Ses femmes ministres non seulement sont d’origines ethniques diverses, certaines issues de l’immigration ou de milieux populaires, à l’instar d’une Rachida Dati, mais elles représentent également une nouvelle espèce en politique.
“Ces femmes figurent parmi les membres les plus intéressants du gouvernement”, commente Vivienne Walt, la correspondante du magazine américain Time à Paris. “Elles ne sortent pas de l’habituel moule élitiste blanc de la classe politique française. Elles ont acquis leur expérience politique sur le terrain, sans faire partie de la mafia des anciens des grandes écoles. Elles ne parlent pas la langue de bois non plus. Il faut reconnaître à Sarkozy qu’il s’est senti assez sûr de lui pour prendre en connaissance de cause, dans son gouvernement, des personnes qui lui en feraient voir de toutes les couleurs. Pour ceux d’entre nous qui ne voyons en lui – à la lumière de l’épisode Carla Bruni – qu’une sorte de coureur de jupons, ces femmes font prendre conscience aux gens que c’est un homme un peu plus subtil qu’il ne le paraît.”
La secrétaire d’Etat chargée de la Politique de la ville, Fadela Amara, par exemple, est une militante pu­gnace qui a été élevée par ses parents, des immigrés d’Algérie, dans une cité défavorisée. Elle a reçu des menaces de mort pour avoir fondé le mouvement féministe Ni putes ni soumises. Elle avait vivement critiqué les plans de Sarkozy visant à régler l’agitation dans les banlieues*.
Quant à Rama Yade, la secrétaire d’Etat chargée des Affaires étrangères d’origine sénégalaise, c’était une fonctionnaire qui vivait dans un minuscule appartement sous les toits avec son compagnon socialiste quand Sarkozy l’a fait sortir de l’ombre et entrer dans son gouvernement arc-en-ciel. Depuis, elle a exprimé les critiques parmi les plus acerbes qui aient jamais été proférées à l’encontre du président – dénonçant publiquement la visite, en décembre dernier, du dirigeant libyen, le colonel Kadhafi, en totale contradiction avec la position officielle.
A en croire Roselyne Bachelot-Narquin, la ministre de la Santé, de la Jeunesse et des Sports, si Sarkozy ne fait guère figure de féministe, il a une capacité innée à déceler les tendances à venir. Bien avant tout le monde, il a compris la nécessité de donner plus de pouvoir aux femmes. A cette fin, il a composé son premier gouvernement avec le souci d’introduire une grande diversité, mélangeant hommes et fem­mes de milieux très différents. C’est un féministe d’un genre nouveau, alliant philosophie féministe et pragmatisme.

Au Royaume-Uni, en revanche, le gouvernement Brown ne compte que 6 femmes, perdues au milieu de leurs 17 collègues masculins. Dans ces conditions, il n’est guère surprenant que nos femmes politiques soient quelque peu inhibées dans un milieu ainsi dominé par les hommes. Lorsque Jacqui Smith a prononcé son premier discours devant la Chambre des communes en octobre dernier, vêtue d’un haut qui n’était pas boutonné jusqu’au cou, les médias se sont moins intéressés à une menace terroriste plus que jamais présente qu’à son décolleté attirant tous les regards.
En France, on attendait depuis longtemps des femmes qu’elles cantonnent leur féminité à la sphère privée, domestique. Mais il a fallu at­tendre cette nouvelle génération de grandes dames de la politique pour qu’elles affirment haut et fort la possibilité de faire coexister pacifiquement aptitude à marier harmonieusement les couleurs et capacité à faire du bon travail. S’il faut pour cela porter de temps à autre une jupe, eh bien, va pour la jupe ! Si c’est sans doute la première fois que la thèse se vérifie avec autant d’éclat, ce n’est pas, à vrai dire, une révélation.
Depuis des di­zaines d’années, les femmes politiques sont conscientes que leur sexe représente un avantage éminemment ex­ploitable, que jouer le jeu en trahissant sa fragilité au bon moment leur permet de gagner le cœur des électeurs.
Les sarkozettes célèbrent les différences entre les sexes plus qu’elles n’essaient de les effacer. Les relations de Mme Dati avec le président, qui s’apparentent beaucoup à un flirt, ont suscité de nombreux commentaires au lendemain du divorce de Cécilia et de Nicolas Sarkozy. Ce dernier l’appelle souvent “ma Beurette” et elle l’accompagne dans ses visites officielles comme pour ses vacances familiales. Quant à Rama Yade, elle a re­connu dans un entretien qu’elle considérait le président “comme [son] père”, que ses réprimandes étaient “plus affectueuses que politiques”. “Il est très fidèle, il est comme un mentor pour moi. [Il dit] ‘Je veux la protéger. Si je n’étais pas là pour la protéger, elle serait détruite’.” Pour Mme Pécresse, Sarkozy est “un traditionaliste. Il est moins brutal avec les femmes qu’avec les hommes. Il n’aime pas faire une démonstration de force avec une femme.”
De ces échanges, il apparaît clairement que – aussi grandes que soient les avancées réalisées par les femmes ministres durant l’année écoulée –, ces dames sont toujours confrontées à un pays imprégné de préjugés séculaires proches du sexisme. Mais l’originalité des sarkozettes tient au fait qu’elles savent comment passer outre en célébrant leur propre féminité au lieu d’en être gênées. Selon Noëlle Lenoir, qui fut [en 1992] la première femme membre du Conseil constitutionnel puis ministre déléguée aux Affaires européennes de 2002 à 2004, “si vous ne jouez pas le rôle d’une femme un peu séductrice, vous aurez du mal à vous en sortir”.

Elizabeth Day – The Observer – 17/04/08

Christine Lagarde travaille sa foulée

Fresh from having the FT crown her EU Finance Minister of the year, Christine Lagarde is seeking to salvage for France the honour which Thierry Henry, as Richard Williams so expertly describes, choose to throw away. She is doing so by demanding that the World Cup 2010 qualifier between France and Ireland be replayed. As with bankers’ bonuses, so with Henry, Lagarde is calling it as she sees it and seeing it as all fair minded people do.

This quality seems all too sadly rare in political leaders and should be all the more appauded because of this.  She has a character as steely and as fundamentally decent as that of Giovanni Trapattoni, while FIFA have shown themselves to be as weak and as culpable as Henry in refusing her demand.

What have the French to lose in volunteering to submit to Legarde’s demand and pressing FIFA to allow a replay? A place at World Cup 2010. But how great is this risk? Surely not so great given the roughness of the Irish diamonds (Glenn Whelan, Keith Andrews and Liam Lawrence, etc) that Trapattoni has polished and the purity of the diamonds that France could field (Henry, Nicolas Anelka, Karim Benzema, etc). The French should be confident of victory in a rematch. And what would they gain from volunteering to play this match? They would recover their honour, without which they are nothing, place at World Cup 2010 or no place at World Cup 2010. Nothing great has ever been accomplished without some risk being taken and the risk of putting this place on the line is more than justified by what the French stand to gain by doing so.

La sentenza emessa questa mattina dalla Fifa non lascia scampo al Trap, derubato nello spareggio a Parigi per andare ai mondiali in Sudafrica 2010, deciso da un gol viziato da un clamoroso fallo di mano di Henry. Nel comunicato si legge: “La Fifa ha risposto alla richiesta fatta dalla Fai (Football Association of Ireland) di rigiocare il match contro la Francia, disputato il 18 novembre a Parigi.  Nella risposta, la Fifa dice che il risultato dell’incontro non può essere cambiato, e quindi il match non si può rigiocare. Come è chiaramente menzionato nel regolamento, durante le partite, le decisioni sono prese dall’arbitro e sono decisioni finali”. Quindi come dire? Prendi e porta a casa, anzi, direi… resta a casa!
Su internet si legge che Thierry Henry potrebbe saltare per squalifica i prossimi mondiali. Secondo il Telegraph, per la Fifa potrebbe essere questa la soluzione per uscire da una situazione abbastanza imbarazzante e Blatter per salvare il salvabile potrebbe chiedere per il francese uno stop tale da fargli saltare l’avventura in Sudafrica.
In difesa dell’attaccante del Barça arrivano però le parole di David Beckham: “Thierry non è un imbroglione. Lo conosco come giocatore e persona, non penso volesse ingannare qualcuno è un vero peccato vedere uscire l’Irlanda, perché ha una grandissima tifoseria, ma sono cose che capitano nel calcio. Anch’io ho giocato partite molto importanti in cui ho fatto cose che, guardando indietro, ho capito che erano sbagliate”.
In Francia intanto fioccano le polemiche. Il ct dei Bleus, Raymond Domenech, risponde piccato a chi invoca quantomeno una richiesta di scuse da parte della squadra transalpina: “In campo non ho visto il fallo di mano. Poi ho visto le immagini ed è stato un errore dell’arbitro. Per me questo è il calcio, non significa imbrogliare e non capisco perché dovremmo chiedere scusa ai miei occhi, la qualificazione si è giocata nella partita d’andata, cosa che sembra essere stata dimenticata. Non sopporto questo tipo di moralismo anche se capisco la rabbia degli irlandesi, anch’io al loro posto avrei gridato allo scandalo ma non faremo harakiri perché l’arbitro ha sbagliato. Sono cose che capitano”. Il Presidente della Repubblica francese, Nicolas Sarkozy, rispondendo ai colleghi irlandesi ha chiesto di rimanere fuori dalla vicenda, ma sono stati i membri stessi del suo Governo a contraddirlo: il ministro dell’Economia, Christine Lagarde, si è detta favorevole alla ripetizione della partita: “Sono ovviamente molto felice per la qualificazione ai mondiali ma è triste averlo fatto con un imbroglio – ha detto - penso che la Fifa dovrebbe rivedere le regole perché forse sarebbe bene in simili circostanze, decidere di rigiocare”.
Mi chiedo se questo Mr Henry, sa che ha macchiato la sua esistenza per tutta la sua prossima vita? E probabilmente anche il suo ricordo. È possibile che in questa società si vive sulla slealtà? È proprio impossibile aprire una propria corretta coscienza? Nella dignità umana e nel rispetto verso il prossimo? Che in questo caso è una nazione intera: l’Irlanda, ma aggiungerei anche per tutti gli sportivi e appassionati di calcio. L’accaduto ha poi superato l’indecenza vedendo nelle immagini il giocatore francese esultare dopo la realizzazione del goal, dopo aver prima stoppato la palla da giocatore di basket, per poi dargli un altro colpetto di mano per sistemarla nella posizione giusta per effettuare l’assist perfetto. Ma non solo! Dobbiamo leggere dichiarazioni da parte del giocatore francese e dell’allenatore della Francia, che chi ha sbagliato è stato l’arbitro a non vedere! E loro non sono imbroglioni! Quindi rimane la morale che per questi soggetti umani, è normale essere anti sportivi e sleali, che tutto è lecito finché non si viene scoperti.
In conclusione, lo sport sta rispecchiando quello che è la base della società civile, se un cittadino o uno sportivo è marcio, è solo perché la base della nostra società è marcia. E molti si uniformano a quella base. Ma che gli raccontate ai vostri figli? Oppure è talmente divenuta una prassi che è diventato anche un modo di essere?
Concludo con le parole di Marco Tardelli, vice allenatore dell’Irlanda del Trap, in un intervento telefonico a Dahlia Sport. “Il fair play non si può insegnare. Questo non è più sport. Purtroppo il calcio sta diventando un gioco politico. Abbiamo fatto un’ottima gara, il gol era da annullare, meritavamo perlomeno di tentare i rigori”, ha detto ancora il braccio destro di Trapattoni, “amareggiato” per il risultato del match. “Un arbitro avrebbe dovuto almeno fermare il gioco e chiedere ad Henry se avesse toccato la palla con le mani, sarebbe stato doveroso. Credo che Henry avrebbe confermato. Comunque in quel momento non ha pensato di farlo. Ha pensato che tutti i giocatori e gli allenatori fossero deficienti”, ha aggiunto. Alla domanda se la Fifa secondo lui volesse laFrancia ai Mondiali piuttosto che l’Irlanda, Tardelli ha risposto: “Ci sono alcune cose che mi sono sembrate strane. Ad esempio hanno cambiato le regole del sorteggio per gli spareggi tre mesi prima, quando alcune squadre erano in difficoltà. Siamo stati l’unica squadra non testa di serie ad aver giocato l’andata in casa”.

I don’t write about economics in this blog. I don’t find any interest in economics, I don’t understand how they work, though, I am not sure economists understand how they work either.

Anyway!  The only reason I am referring to economics is Ms Christine Lagarde, the France’s finance minister who won the fourth Financial Times’ annual European finance minister award that reflects performances during the last twelve months.

Christine Lagarde. Image Credit:http://www.volontepaysanne12.fr

According to FT, Ms Lagarde,

“has become a star among world financial policy-makers. The judges loved her performances on the international stage when it came to regulation and the future of banking. France’s economy has also been among the most resilient in the industrial world. It was always well balanced – reliant neither on exports nor on an overinflated housing market and with a large, stabilising public sector. But the French government’s swift fiscal action was also important in averting an even deeper recession.”

Out of the European Union’s 27 economies, some of the smallest were excluded – leaving 19 competition entrants. Non-EU countries such as Norway and Switzerland were also left out. The deadline for entries meant George Papaconstantinou, Greece’s new finance minister, was included. But Germany was represented by Peer Steinbrück rather than Wolfgang Schäuble, who replaced him less than three weeks ago.

1. Christine Lagarde – France  – No other finance minister from a large economy worldwide has come through this testing year in such good form.
2. Peer Steinbrück – Germany  – Big hitter who enjoyed lecturing the AngloSaxons. Sometimes wayward and recently lost his job
3. Didier Reynders – Belgium  – A veteran under pressure: in July he celebrated 10 years in the job and is seen as a future prime minister
4. Anders Borg – Sweden – Pony-tailed whizz who cuts an unconventional figure among his peers, yet commands respect
5. Giulio Tremonti-  Italy  – In spite of many domestic political conflicts, he has improbably burnished Italy’s fiscal reputation
6. Josef Pröll – Austria  – With troubled eastern Europe to one side and ailing Germany to the north, he has been battling on all fronts
7. Jacek Rostowski – Poland -  His economy continues to grow but the penny-pinching minister still lacks international fame
8. Alistair Darling – UK  – Politically astute at home and abroad. The UK showed the eurozone the way. Shame about the domestic economy
9. Claus Hjort Frederiksen – Denmark  – Gritty optimist whose strong fiscal position has helped him to stimulate the economy and battle the crisis
10. Wouter Bos – Netherlands  – A crisis fighter, helped by economic strengths. Has faced tricky cross-border banking bail-outs
11. Jean-Claude Juncker – Luxembourg  – Lost in action? The consummate behind-the-scenes dealmaker appeared happy to let others steal the limelight
12. Jyrki Katainen – Finland  – Last year’s winner and a man tipped as a future prime minister saw exports collapse and production slide
13. Eduard Janota – Czech Republic  – Technocrat who likes to keep his options open – a necessary quality given volatile domestic politics
14. Jan Pociatek – Slovakia  – Euro entry in January created national pride and prevented currency crises – but a reliance on trade hit growth
15. FernandoTeixeira dosSantos – Portugal – Survivor but still struggling as his economy faces considerable structural weaknesses and escalating deficits
16. Elena Salgado – Spain – Dependable but is she daring enough to make headway on the deficit plaguing a one-time top economy?
17. Peter Oszko – Hungary – Faces harder operating conditions than most of his peers as an IMF-EU programme limits room for manoeuvre
18. George Papaconstantinou – Greece – Fiscal horror scenario and a battle to regain credibility present a newcomer with a labour worthy of Hercules
19. Brian Lenihan – Ireland – Desperate in Dublin. The drive to bring the economy back from the brink of catastrophe is an almighty test.

Source: Financial Times

Peter Aspden on the problem defining cool + if Miles Davis is the solution.

Fashion Bloggers in the front row…Nicola Copping on how bloggers (example @bryanboy) are gaining influence with designers. Fashion Blogs I follow, well @meandmarisa found me on Twitter and I’ve been enjoying their photos and fashion thoughts.

Sarah Hemming talks to set designers about…set design.

Mexican left-wing printmakers took on church, politics + culture. Review of exhibit at British Museum.

Christine Lagarde, French Finance Minster, ranks #1.

Vanessa Friedman on how dressing for the EU President job will be almost as difficult as landing it.

And to end w/ a dinner tomorrow thought: a pumpkin risotto recipe. Also must make single serving apple crisps in these deep, white ramekins we have — feeling inspired by the season and the big nubbly apples sitting in our fruit bowl.

Tout a commencé en juin dernier avec l’annonce étatique d’un grand recourt à l’emprunt dans le but de “doper l’économie à long terme.” J’ai repensé à mes cours d’histoire de seconde. J’ai repensé aux emprunts russes. Après avoir été répudiés par les Bolchéviques, ces placements avaient provoqué des hémorroïdes à plus d’un million de bons pères de famille.

Puis il y a eu la ministre Christine Lagarde qui a pris la décision de favoriser la finance islamique afin d’attirer les capitaux du Golfe. Sur la photo plus bas, elle s’est malheureusement faite prendre en train de faire le geste de l’internationale communiste (avec la bouche en cul de poule).

Même pas besoin de faire référence aux grévistes réclamant des augmentations de salaire pour procéder à ce constat :

la France toute entière a besoin de fric.

Et ça les escrocs l’ont bien senti. Tels des vautours survolant leurs proies en détresse, ils essaient de profiter du moindre signe de crédulité des bonnes gens dans mon genre. Nous sommes nombreux à recevoir des hoax nous demandant de placer de l’argent au Mali, nous annonçant qu’on a gagné la loterie Microsoft ou celle organisée par Coca-Cola Company Abidjan.

Si personnellement j’arrive souvent à flairer l’entourloupe, je dois avouer que je suis parfois tenté d’accepter tout ce pognon. L’autre jour par exemple, j’ai reçu cet e-mail qui m’a fait sérieusement réfléchir :

Bonjour bien aimé.

Je suis Monsieur Amani Bruno, né le 18 janvier 1946. Je souffre d’un cancer de la prostate qui est en phase terminale, c’est à dire que je suis condamné à une mort certaine.
Mon médecin traitant vient de m’informer que mes jours sont comptés du fait de mon état de santé dégradé.
Ma situation matrimoniale est telle que je n’ai ni femme et encore moins des enfants à qui je pourrais léguer mon héritage.
C’est pour cela que je voudrais de façon gracieuse, et dans le souci d’aider les démunis, vous léguer mon héritage s’élevant à une valeur de 5 millions d’Euros afin que vous puissiez vous en servir pour aider les pauvres, les sans-abris, les démunis.
Je voudrais que vous me communiquiez les informations suivantes :

1 – votre nom complet
2 – votre adresse exacte
3 – votre numéro de téléphone direct et, si possible, votre numéro de fax.

Je compte sur votre bonne volonté et surtout le bon usage de ces fonds pour votre œuvre.

DIEU vous bénisse.
Mr Amani Bruno.

C’est la partie sur le médecin traitant qui m’a bouleversé. Cette histoire de cancer prostatique en phase terminale… Faut bien voir que dès que ça parle de santé, j’ai du mal à rester insensible. C’est mon cœur de métier…

Bon après je me suis posé des questions. Je connais pas ce monsieur Bruno Amani. Alors pourquoi moi? Je ne me sentais en rien l’élu, malgré une ressemblance certaine avec Keanu Reeves, notamment au niveau des lunettes…

Et puis surtout après je me suis dit “pourquoi reverser ce pognon aux démunis?” sachant qu’ils finiront d’une manière ou d’une autre sous la tante d’Augustin Legrand, ci-dessous en train de regarder si le fric va tomber du ciel. (cf Jacques Higelin)

Ça ne donne pas envie de donner. Et ça m’amène à tirer un autre constat : on a besoin de fric mais parallèlement on n’arrive pas à s’en procurer.

Dans les rues, les mendiants galèrent, incapables de générer du cash flow. Et il y a une raison simple à cela qui est que les pauvres ne sont toujours pas passés à l’euro. La monnaie unique a tué la familiarité  sur laquelle reposait la mendicité de proximité. Fini le temps où on pouvait demander à quelqu’un s’il avait ou non cent balles.

Source

Réparation manu militari de «l’erreur technique» pointée, dès après le premier vote, par Christine Lagarde. L’Assemblée nationale a annulé lundi soir, par un nouveau vote – exigé par le gouvernement – la taxe additionnelle sur les banques, qui avait été adoptée de justesse vendredi. La faute du député (UMP) Jean-François Lamour, qui avait ensuite affirmé s’être «trompé» dans son vote. [voir photo]

La ministre de l’Economie a, une nouvelle fois, justifié cette seconde délibération en arguant d’une

«erreur matérielle d’ailleurs reconnue»

sous les protestations des députés de gauche. Malgré la ferme opposition du gouvernement, l’Assemblée avait adopté vendredi, par 44 voix contre 40 et trois abstentions, un amendement du président (PS) de la commission des Finances, Didier Migaud, imposant aux banques une taxe additionnelle (10%) à l’impôt sur les sociétés. En commission, la mesure avait même été approuvée par des députés UMP qui l’avaient toutefois limitée à un an.

Le député de Paris, Jean-François Lamour, qui bénéficiait d’une procuration, a ensuite assuré à la presse qu’il avait malencontreusement «ripé» au moment du scrutin et avait voulu en réalité émettre un vote négatif.

Une version très

«communication officielle de l’UMP»

relève, sceptique Martine Billard, sur son blog.

«Il ne débarquait pourtant pas à l’improviste dans l’hémicycle, il y a même pris la parole sur ce fameux amendement»

insiste la députée (PG) de Paris, qui rappelle qu’en commission des finances, Lamour

«avait voté pour» [et note que] «dans le débat, il avait l’air bien décidé sur le sujet»

Jérôme Cahuzac (PS) a aussi déploré que le gouvernement fasse

«porter la responsabilité de ce nouveau vote sur les épaules»

de Jean-François Lamour

«C’est incorrect vis-à-vis de notre collègue et vis-à-vis de nous.»

Jean-François Lamour le sabreur de l'ump n'est plus aussi fringant qu'il y a quelques années!

Interdiction de sourire.

Source

Ça ne ralentit pas. Le nombre d’inscrits à Pôle emploi n’ayant pas du tout travaillé (catégorie A) a crû de 21.600 en septembre en métropole (+0,8% par rapport à août, 25,1% sur un an), et de 44.900 en incluant les demandeurs d’emploi avec une activité réduite, annonce ce lundi le ministère de l’Emploi.

Le nombre de demandeurs d’emploi n’ayant pas du tout travaillé atteignait ainsi 2,575 millions à la fin du mois dernier, et celui des inscrits à Pôle emploi à 3,745 millions en incluant ceux exerçant une activité réduite (catégories A, B et C), selon le ministère.

Pour la ministre de l’Economie, la hausse de septembre

«confirme que les effets de la crise sur le marché du travail se poursuivent»

Dans un communiqué, Christine Lagarde estime néanmoins que

«la dégradation de l’emploi a ralenti significativement depuis le début de l’année, en particulier pour les jeunes».

Le gouvernement n’est pas optimiste sur l’évolution à attendre des prochains mois.

«Tant que nous n’avons pas retrouvé une croissance supérieure à 2%, entre 2 et 2,5%, il est très difficile de reconstruire de l’emploi»

a déclaré de son côté le Premier ministre François Fillon lors d’un déplacement dans le Nord.

Pour les vrais chiffres du chômage cliquez sur la photo

Interdiction de sourire.

C’est ce que lançait le député Jean-Pierre Brard à la face du gouvernement lors de la séance des questions à l’Assemblée nationale. Et voilà qu’une taxe additionnelle de  10% sur les profits des banques, pour la seule année 2010, était votée vendredi. Peu mais déjà ça. Seulement, il ne faut pas rêver et le pouvoir de droite sait par qui et pour qui il est là.

Cette adoption serait due à une “erreur technique”, avait immédiatement expliqué Bercy, alors que la ministre de l’Economie Christine Lagarde s’était opposée à cette mesurette.  Le député UMP Jean-François Lamour, qui votait pour deux, a ensuite indiqué s’être trompé de bouton. Le con.

Du coup… il n’ y a qu’à revoter. Ce sera fait d’ici lundi soir a indiqué le gourvernement. C’est vrai quoi, on a l’habitude : quand l’Irlande avait dit “non” à l’Europe libérale du Traité de Lisbonne, elle avait été incitée à se raviser lors d’un second référendum et lorsque que la France avait rejeté la constitution européenne Giscard, on s’était arrangé pour contourner l’expression de la souveraineté du peuple. On va donc pas s’emmerder avec une erreur du Parlement et priver les banquiers de sommes biens rondelettes, eux qui ont reçu de l’argent public pour se partager quelques mois plus tard des bonus.

Juste un truc : le principe est-il aussi valable pour le nabot envoyé à l’Elysée en 2007 ? Les Français ont dû se tromper, faudrait revoter. Avant qu’on ne les fasse crever…

On rencontre l’incohérence semble-t-il, sous tous les gouvernements. J’ai le souvenir d’avoir défendu en séance publique de l’Assemblée Nationale, au moment où le ministre Gayssot nous soumettait une nouvelle loi sanctionnant l’excès de vitesse, l’idée de rendre obligatoire le « bridage » des voitures. On m’opposa alors la liberté individuelle, des questions de sécurité et la concurrence des voitures étrangères !!! Il était donc préférable de contraindre les automobilistes à avoir l’œil rivé sur le compteur, de leur faire courir le risque aux automobilistes d’être des contrevenants, de provoquer des accidents, voire d’être les victimes de leur propre imprudence! Incohérent ! Sur le même sujet, la droite n’a pas fait différemment.

J’ai le souvenir d’avoir défendu dans les bureaux du groupe socialiste la suppression du « crédit révolving ». Comme je me proposais de déposer une proposition de loi, on me fit comprendre qu’elle serait retoquée par le groupe car source possible de problèmes économiques et de conflits avec le système bancaire !!! La droite n’agit pas différemment, ce qui surprend moins !

Chacun sait que le crédit « révolving » est un crédit renouvelable, aux taux quasiment usuraires, utilisé généralement par des ménages au bord du gouffre pour se maintenir un peu plus longtemps en équilibre avant la chute inévitable dans le surendettement. Le crédit révolving ne fait que reculer la chute – ce qui pourrait être positif – mais en aggravant chaque jour la situation de l’emprunteur, ce qui est catastrophique.

Pas question pour autant, nous explique-t-on de refuser ce crédit « révoltant » ! Grace à ce crédit en effet, les ménages qui sont déjà étranglés par des revenus insuffisants vont se serrer un peu plus le lacet autour du cou. Mais – c’est là semble-t-il l’essentiel – ils vont pouvoir acheter, maintenir en activité les emplois des grandes sociétés de vente par correspondance, nous explique-t-on, et surtout – mais chut ! – assurer le profit de leurs propriétaires.

Aux Etats Unis, la crise est née de la pratique des « subprimes » qui consistait à donner aux petits revenus le crédit nécessaire à l’acquisition de leur maison. L’idée était que la hausse du prix de l’immobilier garantirait de toute façon le crédit. On voit ce qu’il en est advenu. Mais le crédit révolving est bien pire puisqu’il n’est garanti par rien ! Pour l’emprunteur il n’existe aucune chance sérieuse de se sortir d’affaire !

Mais qu’importe le nombre des surendettés, peu importe les drames familiaux, l’essentiel est que l’économie fonctionne et que les profits progressent ! Imaginez le scandale : si une meilleure répartition des revenus rendait inutile le crédit révolving, que deviendraient les organismes financiers qui s’engraissent sur la misère humaine ?

Jacques Fleury

Aujourd’hui je souhaite faire la lumière sur une nouvelle qu’on a tenté de passer sous silence. Ce week-end j’apprenais que Johnny Hallyday, l’idole des jeunes, aurait fait l’objet d’une intervention chirurgicale.

Farouche combattant des légendes en tout genre, je profite de ces lignes pour rappeler qu’il n’y a pas de petit cancer. Johnny lui-même a rassuré tout le monde en parlant d’une opération pénible, confirmant ainsi que ça n’a pas été de la tarte.

Je condamne cette habitude bien française de vouloir toujours tout sous-estimer.

Nos grands-parents se gardent souvent de nous prévenir de leurs accidents cardiovasculaires.

J’ai fait un infarctus. Je ne t’ai rien dit, je ne voulais pas que tu te fasses de souci.

J’ignore encore si c’est par fierté, par pudeur ou par précaution.

L’équipe de France de football se voit déjà en barrages alors que mathématiquement rien n’est encore joué. Christine Lagarde élude la question du déficit, peu importante face à la croissance économique. Nous sommes peut-être des enfants de La Fontaine et il ne faut pas se prendre pour un bœuf quand on n’est qu’une grenouille, il n’empêche qu’à un moment, je rappelle quand même que Mini-mir, mini-prix, mais il fait le maximum.

Ayons un peu le courage de nos ambitions. Et n’ayons pas peur de dire les mots. Car il est une autre minimisation qui m’agace profondément et qui concerne l’arrestation de Roman Polanski.

Personne n’ignore que le cinéaste a été victime de la grande lessive suisse dimanche dernier. Après avoir donné des comptes en banques, c’est le réalisateur du Pianiste que les Helvètes ont balancé aux autorités américaines. (Précisons quand même qu’il est sous le coup d’un mandat d’arrêt international depuis 2005)

Roman Polanski a été accusé de viol sur la personne de Samantha Geimer, 13 ans à l’époque lors d’une séance photo réalisée pour Vogue. Il a rejeté l’accusation de viol mais plaidé coupable de relations sexuelles avec une mineure. Ce qui est passible de 20 ans de prison aux États-Unis. Il prit la fuite en 1978 alors qu’il était sur le point d’être jugé.

Aujourd’hui l’histoire le rattrape. Mais le monde prend sa défense. L’UMP monte au créneau, dénonçant la mise en scène d’une arrestation regrettable. Hervé Temime son avocat parle d’une affaire de mœurs vieille de 30 ans. Tandis qu’outre Manche on parle de viol. On pourrait même parler de viol sur mineur. En fouillant un peu, je crois qu’on pourrait peut-être même parler de pédophilie.

Mais Polanski n’est pas Dutroux. Et non on ne reparlera pas de Michael Jackson.

Je repense alors à mon Johnny Hallyday et son petit cancer. Et je m’interroge. Jack Lang rappelle qu’il n’est pas dans l’intérêt des narines que de remuer la merde. Mais je me demande comment on peut affirmer regretter que la prescription n’existe pas aux États-Unis. Je réalise à quel point la vie est plus juste envers ceux qui ont la chance d’avoir des bons amis. C’est vrai Polanski n’était pas chauffeur de bus, mais de là à l’appuyer uniquement pour son cinéma… il y a des limites. Parce que la nouvelle vague polonaise merci bien quoi.

Je me prends à imaginer les raisons pour lesquelles Polanski est soutenu si massivement. Il devait être plus qu’un bon compagnon de beuverie. Il y avait l’argent certes, mais quoi d’autre? Quels services pouvait-il bien rendre? Peut-être était-il très doué en plomberie? Et un plombier à Paris ça coûte cher, alors à Hollywood…

D’accord à l’époque c’était la fête. D’accord c’est le show-business. D’accord Polanski n’a pas eu une enfance facile. D’accord il y’a eu Sharon Tate. D’accord la victime a passé l’éponge depuis. Mais est-ce que ça excuse tout?

L’ un des derniers fleuron de notre service public est en train de disparaitre et de se fondre dans la masse, les postiers tentent de s’opposer, sans résultat, à ce que leurs agences deviennent une espèce de supérette à Smart box où les guichets se planquent tristement dans le fond.
Ses employés évitent de jeter de l’huile sur le feu, trop conscients que la privatisation, les licenciements et la dégradation de leurs conditions de travail est inéluctable ; ils n’osent même pas le droit de grève.
Les facteurs abandonnent leur rôle de médiateur social au profit d’une fonction de finisseur du transport de courrier et voient leur commune se déshumaniser, pendant ce temps, sur France Inter, on interroge la perruche du gouvernement : Christine Lagarde.

Il est vrai que pendant que Nico est parti au G20, il a confié le soin à son molosse patibulaire, Frédéric Lefebvre, et à sa belle perruche le soin de nous rassurer. Ils se disent tous deux « très attachés au service public »

A la question : “Peut-on considérer que le changement de statut de la poste en S.A constitue une marche vers la privatisation ?” Christine répond non. Elle ajoute sur un ton de connivence, non repris au demeurant par Nicolas Demeurant : “d’ailleurs, je ne préfère pas vraiment parler d’entreprise, bien qu’il y’est dans cette entité un vrai esprit d’entreprise! La fonction de petit porteur de la poste est préservée, j’y suis très attaché ! »
Jusqu’ou nous prendra-t-on pour des brebis ? Une Société Anonyme, pas une entreprise ? C’est juste la définition d’une entreprise… Préservée ? Il faut 72 h au courrier au tarif normal alors qu’avant c’était 24 !
Autre question « Besancenot se demande quand l’état remboursera les millions d’euros qu’il doit à la poste avant de lui prendre des employés ?», réponse de Christine « Je ne sais pas combien de temps il travail à la poste lui mais… » « Il y travail 70 % de son temps Mme Lagarde » « Ah bon, et ba tant mieux, c’est bien ! »

Continuant à ponctuer son discours, sans éloquence, de petites phrases mesquines et sur un ton arrogant que tout le gouvernement lui envie, elle multiplie les âneries : « Mme Lagarde, pendant les 30 glorieuses, l’état avait séparé la fonction marchande d’une banque de sa fonction de dépôt, pourquoi ne pas en faire autant ? » : question qui touche à la sécurité de notre argent, réponse : « Oui, mais… on peut inventer un peu autre chose non ? »

Voilà où nous en sommes, on nous parle de bonus et de malus des traders pendant que le système continue sa course vers la dérégulation. Sarko fait le choix du déficit public en empruntant encore pour relancer la croissance mais privatise la poste au nom de l’Europe pour l’exposer à la concurrence et mettre 140 personnes à la rue en 9 mois.

On va vers une « mode du suicide » à la France télécom, la poste est bien devenue une société anonyme …

by Gabriele Parussini and Alessandra Galloni, for the Wall Street Journal, September 17, 2009.

Lagarde Says Bonuses Are ‘Icing on the Cake and the Yeast,’ but Compensation Must Encourage Prudent Risk Management.

France wants next week’s summit of the world’s 20 largest economies to come up with concrete and detailed restrictions on financial-sector bonuses, but it won’t push for absolute caps, French Finance Minister Christine Lagarde said in an interview Wednesday.

“We’re not so narrow-minded to the point that we want a number,” Ms. Lagarde said. “But we want something that can be nailed down to solid parameters … something that effectively limits and frames compensation.”

She said leaders at the meeting of the Group of 20 countries in Pittsburgh next week would tackle a wide range of issues aimed at putting the global financial sector back on sound footing, including capital requirements for banks, regulations for the over-the-counter derivatives market and oversight of tax havens.

But Ms. Lagarde emphasized that pay packages shouldn’t be treated as a “trivial” issue, but instead as a way to encourage financial institutions to adopt more prudent risk-management practices. A global commitment to curbing excessive pay packages that many people blame as a cause of the financial crisis is also an issue the broader public can understand and appreciate, she said.

Bonuses “are both the icing on the cake and the yeast,” Ms. Lagarde said. “What drives people is how much they end up with individually.”

Ms. Lagarde’s remarks suggest a softening of the French position and could provide the basis for compromise among governments on how to tackle the bonus issue. Most countries agree that bank remuneration should be reined in, and have suggested that bonuses be forfeited if performance deteriorates. But there are differences on how far to go…(continue reading)

]]> http://hikoum.wordpress.com/2009/09/08/la-crise-du-lait/ Tue, 08 Sep 2009 18:57:01 +0000 hikoum http://hikoum.wordpress.com/2009/09/08/la-crise-du-lait/ http://souklaye.wordpress.com/2009/08/25/la-certitude-du-doute-198/ Tue, 25 Aug 2009 17:55:17 +0000 souklaye http://souklaye.wordpress.com/2009/08/25/la-certitude-du-doute-198/

Je n’arrive pas à choisir entre la gourmandise de la tirelire et l’overdose de terriens
(Bonus Malus 0 – 7 milliards 1)

Retournement de veste au ministère de l’économie:

Ce que Christine Lagarde avait dit le 07 août 2009:

«Une loi qui ne serait que franco-française et qui ne serait pas généralisée, ne répondra pas» à la question des bonus, selon Lagarde. Bercy préférant, «d’abord et avant tout, que ce soit international. Ce n’est pas la peine de bricoler à l’intérieur de ses frontières si, à Londres, à Singapour, ou à New York, le jeu reste ouvert.»

Ce que Christine Lagarde a dit le 17 août 2009:

«La France, à l’initiative du président de la République a été pionnière pour mettre cette question des rémunérations sur la table du G20, a osé la ministre avant d’ajouter que, la France était très seule pour commencer [les] discussions» sur les rémunérations et les paradis fiscaux.

Interdiction de sourire.

“C’est un chiffre évidemment très positif qui nous surprend et qui nous réjouit”, a dit la ministre de l’Economie Christine Lagarde, qui a dévoilé la bonne nouvelle sur RTL une heure avant la publication de la statistique.

Interdiction de sourire.