I’ve heard of ‘Gunboat Diplomacy’, but this is ridiculous !

Common Dreams,  November 16, 2009

Biggest State Party to Obama: Get Out of Afghanistan

By Norman Soloman

This week begins with a significant new straw in the political wind for President Obama to consider. The California Democratic Party has just sent him a formal and clear message: Stop making war in Afghanistan.

Overwhelmingly approved on Sunday by the California Democratic Party’s 300-member statewide executive board, the resolution is titled “End the U.S. Occupation and Air War in Afghanistan.”

The resolution supports “a timetable for withdrawal of our military personnel” and calls for “an end to the use of mercenary contractors as well as an end to air strikes that cause heavy civilian casualties.” Advocating multiparty talks inside Afghanistan, the resolution also urges Obama “to oversee a redirection of our funding and resources to include an increase in humanitarian and developmental aid.”

While Obama weighs Afghanistan policy options, the California Democratic Party’s adoption of the resolution is the most tangible indicator yet that escalation of the U.S. war effort can only fuel opposition within the president’s own party — opposition that has already begun to erode his political base.

Participating in a long-haul struggle for progressive principles inside the party, I co-authored the resolution with savvy longtime activists Karen Bernal of Sacramento and Marcy Winograd of Los Angeles.

Bernal, the chair of the state party’s Progressive Caucus, said on Sunday night: “Today’s vote formalized and amplified what had been, up to now, an unspoken but profoundly understood reality — that there is no military solution in Afghanistan. What’s more, the vote signified an acceptance of what is sure to be a continued and growing culture of resistance to current administration policies on the matter within the party. This is absolutely huge. Now, there can be no disputing the fact that the overwhelming majority of California Democrats are not only saying no to escalation, but no to our continued military presence in Afghanistan, period. The California Democratic Party has spoken, and we want the rest of the country to know.”

Winograd, who is running hard as a grassroots candidate in a primary race against pro-war incumbent Rep. Jane Harman, had this to say: “We need progressives in every state Democratic Party to pass a similar resolution calling for an end to the U.S. occupation and air war in Afghanistan. Bring the veterans to the table, bring our young into the room, and demand an end to this occupation that only destabilizes the region. There is no military solution, only a diplomatic one that requires we cease our role as occupiers if we want our voices to be heard. Yes, this is about Afghanistan — but it’s also about our role in the world at large. Do we want to be global occupiers seizing scarce resources or global partners in shared prosperity? I would argue a partnership is not only the humane choice, but also the choice that grants us the greatest security.”

Speaking to the resolutions committee of the state party on Saturday, former Marine Corporal Rick Reyes movingly described his experiences as a warrior in Afghanistan that led him to question and then oppose what he now considers to be an illegitimate U.S. occupation of that country.

Another voice of disillusionment reached party delegates when Bernal distributed a copy of the recent resignation letter from senior U.S. diplomat Matthew Hoh, sent after five months of work on the ground in Afghanistan. “I find specious the reasons we ask for bloodshed and sacrifice from our young men and women in Afghanistan,” he wrote. “If honest, our stated strategy of securing Afghanistan to prevent al-Qaeda resurgence or regrouping would require us to additionally invade and occupy western Pakistan, Somalia, Sudan, Yemen, etc. Our presence in Afghanistan has only increased destabilization and insurgency in Pakistan where we rightly fear a toppled or weakened Pakistani government may lose control of its nuclear weapons.”

Hoh’s letter added that “I do not believe any military force has ever been tasked with such a complex, opaque and Sisyphean mission as the U.S. military has received in Afghanistan.” And he wrote: “Thousands of our men and women have returned home with physical and mental wounds, some that will never heal or will only worsen with time. The dead return only in bodily form to be received by families who must be reassured their dead have sacrificed for a purpose worthy of futures lost, love vanished, and promised dreams unkept. I have lost confidence such assurances can anymore be made.”

From their own vantage points, many of the California Democratic Party leaders who voted to approve the out-of-Afghanistan resolution on Nov. 15 have gone through a similar process. They’ve come to see the touted reasons for the U.S. war effort as specious, the mission as Sisyphean and the consequences as profoundly unacceptable.

Sometime in the next few days, President Obama is likely to learn that the California Democratic Party has approved an official resolution titled “End the U.S. Occupation and Air War in Afghanistan.” But will he really get the message?

Norman Solomon is a journalist, historian, and progressive activist. His book War Made Easy: How Presidents and Pundits Keep Spinning Us to Death has been adapted into a documentary film of the same name. His most recent book is “Made Love, Got War. ” He is a national co-chair of the Healthcare NOT Warfare campaign. In California, he is co-chair of the Commission on a Green New Deal for the North Bay; www.GreenNewDeal.info .

Huffington Post,  November 23, 2009

Honduran Dictatorship Is A Threat to Democracy In the Hemisphere

A small group of rich people who own most of Honduras and its politicians enlist the military to kidnap the elected president at gunpoint and take him into exile. They then arrest thousands of people opposed to the coup, shut down and intimidate independent media, shoot and kill some demonstrators, torture and beat many others. This goes on for more than four months, including more than two of the three months legally designated for electoral campaigning. Then the dictatorship holds an “election.”

Should other countries recognize the results of such an election, to be held on November 29th? Latin America says absolutely not; the United States is saying, well, “yes we can”- if we can get away with it.

“There has been a sharp rise in police beatings, mass arrests of demonstrators and intimidation of human rights defenders,” since President Zelaya slipped back into Honduras and took refuge in the Brazilian embassy, wrote Amnesty International. Human Rights Watch, the OAS Inter-American Commission on Human Rights, and human rights groups worldwide have also condemned the violence and repression perpetrated by the Honduran dictatorship.

On November 5, the 25 nations of the Rio Group, which includes virtually all of Latin America, declared that they would not recognize the results of the November 29th elections in Honduras if the elected President Manuel Zelaya were not first restored.

Why is it that Latin American governments can recognize this threat to democracy but Washington cannot? One reason is that many of the governments are run by people who have lived under dictatorships. President Lula da Silva of Brazil was imprisoned by the Brazilian dictatorship in the 1980s. President Michele Bachelet of Chile was tortured in prison under the brutal Pinochet dictatorship that was installed with the help of the Nixon administration. The presidents of Bolivia, Argentina, Guatemala, and others have all lived through the repression of right-wing dictatorships.

Nor is this threat merely a thing of the past. Just two weeks ago the President of Paraguay, Fernando Lugo, had to fire most of the military leadership because of credible evidence that they were conspiring with the political opposition. This is one of the consequences of not reversing the Honduran military coup of June 28th.

Here in the United States we have been subjected to a relentless campaign of lies and distortions intended to justify the coup, which have been taken up by Republican supporters of the dictatorship, as well as by hired guns like Lanny Davis, a close associate of Bill and Hillary Clinton. Perhaps the biggest lie, repeated thousands of times in the news reporting and op-eds of the major media, was that Zelaya was overthrown because he was trying to extend his term of office. In fact, the non-binding referendum that Zelaya proposed had nothing to do with term limits. And even if this poll of the electorate had led eventually to a new constitution, any legal changes would have been far too late for Zelaya to stay in office beyond January 29.

Another surreal part of the whole political discussion has been the attempt to portray Zelaya, who was merely delivering on his campaign promises to the Honduran electorate, as a pawn of some foreign power – conveniently chosen to be the much-demonized Hugo Chavez of Venezuela. The anti-communist hysteria of 1950s McCarthyism is still the model for these uncreative political hacks.

What a disgrace it will be to our country if the Obama team follows through on its current strategy and recognizes these “elections!” It’s hard to imagine a stronger statement than that human rights and democracy in this hemisphere count for zero in the political calculations of this administration.

This op-ed was distributed by McClatchy Tribune Information Services on November 18, 2009 and published by the Sacramento Bee and other newspapers.

Pastor David Manning asking for support during these trying times he is experiencing, We do need to support him as he battles the dark side.

“OK, OK, so you had problems as a teenager and left home like about eleventy billion other kids do, so what”, you say with voice steadily rising…

Well, it’s called “Honor your Father and Mother”.

I know that ultimately we aren’t supposed to take sin all that seriously, everyone does it and the all loving fluffy easter bunny of a God doesn’t really care and we all grow up and then we have our own kids and now we’re on the parent side and that of course equals repentance, right?

Maybe, but maybe not…

What Satan figured out in his Rock and Roll laboratory, is that he could get kids to rebel against authority through pop culture and rock and roll.

Cool, you say, but so what. Then those kids grow up, they have kids, then they are parents and are forgiven for what they did when they were young.

Hmmm, what to do, what to do…

Here’s an idea, get those kids to rebel against their parents and against authority, use innocence and hurt and a dead president and puppy dog Beatlemania to get the whole thing going, then send those same kids off to a war that they don’t want to fight in so that their rebellion has a “nobel” cause…then let them die on a battlefield that way.

Satan + JFK + Beatlemania + Vietnam + “Peace” = Souls in Satan’s pocket.

See, here’s the thing. You can talk all you want about the CIA, or FBI, or Secret Service; Texas Oil or Cubans or the Mob, or even Oswald acting alone and a lot of the theories have bits and pieces that make sense. I do know a bit about the JFK assassination in reality and there’s still plenty of questions that lead to a potential conspiracy, and a definite cover up of relevant information relating to the assassination.

But whether it’s a seedy group in a mahogony shaded room making “power” deals that somehow caused this, or just one guy who was unstable, there was someone behind the scenes that definitely stood to profit from this.

Satan had a legitimate motive to kill JFK…

It’s a plot that didn’t start with JFK, it’s an evolution of one. The same way he used racism to kill off so many on battlefields in the Civil War, and then that president happened to get assassinated afterwards too.

Whenever Satan can cause a conflict that will cost the lives of those that verifiably are separated from God on just one key point, he wins souls.

I will be the first to point the finger at myself and say “well he’s insane”, but I’m telling you beyond a shadow of a doubt in my mind that I know Satan operates at this level.

Satan killed JFK…to win souls.

Ieri sera a casa di amici ho rivisto per l’ennesima volta il film Forrest Gump , io lo considero talmente speciale da meritare una rivisitazione . Faccio prima una premessa : io credo che  la filmografia statunitense ( Hollywood) è una filmografia di stato , controllata fin nei minimi dettagli dalla United States Information Agency (USIA) , un agenzia federale pubblica nell’esistenza ma segreta nell’operatività ( come la CIA) istituita nel 1953 allo scopo di creare nel pubblico internazionale una precisa ancorché falsa immagine degli USA. L’agenzia non si occupa solo di Hollywood ora conta sui 30.000 dipendenti e ha sede al 301 IV South West Street di Washington. Ma veniamo al nostro Forrest Gump. È un film inquietante e pericoloso , perchè non solo oltremodo carico di propaganda politica e culturale , ma anche costruito con tecniche subliminali sopraffine e atte ad arrecare danni significativi. Racconta la singolare vita di un americano di Nome forrest Gump ,semiritardato e , da bambino poliomielitico, cui capita di avere contatti sia pure fugaci con molti grandi personaggi e di partecipare ad eventi storici nodali del suo tempo. In pratica una carrellata di 30 anni di storia americana , diciamo dal 1955 al 1985, dandone senza farci accorgere una valutazione precisa. Il film è del 1994 lo conoscono tutti per cui evito di dilungarmi nella trama. Ecco allora gli elementi di propaganda intenzionale che sono presenti nel film.

1)Forrest è descritto come gli USA vorrebbero che il mondo credesse l’americano tipico : forse poco intelligente ma onesto e ben intenzionato , candido sino all’ingenuità ; uno che se fa del male lo fa per stupidità o per eccesso di zelo ( tipo i bombardamenti”intelligenti” o le due bombe atomiche sul Giappone o le oltre cento guerre dichiarate ai vari paesi di tutte le latitudini, da quando questo paese e nato……..loro sono cosi per nulla cattivi solo un po’ bamboccioni) E’ propaganda culturale , perché l’americano tipico è l’opposto : astuto , cinico e malintenzionato , e quando fa il male — pur ridendo , come in genere — sa di farlo. Serve perché gli americani amano fare gli sprovveduti per non “pagare il dazio” . Dopo aver compiuto una delle nefandezze varie, mettiamo un colpo di stato o una strage di civili ( esempi ce ne sarebbero a iosa) sono dispostissimi a d attribuirli al loro “zelo anticomunista” forse eccessivo; a “informazioni sbagliate o incomplete” ; a “bombe intelligenti” delle quali con falsa ritrosia ammettono qualche volta i difetti: ma anche a pura e semplice dabbenaggine . Tutto pur di non dire “ABBIAMO SOVVERTITO , UCCISO perché COSI AVEVAMO PROGRAMMATO. Non dico che non esistono americani come Forrest del film. Esistono in verità , e si possono prendere a modello per un film. Frank Capra lo ha fatto molte volte . Ma averne inserito uno come protagonista di un film come questo non può non che essere una scelta precisa e maliziosa.

2)Attraverso l’abile montaggio di filmati d’epoca vediamo Forrest in contatto con i presidenti Kennedy,Johnson e Nixon . Ci sono più strati di falsità. Questi episodi sono presentati come incontri di un uomo comune con il potere incarnato , e cosi si dice implicitamente che i presidenti americani comandano.

3) I presidenti americani invece non contano proprio niente. Il potere negli USA è detenuto dall’establishment imprenditoriale , in particolare dalle multinazionali , e il presidente, è solo un impiegato incaricato di fare i loro precisi interessi nel mondo, il che è la definizione di sempre della politica estera americana. Gli USA in effetti sono UNA DITTATURA IMPRENDITORIALE . Dire o suggerire che i presidenti americani comandano è pura propaganda. Quindi si presentano i tre presidenti secondo i soliti cliché ; Kennedy idealista, democratico,benintenzionato;Jhonson populista , democratico ,benintenzionato;Nixon disonesto ,poco democratico male intenzionato ( e perciò sarebbe stato allontanato dalla carica,e cioè licenziato). Tutto falso erano dei presidenti americani e perciò erano tutti uguali , tutti dediti a fare gli interessi all’estero dell’establishment , con i soliti metodi spietati .kennedy fece uccidere Ngo Din Diem ; tentò di fare altrettanto con Castro ( per venti volte secondo quest’ultimo) ; diede impulso alla sovversione in Indocina ; fece preparare l’orrendo programma –quadro di manipolazione pscicologica di massa che fu chiamato in suo onore Camelot ( come i media americani chiamavano Kennedy, perché era nobile e senza macchia come un cavaliere della tavola rotonda ; il programma per chi non lo sapesse , THE QUARTER MAN che fu usato dalla CIA per il colpo di stato in Cile del 1973 faceva parte di Camelot) Johnson fece mettere in scena l’incidente del golfo del Tonchino e poi iniziò i bombardamenti di civili in indocina che alla fine tirate le somme , avrebbero provocato 6 milioni di morti . Nixon era come loro , appena un po’ meno simpatico , e fu licenziato solo perché aveva sancito la sconfitta nella guerra del Vietnam.

4) La sensazione della democraticità del sistema americano pervade tutto il film. Lo fa in maniera indiretta , dandola per talmente scontata da non meritare evidenziazioni . Come si è detto , gli USA non sono affatto una democrazia . Sono un sistema totalitario , che si regge sull’esclusione del voto di più della meta della popolazione e sulla repressione del dissenso . Sopra l’ho chiamata una dittatura dell’imprenditoriato , e questo è. Dire o suggerire che sono una democrazia è propaganda

5) Durante una manifestazione hippies e di neri a Washington un uomo un po’ anziano e in divisa stacca goffamente la spina del megafono dell’oratore di turno. E’ una inserzione di propaganda sublimale: suggerisce che gli eventuali boicottaggi alle manifestazioni progressiste degli anni 60 –dei pacifisti , dei figli dei fiori ,dei neri-furono dovute ad iniziative estemporanee e personali di singoli benpensanti , sia pure magari appartenenti a qualche corpo statale o federale. Abbiamo invece avuto modo di vedere a proposito del movimento dei diritti civili dei neri che si trattò di ben altro, che si trattò di una repressione ufficiale , e violentissima benché surrettizia , ordinata dal Congresso.

5) Nel film i movimenti degli hippies pacifisti o dei neri per i diritti civili sono potentemente diffamati . I loro happenings sono tutti disordine , ubriacatezza, droga e intemperanze sessuali. Non è certo la parte “buona” dell’america. La parte buona è evidenziata da Forrest , che casualmente capita in una di queste manifestazioni vestito in alta uniforme (è in licenza dal Vietnam , dove faceva il suo dovere ;mantiene la divisa perché — ci suggerisce la regia –ne è orgoglioso) . Viene proposto un party delle pantere nere ,cui partecipa Jenny l’amata di Forrest : alcol, droga e tutto il resto .Un giovane presentato come comunista , segretario di cellula ,picchia Jenny senza apparente motivo: si sa come sono i comunisti .La salva Forrest , nella sua divisa . Non sono opinioni del regista o dei produttori ; è propaganda dell’USIA.

6) Nel 1978 l’USIA ha stabilito con molta precisione come Hollywood deve rappresentare la guerra del Vietnam , sia dal punto di vista politico che tecnico-militare. Politicamente va detto , o dato per sottointeso , ch egli Usa intervennero per difendere il sud dalla minaccia comunista. Dal punto di vista militare non andavano assolutamente mostrati i bombardamenti di civili e tutta la guerra andava ridotta a una guerriglia nella foresta , con piccole pattuglie americane che si difendevano dai da proditori attacchi di elementi non in divisa .Panzane naturalmente, propaganda. Gli usa intervennero per assicurare a tutte le loro multinazionali le risorse del paese e dell’Indocina tutta ; interessavano particolarmente le foreste di alberi della gomma buoni per fare i pneumatici . I bombardamenti di civili erano quotidiani , e cosi fu per anni . E la guerra fu una classica guerra moderna, risolta non dai guerrieri Vietcong ma dalle artiglierie , e dalle divisioni corazzate, meccanizzate e di fanteria dell’esercito regolare del Vietnam del nord . E’ importante invece far credere che si sia trattato unicamente di guerriglia : si giustifica in qualche modo l’esito del conflitto .Invece ammettere una guerra regolare rivelerebbe una verità che gli usa vogliono tenere nascosta , la congenita e stupefacente debolezza delle loro forze di terra , che non sono in grado di battere nessun avversario , praticamente( nel 1968 , l’anno dell’offensiva del Tet , quando i carri armati del Vietnam del nord giunsero a Saigon , 540,000 equipaggiattissimi soldati americani appartenenti a 51 divisioni,appoggiati da una potentissima aviazione e serviti da 850.000 ascari Sudvietnamiti , avevano a che fare con il seguente avversario : 87400 regolari nord-vietnamiti ripartiti in 10 divisioni , 56000 Vietcong , altri 69000 guerriglieri sciolti , e 50800 elementi non combattenti addetti ai trasporti ,sanità propaganda e cosi via) Forrest va alla guerra in Vietnam e le sue vicende concordano con la versione USIA , COME è PER TUTTI GLI ALTRI FILM di Hollywood ,è ovvio . Non si parla dei motivi della guerra, ma se ci fosse stato qualcosa di losco l’intelligente e democratico tenete Dan lo avrebbe detto no? Quindi il combattimento a cui partecipa Forrest e tipico di quanto prescritto dall’Usia : la sua pattuglia cade in un’imboscata .Di carri armati Nordvietnamiti che avanzano in file serrate e di carri armati americani abbandonati dagli equipaggi in fuga non c’è traccia.

7)A parte come un cammeo va trattata una scena di Forrest in Vietnam. In una sequenza di pochi secondi si vede la pattuglia di F avanzare in perlustrazione col fucili spianato in una risaia , fra i contadini sud vietnamiti che rimangono chini a lavorare tranquilli sulle loro piantine , come se niente fosse .E’ una scena subliminale. Trasmette un messaggio preciso: che i contadini sud vietnamiti in generale –si fidavano degli americani , li consideravano amici e alleati. Una falsità; i sud vietnamiti , e i contadini in particolare , erano terrorizzati dai soldati usa . Basti ricordare l’episodio di May Lai , dove nel novembre 1968 la compagnia Charlie sterminò tutti gli abitanti perché nei pressi erano attivi guerrieri ; le vittime furono 500 , ed erano donne e bambini perché gli uomini erano a pesca. Esiste un filmato di tale operazione , girato da uno dei soldati .Da notare che Hollywood non ha mai tratto un film da tale episodio , che pur si presterebbe.

Analoga la scena in cui il reduce tenente Dan presenta la nuova moglie a F: nel doppiaggio italiano è definita una latino americana, ma ha i tratti somatici indocinesi , addirittura vietnamiti ( messaggio subliminale: i vietnamiti non ci tengono rancore , perchè non gli abbiamo fatto nulla di male) Nell’originale inglese la donna è definita “vietnamita”e cosi è il doppiaggio nei paesi meno evoluti.

9)Una sottile propaganda culturale è propinata da F podista .F corre a piedi per gli States senza mai dire nulla .La gente pensa che abbia qualche messaggio da comunicare e diversi giovani cominciano a trotterellargli dietro in attesa . Dopo tre anni e due mesi F si ferma ed i giovani pendono dalle sue labbra, ma lui dice “sono un pò stanchino”. penso che tornerò a casa . E’ una irrisione per coloro che attendono qualcosa dai pensatori , dagli ideologi , da tutti quelli che non ritengono soddisfacente il sistema americano e continuano a cercare. Per l’ USIA il sistema usa è perfetto e chi spera di trovare alternative è un illuso.

10) Nel film c’è un chiaro elogio al capitalismo americano . Dopo il Vietnam Forrest e il tenente Dan, uno semiritardato e l’altro senza gambe, diventano miliardari con la Budda Shrimp Company .Messaggio subliminale : sono due meritevoli e il sistema — che è giusto —- immancabilmente li premia , sia pure dopo averli fatti penare un po’. Si fa di più .Si suggerisce infatti — sempre per via sublimale – che è Dio stesso a guidare tale sistema : provoca una tempesta che elimina la flotta peschereccia della concorrenza. E’ l’dea fondamentale del Calvinismo , la religione americana : Dio fa arricchire i meritevoli , o gli insondabili prediletti , e manda a ramengo gli altri. Segue un po’ di propaganda subliminale della Apple Computers :Forrest e Dan si arricchiscono ulteriormente investendo in azioni di questa multinazionale , che diventa veicolo di positività e quindi positiva essa stessa. Diventati capitalisti consolidati i due fanno beneficenza : elargiscono donazioni alla parrocchia protestante locale, soccorrono finanziariamente la madre dell’amico nero Budda morto in Vietnam , e fondono un ospedale a Bayoula , il paesino dei pescatori di gamberetti rovinati dalla tempesta divina. .Nella vicenda è contenuta ( in via subliminale) una diffamazione dei neri : i pescatori di Bayoula ( paesino della Luisiana sul delta del Missisippi) sono tutti neri e sempre stati in miseria, ma ecco , arrivano due bianchi a fare il loro mestiere e diventano miliardari.

11) Forrest ha una vita punteggiata da contatti personali, benché fugaci con grandi personaggi pubblici : conosce Elvis Presley (cui addirittura ispira le tipiche movenze) ; incontra i presidenti J.F.K,L Jhonson e R.Nixon ( e ne innesca la caduta) partecipa casualmente ad una intervista televisiva di J. Lennon ; assiste all’attentato del governatore Wallace. Occorre in qualche modo rendere verosimile tale sequela di eventi pubblici e si ricorre ad altri strumenti sotterranei , che riguardano accettabili concatenazioni di eventi sul piano privato e predispongono ad accettare anche quello a livello pubblico . Il filo conduttore sono gli arti inferiori del corpo umano .Forrest bambino guarisce dalla poliomielite e diventa valido maratoneta .In Vietnam il tenente Dan lo ammonisce come prima cosa a tenere i piedi asciutti ( le risaie) Lo stesso tenente perde proprio le gambe .Il collegamento con la sfera pubblica avviene con il governatore Wallace , rimasto paralizzato nell’attentato , e su una sedia a rotelle , come il tenente Dan. Il tenete alla fine cammina con delle protesi che richiamano gli apparecchi portati da Forrest bambino.

12) Ma questa la lascio trovare a voi………vi do giusto un suggerimento. Andate a vedere la biografia di una certa Jean Seberg ( attrice assai nota negli usa ma anche in Europa ) e confrontatela con la figura di Jenny Curran l’amata di Forrest e vi stupirete delle analogie tra le due……………………

Molti lettori Italiani potranno obiettare di non aver mai sentito parlare della Seberg.Può darsi, ma altri si

Ci sono paesi poi dove la vicenda ebbe un eco maggiore che in Italia , inducendo strascichi più lunghi nella memoria .In Francia ad esempio e senz’altro negli USA. Non tutti i critici cinematografici europei inoltre sono come quelli italiani , o come Paolo Limiti odoratore di Hollywood e delle sue bionde star del passato ben si guarda dal citare anche minimamente la vicenda “ Seberg” .Povera Jean Seberg .Le diffamazioni dell’FBI la uccisero .Ora anche le diffamazioni di Hollywood pesano sulla sua tomba.

Giusto per solleticare la vostra curiosità fate qualche ricerca sul programma : COINTELPRO, oppure su qualche nome del tipo Huey Newton, Abbie Hoffaman, Bobby Seale, Holly Maddox o sul quel “ buon uomo” di Robert Maheu e della sua passione per certi filmetti pornografici ( ne sa qualcosa , sua malgrado il compianto M.L.King) e se non bastasse il “buon uomo” si ripete anche nei confronti del presidente dell’indonesia Sukarno e della cantante Eartha Kitt. Ma si sa …è tutto roba fatta in buonafede e che diamine !!

Este ano commera-se o 20 aniversário do assassinato dos jesuítas teólogos da libertação da UCA, polo governo salvadorenho e com a anuência da embaixada americana e da CIA. O grupo de leitura da Gentalha do Pichel (Compostela) vamos organizar uma palestra o dia 4 de Dezembro às 21:00h sobre o “Salvador ontem e hoje, porquê o poder matou os jesuítas?” na que virá diretamente do Salvador um dos sobreviventes do massacre e atual diretor da companhia de jesus em Centroamérica, o jesuíta galego Chema Tojeira.

This is really amazing no fair trial, no justice, baseless allegations on an innocent mother of 3 children two of which are still missing (if alive) and still they call their selves civilized fighting a so-called war against terror. The imperialists are real terrorists and hypocrites ruling the world with their power,brutal killings,economic exploitation and lies.

They Zionists/Neo-Cons don’t consider others as human beings , they are real fascists and modern face of Nazism.

Can Aafia get the share of civilization and system of justice she deserves? Is there any conscience left in our government which is busy in licking feet of their imperialist masters? Is there any Kerry-Lugar bill for Aafia? Is there any humanity left for an innocent lady who has suffered a lot for being a muslim women who loves her religion?

————————————————————————————————————————

Source: http://www.nation.com.pk/pakistan-news-newspaper-daily-english-online/Politics/21-Nov-2009/Dr-Aafia-to-boycott-trial

Dr Aafia to boycott trial

The Nation
NEW YORK – While a defiant Aafia Siddiqui declared that she would boycott her trial in January, a federal judge Thursday rejected her lawyers’ plea that she could not be tried in the United States as they pointed out that the Pakistani neuroscientist’s alleged crime took place outside the country. Ms Siddiqui, who was brought to New York in August 2008 from Afghanistan where prosecutors say she allegedly fired at US interrogators. No American was hit but she was shot in the abdomen and was charged with attempted murder and assault.
In a pre-trial hearing on Thursday, her lawyers, led by Charles Swift, argued that Dr Siddiqui could only be tried on terrorism charges in the US, and not on murder charges. In this regard, he quoted various international regulations.
But US District Judge Richard Berman ruled out the motion, saying that the US courts have jurisdiction if American citizens were subjected to attacks abroad, citing some precedents.
But Ms Siddiqui, who is languishing in a maximum security jail, interrupted her lawyers in US District Court in Manhattan to announce that she did not plan to participate in her trial, scheduled for Jan 19.
“I am boycotting this trial,” she declared. “I am innocent of all the charges and I can prove it, but I will not do it in this court.”
Since the very beginning, Ms Siddiqui has said that she has no confidence in the American judicial system or the lawyers appointed for her by the court – even those retained by the government of Pakistan – and that she wants to make peace and knows how to do it.
She has vigorously protested against what she called humiliating strip searches before she is brought to the court.
Judge Berman said that her trial would proceed after her lawyers and prosecutors visit Afghanistan to interview eyewitnesses to finalise their case.
Lawyers for Ms Siddiqui tried to convince the court that she was mentally incompetent to stand trial, citing in part her refusal to cooperate with lawyers and the reports of a psychologist who said she suffers from delusional disorder and depression.
Judge Berman rejected that argument after prosecutors pointed to psychological reports that concluded she was faking mental illness.
Berman on Thursday rejected defence arguments aimed at tossing out charges against Ms Siddiqui that carry a potential minimum prison sentence of 30 years and a maximum penalty of life in prison.
Before he ruled on the request, Dr Siddiqui said visits by her lawyers were “torture for me” and it was a waste of money for lawyers to go to Afghanistan to interview witnesses because she was not participating in the trial.
“I’m not dealing with them anymore,” Dr Siddiqui said of her lawyers. “They’re just people coming to my door and talking, talking, talking.”
During a break, Dr Siddiqui was led out of the courtroom by US marshals when she would not stop talking loudly. “Take me out,” she said. “I’m not coming back.”
She was not present when the judge made his decision.

A rede terrorista Al Qaeda ficou conhecida mundialmente após os ataques de 11 de setembro de 2001 contra o complexo do World Trade Center, em Nova Iorque. O grupo teria surgido durante o Jihad, a “guerra santa” para libertar o Afeganistão da ocupação soviética. No confronto que durou uma década, de 1979 a 1989, os afegãos tiveram apoio e treinamento da CIA, o principal órgão de inteligência do governo norte-americano. No momento, Osama Bin Laden e os líderes da Al Qaeda são procurados em todo globo como inimigos públicos dos Estados Unidos.

O núcleo central da Al Qaeda, “A Base” em árabe, é formado por ex-combatentes, os Mujahedines, e sua teia de comando é móvel e espalhada por mais de sessenta países. Abu Amar é um ex-Mujahidin que trabalhou como guarda-costas dos principais chefes do grupo terrorista, incluindo Abu Musab Al-Zarqawi, o príncipe da Al Qaeda no Iraque.

Após um período de reclusão, Abu Amar retorna para a Jordânia, seu país natal, e luta para continuar a vida, mas a ligação de Amar com o movimento é forte. Al-Zarqawi também nasceu em Zarga, a poucos quarteirões de sua casa e os familiares do terrorista são seus amigos de longa data. Como retornar ao convívio de uma sociedade em profunda transformação e ainda assim manter a fé no Islã?

Recycle acompanha o dia a dia de Abu Amar e nos convida a conhecer um pensamento muito temido, mas pouco compreendido no Ocidente. O diretor Mahmoud Al Massad encontrou espaço na edição final para colocar diversas conversas sobre o Islã e a atual situação do mundo árabe. Al Massad nasceu na Jordânia, como Amar, e hoje vive na Holanda. A opção da direção em abrir a montagem para o debate reflete a importância do tema e a tensão que perpassa todo o documentário. As reuniões de Abu Amar com os amigos, nunca creditados, pontuam o filme e funcionam como fio condutor da história.

Em oitenta minutos de projeção, vemos as tentativas frustradas de Abu Amar para conseguir reestruturar seus negócios e dar uma condição decente para a família. Amar rompeu ligações com o pai e se recusa a falar sobre o assunto. Sem contar com o apoio financeiro familiar, sua loja vai a falência e ele se vê obrigado a trabalhar recolhendo papelão nas ruas. Acompanhado dos filhos, Amar engole o orgulho e percorre os bairros com a esperança de lotar a carroceria de seu pequeno caminhão e levar dinheiro suficiente para casa.

A lente da câmera foca o rosto do protagonista e as ruas de Zarga desfilam sem importância diante de um olhar severo e impaciente. Abu Amar não está satisfeito com o rumo que sua vida tomou e planeja escrever um livro sobre os preceitos do Islã.

Mas a realidade não pode ser moldada. Amar é preso preventivamente depois de novas ações do grupo liderado por Abu Musab Al-Zarqawi. O Príncipe do Iraque é agora o segundo no comando da Al Qaeda e enfurece o Ocidente com uma série de ataques terroristas, incluindo a destruição do prédio da Onu, em Bagdá, que culminou na morte do brasileiro Sérgio Vieira de Mello.

Abu Amar fica detido como suspeito por quatro meses, mas é liberado por falta de provas e dado como inocente. “A justiça foi feita. Estou satisfeito”, suas palavras não revelam frustração ou raiva, mas seu rosto se torna mais firme, duro e a barba raspada é um sinal da humilhação e da incompreensão em seu próprio país.

Recycle é um retrato inacabado de um homem que precisa escolher entre o futuro e o passado, entre o dever e a fé.

Recycle (Recycle)

Jordânia/Alemanha/Holanda/Estados Unidos, 2008. 80 minutos

Direção: Mahmoud Al Massad

L’Afghanistan è un Paese complesso. Se è vero che Karzai era stato imposto dagli americani otto anni or sono è anche vero che in questo lasso di tempo ha lavorato per avvicinare i vari signori della guerra che avevano cercato di contenere i talebani in tempi non sospetti, né è da dimenticare che furono questi warlords ad entrare per primi a Kabul nell’autunno 2001. Così, a dispetto del suo esordio come uomo di paglia, Karzai ha finito per diventare il punto di convergenza di quelle forze (principalmente i clan tagiki, uzbeki e hazara) che in Afghanistan si oppongono ai talebani. Ed in America si fa sempre più strada l’ipotesi di una cooptazione di gruppi talebani al governo e di una parziale talebanizzazione delle strutture di potere afghane.
Il presidente afghano si stava accorgendo che forse gli USA cercavano di scaricarlo, dopo aver goffamente tentato di trasformarlo in una sorta di capro espiatorio locale dei loro fallimenti. Il rapporto con Karzai è arrivato a rasentare la vera e propria sfida. L’attuale presidente afghano è arrivato al punto di rispondere colpo su colpo a molte accuse lanciategli nell’ultimo mese dall’Occidente. Il ministro afghano che si occupa della lotta alla droga, gen. Khodaidad, si è incaricato di replicare alle accuse rivolte dalla stampa americana ai presunti traffici illeciti del fratello di Karzai chiamando in causa il ruolo delle truppe anglo-americane nel traffico della droga. Khodaidad (che ha studiato alle accademie militari indiane e sovietiche ed è piuttosto conosciuto negli ambienti di questi paesi) ha specificato che britannici e canadesi pongono addirittura una tassa sulla produzione di oppio nelle zone da loro presidiate. Con questa mossa ha aperto il vaso di Pandora, anche se sia i russi, che i cinesi, che gli indiani sapevano già da tempo quale fosse la strategia anglo-americana in merito alla spinosa questione del narco-traffico. Le pressioni esercitate da Washington su Kabul affinché l’Afghanistan fosse meno solerte a collaborare con i paesi confinanti in materia di lotta alla droga rappresentava già un messaggio piuttosto eloquente.
Probabilmente la goccia che ha fatto traboccare il vaso della pazienza americana si è avuta quando Karzai si è spinto a chiedere lumi circa i sospetti voli di elicotteri militari britannici che stanno facendo la spola tra il sud ed il nord del paese, trasportando enigmatici personaggi barbuti. Se sotto la spinta dell’esercito pakistano le bande talebane (e affiliate) si ritirano e cercano una dislocazione per compiere i loro propositi, il sospetto affacciato da alcuni osservatori è che i britannici non disprezzino affatto un loro trasferimento verso nord, verso il fiume Amu-Dariya, verso il confine con le repubbliche ex sovietiche dell’Asia centrale che in questi anni si sono riavvicinate a Mosca e verso il Turkestan orientale cinese.
L’arco della crisi aperto dall’intervento statunitense nella regione rischia di allargarsi a macchia d’olio, questa volta però gli antagonisti degli USA potrebbero trovarsi trascinati direttamente nel conflitto con danni incalcolabili per tutta la regione.
(…)
Per alleggerire la situazione al fronte e non perdere la partita dietro le quinte i vertici di potere statunitensi sono forse disponibili ad una riconciliazione con parte dei talebani, all’inserimento di alcuni di loro nelle strutture a Kabul e a consentire (se non a incoraggiare) una loro dislocazione nelle aree circostanti, al fine di destabilizzare gli antagonisti degli USA.
Come mostrano anche i nostri media, e come hanno già registrato vari esperti internazionali, i commenti di molti esponenti integralisti che additano la necessità di una “jihad” nello Xingijan o nella valle del Fergana sono in aumento e sembrano fare da “curioso” contrappunto al coro degli strateghi di Washington.
“La priorità di Washington è che i Talebani destabilizzino l’Asia centrale, il Caucaso settentrionale, allo stesso modo della provincia cinese del Xinjiang, e che mettano a soqquadro le regioni orientali dell’Iran”, come ha notato l’ex diplomatico indiano M.K. Bhadrakumar.
Non pare quindi un caso che le fiamme della violenza terrorista riprendano a propagarsi in Caucaso o nel Belucistan iraniano. Probabilmente non lo è nemmeno il fatto che si registri un revival (o quanto meno un rilancio) dei rapporti tra gli USA e l’integralismo islamico di matrice wahhabita nel momento in cui l’uomo che fu l’architetto dell’alleanza tra la CIA ed i mujahiddin afghani (Brzezinski) è tornato, seppur per interposta persona, alla Casa Bianca.
(…)

Da Il teatrino afghano dei burattini, di Spartaco Puttini.

Om det stämmer, borde det lämna en del ytterligare frågor obesvarade. Vad Amerikanerna har för avsikter med att ändra “public opinion”? Och beskylla Talibanerna för dåd de inte tar ansvar för.

La plupart des attaques « terroristes » des dernières soixante ans ont été des attentats « false-flag » qui furent commis par le Mossad Israélien, la CIA, et les services secrets Britanniques. Pendant six décennies les services secrets des pays de l’ouest ont perpétué une campagne pour démoniser les musulmans à l’aide d’attentats à la bombe perpétrés par les services secrets des pays de l’ouest eux-mêmes. Les attaques contre le World Trade Center et le Pentagone du 11 Septembre 2001 étaient une opération conjointe de la CIA/Pentagone/Mossad dont l’objectif était de fournir une excuse pour l’invasion et l’occupation de l’Irak et de l’Afghanistan par une coalition sous l’égide de la US Army.

Les nations de l’ouest ne sont pas les seules à user de campagnes « false-flag » pour rallier les peuples derrière leur politique d’agression. Le gouvernement Russe a porté le blâme sur des « terroristes » Tchétchènes pendant l’été de 1999 pour l’horrible bombardement d’un immeuble d’appartements, alors que des agents du FSB Russe ont été observés à placer des explosifs militaires dans le sous-sol du building de Ryazan, près de Moscou.

La belligérance actuelle des États-Unis et d’Israël à l’encontre de l’Iran est la continuation de la croisade moderne de l’U.S.A ., Israël, le Royaume-Uni et leurs alliés pour prendre le contrôle des champs de pétrole du Moyen-Orient.

Les États-Unis sont dirigés par une riche élite dont les contrats se font respecter par la CIA, qui opère secrètement et sans avoir à se justifier à quiconque sauf à leurs maîtres. Le congrès des États-Unis, et le président sont de simples marionettes pour cette classe de dirigeants, et leur but est de fournir au peuple une illusion de démocratie.

Le président est un comédien sélectionné par l’élite, qui en fait contrôle les deux principaux partis politiques. Les fonctions du président sont celles de porte-parole, vendeur, et agent de facilitation pour les politiques de la classe dirigeante.

Les médias des É.-U., du R.-U., d’Israël et de leurs alliés sont totalement infiltrés et sous le contrôle des services secrets dirigés par la CIA et le Mossad. Ces sources médiatiques fonctionnent comme organe de propagande pour l’élite dirigeante.

Le système bancaire des États-Unis et de ses alliés est aussi sous le contrôle de la même élite, dont les agents – banquiers, brokers et gérants de fonds – manipulent les marchés pour divertir les fonds publics et privés, vers leurs propres coffres. Le gouffre sans précédents actuel entre les revenus des riches et ceux des pauvres à travers le monde est le résultat de manipulations avaricieuses de l’élite.

Cette élite se rencontre en secret lors de réunions de la Trilateral Commission, du Council on Foreign Relations, du groupe Bilderberg, du Bohemian Grove et autres, qui ne sont pas accessibles aux regards du publique. Ils contrôlent les opérations de la World Trade Commission, de la Banque Mondiale et du Fonds Monétaire International, ainsi que des Nations-Unies.

Ces soit-disant « démocraties » sont en fait dirigées par une cabale de riches élitistes qui sont des gangsters et seigneurs de guerre manipulant la politique tant nationale qu’internationale, l’économie globale, ainsi que les médias afin de servir leur propres intérêts et leurs insatiables ambitions.

à lire également :

False Flag : http://mecanoblog.wordpress.com/2009/09/25/false-flag/

De la chute du système à la fin de l’humanité http://mecanoblog.wordpress.com/2009/10/26/de-la-chute-du-systeme-a-la-fin-de-lhumanite/

Source : News of Tomorrow http://www.newsoftomorrow.org/spip.php?article6816

En los dias en los que vivimos, los medios de comunicación actúan impunemente como instrumentos de concienciación a la orden de los gobiernos coorpora-cráticos. Uno de los ejemplos más evidentes de servilismo informativo general, ha sido la cortina de humo relacionada con los piratas somalíes. Como hemos explicado en los últimos posts publicados en Capitalismo Revelado, dicha historia no puede ser más rocambolesca y/o ridícula. Sin embargo, echábamos en falta alguna evidencia de mayor peso para apoyar nuestra tesis. Indagando un poco en el pasado de la fragata “Navarra” y surfeando en internet hemos encontrado algunas evidencias más que suficientes para encontrar un motivo que justifique el envio de tropas a una zona de Oriente Medio en la que la marina española ya ejercio labores de control.

En los post anteriores fuimos capaces de predecir un extasis colectivo en torno al reencuentro de la tripulación y familiares que oscurecería el resto de los flecos pendientes como el futuro destino de las fragatas “Canarias” y “Méndez Núñez”. Sin embargo, el silencio absoluto cayó sobre la supuesta salida de la “Navarra” desde la base de Rota el pasado viernes 20 de Noviembre. En este momento, no hemos encontrado ninguna información que clarifique si esta salió finalmente con destino a las costas somalíes. Aprovechamos para hacer un llamamiento a nuestros lectores para que compartan con nosotros cualquier información al respecto. Por otro lado convendría echar un vistazo a un mapa de la zona:

 Como puede apreciarse en el mapa, tomado de un website de noticias en portugués, las aguas del norte de Somalia caen en el llamado Golfo de Aden, un lugar estratégico para controlar el acceso al Mar Rojo y que no queda demasiado lejos de la entrada al Golfo Pérsico donde Irán e Irak yacen al fondo. El blog Navarra Confidencial, se hacía eco de las historias de piratas y titulaba el pasado 13 de Noviembre un artículo titulado Aviso para piratas: la fragata “Navarra” partirá a fin de mes hacia Somalia. Entre otras informaciones sobre la famosa fragata española, fabricada en base a tecnología de los EEUU, el blog se hacia eco sobre algunas de las misiones del navío en su pasado:

“Además de en el incidente con Marruecos por la posesión del islote Perejil, la fragata Navarra tuvo un papel protagonista en otro destacado suceso que tuvo lugar el año 2002 frente a las costas de Yemen, en el Océano Indico. La fragata formaba parte del dispositivo multinacional de la Operación Libertad Duradera. Un aviso de los EEUU alertó de la presencia de un buque sospechoso sin bandera, procedente de Corea del Norte. La fragata “Navarra” alcanzó al navío sospechoso y se situó a su lado, ordenándole que se detuviera. Durante 5 horas el barco sospechoso ignoró las advertencias hasta que la “Navarra” realizó disparos de intimidación llegando incluso a alcanzar el buque que, no obstante, siguió navegando a velocidad máxima. Entonces se desarrolló una compleja misión de asalto que incluyó la acción de francotiradores sobre los cables que atravesaban el buque, permitiendo con su eliminación la aproximación de un helicóptero del que descendió en rappel un equipo de fuerzas especiales de la Infantería de Marina, que se hizo con el control del barco.”

Esto confirmas las conjeturas efectuadas por Capitalismo Revelado, de que la marina española ya poseía experiencia previa en el control de los Golfos de Aden y Pérsico en las anteriores campañas bélicas en la zona. De hecho, la “Navarra”, cuyo paradero desconocemos en estos momentos, ya tiene experiencia en el control del golfo de Aden al que probablemente se está dirigiendo en estos momentos. Habrá arrancado Obama la promesa de colaboración a Zapatero en su última reunión en Washington?. Luego Zapatero habría viajado a Israel para garantizar su colaboración en la escalada bélica que se viene planeando contra Irán. Sin embargo, hacía falta una excusa para justificar ante la opinión pública el envio de los navíos. Qué tal acogerse a la historia de los piratas, previamente usada con éxito por los EEUU y otros aliados europeos… La proximidad de la zona con las Seychelles podría ayudar a obtener la colaboración de un grupo de pescadores en apuros económicos a pesar de que no nos consta ninguna evidencia sobre este punto.

Pero, cuál es el interés de controlar el Golfo de Aden cuando el acceso a Irán (que se intensifica ya en sus fronteras con Afganistán y Pakistán) se produciría a través del Golfo Pérsico? American Free Press proporcionaba un link a un artículo titulado Irán envía buques de guerra a aguas Yemeníes   publicado por en el portal periodístico UPI.com. AFP, titulaba el link con un más acertado: Podría ser Yemen el inicio del conflicto contra Irán?

En el mismo, United Press International relata:

“Irán ha enviado buques de guerra al Golfo de Aden, para supuestamente combatir  a los piratas somalies que cazan buques en nuestros días.Pero dicho anunciamiento, realizado el sábado en Teherán, podría traer consigo una confrontación con Arabia Saudí (el aliado comercial más importante de los EEUU en la zona), su rival regional, incrementando la tensión en la región del Golfo y del Mar Rojo arterías vitales para el transporte de petróleo.

El movimiento Iraní coincide con un bloqueo naval del Mar Rojo por parte de Arabia Saudí para interceptar envios de armamento a los rebeldes Shiitas que luchan contra los Saudíes en el norte de Yemen por parte de Eritrea e Irán.“ 

” El gobierno Yemení del Presidente Ali Abdullah Saleh asegura que los Iraníes están armando a los rebeldes Zaidi Shiitas quienes han luchado contra las fuerzas de Saleh durante tres meses en las montañas de Saada, provincia fronteriza con Arabia Saudita. La población de Yemen es predominantemente musulmán Sunni.”

“Los Saudíes, quienes no quieren ver aYemen colapsar en un caos del que Al-Qaeda pueda sacar provecho para amenazar al Reino (siempre el terrorismo usado con fines justificativos), envió tres buques de Guerra de la Marina Saudí desde la base de Yanbu, en el Mar Rojo, el pasado jueves para patrullar la parte norte de Yemen” 

A este movimiento parece haber respondido Irán enviando también varios buques de guerra como dice el título de la notica, aprovechando las cortinas de humo ajenas y justificándolo a la opinión pública como un combate a los piratas somalíes. Existe alguna duda más sobre lo que se anda cociendo en el Golfo de Aden y sobre los métodos empleados por los gobiernos occidentales, entre ellos el de España, para engañar a sus ciudadanos con historias de piratas?

A. Sempere

It seems a near consensus has been reached by all the major political parties in Pakistan, except the MQM,  that India is aiding the Taliban in Swat and Waziristan.

In a press conference today ANP leader and NWFP Chief Minister Ameer Hoti joined the fine group of Pakistani political leaders who have blamed India for the Taliban problem. This came after reports in the Pakistani media that Fazlullah had managed to escape safe and sound and was now residing peacefully in Afghanistan. It is indeed hard to fathom how the  NWFP govt.  could have possibly prevented  Fazlullah from escaping when the Indians are fully behind him.

The list of fine Pakistani political leaders who blame India for the Taliban problem also includes the PPP leader and current Interior Minister Rehman Malik.   ‘We have solid evidence that not only in Balochistan but India is involved in almost every terrorist act in Pakistan,’ said the Interior Minister. Yikes! Indians are behind almost every terrorist act?  Well, then the  minister must  know who the culprits are that carried out the attack on the Sri Lankan cricket team. It would be wonderful if he could share this information with the public so we could, maybe, catch them.

JI chief Munawar Hassan is not only one of those fine politicians blaming India, but  he also believes that America are to blame for the security situation in Pakistan. While launching the ‘Go America Go’ drive aimed at ending US intervention in the country’s internal affairs he said that the Taliban had not attacked the GHQ, rather, India and the United States were directly behind the attack. Please note that the  JI’s current  ‘Go! America Go!’ drive aimed at ending American interference in Pakistan is not to be confused with JI’s ‘Go! America Go!’ drive in the 1980’s aimed at increasing American influence in Pakistan.

It is not yet known what evidence these incredible claims are based on, besides of course,  Munawar Hassan’s beard. Yes, its true, Munawar Hassan’s beard is proof of American and Indian interference in Pakistan. How could it possibly get so long and lush without  CIA and RAW support?