Hola, Victoria.

Disculpame. Sé que estás a mil allá arriba, organizando y acelerando pedidos e intercesiones en la burocracia celestial. Ja, sí, quién lo hubiera dicho, ¿no? Pero algo debe hacerse, me dirás.

Por acá algunos dicen que estamos viviendo momentos decisivos, cruciales. Que esta era es como ninguna otra era, que se viene un cambio de paradigma brutal. Y por momentos lo creo, sí: siento en el alma y en las tripas que es así, y me sale una fuerza desconocida para profetizar, para impulsar, para exhortar, para alentar. Vamos, vamos, amigos. Pensemos, Organicemos, Hagamos. Vamos pa’ adelante.

Pero otras veces, como ahora –por eso te escribo– me ahoga otra sensación: la de estar navegando un tiempo sin utopías, sin ideales. Sin ideologías, dicen, pero yo no creo eso, porque detrás de las ideologías acechan –con poco disimulo– los sentimientos. Los sentimientos mueven al mundo, qué duda cabe. La educación emocional es una deuda urgente de la humanidad consigo misma, so pena de perder su Herencia y evaporar su Futuro.

Me duele sentir que nos cuesta vivir en el tiempo de las cosas. Tanta alienación, tanta anomia generada por el uso esquizofrénico de la tecnología, por la repetición ridícula y a destajo de tareas que llamamos “trabajo”, por la compartimentación del ocio, por la obligación de ser feliz a cada segundo, por el plástico que nos envuelve, asépticos, no vaya a ser que los Arquetipos vayan a hacer de las suyas. No vaya a ser que nos contaminemos con el barro del inconsciente colectivo, no vaya a ser que recuperemos las raíces que llegan a lo hondo de la tierra, al abrazo de Gea, al despertar de Gaia. Vade retro.

Vos alguna vez dijiste que querías escribir como mujer. Pero muchas mujeres callan, Victoria. Hacen de cuenta que las diferencias son cosa del pasado, que ese “temita” ya está superado. Es tan difícil hacerse cargo y señalar públicamente la diferencia que nos hacen. Porque, como bien decía Deleuze, las cadenas son mucho más sutiles, son como una tanza: invisibles e irrompibles. Sí, ya sé que estoy exagerando. Vos quisiste ser actriz y no pudiste, pero de todas maneras viviste como una estrella, Victoria, qué linda vida tuviste.

Perdoname que te vomite todo así, pero no sabía a quien más recurrir. Necesitaba descargar. No, no, no es para que te pongas a llenar formularios. O a lo mejor sí. Poné que necesitamos otra Sur, necesitamos más vehemencia, menos titubeo, menos cientificismo, más pasión. Tenemos tanto miedo a equivocarnos, Victoria, que somos todos unos tibios timoratos que ponemos miles de peros antes de empezar una oración.

Necesitamos jugarnos, tener opiniones, debatirlas acaloradamente. Sin citas kilométricas, sin cfr, vr, ref. No, ya sé, tampoco irnos al otro extremo, pero ¿dónde quedó la pasión fundante? Sin eso no vamos a ningún lado. Mirá, voy a ir tan lejos como para afirmar que tanto se ha dicho sobre el “ser nacional”, esos pseudo-autoanálisis de algunos “intelectuales”, digo, tanto se ha dicho, pero yo pienso que nos perdimos en el laberinto de la Razón. Por eso tanto Valium y Alplax y Rivotril: “si no te veo, no estás, laberinto de mierda”. No es así, no.

Es cierto que la Patria se ha extendido, que los movimientos migratorios y los grandes capitales y la tecnología nos han hermanado con los ciudadanos de todo el mundo, y que nos importan los derechos de todos y nos escandalizan todas las guerras y nos espantan hambres y sedes de todos los colores. Pero sigue existiendo un arraigo, el recuerdo del hogar y de la infancia, que nos tiran hacia el terruño –¡qué palabra vieja!, bueno, no te enojes–. Los sentimientos, ¿ves?, las emociones. Y a mí me emocionan los compatriotas que laburan, que protestan, que luchan, que disfrutan, que forman familias y miran para adelante esperanzados. Siento que en esta Patria la dignidad no tiene fin: es amplia y generosa como la pampa misma.

A veces, vos sabés, me asaltan sueños afiebrados a la madrugada: la Revolución Educativa, las políticas culturales, la integración comunitaria, la generación de empleo. Esta noción econo-céntrica tan en boga, tan prolija y sutilmente inserta en nuestra conciencia que se ha vuelto natural, no problematizada, se me hace, justamente, anti-natural, aberrante: el carro por delante de los caballos. No, no. Es necesario hacer foco en la educación y la cultura, el empleo, la salud, y la economía se acomodará. Inevitablemente. El derrame va para el otro lado, en el sentido opuesto, muchachos.

A esta Patria maltratada se le ha quebrado el autoestima. Ha sido tan vapuleada, manoseada, y aún sigue siendo tan menospreciada, a diario y por sus mismos hijos (“y, estamos en la Argentina, qué querés”).

Te escribo desde la frustración, sí. Ya sé que hay tiempo. Y que lleva tiempo. Pero no sé, esta mañana me asaltó la bronca, la incredulidad, y quería decírtelo.

Gracias por escuchar, Victoria. Eso era todo, sí, muchas gracias de nuevo.

Nos hablamos, beso.

Meu professor de Termodinâmica esta semana nos mandou ler três artigos bastante interessantes, contraditórios ao livro-texto inclusive, sobre entropia. O objetivo era quebrar um conceito bastante engraçado, bem típico de cientificismo (ou outra besteira qualquer), de que a entropia é uma medida da “desordem” em um sistema. Por exemplo, “um processo é espontâneo pois seu estado final é mais ‘desorganizado’ que seu estado inicial”, “meu quarto possui um valor de entropia bem maior que a cozinha” ou “a política do Haiti é muito mais entrópica que a do Canadá” (você deve estar se perguntando quem diria uma loucura dessas…).

Mas o conceito de entropia está razoavelmente bem definido, ao contrário do conceito de desordem. Afinal, o que é desordem? Entropia é simples, foi bem definido por Clausius: é a quantidade de energia dispersa num sistema numa dada temperatura. Mas e a desordem, onde está definida? É necessária uma troca de energia para que a entropia de um fenômeno esteja bem definida (inclusive, se a troca for nula, a entropia é zero).

Então imagine o seguinte. Tenho sobre a mesa um ’sistema’: quarenta folhas A4 muito bem colocadas umas sobre as outras, formando uma bela pilha. Pego todas elas e com um rápido movimento espalho elas todas pelo ar, desorganizando a sala toda. Papéis para todos os lados! Entropia positiva? Então, onde está a troca de calor?

Sabemos que a entropia positiva é critério para a espontaneidade de um fenômeno (a entropia define a chamada “seta do tempo”). Então, imagine o seguinte processo espontâneo. Em um béquer tenho uma solução aquosa de nitrato de prata. Adiciono então cloreto de sódio. Os quatro íons irão naturalmente formar nitrato de sódio e cloreto de prata. Mas o cloreto de prata é muito pouco solúvel em água e teremos um precipitado. Portanto, temos um processo natural, portanto de entropia positiva, onde compostos ionicos se organizam, separando-se sozinhos!

Segundo o autor dos artigos, Frank Lambert, a idéia surgiu na época de Helmholz & outros pirados, quando não se tinha uma certeza da hipótese atômica (que permite a maioria dos contra-exemplos divertidos). Mas hoje temos, de certa maneira, uma visão muito mais acertada da “seta do tempo” e não faz sentido, portanto, continuarmos falando da entropia da política do Haiti.

Clique p/ aumentar

A mensagem é subliminar, progressista, maçónica e de esquerda: entre um homem e uma paramécia a única diferença está no ADN.

Em Maio de 2009 aconteceu uma exposição em Lisboa do Doutor Morte, Gunther von Hagens. A esquerda progressista portuguesa esteve lá em peso a louvar a arte necrófila; nem podia deixar de ser não perder a oportunidade herética de profanar o cadáver dessacralizando a morte. Ui, que bom! Que progressista! Chiquérrimo! E darwinista, porra! Até o me®diatíssimo e intelectualíssmo Carlos Fiolhais não resistiu…

O tribunal alemão de Augsburg proibiu recentemente o Dr. Morte de apresentar numa exposição na cidade, uma dupla de cadáveres em fornicação post-mortem (ver imagem).

O fenómeno cultural “Doutor Morte” resulta da categórica afirmação iluminista da superioridade da matéria sobre o espírito, a eliminação radical do conceito de excepcionalidade da vida humana que passou a ser imposta pelo darwinismo e epifenomenalismo, e a transformação paulatina do humanismo secular em anti-humanismo misantrópico ― um exemplo concreto e personificado deste fenómeno cultural é o do australiano Peter Singer.

Estamos em presença de gente moralmente muito doente. Trata-se de uma profunda psicopatia. A profanação de cadáver consta como crime no nosso Código Penal, mas vimos a elite intelectualóide de Lisboa e em peso a assistir a uma exposição em que o cadáver é profanado. Se calha, até os juízes “amigos do Sócrates” lá estiveram.

Depois da exposição em Lisboa, nada impede que a elite progressista, cientificista e “caviar” se desloque em alegre excursão a Auschwitz para um snack com visita guiada seguida de um party informal nas câmaras de gás, porque não existe melhor forma de branquear o assassínio em massa decorrente do Iluminismo do que profanando cadáveres. Através da profanação do cadáver dessacraliza-se a morte, e por este meio desvaloriza-se sub-repticiamente o morticínio humano em massa. A mensagem é subliminar, progressista, maçónica e de esquerda: entre um homem e uma paramécia a única diferença está no ADN.

Com este tipo de adesão cultural herética pretende-se acalmar as consciências revolucionárias face aos horrores do século XX, em que mais de 200 milhões de seres humanos foram chacinados em nome do humanismo secular iluminista. Se como dizia o filósofo francês Emmanuel Levinas “é impossível a um homem matar outro olhando-o nos olhos”, através da cultura de morte reduzimos o outro a um objecto que não tem olhar e que podemos esmagar como um insecto.

O fenómeno da dessacralização da morte pretende justificar o aborto e o eugenismo ― normaliza a dissonância cognitiva progressista e a imbecilidade moral; reduz o Valor e o Homem a simples objectos inanimados e sem vida. A morte deixa de estar ligada à vida: para o cristianismo, a morte não é um fim em si mesma, mas um meio. Com o iluminismo gnóstico, a morte passa a ser um fim em si mesmo, independente e conceptualmente desligada da vida humana ― imagina-se o Homem sem olhos e sem vida para assim se tentar justificar moralmente o horror herdado do Iluminismo.

Ontem [Domingo] ao fazer zapping deparei-me com um programa [em língua francesa] na RTP2, dedicado à história de um satélite japonês que estudou a lua em detalhe. A determinada altura, foi dito no programa que um megalito de alguns quilómetros de diâmetro se terá solto do anel de pedregulhos gigantes que existe entre Marte e Júpiter, e que esse super-megalito teria embatido na Terra há 4 mil milhões de anos. Concluiu o documentário que desse choque megalítico na superfície da Terra surgiram os primeiros aminoácidos que depois vieram formar as proteínas e que depois formaram o ADN. Tão simples quanto isto: evolução. Coisa fácil. Tentou-se, assim, dizer que a vida na Terra é endógena e indígena.

O conhecido bioquímico Michael Behe escreveu no seu livro “A Caixa Negra de Darwin” [ISBN 978-989-8092-44-1 --- Ésquilo Edições]:

« A evolução designa um processo pelo qual a vida emerge da matéria não-animada e se desenvolve depois por meios inteiramente naturais.» [pág. 13]

«Os meios de comunicação de massas gostam de publicar histórias excitantes e alguns cientistas gostam de especular sobre até onde é que as suas descobertas os podem levar, pelo que se torna difícil para o público em geral separar factos de conjecturas. Para encontrar provas autênticas é necessário ler revistas e livros publicados pela própria comunidade científica.» [pág. 21]

«A descoberta da complexidade dos alicerces da vida bloqueou a busca que a ciência até aí prosseguira da própria vida. As máquinas moleculares ergueram uma barreira ― até aqui impenetrável ― ao alcance universal do darwinismo.»[pág. 21]

« (…) há fortes razões para pensar que uma explicação darwinista dos mecanismos da vida, baseada na estrutura dos próprios sistemas, será sempre difícil de alcançar.» [pág. 12]

Em relação ao flagelo bacterial (também chamado de “motor flagelar”) e aos cílios, Michael Behe escreve na página 94:

«À medida que aumenta o número de elementos necessários [ao funcionamento dos flagelos e cílios], aumenta exponencialmente a dificuldade de montar esse sistema de forma gradual, assim como a possibilidade de traçar cenários indirectos. Darwin parece cada vez mais distante.»

Depois de verem o supracitado programa me®diático de TV, milhões de pessoas ficaram convencidas que uma pedra que embateu no oceano terrestre deu origem à complexidade da vida. É assim que se criam os mitos sociais e se manipulam as massas.

Neste postal, parece-me existir uma confusão entre “naturalismo”, “evolucionismo” e “ciência” (não confundir “ciência” com “cientificismo“).

Um axioma não depende de nada ― ele não depende da razão humana, mas esta limita-se a verificar que o axioma existe. Um axioma não é fabricado pela razão humana; esta apenas constata a existência daquele.

Se a ciência parte de um determinado princípio para analisar a realidade, isso não significa que esse princípio seja sempre e necessariamente axiomático. Basta que as leis da Física sejam anuladas pela singularidade quântica para verificarmos as dificuldades da ciência face a um pretenso axioma que depende totalmente da validade das leis da Física. Um princípio que depende de algo que lhe é anterior, não é um axioma.

A ciência não pode provar que uma coisa “não é”, mas apenas tenta provar que uma coisa “é”. Por isso é que a existência de Deus ― entendido como o “englobante” ― não pode ser provada pela ciência: esta não faz prova de que algo não existe, mas apenas de que algo existe em função do método empírico. Através da lógica matemática e da filosofia, é possível fazer a prova do universo como uma realidade criada [e nesta medida pressupõe a existência de um Criador].

É preciso definir “criacionismo”.

Existe o criacionismo bíblico que é um mito ― como é um mito o evolucionismo darwinista na exacta medida em que é impossível explicar a mutação das formas ―, e existe o DI que é uma teoria que aceita a evolução biológica com determinadas limitações. Ler o livro “A Caixa Negra de Darwin”, do bioquímico americano Michael Behe.

O naturalismo entra em contradição com o evolucionismo darwinista, conforme foi provado aqui. Quem se diz “naturalista” e simultaneamente “evolucionista”, entra em contradição insanável.

Referências: Este e este.

Email me (espectivas@nullgmail.com)

À arte mais bela
(Ode à Ciência)

Hei de ouvir, ainda, bobagens e heresias
Ouvirei muito que arte é inspiração
No que se inspira? “Sentimento”
E para ser boa? “Talento”
Ora, então devo apostar minha sorte?
Caneta e papel em punho,
Tentemos, pois, a sorte.

Mas eis que me encontro com a caneta e o papel
E o que faço? Estudo.
Busco novas formas de arte
Por pura satisfação de estar certo
Em algum ponto de meu futuro.
Desejo obter conhecimento e saber o que faço,
Para tal só me foco no entender.
Estudo.

Eis que descubro, lá está!
Sempre brilha a nós, destaca-se por natureza.
Talvez me domine, ou só fascine
Mas a idolatro, como a uma Deusa,
Mesmo que deusas não a gostem
Pois não são racionais o suficiente
Para compreenderem sua magnitude!
Oh! Sagrada arte inexorável!

Arte, essa, que não existe por inspiração
E respira apenas através do saber
É nosso elo maior com a consciência
E sufixa todo nosso conhecimento.
Deixe-me beber de tuas fontes,
Sagrada, eterna, viciante,
Minha musa maior, Ó! Ciência.

Alguém me diga se não é verdade:
Ela por si só tem luminescência,
Concentra toda verdade em sua essência!
Rica, magnífica! Entorpeço-me em tua opulência!
Quem me dera conhecer teus segredos íntimos
E com eles saciar minh’alma inquieta,
Sedenta de segredos, faminta de sapiência!
Não devo negar: Meu saber, minha tendência.

Com prazer me despojo de teus rivais
Que por tanto penaram em minha consciência,
Pois nada te supera, tu és quem realmente tem
Onipresença, onipotência e onisciência.
És a carrasca dos mitos da ignorância!
Faz-me instrumento de tua vontade:
Onde ouver fanatismo,
Que eu leve a razão!

E um dia, acredite, ouvi uma frase assim:
“A ignorância é uma bênção”.
Mas que tipo de bênção é essa,
Que priva alguém dos prazeres do misterioso e do desconhecido?
A ciência sim, esta é a bênção divina
Divinizada somente por ela mesma!
Única, independente, poderosa armada científica!
Derrubai o místico! Invade o sacro recinto,
Como fizeste há milênios com o Olimpo!

Em meu sonho delirante, via o mundo inteligente!
Discutiam política, entendiam de filosofia,
Não eram apenas, como vejo, este mesmo bando de gente.
Mas esse nada mais é que meu sonho
Meu sonho particular, mesmo que intrigante
Seria o mundo melhor assim,
Ou é o destaque tão importante?

O que vejo, percebo, é o que quero ver,
As coisas se comportam da maneira adequada para mim,
Mas a ciência é combustível pra alma,
Faz-me pensar, querendo, inovo,
Ao contrário do fanatismo sem calma.
Eu preciso dizer quem é o ópio do povo?

E vejo a Terra girar, mudo.
E por querer meu conhecimento eu mudo.
Nada mais importa, senão conhecer nosso mundo,
E para fugir dos males da inspiração
Não, quieto, fico:
Estudo.

A ciência ainda não descobriu a cura para a SIDA (AIDS), ainda não conseguiu curar o Parkinson ao Michael Fox, etc., mas já diz que vai conseguir que dois gays tenham filhos biológicos. Isto não é ciência: é cientificismo, é a ciência controlada pela politica. A ilusão do transumanismo que decorre do controlo da ciência por parte da política é uma forma de tornar imanente a escatologia cristã (tornar possível o paraíso na terra) ― é uma das grandes irracionalidades colectivas do nosso tempo.

Por falar em Michael Fox: ver este vídeo que prova à saciedade que a pesquisa com células-tronco é uma decisão ideológica, porque elas não são necessárias. Usar a credibilidade da ciência para fazer política terá como resultado inexorável a descredibilização da primeira.

(via)

Adenda: esta notícia parece aquela anedota de um gay que queria casar com uma peruana…para ter filhos peruanos…

¡¡¡ATENCIÓN!!! Desde el 11 mayo EL BLOG DE “EL EMILIO” SE MUDÓ

A www.revistaelemilio.com.ar

DE AHORA EN MÁS DIRIGITE ALLÍ. Y CORRÉ LA VOZ.

ESTA MISMA NOTA LA ENCONTRARÁS EN LA NUEVA DIRECCIÓN

Por Pedro delArrabal

Corrían los últimos días del mes de junio del 2008 –plena crisis desatada por los “hombres del campo”, más conocidos como “agrogarcas”-, y alguien me comentó de un blog reciencito salido del cascarón. Su nombre: “Los Anteojos del Tata” (:http://elmensajerodelotrolado.wordpress.com/). Entré en el mismo por el comentario que me habían hecho sobre una nota que aparecía allí, y me entero que el autor se llama Enrico Udenio y su nota se titulaba “LA CRISIS DEL CAMPO, UNA CONSECUENCIA INEVITABLE DE LA MACROCEFALIA ARGENTINA. En aquella oportunidad y viendo que el “Tata” tenía serios problemas de “visión”, intenté mostrarle desde este blog que: “CUANDO A LA HISTORIA SE LA RECONTRUYE CON SEMIVERDADES, CUALQUIER ANÁLISIS POSTERIOR TERMINA SIENDO FALSO”. (Ver nota en este blog de fecha 25 de junio de 2008)

Pero en esta oportunidad, y en su blog, el mencionado “Don Enrico” asumió el papel tutelar para con el “lumpenaje” peronista (no utiliza el término pero queda implícito a lo largo del texto) he intenta darnos lecciones de cómo deberíamos pensar los peronistas de Perón y el Peronismo. La nota se titula “SI YO FUERA PERONISTA”

Le prometí en el “comentario” que hice en su blog, que le contestaría desde este, nuestro blog, y así lo estoy haciendo. Obviamente que voy a trabajar sobre fragmentos del contenido del mismo que son los lugares del texto donde se encuentran las cuestiones medulares de su “lección escrita”.

Por empezar le diría a don Enrico que, por lo menos a mí, me resultaría muy difícil imaginarlo peronista. Es más, pienso que para el peronismo, que usted lo fuera, sería más que una desgracia (como lo expresé en el comentario en su blog) una pesada carga de sobrellevar aunque significara un necesario voto en las próximas elecciones pensándolo en términos especulativos como usted lo quiere presentar a Perón (¡Por algo somos peronistas!).

“INTRODUCCIÓN NECESARIA”

Pero antes de entrar en los pormenores de su “articulo” me voy a tomar el trabajo de hacer una introducción sobre las cuestiones que le impiden a usted pensar el peronismo como un fenómeno singular de un espacio cultural que le es propio, su espacio de pertenencia, Suramérica.

Así como la ciencia es una cosa –y seria- y el cientificismo otra, existen formas y formas de hacer intelectualismo. Más aún en cuestiones históricas, disciplina propicia para jugar con las palabras en el campo de la lógica formal armando conceptos con proposiciones verdaderas para sacar conclusiones falsas.

En ese sentido la linealidad utilizada para realizar sus análisis y la animosidad puesta de manifiesto en cada una de las temerarias definiciones, terminan resultando un tanto exasperante. Especialmente por la cobertura de “mente abierta” con que Ud. intenta presentarse. En su escrito tira datos sin argumentos consistentes dentro de un fárrago de conceptos donde mezcla bíblias con calefones, datos históricos con datos técnicos, citas ajenas con pensamientos propios, todo “cocido” con un hílo conductor antojadizo. Y como usted bien lo declara en la nota, lo viene haciendo desde hace 8 meses: «“El Mito Peronista” (Marzo); “Sindicalistas Ricos, Obreros Pobres” (Diciembre); “No hay peor ciego que el que no quiere ver -2da Parte” y “El Péndulo Peronista” (ambas publicadas en Septiembre); y “El Otro Yo de Cristina” (Agosto 2008)».

Las preguntas que surgen automáticamente son las siguientes: ¿Con qué fin escribe esto? ¿Qué busca con estas “disertaciones”? ¿Quién se las pidió? Si Borges (¿sabe quién és?) nos definió como “incorregibles”, ¿a que se debe tanto esfuerzo por de demostrar que el peronismo es la encarnación del mismísimo demonio en la tierra? Podrá argumentar que está en su derecho de pensar y hacer público sus pensamientos; pero ese derecho no ampara el engaño; ¡estamos hablando de cuestiones políticas y de decisiones políticas, dentro de un Estado que somos todos (no una porción “calificada” de la sociedad)! ¡Además en cuestiones políticas no hay inocencia! ¡¿O no lo sabía don Enrico?!

Ahora bien, y amparado en el mismo derecho, le podría decir que todos los que piensan como usted son unos ignorantes y usted es un (le íba a poner “un pelotudo” pero voy a ser más académico) samborotudo. ¿Es menester recalcarle que nacimos para romperles bien las pelotas a gente como usted? Hasta me animaría a decir que para usted somos un mal insoportable porque lo obligamos a pensar.

Por todo lo anterior, sigo insistiendo en que deberá levantar mucho la puntería en términos formativos e informativos si quiere que sus lectores lo sigan tomando en serio. Porque en cuanto a formación interdisciplinaria, deja mucho que desear. ¡Ha! ¡Por favor, no se meta a hacer psicologismo barato! ¡Le sale muy mal!

Quizá, y en esta ocasión, atenúen sus “dislates intelectualoides” y perdonen sus altaneros aires de sabiondo (¿o suicida?), la posibilidad de enterarse por este medio que los modelos y parámetros de investigación en las ciencias sociales están siendo revisados aceleradamente dado los pocos buenos resultados que se lograron con las anteriores, tradicionales y acotadas variables que se utilizaban. Muestra de esto son las constantes contradicciones en la que están entrando hasta los propios antropólogos por reconocerse torpes al haber estado estudiando durante tanto tiempo a las etnias americanas colonizadas con el manual de colonizador europeo, por tomar un solo ejemplo. ¡Ni que hablar de otras áreas! En estos tiempo las verdades absolutas se fueron transformando en relativas, y la cuántica terminó de enquilombar más la cuestión

Sin embargo, y en su caso -para tomarlos como ejemplo de lo que no se debe hacer-, esto es una constante en sus “pseudos-análisis”. Las comparaciones descontextualizadas del marco y momento histórico que usted realiza con personajes relevantes de la historia mundial que trae a colación en varias partes de su texto (aunque intenta disfrazarlos de los contrario con comentarios insulsos de ubicación espacio-temporal) y que solo le sirven para sacar conclusiones antojadizamente perversas, son exacerbantes. Analizar la figura y trayectoria de Condorcanqui (Tupaq Amaru iskay ñiqin) con los mismos parámetros y valores con los que se puede analizar a Espartaco, estaría dentro de las barbaridades que usted puede llegar a cometer, sin siquiera ponerse a pensar que los parámetros que utilizaría en realidad fueron introducidos por la conquista y colonización con valor de verdad universal. ¿O usted se siente un descolonizado?

Se me ocurre sugerirle que revea sus criterios analíticos ya que están siendo puesto en tela de juicio por los últimos encuadres científicos dentro de la sociología y la antropología en el marco de los Estudios Sociales ; y por lo que se ve, usted está un tanto desactualizado.

Le tiro una punta, porque como peronista que soy no cultivo el egoísmo; pero fundamentalmente para que entienda a qué se debe lo anteriormente expuesto en cuanto a los valores impuestos por la Europa conquistadora y colonizadora y de qué manera condicionan cualquier análisis.

No estaría de más que usted se informe -antes de seguir tozudamente con la historia que le “deformó” su criterio analítico alejándolo del sentido común-, que la Europa de la cuál usted rescata pensadores y pensamientos, parámetros y valores que aumentaron a lo largo de su lamentable “deformación”, todos los “pre-juicios” con que sostiene sus argumentos “civilizadores”, esa Europa Moderna, no es la misma Europa de las nacientes culturas Greco-Romana. ¡Estábamos convencidos de eso! Es más ¡enseñábamos eso en nuestras escuelas y colegios por nuestra condición de colonizados! Por el contrario, la “Europa moderna” es de origen bárbaro (¿Sinónimos? Europa “inculta”, “incivilizada”, “salvaje”)

Como bien lo sostiene Enrique Duseel (1) «La mitológica Europa es hija de fenicios, de un semita…A Grecia no hay que confundirla con la “futura Europa”(la Europa moderna, actual)… Asia y Africa(Egipto) fueron las culturas más desarrolladas, y los griegos clásicos tenían clara conciencia de ello…la diacronía unilineal Grecia-Roma-Europa, es un invento ideológico de fines del siglo XVIII romántico alemán; es entonces un manejo posterior conceptual del “modelo ario”, racista.»

¡Mire usted don Enrico la buena punta que le estoy tirando. Ya tiene tema para estudiar ¿Cómo evolucionó el pensamiento “bárbaro” hasta volverse civilizado en la Europa moderna?

Como verá don Enrico, la historia siempre se la transmitirá según el entendimiento del que la vivió y luego la contó o la escribió; dependerá del ojo que utilizó para mirarla, el ”derecho” o el “izquierdo”; o los dos ¿por qué no? En la especie humana, y en relación a la lectura que cada uno de ellos haga de cualquier realidad, no existe la asepsia mental y sí la subjetividad producto de una formación cultural.

Le pongo como ejemplo la diferencia valorativa que adquiere el concepto de “Padre de la Patria” para los diferentes “constructores” de modelos sociales según sea la condición social –tal lo que fija la teoría “clasista” clásica europea- del que lo proponga y su grado de colonización cultural. Tomemos como ejemplo algo de nuestro país: Para los miembros del Instituto Nacional Sanmartiniano y los “Generales Mitrista” que la componen: “San Martín seguirá siendo el Padre de la Patria, siempre y cuando jamás se acepte que es hijo de una India. Semejante infundio solo puede provenir de grupos indigenistas”.(2) Para los criollos, los de abajo, los mortales comunes de este suelo Patrio, San Martín es el “Padre de esta Patria” porque tenía unos huevos inmenso y objetivos libertarios; luchaba por las negadas libertades que afectaban directamente la condición humana de los habitantes de estos suelo. Y si era hijo de una india (Doña Rosa Guarú), ¿para ellos? ¡Mejor, carajo!

Entonces “Si la historia la escribieron los que ganaron, eso quiere decir que hay otra historia, la de los que perdieron; que seguramente no será la misma” Si la historia fue “deformada” siempre habra quien la quiera “reformar”

Ahora bien ¿Don Enrico Udenio tiene la potestad para decidir el grado de verdad y falsedad de una y otra? ¡La mierda!

¡SI YO FUERA PERONISTA!

Ahora sí, entremos de lleno en su artículo.

¡Don Enrico! ¡En el comienzo de su lección de cómo ser peronista, ya empieza con chicaneos baratos, de baja estofa! Está bien que su target de lectores tenga determinadas características, ¡pero no los trate como imbéciles!

Por empezar, cuando usted dice muy suelto de cuerpo: «Una de las características que más me llamaron la atención de esos comentarios (se refiere a los comentarios que sobre sus notas antiperonistas hacen sus lectores) fue la imposibilidad de muchos en adentrarse en un planteo teórico de dudas o cuestionamientos hacia Perón y/o Evita. Incluso, alguno llegó a pedir directamente “por favor, no hables más mal de Perón”», debe saber que el que le “pidió la escupidera” por sus “lanzadas antiperonistas”, o bien es un invento suyo, o no es peronista. Y sostengo esto porque básicamente, los peronistas no somos minusválidos mentales como intenta presentarnos, incapacitados resolver “planteos teóricos” y dudas respecto de nosotros mismos. Lo que nosotros no aceptamos es que un “aséptico intelectual” de bajo vuelo nos induzca a cómo debemos realizar dichos “análisis críticos”. Los peronista tenemos un vuelo similar al de los Cóndores, por eso nuestra mirada es más amplia y abarcativa, vuelo que facilita nuestros análisis. En todo caso no solemos perder mucho tiempo discutiendo pelotudeces, ni haciendo elucubraciones idiotas con cualquier.

¿A quien le quiere vender “objetividad” y “candidez analítica impoluta” cuanto sostiene: «Lo curioso es que, en realidad, el “hablar mal de Perón” en mis artículos se limitaba a transcribir, en la mayoría de las veces, textuales expresiones del mismo Perón, o a puntualizar sucesos muy bien documentados históricamente. Si bien, se pueden realizar varias interpretaciones de un mismo acontecer histórico, todas son pasibles de análisis cuyas diferencias permiten un enriquecimiento intelectual sin tener necesidad de caer en calificativos burdos como son los habituales casos de “gorila”, “reaccionario”, entre varios.»?

Por empezar su observación no resulta nada “curiosa” porque la misma carecen de originalidad. En infinidad de texto liberales y hasta en los textos “Psico-bolches” aparecen esas curiosidades. ¡Don Enrico, no se crea pionero en materia de desacreditación del peronismo! Vuelvo a insistir, la descontextualización de citas es un recurso, dentro de la contemporaneidad, bastante añejo. Y en cuanto a la documentación que “avalen los sucesos” le puedo recomendar varios falsificadores: mucho de los historiadores Mitrista con Mitre a la cabeza por ejemplo; ¡y sus continuadores por derecha, y también por izquierda sin ir más lejos! ¿Quiere falsificadores chabacanos y recientes? Lo tiene en sus propias filas. ¿No lo reconoce, o no lo quiere recordar? Le refresco la memoria ¡Ese, el que inventó el ataque de un “bárbaro Kirchnerista” que supuestamente había agredido con una navaja a un “inocente concurrente de la carpa verde de los agrogarcas” colocada en la Plaza Congreso! ¡Es muy parecida a las “persecuciones de opositores que realizaba el régimen peronista”!

¿Quiere que sigamos con los sucesos “muy bien” documentados? ¿O prefiere que sigamos con sus chicaneadas?

Más adelante, Don Enrico –y sin querer queriendo- comienza a desnudarse traicionado por su subconsciente: «¿Qué sucede en un liberal, un radical, un conservador, por ejemplo, cuando se encuentran con documentaciones que muestran visiones negativas del accionar de Kennedy, Churchill, Hipólito Yrigoyen, Arturo Frondizi, Raúl Alfonsín, etc.?” Don Enrico ¿Nunca un Lenín, un “Tito”, un Nazert, un Butto, un Chavez, un Castro, Un Torrijo, un Velazco Alvarado?

Pero él continua: “En la mayoría de los casos, más allá del lógico malestar, hay un interés genuino por conocer y analizar esas opiniones. Siempre se puede aprender algo nuevo que ayude a reafirmar o a cuestionar las propias creencias.

¿Por qué esto mismo no sucede con Perón o con la mayoría de los denominados políticos populistas? No interesa, incluso, el alto valor documental o la irreprochabilidad del que lo dice.»

Le pregunto ¿Por qué trae como ejemplo a personajes liberales de derecha y lo mezcla a Irigoyen con ellos? Debería estar enterado que los radicales Irigoyenistas -FORJA- luego se hicieron todos peronistas (Scalabrini Ortiz, Jauretche, Manzi, Discepolo, Orsi, etc,etc) ¿De que absurda parte de su cerebro puede salir la ilusión de que a un liberal de derecha, a un radical Alvearista, y a un conservador le aparezca de vez en cuando las ganas de un “mea culpa”, cuestione su accionar y trate de enmendarlo? ¡Para ellos -y para eso- está la iglesia que les perdona los pecados, los libera de culpa y cargo para que vuelvan tranquilos y sin cargo de conciencia a seguir jodiendo gente. ¿Cuál es valor de reconocer las cagadas y luego seguir haciéndolas? ¡Explíquemelo porque no lo entiendo don Enrico!

Luego y “torpemente” lo menciona a Perón dentro de los políticos “populista” y de paso en la volteada caemos los peronistas que no sabemos reconocer los errores del General. ¿Pero cómo hacemos esos, teniendo a la vista (¿?) el alto valor documental (¿?) que nos brinda un irreprochable pensador como don Enrico Udenio? Sabe que pasa don Enrico, es que a los peronistas, nos ponen de muy mal humor los “gorilas disfrazados”(aunque a usted le moleste el calificativo, pero uno no se puede engañar y a los gorilas no se los puede denominar de otra manera); por deformación cultural europea (no se olvide que las dos tragedias bélicas más grandes de la humanidad se dieron en el continente belicoso, 1º y 2º Guerra mundial) somos un tanto intolerante con aquellos que logran juntar ignorancia e imbecilidad en un solo “frasco”.

Aunque, y por suerte, no soy ni siquiera parecido a “Tio Berni”, por hoy lo voy a dejar aquí. Fundamentalmente para no cansar a los lectores. Pero mañana se la sigo porque hay mucho “tela por cortar”.

(1)Enrique Dussel “La Colonialidad del saber”- Europa, modernidad y eurocentrismo – Deslizamiento semántico del concepto de “Europa” – pág 41

(2) Norberto Falasso. “San Martín ¿padre de la Patria? O Mitre ¿padre de la historia? – Pág 27

 Provavelmente não fui feito para o convívio humano. Pelo menos não esse convívio moderno das grandes cidades, cheio de choques forçados, metafóricos ou não, e a paradoxal sensação de desamparo em oposição à grande massa. A falta de individualidade é algo que me deixa altamente desconexo com o grande fluxo. Não pretendo me pintar como algo alheio, uma figura observadora e com maior discernimento, mas a imagem do observador da vida em oposição aos que vivem de fato é recorrente. A própria existência de um grupamento, como a cidade, já confronta minha idéia pessoal de individualidade, pois grupo ou organização alguma poderá expressar os meus anseios plenamente, se é que eu mesmo sou capaz de poder expressar minhas próprias aspirações, regozijos e descontentamentos nos limitados meios de externar que foram convencionados e na própria batalha interna anti-dogmática e flutuante entre tendências sobre o que poderei julgar como lógico, ou mesmo a não-lógica geral, que seja.

 Imediatismo? Ainda assim morrerei. Independe agir de forma hedonista ou estóica. Não compreendo a grande vantagem na vida, a vantagem do senso-comum de que “o importante é ser feliz”, a não ser na perspectiva biológica – reprodução -, pois até no campo intrapessoal tenho conflitos, na relação interpessoal de qualquer nível o caos é mais evidente. Pausa. Agora poderei ser totalitário, por uma falsa premissa de intolerância da miríade de óticas. Compreendo, mas não aceito. Tentativa falha impositiva de resolução destas incongruências. Já é tarefa árdua demasiadamente buscar algum norte interno, tecnicamente impossível tentar o mesmo com outrem. Se há argumento na defesa da naturalidade desta não-possibilidade do intento, há conformismo e fatalismo também. A grande questão é visualizar apenas a ótica biológica, e avançando mais, compreender qualquer forma de negação do meramente racional como um estratagema genético. Maldito romantismo. Malditos genes.

Depois de ter lido a “Origem das Espécies” de Charles Darwin, Karl Marx escreveu uma missiva a Engels, onde dizia: “Este é o livro que contém a base da História Natural que corresponde à nossa mundividência [Weltanschauung]”. Duzentos e sessenta milhões de mortos depois de Marx ter escrito essa carta a Engels, celebrámos por estes dias os 200 anos sobre a data de nascimento de Darwin.
Desde que Darwin morreu e até finais do século 20, foram assassinadas em guerras e purgas políticas mais de o dobro de pessoas mortas nas mesmas condições desde o século II antes de Cristo até data em que Darwin desapareceu (1882).

Lenine tinha sobre a sua secretária no palácio do Kremlin uma escultura em bronze constituída por duas figuras: uma das figuras era a de um macaco olhando com ar selvagem para a outra figura da escultura que era um crânio humano. Sempre que Lenine olhava para essa escultura em cima da sua mesa de trabalho, podia ver por detrás dela, fixo na parede, um retrato emoldurado de Karl Marx. Para Lenine, o macaco selvagem e o crânio humano unidos naquela escultura não poderiam ser outra coisa senão o símbolo da nulidade e da degradação do espírito humano.

O problema do naturalismo darwinista não é a sua teoria que até está parcialmente correcta embora apresente imensas lacunas, como está provado pela própria ciência ― por favor ler “A Caixa Negra de Darwin”, do bioquímico Michael Behe, que constata essas mesmas lacunas da teoria de Darwin. O problema do darwinismo é que toma a parte pelo todo, isto é, observa uma pequeníssima parte da realidade e extrapola teoricamente as suas observações para todo o universo, por um lado, e ignora ostensivamente outros ramos da ciência, como a Física, por outro lado. Sendo que a Biologia é eminentemente uma ciência indutiva (empírica), a tentativa de extrapolação dedutiva sistemática por parte da Biologia revelou-se um erro que a Humanidade tem pago muito caro.

Um naturalista é um ateu inteligente que compreendeu que o ser humano não pode viver sem uma religião, e por isso, transforma o darwinismo numa religião que é uma versão moderna de um panteísmo. A diferença essencial entre o panteísmo de Espinosa e o panteísmo naturalista, é que os naturalistas substituíram o conceito de “Deus” pelo conceito de “Natureza”. O “Deus” do naturalista existe: é a própria Natureza concebida de uma forma abstracta, uma vez que o segredo da existência do universo continua imperscrutável.

Mesmerizada pelo darwinismo, a comunidade científica ― com excepção da Física ― paralisou. Ainda hoje existem biólogos que colocam em causa a teoria do Big Bang e o conceito de universo em expansão, porque a possibilidade da existência de um princípio para o universo repugna-os fortemente; para eles, a possibilidade do Big Bang põe em causa a biologia em geral e o darwinismo em particular.

Einstein escreveu: “os cientistas estão possuídos pela noção de causalidade universal”, o que reflecte a ideia de que Einstein já nos anos trinta do século passado considerava a obsessão pelo evolucionismo como uma irracionalidade. Por isso, os biólogos entram num autismo e preferem fazer de conta que o universo não existe, e reagem perante as deduções científicas introduzidas pela quântica (e pela Física em geral) como uma qualquer pessoa que constate que as suas crenças estão em conflito com as evidências ― e assim se explica a atitude obsessiva de Richard Dawkins.

A irracionalidade do darwinismo consiste em não admitir qualquer tipo de início para o universo e, ao mesmo tempo, em não conseguir explicar sequer como é que um simples conjunto de 29 proteínas, como é o “Motor Flagelar”, apareceu na natureza. O Motor Flagelar simplesmente não pode ter evoluído ― segundo o conceito darwinista de “evolução” ― de uma outra coisa qualquer, porque basta que uma das proteínas seja retirada do conjunto das 29 para que o motor não funcione, isto é, o Flagelar só funciona com as suas 29 partes montadas simultaneamente. Este é apenas um simples exemplo das imensas lacunas do darwinismo.

Porém, é espantoso como vemos nos nossos me®dia o “novo clero” cientificista a proclamar a nova alquimia que transforma chumbo em ouro, negando aceitar que a teoria de Darwin só pode ser racional desde que inserida num largo espectro de teorias, em que o darwinismo é apenas uma ínfima parte. Em vez optarem pela racionalidade, os darwinistas transformaram a teoria numa ética evolucionista destinada a combater ideologicamente as religiões em geral e a ética cristã em particular, transformando-se eles próprios nos profetas de uma nova religião. Infelizmente, a religião naturalista constitui um retrocesso da razão humana em 5.000 anos, uma vez que se trata de uma espécie de um monismo religioso que caracterizou as religiões primitivas.

Hoy iba a escribir sobre mi opinión acerca del comunismo, pero me he encontrado un comentario en un blog del “típico tío que” confunde ciencia y religión, como disciplinas antagónicas. Me he subido por las paredes de mi escaner, y, más sereno, he decidido darle una oportunidad.

Vaya por delante que el examen de publicidad me ha salido bien.

Os voy a contar un cuento.

Un joven estaba agarrado a un barrote del tranvía de Lille, Francia, el día en que aquel anciano racionalista le vio por primera vez. El pobre ingenuo pasaba cuentas del rosario. Compadecido por la ignorancia del muchacho, el anciano señor, se le acercó, y en tono amable le preguntó:

- ¿Qué hace joven? -el chaval, aturdido, le miró, pero no supo que responder. En anciano, comprensivo, dirigió su mirada al rosario.

- Ah -exclamó el muchacho-, rezo el rosario.

- Pero joven -el tono paternal rayaba la grima- ¿No sabe usted que todas esas cosas están pasadas de moda? ¿No se da cuenta de que la ciencia ya ha resuelto todos o casi todos los problemas que remitían a Dios?

Un ligero “¿Ah, sí?” fue la respuesta del joven interpelado.

- Sí, hijo, sí. Si quieres ven a mi casa y te dejo unos libros muy buenos que te pueden servir de ayuda…

-Oh -el tranvía se había parado- usted disculpe, señor, es muy amable, pero me bajo aquí. ¿Sería mucha molestia para usted hacérmelos llegar a mi dirección? Aquí tiene mi tarjeta. Le estoy muy agradecido.

Cuando el tranvía reanudó la marcha el joven racionalista no sabía donde esconder su cara del nombre. En la cartulina ponía claramente: Louis Pasteur.

Y este joven químico dejó también para la posteridad una frase enigmática, que yo traduzco a mi manera: Basta un poco de ciencia para alejarte de Dios… Y mucha ciencia para devolverte a él.

Com jeitinho, a ciência ainda vai defender a tese de que o ser humano é irracional porque é religioso, o que é o cumulo da estupidez porque a razão (ou a realidade) demonstra exactamente o contrário quando constatamos que o cientificismo defende uma tese ateísta em nome de um monismo religioso naturalista.

A actual sanha do ateísmo revela um retrocesso civilizacional que é caracterizado por um preconceito do uso da razão em nome de um pretenso racionalismo, isto é, assistimos ao paradoxo do “racionalismo irracional” ― um racionalismo construído tendo como base uma visão parcial e enviesada da realidade. O actual racionalismo cientificista parte dos argumentos que se pretendem previamente como sendo posteriormente validados pelos factos, tentando que os factos correspondam aos argumentos que previamente foram eleitos como positivos, forjando-se teorias científicas que correspondam aos argumentos previamente determinados como sendo politicamente convenientes.

Uma grande porção das pesquisa científicas contemporâneas ― como a que sustenta o “aquecimento global” ― parte do princípio de que o resultado final está estabelecido ainda antes da pesquisa de ter início, porque nunca são colocadas “a priori” as múltiplas hipóteses existentes, mas somente aquelas que se pretendem para formatar o próprio resultado das pesquisas ― isto é, pega-se no resultado pretendido e forjam-se depois os argumentos teóricos que o sustentem.

Um exemplo disto é a teoria de Corey L. Fincher e de Randy Thornhill, segundo a qual a religião teve origem na necessidade dos clãs primitivos se defenderem das epidemias virais provenientes de outras tribos vizinhas. Através da religião tribal, o clã primitivo auto-distinguia-se dos outros clãs, separando o seu clã dos outros, o que constituía uma protecção às doenças infecto-contagiosas. E o principal argumento desta tese cientificista é o de que as religiões do ser humano primitivo abundaram e proliferaram nas zonas tropicais onde existiam mais doenças infecto-contagiosas, em detrimento das zonas temperadas onde não existiriam tantas doenças e onde a diversidade religiosa era menor.

Em primeiro lugar, os “cientistas” partem do princípio de que o animismo africano não é uma religião com uma essência comum a todos os povos africanos que a praticam, mas antes uma multitude de religiões diferentes, o que revela a total ignorância de quem defende esta tese.

Em segundo lugar, os “cientistas” parecem querer desconhecer ostensivamente a evolução climática do planeta desde o aparecimento do Homo Sapiens, incluindo as eras glaciares que tornavam praticamente impossível a vida no hemisfério norte. A ocupação humana sistemática do hemisfério norte deu-se com o aquecimento global intermitente que surgiu a partir do Paleolítico Superior, devido à evolução favorável do clima que permitiu a ocupação do hemisfério norte. Quando os primeiros Homo Sapiens chegaram em hordas à Europa vindos das zonas tropicais, encontraram uma outra espécie humana mais resistente (sob o ponto de vista físico) ao rigor do frio: o homem de Neanderthal que vivia em tribos esparsas e com pouca população, mas que já praticavam um tipo de religião comum a todas as tribos.

A razão porque as religiões apareceram nos trópicos, é porque era nos trópicos que existia gente; uma religião não pode aparecer numa região do globo onde não existam seres humanos!

Em terceiro lugar, a característica de qualquer religião é o proselitismo, e não a discriminação em relação a quem a quiser praticar. A natural predisposição de uma religião, qualquer que seja, é a da procura e da aceitação da submissão de novos fiéis ao credo, e não o contrário. Assim é e sempre assim foi. Qualquer religião pretende sempre aumentar o seu número de prosélitos, e por isso é que surgem as “guerras religiosas”, porque uma determinada religião pretende ganhar influência sobre os fiéis de uma outra e vice-versa.

Por último, parece que a ciência contemporânea faz tábua-rasa do pensamento humano desde há 2.500 anos. Hoje temos “cientistas” totalmente ignorantes acerca da história do pensamento humano, e a especialização da ciência transporta consigo uma aberração endógena que consiste na análise da realidade sem ter a mínima preocupação em auscultar as outras áreas da ciência especializada ― incluindo a História.

O ser humano primitivo compreendeu que ele era o único ser vivo do planeta que sabia (tinha consciência) que tinha de morrer. A morte era manifestamente compreendida como uma ruptura que não era definitiva, na medida em que a morte era interpretada como uma associação aos modelos da Natureza: o pôr e o nascer do sol e da lua, o renascimento do seio da terra. Portanto, a religião surge com a razão que deriva da auto-consciência (e do conceito de “intelecto” segundo a “Ideia” de Hegel), e é a razão que distingue o ser humano dos outros animais. Numa fase posterior, surge a filosofia como a interrogação humana, não só sobre a religião, como também sobre o Universo ou Totalidade. É esse exercício da razão por parte do homem primitivo que alguns cientistas colocam hoje em causa, em nome de uma deriva ateísta e utilitarista da ciência.

Com jeitinho, a ciência ainda vai defender a tese de que o ser humano é irracional porque é religioso, o que é o cumulo da estupidez porque a razão (ou a realidade) demonstra exactamente o contrário quando constatamos que o cientificismo defende uma tese ateísta em nome de um monismo religioso naturalista.

Não há nenhuma mente racional que não critique o tema de uma discussão que aconteceu no ano 584 d.C., na localidade de Macon, perto de Lyon, em França. Reuniu-se ali um Concílio da Igreja Católica (o Concílio de Macon) em que estiveram presentes 43 bispos e 20 homens em representação de outros tantos bispos ausentes, e todos eles decidiram que a Mulher tinha alma humana, por 32 votos a favor e 31 votos contra. Por uma questão de um só voto, a Mulher correu o risco de ser considerada um animal irracional.

Contudo, uma análise racional do tema de discussão do Concílio de Macon deve colocá-lo na sua perspectiva histórica e sobretudo alertar-nos para as “certezas humanas” sobre a realidade. Porém, o Homem não aprendeu e continua a emitir as suas “certezas”, desta feita com o “Novo Clero” de bata branca, e estetoscópio ao peito que substitui o crucifixo.

Apesar das suas limitações de conhecimento, os homens reunidos em Macon utilizaram a dialéctica, a lógica e a razão para chegarem à conclusão acertada de que a Mulher tinha alma humana, como o Homem a tem. O problema da “ciência” é que se coloca, muitas vezes, como um dogma imune a qualquer discussão racional, e é esse dogma que sustenta o “Novo Clero” frente a uma opinião pública extasiada pelos “milagres” da Técnica.

O “Novo Clero” darwinista tem, amiúde e em termos relativos, tomadas de posição mais irracionais sobre as suas “certezas” do que a irracionalidade da incerteza sobre a alma da Mulher questionada por aquele Velho Clero reunido em Macon em plena Alta Idade Média.

O “Novo Clero” abortista tem a “certeza” de que o embrião humano não tem alma, e por isso consegue ser mais irracional do que o clero medieval de Macon que, apesar da sua ignorância científica, teve o bom-senso e racionalidade de se decidir pela existência de alma na Mulher ― o que significa que a Igreja Católica atribuiu oficialmente à Mulher, já desde o ano de 584, a mesma dignidade atribuída ao Homem, embora através de uma discussão polémica com um resultado tangencial. Em pleno século XX, o “Novo Clero” cientificista decidiu a “certeza” de que o embrião humano não tem alma, e portanto, não merece a dignidade humana.

A observância de uma repetição dum determinado efeito em relação a uma causa prova apenas que determinado efeito ocorre parcialmente em determinada circunstância, e não há nada que possa provar que essa causalidade tenha o mesmo efeito em todo o Universo (Totalidade). Pelo contrário, o princípio de Heisenberg ⁽¹⁾ define que “causalidade não é possível de uma forma consistente”, isto é, a causalidade “científica” rigorosa não existe.

Como resultado prático da fórmula de Heisenberg, é teoricamente impossível fazer a observação de um electrão e simultaneamente definir a sua posição; ou se faz a sua observação (tempo), ou se define a sua posição (espaço) ― isto é, numa observação de um electrão, ou se define o tempo ou o espaço que ele ocupa, e não as duas coisas simultaneamente (princípio da incerteza de Heisenberg).

Mais: a própria tentativa de observação empírica de um fenómeno interfere com a sua natureza, alterando a autenticidade dos resultados obtidos. Mais ainda: a Física Quântica diz-nos que o princípio de Heisenberg aplica-se não só no microcosmos mas também no macrocosmos, só que neste último a percepção empírica humana é confundida pela sua inserção e participação nos próprios fenómenos. Acontece que a dedução científica utilizando a matemática, é sempre baseada em dados empíricos “a priori” adquiridos desta forma, isto é, constrói-se assim um “castelo” dedutivo baseado em fundações que incorporam apenas um recorte da totalidade.

Os verdadeiros cientistas têm a consciência de que a ciência “é uma construção erigida dentro de um recorte mais ou menos convencional da totalidade”, mas estão condenados ao silêncio para não perderem os seus lugares de cátedra. O cientificismo é a manipulação política da ciência, e o que estamos a assistir a nível mundial é à dogmatização da ciência pela política que utiliza o “Novo Clero” cientificista para disseminar o dogma da “certeza” cientificista.
“Cientistas” como Damásio “venderam a alma ao diabo”, trocaram a Razão pelo sucesso de uma carreira profissional nos “States”, aprovada pela política correcta que controla os meios académicos.

A aprovação social contra as responsabilidades do uso da razão é promovida pela política controlada pela Utopia Negativa reformulada, actualizada e adaptada utilizando a manipulação da ciência. Quanto mais o ser humano se afasta da Razão, desresponsabilizando-se em relação a ela, mais caminha para a escravidão naturalmente imposta pela irracionalidade. A estratégia política do cientificismo é exactamente o controlo da Humanidade pela política correcta que passa pela imposição do dogma cientificista que inibe a responsabilidade do uso da razão, estratégia essa definida nos areópagos internacionais por uma elite que se prepara para erigir, a nível global, o mais violento totalitarismo que a Humanidade alguma vez presenciou.

Adenda: é pena que os livros de Olavo de Carvalho não existam nos escaparates das livrarias portuguesas. Se queremos um livro dele, temos que o mandar vir do Brasil.

Adenda 2:

Recebi neste postal um comentário que reza assim (sic):

Um dos problemas do nosso tempo é que as pessoas estudam nas universidades mas não aprendem a interpretar um simples texto. Quem não percebeu patavina do livro de Damásio foi o leitor que escreveu o comentário; podem ver aqui (PDF) a crítica ao livro de Damásio feita pela filósofa portuguesa Maria de Jesus Fonseca.
As divagações de Damásio sobre a Razão não constituem o Leitmotiv do livro; o que Damásio quis ao escrever o seu livro foi atacar o dualismo cartesiano, e com isso, consagrar o dogma cientificista do “Novo Clero”. Porém, Maria de Jesus Fonseca desmonta o conteúdo ideológico do livro de Damásio de uma forma sistemática; Olavo de Carvalho faz o mesmo nesse seu artigo ― embora não fosse essa a sua intenção imediata ― recorrendo a princípios gerais e básicos sobre a Razão.

A ideia de que “a Razão é atributo das máquinas” revela a ignorância sobre o que é a Razão e de como ela surgiu no contexto filosófico ― para além de que se pretende justificar assim a inibição do uso da razão imposta pelo cientificismo: “se a razão é característica das máquinas, a irracionalidade torna-se natural, consentânea e até adequada à realidade humana”. Assim, nivela-se por baixo, impõe-se ao ser humano o paradigma do instinto, que é exactamente o que a elite cientificista do “Novo Clero” pretende.
Ademais, parece-me que as pessoas não se deram ao luxo de ler o artigo de Olavo de Carvalho; ou se o leram, não o perceberam.

Quanto ao princípio de Heisenberg aplicado ao macrocosmos, pode-se ler aqui (PDF) um artigo que “saquei” ontem na Internet (num dos links que estão no meu comentário abaixo) e que corrobora a teoria da filosofia quântica ― e sobre este assunto eu já escrevi bastamente neste blogue; p.f. fazer uma busca no blogue sobre a palavra-chave “Huxley” ― de que o princípio de Heisenberg se aplica ao macrocosmos, embora a nossa percepção seja desvalorizada, isto é, a separação da nossa percepção em relação àquilo a que se convencionou chamar de “leis da natureza”, não é mais do que uma simplificação utilizada pela metodologia científica (que se dedica a uma parte da totalidade). A partir destas premissas, o epifenomenalismo tradicional de Huxley e de Damásio passou à história ― embora esta teoria quântica continue a pensar que a consciência é fruto do cérebro, o simples de facto de a consciência assumir um papel de interrelacionamento no mundo físico, desmonta a tese epifenomenalista tradicional segundo a qual o pensamento (consciência) é um subproduto do cérebro que não tem uma função causal no mundo físico.

Tudo aponta para que a “consciência”, aka “Ondas Quânticas”, esteja na origem do universo (totalidade).