Un cliché en ficción que ya ha alcanzado trascendencia a tal punto de superar el mero status de cliché es la idea de que toda psicología es freudiana. He oído que este fenómeno también se le conoce como “En algún lugar, un psicólogo está llorando”. Básicamente, que toda la psicología sigue el modelo arcaico y anticientífico de Sigmund Freud. Esto suele servir a la función de no confundir a la audiencia (que es tonta) al nunca salir de las fuentes de referencias populares, porque TODOS han oído hablar de Freud, y la psicología nunca avanzó más allá del subconsciente. Si los científicos se guiaran por esta lógica, los edificios todavía se medirían tirando cosas desde la azotea.

El problema es que hay un poco de verdad en esto: no importa cuan poco científico, cuan poco desarrollado o cuan inerte sea hoy en día, todavía existen muchas personas cuyo credo profesional se sienta en el postulado de que en el mundo hay dos tipos de personas: los que cuando chicos se aguantaban la caquita, y los que la dejaban escapar tipo chorro de cohete. No, en serio, así funciona la tontera del desarrollo psicosexual. Personas que se niegan a ver el proceso evolutivo detrás de cualquier ciencia, tratando de operar con un modelo reconocido por lo muerto y disecado que se encuentra. Sin mencionar que son unos jodidos insufribles. Venga, atrévete a contarles algo de tu vida personal. Y ni siquiera, porque verán abiertas tus parafilias por la forma de agarrar el cucurucho de helado.

Ocasionalmente se me abría el apetito de ser maestro pokemon freudiano. Leí el Freud para principiantes (esos que usan viñetas para explicarlo todo), asistí a unas clases de Introducción al psicoanálisis, me arriesgué con los textos originales. Y por fin me rendí, porque lo aprendido me era tan… no encuentro mejor palabra que estúpido. No hay ningún secreto para leer a Freud: El psicoanálisis freudiano es lo más simple del mundo, causa y efecto. Con razón Kafka y otros lo odiaban tanto. No hace más que una mente analítica y dotes conversacionales para triunfar en este mundo, y son estas características las que atraen a las gentes más idiotas. No pido un manual tan asquerosamente complejo que el tenerlo en mi repisa sea fuente de admiración entre mis conocidos[1], pero… por favor.

Tomen Nosotros y los otros, un libro del crítico búlgaro Tzvetan Todorov. Entre otras cosas, Todorov se pichulea a la mitad de los referentes que usó don Sigmundo. Fue brillante en su época, claro, pero ese es el problema. Freud ni siquiera era psicoanalista porque tal título no existía, él era medico. Con cero referentes, tuvo que crear el psicoanálisis de la nada. Y como se ve con Todorov, la mitad de sus referencias son racialistas al peo, aprovechados del boom científico victoriano para presentar sus teorías nada científicas. Así que, por favor, dejen de culpan a mamita por un momento.

(Revisión de algo que escribí hace un año. Perdonen si falta coherencia de estilos entre párrafos y si la prosa es más púrpura que de costumbre)

La pornografía se ha convertido en un bastión más de la máquina posmoderna, desde donde se escribe con el distanciamiento que producen el cinismo y la ironía. Desde el pelado hueco que ya saben quien es y resulta del gusto de todos para citar y celebrar, hasta la última encarnación del feminismo –que debe tener un nombre tan cuático que ni me atrevo a hipotetizar -. A los vivos y a los fantasmas, a todos les gusta hablar del porno: de cómo es un vehículo más de los aparatos de la falocracia, de cómo es una expresión inconsciente y saludable de nuestra sombra jungiana, de cómo el sujeto es objetivizado para negarle un Ego apropiado, y de blablablines similares.

De la nada, la pornografía se convierte en reveladora de realidad y condiciones en la vida postmoderna. Y eso me molesta porque detrás de la liberación de las costumbres y el asesinato a la moral que promueven, se esconde una pacatería hacia el propio cuerpo: quien estudia y comenta y deconstruye la pornografía, evade el fin por el que las industrias entregaron por primera vez este bien tan preciado: para correrse una pajilla cuando no hay carne disponible. Cuando los estudiosos del porno revelan su conocimiento, lo hacen detrás de un velo analítico, justificando los saberes adquiridos como revisión a la condición humana o lo que sea. Así se evita el verdadero tabú, la correlación porno=paja. Por supuesto que choca con la imagen colectiva que se mantiene del académico: empotrado en una butaca de su mansión bañada en platino, una perrita abrazada a cada pierna, acariciando sus blings con una mano y sosteniendo un Cohiba con la otra; y tatuajes de “POSMO” en los nudillos. Empero, los académicos no tienen que siempre mostrarse como los semidioses dionisiacos que la gente espera que sean.

Esto, por otro lado, lo entiendo como consecuencia del estudio profesionalizado. Así como dudo que un ejecutivo de televisión llegue a su casa a prender el aparato y ver lo primero que encuentre, el estudio de pornografía también debe ser un oficio arduo y desensitivizador. Es más, me trae recuerdos de un excelente blog[1] donde los trabajadores –hombres, jóvenes y heterosexuales –de una tienda de videos pornográficos comprobaban con horror que, después de turnos de 10 horas viendo carátulas obscenas, la cosa ya no les atraía tanto. Pero eso no quita que haya una falta de honestidad, un encubrimiento intelectualoide, cuando leo sobre estudios pornográficos.

Por último, pensaba también ironizar con la tendencia, exclamando que pronto tendríamos expositores de las relaciones menos pensadas, como arquitectura y pornografía; lamentablemente, Google vuelve a superar a la ficción, y después de una búsqueda de 10 segundos me entero de la obra de Beatriz Preciado (busquen también, Google no muerde).

Perdonad que siga con el tema clave de este blog, la tierra es plana y tiene agujeros. Yo soy golfista y juego al golf todos los días, y lo veo con mis propios ojos. Bueno, hay búnkers, greens, y demás irregularidades, pero en esencia el campo de golf es plano, y sobre todo tiene agujeros, porque si no ¿donde co narices iba yo a meter las pelotas? Aquí os muestro un vídeo en el que se ve como enseño a jugar al golf a algunas alumnas. ¿Que opináis de mi alumna destacada? Ella también cree en la tierra plana, pero con forma de corazón: 

Un grupo de científicos de paises ricos y contaminantes, han declarado que esto del cambio climatico es mentira cochina. Entre otras cosas dicen:

• No se puede hacer predicciones climáticas, ya que el clima es azaroso y decidido por Dios. (Y aconsejan despedir a todos los “hombres del tiempo”).
• Si hay calentamiento del planeta, tal vez se deba a causas imposibles de conocer.
• Todos los cientificos serios (los que no sonrien) comparten este escepticismo, y son los vendedores de periodicos ecologistas los que inventaron lo del cambio climatico.
• Los politicos estan politizados para ganar las elecciones, y todo lo que afirmen sobre este tema es interesado.
• No hace falta utilizar energias alternativas, ya que el carbón y el petroleo son estupendos y limpios.
• La pelicula de Al Gore usa música sensacionalista para crear emociones pesimistas a los pobres y miedosos ciudadanos del mundo. Este video lo demuestra:

George Bush esta en este momento apretando el botón del desastre planetario. Preparemonos para olas de calor escandalosas, huracanes infinitos, el nivel del mar subiendo 6,23 metros y 17 milimetros … y todo ello dentro de los proximos 10 años (9,5 años si usted coge hoy el coche).

No, no exagero, las estimaciones aproximadas estan ajustadas al milimetro. La crisis es inminente, y el estado de miedo es justificado, diga lo que diga el jurasico Michael Crichton. Me fio más del Buenafuente.

Lo dice el mesias Al Gore, y la Teoría del Calentamiento Global. Y yo me creo todo lo que me dicen. ¿Tu no?