En Chine, survivre au barrage des Trois-Gorges

Plus de 1 million de personnes déplacées par la gigantesque retenue d’eau s’entassent dans des villes nouvelles.

Le Monde.fr

Un ouvrage gigantesque

• Capacité de génération d’électricité : 18,2 gigawatts.
• Dimensions : Longueur : 2 335 m ; hauteur : environ 100 m.
• Réservoir : Long de 660 km, sa largeur varie de plusieurs centaines de mètres à quelques kilomètres. Sa superficie est de 1 084 km2.
  En tout, 13 villes, 140 bourgs et 1 350 villages ont été submergés.
• Déplacés : Quelque 1,27 million de personnes ont été déplacées. Plusieurs milliers ont été accueillies par d’autres provinces (dont Shanghaï), dans le cadre de leur contribution à la construction du barrage.

Voir aussi

• Le Monde.fr – En Chine, la vie après le barrage des Trois-Gorges

En cette fin de course à la chefferie de l’ADQ, voilà que la candidat Éric Caire – celui qui semble le favori, “souhaite l’ouverture d’hôpitaux privés au Québec afin de concurrencer le réseau public. De cette façon, le patient cesse d’être une dépense. Il devient un revenu” (source: cyberpresse).

Alors que 65% des américains exigent un système de santé public (source: CBS), eux qui pourraient vous parler longuement des coûts réels d’un système privé et de l’arbitrage excessif des compagnies d’assurances, voilà que le parti qui se dit le grand défenseur de la classe moyenne propose des hôpitaux privés.  Croit-il vraiment que c’est dans l’intérêt des québécois qu’il vise à séduire?  Ne serait-il pas en train de défendre les intérêts des plus riches, des compagnies d’assurances et de quelques entrepreneurs qui ont flairé la bonne affaire?  Que se cache-t-il vraiment dans cette passion envers le privé?  La désyndicalisation du secteur public?

J’en ai marre des gens qui croient que les décors de “Gray’s anatomy” ou de “House M.D.” projettent l’image d’un réseau de santé privé où les patients sont traités comme dans un hôtel de luxe.

Le 6 octobre  prochain, de 17  à 19 h,  David Goodman, professor of Chinese politics, Institute of Social Sciences, University of Sydney, donnera une conférence intitulée « The New Rich in China: Why There is no Middle Class?».

La séance sera présidée par Jean-Luc Domenach, Sciences Po-CERI

Discutant : David Camroux, Sciences Po

Adresse: CERI, 56 rue Jacob, 75006 Paris
Entrée libre dans la limite des places disponibles

Pendant que le gouvernement réfléchit au moyen de ponctionner les classes moyennes faute de pouvoir – ou de vouloir – agir sur les détenteurs du pouvoir économique, pendant que les affaires reprennent au mépris des victimes de la crise, pendant qu’une certaine presse s’amuse ou lénifie, pendant que certains poussent le bouchon un peu plus loin, une citoyenne crie sa colère et un autocollant sème le trouble, en banlieue…

j’ai lu sur le site Businessnews.com.tn un article sur  “la classe moyenne: cette richesse tunisienne” écrit à l’occasion d’un débat de l’université d’été du parti ( je ne le nomme pas parce que en Tunisie, il n’ y a que lui; bien qu’on veuille nous faire gober qu’il  y a dans ce pays je ne sais quelle pluralité!!!); et cela m’a fait réagir! je partage donc avec vous cette réflexion à propos de cette classe moyenne.

*******

Ils ne sont pas peu fiers de nous radoter les oreilles, (matin, soir et les dimanches aussi), avec cette sacrée litane de la classe moyenne: notre plus grande richesse, disent-ils!

le seul hic est que la classe moyenne est une chimère; et même si elle peut conjoncturellement exister, il reste que  fondamentalement, dans le concept et dans la pratique, la classe moyenne ne peut pas avoir un avenir; elle ne peut mener que vers un horizon bouché.

Je m’explique:

En résumé, la formation de la classe moyenne est l’expression d’un mouvement ascendant d’amélioration des conditions générales de vie (capital social, cultrel et matériel) qui permet à chacun de croire dans la possibilité de s’assurer un avenir meilleur pour lui et pour ses enfants. Historiquement, le même phénomène de développment de la classe moyenne s’est produit en angleterre au tournant du XXème siècle ,aux Etats Unis dans les années 20-30, dans les pays d’Europe occidentale après la Deuxième Guerre mondiale puis dans certains pays du Sud après les décolonisations.

La classe moyenne est le stéréotype “d’un idéal social raisonnable”  qui permet de s’apparenter à un statut sociétal caractérisé dans ses grands traits par un habitat citadin, une profession intellectuelle et l’accès à la consommation de masse. Elle est en outre définie, dans l’écrasante majorité des cas, par une condition salariée, un niveau de revenus moyen et un surtout par une capacité d’endettement.

La révolution informationnelle de notre époque post-industrielle,  grâce à la massification de l’enseignement, la bureaucratisation de l’administration et la tertiarisation de l’économie,  a ainsi permis à beacoup de personnes d’éviter des travaux pénibles et d’échapper à des conditions sociales jugées défavorisées telles que que paysanne ou  ouvrière. Ces personnes sont venues au fur et à mesure grossir les rangs des effectifs des professions à col blanc : fonctionnaires, enseignants, professions de la santé, employés de bureaux, de commerce et de service, ingénieurs et techniciens divers, etc… Ainsi seuls une petite élite en haut et quelques exclus en bas, ne font plus partie de la classe moyenne. Tout le monde vit plus ou moins pareillement et c’est tant mieux comme ça!

Dans le même temps, la classe moyenne est un idéal politique puisque elle donne la possibilité aux gouvernants de “vendre” à leurs populations l’idée que la cohésion et la paix sociale sont assurées, que la lutte des classes est terminée et que le bien-être collectif est garanti. Cette idée leur permet  d’asseoir leur légitimité de gouvernants en tant que garants de cette stabilité.

Jusque là que du bon! mais les choses vont commencer à se gâter!

La société est une dynamique, elle ne peut fonctionner que dans un mouvement de composition et de recomposition de réalités sociales et économiques suivant les principes d’un programme politique ( souvent transformée en système pour ne pas dire idéologie) et selon les contingences du moments.
Il ne vous a certainement pas échappé que le monde dans le quel nous vivons aujourd’hui a amené son lot de nouvelles réalités: la domination d’un doctrine capitaliste libérale et productiviste ( déguisée en culture managériale de la performance et de l’efficacité), la précarisation la rareté et la difficulté des emplois et du logement, les nouvelles situations familiales, le travail féminin, l’accélération des développments technologiques, le creusement des inégalités des revenus et la différenciation des profils de consommation culturelle,  etc…Tous ces paramètres ont un effet direct sur le maintien ou la disparition de la classe moyenne. Et tous vont plutôt dans le sens de son émiettement.

pourquoi?

La logique qui a conduit à la formation de la classe moyenne ( telle que je l’ai présenté au début) porte en elle les germes de sa disparition: Un Homme voudra toujous améliorer sa situation, il aspirera toujours à accéder à l’étage supérieur. La dynamique sociale exige qu’il veuille faire partie des hautes classes en se distanciant au maximum du bas de l’échelle. c’est d’ailleurs comme ça qu’il pu maintenant faire partie de la classe moyenne. Mais en fin de compte, nous retrouverons toujours un haut et un bas qui finiront par se faire face tôt ou tard. Le haut ne sera pas bourgeois et le bas ne sera pas ouvrier, je suis d’accord; mais la logique de confrontation entre gagants et perdants du système prévaudra quoi qu’il en soit!
Nous voyons déjà aujourd’hui les prémisses d’un déclassement générationnel important puisque ce qui a valu pour nos parents dans la Tunisie des années 60/70 (N’oublions pas que la classe moyenne tunisienne d’aujourd’hui est celle de ces jeunes là) ne peut plus fonctionner pour nous (jeunes des années 80/90) maintenant! Les exemples de ce que je dis sont très nombreux et je pense ne pas avoir besoin de les citer! Le comble c’est que la société essaie de culpabiliser ces jeunes en les désigant comme les seuls responsables de leur situation: vous n’êtes que des assistés qui ne prennent pas de risques!!!  La logique de la classe moyenne ne fonctionne plus, l’ascenseur social est en panne et  la précarité des uns fait de plus en plus face à la prospérité d’autres  (situations qui d’ailleurs n’ont pas obéi aux supposées règles de fonctionnement de la classe moyenne:  investissement éducatif  et méritocratie du travail).

Par ailleurs, nous voiler la face en s’illusionnat que la classe moyenne est éternelle et que, plus ou moins, on y reste toute sa vie, en ne tenant pas compte des divers réalités que viens de citer, est une erreur monumentale. Il sera très facile très bientôt de tomber dans la précarité, le chômage et la difficulté économique si une personne ne maintient pas intact le désir d’ascencion sociale, et donc de le désir de faire partie des gagnants; surtout dans ce monde actuel dominé comme je l’ai déjà dit par la culture capitaliste du gain.

Les politiques qui voudraient maintenir, coute que coute, une classe moyenne, comme cela se passe en Tunisie actuellement, feront entrer ( ou l’ont déjà fait) la société dans son ensemble dans une stagnation désastreuse puisque une telle ambition exige le maintien de la docilité politique, de la frustration économique  et de la paralysie sociale d’une population à qui on a vendu par ailleurs les illusions de la méritocratie scolaire, de la maturité politique et de la prospérité matérielle. La clé de ces politiques, c’est la croissance, mais la croissance ce n’est qu’une fuite en avant, une dette envers l’avenir! si la croissance est toujours là pour payer le prix de la paix sociale, ok! mais d’une, nous serons toujours en proie à la conjoncture et  de deux, ce ne sera jamais une véritable paix, car la véritable paix sociale est celle d’un peuple de citoyens unis pour un projet.

Voilà porquoi, je suis pessimiste pour l’avenir de la classe moyenne tunisienne car je n’y vois qu’une conjoncture favorable qu’on essaie de sacraliser, donc de mythifier! Et comme avait dit Cioran “Une civilisation débute par le mythe et finit par le doute”, je pense la classe moyenne tunisienne commence dans le mythe  et finira dans le doute!

********
Au plaisir de lire vos commentaires

Didier Migaud, le président de la commission des finances de l’Assemblée nationale, a ainsi montré dans un récent rapport que, au-delà de 400 000 euros de revenus annuels, le taux effectif d’imposition diminue au fur et à mesure que le revenu augmente.

Avec le bouclier fiscal,les mille plus gros contribuables ont ainsi reçu cette année de l’administration un chèque moyen égal à 30 années de smic (350 000 euros).

RIEN QUE POUR CELA,IL  FAUT SE RÉVOLTER.

http://www.lemonde.fr/societe/article/2009/08/03/une-nouvelle-nuit-du-4-aout-est-necessaire_1225262_3224.html#xtor=AL-32280184

Thomas Piketty, professeur à l’Ecole d’économie de Paris, a publié “Les Hauts revenus en France au XXe siècle : inégalités et redistribution” (Hachette, “Pluriel”, 2006). Entretien.

Le critère des niveaux de vie, en raison de la disparité relative entre revenus et dépenses de consommation, en donne une dimension démographique légèrement plus grande sans, toutefois, en modifier les structures. Aussi, comme mentionné auparavant, le recours à ce critère sera-t-il plus approprié dans la partie consacrée à l’évolution, depuis 1985, des conditions de vie des classes moyennes. Cet aspect sera intégré dans la deuxième partie d’analyse de classes moyennes prévue lors de la prochaine conférence-débat

 Poids démographique des classes moyennes

 Elles regroupent 53% de la population, contre 34% pour la classe modeste et 13% pour la classe aisée.

 Elles comptent 16,3 millions de personnes dont 62,9% en milieu urbain.

 Parmi la population urbaine 59% appartiennent aux classes moyennes contre 45% des populations rurales.

 Globalement, c’est dans les régions les plus urbanisées que la proportion des classes moyennes est la plus importante (annexe 3); le taux de corrélation est de 67%.

 Les sources socioprofessionnelles de constitution des classes moyennes:

 Font partie des classes moyennes :

•  63% des « employés, artisans et ouvriers qualifiés des métiers de l’artisanat» (contre 10,9% dans la classe aisée et 26,1% dans la classe modeste) ;
•  58,6% des « rentiers, retraités et inactifs » (contre 14,7% et 26,7% dans les deux autres classes, respectivement),
• 56,3% des « cadres moyens, commerçants et intermédiaires financiers » (contre 31,1% et 12,6%, respectivement) ;
• 48,6% des « ouvriers agricoles et non agricoles » (contre 3,0% et 48,4%, respectivement) ;
• 40,2% des «exploitants agricoles » (contre 6,6% et 53,2%, respectivement) ;
• 19,5% des « cadres supérieurs et professions libérales » (contre 76,5% et 4,0%, respectivement).

 Globalement, ce sont les catégories socioprofessionnelles de niveau de formation et de qualification intermédiaire qui alimentent le plus la dimension des classes moyennes. La disparité aussi bien de leurs niveaux de revenu que de leurs conditions de vie contribue à l’hétérogénéité socioprofessionnelle de la classe moyenne.   (HCP Maroc)

Cette approche situe les classes moyennes dans la fourchette centrale de la distribution sociale des revenus ou des dépenses de consommation.

 En raison de l’inégalité de la distribution des revenus et des dépenses de consommation, le recours à la moyenne n’est pas approprié parce que les limites des classes moyennes s’en trouvent biaisées sous l’influence des valeurs extrêmes.

Aussi le recours à la valeur médiane, qui répartit les ménages en deux groupes de même effectif, est-il le plus usité parce qu’il permet de corriger cette influence des valeurs extrêmes. C’est la méthode adoptée, dans toutes les approches statistiques pour fixer les bornes des fourchettes où se situent les classes sociales. 

S’agissant du Maroc (annexes 1 et 2), la fourchette retenue pour la délimitation des classes moyennes se situe entre: 

                                   §         une borne inférieure fixée à 0,75 fois la médiane des revenus ou des dépenses ; cette option restrictive exclut les ménages pauvres,  vulnérables et une partie des ménages se situant au-delà du seuil de vulnérabilité.

                                  §         une borne supérieure fixée à 2,5 fois la médiane, ce qui correspond à une option délibérément extensive.

 L’option extensive se justifie, d’abord, par la faiblesse des niveaux de revenu dans notre pays, incomparables avec les pays qui envisagent l’option restrictive. C’est le cas, en particulier de quelques pays développés. Il suffit, à cet égard, de rappeler que le PIB par habitant en parité de pouvoir d’achat, en 2006, selon les données de la Banque mondiale, est 11 fois supérieur à celui du Maroc aux USA, 8 fois en France, 9,5 fois au Canada. 

 Elle se justifie également lorsque la distribution des revenus et des dépenses de consommation des ménages est particulièrement inégalitaire. Dans notre pays 10% les plus aisés de la population totalisent 38% des revenus et 33% des dépenses de consommation, alors que 27% vit au dessous du seuil de vulnérabilité et ne participe que de 11% dans les revenus et 10% dans les dépenses de consommation. Le revenu moyen par tête des premiers est 10 fois supérieur à celui des seconds.

 Dans cette situation, une définition restrictive donnerait une classe aisée de 37,7% de la population alors qu’une définition extensive réduirait, au profit des classes moyennes, la catégorie des ménages aisés à une dimension plus conforme à la réalité de la distribution sociale des revenus au Maroc.

 Il est, donc, évident qu’une option extensive dans la définition des classes moyennes est la plus adaptée à une politique spécifique de leur renforcement dans une stratégie de mobilité sociale ascendante.

                                            (HCP  Maroc)

C’est article est redigé d’après les résultats de la dernière étude publiée par le HCP (Haut Commisariat au Plan).

La définition des classes moyennes au Maroc se réfère aussi bien à l’approche par auto-identification sociale des chefs de ménage qu’à l’approche basée sur les critères objectifs de revenu et de niveau de vie.

 La première renseigne sur le vécu, par la population,  de son statut social. Elle présente en revanche l’inconvénient de son inadéquation avec la stratification objective de la société globale.

 La deuxième approche se fonde sur le partage statistique de la richesse nationale entre les différentes catégories sociales. Elle permet de donner une base objective à un consensus sur la place des classes moyennes dans la distribution sociale des revenus, l’identification de leur  segmentation et l’analyse aussi bien de leurs caractéristiques socio-économiques que de leur évolution.

Elle permet, en outre, grâce à une corrélation entre les différents facteurs de cette évolution, d’apporter un éclairage utile pour une stratégie opérationnelle en faveur de l’élargissement des classes moyennes et de la  consolidation de leur position économique et sociale dans une vision de mobilité sociale ascendante.

Il convient, à cet égard, de relever que les  seules informations disponibles à la fois sur les revenus et les niveaux de vie des ménages sont celles que procure « l’enquête sur les revenus et les niveaux de vie des ménages » réalisée par le HCP en 2007. De ce fait, le profil des classes moyennes en termes de dimension démographique, de caractéristiques socio-économiques et de conditions de vie, est celui que présentent ces classes en 2007.  L’évolution de ce profil, en revanche, se réfère aux seules données sur les niveaux de vie qui sont disponibles sur une longue période grâce aux différentes enquêtes sur « les niveaux de vie et la consommation des ménages » réalisées par le HCP entre 1985 et 2007.

 Il y a  lieu de relever également que l’approche statistique des classes moyennes sur la base du critère aussi bien objectif que subjectif donne des dimensions démographiques convergentes.

Il parait que les Etats Généraux de “Maohi Nui” vont se dérouler sans TAPU et sans encadrement politique particulier. Liberté sera donc donnée à la société civile pour exprimer un diagnostic et une vision de l’avenir de la société polynésienne.

Au regard des clivages idéologiques importants qui persistent au sein de la société polynésienne, l’exercice prospectif que je préconise doit utiliser la méthode des scénarios.

Tout d’abord, il s’agit de dégager un diagnostic dynamique de notre Pays, sachant en effet que la rétrospective constitue l’assise de toute prospective. Puis il convient de recenser des variables-clés et de formuler un certain nombre d’hypothèses, assemblées à leur tour en micro-scénarios.

Ces scénarios doivent être des scénarios exploratoires, qui envisagent des futurs possibles pour la Polynésie, qui disent ce qui peut advenir ; ce ne sont aucunement des scénarios normatifs, qui se seraient construits en fonction d’un objectif idéal, préalablement fixé. Leur ambition est plus modeste : éclairer la route, déceler les tendances lourdes,les incertitudes majeures, les ruptures déterminantes.

On pourrait déterminer un horizon de temps donné, par exemple 2025.

La variable institutionnelle est, bien évidemment en Polynésie, la variable-clé. En effet, selon le clivage idéologique dominant autonomie/indépendance, le type de société à bâtir est fondamentalement différent. Malgré le “consensus mou” -où plutôt la neutralisation des principaux partis pour cause de “partage des postes”, les différences idéologiques sont toujours revendiquées par les uns et les autres. Raison de plus pour que ces partis explicitent leur vision de l’avenir de la société polynésienne au sein de ces scénarios exploratoires à partir de leur vision idéologique.

On pourrait intituler ces deux scénarios majeurs sur le plan institutionnel de la manière suivante :

       – “Faire route avec l’ensemble français et européen” ;

       – “Bâtir un avenir avec ses propres forces sur la base d’une identité “maohi” valorisée”.

Selon que l’on soit “volontariste” ou “gestionnaire”, d’autres scénarios dépassant le clivage institutionnel peuvent émerger :

    -  un scénario optimiste : “Cap sur l’intelligence, l’innovation et la cohésion” ;

   – un scénario pessimiste : ” Le spectre du décrochage”.

• Le scénario optimiste est bâti sur un investissement majeur dans la recherche, la formation et le capital humain. La Polynésie valorise ses atouts tout en les actualisant. Elle est attractive, son partenariat avec la France et l’Europe est renouvelé, son insertion dans la région Pacifique se déploie,  son système de formation est performant, les porteurs de projets essaiment dans des entreprises dynamiques, les services aux entreprises sont développés, les TIC et le cable haut débit servent d’appui à l’intelligence locale ; la gouvernance est volontariste et développe des stratégies sectorielles cohérentes et pertinentes;  les investisseurs extérieurs sont séduits, notamment dans le domaine des énergies renouvelables et de la valorisation des ressources de la mer ; la qualité de vie polynésienne est confirmée, notamment avec des transports collectifs efficaces; Papeete devient une vraie capitale résidentielle et de services de haut niveau,  réappropriée par la nouvelle classe moyenne, c’est à dire les jeunes polynésiens formés et qualifiés qui trouvent à s’exprimer dans des entreprises performantes ; la société civile est partie prenante au développement par un nouveau mode de concertation avec le niveau politique….

• Le scénario pessimiste est bâti sur la lignée de la tendance qui a démarré depuis 2004 : une politique gestionnaire qui privilégie le court terme ; l’absence de courage politique pour conduire les réformes nécessaires, notamment la question du coût de la vie, de la restauration de la compétitivité de l’économie polynésienne et de la refondation de la protection sociale ; un discours idéologique radical sans prise sur le réel; l’absence d’un nouveau mode de partenariat avec l’Etat; le déclassement économique par l’absence d’ innovation, de recherche et la poursuite de l’échec scolaire au sein du système éducatif ; des minorités agissantes qui exacerbent les tensions, notamment sur la question foncière ; la non remise en cause de l’économie administrée avec des monopoles peu efficaces et un ensemble d’établissements publics ou de sociétés d’économie mixtes déficitaires et donc consommateurs de ressources publiques trop importantes;  la poursuite de la neutralisation du combat politique par un partage opportuniste et tactique de postes de pouvoir ; l’individualisme, le fatalisme de la société civile et la désespérance des porteurs de projets ainsi que des jeunes; une ville de Papeete qui décline, de moins en moins sûre et à la qualité de la vie très dégradée; le clivage social entre les professions protégées ( fonctionnaires, employés des établissements publics et des grandes entreprises….) et les personnes déclassées ( salariés d’entreprises précarisées par la crise, chômeurs, jeunes non insérés…); l’absence de rigueur dans la gestion des communes ; la non remise en cause du train de vie excessif des institutions….

Ce ne sont là que des exemples de construction de scénarios, mais il y en a d’autres, bien sûr.

A partir de ces scénarios, je propose que s’engagent des débats contradictoires. Chacun des scénarios est discutable et doit être discuté. Il convient d’apprécier leur pertinence ou leur cohérence pour agir sur les leviers susceptibles de rendre réalisable le souhaitable et de peser sur les freins, permettant de conjurer les risques, dont on veut éviter la réalisation.

Je poursuivrai mes éclairages dans d’autres billets.

C’est ce que je viens de lire dans la dernière édition d’un magazine traitant de haute joaillerie et de haute horlogerie. Étant particulièrement au fait du premier domaine cité, je ne partage pas vraiment ce point de vue. Si tout va peut être pour le mieux pour la haute joaillerie, je peux affirmer qu’il n’en est rien pour la joaillerie ou bijouterie tout court. La faute à qui me demanderez vous. A la crise évidement ! Encore et toujours elle ! Bientôt elle va devenir à double effet, je vois bien cela arriver : “arrêtez donc de tout mettre sur le dos de la crise !” Sans doute la prochaine arme que vont nous dégainé nos politiciens pour faire passer la pilule : la culpabilisation.

Si la « haute » joaillerie se porte bien donc, c’est peut être parce que ceux à qui profite la crise (si si il y en a) sont très certainement les plus gros client de ce marché. Pour les autres, acquérir une pièce de joaillerie unique et de belle facture ou même un simple bijou fabriqué en série (à prendre sans connotation péjorative) est devenu superflu. Je m’explique. La clientèle d’un modeste joaillier créateur ne se trouve pas dans la jet set et les hautes sphères, mais bien dans ce qu’on appel la classe moyenne. Cette classe laborieuse qui fait fonctionner une grande partie de l’économie et qui se compose souvent de petits entrepreneurs, de personnes à haut niveaux d’études et/ou occupant des postes à haute responsabilités, est frappée de plein fouet par la catastrophe économique mondiale que nous vivons. Il est donc logique qu’elle recentre ses deniers sur des secteurs vitaux. Nourriture et épargne pour l’essentiel (peut on encore faire confiance aux banques ?). Du coup, le bijou que madame ou monsieur voulait s’offrir ou se faire offrir attendra des jours meilleurs.

A part ça, la haute joaillerie, elle, se porte très bien ! C’est sans doute un des seul secteur qui peut se targuer de cet état de fait. Pour ce qui est de la joaillerie « tout court », de ceux qui ne parent pas les vedettes ou personnalités politiques paradant avec les dernières créations des Grands Joailliers, ceux la trinque, et pas qu’un peu ! Voilà encore un beau résultat de ce merveilleux système. Ceux du tout en haut s’offrent des extravagances à plusieurs dizaines ou centaines de milliers,voir millions, d’euros ou de dollars (a ce niveau cela n’importe plus vraiment) et leurs victimes, elles, n’osent plus se faire un petit plaisir, souvent même très modéré, de peur de lendemains encore plus désenchantés. Et ce sont des multitudes de secteurs qui boivent la tasse, pour souvent se noyer définitivement. Il en est ainsi de la bijouterie/joaillerie et je n’ai pas besoin de vous faire le détail des autres activités plus médiatisés : électronique grand publique, informatique, automobile, habillement, restauration, services et j’en passe. Je vous laisse compléter la liste, mais vous n’arriverez certainement pas à en voir le bout.

Voilà encore un bel exemple d’injustice et d’inégalité poussé à son paroxysme. Ce qui me conforte encore un peu plus dans l’idée que le modèle économique et financier actuel doit être changé du tout au tout sous peine de nous plonger encore plus profondément dans une dictature de la puissance de l’argent, concentré dans les mains d’une toute petite minorité au détriment du plus grand nombre. Cette dictature reléguant les féodalités médiévales au niveau des jeux de petits chefs de bandes des cours d’écoles primaires. Mais après tout, n’est ce pas déjà la que tout commence ?

MB

Vous êtes nombreux à venir consulter les articles relatifs à la classe moyenne, au salaire moyen et au salaire médian.

Comme vous, je recherchais encore d’autres éléments qui viendraient préciser la donne actuelle.  “LE MONDE”, le journal du samedi 7 mars apporte des précisions sous la plume de Michel Noblecourt qui déchiffre  et analyse une étude du CREDOC.

Vous y lirez comme moi la progression des inégalités et tout ce qu’elle recouvre en ces temps de crise.

Ala faveur de la crise, Nicolas Sarkozy a redécouvert les classes moyennes. Dans le second collectif budgétaire pour l’année 2009, qui va être soumis au Parlement, le président de la République a fait inscrire une réduction des deux tiers de l’impôt sur le revenu pour environ 6 millions de ménages. Cette soudaine attention pour une catégorie dont le vote sera décisif à l’élection présidentielle de 2012 intervient au moment où une étude du Credoc (Consommation et modes de vie, n° 219, mars 2009) confirme le “désenchantement” de ces classes moyennes, qui ont subi plus douloureusement que d’autres un ralentissement de la croissance, qui a accru les inégalités.

Pour le Credoc, les classes moyennes rassemblent 50 % de la population ; elles gagnent entre 1 120 et 2 600 euros par mois avant impôt ; 30 % de cette catégorie diposant d’un revenu mensuel se situant en dessous de 1 750 euros pour une personne seule constituent les classes moyennes inférieures, coeur de cible de M. Sarkozy. Au-dessus, les catégories aisées représentent 10 % de la population et les hauts revenus 10 %. Au-dessous, 20 % sont dites “modestes” et 10 % (moins de 780 euros par mois) “pauvres”.

L’étude du Credoc réalisée par Régis Bigot évite le catastrophisme. Elle récuse ainsi l’idée d’une “paupérisation” - même si nombre d’indicateurs vont dans le sens d’un appauvrissement – en soulignant que, sur les trente dernières années, le pouvoir d’achat a progressé – de 83 % entre 1970 et 2004 -, au point que le niveau de vie de cette catégorie a presque doublé. Mieux : à l’opposé du déclin observé aux Etats-Unis, en Grande-Bretagne ou en Allemagne, les classes moyennes se sont développées, passant de 47,9 % de la population en 1981 à 52,1 % en 2000.

“Sous pression”, selon la formule du Credoc, les classes moyennes connaissent pourtant un lourd désenchantement qui tient en un chiffre : une personne sur deux vit, une fois que ses impôts ont été payés, avec 1 467 euros par mois. Sur cette somme, 38 % (21 % en 1979) sont consacrés aux “dépenses contraintes” (loyer et charges, eau, gaz, électricité, téléphone, assurances), et d’autres frais incontournables, comme l’alimentation, le transport, l’éducation et la santé, représentent en moyenne 615 euros. Une fois ces prélèvements effectués, il ne reste, selon le Credoc, que 294 euros par mois pour les loisirs, les vacances, l’habillement, l’équipement et, si cette marge étroite le permet, l’épargne…

Conséquence : en 2008, parmi ces classes moyennes ayant un “budget médian”, 48 % ne sont pas partis en vacances, 37 % se sont privés de cinéma et, précise encore le Credoc, “34 % n’ont pas de voiture, 50 % n’ont pas accès à Internet à domicile, 40 % n’ont pas de produit d’épargne liquide”.

En comparaison, entre 1979 et 2005, le poids des “dépenses contraintes” est passé de 19 % à 29 % pour les catégories aisées et de 24 % à 48 % pour les catégories pauvres. Une fois réglées les dépenses incompressibles, il reste aux 10 % les plus riches 1 474 euros par mois – soit l’équivalent du “budget médian” d’une personne appartenant à la classe moyenne – pour les vacances, l’habillement, l’équipement ménager et l’épargne. Quant aux 10 % les plus pauvres, ils gardent en poche 80 euros…

Avec la sévère récession qui s’annonce pour 2009, la pire depuis la Libération, les classes moyennes et les revenus modestes vont figurer au premier rang des victimes de la crise. Le regain d’inflation en 2007 et 2008 a “sans doute joué un rôle déterminant dans l’impression de perte de pouvoir d’achat des classes moyennes”.

L’envolée du pétrole, le renchérissement des denrées alimentaires et la hausse soutenue des loyers (+ 3,4 % par an durant les vingt dernières années) ont durement pénalisé les classes moyennes et les couches populaires, parce qu’elles consacrent une part “proportionnellement plus importante dans leur budget” aux dépenses de logement, d’alimentation et d’énergie. En revanche, selon le Credoc, seules les catégories aisées – qui ont “davantage bénéficié des baisses d’impôt direct ces dernières années” – “semblent avoir été épargnées par l’inflation récente”.

Le temps des restrictions semble s’imposer avec une force comparable à celle de la progression des inégalités. Selon le Credoc, en 2008, 72 % des classes moyennes “inférieures” “déclarent devoir s’imposer régulièrement des restrictions sur certains postes de leur budget”, contre 64 % en 1980. Pour les catégories modestes, le pourcentage passe de 71 % à 80 % et, pour les catégories pauvres, il est quasiment stable (de 73 % à 75 %). A l’opposé, les titulaires de hauts revenus ne sont que 29 % à s’imposer des restrictions, contre 40 % en 1980. Depuis trente ans, l’amélioration générale du confort des habitations explique aussi la hausse du coût du logement.

Autre signal inquiétant que souligne le Credoc : “l’éloignement de la perspective d’une ascension sociale”. En prenant en compte le rythme actuel de hausse du pouvoir d’achat, il faudra trente-deux années aux classes moyennes pour “atteindre le niveau de vie des catégories aisées”. Dans les années 1960, au temps des “trente glorieuses”, la perspective pour espérer le seuil du dessus était de onze années. L’ascenseur social reste en panne. Et la crise risque de sinistrer davantage ce paysage, rendant les inégalités plus douloureuses.

]]> http://futurrouge.wordpress.com/2009/02/24/qui-sont-les-classes-moyennes/ Tue, 24 Feb 2009 11:54:30 +0000 Futur Rouge http://futurrouge.wordpress.com/2009/02/24/qui-sont-les-classes-moyennes/

(source : Observatoire des inégalités 19/02/09)

Les classes moyennes reviennent dans le débat public. Mais de qui parle-t-on exactement ? Le concept est plus que flou. Quelques éléments pour tenter d’y voir plus clair. Par Valérie Schneider et Louis Maurin, Observatoire des inégalités.

Qui sont les classes moyennes ?

Le concept de classes moyennes est vague. Jusque très récemment, on s’intéressait au sort des “classes moyennes supérieures“, couches aisées rebaptisées moyennes pour justifier les politiques de réduction d’impôt sur le revenu. C’est ainsi que l’on a intégré dans les “classes moyennes”, des personnes seules ayant un revenu mensuel de 4 000 €, faisant partie des 5 % les mieux rémunérés.

Comme pour la pauvreté, il n’existe pas de définition objective des classes moyennes. Libre à chacun de placer la barre où il l’entend. Jusqu’où aller ? Parler de “moyennes”, pour des catégories situées parmi les 10 % voire les 5 % les plus aisés n’a pas grand sens. Quasiment toute la société devient moyenne, vidant de tout intérêt la hiérarchie sociale ainsi constituée.

Pour clarifier le débat, l’Observatoire des inégalités propose de reprendre le découpage suivant, en s’appuyant sur la définition utilisée par le Crédoc [1].

 Les 30 % les plus démunis composent les catégories “modestes”.

 Les 20 % les plus riches composent les catégories “aisées”.

 Les classes moyennes forment 50 % de la population, situés entre les 30 % les plus démunis et les 20 % les mieux rémunérés.

A quelle catégorie appartient-on selon son niveau de vie ?

Si l’on considère les revenus après impôts et prestations sociales (données 2006), on obtient les seuils suivants :

LIRE LA SUITE ICI :

Les limites de cette définition

 Les bornes utilisées sont subjectives, mais c’est le cas de toute définition. Elle n’est ni plus ni moins subjective que la définition que donne l’Insee de la pauvreté, pourtant largement reprise. [2]. Dans le tableau ci-dessous nous donnons des éléments les plus fins disponibles. Malheureusement, l’Insee ne diffuse pas de données sur les niveaux de vie par tranche de 1 % ou 5 %. Notre découpage est très rudimentaire. Nous pourrions par exemple sans doute élargir l’ensemble des catégories modestes et restreindre la partie des catégories aisées aux 15 % les plus riches. Nous n’utilisons pas ici la notion de “richesse”. Nous aurions pu, par exemple, choisir comme seuil de richesse le double du revenu médian [3], soit 3 000 € pour une personne seule.

 Il ne s’agit pas d’une définition “sociologique” des groupes sociaux, elle ne tient aucunement compte d’autres éléments, comme le niveau de diplôme, le statut de l’emploi, etc. qui peuvent influencer la position sociale. Il ne s’agit que d’une vision “monétaire” de la hiérarchie sociale.

 Cette définition utilise des données après impôts. Elle est plus proche des véritables niveaux de vie, mais s’éloigne des revenus perçus effectivement, notamment pour les plus aisés.

 Nous ne tenons pas compte du coût du logement. Le locataire d’un appartement à Paris aura, après loyer, un niveau de vie très inférieur à celui d’une ville moyenne de province. Un studio de 20 m2 par exemple coûte au minimum 500 € mensuel à Paris, contre moitié moins dans d’autres villes.

 Les écarts sont considérables au sein des catégories “aisées”, entre le cadre moyen dont le niveau de vie équivaut à 2 200 € mensuel (surtout s’il vit à Paris) et les dizaines de milliers d’euros que peuvent toucher quelques cadres dirigeants.

Et les autres types de familles ?

Nous n’avons pas présenté l’ensemble des configurations familiales, notamment les familles monoparentales et les familles nombreuses. Pour calculer les seuils, il suffit de prendre les valeurs pour une personne seule, de multiplier par 1 + 0,5 par personne de plus de 14 ans et 0,3 pour les moins de 14 ans [4]. Par exemple, pour un couple et trois enfants de moins de 14 ans, le seuil qui sépare les catégories modestes et les classes moyennes est de 1 160 € x (1+0,5+0,3+0,3+0,3)= 1 160 € x 2,4 = 2 784 €

[1] “Les classes moyennes sous pression”, Régis Bigot, Cahier de recherche n°249, Crédoc, à paraître.

[2] Dans un article récent nous avons critiqué la façon dont le nouveau seuil de pauvreté en exagère le niveau (lire l’article).

[3] Définition présentée dans “Qui est riche en France ?”, Louis Maurin, Alternatives Economiques, n°153, novembre 1997.

[4] Ce système de parts s’appelle des “unités de consommation” en langage statistique, il permet de tenir compte de la taille des familles mais exagère le coût des enfants des familles aisées, car celui-ci n’est pas complètement proportionnel au revenu.

Autre sujet, autre teneur

Hier soir, j’entendais un homme politique important ; et qu’ai-je entendu à un moment donné : que les salariés payés au Salaire minimum relevaient de la classe moyenne basse  ! Il y a quelques années, les classes moyennes correspondaient plutôt aux salaires de maîtrise  et aux petits cadres. Admettons que le salaire moyen des Français soit de1500 euros ; eh oui ! C’est ce que je pensais ! Mais à en croire l’homme politique en question, un salarié à temps partiel touchant 800 euros rentrerait dans une certaine norme…Drôle d’idée … mais alors l’écart est de combien entre le pauvre travailleur à temps partiel et un joueur de football professionnel, ou un député, ou un sénateur, ou un Ministre ou un Président  de la République. Les mots en disent long sur le grand écart ; et ce sont les pauvres qui vont finir par s’écarteler entre travailler plus, gagner moins et ne plus pouvoir vivre !

Et pourtant que dit un article du Figaro économie le 28 août 2008, article écrit par Olivier Auguste par rapport au salaire moyen et à la situation économique du moment :

“Côté rémunérations, le salaire mensuel moyen a grimpé de 13,9 % ces cinq dernières années, pour atteindre 2 136 euros bruts. Soit, inflation déduite, un gain de pouvoir d’achat de 5 %. Au final, la masse salariale a progressé de 18,3 % entre 2002 et 2007.”

La moyenne des salaires aurait-elle changé à ce point en quelques mois?

Où chercher les véritables seuils ?

Et le grand écart, il va falloir en faire de la gymnastique pour “joindre les deux bouts”

Quel effet d’annonces que cette classe moyenne au smic! Messieurs, mesdames, vous êtes riches et vous ne le saviez pas ! Voyez, il suffit de quelques mots pour transformer ceux-ci en espèces sonnantes !

Promenez vous dans les bois, vous êtes riches !

Ce qui est sympa quand on est au chômage entre 28 et 45 ans, qu’on a un peu de diplômes (bac+2/3) et plus que le RMI, c’est le nombre de fois où il fallait pas.

Tu veux une formation ? Fallait pas, t’es trop jeune, trop diplômé, tu gagnes trop (sic, sic, sic!!!Gloups et ratagloupsOUCH dans ta face).

Tu veux une facilité pour payer tes impôts ? Fallait pas, t’avais qu’à mettre de côté quand tu bossais (oui, oui, c’est vrai, j’ai mal agi mais c’était pour mieux consommer et faire tourner ce système. Je pensais être un bon citoyen. ).

Tu veux un emploi dans une collectivité locale ? Fallait pas, c’est un emploi aidé, t’as pas le droit : trop jeune/vieux, trop “riche”, trop diplômé.

Tu veux une aide de la mairie ? Fallait pas, t’as pas vu tes indemnités ? Tu gagnes “trop”. T’as qu’à changer d’appart, ça te coutera moins cher. Heu… oui, mais là, avec mes feuilles assedic, ça va pas le faire.

Tu veux les APL ? Ah, bah, là aussi, tu gagnes trop. Même avec une feuille Assedic.

Perso, il me semble que c’est pas parce-que l’on est pas encore à la rue que l’on n’a pas besoin que l’on nous mette un pied dans l’étrier. Le principe qui fait que l’on aide les plus démunis, c’est très bien. Mais s’il faut attendre ce stade-là pour que l’on nous file un coup de main, je doute que le coup de main soit aussi efficace et durable. Il me semble que quand on est au fond du trou, on met plus de temps à remonter que quand on est… au bord du trou.

On a coutume de dire que la Polynésie française est véritablement entrée dans la modernité “occidentale” avec la construction de l’aéroport de Faaa et l’arrivée,dans la foulée, du CEP. On connait la formidable croissance économique qui s’en est suivie ainsi que les bouleversement sociaux engendrés par le “boom du CEP”.

Une longue période de prospérité, de construction d’infrastructures, de boom immobilier, touristique et commercial qui a fait d’un petit comptoir commercial nonchalant et d’une économie d’autosubsistance du pacifique sud un territoire développé et au niveau de vie parmi les plus élevés du monde. Certes, cette richesse issue de la “rente nucléaire”  avait aussi son lot d’inégalités sociales, mais elle était visible  par l’émergence d’une classe moyenne importante et d’un haut niveau de protection sociale.

La base productive s’est quelque peu diversifiée à l’abri d’un protectionnisme défensif, modèle qualifié “d’import-substitution“. Mais la nouvelle demande domestique, de plus en plus sophistiquée,  ne pouvait être satisfaite que par un flux d’importation de plus en plus important. Quelques exportations de matières premières, principalement de coprah, venaient compléter le tableau, mais elles étaient pour le moins anecdotiques avant le boom relatif de la perlicuture dans les années 80 et 90.

Les élus locaux ont voulu maitriser progressivement le pilotage économique, social et culturel de la société polynésienne par un processus d’autonomie politique croissante. Ce régime d’autonomie politique a connu son apogée entre 1996 et 2000 et s’est traduit par des avancées certaines sur le plan économique et social.

Il est vrai qu’une conjoncture politique particulière fondée sur une amitié personnelle entre Gaston FLOSSE et Jacques Chirac, le leader local et le leader national de cette époque,  ont facilité un partenariat fructueux pour la Polynésie française. Celui-ci fut notamment symbolisé par diverses conventions, contrats de développement et l’actuelle DGDE, dotation “pérenne” de “l’après-CEP”.

Plus de 40 années que l’on peut qualifier de ” 40 glorieuses polynésiennes”. ( 1960-2000).

Mais la page n’en finit pas de se tourner depuis 2002 -2004, faute d’un constat lucide sur l’émergence d’un “nouveau monde” qui, par définition, ne peut reposer sur les mêmes piliers d’une dépendance financière croissante vis à vis des transferts publics métropolitains et d’un modèle de croissance touristique suranné. Faute aussi de conviction sur la nécessité de réformes structurelles.Ces réformes qui, pourtant, doivent servir à préparer la Polynésie française à ce monde nouveau.

La mondialisation, au stade actuel, va produire une concurrence acharnée entre les pays. On ne pourra plus pratiquer la fuite en avant avec un modèle de croissance à 80 %  fondé sur  la dépense publique de l’Etat et du Pays. Il va falloir être “productif”, innovant, réactif, être capable de s’adapter à un monde qui passe de l’abondance à la rareté. Il va falloir que chacun paye le prix de ce qu’il consomme, pour éviter d’avoir à vivre sur le dos des contribuables métropolitains ou des générations futures.

Les réformes à venir doivent permettre d’innover, d’inventer, de réagir, de ne pas gaspiller, et de valoriser le travail, qui est la principale ressource d’un Pays. Il faudra se retrousser les manches pour construire un mode de production compétitif, aussi bien pour les consommateurs polynésiens qu’étrangers.

Il n’y a pas d’autre solution.  Après le combat pour l’autonomie politque, le combat pour l’autonomie économique doit s’intensifier.Et il faut s’y engager sans tarder.

Julie : Bonsoir, ici Julie Schnauzer et bienvenue à la Banqueroute. Bonsoir les laideurs !
Laideurs : Bonsoir Julie !
Julie : Cette semaine, notre concurrente vient de Longueuil en Gaspésie, j’ai l’honneur de…
(dring !)
Oups, le loser qu’on fait passer pour un banquier qui appelle déjà… (Elle répond.) Allô ? Quoi ? Longueuil, c’est pas en Gaspésie, mais sur la Rive-Sud de Montréal ? Ben voyons donc ! Si c’était le cas, ils sentiraient pas le poisson pas frais et on aurait pas l’impression qu’il s’habille tous au troisième sous-sol de chez Wal-Marde ! (Elle raccroche.) Alors, on accueille : madame Paule Bergeron ! Bonsoir Paule !
Paule : Bonsoir Julie !
Julie : Alors, dites-moi Paule, pourquoi venez-vous à la Banqueroute ?
Paule : Ben moi je suis une banlieusarde, j’ai deux enfants, un mari. Tous les deux, on travaille. Alors, on fait partie clairement de la classe moyenne. Alors, en bons Québécois de classe moyenne, on vit au-dessus de nos moyens, on est surendettés, on exige toujours plus d’argent du gouvernement…
Julie : Exactement comme on le lisait dans le cahier spécial du Journal de Mourial. (regardant l’écran) Regarde, Pier-Karl, comment je fais bien ça de la convergence !
Paule : Ben c’est ça, donc je viens ici pour espérer ramasser un demi million de dollars dans le but de tout dépenser sottement pour des affaires dont on n’a pas besoin pour être heureux.
(applaudissements)
Julie : Excellent ! Bon, vous savez que cet automne, on a augmenté les chances de remporter le 500 000 dollars pour plusieurs concurrents ?
Paule : (excitée) Oui…
Julie : Hé bien, on a fait quelque chose de similaire pour vous. Vous n’avez pas une seule chance de remporter le montant de 1 sous, mais bien 15 chances sur 26 !!!
(musique d’excitation)
Paule : QUOI ?!
Julie : Écoutez Paule, avec la crise économique et les menaces de grève au Journal de Mourial, on peut pas se permettre de leur montrer qu’on nage dans l’argent à Quebecor. Comme ça, ça nous donne un argument de plus en négociations, vous comprenez ? Faudrait quand même pas que le lock-out de 15 mois du Journal de Quibec se reproduise, hein ?
Paule : Ah ben tabarnak !
(Paule quitte le studio en colère.)
Julie : Oh je pense que notre concurrente vient de dire à notre jeu comme PK dit aux demandes syndicales : RE-FU-SÉ ! Alors, on se revoit bientôt !

Ce qui va suivre est une bien humble réflexion, qui trouve ses racines dans le questionnement qui suit : comment pourrait-on collectivement amoindrir un système où certains talents sont plus payants que d’autres? Bien sûr, cette question est en lien avec le fait qu’actuellement le travail de certaines personnes réussit à peine à les maintenir à flot et que pour d’autres, on parle d’une vie très luxueuse. Il y a une grande différence entre le pauvre qui se « tue » à l’ouvrage et, par exemple, le milliardaire aventurier Steve Fossett qui est mort dans un accident d’avion. Et, on ne peut pas parler d’un côté comme de l’autre d’un travail surhumain. Mais il est certain qu’il y a un côté plus agréable à un qu’à l’autre, en dehors de l’impondérable. Aussi, je ne voudrais pas aborder le débat concernant les salaires mirobolants (pour ne pas écrire indécents) des dirigeants d’entreprises. À part les principaux intéressés, je me risquerais à dire qu’une bonne majorité est d’accord.

Sans vouloir tomber dans le socialisme ou le communisme, je me dis seulement que si les entreprises ne veulent pas, soit d’une coercition étatique intense qui leur enlèverait une part de leurs profits pour le redistribuer, soit des syndicats qui les obligent à payer un salaire tel et des conditions telles, il faudrait alors que ces entreprises soient elles-mêmes la réponse au problème. Je m’explique. Imaginez un système où chaque entreprise calculerait sa masse salariale en conséquence de ses profits. Un peu comme si chaque employé était actionnaire et profitait à la hausse ou à la baisse du fruit de son travail concerté. Y’aurait-il besoin de syndicat, de lutte pour des augmentations de salaire, de conditions, etc., si toutes les entreprises fonctionnaient de la sorte? En tout cas, entre autres, cela permettrait sûrement de hausser la performance générale. Se battre pour son propre salaire est plus encourageant que de se battre pour ne pas se faire mettre à la porte par son patron…

Et surtout, la plus grande question : pourquoi une entreprise qui ne permet pas à ses employés de bien vivre du fruit de ses labeurs pourrait-elle survivre et faire des profits? Oui, je sais que la notion du « bien vivre » est discutable et hautement subjective. Elle est aussi beaucoup comparative, dans le sens où un pauvre du Québec ne se compare pas avec un pauvre d’Afrique, mais bien avec un riche ou quelqu’un de la classe moyenne du Québec. L’impératif d’une société n’est-il pas le bonheur de la totalité de ses individus selon l’étalon de sa culture? Si la culture fait en sorte de maintenir de la pauvreté dans sa société, il est là le problème.

Et par culture, on s’entend que la culture d’entreprise en fait hautement parti. Dans mon idée, le pouvoir de ces entreprises est la solution, et elles devraient voir leur participation à la société comme un beau défi, et non seulement considérer la main d’oeuvre comme un dommage collatéral à la recherche de profit.

(Photo : Bēn on holiday )