En el marco del Día Internacional de la lucha contra el uso indebido y el Tráfico Ilícito de Drogas, las Coaliciones Comunitarias Antidrogas de Lima realizarán su lanzamiento oficial este jueves 25 de junio, a partir de las 9:30 de la mañana, en la Plaza Mayor de Lima con un acto simbólico de renovación de compromiso de los coalicionarios y una conferencia de prensa.

Las coaliciones comunitarias son organizaciones formales de vecinos y entidades públicas y privadas que, compartiendo un mismo territorio, trabajan colectivamente en generar una comunidad segura, saludable y libre de drogas.

La experiencia peruana de coaliciones comunitarias han logrado sensibilizar y organizar a hombres y mujeres, adultos y jóvenes, de las comunidades para que hagan frente al problema de drogas, desarrollando nuevas habilidades y capacidades con las que actualmente realizan acciones de incidencia ante las autoridades locales y regionales para diseñar y hacer cumplir las normas de prevención y control en materia de drogas.

Desde el 2005 hasta la fecha en el Perú se han logrado organizar alrededor de 20 coaliciones comunitarias antidrogas, tomando la experiencia desarrollada en los Estados Unidos de América.

Con casi cuatro años de esta experiencia en el Perú, las coaliciones comunitarias se han convertido en espacios de participación social comunitaria en 8 distritos de Lima y Callao (Comas, Los Olivos, San Juan de Lurigancho, San Juan de Miraflores, Villa María del Triunfo, Villa El Salvador, Cercado de Lima y Cercado del Callao) así como en 4 regiones del país (Ayacucho, Huánuco, Ucayali y San Martín), representando así una propuesta seria para la prevención y control del consumo de drogas en estas comunidades.

Actualmente las coaliciones comunitarias del Perú sirven de modelo a otros países de América Latina para el diseño de sus estrategias preventivas contra las drogas, basándose en las buenas prácticas y experiencias exitosas de prevención.

Luego de los actos programados, al mediodía se realizará una Conferencia de Prensa en el Salón de los Espejos de la Municipalidad de Lima, contando con la participación de autoridades locales, representantes diplomáticos y los presidentes de las coaliciones comunitarias antidrogas de Lima y Callao.

Según la Real Academia Española,

Dicho de una entidad: Que está por encima del ámbito de los gobiernos e instituciones nacionales y que actúa con independencia de ello.

Vamos a meternos de lleno en el meollo electoral. Lo primero que llama la atención en la campaña aragonesa es la ausencia del PAR. Según ellos, hay que adaptar las circunscripciones electorales, de estatales a autonómicas. De fondo, su ausencia trasluce un aislamiento apoyado en su inexistente discurso ideológico: como partido bisagra, partido de Aragón, etc. PSOE y PP lo tienen claro. IU va con su marca La Izquierda. La Coalición por Europa es demasiado radical para el PAR (PNV o CiU). Europa de los Pueblos, como que no, con esa ERC y CHA su eterno enemigo. Y si seguimos tirando del carro, tenemos a II, pero ya casi suena pornográfico. Alfonso Sastre de la mano de Teresa Perales o el Boné de turno. Así esta el PAR, vender humo porque es un partido sin ideología, y que encima va a tener que dar muchas explicaciones (judiciales y políticas) por el escándalo en La Muela. 

Mientras escribimos sobre esto, la cuchipanda ejpañolista ataca de nuevo. Ahora que el movimiento anticolonial e identitario anda con otras cosas, ellos aprovechan para homenajear a la bandera que “une y no disgrega”. 

Hay varias palabras con las que puedo definir cómo veo el futuro político en el País Vasco tras la victoria por coalición del PSE y del PP, que ha dado como resultado que el socialista Patxi López sea el primer Lehendakari vasco no nacionalista en la historia democrática: incertidumbre, confusión, esperanza… pero también miedo. Miedo porque la banda terrorista ETA seguirá atentando, ahora con más razón (según su propio razonamiento) porque el PNV, con el que ETA firmó el Pacto de Lizarra en el año 1998, tras el cual hubo una tregua, ya no está en el poder; y también porque los Partidos Políticos relacionados con ETA no consiguen obtener el poder (como por ejemplo, el Partido Comunista de las Tierras Vascas o PCTV). Y claro está, para la democracia esto se convierte en una buena y en una mala noticia: buena porque los terroristas no optan a tener representación política porque se ilegalizan sus formaciones políticas con el mismo fondo pero con diferentes siglas; mala porque al no conseguir sus propósitos continúan con la violencia, aunque estén más o menos débiles.

También miedo por las palabras amenazantes del ex-Lehendakari, Juan José Ibarretxe. Como se publicó en la edición digital del diario El País, Ibarretxe anunció que dejaba la política (antes de la investidura de Patxi López como nuevo Lehendakari), y avisaba (a mí sus palabras también me suenan a amenaza) al PSE y el PP que el nuevo Gobierno era inestable, que no era la representación de la mayoría de los ciudadanos vascos, y que además es frentista e intenta anular la identidad de los vascos. Y de esta manera Ibarretxe se quedó a gusto. Pero dejó inquietos a los ciudadanos españoles (y dentro de españoles también englobo a los vascos, porque de momento el País Vasco no se ha independizado y sigue siendo parte del Estado español) que desean la paz. Sus palabras, definidas de resentidas en el artículo de El País, como he dicho, suenan amenazantes. Y eso me provoca miedo.

Miedo porque este político ha negociado con los terroristas y lanza una acusación muy grave y cuyas consecuencias lo son aún más: acusa al PSE y al PP de formar una coalición a espaldas de los ciudadanos vascos. Habla de que la identidad vasca está en peligro; y estas palabras son un peligro, sobre todo viniendo de un político como Ibarretxe, que no me ha inspirado, desde que tengo conocimientos de la situación en el País Vasco, ninguna confianza. Como no me insipiran confianza los políticos que negocian con los terroristas, pero mucho menos aquellos que dan pie con sus declaraciones a echar más gasolina a un incendio ya de por sí muy extendido. Incendio que es el que llena las recámaras de las pistolas con las que dispara ETA. Palabras que pueden provocar más acciones violentas de la kale borroka, de la izquiera abertxale. Palabras que dan miedo, porque guardan amenazas a la vida en el País Vasco, palabra antidemocráticas. Un pacto de coalición no se basa en la actuación de espaldas a los votantes; el sistema electoral español permite las coaliciones (como el tripartito catalán o la coalición BNGa / PSG en Galicia), y no son ni ilegales ni ilegítimas. En el juego democrático es la unión del voto de millones, o cientos de miles de ciudadanos, y sumados son más que los votos del PNV, por lo que democráticamente tienen todo el valor del mundo. Lo que pasa es que hasta ahora el PNV ha gozado siempre de la mayoría necesaria para que una coalición PP / PSE no se produjera; pero en el momento en que se produce ya no todo es feliz para el PNV (un partido católica de cuyo seno nació ETA, esto no debemos olvidarlo, y nadie debe poner el grito en el cielo al enterarse de que ETA y el PNV pactan entre ellos). De la misma manera que democráticamente el PNV ha estado en el poder desde el inicio de la democracia tras la dictadura franquista, ahora democráticamente no tienen el poder.

A ningún político le sienta bien perder unas Elecciones y todo el poder acumulado durante años; pero la actitud de Ibarretxe es muy peligrosa. Ya lo comentado varias veces hasta ahora: es peligrosa porque Ibarretxe ha pactado con terroristas, y con sus palabras anima a la violencia en el País Vasco, y esa violencia está capitalizada por ETA. Una banda terroristas legitimada en el pasado por haber asesinado al sucesor de Franco, el almirante Carrero Blanco; parte de la sociedad vio con buenos ojos, de manera muy equivocada, este asesinato. Su repercusión política fue muy grane (Carrero Blanco no hubiese permitido una Transición hacia la democracia), pero de ahí a ver algún tipo de atisbo de que gracias a ETA se evitó la continuación del franquismo hay mucha diferencia. Ningún asesinato está legitimado, no es bueno, bajo ningún concepto. Una banda terrorista que intenta participar en las Elecciones Política, y que ve cómo la justicia anula e ilegaliza sus formaciones políticas. Por fortuna y por desgracia al mismo tiempo para la democracia, pero de manera necesaria: los asesinos y los que colaboran con asesinos no pueden participar en la política y optar por conseguir representación en un Parlamento. La democracia no es perfecta, la española no lo es menos, pero sería mucho peor si los Partidos Políticos que apoyan a ETA pudiesen presentarse a las Elecciones.

El Gobierno de coalición liderado por Patxi López tiene una muy difícil misión por delante. Y el peligro acecha y puede acechar en cada esquina del País Vasco. ETA puede estar muy débil, pero siempre será ETA. Soy de los poco optimistas (pesimistas, para hablar claramente) con respecto al posible fin de la violencia terrorista en el País Vasco. No creo que el fin de ETA esté próximo. Y aunque lo esté (no tengo información como para afirmar nada, sólo lanzo suposiciones), no van a dejar de matar hasta el último momento. Y con invocaciones a la desestabilidad política y social como las que lanzó Ibarretxe en su último discurso como político sólo veo más peligro. Si los Partidos Políticos dejaran de velar más por sus propios intereses (como hizo Ibarretxe con su Plan, y como se hace con la politización de las víctimas, dando más importancia a los muertos de un lado que a los muertos de otro) se podría llegar a un futuro mejor. Los Partidos Políticos no deben luchar entre ellos como se esta haciendo en la campaña electoral de cara a las Elecciones Europeas; deben colaborar, y uno de los puntos más importantes es la lucha antiterrorista. No se debe caer en los juegos peligrosos de negociar con los terroristas todavía dispuestos a matar por sus propios intereses, ni volver al terrorismo de Estado que practicó en los años ‘80 el Gobierno socialista de Felipe González con los GAL. Debe haber un punto intermedio basado en la colaboración y no en la confrontación, en la ayuda mutua y no en los gritos y las voces en el Congreso de los Diputados.

Por estos motivos siento miedo por el futuro del País Vasco. Porque los atentandos pueden producirse cualquier día (no soy pájaro de mal agüero, ni mucho menos, pero que alguien me diga cuántas muertes se han producido desde la fundación de la banda terrorista ETA que han conmocionado a los españoles porque se han producido por sorpresa y en cualquier día… porque así llegan los atentados, sin avisar, rotundos, aterradores para los que sobreviven, lo que pretenden los terroristas, sembrar el terror, la lógica del lenguaje siempre será la lógica del lenguaje. Y la lógica de Ibarretxe no la tengo muy clara, porque puedo pensar que es un político nacionalista moderador (porque el PNV no hace uso de la violencia ni aboga por la violencia, tal y como hace Batasuna); pero claro, al pactar con ETA (y tergiversar información acerca del terrorismo del IRA en Irlanda del Norte para engañar a los ciudadanos haciéndoles pensar que el terrorismo del IRA acabó porque los nacionalistas moderados irlandeses pactaron con los terroristas, cuando eso nunca ocurrió porque el chantaje del IRA nunca surtió efecto, y no fue hasta que el IRA demostró que dejaba las armas cuando se produjeron las negociaciones… porque en esto consistió el inicio del Pacto de Lizarra, en la tergiversación muy peligrosa y pro-terrorista que hizo el PNV en el año 1998) me asaltan dudas acerca del grado de moderación del PNV y de Juan José Ibarretxe. Un político moderado no amenaza con sus palabras al nuevo Gobierno del País Vasco. Eso lo hacen los políticos radicales que sólo saben amenazar con hacer lo que quieren sin importarles las leyes y lo que digan los demás Partidos Políticos. Y sólo los radicales pactan con ETA engañar a los ciudadanos. Por lo tanto mucha moderación no existe en el PNV de Juan José Ibarretxe; con Josu Jon Imaz es distinto, por eso dejó el PNV, por desavenencias. Y no sé qué va a ocurrir con el actual Presidente del PNV, Íñigo Urkullu; espero que no lo mismo que con Ibarretxe. Espero equivocarme cuando digo que Urkullu va a seguir la estela del ex Lehendakari.

Estas razones me inducen a tener miedo; y aunque no soy catastrofista ni salgo a la calle con el miedo a mis espaldas, porque eso es lo que quieren los terroristas, que todos los ciudadanos tengamos miedo, no puedo evitar sentir miedo. Cuando el terrorismo de ETA se acabe dejaré de tener miedo. Pero no sé qué día ocurrirá esto. O mucho me equivoco o aún quedan muchos años para dejar de tener miedo.

Fuente:

www.elpais.com

Carlos Bianchi, hoy en La Tercera:

Aquí hay dos bloques políticos que operan como un pulpo de grandes tentáculos, que cuando observan que algo está creciendo, lo absorven hasta diluírlo.

En las últimas semanas ha salido a la opinión pública la noticia de una candidatura llamada Iniciativa Internacionalista, que busca articular a las izquierdas más independentistas para las próximas elecciones al parlamento europeo (Nota de prensa, kaosenlared, 07.04.09). De igual forma se ha publicitado un manifiesto, crítico con el sistema actual y que propone los puntos fundamentales de la candidatura (justicia social, libertades democráticas plenas, no a la discriminación de género, derechos políticos y contra la Europa del capital). Que se articule la izquierda independentista a nivel estatal es una grata noticia, es de suponer que el independentismo aragonés podrá participar en el proceso (leer el blog de Puyalón). Otra muy buena noticia, por fin seremos vanguardia, o estaremos en el lugar que nos ocupa, luchando como pueblo por la libertad de los oprimidos.

Esperan recuperar hasta los ayuntamientos de la Zona Metropolitana

MURAL/José David Estrada

El Partido Revolucionario Institucional y el Partido Nueva Alianza anunciaron esta mañana que formarán una coalición de cara a las próximas elecciones locales en las que se renovarán 125 ayuntamientos y el Congreso del Estado.

Los términos del acuerdo establecen que el Panal tendrá las candidaturas de diputado en los Distritos 1, con cabecera en Tequila; 18, con cabecera en Autlán, y 12, con cabecera en Guadalajara.

Además, el Panal tendrá la candidatura a Presidente Municipal en los Ayuntamientos de Tequila, Sayula, Tuxpan, La Barca, Casimiro Castillo, Etzatlán, Cocula y la Manzanilla de la Paz. La alianza se concretó durante el fin de semana después de intensas reuniones y fue registrada ayer a las 23:44 horas.

El anuncio fue hecho esta mañana por los dirigentes del PRI, Javier Guízar, y de Nueva Alianza, Carlos Salazar. “Aquí lo importante es que Nueva Alianza tiene una estructura de trabajo muy bien conformada, mucho mejor que en el 2006, una estrategia de operación que ha fructificado mucho en los últimos dos años y la idea es conjuntar estas estructuras que tiene Nueva Alianza y de todas las estructuras que tiene el Partido Revolucionario Institucional para generarle confianza a la sociedad”, señaló el dirigente priista.

Aunque en 2006 el Panal obtuvo el 4.6 por ciento de la votación, las proyecciones indican que este año podría llegar al 7 por ciento, lo que le daría posibilidades al tricolor de recuperar inclusive los ayuntamientos de la Zona Metropolitana de Guadalajara.

La crisis económica internacional que acaba de comenzar en los países centrales del sistema mundial capitalista plantea importantes modificaciones en los marcos del debate político-ideológico heredados de la década del ´90 y el auge neoliberal. Dicha crisis no solo marca el terrible ideologismo neoliberal como discurso pro-mercado, también reactualiza debates, conceptos y paradigmas que habían caído en la marginalidad por pura repetición de las usinas del pensamiento único y el Consenso de Washington.

Desde nuestra perspectiva de nación subdesarrollada con un Estado devastado por las reformas estructurales neoliberales, hay tres temáticas cuyo desenvolvimiento en los próximos años marcaran la gravedad del impacto producido por la crisis internacional en nuestra sociedad. Podemos designar a estas tres temáticas profundamente interrelacionadas como “cuestiones”. La primera cuestión consiste en el grado y estructura de nuestra conexión con el sistema mundo capitalista, o con la economía globalizada. La segunda cuestión abarcaría el grado y las formas de la intervención estatal al interior de nuestra economía nacional. Finalmente, la tercera cuestión refiere a la coalición política y social que legitima, impulsa, sostiene y condiciona las modalidades de conexión y de intervención estatal.

La cuestión de la conexión con el sistema mundo capitalista ha sido ampliamente estudiada a nivel teórico y empírico por pensadores de la talla de Gunder Frank,  Immanuel Wallerstein y Samir Amin. Lo que aquí nos interesa destacar sintéticamente es que la modalidad de la conexión de cada Estado con el sistema mundo esta históricamente condicionada por una compleja combinación de factores sistémicos. Existe una secuencia histórica en la cual las potencias europeas simultáneamente desarrollan economías capitalistas e imperios coloniales, en un proceso que al mismo tiempo que va integrando cada vez mayores zonas del mundo al capitalismo, los integra de manera subordinada. En ese mismo proceso histórico, los centros del sistema se van desplazando al interior del sistema mundial capitalista debido a combinaciones muy complejas de factores políticos, económicos, tecnológicos, sociales y culturales. El carácter de la competencia entre las potencias que aspiran a la hegemonía en el centro del sistema ha desembocado en diversas coyunturas que han permitido el ascenso de nuevos competidores, aun en zonas periféricas o semiperifericas. Así, la última serie de Estados Nacionales según Samir Amin, esta constituida por aquellos Estados cuyas burguesias lograron ejercer con éxito el control del proceso de acumulación capitalista a escala nacional. Y sintetiza dicho control en cinco condiciones esenciales del proceso de acumulación:

“(…) el control local de la reproducción de la fuerza de trabajo (lo que supone en una primera fase que la política del Estado asegure un desarrollo agrícola capaz de producir excedentes alimenticios en cantidades suficientes y a precios compatibles con las exigencias de la rentabilidad del capital, y en una segunda fase, que la producción en masa de bienes salariales pueda seguir simultáneamente la expansión del capital y la de la masa salarial); el control local de la centralización del excedente (lo que supone no sólo la existencia formal de instituciones financieras nacionales, sino también su autonomía relativa con respecto a los flujos del capital trasnacional) garantizando la capacidad nacional para orientar su inversión; el control local del mercado (reservado en gran medida en realidad a la producción nacional, incluso si no hay fuertes protecciones arancelarias o de otro tipo) y la capacidad complementaria de ser competitivo dentro del mercado mundial, al menos de manera selectiva; el control local de los recursos naturales (que supone, más allá de su propiedad, la capacidad del Estado nacional de explotarlos o de mantenerlos en reserva; en este sentido los países petroleros que no son libres en realidad de “cerrar el grifo” – si llegaran a preferir mantener ese petróleo en sus subsuelo en vez de poseer unos haberes financieros de los cuales se les podría expropiar en todo momento- no tienen ese control); el control local de las tecnologías en el sentido en que, desarrolladas localmente o importadas, estas puedan ser reproducidas rápidamente sin verse obligados a importar indefinidamente insumos esenciales (equipamientos, conocimientos, manipulación, etc (…).”

Mediante dichos controles, estos Estados Nacionales pudieron construir economías nacionales autocentradas. Dicha construcción económica autocentrada no es en ningún modo sinónima de autarquía. Sólo significa que las relaciones con el exterior se encuentran sometidas a la lógica de la acumulación interna y no a la inversa.

La cuestión de la intervención estatal esta íntimamente ligada con la anterior y supone algún tipo de retorno a las formas del Estado de Bienestar o Benefactor, como formula históricamente exitosa de hacer compatible a la democracia política con las tensiones propias de las desigualdades sociales generadas por el capitalismo (tema brillantemente analizado en su momento por Claus Offe). Las tempranas formas de masiva intervención estatal que la crisis actual ha generado demuestra a las claras que las elites político-económicas de los países centrales no están dispuestas a confiar sus destinos y fortunas a los supuestos mecanismos de regulación automática del libre mercado.

Pero es en las coaliciones políticas y sociales donde se define la viabilidad de cualquier proyecto que se proponga alterar las formas de conexión y de intervención estatal en favor de los sectores populares. En la Argentina de los ´90 (en un contexto de profunda crisis hiperinflacionaria) se construyo una amplia coalición que se articulaba ideológicamente en un difuso y generalizado consenso antiestatal, individualista, privatista y mercantil. Socialmente, el núcleo de esa coalición estaba en el nuevo poder económico surgido por el modelo de la valorización financiera impuesto desde la Dictadura de 1976. Dentro de ese nuevo poder económico tienen un papel central los sectores vinculados a las empresas transnacionales y a las actividades del comercio exterior (que han buscado desvincularse del ciclo económico interno). Por lo tanto, y en vista del resultado del conflicto por las retenciones móviles para las exportaciones de cereales y la actual resistencia a la estatización de las AFJP, va quedando claro la dificultad de articular una coalición capaz de sostener e impulsar los cambios estructurales necesarios para lograr una sociedad más justa y libre. Estas dificultades obedecen tanto al poder de los sectores dominantes como a los déficits de estrategia y construcción de los sectores populares, cuyas expresiones políticas tienden a fragmentarse por internismos, cortoplacismos y contradicciones secundarias. El desafío abierto en esta coyuntura es lograr articular una coalición capaz de sostener políticas cuyos efectos reales avanzan en desmontar la institucionalidad heredada del neoliberalismo y lograr avanzar hacia la construcción de un nuevo Estado Nacional y Popular.

Facundo Alvarez

Dios los cría y ellos se juntan. A finales de septiembre Rosa Díez -ex-PSOE y adalid de las libertades “españolas” en Euskal Herria- presentaba en Madrid la Unión, Progreso y Democracia (UPD). Casi como una UCD pero del siglo XXI. Según ella, “fuerza necesaria y urgente”, que defiende el “orden constitucional” (Diario del Altoaragón, 30.09.07). Con apoyos como Fernando Savater, Mario Vargas Llosa o el excéntrico Albert Boadella -sí, el que presenta libros en barquitos fuera de la “terra” catalana-. Un poco lo de siempre: reformar la ley electoral para reducir el pluralismo, reforma constitucional para usurpar competencias a las Comunidades Autónomas y españolización de las masas.

A lo que vamos, esta semana ha salido una interesante noticia (El Periódico de Aragón, 25.10.07), ya que parece ser que el partido de los Ciudadanos Unidos de Aragón (pCua) ha iniciado conversaciones con UPD para ir en coalición en las próximas elecciones estatales. El pCua obtuvo un 0,44% de los votos emitidos en las municipales de mayo, o tres concejales en un pueblo de la comarca de Gúdar. Irrupción volcánica en el panorama nacional. Quieren 10 diputados y tienen 61 militantes. El mundo es de los valientes. Pero siempre se trabaja por la base, que se lo digan a la CHA. Esperemos. Sopa de españoles.