Camarade ! Tu as sous les yeux la dernière livraison de KoKomaG, le magazine marxiste et satyrique !
Organe de propagande du parti communiste S.P.E.C.T.R.E.
Chaque semaine, il te délivre ta dose hebdomadaire de propagande marxiste éhontée.
Lis-le vite, reproduis-le en de nombreux exemplaires et redistribue-le tel un virus bolcheviste au sein de la bulle internet à tous tes camarades !

Et surtout rappelle-toi les paroles du poètes Mao ZEDONG :

« L’armée rouge n’a pas peur de la longue marche,
dix mille rivières, mille monts ne sont rien pour elle
les cinq pics sinueux sont de petites vagues,
Le vaste WU MONG est une motte de terre qu’on foule aux pieds.
Tièdes étais les rochers où se brisait la rivière aux sables d’or,
Glacée étaient les chaînes de fer du pont de la Tatu.
Passé le mont MIEN aux mille pieds de neige,
La joie de toute l’armée fut immense »

Camarade, en exclusivité, S.P.E.C.T.R.E. et la rédaction de KoKomaG te donne rendez-vous dès ce vendredi 27 novembre 2009 à midi au Théâtre National de Bruxelles afin de visiter l’exposition de la collection LANDSBERGER d’affiches de propagande Communiste Chinoises !
Théâtre National Affiches de propagande – Art et Révolution
http://www.europalia.eu/programme/expositions/article/affiches-de-propagande

Le réalisme socialiste est un humanisme

Kunkytown by Lipps inc.

Camarade !

KoKomaG c’est de la propagande, Vlad et Ernest sont deux publicistes de la pire espèce mais contrairement au SEGELA et autres valets du kapital nous, nous travaillons pour le peuple !

La propagande, comme la théorisait Eisenstein, est l’action systématique exercée sur l’opinion pour l’amener à accepter certaines idées ou doctrines. Cela regroupe un certain nombre de techniques empruntées à la publicité, qui elle-même fait appel à des outils développés dans le cadre de recherche en psychologie.

KoKomaG sous ses aspects « rough » est donc bel et bien un produit « high-tech » faisant appel aux plus récentes découvertes matière de média et d’analyse des masses.

La propagande ne peut se résumer à la seule affiche ou à un type de média déterminé. Le principe de certitude d’Eisenstein veut que le message qu’on veut faire passer soit distillé de manière directe ou indirecte, de manière provocante ou plus discrète dans tous les médias disponibles. Le but est de faire en sorte que le public ciblé ne puisse pas échapper au message et à ses déclinaisons.

Dans le contexte actuel de nos sociétés occidentales industrialisées et capitalistique, on assiste à une défiance des masses face au politique et une méfiance envers les journalistes et les « personnes autorisées ». Le vecteur principal de la propagande bourgeoise est de moins en moins le discours direct. On assiste, en revanche, à un éparpillement des messages dans les médias les plus anodins.

De l’affiche au cinéma

Formidable machine de propagande, le cinéma a immédiatement été mis à contribution. Durant la Première Guerre mondiale et plus encore durant la seconde, il a servi avec une efficacité effarante la cause tant de la justice (la glorieuse armée rouge) que celle du crime (les hordes barbares du fascisme). Avec la guerre froide, d’énormes moyens cinématographiques seront mobilisés par la bourgeoisie à des fins de propagande anticommuniste. (Cinéma et propagande aux États-Unis : http://www.mecanopolis.org/?p=273&type=1)

Cette évolution s’est produite à la charnière entre la fin de la Seconde Guerre mondiale et le début de la guerre de Corée. Les affiches patriotiques laissent petit à petit place à des films vantant l’héroïsme et l’engagement militaire. Toutefois, l’affiche de propagande avec son message direct n’a pas complètement disparu, mais elle fonctionne maintenant en complément et en résonance avec les autres médias : cinéma, séries télévisées, blog internet, etc. Sa performance est telle qu’il est impossible de dissocier ce qui relève de la propagande volontaire de ce qui relève de l’opinion personnelle d’un auteur, artiste ou « blogger ».

Propagande officielle et lobbies privés

Les institutions européennes comme Washington fonctionnent sur base de lobbies privés ou publics qui rivalisent pour influencer les opinions politiques et publiques. La propagande n’est donc plus dans la société bourgeoise un monopole d’État. Le nucléaire est l’exemple contemporain type avec les campagnes d’AREVA en France et du « forum nucléaire » en Belgique. (Voir les liens à la fin de l’article)

La propagande positive, la propagande négative

La propagande négative a pour objectif de dénoncer quelqu’un, ou de combattre une idéologie directement. Ce type de campagne peut cependant être perçue négativement par le public. Les attaques directes et signées sont donc abandonnées au profit de stratégie privilégiant la dissémination des messages négatifs par de multiples sources afin de créer, artificiellement, des « Buzz » médiatiques. Un exemple récent, on trouve la campagne anti-Obama « bloody fucking communist » aux États-Unis. En France, durant la campagne présidentielle, l’ignoble Sarkôme de Kapôzy avait ainsi mis en place une équipe pour dénigrer systématiquement ses adversaires et principalement son opposante socialiste Ségolène « Mary Poppins » Royal. Ces deux exemples illustrent ce que l’on nomme le « bashing ». (Les règles du Ségo bashing : http://www.betapolitique.fr/Les-regles-du-Sego-bashing-00221.html)

La propagande positive dont l’objectif est de faire la promotion d’une politique, d’une personne, etc. reste par contre largement d’actualité. L’exemple contemporain le plus parlant c’est certainement les affiches de recrutement de l’armée américaine. On a la même chose pour les armées en France et en Belgique. C’est avec les affiches de propagande, positive, que l’on retrouve les mécanismes picturaux les plus traditionnels utilisant des concepts simples facilement reconnaissables par le vulgus pecus.

Esthétisme et efficience de la communication murale

Selon le média utilisé, la propagande ne vise pas le même public. Ce phénomène est particulièrement visible sur internet, car l’accès à ce média implique déjà la maîtrise de plusieurs techniques et donc un niveau d’éducation minimal. Bref, des gens « bien »

Par opposition, l’affiche murale est destinée à tous les publics et donc aussi aux personnes ayant peu ou pas du tout d’éducation. En clair, le peuple et même en deçà. Les affiches vont moins utiliser l’articulation entre l’image et le texte, ces deux éléments fonctionnant de manière indépendamment l’un de l’autre. Le texte n’existe dès lors qu’en soutien ou rappel du message déjà contenu dans l’image. Comme l’image utilisée devra être suffisamment simple pour éviter des erreurs d’interprétation du message, cette communication se fait souvent au premier degré.

L’affiche fonctionne alors, comme les vitraux dans les églises. L’image narrative présentée doit permettre, même aux illettrés, d’avoir accès au message de l’affiche ou à l’époque médiévale, au contenu narratif du vitrail. Ceci explique que les affiches ont des messages simples, voire naïfs. La communication via l’affichage mural est une communication populaire et sincère.

Le cas spécifique de la Chine, pays où le communisme est moins cher

Allégorie du monde agricole et de la métalurgie en Chine

L’articulation entre l’image et le slogan des affiches chinoises est liée à l’histoire de cette civilisation millénaire. L’écriture en Chine à un statut original lié à l’histoire de l’unification de l’Empire du Milieu par la dynastie Qin en 221 av. J.-C. L’unification de la Chine fut un acte administratif, tel qu’encore aujourd’hui 56 ethnies principales sont reconnues par Beijing. Sur le territoire de la Chine, on parle plus d’une dizaine de langues différentes et il y a dix fois plus de dialectes locaux. Pourtant, tous ces hommes sont frères grâce à l’action éclairée du parti communiste chinois. Tous ces groupes ethnolinguistiques partagent la même écriture depuis l’époque des Qin, il y a plus de 2000 ans. Cette situation s’est maintenue jusqu’à nos jours et s’étendra bientôt au monde grâce à l’inéluctable victoire du communisme.

L’écriture a donc un statut tout à fait singulier en Chine en tant qu’outil d’unification. La connaissance de l’écriture a donc été très tôt répandue dans la population, d’abord par nécessité de communication des décrets impériaux, ensuite pour unifier l’Administration de l’Empire. La communication par voie d’affichage mural est donc aussi ancienne que l’unification de la Chine.

Pour être complet, il existe toutefois deux exceptions notables. D’une part l’écriture Dongba de l’ethnie Naxi dans Yunan. Il s’agit là d’une écriture à base de pictogramme hiéroglyphique totalement originale dans cette région du monde. D’autre part, il y a l’écriture Nushu qui était une sorte d’écriture secrète pratiquée par les femmes du Hunan, du Guangxi et dans le sud de la Chine. (Female-only language loses master speaker : http://www.chinadaily.com.cn/english/doc/2004-10/20/content_383962.htm)

En dehors ces deux exceptions, l’écriture chinoise classique ou réformée peut être lue dans toute la Chine quelque soit l’ethnie ou la langue parlée par le lecteur.

Affiche de promotion des Jeux Olympique de Beijin 2008

En conséquence de cela, la partie écrite sur les affiches chinoises est probablement plus importante et plus sensible que la partie iconographique. Ainsi, on pourra remarquer que les images présentent de grandes libertés stylistiques et esthétiques. Même s’il existe, visiblement, certains canons prescrits pour la représentation de figures spécifiques, comme l’ouvrière, la paysanne ou le personnage de Mao. On trouve donc, une assez grande liberté d’expression au travers des techniques picturales utilisées par les artistes. Stefan Landsberger, de l’International Institute of Social history, à d’ailleurs pris soin d’identifier les artistes qui ont dessiné ces affiches, parce qu’il s’agit là, d’expressions artistiques individuelles. (Stefan Landsberger’s Chinese Propaganda Poster : http://www.iisg.nl/landsberger/ et International Institute of Social history : http://www.iisg.nl/)

Les affiches murales de Chine sont donc bien un art populaire qui permet transmettre de l’information du nord au sud et d’est en ouest de ce grand pays, par delà les limites linguistiques des différentes ethnies.

Pour l’art de la révolution et la révolution dans l’art
Vlad et Ernest

Stars and Stripes forever by the “Sesame street” team

Stefan Landsberger’s Chinese Propaganda Poster
http://www.iisg.nl/landsberger/

International Institute of Social history
http://www.iisg.nl/

Female-only language loses master speaker
http://www.chinadaily.com.cn/english/doc/2004-10/20/content_383962.htm

Théatre National Affiches de propagande – Art et revolution
http://www.europalia.eu/programme/expositions/article/affiches-de-propagande

Rosie The Riveter – Morris County Women During World War II
http://archive.ccm.edu/Rosie/index.htm

Hillary Clinton’s New Communist-Style Poster
http://garlinggauge.com/2008/05/20/hillary-clintons-new-communist-style-poster/

I want to sell you a Tory: Hilarious (and politically incorrect) election posters from a century ago
http://www.dailymail.co.uk/news/article-557660/I-want-sell-Tory-Hilarious-politically-incorrect-election-posters-century-ago.html

Eugene Debs and the Fight for Free Speech
http://calitreview.com/776

Patriotic Posters
http://blog.uprinting.com/patriotic-posters/

World War I and World War II Posters
http://www.museum.state.il.us/exhibits/athome/1920/TeachR/posters/

The Official Homepage of United States Army
http://www.army.mil/

American’s Army – video game
http://www.americasarmy.com/

lotterie for green card
http://www.usagc.org/step1landing.aspx

Les règles du Ségo bashing
http://www.betapolitique.fr/Les-regles-du-Sego-bashing-00221.html

De la Manipulation et Propagande au Cinéma
http://www.cinetudes.com/DE-LA-MANIPULATION-ET-PROPAGANDE-AU-CINEMA_a237.html

Mecanopolis – Cinéma et propagande aux Etats-Unis
http://www.mecanopolis.org/?p=273&type=1

infoguerre Cinéma et Propagande aux Etats-Unis
http://www.infoguerre.fr/culture-et-influence/cinema-et-propagande-aux-etats-unis/

Publicité Areva
http://www.culturepub.fr/videos/areva-energie

Site web Areva
http://www.areva.com/servlet/understand/ouroperations/animation/dossier_4_r%C3%A9acteurs-c-FolderGameQuiz-cid-1086340380951-fr.html

Faux forum de promotion du nucléaire en Belgique
http://forumnucleaire.be/fr/forum-nucleaire/campagne/septembre-2009

contre forum du nucléaire en Belgique
http://www.vraiforumnucleaire.be/spip/index.php

Extrait de l’Accumulation du capital, par Rosa Luxemburg. C’est probablement cet extrait qui avait été publié dans La Flamme (N°5, novembre 1945), c’est pourquoi nous y avons donné le même titre.

A côté de l’Inde britannique et de son martyre, l’Algérie sous la domination politique française tient une place d’honneur dans les annales de l’économie coloniale capitaliste. Lorsque les Français conquirent l’Algérie, la masse de la population kabyle était dominée par des institutions sociales et économiques très anciennes qui, à travers l’histoire mouvementée du pays, se sont maintenues jusqu’au XIXe siècle et en partie jusqu’à aujourd’hui. Sans doute la propriété privée existait-elle dans les villes parmi les Maures et les Juifs, chez les marchands, les artisans et les usuriers. Sans doute la suzeraineté turque avait-elle confisqué dans la campagne de grandes éten­dues de terre comme domaines d’État. Cependant presque la moitié de la terre cultivée était restée propriété collective des tribus arabes kabyles, qui gardaient des mœurs patriarcales très anciennes. Beaucoup de tribus arabes menaient au XIXe siècle la même vie nomade qu’elles avaient toujours menée, et qui ne semble instable et désordonnée qu’à un regard superficiel, mais qui en réalité est réglée de manière stricte et souvent monotone ; chaque été, avec les femmes et les enfants, emmenant les troupeaux et les tentes, elles émigraient vers la région côtière de Tell, au climat rafraîchi par le vent, et chaque hiver les ramenait à la chaleur protectrice du désert. Chaque tribu et chaque famille avaient leurs itinéraires déterminés, et les stations d’hiver ou d’été où elles plantaient leurs tentes étaient fixes. De même, chez les Arabes agriculteurs, la terre était la plupart du temps propriété collective des tribus. La grande famille kabyle avait également des mœurs patriarcales et vivait selon des règles traditionnelles sous la direction de ses chefs élus.

Dans ce large cercle familial, la direction commune des affaires domestiques était confiée à la femme la plus âgée, qui pouvait également être élue par les autres membres de la famille, ou encore à chacune des femmes successivement. L’organisa­tion de la grande famille kabyle au bord du désert africain ressemblait assez curieuse­ment à la « zadruga » des pays slaves du Sud ; la famille possédait en commun non seulement le soi, mais tous les outils, les armes et l’argent nécessaires à l’activité pro­fes­sionnelle de ses membres et acquis par eux. Chaque homme possédait en propre un seul costume, et chaque femme simplement les vêtements et les bijoux qu’elle avait reçus en cadeau de noces. Mais tous les vêtements plus précieux et les joyaux étaient considérés comme propriété indivise de la famille et ne pouvaient être portés par chacun des membres qu’avec la permission de tous. Si la famille était peu nom­breuse, elle prenait ses repas à une table commune, les femmes faisaient la cuisine à tour de rôle, et les femmes âgées étaient chargées de servir les plats. Si le cercle familial était trop large, le chef de la tribu distribuait une ration mensuelle de vivres non préparés, les répartissant avec une stricte égalité entre les diverses familles, qui se chargeaient de les préparer. Ces communautés étaient réunies par des liens étroits d’égalité, de solidarité et d’assistance mutuelle, et les patriarches avaient coutume en mourant de recommander à leurs fils de demeurer fidèles à la communauté [1].

La domination turque qui s’était établie en Algérie au XVIe siècle avait déjà fait de sérieuses entailles dans cette organisation sociale. Cependant ce sont les Français qui inventèrent la légende selon laquelle les Turcs auraient confisqué toute la terre au bénéfice du fisc. Seuls des Européens pouvaient imaginer une idée aussi absurde, qui est en contradiction avec tous les fondements économiques de l’Islam et des croyants. Au contraire les Turcs respectèrent généralement la propriété collective des villages et des grandes familles. Es reprirent seulement aux familles une grande partie des terres non cultivées pour les transformer en domaines d’État (beyliks) qui, sous la direction d’administrateurs locaux turcs, furent soit gérés directement par l’État avec l’aide d’une main-d’œuvre indigène, soit affermés en échange d’un bail ou de redevances en nature. En outre les Turcs profitèrent de chaque rébellion des tribus soumises et de chaque trouble dans le pays pour agrandir les domaines fiscaux par des confiscations de terrains, y fondant des colonies militaires ou bien vendant aux enchères publiques les biens confisqués, qui tombaient généralement entre les mains d’usuriers turcs ou autres. Pour échapper aux confiscations ou à la pression fiscale. beaucoup de paysans se plaçaient, comme au Moyen Âge en Allemagne, sous la protection de l’Église, qui devint ainsi propriétaire d’immenses domaines. Enfin, la répartition des propriétés en Algérie se présentait, après ces nombreuses vicissitudes, de la manière suivante : les domaines d’État comprenaient 1 500 000 hectares de terrain ; 3 000 000 d’hectares de terres non cultivées appartenaient également à l’État comme « propriété commune de tous les croyants » (bled el Islam) ; 3 000 000 d’hectares étaient la propriété privée des Berbères, depuis l’époque romaine ; en outre, sous la domination turque, 1 500 000 hectares étaient devenus propriété privée. Les tribus arabes gardaient en indivision 5 000 000 d’hectares. Quant au Sahara, il comprenait environ 3 000 000 d’hectares de terres cultivables dans le domaine des oasis, qui appartenaient soit à des domaines gérés collectivement par les grandes familles, soit à des domaines privés. Les 23 000 000 d’hectares restants étaient pratiquement déserts.

Après la conquête de l’Algérie, les Français firent grand bruit autour de leur œuvre de civilisation. On sait que l’Algérie, qui s’était délivrée au début du XVIIIe siècle du joug turc, était devenue un repaire de pirates infestant la Méditerranée et se livrant au trafic d’esclaves chrétiens. L’Espagne et l’Union Nord-Américaine, qui elles-mêmes à l’époque pouvaient se glorifier de hauts faits dans le domaine du trafic d’esclaves, déclarèrent une guerre sans merci aux infamies des Musulmans. La Révolution française prêcha également une croisade contre l’anarchie algérienne. La France avait donc entrepris la conquête de l’Algérie en proclamant les mots d’ordre de la lutte contre l’esclavage et de l’instauration de la civilisation. La pratique allait bientôt montrer ce qui se cachait derrière ces phrases. On sait qu’au cours des qua­rante années écoulées depuis la conquête de l’Algérie, aucun État européen n’a changé aussi souvent de régime politique que la France. A la Restauration avait succédé la révolution de Juillet et la royauté bourgeoise, celle-ci fut chassée par la révolution de Février qui fut suivie de la seconde République, du second Empire, enfin de la débâcle de 1870 et de la troisième République. La noblesse, la haute finance, la petite bourgeoisie, les larges couches de la moyenne bourgeoisie se cédaient successive­ment le pouvoir politique. Mais la politique française en Algérie demeura immuable à travers ces vicissitudes, elle resta orientée du début à la fin vers le même but : au bord du désert africain elle découvrait le centre d’intérêt de tous les bouleversements politiques en France au XIXe siècle : la domination de la bourgeoisie capitaliste et de sa forme de propriété.

Le 30 juin 1873, le député Humbert, rapporteur de la Commission pour le règle­ment de la situation agricole en Algérie, déclara à une séance de la Chambre : « Le projet de loi que nous proposons à votre étude n’est rien d’autre que le couronnement de l’édifice dont le fondement a été posé par une série d’ordonnances, de décrets, de lois et de senatus-consultes, qui tous ensemble et chacun en particulier poursuivent le même but : l’établissement de la propriété privée chez les Arabes. »

La destruction et le partage systématiques et conscients de la propriété collective, voilà le but et le pôle d’orientation de la politique coloniale française pendant un demi-siècle, quels que fussent les orages qui secouèrent la vie politique intérieure. On servait en ceci un double intérêt clairement reconnu.

Il fallait détruire la propriété collective surtout pour abattre la puissance des familles arabes comme organisations sociales, et briser ainsi la résistance opiniâtre contre la domination française ; cette résistance se manifestait, malgré la supériorité de la puissance militaire française, par de constantes insurrections de tribus, ce qui entraînait un état de guerre permanent dans la colonie [2].

En outre la ruine de la propriété collective était la condition préalable à la domi­nation économique du pays conquis; il fallait en effet arracher aux Arabes les terres qu’ils possédaient depuis un millénaire pour les confier aux mains des capitalistes français. A cet effet on jouait de cette même fiction, que nous connaissons déjà, selon laquelle toute la terre appartiendrait, conformément à la loi musulmane, aux déten­teurs du pouvoir politique. Comme les Anglais en Inde, les gouverneurs de Louis-Philippe en Algérie déclaraient « impossible » l’existence de la propriété collective des grandes familles. Sur la base de cette fiction, la plupart des terres cultivées, notam­­ment les terrains communaux, les forêts et les prairies furent déclarées pro­priété de l’État et utilisées à des buts de colonisation. On construisit tout un système de cantonnements par lequel les colons français s’installèrent au milieu des territoires indigènes, tandis que les tribus elles-mêmes se trouvèrent parquées dans un territoire réduit au minimum. Les décrets de 1830, 1831, 1840, 1844, 1845 et 1846, « légalisè­rent » ces vols de terrains appartenant aux tribus arabes. Mais ce système de canton­ne­ments ne favorisa aucunement la colonisation. Il donna simplement libre cours à la spéculation et à l’usure. La plupart du temps, les Arabes s’arrangèrent pour racheter les terrains qui leur avaient été volés, ce qui les obligea naturellement à s’endetter. La pression fiscale française accentua cette tendance. En particulier la loi du 16 juin 1851, qui proclamait les forêts domaines d’État, vola ainsi 2 400 000 hectares de pâturages et de taillis privant les tribus éleveuses de bétail de leurs moyens d’exis­tence. Cette avalanche de lois, d’ordonnances et de décrets donna lieu à une confusion indescriptible dans les réglementations de la propriété. Pour exploiter la fièvre de spéculation foncière et dans l’espoir de récupérer bientôt leurs terres, beaucoup d’indigènes vendirent leurs domaines à des Français, mais ils vendaient souvent le même terrain à deux ou trois acheteurs à la fois ; parfois il s’agissait d’un domaine qui ne leur appartenait pas en propre, mais était la propriété commune et inaliénable de leur tribu. Ainsi une société de spéculation de Rouen crut avoir acheté 20 000 hectares de terre, tandis qu’en réalité elle n’avait un titre – contestable – de propriété que pour un lot de 1 370 hectares. Une autre fois, un terrain de 1 230 hectares se réduisit après la vente et le partage à 2 hectares. Il s’ensuivit une série infinie de procès, où les tribunaux faisaient droit par principe à toutes les récla­mations des acheteurs et respectaient tous les partages. L’insécurité de la situation, la spéculation, l’usure et l’anarchie se répandaient universellement. Mais le plan du gouvernement français, qui voulait s’assurer le soutien puissant d’une masse de colons français au milieu de la population arabe, échoua misérablement. C’est pourquoi la politique française sous le Second Empire changea de tactique : le gouvernement, après avoir pendant trente ans nié la propriété collective des tribus, fut obligé, sous la pression des faits, d’en reconnaître officiellement l’existence, mais d’un même trait de plume il proclamait la nécessité de la partager de force. Le senatus-consulte du 22 avril 1863 a cette double signification : « Le gouver­nement, déclarait le général Allard au Sénat, ne perd pas de vue que le but commun de la politique est d’affaiblir l’influence des chefs de tribus et dissoudre ces tribus. De cette manière les derniers restes de féoda­lisme (!) seront supprimés, les adversaires du projet gouvernemental sont les défenseurs de ce féodalisme… L’établissement de la propriété privée, l’installations de colons français au milieu des tribus arabes… seront les moyens les plus sûrs pour accélérer le processus de dissolution des tribus [3]. »

Pour procéder au partage des terres, la loi de 1863 instaura des commissions particulières composées de la manière suivante : un général de brigade ou un capi­taine comme président, puis un sous-préfet, un employé des autorités militaires arabes et un fonctionnaire de l’Administration des Domaines. Ces experts tout dési­gnés des questions économiques et sociales africaines avaient une triple tâche : il fallait d’abord délimiter les frontières des territoires des tribus, puis répartir le domaine de chaque tribu entre les branches diverses des grandes familles, enfin diviser ces terrains familiaux eux-mêmes en petites parcelles individuelles. Cette expédition des généraux de brigade fut ponctuellement exécutée à l’intérieur de l’Algérie. Les commissions se rendirent sur place. Elles jouaient à la fois le rôle d’arpenteurs, de distributeurs de parcelles, et en outre, de juges dans tous les litiges qui s’élevaient à propos des terres. C’était au gouverneur général de l’Algérie de confirmer en dernière instance les plans de répartition. Dix ans de travaux difficiles des commissions aboutirent au résultat suivant : de 1863 à 1873, sur 700 propriétés des tribus arabes, 400 furent réparties entre les grandes familles. Ici déjà se trouvait en germe l’inégalité future entre la grande propriété foncière et le petit lotissement, car selon la grandeur des terrains et le nombre des membres de la tribu, chaque membre se vit attribuer tantôt des parcelles de 1 à 4 hectares, tantôt des terrains de 100 et parfois même de 180 hectares. Le partage des terres n’alla cependant pas plus loin. Malgré les généraux de brigade, les mœurs des Arabes offraient des résistances insurmontables au partage ultérieur des terres familiales. Le but de la politique française : l’établissement de la propriété privée et la transmission de cette propriété aux Français, avait donc encore une fois échoué dans l’ensemble.

Seule la Troisième République, régime officiel de la bourgeoisie, a trouvé le courage et le cynisme d’aller droit au but et d’attaquer le problème de front, sans s’embarrasser de démarches préliminaires. En 1873, l’Assemblée élabora une loi, dont le but avoué était le partage immédiat des terres des 700 tribus arabes en parcelles individuelles, l’introduction de la propriété privée par la force. Le prétexte de cette loi était la situation désespérée qui régnait dans la colonie. Il avait fallu autrefois la grande famine indienne de 1866 pour éclairer l’opinion publique en Angleterre sur les beaux résultats de la politique coloniale anglaise et provoquer l’institution d’une commission parlementaire chargée d’enquêter sur la situation désastreuse de l’Inde. De même, à la fin des années 1860, l’Europe fut alarmée par les cris de détresse de l’Algérie, où quarante ans de domination française se traduisaient par la famine collective et par un taux de mortalité extraordinairement élevé parmi les Arabes. On réunit une commission chargée d’étudier les causes et l’effet des lois nouvelles sur la population arabe ; l’enquête aboutit à la conclusion unanime que la seule mesure susceptible de sauver les Arabes était l’instauration de la propriété privée. En effet, la propriété privée seule permettrait à chaque Arabe de vendre et d’hypothéquer son terrain et le sauverait ainsi de la ruine. On déclara ainsi que le seul moyen de soulager la misère des Arabes qui s’étaient endettés parce que les Français leur avaient volé leurs terres et les avaient soumis à un lourd système d’impôts, était de les livrer aux mains des usuriers. Cette farce fut exposée à la Chambre avec le plus grand sérieux et les dignes membres de l’Assemblée l’accueillirent avec non moins de gravité. Les vainqueurs de la Commune de Paris triomphaient sans pudeur.

La Chambre invoquait surtout deux arguments pour appuyer la nouvelle loi. Les avocats du projet de loi gouvernementale répétaient sans relâche que les Arabes eux-mêmes souhaitaient ardemment l’introduction de la propriété privée. En effet ils la souhaitaient, surtout les spéculateurs de terrains et les usuriers algériens, qui avaient le plus grand intérêt à « libérer » leurs victimes des liens protecteurs des tribus et de leur solidarité. Tant que le droit musulman était en vigueur en Algérie, les propriétés des tribus et des familles restaient inaliénables, ce qui opposait des difficultés insurmontables à l’hypothèque des terres. Il fallait à présent abolir complètement l’obstacle pour laisser libre champ à l’usure. Le deuxième argument était d’ordre « scientifique ». Il faisait partie du même arsenal intellectuel où puisait l’honorable James Mill lorsqu’il étalait les preuves de sa méconnaissance du système de propriété indien : l’économie politique classique anglaise. Les disciples de Smith et de Ricardo proclamaient avec emphase que la propriété privée est la condition nécessaire de toute culture du sol intensive en Algérie, qui seule parviendrait à supprimer la famine; il est évident en effet que personne ne veut investir ses capitaux ou faire une dépense intensive de travail dans une terre qui ne lui appartient pas et dont il ne peut goûter seul les produits. Mais les faits parlaient un autre langage. Ils démontraient que les spéculateurs français se servaient de la propriété privée, instaurée par eux en Algérie, à de tout autres fins qu’à une culture plus intensive et à une meilleure exploi­tation du sol. En 1873, sur les 400 000 hectares de terres appartenant aux Français, 120 000 hectares étaient aux mains de compagnies capitalistes, la Compagnie Algérienne et la Compagnie de Sétif ; celles-ci, loin de cultiver elles-mêmes les terres, les affermaient aux indigènes, qui les cultivaient selon les méthodes tradi­tionnelles. Un quart des propriétaires français restants se désintéressaient égale­ment de l’agriculture. Il était impossible de susciter artificiellement des investisse­ments de capitaux et des méthodes intensives de culture, comme il est impossible de créer des conditions capitalistes à partir de rien. C’étaient là des rêves nés de l’imagination avide des spéculateurs français et de la confusion doctrinale de leurs idéologues, les économistes classiques. Abstraction faite des prétextes et des ornements par lesquels on voulait justifier la loi de 1873, il s’agissait simplement du désir non dissimulé de dépouiller les Arabes de leur terre, qui était la base de leur existence. Malgré toute la pauvreté de l’argumentation et l’hypocrisie manifeste de sa justification, la loi qui devait ruiner la population algérienne et anéantir sa prospérité matérielle fut votée à la quasi-unanimité le 26 juillet 1873.

Cependant cette politique de brigandage devait échouer avant longtemps. La Troisiè­me République ne sut pas mener à bien la difficile politique qui consistait à substituer d’un coup aux liens familiaux communistes ancestraux la propriété bourgeoise privée. Le Second Empire y avait également échoué. En 1890, la loi de 1873, complétée par celle du 28 avril 1887, ayant été appliquée pendant dix-sept ans, on avait le résultat suivant : on avait dépensé 14 millions de francs pour aménager 1 600 000 hectares de terres. On calculait que cette méthode aurait dû être poursuivie jusqu’en 1950 et qu’elle aurait coûté 60 millions de francs supplémentaires. Cependant, le but, qui était de supprimer le communisme tribal, n’aurait pas encore été atteint. Le seul résultat que l’on atteignit incontestablement fut la spéculation foncière effrénée, l’usure florissante et la ruine des indigènes.

Puisqu’on avait échoué à l’établissement par la force de la propriété privée, on tenta une nouvelle expérience. Bien que dès 1890, les lois de 1873 et de 1887 aient été étudiées et condamnées par une commission instituée par le gouvernement général d’Algérie, sept ans s’écoulèrent avant que les législateurs des bords de la Seine eussent le courage d’entreprendre une réforme dans l’intérêt du pays ruiné. La nouvelle politique abandonnait le principe de l’instauration forcée de la propriété privée à l’aide de méthodes administratives. La loi du 27 février 1897 ainsi que l’instruction du gouvernement général d’Algérie du 7 mars 1898 prévoient que l’instauration de la propriété privée se fera surtout à la demande des propriétaires ou des acquéreurs [4].

Cependant certaines clauses permettaient à un seul propriétaire l’accession à la propriété privée sans qu’il ait besoin du consentement des copropriétaires du sol ; en outre, à tous moments, la pression de l’usurier pouvait s’exercer sur les propriétaires endettés pour les pousser à l’accession « volontaire » à la propriété ; ainsi la nouvelle loi offrait des armes aux capitalistes français et indigènes pour poursuivre la désintégration et le pillage des territoires des tribus et des grandes familles.

La mutilation de l’Algérie dure depuis quatre-vingts ans; les Arabes y opposent aujourd’hui d’autant moins de résistance qu’ils sont, depuis la soumission de la Tunisie en 1881 et plus récemment du Maroc, de plus en plus encerclés par le capital français et lui sont livrés pieds et poings liés. La dernière conséquence de la politique française en Algérie est l’émigration massive des Arabes en Turquie d’Asie [5].

Notes:
[1] « Presque toujours le père de famille en mourant recommande à ses descendants de vivre dans l’indivision, suivant l’exemple de leurs aïeux : c’est là sa dernière exhortation et son vœu le plus cher. » (A. Hanotaux et A. Letourneux, La Kabylie et les coutumes kabyles, 1873, tome 2, Droit civil, pp. 468-473.) Les auteurs ont le front de faire précéder cette description du commentaire suivant : « Dans la ruche laborieuse de la famille associée tous sont réunis dans un but commun, tous travaillent dans un intérêt général mais nul n’abdique sa liberté et ne renonce à ses droits héréditaires. Cher aucune nation on ne trouve de combinaison qui soit plus près de l’égalité et plus loin du communisme ! »
[2] « Nous devons nous hâter – déclara le député Didier, rapporteur de la Commission à une séance de la Chambre en 1851 – de dissoudre les associations familiales, car elles sont le levier de toute opposition contre noire domination. »
[3] Cité par Kowalesky, op. cit., p. 217. Comme on le sait, il est d’usage en France, depuis la Révolution de stigmatiser toute opposition au gouvernement comme une apologie ouverte ou indirecte du « féodalisme ».
[4] Cf. G. K. Anton, Neuere Agrarpolitik in Algerien und Tunesien, Jahrbuch für Gesetzgebung, Verwaltung und Volkswirtschaft, 1900, p. 1341 et suiv.
[5] Dans son discours du 20 juillet 1912 devant la Chambre des Députés, le rapporteur de la commission pour la réforme de l’indigénat (c’est-à-dire de la justice administrative) en Algérie, Albin Rozet, lit état de l’émigration de milliers d’Algériens dans le district de Sétif. Il rapporta que l’année précédente, en un mois, 1 200 indigènes avaient émigré de Tlemcen. Le but de l’émigration est la Syrie. Un émigrant écrivait de sa nouvelle patrie : « Je me suis établi maintenant à Damas et je suis parfaitement heureux. Nous sommes ici, en Syrie, de nombreux Algériens, émigrants comme moi ; le gouvernement nous donne une terre ainsi que les moyens de la cultiver. » Le gouvernement d’Algérie lutte contre l’émigration de la manière suivante : il refuse les passeports (voir le Journal Officiel du 21 mai 1912, p. 1594 et suiv.).

//

L’Emir Abd El-Krim

Le colonialisme et sa première grande défaite

On ne peut pas parler de la guerre du Rif, de Mohamed  Abdelkrim El Khettabi sans citer ce haut fait d’arme qui bouleversa le monde : la bataille d’Anoual .Car cet évènement historique n’est pas seulement une simple victoire  sur l’occupant espagnol, comme tentent de le minimiser certains historiens, mais ce fut sans conteste le déclenchement d’un grand jeu de dominos qui allait entrainer toutes les révolutions populaires à travers le monde contre le colonialisme et l’impérialisme. Tous les grands  soulèvements  populaires qu’a connu la période de colonisation, tels que la guerre du Vietnam, la révolution cubaine, la guerre  d’Algérie… allaient se nourrir de l’énergie et des techniques de guérira adoptées par la révolution marocaine.

Au début du siècle, le monde arabe faisait face à l’avancée des puissances occidentales. Cela  entraina l’apparition d’un mouvement de renaissance en Egypte, la “Salafiya“, qui devait engendrer un  murissement de l’opposition politique et culturelle islamo-arabe face à l’impérialisme mondial. La pensée de la “Fraternité islamique“ naquit  avec Djamel Eddine El Afghani, puis fut reprise et développée par Mohammed Abou. Au Maghreb la “nahda islamique“ allait être l’élément déclencheur du soulèvement de tout le peuple marocain.

Le colonialisme occidental, à sa tête l’Espagne et la France principalement, dans sa conquête d‘une Afrique minée par le sous-développement et les guerres tribales, allait connaitre son premier grand échec  et le début d’une contre offensive à l’échelle planétaire, grâce au courage d’un peuple uni autour d’un homme ingénieux, habile et audacieux : Abdelkrim El Khettabi.

Le Maroc fut le dernier pays du Maghreb à être colonisé. La résistance à la conquête et la dureté des luttes n’en furent pas moins grandes.

La bataille d’Anoual

Abdelkrim commença par mobiliser les rifains autour de sa propre tribu les Béni Ouriaghel. Le ralliement des autres tribus rifaines a été facilité par ailleurs par la violente répression menée par le général Manuel Fernandez Sylvestre, requise par les autorités espagnoles. Aidé par son frère M’Hamed, Abdelkrim a su convaincre les rifains, grâce à son charisme et son honnêteté intellectuelle  de la nécessité impérieuse de combattre les espagnols.

En avril 1921, la réunion du Djebel El Qama cimenta l’accord d’union des différentes tribus rifaines dans leur lutte contre l’occupant. Par le serment d’El Qama, l’Emir Abd El-Krim arriva par s’imposer aux délégués des autres  tribus et à les engager au respect total des décisions collégiales qui allaient dans le sens de la lutte contre l’agresseur espagnol. C’est en 1921 que fut célébrée l’investiture de l’Emir Abd El-Krim sous l’arbre, suivant le rite islamique, du temps du Prophète Mohammed (QSDSL).Cet accord avec l’Emir dans une région sapée par les clivages était une première victoire avant celle d’Anoual qui allait affermir définitivement l’union sacrée de tous les marocains face à l’occupation espagnole.

Tout au début, les moudjahidines marocains se contentèrent d’embuscades et d’actes de sabotage épisodiques. L’Emir organisa ensuite ses troupes en petites unités très mobiles dans les maquis du Rif qu’il connaissait parfaitement. Cette nouvelle technique de guerre dite “guerria “fut donc inaugurée par l’Emir Abd El-Krim au début du XXème siècle.

Plus tard Ho Chi Min et Mao Tse Toung, admiratifs et  redevables envers cet héros pour son génie militaire, le nommèrent le “précurseur“ de la guerria. Surs de leur puissance de feu et décidés à occuper tout le Maroc méridional, les espagnols avancèrent vers la région du Rif jusqu’à présent épargnée. Face à ce mouvement Abd El-Krim tenta d’abord de dissuader les espagnols dans leur avancée, en envoyant un message au général Manuel Fernandez Sylvestre, lui annonçant que le franchissement du fleuve Amekran serait considéré par les rifains comme un acte de déclaration de guerre. On dit que le général espagnol se serait gaussé en apprenant le contenu du message de l’Emir. Se moquant de l’avertissement, les espagnols décidèrent d’installer un poste militaire sur le fleuve Abarran, dirigé par le chef de bataillon Jésus Villar.Le jour même de l’installation de ce poste, le 1^er juin 1921,les militaires espagnols furent encerclés par les combattants rifains.179 soldats espagnols furent tués, le reste du bataillon a fui. Poursuivant son offensive Abd El-Krim lança une grande attaque à Anoual près de Nador.

3000 combattants rifains  postés sur les hauteurs du djebel Gourougou, au dessus de Melilla, se lancèrent sur les soldats espagnols. Les troupes d’occupation furent littéralement écrasées ; plus de 15000 soldats ennemis furent tués et 700 autres faits prisonniers. Aucune autre bataille durant toute l’histoire de la colonisation ne peut être comparée à celle d’Anoual, de par l’éclat et la grandeur de l’engagement. Elle fut aussi la plus héroïque et la plus symbolique du courage d’un peuple opprimé. Face à ce désastre, le général Manuel Fernandez Sylvestre se suicida.

Pour l’Espagne chrétienne la défaite d’Anoual était tout un symbole, avant que ce soit l’un des évènements les plus douloureux de toute son histoire. C’était la victoire de l’Orient sur l’Occident, l’humiliation de la civilisation par la “barbarie», après des dizaines d’années de domination. La victoire d’Abd El-Krim était aussi l’annonce de la fin du mythe d’invincibilité de l’Occident.

Cette grande bataille gagnée par un peuple jugé “inférieur “allait mettre en déroute tout le gouvernement espagnol de l’époque. En effet le 13 septembre 1923 le général Miguel Primo de Rivera prit le pouvoir à Barcelone. Résigné, le Roi Alphonse XIII l’appela à former un gouvernement et lui donna les pleins pouvoirs.

L’Espagne allait se retirer du Maroc après cette défaite. La France, soucieuse de ses intérêts stratégiques dans cette partie du Maghreb, va entrainer la fin de la résistance de l’Emir, grâce à sa coalition avec l’Espagne. Pendant une année (1925-1926), l’Emir va faire face à deux puissances coloniales coalisées : Une armée française de 200 000 hommes, commandée par le maréchal Pétain, lui-même, et l’armée espagnole forte de 250 000 hommes sous les ordres du général Primo de Rivera, le chef du gouvernement. L’aviation dotée de gaz moutarde va faire de terribles ravages sur tous les villages du Rif. Les marocains  furent ainsi les premiers civils gazés massivement dans l’histoire. On dénombre un peu plus de 150 000 le nombre de morts civils durant les années 1925-1926.

Mohamed Abd El-Krim El Khettabi

Fils d’un cadi (juge) Mohamed Abdelkrim El Khettabi est issu de la tribu du clan des Ait Youssef, tribu des Ait Ouriaghel. Il naquit vers 1882 à Ajdir (Maroc).Il fit ses premières études dans les zaouïas traditionnelles et les écoles espagnoles avant d’entrer à l’Université des Qaraouiyines à Fès. Il passa ensuite trois années en Espagne où il étudia la mine et la technologie militaire. Entre 1908 et 1915, il fut journaliste au quotidien de Melilla, où il préconisait déjà la laïcité et la coopération avec les occidentaux pour libérer la “Oumma“ de l’ignorance et du sous développement.

Il entra dans l’administration espagnole et fut nommé Cadi chef de Melilla en 1915. A cette époque il manifestait son opposition à la colonisation espagnole et en 1917 il fut emprisonné pour s’être opposé à l’avancée des espagnols au delà des territoires déjà conquis. Peu après son évasion, il revint à Ajdir et avec son frère M’Hamed, commença à unir les tribus rifaines.

Après la bataille d’Anoual, il proclama en 1922 la République confédérée des tribus du Rif. Un embryon d’Etat amazigh, mais qui se voulait un premier rempart à la colonisation et la naissance d’un Maghreb fondé sur l’Islam et l’amazighité. Durant toute l’année de 1925 la révolution rifaine infligea de lourdes pertes à l’armée française. Ce qui obligea le maréchal Lyautey à la démission.

La France, qui depuis longtemps avait des prétentions sur le Rif méridional, se rendit compte que laisser une coloniale se faire vaincre au Maghreb par des colonisés créerait un hasardeux précédent dans les territoires d’Afrique du Nord. Le maréchal Pétain prit aussitôt la relève et employa les grands moyens, des armes non conventionnelles, les armes chimiques pour mettre un terme à cette guerre. En 1926, Abdelkrim, vaincu par la coalition des armées française et espagnole, se rendit à la France pour épargner aux populations civiles un génocide certain que la France avait déjà commencé en bombardant au gaz des villages entiers du Rif.

Mohamed Abd El-Krim El Khettabi fut le précurseur incontestable de la lutte anticoloniale, non seulement pour le monde arabo-musulman mais pour l’ensemble des peules  opprimés par la colonisation. Il était aussi l’homme providentiel qui allait construire le grand Maghreb arabe, si ce n’est la volenté farouche du colonisateur de mettre un terme à une telle question. Ceci en séparant les  peuples du Maghreb par une double barrière : Une barrière d’abord matérielle par des tracés de frontières artificielles, mais surtout culturelles et identitaires en instituant le sens du  communautarisme arabes, amazigh, sahraouis…au sein d’un même peuple.

Exilé à l’Ile de la Réunion  en 1926, il s’échappa à Suez, à la suite de l’escale qu’à effectué le bateau qui le transportait vers le sud de la France. Il passa le reste de sa vie en Egypte, où il présidera le “Comité de libération pour le Maghreb arabe“. Il mourut  en 1963 au Caire.

Abd El-Krim, le père de la nation maghrébine

En Europe et particulièrement en France la guerre du Rif et la lutte héroïque menée par Abd El-Krim faisait réagir  beaucoup d’observateurs, qui voyaient à travers cette mutation de la résistance armée d’un peuple, l’éveil d’une grande race, d’une grande religion, la religion musulmane. Et le parallèle est vite fait avec les 300 millions de musulmans à travers le monde et l’histoire passée des conquêtes musulmanes. L’Occident tremble. Les communistes européens, qui d’habitude se rangent du coté des peuples colonisés, voient dans cette guerre la réapparition de la civilisation musulmane.

Le député radical français Gaston Thomson posera avec lucidité ce diagnostic : “En présence de telles menaces, on voit qu’il ne s’agit plus seulement du Rif. Tout s’enchaine : Maroc, Algérie, Tunisie et d’autres colonies…“.Avec Abd El-Krim, c’est donc toute l’histoire musulmane de l’Occident colonial, qui, dès 1925 est revisitée par les stratèges français.

“Nous aurions pu libérer l’Algérie, la Tunisie et le Maroc depuis le jour où éclata la guerre du Rif, assure l’Emir en 1950 au quotidien égyptien El Moukkaten.Quelques années avant la tenue de la première conférence des pays non-alignés de Bandoeng, Abd El-Krim avertit les Etats-Unis sur les dangers de  propagation du communisme au Maghreb  due à l’occupation par la France de cette partie du monde. A 70 ans le vieux rebelle reste omnibulé par la libération du Maghreb tout entier de toute occupation étrangère, un Maghreb pour lequel il ambitionne une “Union Fédérale», toujours utopique à l’aube du troisième millénaire.

Kamel Ahriouil

Une nation peut-elle en coloniser une autre, sans porter préjudice à sa liberté ? Est-il possible qu’une nation apporte la liberté à une autre nation, comme le prétendent les partisans de la colonisation ? Ou n’est-ce jamais là qu’une ruse, au demeurant : grossière et éculée, pour asservir un peuple ?

Les réflexions générales que Mill développera à ce sujet dans les Considérations sur le gouvernement représentatif de 1861 trouvent d’ores et déjà à s’appliquer, dès 1838, dans cet article concernant l’indépendance de ce qui allait s’appeler le Québec, demeuré inédit en français jusqu’à ce jour.

Traduction : Mathieu Gautier-Pilote & Olivier Gaiffe

(placée sous la licence libre CC BY-NC-ND)

John Stuart MILL, Le Parti radical & le Canada : lord Durham et les Canadiens (mp3)

Notes (mp3)

Télécharger l’audiolivre en intégralité

Camp anglès de gestió de la diversitat bòer a Krugersdorp, Àfrica del Sud,  en alguna data posterior a 1889. Probablement, el precedent més notable d’una manera d’abordar l’experiència de convivència multicultural que va fer fortuna al segle XX.

“La diversitat fa nosa i és un pal a les rodes del progrés humà.”

Seriosament: jo sóc de natural tou i indulgent i els estirabots d’Arcadi Espada,  la seva escriptura engolada i pedantesca i el seu to d’eterna dignitat ofesa em provoquen més riure i menyspreu que una altra cosa. Però hi ha beneiteries que no només ofenen la intel·ligència, sinó que poden arribar a ser letals. I cal defensar-se’n. I no em refereixo a combatre-les intel·lectualment (són pur detritus i no paga la pena un esforç d’argumentació),  sinó amb la llei:  cal buscar quina figura ens podria defensar-nos de la incitació al supremacisme ètnic i al genocidi cultural; cal estudiar quin cordó sanitari podem posar en marxa perquè aquests discursos de dogmatisme totalitari i mesianisme d’emancipació per la via de la criminal uniformitat siguin no només bandejats, ans onerosos i perseguits.
I si no trobem el ressort per a perseguir-los en l’actual marc legal, s’haurà de fer alguna cosa per acabar amb aquesta impunitat de ràdio mil turons a l’espanyola.