Communiqué du Parti Communiste-Ouvrier d’Iran, Organisation à l’Etranger – Allemagne, 29 novembre 2009 :

La journée annuelle du mouvement étudiant en Iran, le 16 Azar (7 décembre 2009) apparaît dans une phase où la République Islamique est sous la pression massive du mouvement révolutionnaire des humains d’Iran.

Les étudiants ont différentes préoccupations. Ils protestent pour la liberté et contre l’arrestation de leurs camarades.

Les militants du mouvement étudiant sont conduits dans des lieux inconnus, torturés, battus et emprisonnés par les troupes de choc, les agents de renseignements et la police de la République Islamique. Cela se passe dans les rues, dans les universités et dans les habitations d’étudiants. Dans les universités, des caméras de surveillance ont été installées.

Une des revendications des étudiants est l’abolition de l’apartheid de genre. Le gouvernement islamique a pour but la séparation des étudiantes des étudiants. Des transports en commun spéciaux (bus) ont été mis en place.

Les étudiants protestent aussi contre leur situation générale actuelle.

Le régime islamique renforce la pression sur les militants du mouvement  étudiant. Il essaie en vain d’empêcher les protestations étudiantes, en maintenant ceux qui avaient été arrêtés auparavant en détention et en procédant à de nouvelles arrestations de militants, pour les effrayer. Des centaines ont d’ores et déjà été arrêtés. Les “Comités de Discipline” ont déjà, tant dans les universités d’Etat que dans les universités libres, menacé des étudiants d’exclusions de longue durée ou même définitives.

Parmi ceux qui sont à ce jour déjà emprisonnés ou ont été menacés, nous connaissons les noms de :

Université de Téhéran : Mehrdad Bozorg, Sorena Hashemi, Farzan Raufi, Ehsan Dolatshah, Sina Shokuhi, Alborz Zahedi, …

Université Allameh Taba Tabai : Hamid Qahwetschian, Alireza Musawi, Ahmad Mirtaheri, Alireza Zargar, Amir Kazempur, Yaser Mohammadi

Université Amir Kabir: Abbas Hakimzadeh

Université de Chiraz: Neda eskandari, Khadijeh Qahremani

Université du Mazandaran: Nematallah Ramezani, Siawash Rezaian, Behnam Farazmand, Sudabe Saidi, Milad Hosseini-Keshtan, Ali Nazari, Siawash Safawi, Ali Dinari, Maziar Yazdani Niya, Showane Merrikhi, Ali Abbasi, Rahman Yaqubi

Université Khaje Nasir: Ali-Parwiz Mahammadi, Soheyl Mahammadi

Université Libre de Tabriz : Rsul Alinejad, Behruz Farid

Université du Gilan: 20 étudiants ont été convoqués par le “Comité de Discipline”.

Université Libre d’Ahvaz : 100 étudiants ont été convoqués par le “Comité de Discipline”.

Université Libre de Najaf Abad : 50 étudiants ont été convoqués par le “Comité de Discipline”.

Nous appelons à tous et toutes pour condamner la politique criminelle et inhumaine de la République Islamique en Iran en général et ses représailles, meurtres, arrestations, tortures et violences contre le mouvement étudiant en particulier.

Parti Communiste-Ouvrier d’Iran, Organisation à l’Étranger – Allemagne

Dans un communiqué daté du 24 novembre, l’Organisation de la Jeunesse Communiste rappelle le contexte actuel d’agitation dans les universités d’Iran, comme à Karaj, Tabriz, Yasuj, Ahvaz ou Téhéran, en particulier contre l’apartheid sexuel et les arrestations d’étudiant(e)s, dans lequel se dérouleront les protestations du 16 Azar (7 décembre).

L’Organisation de la Jeunesse Communiste appelle aux protestations du 16 Azar sous les mots d’ordre : “Non au régime islamique !”, “Non à la séparation entre les sexes”, “Non à la peine de mort”, “Libération des prisonniers politiques”, “Vive la liberté et l’égalité” et “Vive l’humanité !”.

Selon l’Organisation de coopération et de développement économique (OCDE), les trente pays les plus avancés du globe verront leur dette grimper jusqu’à 100 % de leur richesse produite en 2010, signalant le quasi-doublement de leur endettement en vingt ans. Le Japon verra sa dette publique flirter avec les 200 % de son produit intérieur brut, suivi par l’Italie (127,3 %) et la Grèce (111,8 %), selon ces prévisions. Le Monde

Quand des personnes peuvent obtenir la même chose avec peu d’efforts ou avec beaucoup, la plupart ne fourniront que de faibles efforts. Les colons de Plymouth feignaient la maladie plutôt que de travailler à l’accroissement de la propriété commune. Certaines volèrent même, en dépit de leurs convictions puritaines. John Stossel

Pas les premiers Européens en Amérique, peu de Puritains sur le Mayflower, célébration à l’occasion non de l’amitié mais de la guerre entre les peuples, pas de date fixe et de fête nationale avant les 600 000 morts de la Guerre civile et la proclamation de Lincoln en 1863 (soit près de deux siècles et demi après!), pas de tourte au potiron (sans lait ou farine) ou pommes de terre (alors considérées comme toxiques) ou même peut-être de dinde …

Les petits mythes de Thanksgiving, on le sait, ne manquent pas.

Mais ce que l’on sait moins, en ce “Vendredi noir” où, avec ses soldes monstres mais aussi ses terribles embouteillages et mouvements de foule, la réalité économique reprend furieusement ses droits avec l’ouverture de la saison d’achats de Noël au lendemain de cette fête fondatrice des Etats-Unis …

C’est, comme le rappelait il y a deux ans le journaliste financier de Fox news John Stosser, “la leçon oubliée de Thanksgiving”.

A savoir, à l’heure où le pire président depuis Carter qu’ait connu “la terre de la Liberté” tente de la transformer en une deuxième France, celle du partage et de la “collectivisation volontaire des ressources” qui, avant d’être (comme plus tard les kibboutzim israéliens?) finalement abandonnés, faillirent bien faire tourner court l’expérience de la colonie de Plymouth …

Extraits (traduits par l’Institut Molinari):

“Quand les pèlerins ont d’abord fondé la colonie de Plymouth, ils ont organisé leur agriculture selon un principe de collectivisation des ressources. L’objectif était de tout partager de manière égale, aussi bien le travail que la production.

Presque tous ont souffert de la faim.

Pourquoi ? Quand des personnes peuvent obtenir la même chose avec peu d’efforts ou avec beaucoup, la plupart ne fourniront que de faibles efforts. Les colons de Plymouth feignaient la maladie plutôt que de travailler à l’accroissement de la propriété commune. Certaines volèrent même, en dépit de leurs convictions puritaines. La production totale était trop faible pour l’ensemble de la population, et il en résulta la famine. (…) Cela dura deux ans.

« Quand il est apparu clairement que la famine devait également se poursuivre l’année suivante, si rien ne venait l’en empêcher, écrit le gouverneur William Bradford dans son journal, les colons commencèrent à réfléchir aux moyens de faire pousser plus de maïs qu’auparavant afin d’obtenir une meilleure récolte et de ne plus continuer à vivre dans la misère. Après de longs débats, [...] Nous avons donc accordé à chaque famille une parcelle de terre. »

Le peuple de Plymouth est ainsi passé du socialisme à la propriété privée des terres. Les résultats furent spectaculaires.

« Cela a été un grand succès, écrit Bradford, chacun est devenu plus travailleur, de telle sorte que plus de maïs a été planté que les années précédentes. [...] À partir de ce moment, les récoltes devinrent abondantes et, à la place de la famine, Dieu donna beaucoup aux colons ; la face des choses avait changé, pour le bonheur de beaucoup [...]“

The Tragedy of the Commons
John Stossel
Real Clear Politics
November 21, 2007

Every year around this time, schoolchildren are taught about that wonderful day when Pilgrims and Native Americans shared the fruits of the harvest. “Isn’t sharing wonderful?” say the teachers.

They miss the point.

Because of sharing, the first Thanksgiving in 1623 almost didn’t happen.

The failure of Soviet communism is only the latest demonstration that freedom and property rights, not sharing, are essential to prosperity. The earliest European settlers in America had a dramatic demonstration of that lesson, but few people today know it.

When the Pilgrims first settled the Plymouth Colony, they organized their farm economy along communal lines. The goal was to share everything equally, work and produce.

They nearly all starved.

Why? When people can get the same return with a small amount of effort as with a large amount, most people will make little effort. Plymouth settlers faked illness rather than working the common property. Some even stole, despite their Puritan convictions. Total production was too meager to support the population, and famine resulted. Some ate rats, dogs, horses and cats. This went on for two years.

“So as it well appeared that famine must still ensue the next year also, if not some way prevented,” wrote Gov. William Bradford in his diary. The colonists, he said, “began to think how they might raise as much corn as they could, and obtain a better crop than they had done, that they might not still thus languish in misery. At length after much debate of things, [I] (with the advice of the chiefest among them) gave way that they should set corn every man for his own particular, and in that regard trust to themselves. … And so assigned to every family a parcel of land.”

The people of Plymouth moved from socialism to private farming. The results were dramatic.

“This had very good success,” Bradford wrote, “for it made all hands very industrious, so as much more corn was planted than otherwise would have been. … By this time harvest was come, and instead of famine, now God gave them plenty, and the face of things was changed, to the rejoicing of the hearts of many. … “

Because of the change, the first Thanksgiving could be held in November 1623.

What Plymouth suffered under communalism was what economists today call the tragedy of the commons. But the problem has been known since ancient Greece. As Aristotle noted, “That which is common to the greatest number has the least care bestowed upon it.”

When action is divorced from consequences, no one is happy with the ultimate outcome. If individuals can take from a common pot regardless of how much they put in it, each person has an incentive to be a free rider, to do as little as possible and take as much as possible because what one fails to take will be taken by someone else. Soon, the pot is empty and will not be refilled — a bad situation even for the earlier takers.

What private property does — as the Pilgrims discovered — is connect effort to reward, creating an incentive for people to produce far more. Then, if there’s a free market, people will trade their surpluses to others for the things they lack. Mutual exchange for mutual benefit makes the community richer.

Secure property rights are the key. When producers know that their future products are safe from confiscation, they will take risks and invest. But when they fear they will be deprived of the fruits of their labor, they will do as little as possible.

That’s the lost lesson of Thanksgiving.

Voir aussi:

Top 10 Myths About Thanksgiving
Rick Shenkman
HNN
11-21-01

MYTH # 1

The Pilgrims Held the First Thanksgiving

To see what the first Thanksgiving was like you have to go to: Texas. Texans claim the first Thanksgiving in America actually took place in little San Elizario, a community near El Paso, in 1598 — twenty-three years before the Pilgrims’ festival. For several years they have staged a reenactment of the event that culminated in the Thanksgiving celebration: the arrival of Spanish explorer Juan de Onate on the banks of the Rio Grande. De Onate is said to have held a big Thanksgiving festival after leading hundreds of settlers on a grueling 350-mile long trek across the Mexican desert.

Then again, you may want to go to Virginia.. At the Berkeley Plantation on the James River they claim the first Thanksgiving in America was held there on December 4th, 1619….two years before the Pilgrims’ festival….and every year since 1958 they have reenacted the event. In their view it’s not the Mayflower we should remember, it’s the Margaret, the little ship which brought 38 English settlers to the plantation in 1619. The story is that the settlers had been ordered by the London company that sponsored them to commemorate the ship’s arrival with an annual day of Thanksgiving. Hardly anybody outside Virginia has ever heard of this Thanksgiving, but in 1963 President Kennedy officially recognized the plantation’s claim.

MYTH # 2

Thanksgiving Was About Family

If by Thanksgiving, you have in mind the Pilgrim festival, forget about it being a family holiday. Put away your Norman Rockwell paintings. Turn off Bing Crosby. Thanksgiving was a multicultural community event. If it had been about family, the Pilgrims never would have invited the Indians to join them.

MYTH # 3

Thanksgiving Was About Religion

No it wasn’t. Paraphrasing the answer provided above, if Thanksgiving had been about religion, the Pilgrims never would have invited the Indians to join them. Besides, the Pilgrims would never have tolerated festivities at a true religious event. Indeed, what we think of as Thanksgiving was really a harvest festival. Actual “Thanksgivings” were religious affairs; everybody spent the day praying. Incidentally, these Pilgrim Thanksgivings occurred at different times of the year, not just in November.

MYTH # 4

The Pilgrims Ate Turkey

What did the Pilgrims eat at their Thanksgiving festival? They didn’t have corn on the cob, apples, pears, potatoes or even cranberries. No one knows if they had turkey, although they were used to eating turkey. The only food we know they had for sure was deer. 11(And they didn’t eat with a fork; they didn’t have forks back then.)

So how did we get the idea that you have turkey and cranberry and such on Thanksgiving? It was because the Victorians prepared Thanksgiving that way. And they’re the ones who made Thanksgiving a national holiday, beginning in 1863, when Abe Lincoln issued his presidential Thanksgiving proclamations…two of them: one to celebrate Thanksgiving in August, a second one in November. Before Lincoln Americans outside New England did not usually celebrate the holiday. (The Pilgrims, incidentally, didn’t become part of the holiday until late in the nineteenth century. Until then, Thanksgiving was simply a day of thanks, not a day to remember the Pilgrims.)

MYTH # 5

The Pilgrims Landed on Plymouth Rock

According to historian George Willison, who devoted his life to the subject, the story about the rock is all malarkey, a public relations stunt pulled off by townsfolk to attract attention. What Willison found out is that the Plymouth Rock legend rests entirely on the dubious testimony of Thomas Faunce, a ninety-five year old man, who told the story more than a century after the Mayflower landed. Unfortunately, not too many people ever heard how we came by the story of Plymouth Rock. Willison’s book came out at the end of World War II and Americans had more on their minds than Pilgrims then. So we’ve all just gone merrily along repeating the same old story as if it’s true when it’s not. And anyway, the Pilgrims didn’t land in Plymouth first. They first made landfall at Provincetown. Of course, the people of Plymouth stick by hoary tradition. Tour guides insist that Plymouth Rock is THE rock.

MYTH # 6

Pilgrims Lived in Log Cabins

No Pilgrim ever lived in a log cabin. The log cabin did not appear in America until late in the seventeenth century, when it was introduced by Germans and Swedes. The very term “log cabin” cannot be found in print until the 1770s. Log cabins were virtually unknown in England at the time the Pilgrims arrived in America. So what kind of dwellings did the Pilgrims inhabit? As you can see if you visit Plimoth Plantation in Massachusetts, the Pilgrims lived in wood clapboard houses made from sawed lumber.

MYTH # 7

Pilgrims Dressed in Black

Not only did they not dress in black, they did not wear those funny buckles, weird shoes, or black steeple hats. So how did we get the idea of the buckles? Plimoth Plantation historian James W. Baker explains that in the nineteenth century, when the popular image of the Pilgrims was formed, buckles served as a kind of emblem of quaintness. That’s the reason illustrators gave Santa buckles. Even the blunderbuss, with which Pilgrims are identified, was a symbol of quaintness. The blunderbuss was mainly used to control crowds. It wasn’t a hunting rifle. But it looks out of date and fits the Pilgrim stereotype.

MYTH # 8

Pilgrims, Puritans — Same Thing

Though even presidents get this wrong — Ronald Reagan once referred to Puritan John Winthrop as a Pilgrim — Pilgrims and Puritans were two different groups. The Pilgrims came over on the Mayflower and lived in Plymouth. The Puritans, arriving a decade later, settled in Boston. The Pilgrims welcomed heterogeneousness. Some (so-called “strangers”) came to America in search of riches, others (so-called “saints”) came for religious reasons. The Puritans, in contrast, came over to America strictly in search of religious freedom. Or, to be technically correct, they came over in order to be able to practice their religion freely. They did not welcome dissent. That we confuse Pilgrims and Puritans would have horrified both. Puritans considered the Pilgrims incurable utopians. While both shared the belief that the Church of England had become corrupt, only the Pilgrims believed it was beyond redemption. They therefore chose the path of Separatism. Puritans held out the hope the church would reform.

MYTH # 9

Puritans Hated Sex

Actually, they welcomed sex as a God-given responsibility. When one member of the First Church of Boston refused to have conjugal relations with his wife two years running, he was expelled. Cotton Mather, the celebrated Puritan minister, condemned a married couple who had abstained from sex in order to achieve a higher spirituality. They were the victims, he wrote, of a “blind zeal.”

MYTH # 10

Puritans Hated Fun

H.L. Mencken defined Puritanism as “the haunting fear that someone, somewhere, may be happy!” Actually, the Puritans welcomed laughter and dressed in bright colors (or, to be precise, the middle and upper classes dressed in bright colors; members of the lower classes were not permitted to indulge themselves — they dressed in dark clothes). As Carl Degler long ago observed, “The Sabbatarian, antiliquor, and antisex attitudes usually attributed to the Puritans are a nineteenth-century addition to the much more moderate and wholesome view of life’s evils held by the early settlers of New England.”

Voir également:

Thanksgiving Day Myths
Timothy Walch
HNN
11-25-02

Mr. Walch is the director of the Herbert Hoover Presidential Library in West Branch, Iowa, and a writer for the History News Service. His book, Uncommon Americans: The Lives and Legacies of Herbert and Lou Henry Hoover, will be published in 2003.

Thanksgiving dinner: never has the history of a meal been so obscured by myth. Every year on the fourth Thursday in November, Americans sit down to eat with family and friends. Some gather to give thanks for all that they have received over the previous year; others get together just to enjoy turkey and football. We all celebrate Thanksgiving in our own ways.

So what do most Americans believe happened on that first Thanksgiving Day? Most still cling to what they learned in elementary school. The Pilgrims sat down with Indians for a big meal of turkey, cornbread, cranberries and pumpkin pie. The Pilgrims dressed in black, and the Indians wore feathers and colorful beads. In fact, many Americans today still recall if they were “pilgrims” or “Indians” in their school pageants.

It’s a charming story, but it’s a myth. To be sure, it’s a powerful one — one that will be repeated many times this November. The fact that it’s so pervasive is evidence that American myths have long lives.

So what are the facts of that first Thanksgiving? In fact, the Pilgrims of the Plymouth Colony in today’s Massachusetts did share a meal with the Wampanoag Indians in the autumn of 1621, but the rest of the details are uncertain. The only documentary evidence of the event comes from the journal of Plymouth Colony’s governor, Edward Winslow, who noted simply that the colonists met with Chief Massasoit and 90 of his men for a feast that lasted four days. No one worried about cholesterol or obesity in 1621!

Though they don’t have much evidence, historians and archaeologists do have an educated hypothesis of what the Pilgrims ate, how they ate, when they ate and what they wore at that first Thanksgiving meal. The historical facts are not at all like the scene usually painted in elementary school.

Start with the menu. It’s not likely that the Pilgrims and the Indians consumed any bread dressing, mashed potatoes or pumpkin pie. In fact, it is not likely that they ate any roast turkey either. The only items listed in Winslow’s journal were “venison and wild fowl,” and it is likely that dried corn and fruit filled out the bill of fare. In colonial times, a person ate what was available, when it was available. No one back then saved room for pumpkin pie.

Another myth has to do with how the meal was served. The Pilgrims and the Indians did not, as the myth has it, sit down at tables, bless their food or pass the serving dishes. It’s more likely that food was set out on every available flat surface: tables, boxes, benches, and tree stumps. The meal was consumed without ceremony over three days, whenever someone was hungry.

No one used plates or eating utensils. Although both the colonists and the Indians occasionally used cloths or napkins if the food was hot, they usually ate with their hands. And not everyone ate everything that was served. Most diners ate what they liked or whatever dish was closest to them.

Finally, it’s important to dispel one last Thanksgiving myth — that the Pilgrims dressed in black and white clothing, wore pointed hats and starched bonnets and favored buckles on their shoes. It’s true that they dressed in black on Sundays; but on most days, including the first Thanksgiving, they dressed in white, beige, black, green and brown. And it’s likely that the Indians were fully clothed to ward off the chill of autumn in New England. Who would wear only a loincloth in Massachusetts in November?

So it’s a good thing that Americans today are not tested on the history of that first Thanksgiving, because few of us would earn a passing grade. It seems that the historical evidence of Thanksgiving is not as compelling as the myths that cloud our memories. It’s too bad that childhood images of Pilgrims and Indians aren’t based on historical facts.

And yet there’s a legacy about this holiday that threads its way from past to the present and defies both myth and historical evidence. That legacy is generosity. To be sure, Americans today may not be as religious as the Pilgrims, but most Americans do share their plenty with their family and friends on this special day. It’s a holiday that brings all Americans, no matter their creed or disposition, together. And that’s something worthy of our thanks.

Voir enfin:

Mayflower Myths
History.com

“The reason that we have so many myths associated with Thanksgiving is that it is an invented tradition. It doesn’t originate in any one event. It is based on the New England puritan Thanksgiving, which is a religious Thanksgiving, and the traditional harvest celebrations of England and New England and maybe other ideas like commemorating the pilgrims. All of these have been gathered together and transformed into something different from the original parts.”

– James W. Baker
Senior Historian at Plimoth Plantation

Myth: The first Thanksgiving was in 1621 and the pilgrims celebrated it every year thereafter.

Fact: The first feast wasn’t repeated, so it wasn’t the beginning of a tradition. In fact, the colonists didn’t even call the day Thanksgiving. To them, a thanksgiving was a religious holiday in which they would go to church and thank God for a specific event, such as the winning of a battle. On such a religious day, the types of recreational activities that the pilgrims and Wampanoag Indians participated in during the 1621 harvest feast–dancing, singing secular songs, playing games–wouldn’t have been allowed. The feast was a secular celebration, so it never would have been considered a thanksgiving in the pilgrims minds.

Myth: The original Thanksgiving feast took place on the fourth Thursday of November.

Fact: The original feast in 1621 occurred sometime between September 21 and November 11. Unlike our modern holiday, it was three days long. The event was based on English harvest festivals, which traditionally occurred around the 29th of September. After that first harvest was completed by the Plymouth colonists, Gov. William Bradford proclaimed a day of thanksgiving and prayer, shared by all the colonists and neighboring Indians. In 1623 a day of fasting and prayer during a period of drought was changed to one of thanksgiving because the rain came during the prayers. Gradually the custom prevailed in New England of annually celebrating thanksgiving after the harvest.

During the American Revolution a yearly day of national thanksgiving was suggested by the Continental Congress. In 1817 New York State adopted Thanksgiving Day as an annual custom, and by the middle of the 19th century many other states had done the same. In 1863 President Abraham Lincoln appointed a day of thanksgiving as the last Thursday in November, which he may have correlated it with the November 21, 1621, anchoring of the Mayflower at Cape Cod. Since then, each president has issued a Thanksgiving Day proclamation. President Franklin D. Roosevelt set the date for Thanksgiving to the fourth Thursday of November in 1939 (approved by Congress in 1941)

Myth: The pilgrims wore only black and white clothing. They had buckles on their hats, garments, and shoes.

Fact: Buckles did not come into fashion until later in the seventeenth century and black and white were commonly worn only on Sunday and formal occasions. Women typically dressed in red, earthy green, brown, blue, violet, and gray, while men wore clothing in white, beige, black, earthy green, and brown.

Myth: The pilgrims brought furniture with them on the Mayflower.

Fact: The only furniture that the pilgrims brought on the Mayflower was chests and boxes. They constructed wooden furniture once they settled in Plymouth.

Myth: The Mayflower was headed for Virginia, but due to a navigational mistake it ended up in Cape Cod Massachusetts.

Fact: The Pilgrims were in fact planning to settle in Virginia, but not the modern-day state of Virginia. They were part of the Virginia Company, which had the rights to most of the eastern seaboard of the U.S. The pilgrims had intended to go to the Hudson River region in New York State, which would have been considered “Northern Virginia,” but they landed in Cape Cod instead. Treacherous seas prevented them from venturing further south.

Vidéo diffusée entre autre sur le site Rowzane appelant à la mobilisation des étudiant(e)s à l’occasion de la journée des étudiants le 16 Azar (7 décembre).

Voir aussi des affiches pour le 16 Azar, d’autres appels et le communiqué de l’Organisation de la Jeunesse Communiste.

“Je dirai aussi que Téléthon et l’AFM accumulent les provisions financières et autres immobilisations. Ça, il faut bien sûr les comprendre donc je souhaite qu’un jour, tout cela soit dans un pot commun et qu’on partage.”

Dans la série la phrase la plus con, la nouvelle déclaration de Pierre Bergé, président du Sidaction, qui relance la polémique qu’il a lui-même lancée en déclarant quelques jours plus tôt que “le Téléthon parasite la générosité des Français”.

En résumé, le bon Monsieur s’insurge parce que son voisin a plus de sous pour mener ses recherches. Évidemment, il est tout choqué le Monsieur, vu qu’il ne peut pas montrer que sa cause a lui est beaucoup plus mieux que celle du voisin. Alors, pour contrecarrer ce qu’il ne supporte plus, il estime simplement avoir le droit d’ouvrir le porte-monnaie du voisin et de taper dedans. Cela ne vous rappelle rien ?

Eh oui, c’est parfaitement équivalent à toutes les inepties déblatérées par les communistes et autres affiliés socialistes. Du bel étron philosophique sans aucun recul sur la valeur humaine. Un monde binaire, avec quelques bons, c’est-à-dire avant tout soi-même, et avec tous les méchants, à savoir tout le monde sauf soi-même, vu qu’ils ont plus de voitures, de sous-sous dans la popoche, de DVD et de confiture au fond du frigo.
Et puis comme on est un vrai caliméro, on ne peut pas s’en sortir tout seul, alors on préfère taper dans les poches du voisin, emprunter sa voiture, taper dans sa dvdthèque et dans son pot de confiture. Ben oui, c’est beaucoup moins épuisant que se bouger son propre popotin.

Cela peut ainsi faire penser à une situation dans une cuisine familiale :

Dans un pays ’solidaire’, dirigé par une pensée communiste sage et philosophe :

- Pôpa, Pôpa, Boris il a pris un morceau de gâteau au chocolat et moi j’en ai pas.

- BORIS ! Vient ici ! Donne-moi ça. Tiens Vladimir, tu prends la moitié de sa part. Moi, je prends le reste. Toi Boris, tu n’as qu’à lécher la casserole, il doit rester quelques traces de chocolat.

Dans un vilain pays mécréant, avec des vilains uniquement mûs par un avide souhait de pouvoir et d’argent :

- Pôpa, Pôpa, John il a pris un morceau de gâteau au chocolat et moi j’en ai pas.

- Voyons Brad, laisse-le en profiter. Pendant ce temps là, je vais t’apprendre quelque chose. Regarde. Prends ces œufs. Fais fondre le chocolat dans la casserole. Mets un peu de beurre, du sucre. Et deux trois autres ingrédients. Tu mets au four. Dans quelques minutes, tu auras un gros gâteau pour toi tout seul. Et tu le partageras avec qui tu veux.

Ah oui, c’est sûr, c’est vraiment des vilains. Ils mangent plus que les autres. Et pourquoi ils sont si vilains ? Parce que dans la phrase “tu le partageras avec qui tu veux”, le qui est uniquement déterminée par un individu, en son âme et conscience, selon ses critères de valeur propres. Et non par un État Providence ! Forcément, ce partage là dérange.

“Un marxiste, c’est quelqu’un qui, lorsqu’il voit un gros assis à coté
d’un maigre, pense que le gros a volé le maigre”

Ronald Reagan

Comme on le voit, et c’est probablement le pire dans cette déclaration, les esprits sont bel et bien conditionnés par une pensée communiste malsaine. Puisqu’à chaque sujet important, le mode de raisonnement stalinien ressort de plus en plus souvent. Le plus comique par contre serait de voir les artistes ou autres personnalités, scandalisés par cette déclaration, monter au créneau pour faire entendre leur point de vue qui s’avérerait finalement contraire à leurs propres opinions lorsque celles-ci concernent le dur monde du travail, ou de la société en générale, si pénible et si inhumain. Splendide.

Et puis c’est tout…

Alain Badiou était hier à Bruxelles où il tenait une conférence au Théâtre Marni. L’occasion de voir de plus près celui qu’on présente parfois comme le dernier philosophe français de renommée internationale, avec un brin de nostalgie pour l’époque radieuse où Saint-Germain-des-Prés était encore le phare de la pensée mondiale.

Comme la centaine de personnes présente dans la salle, j’ai donc entendu pendant deux heures un affable septuagénaire professer dans une langue raffinée un discours d’une radicalité assumée. Ce qui correspond finalement assez bien au qualificatif de “terroriste de salon” dont l’a affublé l’un de ses détracteurs, pour qui les thèses du philosophe n’ont pas leur place dans le cadre apaisé d’une démocratie humaniste.

Le phénomène Badiou mérite pourtant qu’on s’y attarde. Sa soudaine médiatisation est l’une des curiosités de cette fin de décennie. Doit-on y voir un retour en grâce du discours marxiste sur fond de crise économique ou un signe de l’irréductible hostilité à la “démocratie de marché” d’une fraction minoritaire de la population ?

Qu’Alain Badiou ait pu incarner, à la faveur d’un pamphlet à succès, une forme d’opposition à Nicolas Sarkozy en dit certainement davantage sur la décomposition de la gauche de gouvernement qu’il ne traduit le désir de ses lecteurs d’en revenir aux méthodes radicales de Lénine ou Pol Pot.

Hier soir, le philosophe était venu parler de son dernier livre sur l’amour. Mais on sentait bien que le public l’attendait surtout sur le versant le plus polémique de son oeuvre. De fait, le débat s’est très vite déporté vers des considérations d’ordre politique. L’occasion pour Badiou de se livrer à une condamnation en bloc des banquiers, des gouvernements “réactionnaires” et de Nicolas Sarkozy, réunissant tout ce beau monde sous un qualificatif qu’on n’emploie plus dans le vocabulaire politique depuis au moins trente ans : l’ennemi.

Assister à une conférence d’Alain Badiou, c’est se replonger dans un univers intellectuel qu’on pensait disparu à jamais avec la chute du Mur de Berlin. Tous les faits d’actualité y sont analysés à travers une grille de lecture marxiste imperméable aussi bien à l’écologie (“une pensée mystificatrice, le socialisme féodal de notre temps”), qu’à l’émergence d’Internet (“le progrès technique s’inscrit toujours dans des rapports de domination”) ou aux controverses sur le multiculturalisme (“le vrai ennemi, ce n’est pas l’Islam, c’est le banquier”). Bref, sa matrice idéologique est restée la même que celle en vogue à la fin des années soixante.

Que le communisme ait lamentablement échoué partout où il a été mis en pratique, Badiou en convient volontiers. Comme tous ceux qui prétendent qu’il s’agit d’”une bonne idée mal appliquée”, il impute cet échec à toute une série de facteurs bien connus : l’arriération de la Russie et de la Chine, la bureaucratisation stalinienne, et par dessus tout l’incapacité d’un parti bâti pour la conquête du pouvoir à accomplir la prophétie marxiste de la disparition de l’Etat.

La question du rapport à l’Etat est justement celle qui doit désormais occuper tous ceux qui, comme lui, veulent croire qu’une expérience ratée ne saurait invalider une hypothèse scientifique solide. Et l’hypothèse communiste reste à ses yeux l’horizon indépassable… des temps à venir.

Car Badiou ne se fait guère d’illusions sur la possibilité de voir survenir avant bien longtemps un événement de nature à ébranler l’ordre dominant. Aussi se contente-t-il avec quelques amis philosophes comme Rancière, Negri ou Zizek, d’entretenir la flamme, de redonner crédit à l’hypothèse en réhabilitant le nom de communisme. C’était l’objet de la fameuse conférence qui s’est tenue à Londres en mars dernier et qui devrait être suivie d’un nouveau rendez-vous à Berlin au printemps 2010.

Là réside à mon sens une des clés de la fascination qu’exerce aujourd’hui chez certains la figure d’Alain Badiou, outre cet attrait pour la violence verbale qui a toujours procuré une audience aux penseurs radicaux.

Lui qui est partout décrit comme un homme du passé, dont les idées sont à jamais discréditées par les millions de morts qu’elles ont provoquées, se voit comme une sorte de passeur, préparant le terrain pour la prochaine étape d’une histoire qui reste à écrire. Adhérer à sa pensée, c’est faire partie d’une illustre famille, aujourd’hui minoritaire car temporairement vaincue par ses ennemis, mais promise à un triomphe définitif.

Cette connivence, on pouvait la sentir hier soir dans les rires complices et les applaudissements d’une majorité du public à chacune des attaques du tribun contre l’ordre bourgeois.

François Furet, qui a passé une bonne partie de sa vie à pourfendre le communisme réel, avait déjà anticipé son retour sous une forme ou une autre en conclusion de son Passé d’une illusion : “la fin du monde soviétique ne change rien à la demande démocratique d’une autre société, et pour cette raison même il y a fort à parier que cette vaste faillite continuera à jouir dans l’opinion du monde de circonstances atténuantes, et connaîtra peut-être un renouveau d’admiration”. Sans doute l’historien n’imaginait-il pas que la réhabilitation arriverait aussi tôt.

Ville la plus cosmopolite de Chine, Shanghaï en est aussi la plus occidentalisée. Place forte du commerce et des échanges internationaux, la municipalité directement administrée par le pouvoir central est souvent vue comme la capitale économique chinoise.

• Shanghai上海 (Shànghǎi)
• Province : bordée par la province du Jiangsu à l’ouest et celle du Zhejiang au sud
• Statut administratif : municipalité autonome
• Superficie : 7 037 Km² pour l’ensemble de la municipalité
• Population : environ 20 000 000 habitants en 2008
• Préfixe téléphonique : 21
• Code postal : 200 000 ; 202 100

Le savez-vous ?

• Shanghai est la plus grande ville chinoise en terme de population, et l’une des plus densément peuplées au monde.
• Entre 1920 et 1930, la ville a profité d’un grand essor culturelle
• Jusqu’à 1992, et le choix de Deng Xiaoping d’en relancer le développement, Shanghai a été fortement contrôlée par le Parti communiste depuis l’avènement de la République populaire de Chine
• Le nom Shanghai signifie «surplombant la mer» ou «sur la mer». Son nom actuel est apparu sous la dynastie Song.
• Avec 20% de la production nationale, Shanghai est vouée à être le centre financier de l’Empire du milieu, d’où son surnom «La Perle de l’Orient». Associée à son côté cosmopolite, cette caractéristique lui vaut souvent la comparaison avec New York.
• Si le mandarin reste la langue officielle à Shanghai comme dans le reste du pays, la langue traditionnelle utilisée est une variante du Wu, la seconde langue chinoise la plus parlée après le Putonghua.
• On présente souvent Shanghai comme une ville raffinée et la capitale de la mode en Chine. Les habitants ont souvent tendance à mépriser les autres villes qu’ils considèrent comme des ruraux mal éduqués à l’exception de Hongkong.
• Shanghai a une très forte activité culturelle.

Présentation

Au large de la province du Zheijiang à l’embouchure du Yangzi, également appelé le Fleuve Bleu, Shanghai aborde une superficie de 6340 Km². La métropole est également l’une des quatre municipalités administrées directement par le pouvoir central. Son système politique est identique à celui de Pékin, Tianjin ou Chongqing.

Une ville moderne et architecturale

Shanghai est mondialement connue grâce à ses célèbres tours dans la Nouvelle Zone de Pudong. Cet ancien port de  pêche est devenu en quelques années, une ville moderne avec d’imposants gratte-ciels, florissant le paysage shanghaien.

La ville possède des structures considérables telles que le train Maglev reliant l’aéroport de Shanghai au centre ville, les deux grandes autoroutes surélevées de six voies qui se croisent et traversent tout le centre ville. Et d’ici 2020, la ville compte se doter de tunnels routiers car elle doit faire face à l’explosion de son trafic.

Une ville très peuplée

Vue de Pudong à Shanghai

Avec plus de 13 millions d’habitants, la ville demeure la seconde agglomération la plus peuplée de Chine après Chongqing. Les nombreuses constructions réalisées permettent de loger tout ce monde dans des HLM modernes. Forte d’une densité d’environ 2129 habitant par Km², 1/3 de la population shanghaienne vient des campagnes pauvres avoisinant la métropole.

Les shanghaiens vivent avec plus de 5000 euros de PIB par habitant et par an. C’est l’une des villes les plus prospères de Chine avec Pékin, Canton et Hong Kong. Shanghai doit faire face à un baby boom d’environ 500 000 bébés d’ici 2011 et doit prévoir la construction de jardins d’enfants.

La métropole compte déjà plus de 300 000 enfants et un millier de jardins d’enfants et indique un accroissement de la population en hausse constante. Cette forte natalité est due au calendrier lunaire chinois indiquant que l’année 2007 et le début 2008 est l’année du Cochon, l’année de la chance.

Une économie prospère

Shanghai est la principale plate-forme du pays pour le commerce mondial. La ville est le lieu de toutes les nouvelles tendances chinoises. Le port de Shanghai était la capitale économique de l’Asie dans les années 1920-1930.

Mais aujourd’hui, c’est un atout majeur dans l’économie de la Chine moderne. Premier commerçant au monde pour le vrac avec 400 millions de tonnes qui y transitent et  troisième pour le trafic de conteneurs, Shanghai est également une importante plate forme aéroportuaire.

Shanghai souhaite devenir une ville de services mais c’est son aspect industriel qui reste dans les mémoires. L’économie shanghaienne peut compter sur les nombreux investissements étrangers dont la France qui investit de plus en plus.

«Une ville meilleure pour une vie meilleure».

Nanjing Road

Slogan de la ville pour 2010, Shanghai ouvrira ses portes à l’exposition universelle. L’exposition aura le même effet que les Jeux Olympiques de Pékin, c’est-à-dire un important développement de l’urbanisme et un accroissement du nombre de touristes.

La ville qui a vu naître le Parti Communiste chinois

Shanghai signifie littéralement «sur la mer». Cet ancien village de pêcheurs fondé au XI^ème siècle de notre ère est devenu, au fil des siècles, l’une des plus grandes villes de la République populaire de Chine.

La ville se développe en majeure partie grâce au Traité de Nankin signé le 29 août 1842 entre la Chine et le Royaume-Uni. Le traité met fin à la seconde guerre de l’Opium et impose aux chinois l’ouverture du port de Shanghai, devenant ainsi une ville cosmopolite.

Cependant, durant la dynastie Song (960-1279), Shanghai est aussi prospère et développée qu’après la signature du traité de Nankin. Cette prospérité est jalousée par les Japonais qui décident d’attaquer la ville.

Mais face aux incursions japonaises, les habitants décident de barricader le lieu en construisant des remparts situés au sud du Bund (quai rebaptisé Zhongshan Donglu en 1949), détruit en 1912. L’intrusion des Occidentaux dans la vie de la cité conduit les Shanghaiens à un radicalisme politique.

Shanghai est la ville où est né le Parti Communiste Chinois en 1920. Shanghai représente jusqu’en 1930 environ, une ville cosmopolite et capitaliste. Toutefois, en 1949, les communistes mettent fin au développement de la ville. Les hostilités à l’encontre des étrangers bloquent l’économie urbaine devenant nationaliste et planifiée.

Shanghai est le point de départ de la Révolution Culturelle chinoise de 1966. C’est durant cette période que les élites de Shanghai quittent la ville pour Hong Kong ou Taiwan. Après 1978, Shanghai tient toujours sa position de pilier économique et social.

Ce n’est qu’en 1990 qu’elle reprend les devants et se développe rapidement. Deng Xiaoping met en place de nombreuses réformes entraînant l’augmentation de la production industrielle et la hausse des investissements étrangers.

Article revu et corrigé par Nicolas Jucha, paru sur IcilaChine

Dans un communiqué publié le 20 novembre, l’Organisation de la Jeunesse Communiste revient sur les récentes arrestations d’étudiant(e)s à travers l’Iran. Plusieurs étudiant(e)s ont par exemple été arrêté(e)s lors de la protestation contre l’exécution d’Ehsan Fattahian à Téhéran, des militant(e)s étudiant(e)s ont aussi été arrêté(e)s à Chiraz, Tabriz et à Téhéran.

Selon l’Organisation de la Jeunesse Communiste, cette vague d’arrestations et de répression contre les étudiants est une tentative de la République Islamique pour empêcher que le 16 Azar (7 décembre, journée des étudiants) ne soit marqué par de nouvelles manifestations et protestations massives. A cela, justement, l’Organisation de la Jeunesse Communiste appelle à répondre par une forte mobilisation le 16 Azar. Pour l’Organisation de la Jeunesse Communiste, les slogans principaux de cette journée doivent être : “libération des prisonniers politiques”, “abrogation de la séparation entre les sexes”, “abolition de la peine de mort” et “liberté inconditionnelle d’expression politique”.

Aussi, pour l’Organisation de la Jeunesse Communiste, la République Islamique doit payer lors du 16 Azar “le prix fort pour les arrestations et les intimidations” vis-à-vis de la communauté universitaire, non seulement en Iran, mais aussi par “une vague de colère et de rage à l’échelle internationale”. Le communiqué donne en exemple les protestations continues depuis le 4 novembre des étudiant(e)s de l’université Khajeh Nasir de Téhéran contre la détention de deux de leurs camarades dans la nuit qui précédait la journée de protestation du 4 novembre.

Dénonçant fermement les arrestations d’étudiant(e)s et réclamant la libération de tous les prisonniers et prisonnières politiques, l’Organisation de la Jeunesse Communiste appelle tous les étudiant(e)s à faire du 16 Azar, par des grèves et des assemblées, une forte et puissante journée de protestation contre les efforts répressifs du gouvernement.

Dans une déclaration à l’occasion de l’approche du 25 novembre, Journée Internationale contre les violences faites aux femmes, Mahin Alipour, militante du Parti Communiste-Ouvrier d’Iran et secrétaire de l’Organisation contre les Discriminations faites aux Femmes, rappelle que si, partout dans le monde, les femmes subissent des discriminations et des inégalités, la situation des femmes aujourd’hui en Iran est comparable à celle des noirs sous le régime d’apartheid en Afrique du Sud.

Si ces derniers mois, explique Mahin Alipour, le monde a pris connaissance de la terrible situation des femmes iraniennes, de celles qui ont été violées ou tuées, on a pu aussi constater la présence héroïque des femmes et des jeunes filles à la pointe de la lutte pour renverser le régime.Le fait de savoir qu’elles pouvaient être assassinées ou violées n’a pas empêché les femmes de descendre dans la rue.

La révolution qui a commencé est une réaction contre trente ans de crimes, et en particulier trente ans d’apartheid contre les femmes, de voile obligatoire, d’insultes et d’humiliations faites contre les femmes, de négation de leurs droits et de ceux de l’humanité.

Le peuple d’Iran souhaite le soutien des peuples du monde pour en finir avec cet apartheid sexiste. Aujourd’hui, plus personne ne peut, en effet, justifier la situation des femmes en Iran sous prétexte que “ce serait une autre culture”, “ce serait des musulmans adeptes du Coran” ou du relativisme culturel. Le regard sur l’Iran a changé, et ce progrès vient de son peuple et en particulier des luttes des femmes.

Pour Mahin Alipour, le régime d’Iran doit être considéré comme un régime d’apartheid et un régime misogyne et doit être pour cela isolé sur la scène internationale, ses ambassades fermées, et ses dirigeants jugés par un tribunal international pour trente ans de crimes contre le peuple et contre les femmes en particulier.

A l’occasion du 25 novembre, Journée contre les Violences faîtes aux Femmes, Mahin Alipour appelle toutes les personnes aux sentiments humains à soutenir cette lutte contre un des régimes les plus misogyne que le monde ait connu. Elle termine en rappelant que le renversement de la République Islamique serait une grande avancée, non seulement pour les 70 millions de femmes et d’hommes qui vivent en Iran, mais aussi un grand pas pour en finir avec la vie honteuse qu’impose l’Islam politique dans le monde.

Een stad waar de sirenes de hele dag door loeien. Er staan schitterende oude gebouwen, die nog stammen uit het keizerrijk. Als je iets verder kijkt in het uitzicht, zie je de gebouwen die ten tijde van het communisme zijn opgezet: groot, grijs en vierkant is het thema. Ze steken erg af tegen de rest van de stad. Deze aanwezigheid is subtiel, maar niet te missen.

Zoals ik al verteld heb, was het doel om een aantal mensen die werken bij radiostation Tilos te filmen. Tilos betekent ‘Verboden’ in het Hongaars en dat staat uiteraard voor de start van het station.

Vlak na de val van muur is Tilos begonnen met uitzenden. Het was op dat moment nog onmogelijk om een radiofrequentie van de overheid te krijgen. In plaats van bij de pakken neer te gaan zitten, zijn ze gewoon begonnen, zo vertelde oprichter Rosi. In een interview vertelde hij over het begin, hoe ze uitzonden vanuit auto’s en leegstaande panden en meerdere malen in contact kwamen met de politie.

Je moet je voorstellen, Rosi is een flink doorleefde man van in de 40 met een stem waar de meest doorgewinterde zeelieden nog een toontje lager van gaan zingen. Hij kan ook in het Engels bijzonder goed vertellen en heeft een prachtige manier om de dingen te benoemen. Het interview was voor een audiofiel zoals ik dan ook een mooie ervaring.

Sanyi is een dame van 35 en zij is vaste radio jockey bij Tilos. We hebben haar een aantal dagen overal gevolgd om een goed beeld te krijgen van haar leven. Ze heeft verteld over haar ervaringen bij Tilos en persoonlijk als radio jockey en disc jockey op feesten. Ze heeft uitgebreid verteld hoe het was voor de val van de muur. Hoe moeilijk het was om aan nieuwe muziek te komen en hoe familie vanuit het Westen nieuwe muziek mee nam.

Terwijl ze daarover vertelde, bedacht ik me wat een geluk wij hier hebben. Met een iPhone in m’n broekzak heb ik toegang tot zo bizar veel kennis. Van lectures aan de top-universiteiten over de hele wereld via iTunes-U tot Wikipedia en alle muziek. Twintig jaar is dan best een lange tijd, als er zoveel in kan gebeuren!

Sanyi begon redelijk verlegen, wat uiteraard heel goed te begrijpen is, maar na verloop van de week kwam ze steeds meer los. Het was heel bijzonder hoe ze openlijk vertelde over haar ervaringen. Ik ben echt blij dat ik ben meegegaan. Zodra de film af is, zal ik een link geven waarop deze bekeken kan worden.

Om haar te bedanken hebben we Sanyi een foto gegeven van ons allemaal, ingelijst en wel. Plus uiteraard een pakje stroopwafels! Hollandse glorie.

Tussen het filmen door was er natuurlijk ook tijd voor ontspanning. Niet veel, dat moet ik er wel bij vertellen. Het mooie van Budapest, vind ik, is dat de boel wat grover is dan in Nederland. In het kader: ‘Je moet niet teveel willen regelen.’ Een van de kroegen waar we geweest zijn, bestond eigenlijk voornamelijk uit allerlei onzin die de klanten zelf hebben meegenomen. Een soort kringloopwinkel gevoel eigenlijk. De grap is dat dat helemaal niet erg is, maar juist ontzettend veel details oplevert. Overal was wel wat te zien. Zoals bijvoorbeeld deze badkuip die in tweeën is gezaagd om daar een mooie lounge set van te maken. Je verzint het niet!

Donderdag avond/nacht zijn we gaan stappen in de beruchte Corvintétö. We hebben foto’s, maar de ergste komen niet op internet. Eén ding is zeker: Hongaren kunnen feesten.

Et ironie de l’histoire, je suis malade ce jour la! Pas vu Vaclav Havel, ni les etudiants ou les concerts… Mais en resume (source Radio Prague):

Le 17 novembre : 20 ans depuis la révolution de velours
Ce mardi 17 novembre, 20 ans se sont écoulés depuis la révolution de velours en Tchécoslovaquie, marquant la fin de 41 ans de régime communiste. Plusieurs événements étaient prévus à cette occasion. Conférences, happenings, expositions, et concerts se sont déroulés pendant toute la journée. L’évêque, Václav Malý, une des figures de la dissidence et de l’opposition, a célébré une messe du souvenir. Mardi après-midi, un défilé de près de 5 000 personnes a refait le trajet emprunté il y a 20 ans par les étudiants à partir du quartier d’Albertov à Prague, pour finir dans l’avenue Narodní où un grand concert était organisé.

Le 17 novembre : 70 ans depuis la répression nazie d’une manifestation étudiante
Un peu plus tôt dans la journée de samedi, le président de la République Václav Klaus avait tenu à rendre hommage aux victimes du nazisme en 1939 et notamment à l’étudiant tchèque Jan Opletal. Le 17 novembre est la Journée internationale des étudiants, qui rappelle l’exécution par les nazis d’étudiants tchèques en 1939. Václav Klaus a également déposé une gerbe devant le monument dédié à la mémoire de la manifestation de 1989. Il a été accueilli par les sifflets d’opposants à sa politique mais aussi par les applaudissements de quelques uns de ses partisans. Il était accompagné par le maire de Prague, Pavel Bém, et par le Premier ministre Jan Fischer.

Le 17 novembre : des célébrations moins importantes qu’à Berlin la semaine précédente
Les principaux événements organisés ce mardi étaient organisés par des associations de la société civile et non par le gouvernement ou le président tchèques. Contrairement aux festivités organisées à Berlin la semaine dernière à l’occasion du 20e anniversaire de la chute du Mur, aucun chef d’Etat étranger n’avait été invité. Pour certains commentateurs, cela est dû au fait que le gouvernement en place n’est pas un gouvernement politique mais un gouvernement de transition. Cela est également dû au fait que l’actuel chef de l’Etat n’a pas souhaité organisé de cérémonie officielle. Václav Klaus avait ce week-end critiqué les cérémonies berlinoises et notamment le fait que les premiers discours ont été prononcés par Nicolas Sarkozy, Dmitri Medvedev, Gordon Brown et Hillary Clinton.

Lire aussi:

• Petite cacophonie praguoise en guise d’hommage à la “révolution de velours” (Le Monde)
• Vaclav Havel : «Le régime s’effondrait d’heure en heure» (Le Figaro)

La destruction de l’URSS fut la plus grande catastrophe géopolitique du siècle. Poutine (le 25 avril 2005)

Nous avons besoin de nouveaux manuels qui rendent les jeunes fiers de leur pays. Poutine

La politique étrangère de l’Administration Obama a dirigé beaucoup d’optimisme et de bonne volonté vers les amis et les ennemis. Des perspectives si gaies sont louables tant qu’elles ne s’opposent pas à la réalité. (…) M. Poutine s’est servi des droits de l’homme et de la démocratie comme monnaies d’échange parce que ces choses importent à l’Occident et pas à lui. Jusqu’à ce que le jeu soit joué avec des enjeux de valeur pour le Kremlin, ce sera une confrontation à sens unique. (…) la politique, c’est bien plus que d’imprimer de l’argent et de faire des beaux discours. L’inflation rhétorique peut, comme l’inflation monétaire, mener au désastre. Garry Kasparov

En Russie, le régime est plus moderne, plus démocratique et plus sophistiqué que le stalinisme. Mais il faut être vigilant. L’action de Poutine doit au moins nous inviter à la prudence. Avec lui, la Russie veut restaurer sa zone d’influence, son « étranger proche », comme ils disent là-bas. Nous n’avons pas le droit de fermer les yeux et de le laisser faire. Vaclav Havel

Niet alleen de bronnen zijn belangrijk, kabouter Wesley! (zie hieronder) Wanneer men iets verkondigt doet men dat via een kanaal. En nu zijn er in dit tijdperk heel erg veel kanaaltjes. (Nieuwskanaaltjes) En heel erg, erg,  veel verkondigingen en meningen.

En wat is hedendaags het belangrijkste kanaal van audio en video? Inderdaad, JoeTjoeb! Heel veel verkondigingen, en heel erg, erg, erg, errug! veel meningen. Ook de mensen die zich wat minder druk maken over mensenrechten maar wel over rijke mensen, gebruiken JoeTjoeb.

“Mooi toch, dat ze hun mening uitspreken?”

“Zeker mooi, beste zin tussen aanhalingstekens!” “Leuk ook dat ze zich dialogisch verzetten tegen de multinationals, kapitalistische bedrijven en het ‘Amerikaanse imperialisme’.”

Dan plots, terwijl ik dit typ, komt ‘dlseth2′ ertussen:

Dus kijkt u uit. Ook mensen die JoeTjoeb gebruiken willen JoeTjoeb enkel en alleen KAPOT MAKEN.

Viktor DEDAJ

Dans un communiqué daté du 15 novembre, l’Organisation de la Jeunesse Communiste parle du développement des protestations étudiantes contre le renforcement des pressions du régime contre les étudiantes et des mesures d’apartheid de genre. L’Organisation de la Jeunesse Communiste cite en particulier les protestations étudiantes à l’université d’Arak contre la décision de séparer les filles des garçons pendant le repas. Aux menaces des bassidji et des brutes du régime, les étudiant(e)s ont répondu par le slogan “les étudiants meurent plutôt que d’accepter l’oppression”. Les étudiant(e)s d’Arak ont annoncé que les protestations continueraient tant que ne serait pas abolie la séparation des genres pendant les repas.

Le communiqué rappelle qu’il y a peu, ce sont les étudiant(e)s de l’université de Yasuj qui manifestaient contre la ségrégation entre les sexes dans les transports en commun.

Dénonçant également l’atmosphère de terreur et les mesures répressives contre les étudiantes “mal-voilées” ou ne respectant pas la tenue islamique, l’Organisation de la Jeunesse Communiste rappelle la nécessité de lutter contre les ségrégations à l’encontre des femmes tant à l’université que das la société et contre le port obligatoire du hidjab qui est un symbole de l’oppression et de la misogynie du régime islamique.

Saluant les luttes étudiantes contre l’apartheid sexiste, l’Organisation de la Jeunesse Communiste appelle à une lutte large et unie contre les brutes du régime islamique et pour faire tomber les murs de l’apartheid sexiste.

Slechts 49,95 euro in de betere boekwinkel

Fidel Castro, wie kent hem niet? U weet toch, dé broer van Rául Castro, de huidige president van Cuba!!! Welnu, die Fidel Castro staat/stond bekend om zijn urenlange redevoeringen… tegenwoordig is het even anders want de man ondergaat de ene operatie na de andere om het lijf levend te houden opdat aangetoond worde dat het communisme, zoals de Castro’s voorstaan, heilzaam is voor lijf en geest! Een ander voorbeeld, de Oost-Duitse Honecker stierf pas nadat hij uit de DDR was gevlucht en dat ondanks zijn eigen schietbevel! Of neem de Noord-Koreaanse Kim Il Sung. Ook een fervent aanhanger van het totalitaire systeem. De man is dood, maar volgens de Noord-Koreanen leeft hij voor eeuwig! Zijn plaats is dan ook niet ingenomen, want dood of niet, hij blijft tot in ‘eeuwiggeit’ dé president van Noord-Korea! Zijn zoon, Kim Jong Il, is dan ook geen president, maar de Grote Generaal, zoals hij het liefst genoemd wordt, hoewel hij meer iets weg heeft van een garnaal. Zijn naam staat ook bekend in het Engels dat hij al ‘jong ziek’ is… Nu was zijn vader de man die zelf een of andere leer heeft ontwikkeld: Juche Idee (een filosofie) waarin de samenwerking tussen volk en leider werd benadrukt. Dé bijbel voor Noord-Koreanen en de tegenhanger van Mao’s Rode Boekje.

We dwalen af…

Zoals Fidel Castro urenlang kon fulmineren tegen het onwillige doch straatarme Volk van Cuba, zo heeft Jan Peter Balkende zijn eigen record gebroken door tijdens het debat over de AOW ze-ven-tien uur zijn ‘gelijk’ aan de Kamer te verkondigen… Je zou als oppositiepartij al akkoord gegaan zijn met het voorstel om het korter te houden…

Balkenende verbreekt record

AMSTERDAM -  Premier Jan Peter Balkenende verbeterde gisteren zijn record: zeventien uur onafgebroken in de Tweede Kamer.

Foto: Serge Ligtenberg

Het begon om 10.15 uur ’s ochtends met het debat over de AOW en het ging door tot na drie uur ’s nachts over de Crisis- en Herstelwet. Balkenende klaagde vorige week nog dat de Tweede Kamer hem en andere ministers te vaak wil spreken.

De premier kreeg donderdag rond tien uur ’s avonds complimenten van SP-kamerlid Emile Roemer voor zijn uithoudingsvermogen, meldt de site van Elsevier.

Le truc sympa avec les communistes – j’y reviens, mais notre ami le juge de paix avait décrété la semaine internationale du communisme, alors j’en profite, on est vendredi – c’est qu’il est aussi insaisissable qu’un trou de serrure un soir de ripailles.

Il n’est jamais là où on pense le trouver. Echinez-vous à mettre en exergue ses errances multiples avec une panoplie d’historiens, on vous certifiera qu’il ne s’agissait pas de communisme.

Essayez alors de discuter cinq minutes avec un communiste (en général, pour faire tendance, ils se disent trotskystes, les héros communistes qui ont passé l’arme à gauche – après en avoir souvent bien usé – de façon violente ont en général meilleure presse).

Si vous n’en connaissez pas, dégotez-en un spécimen sur le forum en ligne de Libération, ce vénérable quotidien qui ne renonce pas à effrayer les annonceurs qui lui manquent en exposant le Q.I. de ses lecteurs.

Trollez un peu sur les démocraties populaires (ils appellent trolls les égarés qui osent émettre un doute sur leurs idées, en général des UMPistes (sic) amoureux du nain (re-sic) et dépourvus d’intelligence (re-re-sic).

Deux stratégies de défense, bien éprouvées, dont la contradiction leur échappe totalement (un homme de gauche, dont l’intelligence des dires est inhérente, n’a pas à s’attarder sur ce genre de détails, les nécessités de la guerre anti-impérialiste faisant loi).

La première, c’est que les démocraties populaires – ainsi que la holding stalinienne – n’étaient pas du vrai communisme. Bon, ça on l’a souligné précédemment. C’était une dictature, une trahison. Il s’en faudrait de peu que Staline, en fin de compte, soit de droite.

La seconde, c’est que tout compte fait, les gens n’étaient pas si malheureux, la preuve, certains sondages attestent qu’une bonne majorité regrette leur régime (tout comme un condamné sortant d’une longue peine doit regretter la prison un temps). En 1945, certains Allemands regrettaient peut-être également l’Allemagne conquérante et prospère, est-ce une raison pour réhabiliter le nazisme ?

Bref, le régime-pas-vraiment-communiste des démocraties populaires était une dictature (donc de droite), mais en même temps les gens le regrettent.

J’en perds mes restes de latin…

Mais tout n’est pas perdu. Il y a une lueur d’espoir qui dénote une étincelle d’intelligence dans leur cerveau collectivisé. Plus que tous les autres, ils reconnaissent enfin les vertus de la concurrence. Comptez le nombre de partis, de mouvements, de « choses » lancés par les uns et les autres ces dernières années.

Le communiste mécontent de la division de son camp en 25 mouvances claque la porte et en crée un 26e, qu’il affuble sans rire du nom d’unitaire.

Bon, soyons clairs, ils n’ont aucune chance d’arriver au pouvoir. Ni même de faire une ébauche de révolution (ah, celle de 1848, quand on commençait à avoir la main, c’était tout de même autre chose). Mais sinon, qu’est-ce qu’on rigolerait…

Dans ce dossier, inspiré du livre “Where Keynes went wrong” de Hunter Lewis, je traite des principales idées de Keynes. La première partie traitait des taux d’intérêt, la seconde partie traitait de l’épargne et la troisième partie traite de la bourse et de l’investissement.

Selon Keynes, les investisseurs “ne savent rien à propos du futur”.  Ils sont incapables d’adopter un point de vue à long terme. La bourse n’est qu’un casino, mût par les “esprits animaliers”. Elle est contrôlée par les spéculateurs qui créent des “bulles”. Les mouvements boursiers sont d’ailleurs souvent absurdes. Keynes citait l’exemple des compagnies de crème glacée, dont les actions se transigeaient à des prix plus élevés durant l’été qu’en hiver. Si le marché était rationnel, ce ne serait pas le cas (i.e. le prix de l’action reflèterait les perspectives de l’entreprise en tout temps). Keynes nous mentionne ensuite que le marché boursier est futile, puisque lorsque quelqu’un achète des actions existantes sur le marché, l’argent ne va pas directement à l’entreprise, mais dans les poches du vendeur, ça ne stimule donc pas l’investissement.

La solution proposée par Keynes est fort simple: le gouvernement devrait faire lui-même les investissements nécessaires à ramener l’économie au plein-emploi. Le gouvernement peut agir de façon désintéressée, rationnelle et en fonction du long terme, grâce à ses “experts”. Ces investissements doivent être financés par les taxes et impôts.

Réfutation:

Premièrement, pour une fois que Keynes utilise un exemple concret pour illustrer une de ses idées (les compagnies de crème glacée), il fallait qu’il s’avère erronné! Il n’a même pas pris le temps de vérifier les chiffres avant d’affirmer une telle chose. Henry Hazlitt a vérifié et il est totalement faux que les actions des compagnies de crème glacée se transigeaient à des cours plus élevés en été. Keynes était tellement sûr de la véracité de son intuition qu’il n’a même pas cru bon l’appuyer par des chiffres. Ce constat s’applique d’ailleurs à l’ensemble de ses théories.

Deuxièmement, qu’est-ce qui crée les bulles? L’ingrédient indispensable est la liquidité. Que l’on parle de la bulle de 1995- 2000, de celle des années 1920s ou de la bulle immobilière que l’on vient de traverser, le levier financier facilité par de la dette abondante et abordable a toujours été présent durant les bulles. D’où vient cette liquidité? Des banques centrales qui crée de la monnaie à profusion, comme Keynes le prescrivait. C’est ce levier financier qui permet aux investisseurs d’emprunter pour financer d’immenses positions boursières et à d’autres d’acheter plusieurs condos à Miami (sans les habiter), dans le but de les revendre plus cher un an plus tard. Dans un libre-marché, cette irrationnalité liée à la recherche du profit serait contenue, mais dans un marché innondé de liquidités, elle prend une ampleur considérable. Rappelons-nous par exemple du crash de 1929. À cette époque, les gens empruntaient massivement pour investir à la bourse. Lorsque l’élastique a été étiré au maximum, il a cédé; les gens ont dû vendre leurs actions à perte tous en même temps pour rembourser leurs prêts sur marge.

Troisièmement, est-ce que les politiciens ont réellement une vision à plus long terme que les investisseurs? Sont-ils si désintéressés et concentrés sur le bien-être collectif? Permettez- moi d’en douter. Les politiciens cherchent à se faire élire et agissent dans leur intérêt à cet égard. Leur horizon temporel s’arrête à la prochaine élection. Et comme ce n’est pas leur argent qu’ils dépensent, ils sont en conflit d’intérêts. Et qui est Keynes pour nous parler du long terme? N’est-ce pas lui qui a déclaré que “à long terme nous sommes tous morts”! La réalité est que le gouvernement est généralement un bien piètre investisseur.

Quatrièmement, lorsqu’on achète une action à la bourse, on crée de la demande pour ce titre et, par conséquent, on contribue à faire monter le prix. Lorsque le prix d’une action monte, le coût du capital de l’entreprise en question diminue, puisqu’elle pourra en émettre une moins grande quantité pour financer un investissement quelconque (donc moins de dilution pour les actionnaires existants). En revanche, les mauvaises entreprises voient le prix de leurs actions chuter, ce qui restreint leur capacité à en émettre pour financer leur expansion. De cette façon, les bonnes entreprises ont accès plus facilement à du capital que les mauvaises. La bourse n’est donc pas futile; c’est un mécanisme très important pour l’économie, même si l’argent de va pas directement à l’entreprise lorsqu’on achète ses actions existantes sur le marché.

Finalement, on comprend que Keynes utilise ces arguments anti-marché pour justifier des politiques interventionnistes, favorisant les dépenses gouvernementales.  Il nous incite à faire un grand pas vers le communisme (un système que Keynes a souvent décrit en bien) en remplaçant l’investissement privé par l’investissement gouvernemental. Il propose d’enlever le pouvoir au marché, pour le donner aux politiciens, ces supposés “experts”. Il propose de retirer l’argent des mains des individus et entreprises pour le donner au gouvernement qui, évidemment, saura mieux que quiconque quoi en faire pour le bien de tous.

En terminant, Keynes ne prêchait pas par l’exemple à cet égard: c’était un spécualteur invétéré. Il utilisait l’effet de levier en empruntant et investissait dans les actions, les obligations, les ressources et les devises. En 1920, ses emprunts sur marge l’ont mis en faillite, il a dû emprunter de sa famille et ses amis. Suite au crash de 1929, il a perdu 86% de sa fortune. Puis, en 1937, il a perdu 50% de sa fortune, mais l’avait pratiquement regagnée au moment de sa mort. Il était alors multi-millionnaire en dollars d’aujourd’hui.

Le monde communiste avait bâti des murs. Il avait bâti une “forteresse soviétique” d’où l’on ne pouvait sortir. C’était pour protéger le bon peuple du démon capitaliste.

Mais le bon peuple avait soif de démocratie. Il voulait le voir, le toucher, le gouter le démon capitaliste. Alors il a brisé les murs. Du moins il en a brisé beaucoup. L’un d’eux balafrait la ville de Berlin d’une hideuse et intolérable cicatrice. Il est tombé un soir de novembre 1989, tout le monde s’en réjouit, moi le premier.

Le capitalisme en est sorti grandi, renforcé et arrogant. Il a crû et prospéré, affichant son cynisme et son insolente réussite à la face d’un monde toujours aussi misérable. Il s’est offusqué que des hommes et des femmes, poussés à bout par la misère et la guerre, risquent leur vie pour tenter, pour eux et leurs enfants, une vie meilleure dans un hypothétique eldorado.

Alors, dans notre pays, on a pris peur! … peur de l’étranger qui est prèt à mourir pour venir manger un peu de la soupe dont on se gave à en crever! On a érigé des lois … immigration, reconduites à la frontière, quota d’expulsion, …

Il y a des murs pour empécher les gens de sortir. Il y en a pour empécher les gens de rentrer. Communisme, capitalisme, ou est la différence lorsque nous érigeons tous nos murs de Berlin?

Plus que jamais je crois en cette phrase que prononçait Michel Rocard, le 26 septembre dernier, lors de son discours d’inauguration du 70ème anniversaire de la CIMADE : “La France et l’Europe peuvent et doivent accueillir toute la part qui leur revient de la misère du monde.“

Le fossé qui se creuse entre les pays riches et ceux du sud est aujourd’hui le pire des murs de Berlin …

(source : http://www.ptb.be/ 26/10/09)

Une équipe de chercheurs de Leipzig et Dresde ont suivi durant vingt ans 400 jeunes nés en 1976 en RDA. Aujourd’hui, ils ont entre 34 et 36 ans, que pensent-ils du « passage » ?

L’étude a débuté à l’époque où la RDA existait toujours. Au moment de la chute du Mur, ces jeunes avaient entre 14 et 16 ans. Ils vivaient dans la région de Leipzig et de Chemnitz, anciennement Karl Marx Stadt (littéralement ville de Karl Marx). Cela fait vingt ans à présent que chaque année ils acceptent de compléter un long questionnaire. Notamment sur ce qu’ils estiment important ou encore sur ce qu’ils pensent de la politique. L’étude est dirigée par Peter Förster, aujourd’hui âgé de 75 ans. Les résultats de cette étude viennent d’être publiés dans un ouvrage en allemand intitulé Unité : Envie et Frustration – Les jeunes est-allemands sur le chemin de la RDA vers la citoyenneté fédérale
En 1989, la majorité de ces 400 jeunes soutenaient l’unification allemande et le passage du socialisme au capitalisme. Aujourd’hui, ils ne sont plus qu’un sur quatre à se dire satisfait du capitalisme ouest-allemand. Trois quarts déclarent n’avoir aucune confiance dans les partis politiques et pratiquement aucun d’eux n’a envie de s’engager politiquement. Moins d’un sur dix pense que le système social actuel pourra résoudre les problèmes urgents auxquels est confrontée l’humanité.

Peur du chômage

« C’est horrible de vivre dans la crainte constante de se retrouver au chômage Que va-t-il advenir de nos enfants ? », se demande l’un d’entre eux. En effet, lorsque eux-mêmes avaient 15, 16 ans, ils étaient, comme tous ceux qui vivaient en RDA, certains de garder leur emploi. Mais aujourd’hui, deux tiers se sont déjà retrouvés au chômage au moins une fois, avec une moyenne de quatorze mois de chômage. Même les plus qualifiés n’y ont pas échappé.
Elmar Brähler a participé à l’étude en tant que psychologue et sociologue de l’université de Leipzig. « Cette peur du chômage a un effet psychique aussi grave que le chômage lui-même. Plus de la moitié pensent que sans emploi il n’y a pas de liberté et modifient dès lors leurs projets sur le plan familial. Ceux qui ont déjà fait l’expérience du chômage reportent à plus tard le moment où ils fonderont une famille et revoient à la baisse le nombre d’enfants ».

Egalité homme-femme

Les femmes est-allemandes sont plus critiques que les hommes. « Elles ont en effet connu une époque où les parents allaient travailler tous les deux et elles se réfèrent toujours à un schéma où hommes et femmes ont un rôle social égal », explique l’étude. « Peu d’entre elles sont disposées à se laisser entretenir par un homme. » Seule une femme sur dix est contente de la situation actuelle sur le plan familial, social, éducatif et de la politique du marché de l’emploi. Certaines initiatives prises récemment, comme l’ouverture prolongée des crèches, leur rappellent les acquis sociaux discrédités ou tout simplement abolis après la réunification. « Ces droits, nous en bénéficiions depuis longtemps en RDA », écrivent-elles. « Cela nous tape sur le système d’entendre les politiciens allemands faire comme s’ils venaient de faire une découverte. En RDA, les crèches étaient déjà ouvertes toute la journée ».

Par Karl Müller

Réflexions sur l’histoire et l’éthique de la politique internationale.

Vous ne me verrez pas souvent traiter d’art sur ce blogue (je l’avais pourtant fait ici), mais j’ai découvert une oeuvre fascinante d’un point de vue idéologique. Il s’agit d’une fresque murale de l’artiste Mexicain Diego Rivera peinte en 1933-34 et intitulée “Man, controller of the universe“.

La commande a été passée par Nelson Rockefeller, lui-même un amateur des fresques de Rivera qui sont reconnues mondialement, pour décorer le hall du RCA Building de New-York. Étant un communiste aguerri, Rivera a tenté d’utiliser son oeuvre pour passer un message à son client, mais lorsqu’un portrait de Lénine a commencé à émerger de la fresque, Rockefeller a payé l’artiste ($21,000) et a détruit l’oeuvre. Une énorme controverse s’en est suivie. Rivera scandait à la radio que si un millionnaire se payait la Chapelle Sixtine, cela ne lui donnait pas le droit de détruire l’oeuvre de Michelange qui s’y trouve, puisqu’elle appartient au patrimoine de l’humanité.

Peu de temps après, le gouvernement Mexicain a permi à Rivera de reproduire son oeuvre sur un mur du Palacio de Bellas Artes de Mexico City (voir image plus bas, cliquez dessus pour une meilleure résolution).

Tout d’abord, on aperçoit au centre le travailleur, le héro du marxisme, qui maîtrise la technologie et contrôle son univers grâce à la science. Sur le côté gauche, Rivera dresse un portrait négatif du capitalisme, qu’il oppose à une vision positive du communisme sur la droite (évidemment, du point de vue du travailleur, le capitalisme est à droite et le communisme à gauche!).

En haut à gauche, on aperçoit une armée terrifiante et intimidante, munie de masques à gaz et d’armes destructrices, alors qu’à droite, l’armée est au service du peuple.

Ensuite, on voit à gauche une statue faisant référence à Dieu et à la religion, jetant un regard menaçant sur le monde, laissant entendre que le capitalisme est pro-religieux. À droite, côté communiste, la statue n’a pas de tête (Rivera était d’ailleurs un athée). Est-ce que le capitalisme et la religion vont nécessairement ensemble? Est-ce que les communistes sont athées? C’est ridicule.

En bas à gauche, on aperçoit Darwin, en référence à la théorie du darwinisme social, souvent utilisée par les communistes pour critiquer le capitalisme. Comme si le capitalisme prônait la loi de la jungle, où le plus fort survit et le plus faible crève. C’est ridicule puisque le capitalisme ne sous-entend pas d’agression, mais bien la coopération libre entre les individus de la société pour améliorer leur sort. L’économie n’est pas un “jeu à somme nulle”. Tout le monde peut gagner en faisant des échanges. La compétition est là pour nous rappeler que les ressources sont limitées et pour nous forcer à bien évaluer nos préférences.

Devant Darwin, on peut voir une classe de jeunes de différentes nationalités qui se font endoctriner à l’idéologie capitaliste. En haut d’eux, on voit une manifestation à New-York où des policiers battent les manifestants à coups de matraques. Or, la répression a été beaucoup plus utilisée dans les sociétés communistes que dans les sociétés libres, tout comme l’endoctrinement et la désinformation.

En bas à droite, on peut voir l’interaction entre les travailleurs et les hommes politiques (Trotsky, Engels et Marx), pour laisser entendre que le communisme donnait le pouvoir aux travailleurs. C’est en fait le contraire qui prévaut: le communisme ne permet pas aux travailleurs de bénéficier à leur guise du fruit de leur labeur. Dans un régime communisme, les travailleurs sont les esclaves du régime. À côté d’eux, des femmes vêtue de blanc qui semblent émancipées (les femmes sont-elles plus “libérées” dans un régime communiste?).

À gauche de ces femmes, on voit la fameuse image de Lénine, qui tient la main d’un travailleur, d’un soldat et d’un esclave noir, entouré de gens du peuple. À l’opposé, au centre-gauche, on voit des “bourgeois” qui se la “coule douce” en buvant des cocktails, en fumant et en jouant au bridge, pendant que les travailleurs au chômage manifestent à l’extérieur, attaqués par la police. On peut y apercevoir un portrait de Rockefeller lui-même. Le peintre voulait aussi montrer la décadence du capitalisme et la lutte des classes qui y prévaut; comparativement au communisme où tout le monde est égal et uni.

En somme une vision tout à fait utopique du communisme et plutôt caricaturale à l’égard du capitalisme. Cette façon de voir les choses tenait peut-être bien la route en 1933, mais l’histoire a par la suite donné tort à cette idéologie. Le militarisme, la répression, le culte de l’élite du pouvoir, la corruption, l’endoctrinement et le non-respect des libertés se sont avérées davantage reliées au communisme qu’au capitalisme.

Ça me fait penser, je viens d’écouter la partie 1 des Grands Reportages (RDI) sur le mur de Berlin.

En juin 1953, les travailleurs de la constructions ont fait une grève pour protester contre les conditions de travail déplorables (des horaires exigeants, un rythme de production effreiné). Cela n’était évidemment pas permis par le régime communiste de la RDA.

Leur slogan était: “Nous ne sommes pas des esclaves!”

L’armée est intervenue et a tiré dans le tas, tuant quelques centaines de manifestants. Vive le capitalisme!

Note: Cette oeuvre fait partie des 80 trésors de l’humanité de Dan Cruickshank, une série de documentaires de la BBC qui est diffusé présentement au Canal Évasion.