Gli ucraini hanno commemorato l’Holodomor (Голодомор), la terribile carestia che colpì l’Ucraina sovietica, in tre ondate fra il 1929 e il 1933, provocando fra i 3 e i 10 milioni di morti (le stime sono molto discordanti tra loro).

A Kiev, il presidente Viktor Yushchenko e la premier Yulia Timoshenko hanno deposto le proprie corone di fiori ai piedi del monumento che ricorda quello che per gli ucraini è stato un genocidio pianificato dalle autorità sovietiche dell’epoca. Lo stesso termine Holodomor deriva dall’espressione moryty holodom (Морити голодом), che significa “infliggere la morte attraverso la fame”.

Gli ucraini parlano, infatti, di questa tragedia nazionale come di un complotto orchestrato dal regime di Stalin per punire il risveglio nazionalista dell’Ucraina. La fame arrivava negli anni in cui tutto il raccolto di cereali veniva confiscato e partiva per la Russia o per l’estero.

Di recente sono stati ritrovati, in una fossa comune a Lviv, nella parte occidentale del Paese, i resti di circa 600 persone morte in quel periodo. Alcuni dei crani rinvenuti presentano un foro di proiettile.

Diversi storici, soprattutto in Russia, affermano che non si può parlare di genocidio, ma di terribili errori dovuti agli esperimenti in termini di pianificazione economica che compivano a quel tempo i sovietici. Alcuni stati, individualmente, lo hanno comunque riconosciuto in quanto tale. L’anno scorso il Parlamento Europeo ha adottato una risoluzione che riconosce l’Holodomor come un crimine contro l’umanità.

Esa es la pregunta que desde mi humilde lugar, y como una persona que se define “de izquierda”, voy a intentar responder en los siguientes párrafos.

¿Qué representa para mí ser de izquierda? Básicamente, pensar que este mundo se puede cambiar. Que todos somos iguales y tenemos el mismo derecho de ser libres. ¿Qué entiende una persona de “derecha” por libertad? Parece que no mucho más que votar o tomarse un avión. ¿Hay libertad en un sistema que permite que millones de personas sean pobres y no tengan acceso a condiciones mínimas de vida? Cuando un pibe chorro mata a alguien, se reproducen las marchas pidiendo seguridad. Ahora, si la víctima no es de clase media y muere en un hospital por no haberse alimentado correctamente, a pocos parece importarle. Me pregunto yo… ¿Por qué al pibe chorro tiene que importarle mi vida si a mí no me importa la de él?

Voy a meterme más de lleno en este tema para después avanzar sobre otros. El pibe chorro es una persona que nace en un ambiente de violencia en el que no existe ni siquiera la posibilidad de que se pueda insertar en el sistema educativo. Y está la droga. Mientras hay narcotraficantes que se enriquecen, hay miles de chicos que están perdiendo la oportunidad de llevar una vida digna. Pero son pobres, y por ende, discriminados. Ningún pibe nace chorro. Está de más decir que las condiciones materiales de existencia son las que determinan la realidad de las personas. Están los que le echan la culpa a los padres, esos padres que ni siquiera están educados como para usar profilácticos, ¿Qué les pueden transmitir a los cinco o diez hijos que traigan al mundo?

La sociedad pide mano dura, como si eso fuera a resolver algún problema. Con o sin mano dura, los pobres van a seguir siendo pobres. Sólo la educación les puede brindar una posibilidad. Los mismos que piden mano dura son lo que van a la Avenida Warnes a comprar autopartes usadas, de dudosa procedencia. ¿Qué se dice de la pornografía infantil? ¿Qué sin clientes no hay negocio? Esto es lo mismo. Si no hay personas que compren autopartes usadas, no habría robo de autos, y si no hay robo de autos, Fernando Cáceres estaría sano y salvo en su casa, por poner un ejemplo.

Los que son de derecha ven una avenida cortada y piden orden. Qué es el orden me pregunto yo. ¿Qué los autos circulen por una avenida es “orden”? ¿Existe orden si a la vuelta donde están transitando los autos hay un indigente que se está muriendo de hambre?

Ser de derecha es estar conforme con el mundo desigual en el que vivimos. Un mundo dominado por los intereses económicos donde el dinero parece tener más importancia que la propia vida. La gente se muere de hambre, abundan las guerras, y sin ir más lejos, el planeta se está destruyendo a causa del efecto invernadero. Ese aparenta ser el límite del sistema capitalista. Estados Unidos no está adherido, a diferencia de la totalidad del resto de los países del mundo, al Protocolo de Kyoto, que regula la emisión de gases invernadero a la atmósfera. El mismo país que se erige en rector del destino de las 6 mil millones de personas que habitan este planeta. El mismo país que a lo largo de su historia no hizo otra cosa que involucrase en conflictos ajenos en tierras lejanas para difundir su idea de vida, fundada en el consumo desenfrenado. El mismo país que invadió Irak para adueñarse del petróleo. Sí, un país que mató a sus propios soldados por ocurrencia de un grupo de empresarios ávidos de hacer negocios.

El sistema capitalista se sustenta en la constitución y las leyes. Los invito a que lean todos los artículos de la constitución argentina. ¿Acaso alguno se respeta? ¿No es como leer una novela de ficción? ¿No es todo una gran mentira? El estado está para asegurar la continuidad en el poder de la clase dominante, que son los propietarios de los medios de producción, que son las herramientas que utiliza una sociedad para subsistir. Los pudientes miembros de esa clase son los que no van presos simplemente porque ellos inventaron las leyes para reprimir a las clases bajas. El sistema le roba al pibe chorro algo tan esencial como el aprecio por la propia vida, y encima lo encarcela si se le ocurre cometer un acto delictivo, algo ante lo que está empujado. El pibe chorro es una víctima más del sistema. Los enemigos no usan gorrita, van de traje. Son los que evaden miles y miles de pesos en impuestos. Son los terratenientes millonarios del campo, que no quieren que el gobierno les aumente las retenciones. Son los dueños de los medios que desinforman a la gente e infunden el miedo entre la sociedad.

¿Cuál es el rol del estado? A ver, me detengo en este punto. Los dirigentes del campo, en el conflicto del año pasado, se negaban a la medida que impulsaba el gobierno. Del discurso que mantenían, se puede inferir que el estado debe ser mínimo y dejar todo en manos del mercado. Total, si hay algún pobre es porque no tiene ganas de ir a trabajar. Pero es una hipocresía, ya que esa es la misma gente que reclama la intervención del estado para reprimir a delincuentes o manifestantes, y los que reclaman que es el estado el que tiene que salir de garante si estalla una crisis. ¿Qué pasó sino en Estados Unidos? ¿Cuántos miles de millones puso Obama para salvar a los bancos en 2008? O sea, en resumen, el estado tendría que dejarme ganar toda la plata que yo quiera, pero si pasa algo, debe salir a mi rescate. ¿Eso es libre mercado? No creo que desde la economía se pueda responder afirmativamente esa pregunta.

Si hay algo que me da risa, es escuchar a la gente que les echa la culpa de sus problemas a los políticos. Los políticos, antes que políticos, son argentinos, y como tales, el fiel reflejo de la sociedad en la que vivimos. La gente protesta, pero… ¿Qué haría esa persona que se queja si la pondrían al frente de un ministerio? Sí, seguramente se compraría auto y casa nueva y complacería a su familia y amigos con algún cargo en el estado. ¿O tanta mala suerte tenemos que justo los únicos 100 ladrones de este país se metieron en política?

Pero más allá de lo corrupta que pueda ser esta sociedad, el problema es el sistema. Sí, el capitalismo. El error más grave que se comete es naturalizarlo. Hay que pensar que el feudalismo duró unos mil años, y el capitalismo todavía no llega a trescientos. No es para toda la vida. En este sistema el ser humano no puede ser otra cosa que egoísta. Desde la publicidad, se lo convence de que compre cosas que ni siquiera necesita. ¿Tan importante es un auto o una mansión? Son cosas materiales insertas en un mundo material. ¿El trabajo asalariado no es también una forma de esclavitud? ¿Por qué se piensan que existen los derechos del trabajador? Se crearon para mantener contentos a los obreros e impedir que se promovieran entre ellos las ideas comunistas que circulaban desde la lejana Rusia. ¿Por qué no hay más esclavitud? Porque sino habría sido imposible imponer el capitalismo bajo la pauta de que todos somos libres e iguales.

Una persona de derecha es una persona que no mira al mundo de una manera crítica. ¿Derechos humanos para los delincuentes? Es una expresión que se oye seguido y que revela una ignorancia alarmante. Derechos humanos en la medida que todos tenemos el derecho, por ejemplo, de ir a protestar a una plaza sin que nos acribillen, algo que hasta hace un tiempo no sucedía. Derechos humanos en la medida que todos somos humanos y no tiene que existir un sistema que permita que haya una persona a la que le paguen 100 millones de dólares por jugar bien al fútbol, y otra que literalmente se muera de hambre sin ni siquiera tener la chance de poder desarrollar esa habilidad.

Una cosa muy cierta es que, por lo general, los que se reconocen de derecha son muy ignorantes. Un prejuicio muy común es asociar a la Unión Soviética con el comunismo. No hay que leer mucho a Marx para darse cuenta que el comunismo, técnicamente, es ausencia de estado. El socialismo sería como una fase intermedia entre el capitalismo y el comunismo donde todavía existe el estado. El régimen de Stalin nada tiene que ver con las teorías de Marx y Lenin (de hecho, Stalin persiguió y eliminó, entre tantos otros, a los revolucionarios de 1917). El comunismo en realidad nunca existió y el ser humano desconoce si es efectivo o no. El capitalismo es un fracaso, así que probar no estaría nada mal (para que funcione el comunismo tiene que producirse en todos los países del mundo simultáneamente, de lo contrario sucedería algo similar a lo que le ocurre a Cuba).

Otro ejemplo que puede servir es el de usar el calificativo de “guerra” para describir lo que pasó en la Argentina en la década del ’70. Yo me pregunto… ¿Se puede considerar que hay guerra cuando la maquinaria de un ejército se utiliza para combatir a un grupo civil? ¿Muchos militares contra pocos civiles es una guerra? Al margen claro está de que la dictadura amplió el concepto de “subversivo” para referirse a todas las personas que pensaran de una determinada manera.

Un mundo en donde se respetaran las leyes y las constituciones, jamás podría ser capitalismo. La solución está fuera de este sistema. Ir a votar es pensar que tenemos la opción de modificar algo. Los partidos políticos son diferentes caras de la misma moneda. Usan a los pobres y transan con los ricos. Y así camina el sistema.

Otro punto a explorar es la relación directamente proporcional que existe entre ser pobre y creer en Dios. Cuanto más pobre se es, más creyente, justamente porque se reduce la inteligencia y la capacidad crítica. Ese es el consuelo que les queda a los pobres, pensar que el señor los espera con las puertas abiertas del paraíso. Para mí, ser de izquierda y creer en Dios son dos cosas que se contradicen. No hay una entidad más reaccionaria que la iglesia católica, que les hace creer a sus fieles que hay que obedecer las leyes porque así lo quiere el todopoderoso. La religión siempre fue y seguirá siendo el aliado de hierro del capitalismo. ¿Les parece que Cristo habría estado de acuerdo con la acumulación de riqueza y la propiedad privada de los medios de producción?

Los medios de comunicación juegan un papel de suma importancia dentro del sistema. Su función es, básicamente, introducir en la mente de la sociedad el mensaje de la ideología imperante. Ayudan a que las personas se piensen en términos individuales y no colectivos. Lo que hacen se podría resumir en la palabra estupidizar. No se puede ignorar que el poder que pueden ejercer los medios de comunicación trasciende al de cualquier presidente de turno. La gente se queja de los cortes de calle porque le hacen perder el tiempo. Digo yo, ¿En qué invierten ese tiempo tan valioso? ¿En levantarse, ir al trabajo y volver a su casa sin ni siquiera darse cuenta de que están obedeciendo a un sistema que los está explotando? ¿En ver el programa de Tinelli o las novelitas de Suar? En este sentido, rescato el valor que guarda la literatura (cierto tipo de literatura, obviamente) como medio que nos permite reflexionar acerca de cómo es el mundo.

El pensamiento crítico es el elemento que puede concederles a las personas cierto grado de libertad dentro del sistema capitalista. La libertad absoluta no existe, es una mera ilusión. Es lo que nos quieren hacer creer. Pero en la medida en que uno ponga en duda las cosas que suceden a su alrededor, que se pregunte por qué esto es de una determinada manera y no de otra, que piense por qué tal persona dice A pero no dice B; es en ese momento donde, en términos de Marx, se correrá el velo y las miserias del sistema quedarán expuestas para que empiece la verdadera historia de la humanidad y se ponga fin a la dominación del hombre por el hombre.

- Francesca – 2009 – ♥♥♥♥ -

di

Bobby Paunescu

Un cinema essenziale quello di Paunescu, cineasta rumeno al suo esordio con i lungometraggi. Un ritorno al neorealismo dei lunghi piani sequenza a telecamera fissa che rendono i dialoghi più naturali e veri e che costringono l’attore a dare una prova recitativa di gran lunga migliore. La storia riguarda tutti noi italiani da molto vicino. E’ un altro specchio della nostra terra vista dal di fuori, dagli occhi di un altro popolo (quello rumeno) che da una parte sogna il nostro paese e le sue prospettive lavorative ma dall’ altra teme i pericoli che potrebbero derivare dall’ intolleranza verso gli stranieri da parte degli italiani. Francesca (Monica Birladeanu) è una trentenne rumena che sogna di lasciare il suo tormentato paese per fare la maestrina d’ asilo nel nostro belpaese. Ma far accettare questo suo ideale dalla sua famiglia non è di certo cosa semplice. Soprattutto perchè gli stereotipi e le dicerie sul popolo italiano in Romania non sono di certo positivi. Ultimamente non si può di certo affermare che tra Romania ed Italia scorra del buon sangue, grazie ai frequenti atti criminali ad opera della comunità romena in Italia che di certo rappresenta più una fascia della loro popolazione ma non la sua globalità. Il film questo lo fa capire ampiamente. Mostrandoci un dramma, quello di Francesca, che ha luogo principalmente nella sua Romania nella quale è costretta a scontrarsi con gli stessi criminali che da noi provocano i pregiudizi sulla loro etnia e che non rendono onore al desiderio di operosità onesta che invece è presente in Francesca e nella sfera delle sue amicizie. In  Francesca sono descritti vari prototipi di personaggi della Romania moderna:  dai criminali, agli onesti lavoratori fino agli uomini sfaticati ( il fidanzato della protagonista) che desiderano trovar fortuna nella scommessa di un fatuo investimento piuttosto che nel sudore lavorativo. Il film è ampiamente contro una visione oggettiva delle cose e non intende per nulla offrire un punto di vista assolutistico dei Rumeni che risulterebbe quindi essere in contrasto con quello che molti mass-media italiani tendono ad offrire erroneamente al loro pubblico. Al contrario di quello che molti invece hanno sostenuto, limitandosi a giudicare le battute pesanti rivolte alla Mussolini o al sindaco di Verona Flavio Tosi, il film rumeno invita a riflettere sui pregiudizi in generale e intende trasmettere un messaggio contrario al comune detto di “fare di tutta l’ erba un fascio”. Pur mantenendo un punto di vista solamente rumeno il film è autocritico non solo verso gli Italiani ma anche verso gli stessi Rumeni, popolo che in maniera evidente non è ancora pronto al suo cambiamento che lo vede Paese membro dell’ Unione Europea. Una nazione che è costretta ancora a lottare constantemente con i retaggi culturali trasmessi dal post fallimento del regime comunista Ceausescu. E la protagonista Francesca capirà questa lacuna nazionale sulla propria pelle in una drammatica e fredda sequenza finale che ha da sola il merito di compensare l’ intero biglietto del cinema. Una storia dalla sceneggiatura semplice ma profonda al tempo stesso, con dialoghi forti e che funzionano in ogni loro dettaglio sono valore aggiunto in un film che sicuramente vale la pena di esser visto da ogni italiano che porta dietro con se pregiudizi o stereotipi sulle etnie e culture diverse dalla propria.

( Colloquio di lavoro artigianale)

( L' emblematica e drammatica sequenza finale )

Rense.com
Gary Jacobucci
11-28-9

Traducido por chemtrails sevilla

Recientemente vi un documental titulado “La profecía perdida de Fátima”‘ que contenía este diálogo referiéndose a Rusia:

“En 1941, Sor Lucía comenzó a escribir sus memorias. En la segunda revelación de sor Lucía, María dijo:” Vendré a pedir la consagración de Rusia y si mis peticiones son prestadas con atención,  Rusia se convertirá y habrá paz: Si no, esparcirá sus errores por todas las  naciones y serán aniquiladas. “

Fue a través de (los sionistas lo crearon) el comunismo que tenemos un gobierno sin Dios. Destruyeron las iglesias, destruyeron los símbolos religiosos, diciendo: “es el poder y la autoridad del gobierno lo que excederá a Dios en sus vidas.” Las personas en la Unión Soviética en realidad pensaban que era el fin de los tiempos y que Lenin fue el Anti-Cristo  porque les dijo que no había Dios, había sólo el Estado y Lenin le daría todo lo que necesitaran. Era casi como un nuevo dios.

En Apocalipsis 12, versículo 3, se habla de que un gran dragón rojo arrastró la tercera parte de las estrellas y lo interesante es que en el apogeo de su poder  las naciones comunistas sostuvieron a  un tercio (1/3)  de la población.

Lucía escribió la tercera revelación, pero selló el sobre y  pidió que sólo fuera abierto en 1960 o después de su muerte, cuando  el mundo pudiera interpretarlo correctamente. Desde 1960, cada Papa abrió el sobre para leer  la revelación,  pero optaron por no revelar el secreto.
Luego, el 13 de mayo de 2000, en el 83 aniversario de la primera aparición, el Vaticano anunció al mundo que el tercer secreto sería finalmente revelado. El Vaticano publicó el contenido de la misteriosa carta que recibió de sor Lucía en 1944 en el que detalla la última profecía. La primera parte del tercer secreto era sobre el desastre evitado, dijo: “Hemos visto un ángel con una espada de fuego en su mano izquierda, centelleante, repartió llamas que parecía que pensaba poner al mundo en el fuego. Pero se apagaban al contacto con el esplendor que Nuestra Señora irradiaba hacia él de su mano derecha. ” (Coincidiendo con la crisis nuclear que tuvo lugar entre los EE.UU. y Rusia en lo que se llamó la crisis de los misiles de Cuba).

La tercera revelación continúa “un obispo vestido de blanco” Tuvimos la impresión de que era el Santo Padre “. El Santo Padre ha pasado a través de una gran ciudad medio en ruinas … Habiendo alcanzado la cumbre, todas las otras figuras religiosas  son asesinadas por las ráfagas de balas y flechas. “

Después de sobrevivir a un disparo y a una tentativa más tarde con una espada, el Papa Juan Pablo II decidió que era la hora de consagrar a Rusia. El 25 de marzo de 1984, más de 50 años después de que la Hermana Lucía hiciera un llamamiento a la Iglesia Católica, el Vaticano otorgó la consagración a Rusia.  Sor Lucía dijo al Papa: “Sí Santo Padre, el Cielo ha aceptado la consagración.”

Poco después, Gorbachov visitó el Papa, y poco después  la bandera y el muro (de Berlín) se vino abajo.
Sor Lucía murió el 13 de febrero de 2005 a la edad de 97 años. ” Edgar dijo de Rusia – “Rusia se convertirá en el faro de esperanza para el mundo”.

Sirviendo como investigador principal para la investigación del Congreso en las fundaciones de América en los años 1950, Norman Dodd describe una reunión que tuvo con el Presidente de la Ford Foundation,  Rowan Gaither:
“A la llegada, después de unos servicios, el Sr. Gaither dijo, ‘Sr. Dodd, le hemos pedido que venga hoy aquí, porque pensamos que, posiblemente, usted nos diría por qué el Congreso está interesado en las actividades de fundaciones como la nuestra.’

Y, antes de que yo pudiera pensar cómo iba a responder a dicho escrito, el Sr. Gaither prosiguió, y voluntariamente declaró, ” Sr. Dodd, todos los que han intervenido en la elaboración de las políticas aquí, han tenido experiencia tanto con la OSS (Oficina de Servicios Estratégicos) durante la guerra, o con la administración de la economía europea después de la guerra. Hemos tenido la experiencia del funcionamiento en virtud de las directivas. Las directivas emanan, y realmente emanaron, de la Casa Blanca. Ahora, todavía operamos conforme a sólo tales directivas. ¿Te gustaría saber cuál es el contenido de estas directivas es? “

Yo dije, ‘Sí, señor Gaither, me gustaría mucho saberlo. Con lo cual, él me hizo esta declaración”,  Sr. Dodd, estamos aquí para actuar en respuesta a las directivas similares, cuyo contenido es que vamos a usar nuestro poder para cambiar la vida en los Estados Unidos, para que pueda ser cómodamente fusionada con la Unión Soviética.
Pero cuando la Tierra estaba pasando por un ciclo de enfriamiento, la orden del día era que se descubrió que el calentamiento era artificial y que estaba siendo provocado por el hombre, la Unión Soviética hizo un giro de los acontecimientos milagrosamente y decidió desafiar al gobierno oligárquico del planeta de seguir su propia dirección. Incluso el mejor de los planes del hombre.

Benjamin Franklin expresó el pensamiento. “Donde habita la libertad, ahí está mi país”.
Los taoístas tienen un dicho: “La tierra que está en ninguna parte,  es nuestro verdadero hogar”.

Si bien la conciencia de mi pequeña comunidad rural parece estar decidida a no avanzar más allá de citar los clichés sin sentido de la tele, el movimiento por la verdad se da cuenta de que mientras los estados nacionales y los derechos individuales tienen que ser reafirmados, hay otra batalla que tiene lugar  a nivel mundial y que esta batalla se libra en el ámbito de la conciencia.

La gente del mundo están despertando rápidamente y tenemos que dejar la estrategia del “divide y vencerás”  de la oligarquía. Si bien algunos de esto puede ser atribuido a la dispersión de la información.  Creo que hay ciclos más grandes y fuerzas aquí en juego.

No sería sorprendente que Rusia estuviera a la cabeza en la oposición del  programa mundial de impuestos al carbono chocando con las gargantas  del mundo este mes en Copenhague (diciembre).

Si tuviera que escribir el guión global para la próxima semana, Rusia se sumaría a las revelaciones del “Climagate” al anunciar al mundo que con una barata adaptación de los motores de combustión permitiría funcionar con hidrógeno extraído del agua y al mismo tiempo revelaría que esta tecnología ha sido suprimida y encubierto por los agentes de bolsa del poder internacional por más de 50 años. Rusia afirma que se trata de una tecnología de nivel medio y anunciaría  la liberación de las tecnologías de los descubrimientos de la ‘Nueva Física’ que se han suprimido más de un centenar de años para extraer energía del universo eléctrico.

Rusia también podría indicar que se unirían al  Señor Monckton para pedir a la camarilla de oligarcas internacionales detrás de esta iniciativa del carbono para ser sometida a juicio en el escenario mundial. También se uniría Monckton para pedir la disolución del FMI, Banco Mundial y las Naciones Unidas de la banda de víboras y ladrones que son.

El gran punto es que todos somos víctimas de la oligarquía y tienen el derecho a la libre determinación en la dirección de nuestra nación, nuestros estados y de nosotros mismos. Mientras  los estados  nación luchan contra nuestras batallas individuales contra la oligarquía, “nosotros los pueblos” del planeta necesidad de reconocer que todos estamos comprometidos en la misma guerra apoyándonos mutuamente en un esfuerzo común.

“La guerra es una estafa”. Vamos a ponerle fin.
- Gary JACOBUCCI
jacobuccigary@gmail.com

Cubanitoweb

Solo un analfabeto funcional y mediocre mental es capaz de hablar tantas sandeces. Desde desconocer la historia cubana hasta mentirle a su propio pueblo con cosas que a propósito desconoce, clásico de todo dictadorzuelo o marido agarrado en infidelidad, niega una y otra vez su propia realidad. Dice que en Cuba no hay prostitutas………………ñoooooooooo, se pasó, un país que se vanagloriaba de no tener ninguna y ahora se prostituyen por cualquier cosa, es lastimoso ver los videos que circulan en Internet, como los turistas van a esa isla a disfrutar del sexo con jovencitas, sobre todo las personas mayores, tanto mujeres como hombres, buscan estas personas necesitadas de todo para, cual indios del descubrimiento, cambiar sexo por baratijas producto de las atroces necesidades de todo un pueblo que sufre más de 50años de dictadura y restricciones, con libreta de racionamiento de alimentos y productos industriales por más de 40 años, una verguenza para todo el mundo, que aún así les ríen las gracias a los Castro y les permiten esta vejación humillante y sistemática a todo un pueblo.

Ahora viene este Chávez, aprendiz de tirano, a hablar de la prostitución en Cuba, pero que se cree este idiota?. Chávez!!! Mira tu pueblo imbécil, mira como se prostituyen las jóvenes en burdeles de mala muerte, mira como se muestran en internet, mira como los avisos clasificados son el asco de una nación donde se publicitan sin la menor verguenza las mujeres y hombres de Venezuela. Date una vuelta por la Ave. Libertador de Caracas por la noche para que veas la cara de la noche caraqueñas con putas, homosexuales, trasvestis y transexuales, ofreciédose en plena vía pública!. Dejen de hablar tanto del imperialismo y mírense por dentro, destructores de sociedades, ciegos e idiotas que solo andan por la vida con el palo y la zanahoria!

CHAVEZ! LIMPIATE LA BOCA AL HABLAR DE LA MUJER CUBANA! NO HABLES LO QUE NO SABES Y NO CONOCES ESTÚPIDO!

Para entender el socialismo

para entender el socialismo

impegnarsi meglio affinchè un certo tipo di ideologia che non ha funzionato perda di efficacia, no eh’Obama chiede ora che la sanità cambi, evidentemente si rende conto che il modello americano non funziona più e che la gente degli U.S.A ha paure che in altri paesi non esistono proprio a causa del difetto del sistema americano ormai acclarato.Si tratta di cogliere i disagi e di eliminarli con impegno mentre proibire di dimostrare il pensiero altrui non è altro che il metro per misurare la propria incapacità al governo di risolvere i problemi.Lo stesso discorso vale per l’ideologia nazista, sappiamo che è terribile ma sappiamo che c’è chi la segue, non lo vediamo ma la segue.Bisogna saper proprorre qualcosa di meglio perchè le informazioni non le ferma nessuno…

Se per creare una societä piu giusta e vengono meno le libertà essenziali e il sistema degenera non significa che quegli ideali siano sbagliati.Questo vale sia per il cristianesimo che per il comunismo: non per il nazismo e fascismo che predicavano la superiorità di una razza e lo sterminio delle altre.Quindi se si tolgono i simboli del comunismo dovrebbe valere anche per il cristianesimo non le pare ‘Cio’ che mi preme affermare é il fatto che nonostante le atrocità commesse(qualcuno le vuole negare ‘) a nessuno verrebbe in mente di vietare ne i simboli ne la pratica della religione cattolica.La storia del crocefisso a scuola non centra niente con tutto questo, se si ragiona bene.

commento inviato il 29-11-2009 alle 11:11 da saputello Da che pulpito viene la predica Ti sembrava, la cattolicissima Polonia vieta i simboli comunisti: o meglio, per salvare la faccia quelli di tutti i totalitarismi.Allora dovrebbe vietare il simbolo per eccelenza dei totalitarismi, quello del cristianesimo(del cattolicesimo in particolare).Quanti crimini e genocidi sono stati commessi in nome della fede: uomini e donne al rogo perchè avevano opinioni diverse, popoli convertiti con la forza, sostegno alle politiche di colonizzazione e altro ancora.Si predica bene e si razzola male: come i Leghisti e i Centro-Destristi che difendono il crocefisso ma poi bestemmiano, si sposano civilmente(o con rito celtico) e sono divorziati e risposati, in base al detto, fate quello che dico non quello che faccio.Ma alla chiesa(al Vaticano) non interessa, la contropartita è non pagare l’ ICI, foraggiare le scuole private(cattoliche) vietare la Rsu486 ecc.

commento inviato il 29-11-2009 alle 10:38 da wali la verità viene a galla Finalmente chi per anni ha conosciuto il terrore dei due regimi ha capito che le dittature sia di sinistra che di destra sono in fondo come le braccia di un unico mostro da distruggere.Bene a proibire i simboli che servono solo a tener in vita delle false utopie.

Fonte:
http://www.gazzettino.it/articolo.php?id=82312&sez=MONDO

En política, pocas cosas, muy pocas, son verdaderamente irreversibles. Pero Izquierda Unida sí desea que el paso que ayer sábado dio en Madrid sea eso, irreversible. Que la carrera y la apuesta por la refundación de la izquierda no tenga vuelta atrás. Aunque cueste. Dicho de forma plástica por Cayo Lara, el coordinador federal: “Parimos hoy [por ayer] un cristal delicado. Si no somos capaces de entendernos, y poner lo mejor de cada uno, el cristal, profundamente delicado, se nos puede romper en las manos“. IU no se basta sola y convoca a todos los sectores de la izquierda alternativa. “Os abrimos las puertas de par en par, pero también debéis abrir las puertas todos aquellos que no sois de IU”, recalcó. No habrá trabas, que nadie las tema. “Nadie va a imponer a nadie ninguna idea”, apostilló.

Los días grandes no son costumbre en la federación. Ayer se conjuró para que lo fuera. Reunió a mil personas en el auditorio Marcelino Camacho de Madrid, apretó filas –acudieron miembros de todas las familias políticas– y dio la palabra en directo a 22 personas, entre dirigentes de IU y de fuera de IU: ecologistas, sindicalistas, estudiantes, feministas, escritores, actores, profesores, activistas, inmigrantes… IU quería darse el gustazo, no privarse casi de nada en las dos horas largas que duró el acto. Había que escenificar la catarsis, cumpliendo por ahora y por todo lo alto el principal mandato de la IX Asamblea Federal, la de 2008. De ahí el rótulo del evento: Refundando la izquierda. Ayer comenzó esa tarea, que culminará en la primavera de 2010.

Lara desgranó cuál es el target de la refundación de IU, a quién llama. Citó de un tirón a los 20 colectivos a los que se dirige. IU quiere converger, dijo, con los que anhelan que la “riqueza se reparta con equidad” (esa es la matriz roja de IU), los que persiguen preservar la naturaleza (la componente verde), los que creen que la “igualdad de hombre y mujer no es negociable” (la violeta), los que saben que “la paz no se construye matando” (la blanca).

La federación convoca también a los defensores de las “patrias exentas de fronteras”, de la “educación pública y laica”, de un “techo digno para todos”, de la justicia universal, de los derechos de los niños, de una “vejez serena y una muerte digna”. Lara apeló a los que les asquea la corrupción –”el cáncer de la democracia y la quiebra del valor de la política”–, a los que prefieren la cooperación a la “competitividad”, a los que luchan por la memoria histórica y la aprobación de una ley electoral justa, a los que quieren una III República y a los que piden que sean reconocidas plenamente las libertades sexuales.

Ya está bien de los jodidos lemas políticos que quieren mostrar a los ciudadanos votantes que un político que quiere ser presidente, del Estado que sea, es mejor que los demás, que un político no es un político sino que es una persona preocupada por la ciudadanía. Ya está bien de los jodidos lemas del “Yes, we can”. Ya está bien de los abuelos que le cantan a José Luis Rodríguez Zapatero y de los cantantes que dicen que Obama es la solución a todos los problemas. Ya es hora de que el mundo tenga lemas, eslóganes, como Dios manda, de esos que no tienen adscripciones políticas de ningún tipo, que no buscan la maximización del poder, que no se aprovechan del poder para robar dinero público.

Ya está bien de decir que un puño en alto es mejor que un brazo en alto, porque al final ambos se reducen a lo mismo: enaltecer una opción política por encima de las demás, de ahí que siempre sea brazo o puño en alto y nunca en bajo (el brazo bajo siempre se utiliza para robar, porque robar con el brazo en alto es una gilipollez, te ven los billetes que están robando y te ganas una hostia política, en algunos casos incluso una literal). Comunismo y nazismo no se diferencian tanto como los comunistas y los nazis o neonazis piensan: al fin y al cabo ambas ideologías políticas son dictatoriales (ya sean los “proletarios” o los nacional-sindicalistas los dictadores, y el proletarios va entrecomillado porque al final los dictadores son siempre unos pocos, acompañados de una elite reducida y a la que los proletarios no acceden, así que basta ya de joder con una mentira tan gorda), y ambas ideologías estuvieron unidas al inicio de la II Guerra Mundial -gracias a esta unión ambas potencias pactaron repartirse Polonia, que al parecer no es un país donde los ciudadanos pueden vivir en paz, sino que es un trozo de tierra donde los polacos no valen para otra cosa más que para pasar de los brazos de unos dictadores a los de otros-.

Sí, comunismo y nazismo fueron aliados durante parte de la II Guerra Mundial, para los que no lo sepan todavía. Son dos ideologías políticas, cada una con sus respectivas bases y visión de futuro, que están tan al extremo -una a la derecha y otra a la izquierda-, que al final el la línea recta se convierte en una curva y los dos extremos coinciden en el mismo punto: dos ideologías dictatoriales que han provocado decenas de millones de muertos. El comunismo ponía por delante la lucha contra el capitalismo, contra el burgués, a favor de los trabajadores, de esos proletarios que iban a tener el poder y que no iban a ser alienados: y los comunistas lo pusieron en práctica, en lugar de alienar a los trabajadores los mataban trabajando, como debe ser. El nazismo, por su parte, engendró desde el rencor de Alemania contra el resto de Europa como consecuencia de las multas a las que se vio sometida tras la I Guerra Mundial. Adolf Hitler fue escalando posiciones y ganó importancia en cada Elección -porque el partido nacional-socialista concurría a las Elecciones en la República de Weimar y había ciudadanos alemanes que votaban a este partido político-, hasta que Hitler se cansó de la democracia y decidió comenzar una dictadura execrable. Más de uno se acordó y se sigue acordando de la madre de Hitler, y la verdad es que, en principio, la pobre mujer no tiene la culpa de que su hijo fuese lo que fue.

Total, que entre comunistas, capitalistas y nazis andaba el juego a finales de la primera mitad del siglo XX. Pero no estamos hablando de eso, estamos hablando de los lemas políticos, de los eslóganes ingeniados por personajes al servicio del poder político para llegar a través del sentimiento y no de la razón, a los corazones de los votantes y no a sus cerebros. Lemas y eslóganes como el “Yes, we can”, a los que se les pone una música bonita de fondo (también las ideologías políticas dictatoriales han tenido música para acompañarlas, y eso no las hace mejores) y ya el político y su partido político son la hostia y hay que ir a votarles de cabeza. Porque si Bruce Springsteen apoya a Barack Obama es porque de verdad Barack Obama es bueno, no es una mentira, los músicos no van a colaborar con un político sólo por interés (ni en EE.UU. con Barack Obama ni en España con José Luis Rodríguez Zapatero), sino que si lo hacen es porque el político merece la pena. Y si además de tener el apoyo de los músicos el político tiene una canción, mucho mejor. Ya con eso gana las Elecciones y si nos ponemos en plan positivo incluso el Premio Nobel de la Paz.

Pero al final todos los eslóganes buscan lo que buscan: poder para uno mismo antes que el poder para los demás políticos, esos que tienen nombre de patata frita o que hablan de una niña inventada. Porque al lado de Barack Obama estaba Bruce Springsteen, y al lado de José Luis Rodríguez Zapatero tenía al “abuelo de Moratalaz”. Y coño, eso ya vale para ganar votos (al menos en el caso de Obama, porque Bruce Springsteen es un cantante muy bueno aunque al final se venda al poder), la gente que va a votar a las urnas es así, le pones una canción por delante y van a votar. Es como si operarse del escroto acuden a un médico que ponga un anuncio en los periódicos y que diga “mi preocupación como médico es tu escroto, conmigo el dinero que te gastes en la operación no caerá en saco roto”. Sí, es una rima muy estúpida, pero es una rima, hay un duro trabajo intelectual detrás, y eso merece un respeto y un voto. Un médico se presenta a las Elecciones Generales con este lema y seguro que todos los hombres cuyos escrotos están enfermos van a votarle.

Pero ya puestos a elegir un lema, un eslogan, que no se asocie con ninguna ideología política, pensemos en uno que no deje descontentos a más de la mitad de las población, así al menos democráticamente hablando no corremos el riesgo de ser unos dictadores de eslóganes. Un eslogan que nos sirva para conseguir que la vida sea mejor, más feliz, con menos preocupaciones. Por lo tanto, tenemos que buscar un asunto humano que guste a la mayoría de las personas, hombres o mujeres. Vamos a ver, pensemos un poco en una actividad que practique la gran mayoría de la población mayor de edad -incluso menor de edad, hay adolescentes muy avanzados- y que en principio no disguste a demasiada gente -a ninguno es imposible, partimos desde esa base-. Pensemos incluso en un eslogan pegadizo que puedan utilizar los políticos, si no queremos asociar el eslogan al anarquismo. Bueno, probemos suerte con el sexo. El sexo lo practicamos todos, más o menos veces; gracias al sexo no nos hemos extinguido como especie animal, así que el sexo es bueno -mientras que la política tiene como consecuencias las guerras, porque parémonos a pensar en cuántas guerras se han iniciado a lo largo de la Historia de la Humanidad en las que la política y el poder hayan tenido algo que ver, y también en las guerras que se han provocado como consecuencia del sexo-, incluso los católicos practican el sexo porque para tener una familia católica que vote contra los socialistas y haga caso a la Conferencia Episcopal y al Papa antes tienen que procrear, y para procrear hay que zumbar un rato y sin condón.

Ya tenemos el tema: el sexo. Y el lema, para no andarnos con más remilgos porque encima el post se titular así, es “Enséñame las tetas”. Un eslogan agresivo, de los que llaman la atención, de los que lees una y otra vez porque los ojos no se mueven de estas tres preciosas palabras. Este lema seguro que causa sensación, y la persona que lo utilice, con un poco de suerte y aderezado con una música pegadiza y más palabras para que la canción no sea únicamente “Enséñame las tetas” repetido cincuenta veces, incluso se puede llevar una alegría cuando las mujeres que escuchen la canción con este eslogan se quitarán la camiseta y enseñarán las tetas. Al menos a una persona, a un cantante, le ha venido bien para ver pechos de mujeres (incluso de hombres). Porque este eslogan no va a ser el único que podamos utilizar para vivir un poco mejor alejados de toda la suciedad y de toda la mierda que sale de la política: también habrá mensajes y eslóganes dirigidos a las mujeres heterosexuales y a los hombres gays. “Enséñame las tetas” va dirigido, fundamentalmente, a los hombres heterosexuales y a las mujeres lesbianas, y para las personas a las que les gusten los hombres también tenemos otro eslogan parecido, no seamos machistas: el eslogan para esas personas sería “Enséñame la chorra”. ¿Todos contentos? ¿A todos nos enseñan algo que nos gusta y que no nos hace montar en cólera y que no nos hace insultar a los demás? Bien, de eso se trata.

Porque se trata de vivir en paz, con divertimentos varios, con acontecimientos erótico-festivos que nos hagan disfrutar de la vida. Si sólo podemos vivir una puñetera vez, hagámoslo bien y no jodamos a los demás, ni los matemos, ni los torturemos. Mejor vayamos por el mundo enseñando las tetas y las chorras antes que ir matando a millones de judíos, a miles de republicanos a nacionales, esclavizando a los negros o derramando sangre de los indígenas para perpetuar al Dios cristiano o matando en nombre de Alá. Un eslogan a favor de enseñar las tetas es mejor, te lo pasas bien, y si cantas una canción pegadiza y con ritmo como la del cantante estadounidense Rodney Carrington, mucho mejor.

Enhorabuena a este tío. Por dos motivos: el primero es que la canción está muy bien; el segundo es que tiene la suerte de que las mujeres del público asistente a su actuación le enseñan las tetas, y gracias a la televisión, se las enseñan a todos los que vemos el vídeo.

PD: como siempre habrá alguno que diga que esto es una vergüenza, que es inmoral, que no se puede ir enseñando las tetas (aunque se diga en inglés) y cuatro chorradas más.

Fuente:

www.20minutos.es

A parábola vem do infinito e, cada vez mais “lentamente”, fingindo não querer ir, atinge seu vértice, mas, se atingir o vértice, voltará para o infinito.

Em algum momento de nossas vidas nos deparamos com ideias revolucionárias, um grande guru (na maioria da vezes barbudo) com as respostas e os meios para mudar profundamente a sociedade. Alguns viram a página sem percebê-lo, mas você percebe que tudo está errado e somente ele percebeu isso, e por isso você o segue. Ele é a salvação. Muitos pensarão assim para o resto da vida.

Outros, porém, terão contato com outras ideias. Letras de músicas, amigos, pessoas com rotas roupas pretas. Verão que nem sempre os gurus estão certos. Alguns verão que eles próprios estão mais certos e começam a desacreditar de fórmulas predeterminadas. Cada um faz sua fórmula e no fim misturam tudo. Muitos pensarão assim para o resto da vida.

Para outros poucos, o vértice da parábola chegará – mesmo contra a vontade. Estes perceberão que as inúmeras fórmulas pessoais não fazem sentido porque muitas já foram tentadas e destruídas. Perceberão, para sua tristeza, que todas serão destruídas. Perceberão que a grande massa não tem motivo nenhum para segui-lo e estão felizes em sua tristeza habitual. Perceberão que o sistema sempre será mais forte. Estes que dobrarem o vértice da parábola voltarão para o infinito de onde vieram, sem esperanças. Por que estes que dobrarem o vértice da parábola conhecerão a boa-nova: “Nunca houve revoluções, nunca houve vitória sobre o sistema. Nunca haverá revoluções, nunca haverá vitória sobre o sistema.”

Fintelman

28 de novembro do Ano da Graça de 2009

Ieri sera, a Niente di Personale, su La7, Antonello Piroso intervistava Augusto Minzolini.
Augusto Minzolini ricordava i tempi in cui, sedicenne, era iscritto alla Fgci.
Antonello Piroso rivelava che lui pure, sedicenne, era iscritto alla Fgci.

Alle volte ho il sospetto di essere davvero l’unica, in Italia, a non esser mai stata comunista.

Chissà perché, di certe notizie importanti, i nostri maggiori organi di stampa non rendono conto e le informazioni bisogna andarsele a cercare col lanternino !

Questa è una di quelle: “La Polonia vieta l’apologia di comunismo: pena fino a 2 anni per una bandiera rossa”

La leggo solo su Blitzquotidiano.it (questo il link)

Dice:

”Stop alle bandiere rosse e a falce e martello, secondo la modifica dell’articolo 256 del codice penale, già passata in Senato, che potrebbe entrare in vigore dal prossimo anno.

Lo storico polacco Wojciech Roszkowski però spiega: «Il comunismo (per più di 40 anni al governo, ndr) è stato terribile, un sistema totalitario, basato sulle bugie, con una propria polizia segreta, che ha fatto milioni di vittime; fu simile al Nazionalsocialismo, e non c’è assolutamente alcuna ragione di trattare questi due sistemi, con i loro simboli, in maniera differente»

E’ proprio vero:
1. per rendersi conto della realtà delle cose, bisogna proprio averle vissute;
2. dell’esperienza altrui, visto che non pubblichiamo, non ce ne frega niente.

RETTIFICA: il giorno dopo (meglio tardi che mai) sono apparsi i servizi sui siti de La Stampa, del Corriere e del Messaggero. Sul sito di Repubblica, niente (meglio mai).

E’ notizia recente che il senato polacco ha approvato una legge che metterà al bando l’utilizzo di qualsiasi simbolo che possa inneggiare al comunismo.
Questa notizia non può che renderci contenti soprattutto per il seguente motivo:

Lo storico polacco Wojciech Roszkowski afferma: “Il comunismo è stato terribile, un sistema totalitario, basato sulle bugie, con una propria polizia segreta, che ha fatto milioni di vittime”, e, aggiunge, “fu simile al Nazionalsocialismo, e non c’è assolutamente alcuna ragione di trattare questi due sistemi, con i loro simboli, in maniera differente”

Quello che ci porta a leggere queste dichiarazioni con molta soddisfazione è che finalmente le cose vengono chiamate con il loro nome e, a distanza di 20 anni dalla caduta del Muro di Berlino, si ha il coraggio di mettere nero su bianco il fatto che il Nazismo e il Comunismo sono due derivazioni diverse dello stesso male che ha sconvolto l’Europa nel ‘900.

Il vero nome da dare all’ideologia comunista ci sembra un problema attuale e non solo storico-morale, soprattutto quando si leggono delle recenti dichiarazioni di uno dei più influenti uomini politici mondiali:

Ad essere onesti devo dire che mi dispiaceva che l’Urss stesse perdendo le sue posizioni in Europa.
Firmato: Vladimir Putin

E magari ci viene in mente che il leader di un Partito che si chiama Popolo delle Libertà dovrebbe scegliersi un po’ meglio le sue amicizie.
Soprattutto quando c’è chi lo stesso argomento lo affronta in modo del tutto differente.

Non ci interessano le polemiche che sono nate sulla data reale o presunta della “picconatura”, quello che ci interessa è il giudizio sul valore di un’ideologia che purtroppo ha ancora troppa fortuna nel mondo moderno e, per questo, ringraziamo di cuore il popolo polacco che il progresso del “sole dell’avvenire” l’ha sperimentato sulla propria pelle.

- La Prima Linea – 2009 – ♥♥♥ -

di

Renato De Maria

Avrebbero voluto eliminarlo. Non farlo giungere nelle sale cinematografiche. Ma alla fine La Prima Linea di Renato De Maria sembra avercela fatta a glissare tutte le polemiche che lo additavano come un film che fomentava il terrorismo italiano. Accuse lanciate da persone che in mia opinione dovrebbero parlar maggiormente del terrorismo psicologico che può derivare dal vietare l’ uscita di un film come questo. Il film parla di un pezzo di storia italiana: quello post Sessantotto nel quale le speranze di molti italiani si erano tramutate nella disumanizzazione violenta del terrorismo spesso conosciuto sotto il nome dell’ Organizzazione delle Brigate Rosse.Questa volta è tutto visto attraverso il racconto in prima persona di Sergio (Riccardo Scamarcio), uno dei principali esponenti di Prima Linea, organizzazione che in quel periodo partendo dai picchetti dopo il lavoro si è trovata  a condurre una battaglia armata non più sostenuta dai sogni e le aspirazioni di quel ceto operaio del quale tanto inizialmente erano i difensori. Se spesso è capitato di trattare cinematograficamente argomenti come questo da un punto di vista più globale e nazionale, De Maria preferisce narrarlo dal punto di vista emotivo e psicologico del suo protagonista mettendo il punto sulle aspirazioni e solitudini dei singoli uomini più che sugli effetti politici delle loro azioni. Il film, che vanta la produzione dei noti fratelli francesi Dardenne, è un percorso introspettivo  nei confronti di tutti gli errori e gli omicidi di cui Sergio si assume le massime responsabilità. E’ la storia di un uomo che dopo aver visto sulla sua pelle fino a dove l’ essere umano può spingersi nel perdere la propria umanità per difendere un ideale di un mondo migliore, sogna solo di voler scappar via con la sua donna amata (Giovanna Mezzogiorno) rinchiusa in un carcere di massima sicurezza. La sceneggiatura, “liberamente ispirata” al libro del vero Sergio Segio La Miccia Corta, non corre mai l’errore però di porre l’ enfasi sulla relazione amorosa dei due protagonisti preferendo parlare della loro quotidianità di uomini che hanno scelto di rinchiudersi in delle piccole case per organizzare crimini per loro giustificati da un ideale. Riccardo Scamarcio , continua a dare mostra dei suoi miglioramenti recitativi, interpretando un ruolo introspettivamente non semplice in maniera spontanea, comunicativa ma al tempo stesso glaciale. Al contrario Giovanna Mezzogiorno sembra ricadere negli stereotipi isterici dei suoi “soliti” personaggi, anche se si preferisce di gran lunga nella prima parte del film, quella che anticipa la fase dell’ innamoramento del suo personaggio. Il film pecca solo forse di uno sguardo più collettivo e più d’ insieme dei suoi personaggi. Di una costruzione psicologica più approfondita anche di Susanna Ronconi che infondo è la protagonista femminile delle vicende. Del suo passato si sa poco (e anche l’attrice riesce a farcelo capire ben poco limitandosi a sguardi freddi e discorsi atoni), se si esclude quell’ unica telefonata fatta alla madre. Solo Sergio è più dettagliato e curato, meritatamente arricchito da Riccardo Scamarcio: è un personaggio che riesce ad analizzarsi durante la sua escalation sovversiva che ha il culmine nell’ omicidio del giudice Alessandrini (definito anche da loro stessi un giudice buono) . Non è un film facile perchè l’ argomento non è facile. Si può rischiare di cadere nello scontato. E a meno che non si vogliano imboccare strade più visionarie e poetiche come in passato fece Marco Bellocchio nel suo Buongiorno Notte, non è facile mantenere un certo realismo nel descrivere la prigione interiore di personaggi braccati oltre che dallo Stato soprattutto da loro stessi. Ma soprattutto condannati alla loro solitudine e ai loro rimpianti.

( Il Punto d' inizio: L' arresto di Sergio)

( Evasione)

]]> http://observadorjuvenil.wordpress.com/2009/11/26/buchner-y-arthur-rimbaud-dos-socialistas-%e2%80%9cromanticos%e2%80%9d/ Fri, 27 Nov 2009 04:13:30 +0000 Poeta Rojo. http://observadorjuvenil.wordpress.com/2009/11/26/buchner-y-arthur-rimbaud-dos-socialistas-%e2%80%9cromanticos%e2%80%9d/

Por Pepe Gutierrez Alvarez.

Observador Juvenil/Kaos en la Red.

Estos días se reeditado Lenz ( Editorial Adesiara) su único texto literario en prosa, y que trata del caso histórico del poeta Reinhold Lenz (1751-1792), un amigo de Goethe que va enfermar de esquizofrenia y tuvo que ser expulsado de la corte de Weimar. Este libro ya fue editado por Montesinos e4n 1981 con un extenso y magnífico prólogo de Rabel Gutiérrez-Girardot, que guardo con aprecio.

George Büchner (Goddelau, cerca de Darmstadt, 1813-Zurich, 1837). Célebre dramaturgo y revolucionario social alemán. Estudiante de medicina en la Universidad de Glessen, organizador de una asociación secreta y conspirativa, la Sociedad de los Derechos del Hombre, que unía fines republicanos y de liberación social ya que Büchner no concebía ningún cambio democrático sin una profunda participación de los trabajadores. Amigo de August Becker y de Karl Schapper, escribió en 1834 el primer panfleto socialista revolucionario de la historia alemana al que le dio el nombre de El mensajero de Hesse, en el que anunciaba una inmediata revolución, aunque el concepto de ésta era todavía primitiva: Büchner se refiere todavía a pobres y ricos, a nobles y plebeyos. Así se decía en El mensajero: «La vida de los nobles es un largo domingo: viven en hermosas casas, visten ropas señoriales, tienen rostros rezongantes y se expresan en un lenguaje propio; el Pueblo frente a ellos es como un estiércol en el campo. El campesino se afana tras el arado, pero el noble llega detrás de él y detrás del arado y, empujándolo con los bueyes, roba para sí el trigo y deja espigar los restos. La vida del campesino es un largo día laborable; los ajenos devoran sus campos ante sus ojos, su cuerpo es un puro callo, su sudor es la sal de la mesa del noble». Su lema era: «Paz en las chozas, guerra a los palacios”. Su obra se eclipsará con su muerte, y no fue redescubierta hasta los comienzos del siglo.

En su pequeña pero importantísima obra literaria de Büchner subsisten las preocupaciones sociales y revolucionarias de la época. Así en la, tantas veces representada entre nosotros, La muerte de Danton (Icaria, Barcelona, 1982,  en tr., introducción y notas de Angela Ackermann), estos temas forman parte de una tensión dramática y de un debate en el que Büchner estudia la grandeza y los límites de la revolución jacobina. En el tardofranquismo resultó muy chocante la adaptación efectuada por Emilio Romero, una de las plumas adictas del régimen más reconocidas y cínicas, lo que suscitó una corriente de rechazo por lo que se consideró una manipulación antirevolucionaria instrumentalizada contra el éxito del Marat-Sade, de Peter Weiss.

En Woyzeck, Büchner presenta la irreversible oposición entre los de abajo y los de arriba, entre la choza y el palacio, mientras que en Leoncio y Lena (Júcar, Madrid) denuncia la ociosidad de las clases dirigentes. Wozyck cuenta con una versión cinematográfica  (Alemania, 1978) de Werner Herzog interpretada por Klaus Kinski y Eva Mattes, aunque no ha sido un autor que haya tentado mucho al cine.

También se ha editado una biografía de Arthur Rimbaud, otro excelso representante del socialismo que algunos llamaron “romántico”.Se trata de  Arthur Rimbaud. La belleza del diablo, obra de Josep Forment Forment, aparecida en  la Editorial Alrevés

Jean-Arthur Rimbaud (Charleville, 1854-Marsella, 1891). Célebre poeta revolucionario francés, cuyos méritos empezaron a ser reconocido mucho después de la I Guerra Mundial y cuyas convicciones comunistas están más que probadas en contra de las tentativas conservadoras en despolitizarlo.

Nació en una aldea francesa próxima a la frontera belga. Su familia fue su madre. Le tiranizó de pequeño, ya los 13 años ya apareció como un rebelde precoz en el colegio, diciendo: «Napoleón merece las galeras». A los quince años se revela como un antimonárquico y un crítico de las ilusiones reformistas en Napoleón el pequeño. Beberá en el venero del jacobinismo y es todavía un niño cuando escribe: «Arrasaremos las fortunas y derribaremos los orgullos individuales. Ya no habrá ocasión de que un hombre diga, u Soy más poderoso, más rico”. Sustituiremos amargas envidias y admiraciones estúpidas por concordia apacible, igualdad y trabajo de todos para todos…». Su rebeldía contra el orden social establecido es también una rebeldía contra la Iglesia y el cristianismo: «…¡Oh, qué amargo el camino / Desde que el otro Dios nos ha uncido en la cruz! / ¡Carne, mármol, flor, Venus, sí creo en alguien es en ti!».

En Las primeras comuniones, lanza el siguiente anatema «¡Cristo!, Oh, Cristo, eterno ladrón de energías / Dios que durante dos mil años consagraste / a tu palidez / Hincadas en el sueño, de vergüenzas y cefalalgias / O derribadas, de dolor las frentes de las mujeres.» Adversario intransigente de Napoleón clama cuando éste empieza a caer: «Como el Emperador estaba ebrio tras veinte años de orgía / se dijo: “¡Voy a apagar la libertad / De un soplo muy delicado igual que una bujía! ” / ¡La libertad revive! ¡EI Emperador jadea de debilidad! Se ha hablado mucho de su participación en la Comuna. Los historiadores reaccionarios han llegado a establecer plenamente una historia plena de falsificaciones. Según ellos Rimbaud participó pero quedó asqueado del ambiente, de los comuneros. Lo cierto es que no pudo ser un federado, pero fue un partidario ferviente de la Comuna y siguió defendiendo sus ideales incluso cuando su vida aventurera le arrastró muy lejos de los medios socialistas, de los «monos azules del proletariado» al que cantó en uno de sus versos. La represión de la Comuna le inspiró tres de sus mejores poemas como fueron La orgía parisiense o París se vuelve a poblar, Las manos de Jean-Marie y La bateu ivre. Más tarde escribiría un proyecto de Constitución comunista que se perderá desgraciadamente y en la que propugna un Estado basado en la supresión del dinero, una civilización del trabajo que se gobernaba por delegados temporales, no remunerados y con mandato imperativo.

En 1879, cuando algunos piensan que ya ha «sentado la cabeza», Rimbaud se sigue mostrando como un comunista convencido que escribe: «Mejor sería menos variedad y más potencia. Hay demasiados propietarios. El uso de las máquinas es muy restringido, por no decir imposible, a causa de la escasa extensión y de la dispersión de las parcelas. La fertilización mediante abonos o rotación de cultivos, etc… No está al alcance del cultivador aislado; sus medios no le permiten hacer las cosas en grande; aún se afana más que por un rendimiento mínimo. Esa “hermosa conquista ” de 1789; la fragmentación de la propiedad es un daño». Cuando está a punto de morir consumido por la cangrena, su hermana, aprovechando el coma, impone un final de arrepentimiento cristiano.

Para una mayor información también se puede consultar, entre otros libros: Ortiz (Lourdes), Conocer a Rimbaud y su obra, (Dopesa, BCN, 1979; Bonnefoy (Ives), Rimbaud par luí méme, (Seuil, París, 1961), y sobre todo Gascar (Pierre), Rimbaud y la Comuna (Cuadernos para el Diálogo, Madrid, 1975).

Esta obra está bajo una licencia de Creative Commons.

Cayo Lara – Público

Hace unos días, el mundo global celebró un acontecimiento planetario: una nueva fiesta de la libertad. Esta vez, el pretexto para la reunión (y las imágenes que construirán la Historia) era el vigésimo aniversario de la caída del Muro de Berlín y el triunfo de la democracia. El segundo objetivo, adornado por una conmemoración junto a la Puerta de Brandemburgo, era insistir –agitando la espada de la libertad– en la imposibilidad del socialismo democrático del siglo XXI: el Fin de la Historia del proyecto comunista.

La acusación es tópica y recurrente: todos aquellos que, de un modo u otro, defendemos en la actualidad un discurso emancipador, sea cual sea la forma práctica que adopte, somos fósiles rencorosos, vivimos anclados en el pasado –de ahí deducen que viene nuestra insistencia con la memoria histórica–, nos mostramos reacios a la aparente modernidad del mundo desarrollado, lo que nos hace ser merecedores de ser juzgados, moralmente, por responsables directos del gulag y, por extensión, por ser cómplices de la dictadura cubana. Vamos, como si al líder del PSOE y presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, se le hiciera responsable directo de los desmanes del felipismo al permanecer en su partido cuando se enteró de los crímenes del GAL y la corrupción; a Fraga Iribarne, ministro franquista de Información y Turismo (1962-1969), cómplice de la tortura y ejecución de Julián Grimau (1963) por parte de los aparatos de represión del régimen, o al reciente Premio Nobel de la Paz, Barack Obama, responsable, por heredero, de la Administración de EEUU que lanzó bombas nucleares sobre Hiroshima y Nagasaki. Sospecho que, pese a mi intención pedagógica, no he elegido bien los ejemplos.

No se trata aquí, a estas alturas, de alejarse del enterrado comunismo soviético y sus errores, del socialismo real. Se trata de reconocer y recordar, ya que se olvida con demasiada frecuencia, que la tradición antifascista y republicana de la izquierda transformadora española y, en concreto, la lucha del PCE contra la dictadura militar nacional-católica, hace que ningún comunista español ni ningún miembro de Izquierda Unida sienta como propios esos cascotes. Son unos falsos escombros quenos han arrojado, desde los años cuarenta, como pedradas ideológicas.

“Comunistas a Moscú”, se decía. El PCE ya denunció en su día, junto con otros partidos comunistas europeos, la deriva del proceder soviético. El Eurocomunismo es la prueba fehaciente. Por tanto, no necesita justificación alguna: la historia ya le ha absuelto. La derecha española, fiel a su tradición, sigue siendo anticomunista. Y una parte amplia de la socialdemocracia, también. Es bueno que piensen, pese a nuestro actual porcentaje electoral, que somos una alternativa, y su empeño en sepultarnos bajo cascotes legendarios lo demuestra.

Debemos conocer la realidad que nos ocultan. Debemos luchar contra la desinformación general que propugna el modelo. El Muro de Berlín fue una de las consecuencias –una equivocación, sin duda– de la Guerra Fría. Una guerra que empezó el día que el Ejército Rojo entró en Berlín, el 30 de abril de 1945, tras derrotar a la Werhmacht en Stalingrado y terminó con la barbarie del Tercer Reich. Los aliados occidentales, anglosajones unidos, mientras tanto, recorrían la distancia que separa las atlánticas playas de Normandía de la capital alemana. Digamos también de soslayo que una parte, quizá esencial, de la Resistencia francesa eran comunistas y republicanos españoles.

Pero dejemos el pasado, por importante que sea, y alcemos nuestra voz crítica (silenciada, en muchos casos, por la contaminación acústica y la Ley Electoral) contra los muros reales: contra todas las empalizadas y alambradas que delimitan y configuran el presente. Contra la gigante pared de Cisjordania; contra la barrera armada que separa México de EEUU; contra las espinas y el hormigón que cercenan los derechos del pueblo saharaui; contra ese atroz desierto de agua, el paso del Estrecho, con sus miles de cadáveres en el fondo, y por resumir, contra la muralla invisible que separa, ante nuestros ojos cegados por el individualismo, los que tienen trabajo de los parados.

Existen muros contra los condenados de la tierra: los hambrientos del mundo. Vivimos rodeados de parapetos erigidos por el neoliberalismo. Se conmemoró, 20 años no es nada, la caída del Muro de Berlín, pero se sigue conmemorando de paso el triunfo de la democracia social de mercado o democracia de superficie. Esa que en España se plasma en una crisis financiero-inmobiliaria profunda y sin alternativa económica, con millones de personas sin trabajo y el aumento de los derechos individuales que afianzan, esa es su intención, el valor de la subjetividad –el egoísmo, en segunda instancia– frente a cualquier intento de reflexión y acción colectivas.

En Izquierda Unida esperamos ver fastos parecidos cuando esas empalizadas de la ignominia caigan. En ese campo para dar la batalla por la libertad, la igualdad y la fraternidad –reaparecen las palabras–, por un mundo donde la explotación desaparezca y sus restos arqueológicos sean los verdaderos escombros del capitalismo, estará siempre la izquierda transformadora. Que no nos busquen bajo cascotes ajenos. Que nos busquen en las vanguardias –otra antigualla, dirán– del socialismo democrático del siglo XXI: el único espacio político posible para una sociedad libre. Quizá ese día también cante, si su agenda lo permite, el tenor Plácido Domingo. O su digno sucesor.

Según el historiador búlgaro, cuando ya no hay quien ocupe ese lugar, el totalitario crea otro. De su juventud en un régimen totalitario, Tzvetan Todorov conservó el pavor por la mala fe y una pasión por la democracia que lo incita a criticarla, porque se trata de un bien perecedero. “Los totalitarios se nutren con la noción de enemigo. Y cuando no hay nadie más para ocupar ese sitio, se coloca allí a la gente que se viste o que baila de manera diferente, que cuenta historias que hacen reír, que es insolente con un superior o con un policía…”, dice Todorov.

Nacido en Bulgaria en 1939, Todorov viajó a Francia a los 24 años para terminar sus estudios y se quedó definitivamente: “Soy un exiliado circunstancial: ni político ni económico”, precisa a LA NACION en París, cuando se cumplían 20 años de la caída del Muro de Berlín y del proceso que culminó con el derrumbe del imperio soviético.

Autor de varias decenas de libros e Nacional de Investigación Científica (CNRS) desde 1967, este destacado lingüista es también historiador, antropólogo y filólogo.

Para Todorov, entre todas las clases de muros que el hombre ha inventado para separar y dividir, el Muro de Berlín perteneció a una categoría rara. “Mientras la mayoría de los muros tienen por objetivo impedir que los extranjeros penetren en un país, el Muro de Berlín intentaba impedir que los ciudadanos se fueran”, afirma.

-En lugar de comenzar por lo malo que había en los regímenes comunistas de Europa del Este, ¿por qué no hablar de sus ventajas o de sus bondades?

-En los países del Este había una serie de protecciones del individuo que, en teoría, debían haberle permitido vivir sin sobresaltos. El desempleo no existía, la medicina era gratis, la escuela también y las vacaciones eran baratas. Pero, con el tiempo, todas esas protecciones se fueron transformando en una especie de sistema de seguridad, que hace pensar en las prisiones. Los presos no se preocupan por saber si tendrán algo para comer. Saben que no los podrán echar y que si llueve no van a mojarse. Pero ¿y lo demás? Esa ausencia de desafíos individuales, sumada al derrumbe de las estructuras estatales en los últimos años del comunismo, provocó una sensación de agobio en la gente, que condujo, inevitablemente, a la caída del Muro de Berlín, en 1989.

-¿Quiénes fueron los que consiguieron adaptarse con más facilidad a la transición entre dos mundos tan diferentes? ¿Los jóvenes?

-Para nada. Fueron las personas que antes habían tenido el poder las que se adaptaron con mayor rapidez. Porque conocían todos los mecanismos necesarios. Como en la ex Unión Soviética. Ellos fueron los que compraron, por ejemplo, todas las fábricas. En poco tiempo, volvieron a convertirse en los patrones. El resto de la población padeció los efectos de un foso cultural que le impidió adaptarse a las reglas del capitalismo. También sucedió que la irrupción de los adelantos tecnológicos del Oeste arrasaron con todas las estructuras existentes en el Este. ¿Cómo podía esa gente competir con la tecnología occidental? Durante algunos años, en Bulgaria no hubo producción propia. La gente iba a Turquía, compraba cosas y las revendía en el país. No había quedado nada…

-A su juicio, ¿cuáles son las secuelas más graves que padecen las sociedades poscomunistas?

-Las generaciones que han crecido bajo regímenes comunistas estuvieron sometidas y participaron en lo que yo llamo la mentira general. Todo el mundo estaba convencido (erróneamente) de que los ideales sólo podían ser el camuflaje del egoísmo. Por fin, cuando se produjo la desaparición de esos regímenes, el mal estaba hecho: la gente no consiguió creer en nada más.

-¿Por qué el comunismo necesitó utilizar ese discurso casi religioso, esa devoción pública del ciudadano, en vez de contentarse con la coerción, como otras dictaduras?

-Porque fue infinitamente más eficaz. El totalitarismo nazi fue particularmente virulento, pero sólo consiguió mantenerse doce años, en un estado de guerra casi permanente, primero en Alemania y después en el exterior. El comunismo duró más de 70 años.

-En su libro El hombre desplazado, parece preguntarse qué hubiera pasado con usted si se hubiese quedado en Bulgaria.

-Yo era muy joven cuando me fui de ese país, de modo que no tuve tiempo de cometer demasiados errores. Pero para comprender a esa sociedad fue necesario admitir que yo también podría haber sido capaz de todas las cobardías cometidas por la gente en un régimen totalitario, todos esos compromisos, esos silencios que son la condición indispensable de la supervivencia en ese tipo de sistema.

Fuente: La Nación. Argentina

Conocí a Constantin Popa en Espacio Niram. Coincidimos en varios de los actos culturales y artísticos que allí se celebran. Charlamos sobre su obra expuesta el 10 de julio bajo el título “El mundo de las ideas”. Consiguió llamar mi atención por el eco platónico que recogía para presentar simbólica, crítica y oníricamente pinceladas irónicas y sarcásticas, expresionistas, sobre el mundo contemporáneo. El tema político –Capitalismo y comunismo o Siglo XX-, religioso –la serie Naturaleza humana- y el pacifismo –Contra la guerra- están presentes, así como reminiscencias de la pintura más clásica. Es posible encontrar nostalgias de un mundo perdido en el tiempo –Tristeza- y los trazos impulsivos, casi líricos, que sólo sabe invocar el desengaño –La pérdida de la inocencia. Pero, sobre todo, Constantin Popa intenta excarcelar un pensamiento inefable, para el cual las palabras han quedado insuficientes y sólo la pintura puede tratar de alcanzar el límite de su expresión.

Constantin Popa: Comunismo y capitalismo dentro de mi

Así, la serie Naturaleza humana, compuesta de cinco trabajos, arranca desde la enfermedad cavernaria de la dualidad platónica, propia de la visión histórica occidental que ya denunciara Nietzsche, para desembocar en una mirada de la trascendencia opuesta al resultado de la religión institucionalizada y socializada. Se trata de una liberación del esclavismo conceptual que nos escinde entre el bien y el mal. En el transcurso de las obras se pueden definir bien los rasgos de estilo que sirven a la hermenéutica de la serie. El ser humano se exhibe con las formas elementales del “pelele”, a menudo pendiendo de hilos que lo dominan como una marioneta. No interesa, por tanto, el detalle figurativo, sino el valor simbólico del conjunto. Predominan los ocres y la oscuridad, las sombras de una caverna, los tonos apagados frente a la viveza de los colores primarios. Hay excepción: la presencia de la divinidad emerge ante nosotros envuelta en la luminosidad amarilla, reflejando el sentido de la iluminación, tanto en II como en V. De hecho, en esta última podemos advertir cierto juego metafórico del color: se accede al salvador amarillo divino por escaleras verdes a través de las que suben demonios rojos. En cambio, las obras I, III y IV nos sumergen en una especie de submundo de la apariencia ideal con una paleta que abandona la claridad y nos encierra en espacios disminuidos por efecto de lo oscuro. En estos casos no hay amplitud, sino mayor proximidad a la angustia de lo estrecho. Incluso ante IV, con, para mí, un claro eco del surrealismo de los Cristos de Dalí, tenemos la sensación de un espacio reducido y agobiante.

Toda esta serie queda sintetizada en otra obra, más onírica, titulada Predestinación. El eco clásico aquí es La última cena de Da Vinci. Conjuntamente aparecen los símbolos del cáliz, el pan y la soga. Domina la escena cierta intención distorsionadora en las líneas irregulares aumentando el efecto crítico. Los anaranjados ocres ofrecen mayor luminosidad al cuadro, lo que acentúa su sentido surreal y deformante, unido al uso, nuevamente, de la reducción elemental de los rasgos de la figura humana.

Constantin Popa: Siglo XX

En otras obras el color gana protagonismo. Pienso en Contaminación. Los colores primarios y complementarios de la naturaleza femenina, con su sentido primigenio y fértil, ceden, desde la izquierda, una negra y central lágrima de muerte ante el oscuro lado derecho del cuadro.

Dentro de la muestra en Espacio Niram, uno de los trabajos que más me atrajo fue Tormenta. El canto de sirena, del que bien supo escapar Ulises, asomado a un alto peñasco arrastra a los barcos al desastre de una mar brava, agitada, violenta, aunque inesperada. Es el destino no sospechado tras el encantamiento, la impotencia ante la tragedia que espera. La navegación confiada y segura que ignora su auténtico rumbo a la deriva y la perdición. La incertidumbre del camino, y la necesidad escéptica contra lo atractivo. Se respira un trasfondo de antigua tragedia griega en la que sólo el cielo se entrevé azul, mientras la mar oscura nos arrastra hacia la muerte de sus fauces espumosas ocultando la claridad celeste.

Las obras de Constantin Popa, por lo general, se estructuran en dos planos, bien izquierda-derecha, bien arriba-abajo o delante-atrás. Planos que se relacionan dentro de la contradicción o paradoja, provocando un momento dialéctico antitético sobre el que quedan fijados. Es la unidad en la contradicción donde se crea el espacio de reflexión, de interpretación de los símbolos expresados en forma y color, sus tensiones y luchas semánticas entre sí o con el espacio y sus disposiciones.

El motivo, por tanto, es el conflicto persistente de la vida y la posibilidad de evitarlo. Motivo que Constantin Popa expresa magníficamente a través de un simbolismo expresionista y crítico que busca desenmascarar y liberar una realidad velada tras el telón social y humano, invitando a un ejercicio estético, en ocasiones trascendente, que no queda en la llana contemplación y que nos transporta al examen de una especial sensibilidad artística: la pintura que nos habla y que no solamente aspira a ser admirada mientras cuelga de la pared.

Héctor Martínez Sanz fotografía de Roxana Ghita en Espacio Niram

 

Héctor Martínez Sanz es filósofo, crítico escritor. Licenciado en Filosofía por la U.C.M, Diplomado en Literatura por la Sociedad Cervantina de Madrid, C.A.P Instituto de Ciencias de la Educación U.C.M, Profesor de Filosofía, Lengua y Literatura E.S.O y Bachillerato LOGSE. Autor de: Comentarios a Unamuno y a aquéllos que quisieron ser como dioses. Ediciones Antígona. Madrid. 2006, Por un horizonte de niebla. En Con versos, fragmentos de una antología futura. Antonio Albiol [Ed.]. VV.AA. Ediciones Antígona. Madrid, 2006, Antología Digital (Poesía de Libreconfiguración), [Internet], en Retrato Literario: páginas de literatura, Madrid: Mayo 2009. Colabora en varias revistas literarias con decenas de artículos, ensayos y poesías.