Parece que la “guerra de los senadores” ha terminado justo cuando comenzaba. Después del tiempo que llevaba la designación de Pajín, los nervios e impotencia que provocaba en el PSOE y el dañito que podría haber hecho en el voto del veto a los Presupuestos Generales en el Senado, no comprendo este “espontáneo” de actitud sin haber conseguido nada más que un jaleo que en tres semanas está olvidado.

Como esta final de día me encuentro con ganas de especular, voy a lanzarme a hacer una correlación arriesgada. PSOE y PP han acordado que un ex ministro de la UCD (de derecha de toda la vida) sea el nuevo presidente de la Corporación RTVE. Inmediatamente que se vota en el Congreso el nombramiento, la designación de Pajín pierde todos los obstáculos y ya no es necesario ni examen de valencianidad ni ninguna otra gaita.

Lo mismo me confundo. Es lo más seguro, pero no he podido evitar pensarlo,  escribirlo y publicarlo.

Estoy tumbado en el sofá, recibiendo chispazos de luz de la tele, que me ilumina con historias de alcaldes asesinados. Camps me hace una perdida. Se pasa a recogerme en el Ferrari, con Rita en el asiento del copiloto. Subo y me monto detrás. Para ello Rita tiene que apearse y reclinar el asiento, tras accionar la palanca. Los asientos de atrás de los deportivos son demasiado incompatibles con la longitud de mis piernas.

Las señoras que vendían verdura y sardinas en la plaza, decían que tenía las piernas bonitas, de chica. Si hubiera sido hoy les habría partido las suyas, varicosas e hinchadas por estar tantas horas de pie. El médico aquel tan bueno, me dijo que mi madre me había hecho mal las piernas cuando, con dieciséis me aseguró que no volvería a jugar, al tener el tendón demasiado grande. A ese también se las hubiera partido. Años después le doy la razón. Los médicos siempre llevan razón, porque estudian muchos años.

Meten el coche en el aparcamiento de Alcalá y salimos a ver la iluminación de navidad. La encienden en diciembre, pero ya están puestas. Bajo la instalación Camps y Rita lloran de emoción ante la metáfora de las luces apagadas. Nos ponemos cocaína en el baño de El Corte Inglés, a Francisco se le nota un montón, se compra unas Adidas con las que asegura hacer mates superlativos. Utiliza esas palabras “mates superlativos”. A mí, la palabra superlativo me parece estéticamente elástica. La propia palabra “elástica” me parece elástica, y la elasticidad me gusta.

Al salir del gran almacén, Rita se enciende un puro y tiendeamos. Los de Swatch ponen cara rara porque les ahumamos el local, pero Camps les dice que quiere docemil euros en relojes y les cambia el gesto. Al bajar por Preciados un par de mimos se nos acercan, y Rita les da la tarjeta de la Consejería de Cultura de la Comunitat Valenciana, así que nos hacen silencioso cortejo hasta Sol. La gente nos mira, como mira al resto de la calle. Hay calles de y para famosos. Preciados, o Gran Vía, son calles por las que sólo pasan famosos, futuros famosos, o personas y animales susceptibles de ser famosos.

Rita, desencajada y acelerada, aprieta los bultos en el maletero, deja en el suelo del garaje los que no caben. Salimos sin problemas, levantan la barrera, giramos derrapando y dejando un autógrafo de caucho en el asfalto, encaramos la Cibeles, y el Ferrari se pierde zigzagueando entre un rebaño de coches por la Castellana, donde la inmoralidad es cubista, y se camufla entre cemento y cristal.

El hecho de que el PP en la Comunitat Valenciana tenga bloqueada la designación de Leire Pajín como senadora por esta comunidad ha supuesto la ruptura de una práctica que se remonta a los primeros años de vigencia de la Constitución.

A cada Comunidad Autónoma le corresponde designar un senador y otro por cada millón de habitantes. El acuerdo implícitos entre los partidos, que en algunas regiones se ha llega a introducir en los reglamentos parlamentarios o en leyes autonómicas, consiste en que se repartirán proporcionalmente en función de la composición del parlamento autonómico.

Siguiéndose estos criterios los senadores designados son los siguientes (incluyo la todavía no realizada designación de Pajín por las Cortes Valencianas).

Este acuerdo no deviene de la Constitución, ya que ésta no prevé ningún procedimiento de “reparto” de los senadores. Si se rompiese el acuerdo e incluso se modificasen las normas en las autonomías que las tienen, los senadores podrían ser designados según la elección de la mayoría gobernante en cada comunidad.

En una hipotética “guerra de senadores” cabría la posibilidad de que cada uno de ellos fueran elegidos individualmente, es decir, de forma uninominal, eliminando la proporcionalidad, por lo que un partido que tenga la mayoría absoluta o una coalición con ésta misma mayoría podría llevarse todos los senadores correspondiente a la comunidad.

¿Cómo quedaría la situación después del cambio en la designación? ¿Habría cambios significativos?

En las Comunidades en las que el PSOE tiene mayoría absoluta se llevaría todos los senadores correspondientes a éstas (nueve por Andalucía, dos por Extremadura y dos por Castilla-La Mancha). Lo mismo ocurriría donde el PP tiene esa misma mayoría (tres senadores por Cartilla y León, cinco por la Comunitat Valenciana, dos por la Región de Murcia, tres por Galicia y mantendría también el de La Rioja).

En Aragón el senador que tiene el PP pasaría al PSOE, entendiendo que se mantendría el “cedido” por los socialistas al PAR. En Asturias la situación no tendría que cambiar, ya que la mayor minoría ya tiene el único senador por el Principado. En Cantabria donde la “cesión” es por parte del PRC, fruto del acuerdo de gobierno con el PSOE y se mantendría. En Canarias el PSOE perdería su senador en beneficio de la coalición derechista gobernante, ganando posiblemente un senador CC al ser la formación más votada. El reparto de los dos senadores baleares entre PSOE y Partido Socialista de Mallorca (que es parte del PSOE) se mantendría. En Navarra todo indica que se mantendría el “independiente” designado. Ceuta y Melilla, al no ser Comunidades Autónomas sino Ciudades Autónomas, no designan senadores, contando únicamente con los elegidos popularmente.

Los dos casos más delicados son Euskadi y Catalunya. En Euskadi lo previsible sería que el actual reparto de senadores entre PSOE, PP y PNV se rompiera de forma la mayoría que apoyó la investidura del Lehendakari copase los senadores designados (dos para el PSOE y uno para el PP).

En Catalunya la mayoría gobernante (“gobierno de Entesa- ex Tripartito”) podría designar, designando el PSC, ERC e IC senadores en función de los votos recibidos y que han conformado la mayoría. El gran perjudicado sería CiU que perdería sus tres senadores designados y el PP a su senadora, teniendo entonces el PSC cuatro senadores, ERC dos e IC otros dos.

El resultado de la “guerra de los senadores” dejaría, en las condiciones actuales, al Senado prácticamente en la misma situación, con un leve aumento del PSOE y el PP quedando igual, siendo un tercero (CiU), que no ha participado en la disputa valenciana, el principal perjudicado.

El President Camps ha dicho que a los socialistas valencianos lo que les “encantaría coger una camioneta, venirse de madrugada a mi casa y por la mañana aparecer yo en una cuneta”. No creo que quisiera decir eso.

Tengo la impresión de que no es más que  un “lapsus linguae”, que es, muchas veces, es una salida al plano consciente de algo que se tiene reprimido (valga el psicoanálisis de “todo a cien”). Si a esto le unimos la descriptiva frase de Pío Cabanillas en la que decía que “hay adversarios, enemigos y compañeros de partido”.

Realmente de quienes el President Camps estaba hablando, figuradamente claro, es de los secretos deseos de sus compañeros de partido de que su vida política termine lo antes posible. El PP ganará en la Comunitat Valenciana sí o sí, por lo que Camps ya es absolutamente prescindible: no aporta nada y da problemas al PP a nivel nacional.

La verdad es que no me creí la curiosísima explicación de María Dolores de Cospedal sobre el cese o no de Ricardo Costa como secretario general de los populares valencianos. Dijo que hasta que no se apruebe el acta de la reunión en una reunión posterior la decisión no es firme.

Yo no soy abogado del Estado, como De Cospedal, y no conozco los Estatutos del Partido Popular, pero sí asisto a un montón de reuniones en las que se levanta acta. Siempre he tendido la conciencia de que las decisiones, si no necesitaban normativamente ser ratificadas, surtían el efecto previsto. Así la aprobación del acta solamente es aprobación de la redacción, no una nueva aprobación de las decisiones tomadas afirmativa o negativamente.

La suspensión de militancia de Ricardo Costa, después de que él se refiere a su persona como secretario general del PPCV creo que muestra que el cese no se produjo y que De Cospedal, en vez de reconocerlo, se agarró a un patético argumento leguleyo para no reconocerlo abiertamente.

La única forma de que el cese se produjera ha sido la suspensión de militancia. Rajoy dijo que Camps no le había mentido, pero no que le hubiera obedecido, que no es exactamente lo mismo. Ha sido la chulería de Costa lo que ha hecho que el débil de Rajoy se decida a hacer algo, después de haberse replegado a la engañifa de Camps y haberla intentado tapar con subterfugios.

Dentro de la Blogosfera política hay subespecialidades y una de las más concretas es la que tiene R. Senserrich, ya que asume él solito el comentario a la política ferroviaria, como una y otra vez nos lo ha demostrado en los últimos días.

Concienciado de la importancia de los transportes ferroviarios, me he topado con una breve noticia que habla de la apertura, en 2011, de un trazado de AVE que permitirá ir desde Andalucía al Levante sin pasar por Madrid.

Como siempre los grandes conceptos solamente reciben breves en la información española. Llevo varias décadas aterrado con la repetición del modelo radial decimonónico que estábamos realizando primero con las autovías y luego con las líneas de trenes de alta velocidad.

Poder ir de una costa a otra de la Península sin necesidad de pasar por la capital del Reino supone un avance en tiempo y en eficacia del servicio, pero no solamente esto. Este trazado, de una red de infraestructuras que no tienen que pasar por el centro, es la plasmación en vía férrea de una concepción del Estado según la cual las diversas partes de España pueden relacionarse entre sí directamente y sin necesidad de costosos transbordos en Madrid.

Las ideas tienen su reflejo en todo tipo de realidades, incluido el diseño de la red de transportes. La progresiva ruptura de la radialidad dará más cohesión al país, en todos los sentidos, sin la necesidad de un vértice que por mucho que re refuerce siempre es uno y más fácil de caer (así como más caro de soportar).

El Partido Popular ha hecho de su pétrea cohesión de discurso una de sus características de las que se sienten más orgullosos y un arma arrojadiza hacia el PSOE. Decían que el PP decía lo mismo en todos sitios, no como el PSOE que cambiaba de discurso.

Ello podría ser cierto o no, conveniente o no, pero la verdad es que siempre han dado esa imagen de una forma muy efectiva. El problema es que desde hace unos meses el PP da una imagen lamentable no de diversidad, sino de fragmentación y de vacío de poder.

1) UPN deja el acuerdo “de toda la vida” con el PP a cambio de unos Presupuestos cariñosos y de unas abstenciones de escaso valor final. Lo que el PP quiera a partir de ahora de UPN, su aliado natural, le costará mucho más.

2) El PP de Euskadi no quiere ser el equivalente vasco al PP de Catalunya. Ellos son la tercera fuerza política más votada y el apoyo fundamental, junto al PSE, para el sostén parlamentario del Lehendakari López. Se han convertido en un actor político fundamental, con gran poder y tener poder es la mejor forma (o única) de llevar a cabo un programa política. Votar en contra del Concierto puede que sea muy popular en el resto de España, pero en Euskadi es un suicidio político.

3) Una buena parte del Partido Popular en la Comunitat Valenciana consigue mantener un pulso con Rajoy sobre la destitución de Ricardo Costa que ha tenido entretenido a medio país, apoyado en los zaplanistas alicantinos defenestrados y en Carlos Fabra (que tiene un poco de medio a las destituciones por corrupción y no acabo de conocer el motivo).

4) El gran apoyo de Rajoy es Javier Arenas, presidente del PP en Andalucía, y que todavía no ha empatado electoralmente con nadie.

5) Aguirre a lo suyo.

Me uno a estas alturas a escribir de un asunto que ha ocupado portadas y llenado páginas de los principales diarios generalistas, especialmente de El País, cuyos redactores han destapado y difundido los presuntos escándalos de una trama corrupta de la que, después de unos cuantos meses, tan sólo se ha descubierto lo que parece ser la punta del iceberg. Y todo ello debido a que las pesquisas están anticipando un grado de implicación de personas vinculadas o pertenecientes al Partido Popular de Madrid muy superior a lo que se había intuído hasta entonces. De momento, hay tres imputados que destacan por su envergadura política: Alberto López Viejo, Benjamín Martín Vasco y Alfonso Bosch Tejedor.

El primero, presuntamente, proporcionaba desde la Comunidad de Madrid contratos divididos para evitar que salieran a concurso a cambio de generosas sumas de dinero. La alusión a este hombre por parte de Francisco Correa en las conversaciones grabadas, en la que le define como el “muñidor” de las operaciones y la aparición de su nombre en la contabilidad “B” de las empresas que eran propiedad de Francisco Correa, lo hicieron caer. Martín Vasco, por su parte, está acusado de realizar labores de intermediario para la empresa Martinsa, entidad que habría pagado comisiones a Francisco Correa con el fin de conseguir proyectos urbanísticos en Arganda del Rey, siendo consejero delegado de la empresa pública Fomento y Desarrollo Municipal. Bosch Tejedor, como gerente de la sociedad municipal de Suelo y Vivienda de Boadilla del Monte, cobró por colaborar en la adjudicación del proyecto de construcción de la ciudad deportiva de Boadilla.

Estos tres diputados abandonarán su escaño en el Grupo Popular pero no la Asamblea de Madrid. Esperanza Aguirre comunicaba ayer que los implicados en la trama dejaban su puesto por voluntad propia, para no perjudicar al partido. Es evidente que Aguirre ha jugado en esa decisión un papel fundamental por no decir que han sido sus dotes de persuasión las que, muy posiblemente, han llevado a la situación actual. Por eso, precisamente, la postura adoptada por la cabeza del Grupo Popular en la Asamblea de Madrid no obedece más que a un lavado de cara superficial, aprovechando una tendencia a la comunicación politica simplona que se rige por el efectismo fácil. Los tres imputados conservan su sitio y siguen siendo militantes del PP. Nadie, Aguirre la primera, se ha planteado arrebatarles sus actas y poner el futuro de su militancia en manos de Génova.

A partir de ahora pasarán a formar parte del Grupo Mixto, así es como se esconde la porqueria al barrer en el PP madrileño, debajo de la alfombra. Desde luego, pese a lo mezquino del gesto, la lideresa ha sido sin duda la gran beneficiada: con su acción se desmarca de Rajoy, presionándolo por no haber adoptado ningún tipo de decisión y mirar hacia otro lado. Ello, sin duda, es una hábil estrategia para mover el precario sillón del líder conservador y para marcar la diferencia con respecto al que hasta ahora había sido uno de sus principales rivales en el acceso a la presidencia del PP, Francisco Camps. Por no hablar, claro está, de que cuanto antes se amputen los miembros gangrenados de un cuerpo, menos probabilidades hay de que el mal se convierta en septicemia y llegue a la cabeza.

Ernesto Erkaizer afirmaba hoy en su columna que Rajoy, con esa actitud tan ambivalente y timorata ante el caso Gürtel, más allá incluso de lo que nos tiene acostumbrados como personalidad política, no pretende esconder la cabeza, o no, al menos, para ver si escampa la tormenta por sí misma, sino para procurar una “regionalización” de la crisis del PP, es decir, que la opinión pública interprete los presuntos escándalos de corrupción como un problema de un sector del PP, que hasta ayer habría sido el valenciano. La reacción de Camps a todo esto, sacando pecho como si se dedicara “vivas” a sí mismo al más puro estilo Berlusconi, daría crédito a la tesis en torno al asunto que parece pretender instaurar Rajoy. Si existiera una sociedad civil independiente y un electorado maduro en la Comunidad Valenciana, ese personalismo de la trama en Camps y el victimismo regionalista que pretende imponer para desviar la atención, deberían tener un efecto devastador en su credibilidad. Como no puedo evitar dudar de que esto sea así, es necesario que en la Comunidad de Madrid la oposición se movilice con vehemencia y apunte -con pruebas en la mano, claro está-  a la relación de la trama de Madrid con Génova con la cúpula nacional del PP.

Y es que en Madrid, a raíz de la trama Gürtel, se ha puesto de manifiesto el fraude y el fracaso del proyecto político que en esencia representa el Partido Popular. Esta formación nació con la intención de servir de agente aglutinador a las corrientes de la derecha más representativas del país. Las dos tendencias más amplias de la derecha política europea, liberalismo y democracia cristiana, que en otros estados de la UE como pueda ser el caso de Alemania se encuentran representadas por partidos diferenciados y, por tanto, rivales -independientemente de que estén condenados a entenderse- no se da en España, donde ambas corrientes se presentan juntas existiendo, aparentemente, un ecosistema autónomo dentro del PP donde el liberalismo se adjudicaría el control ideológico de la política económica mientras que el conservadurismo de signo católico se ocuparía de las propuestas ideológicas a nivel teórico y de cara a las instituciones o a las relaciones internacionales. La conjunción de estos bloques es una alianza muy forzada que estaba condenada a reproducir los defectos más característicos de ambos paradigmas ideológicos. Y el caso Gürtel lo ha venido a demostrar.

La tesis de que una administración pública adelgazada hasta casi la extinción elimina la burocracia, rebaja la fiscalidad y barre la corrupción, acabando con aquellos factores que posibilitan su aparición, se ha mostrado absolutamente errada, tanto en la Comunidad de Madrid como en la capital. El PP, como fuerza política dispuesta a todo, no está por la labor de aplicar el laissez faire, laissez passer, y lleva a cabo una política intervencionista que hace ilusoria la libre competencia en el mercado. Dejar actuar al mercado y engrilletar al Estado no conviene si su poder de influencia disminuye. Llegada esta contradicción, trucan las leyes del juego haciendo que una empresa ligada a sus intereses divida la facturación de esa empresa, con lo que se consigue una falsa puja entre una especie de entidades fantasma, de tal manera que es aquella que tiene el monopolio la que termina llevándose el gato al agua. De ahí, precisamente, la ineficacia de las políticas privatizadoras aplicadas por Aguirre y de las que se enorgullecía de haber copiado a Margaret Thatcher. No son transparentes, ni limpias, ni competitivas, sino, precisamente, todo lo contrario.

Publicado en Progreso 21

Ciñéndonos a la comunicación política, el caso “Gürtel” se está convirtiendo para el PP en un infernal ciclo de noticias que no termina nunca, que se revive cuando parece que la cosa va a terminar perdiéndose en la amnesia colectiva.

Eso hace que las declaraciones que se están haciendo comiencen a ser contradictorias y, a veces, peligrosas. Rajoy ha dicho que el caso “Gürtel” es: Una trama de corrupción para aprovecharse del PP

Analicemos la frase del Presidente del Partido Popular.

1) El PP es la víctima.

2) Un tipo como “El Bigotes”, que se le ve venir de lejos (sí, tengo prejuicios) ha conseguido engañar a altísimos dirigentes del PP, con grandes responsabilidades en gobiernos autonómicos, para enriquecerse a costa de las arcas públicas.

3) Para que “El Bigotes” te engañes y no pienses, desde el primer momento, que algo poco claro querrá hay que ser tonto o ser de los suyos.

4) Si se es de los suyos, la Justicia ya lo dirá. Si se es tonto, hay que dejar la política inmediatamente y dedicarse a la cría de gamusinos.

5) Si “El Bigotes”, él solito con sus “socios”, ha conseguido aprovecharse del Partido Popular, una de las organizaciones más importantes y poderosas de España, ¿cómo vamos a querer darles el Gobierno de España con la cantidad de “listos” que hay y que no son tan cantosos como “El Bigotes”?