“Solution préventive : se laver les mains mais ceci est trčs peu intéressant pour les labos pharmaceutiques.”

Bon reportage de Arte sur les dessous de la fameuse pandémie actuelle.

En contradiction avec leur prĂ©tendue guerre au trafic de drogue, le Pentagone a dĂ©clarĂ© aujourd’hui que les États-Unis utiliseront les bases militaires en Colombie contre les pays qu’ils qualifient d’”anti-Ă©tasuniens”.

Pour ceux qui avaient encore des doutes par rapport Ă  la menace impĂ©rialiste en AmĂ©rique latine, cette dĂ©claration vient clarifier les intentions de guerre contre les pays membres de l’Alliance Bolivarienne pour les AmĂ©riques (ALBA), dont particulièrement le Venezuela.

Il s’agit de la plus grave menace pour l’AmĂ©rique latine depuis des dĂ©cennies.

Nous rĂ©pudions cette nouvelle tentative des États-Unis de s’emparer de l’AmĂ©rique latine par les armes ce qui pourrait provoquer un conflit de proportions continentales.

Nous ne laisserons pas les États-Unis transformer l’AmĂ©rique latine en bain de sang comme ils le font en Iraq et en Afghanistan!

Non Ă  la guerre! Oui Ă  la paix!

VENDREDI LE 20 NOVEMBRE 2009

Rassemblement devant le Consulat du Honduras (1650 de Maisonneuve Ouest, MĂ©tro Guy-Concordia) Ă  15h00

Rassemblement devant le Consulat de la Colombie (1010 Sherbrooke Ouest, MĂ©tro Peel) Ă  16h00

Un appel conjoint de:
Société Bolivarienne du Québec / Hands Off Venezuela (SBQ/HOV)
Haïti Action Montréal
ASOCOLOM

David Whissell, jusqu’ici ministre du travail, démissionne après qu’un scandale sur l’éthique ait pris naissance, quant à des contrats gouvernementaux octroyés à l’entreprise privée qu’il possède et dirige. Certes, des règles gouvernementales semblent protéger le prolétariat d’une pratique illégale de la part des bourgeois –les conflits d’intérêt-, mais en réalité, la situation actuelle démontre que le prolétariat ne sera jamais protégé de telles pratiques et que la bourgeoisie minoritaire et parasitaire, elle, s’en enrichira toujours.

Monsieur Whissel, troisième génération d’entrepreneur, se vante de ce conditionnement social et économique -que mentent mes adversaires idéologiques- l’ayant porté à ce statut de bourgeois, ce qu’il nomme lui, un patrimoine.  Toutefois, la réalité est, justement, que le précepte du capitalisme confinait monsieur Whissell, sauf s’il n’en n’avait pas envie, à devenir bourgeois. Ainsi, ce dernier, non précairement défini par le système capitaliste, a pu s’enrichir, non seulement sur la demande du prolétariat, mais sur la demande de celui-ci, remplie par une offre du gouvernement, supposé être neutre. Bref, monsieur Whissell a pu, non seulement s’enrichir sur la demande d’autrui, mais s’enrichir, grâce à sa position, dite élitiste, gouvernementale.

Alors, non seulement mes avancées sur le capitalisme -le bourgeois et les recettes pour devenir bourgeois- sont justes, mais en plus de cela, un ministre, du travail de plus –ce qui veut dire que cet homme, en tant que bourgeois, négocie les pourparlers entre bourgeois et prolétaires, ce qui n’a pas lieu d’être nommé comme une instance impartiale!-, peut jouer son rôle, un rôle clé, quant aux directions prises par une nation, pourtant contrôlée par un parti n’ayant pas la majorité populaire, sauf dans le précepte, lui, capitaliste ou défini par nos instances, par notre constitution, et privilégier sa propre classe, la classe bourgeoise.

Il est quand même important de préciser qu’entre servir la population qui l’aurait élu, et de servir ses propres intérêts, via l’entreprise privée qu’il possède en tant que bourgeois minoritaire et parasitaire, monsieur Whissell a choisi de préserver ses intérêts personnels, eux, basés sur l’exploitation du labeur d’autrui!

Et bien! À chacun ses priorités et ses intérêts!

Le monde de la mĂ©diation et de l’arbitrage nord-amĂ©ricain est secouĂ© pour le moment par un article publiĂ© par le très sĂ©rieux magazine “Judicature” de l’American Judicature Society. L’article en lui-mĂŞme n’est pas disponible en ligne et est rĂ©servĂ© au cercle très exclusif des lecteurs de ce magazine, mais la discussion sur son contenu va bon train dans la blogosphère anglo-saxonne, voir par exemple cet article de Geoff Sharp dans “Mediator blah blah…”

Au coeur du dĂ©bat se trouve la confrontation entre le mĂ©diateur, acteur privĂ© dont le bien-ĂŞtre dĂ©pend du succès de sa pratique, et le “système judiciaire” qui n’est tenu lui, qu’Ă  contrĂ´ler le respect des lois par les citoyens.

L’argument principal de la critique est que le mĂ©diateur (ou l’arbitre) va travailler avec comme objectif prioritaire de se garantir un revenu rĂ©current. Pour cela, il va Ă  terme se rendre dĂ©pendant des prescripteurs principaux. Aux Etats-Unis, dans le cadre des mĂ©diations commerciales, ce sont souvent les compagnies d’assurances qui vont jouer ce rĂ´le. Elles proposent souvent elle-mĂŞme le mĂ©diateur aux parties en conflit, et auront tendance Ă  proposer un mĂ©diateur dont les interventions historiques auront donnĂ© des rĂ©sultats favorables pour la compagnie.

Si l’argument semble encore un peu lointain pour la pratique ouest-europĂ©enne (les assureurs ne sont pas encore de grands promoteurs de la mĂ©diation), il doit nourrir notre propre rĂ©flexion sur la limite de la mission du mĂ©diateur par rapport Ă  l’obtention d’un accord.

D’une part, un mĂ©diateur consciencieux doit faire tout ce qui est en son pouvoir pour aider les parties Ă  atteindre un accord. D’autre part, il doit s’assurer que l’accord reste bien celui des parties. Comment savoir oĂą s’arrĂŞter lorsque nous tentons d’ouvrir des espaces de crĂ©ativitĂ© pour les participants Ă  la mĂ©diation ? Et d’un autre cĂ´tĂ©, comment nous assurons-nous qu’un accord qui s’engage facilement correspond bien aux besoins de chacune des parties ?

Je suis en train de prĂ©parer pour le dĂ©but de l’annĂ©e prochaine une formation qui sera donnĂ©e dans le cadre de la formation continue de l’AMF sur le thème de la place de la thĂ©rapie brève en mĂ©diation familiale. J’aurai l’occasion d’y discuter assez longuement les domaines dans lesquels il me semble que le mĂ©diateur peut dĂ©velopper une stratĂ©gie de type “thĂ©rapeutique” et ceux dans lesquels il doit absolument se l’interdire. En bref, on pourrait dire que le champ d’intervention du mĂ©diateur est clairement celui de la communication entre les parties. Il peut dès lors dĂ©ployer une stratĂ©gie et utiliser les outils qu’il possède pour atteindre ce premier objectif: Ă©tablir une communication constructive, Ă©quilibrĂ©e et informĂ©e entre les participants. Il ne lui revient par contre pas de “pousser” ses clients vers la recherche d’une solution spĂ©cifique.

Analyste de la télévision sur Europe 1, Jean-Marc Morandini est également à la tête d’une émission sur Direct 8, où il s’intéresse également à l’actualité du petit écran. Le professionnel des médias ne délaisse pas pour autant le web, puisqu’il a créé depuis déjà quelques temps un blog, dont il fait régulièrement la promotion dans ces émissions. Le journaliste Emmanuel Berretta du Point revient sur un article qu’il qualifie de « conflit d’intérêt ».

KĂ©vin Vatant, membre de l’équipe du blog de Jean-Marc Morandini, a en effet publiĂ© un article pour souligner les bonnes performances rĂ©alisĂ©es par la rediffusion de Morandini! le matin sur Direct 8. Le programme devancerait ainsi, selon MĂ©diamĂ©trie, TF1, M6 et les autres chaĂ®nes TNT sur cet univers. L’animateur analyse quotidiennement les audiences de ses petits camarades de la tĂ©lĂ©vision, mais qu’en est-il de la neutralitĂ© quand on s’intĂ©resse Ă  ses propres audiences ? La question est posĂ©e…

A lire : « Quand Morandini s’envoie des fleurs… », Emmanuel Berreta
L’article incriminé : « Morandini! devance TF1, M6 et les autres chaînes TNT à 9h », Kevin Vatant

Bon, je m’attendais Ă  plus “grave” la comparution de Bruno Fortier et les rĂ©vĂ©lations qui allaient en dĂ©couler. Finalement, il semble juste qu’il s’agit d’une chicane entre la vision de M. Fortier et du gouvernement, sans compter une plainte pour harcèlement psychologique. C’est pas joyeux, mais on est loin d’un “gros scandale cachĂ©” comme le scandaient les partis d’opposition. Sauf que, malgrĂ© tout, ça ramène sur la table l’idĂ©e des nominations partisanes. Pourquoi les partis au pouvoir se sentent toujours obligĂ© d’embaucher des amis proches dans des projets ministĂ©riels ou comme reprĂ©sentants Ă  l’Ă©tranger ? Est-ce le dĂ©sir masochiste que les mĂ©dias fassent tout de suite la corrĂ©lation et les accusent de conflits d’intĂ©rĂŞt ? C’est toujours dangereux de faire engager ses amis proches, peu importe le travail. Parce que s’ils sont nuls, on vous reprochera leur nullitĂ©. Je ne dis pas qu’il ne faut pas le faire nĂ©cessairement, mais il faut ĂŞtre prĂŞt Ă  vivre avec les consĂ©quences si on le fait. Or, on voit que Jean Charest n’Ă©tait pas conscient de ces dites consĂ©quences.