Tanta, tanta tanta gente, di tutti i tipi, di tutti i ceti e di tutte le parti politiche. Che Berlusconi e la sua gang ci creda o meno li’ in mezzo c’era anche la destra, cartelloni con scritto “Berlusconi mi fai vergognare di essere di destra”, altro che facinorosi.

Tante bandiere di partito, forse troppe rispetto all’idea di creare un corteo apartitico, tuttavia è pur vero che il sostegno organizzativo di IDV, PCI, PRC ecc… sono stati importanti e nessuno può impedire di manifestare la propria appartenenza a una fazione politica. Malgrado questo, la maggior parte delle persone non aveva bandiera, lì si era per chiedere la rimozione di una anomalia, in un paese dove politici con gravi sospetti, addirittura di rapporti, collusioni e favoreggiamenti a organizzazioni mafiose, rimangono al loro posto senza battere ciglio. Un paese dove un Presidente del Consiglio si congratula con dittatori per il loro successo politico: caro Berlusconi, cari tutti, 80 percento di consensi è dittatura, non è normale, questo insegna una storia abbastanza lunga di democrazie moderne europee e non.

Questo non è normale ricordiamocelo … o meglio rimpariamolo. Solo negli anni ‘80 il nostro caro Presidente Pertini diceva: “la politica va fatta con le mani pulite” e questo non ci sembrava certo strano.

Comunque, tornando alla manifestazione, tanta gente di tutti i tipi, donne, uomini di tutte le età, famiglie: tutti per chiedere a Berlusconi di dimettersi, i sospetti su di lui sono troppi e troppo gravi, qualsiasi altro politico del suo schieramento (purché non sia nella stessa situazione) va bene, ma risolviamo questo problema, ritorniamo sui binari di un paese moderno e democratico.

La questura dice che eravamo 90.000, gli organizzatori un milione, a mio parere piazza San Giovanni piena da non riuscire a entrarci significa come minimo la metà, cioè almeno 500.000, non sono abbastanza? Grande giornata, grandi assenti della timida o inesistente opposizione del PD.
Adesso la palla passa dal popolo viola alla politica, a sinistra il PD e a destra l’ex AN, vediamo se sapranno cogliere il senso di tanta gente che autonomamente ha deciso di partecipare. Ho visto cartelloni con scritto “Per fortuna Gianfranco c’è”.
Grande giornata e soddisfazione per aver scritto un pezzo di storia d’Italia, quella del popolo che si oppone all’ingiustizia e alla disonestà.

Da Parma sono partite 350 persone: No B Day – Parma

Saluti a tutti e in bocca al lupo.

Eziopatogenesi, Prevenzione e Terapia del Conflitto d’Interessi tra Medici e Industria

Venerdì 27 Novembre 2009 ore 10.

Bologna, Ospedale Sant’ Orsola-Malpighi, Aula Magna Nuove Patologie Pad.5

INTERNET

Banda larga, nuovo stop
“I soldi alla fine della crisi”

L’annuncio di Gianni Letta sugli 800 milioni promessi dal governo. Congelato il “piano Romani” per portare la banda larga 20 Megabit al 96% della popolazione entro il 2012  (Repubblica )

Il digitale che piace a Silvio

Piove su Marrazzo. Foto di Stefano Corso, CC 2.0.

Piove su Marrazzo. Di ritorno dalle gelide lande russe, un tempo reame bolscevico e spauracchio del mondo libero, il nostro eroico cavaliere trova finalmente spazio per un sorriso: il governatore di opposta fazione del ridente Lazio, tale Marrazzo, si dimette (o quasi) preferendo scomparire piuttosto che essere disonorato pubblicamente per le sue scappatelle ed il suo comportamento non proprio integerrimo. Ricattato da quattro loschi gendarmi per le sue diverse abitudini sessuali cede senza denunciare.
Superman però, che del coraggio fa virtù e pertanto in situazione analoga resiste indomito aggrappato al suo trono rischiando l’umiliazione per tutto il globo terracqueo, dimostra ancora una volta la sua levatura morale tendendo una mano al nemico in difficoltà.

In tempi non sospetti, il  direttore del settimanale Chi aveva avvertito il proprio editore, il nostro Unto dal Signore, che dei carabinieri gli avevano offerto un video girato durante un’irruzione in via Gradoli ai primi di luglio che avrebbe compromesso il governatore. Il nostro, autoproclamatosi buono e giusto, spinto da compassione verso l’altrui sofferenza, vietò alla rivista di pubblicare lo scandalo, avvertì l’avversario e lo assicurò del silenzio circa ai fatti che avrebbe imposto ai suoi media. O malvagi detrattori del Premier! O ingiuriosi moralisti e legalisti! Vedete? Vedete che così grande potere mediatico in mano ad una sola persona non è foriero di malvagità? Vedete l’uso pio e compassionevole che se ne può fare? Pronti a decretare la morte della libertà di informazione non prestate attenzione alla bontà d’animo del Biscione!

Onore e gloria. Ma le cose non quadrano, e le versioni corrono parallele: si dice anche che il Sommo non sia intervenuto direttamente, ma che abbia indicato a gente fidata del Losco Marrazzo i venditori del video per tentare di trattare e ritirarlo dal mercato. Lo stesso governatore però ha dichiarato, mettendo eventualmente al sicuro il Presidentissimo da ogni coinvolgimento, che nulla sapeva della faccenda fino al 21 ottobre. Faccenda grave nel caso venissero dimostrati l’uso improprio della sua auto blu (per recarsi dal trans), il versamento di almeno 20 mila euro ai ricattatori e la presenza nell’appartamento di coca. Ma il caso è degno di Ellroy, ed i ricattatori potrebbero essere alla stregua di Pete Bondurant se venisse confermato che i carabinieri abbiano girato il video con un cellulare per incastrare Marrazzo dopo aver introdotto essi stessi la droga nell’appartamento di Natalì il transessuale.

↑ Grab this Headline Animator

Quelli che vado di seguito a raccontare sono numeri, cifre di una ricerca della Nielsen Company sugli investimenti ai media per le pubblicità istituzionali. Come ogni numero va interpretato e da bravo catastrofista-complottista-antitaliano li interpreto come esempio lampante di conflitto di interessi (indovinate un po’ di chi?). Ovviamente qualunque benpensante pidiellino o leghista che sia, potrà interpretarli a proprio piacimento, ribaltando quello che – seppur in numeri – è un fatto. Ma tant’è, siamo in Italia.

La notizia, per onor del vero, è di qualche mese fa. E’ stata riportata, anche se in tono minore, da Repubblica, denunciata a bassa voce dal PD e passata totalmente in sordina persino sul web. L’argomento sono gli investimenti ai media per le pubblicità istituzionali del Governo Berlusconi, confrontati con gli stessi del Governo Prodi (nel periodo del primo trimestre, 2008 per Prodi e 2009 per Berlusconi). Quel che emerge è un aumento degli investimenti nelle radio da 1.000 a 11.000 Euro, più che un dimezzamento nei magazine (da 135.000 a 59.000 Euro, –56%) e in internet che dovrebbe essere il mezzo di comunicazione primario del futuro (da 151.000 a 67.000 Euro, –56%), un azzeramento nei quotidiani (da 369.000 a 9.000 Euro, –98%) e il dato più interessante: investimenti più che triplicati nelle televisioni private, da 932.000 a 3.137.000 Euro, pari ad un aumento del 237%. Un dato interessante, che non delude se si entra nel dettaglio della spartizione della grossa torta, a cui ovviamente non partecipa la Rai, che deve trasmettere le pubblicità istituzionali gratis.

I primi dati riguardano Mtv che dimezza gli investimenti ricevuti, da 70.000 a 27.000 Euro, La7 che dal niente ricevuto con Prodi passa a 195.000 Euro e All Music – proprietà del tanto odiato nemico De Benedetti, lo stesso di Repubblica – che si vede azzerare completamente i 28.000 Euro di investimenti. Ma neanche a farlo apposta, la parte più interessante arriva con le reti Mediaset, proprietà di una persona che – guarda caso – è anche Presidente del Consiglio, cioè erogatore pubblico di questi soldi, che sono poi soldi pubblici: Rete4 aumenta da 163.000 a 253.000, Italia1 raddoppia da 230.000 a 536.000 e Canale5 quintuplica da 440.000 a 2.126.000 (duemilionicentoventiseimila!) Euro! In totale Mediaset raccoglie così (nel solo primo trimestre dell’anno) quasi 3 milioni di Euro, cioè il 90% dei soldi pubblici destinati alla pubblicità governativa. Più conflitto d’interessi di così, si muore. Un ottimo modo per passare tranquillamente soldi dalle casse dello Stato al portafogli del Premier.

Dopo le polemiche suscitate dal suo editoriale contro la manifestazione in difesa della libertà di stampa, il direttore del Tg1 Minzolini si difende: “Sono stato frainteso! Volevo dire che la manifestazione era inutile, ma solo perché tanto nessuno dei telegiornali italiani le avrebbe dato il giusto spazio!”

“NON VOGLIAMO CHE IL GOVERNO CI TENDA LA MANO, VOGLIAMO SOLO CHE CI TOLGA I PIEDI DI DOSSO.”

E magari ci sarebbe un Presidente del Consiglio diverso ?

Domande lecite! E non si sarebbero potute fare se tutto fosse andato nel modo giusto …

Avrebbe potuto avere una forza tale un canale, ipoteticamente diverso e libero, che avesse trasmesso sulle frequenze di Rete4 dal lontano ‘99 ?  Bella domanda … ma senza risposta a causa della censura di stato ! Censura che ha bloccato la trasmissione del canale dopo che esso aveva vinto le concessioni per le frequenze .

E quando si parla di libertà di informazione ci si dimentica di questa vicenda …è una censura che blocca il problema a monte, cioè risolve i tanti problemi che i giornalisti avrebbero potuto crare lavorando in Europa 7 su segnale Analogico al posto di Rete4 e ormai sarebbero 10 anni … Ed è importante che sia su segnale ANALOGICO perché sarebbe stato, oltre a trasmettere da 10 anni, uno dei 7 canali nazionali, mentre ora se Europa 7 andrà su digitale si perderà più facilmente tra il caos di canali disponibili .

Possiamo fare un esempio approssimativo per rappresentare questa storia :

Mr. X è un proprietario di diverse case in un terreno. Un giorno arriva Mr. Z che ha il compito di controllare se tutto è in regola e si rende conto che Mr. X ha una casa che non potrebbe avere. Allora Mr. Z deve proporre una concorso in cui il vincitore si prenderà la casa. Al concorso partecipa un certo Mr. W che con sorpresa sarà anche il vincitore. Dopo la vincita Mr. W prepara tutto per il trasloco . Però abbiamo tralasciato una cosa Mr. X oltre ad essere il proprietario di alcune case è anche tra coloro che possono cambiare/gestire le “regole del gioco”. Così per contrastare il risultato del concorso Mr X comincia a rimandare e rimandare la consegna della casa. Mr. W intanto ha un camion per il trasloco pronto per partire ma dovrà rimanere ancora per un po fermo . Mr X per scusarsi arriverà a dire che fra poco sarà ingrandito il terreno e ci saranno più case quindi anche Mr. W avrà la sua … poi se sarà un altra e più brutta sembra non interessare .

Per concludere … per evitare di avere vicini scomodi si è evitato che si trasferiscano nella casa di fianco alla tua !

Tradotto : Berlusconi essendo in conflitto di interessi e l’opposizione essendo incapace hanno permesso che non si aggiungesse un canale nuovo sull’analogico … chissà  forse dava fastidio qualcuno che non centrava con la politica .E invece di agire con lamentele con querele sui giornalisti che avrebbero lavorato a Europa 7 si  è pensato di bloccare prima il canale intero.

Ho fatto questa riflessione dopo aver visto la puntata “Farabutti” di AnnoZero sulla libertà di informazione, puntata nella quale non si è parlato di Europa 7, quando ospiti come Mentana continuava a ripetere che invece di parlare in generale si avrebbe dovuto dire caso per caso quali giornalisti erano stati censurati … bè qui abbiamo un intero CANALE CENSURATO, vedete voi ..

Informazioni su Europa 7  :

Europa 7: la televisione scomparsa – 15 marzo 2007

Tv digitale, Ue boccia legge Gasparri -  18 luglio 2007

Vince Europa 7 su Mediaset - settembre 2007

La Storia di Europa7 … solo in alcuni posti può accadere … -  2008

LIBERAINFORMAZIONE . Beppegrillo.it – 31 Gennaio 2008

V-Day 2 – Legge Gasparri – informazione e Europa 7 -  Aprile 19, 2008

Video della puntata  di AnnoZero – “farabutti” :

RaiTV AnnoZero “Farabutti”

Jerry Calà, Umberto Smaila, Franco Oppini, Nini Salerno, Gianfranco D’Angelo. Da Non Stop al Drive in, “grandi” ospiti per la Festa della Libertà. Al titolare è bastato passare a prenderli in Mediaset (attualmente sotto controllo da parte dell’Antitrust per il passaggio al digitale terrestre, fra l’altro)

Il Senato ha approvato ieri il provvedimento che istituisce il cosiddetto scudo fiscale, definito dall’Associazione Nazionale Magistrati “un’amnistia di fatto sui reati societari più gravi“. Giuseppe Cascini, segretario dell’ANM, spiega le ragioni della contrarietà:

“Si tratta di una sanatoria integrale per un numero rilevante di reati anche molto gravi, con un messaggio nei confronti dei cittadini difficile da accettare, perché chi ha pagato le tasse e rispettato le regole si vede defraudato rispetto a chi invece ha violato le regole. Su un identico provvedimento, il condono del 2002, vi è una pronuncia della Corte di Giustizia Europea che ha dichiarato l’inadempienza dell’Italia al rispetto dei vincoli comunitari, proprio perché ha effettuato una sanatoria di carattere fiscale non consentita dall’ordinamento europeo. Reiterare continuamente provvedimenti di clemenza è un invito a commettere reati”.

Lo scudo fiscale allargato consente il rientro, entro il 15 dicembre, di capitali dall’estero anche per chi ha commesso reati come il falso in bilancio e le false fatturazioni, pagando appena il 5% dell’imposta evasa.

Forse è bene chiarire quali sono le origini di questi fondi all’estero:

evasione fiscale
riciclaggio
corruzione

Il Presidente del Consiglio, Silvio Berlusconi, anche se probabilmente non potrà beneficiare di questo provvedimento per i procedimenti che ha in corso a Milano, peraltro “congelati” dal lodo Alfano, ne beneficerà certamente in un altro modo, perpetrando uno scandaloso conflitto di interessi.

Mediolanum, la banca del Capo del Governo, parteciperà alla divisione della torta del rientro dei capitali degli evasori, stimata in 100 miliardi di euro.
Ennio Doris, amministratore delegato di Mediolanum, ha commentato: “Siamo pronti a trarre vantaggio da questa opportunità. I precedenti scudi fiscali hanno portato 200 milioni di euro per Mediolanum, e 750 milioni per Esperia (banca controllata da Mediolanum e Mediobanca). Ma con questo scudo fiscale potremmo trarre ancora maggior profitto”.

Pochi giorni fa il Wall Street Journal aveva scritto che “lo scudo fiscale è una gigantesca amnistia per salvare il bilancio dello stato e far felici le banche”.

Anche quella del Presidente del Consiglio.

Camera dei Deputati, seduta numero 106, 28 Febbraio 2002.

L’Onorevole Violante dice testualmente:”L’Onorevole Berlusconi sa per certo, gli è stata data garanzia piena, non adesso, nel 1994, che non sarebbero state toccate le televisioni, quando ci fu il cambio di governo. E lo sa, lo sa lui, e lo sa l’Onorevole Letta, e lo sa l’Onorevole Letta.

[...]

Ci avete accusato di regime, nonostante, ripeto, non avessimo fatto il conflitto d’interessi, avessimo dichiarato eleggibile Berlusconi nonostante le concessioni..”

Il resoconto stenografico è qui. L’intervento al quale si riferisce il video è alla pagina 75.

Queste parole sono di una gravità assoluta. Il fatto che l’attuale segretario del PD, Franceschini non partecipi alla puntata di Porta a Porta è, se mi posso permettere, semplicemente “tardivo”.

Michele Placido è uno dei moltissimi Italiani “utilizzatore finale” o finanziatore di una qualche proprietà del presidente del consiglio.
Chiunque apre un conto in banca, paga un premio assicurativo, guarda la tv, compera un prodotto pubblicizzato , legge giornali e riviste, compera un libro, va al cinema o in un centro commerciale, ecc ecc. può essere tacciato di connivenza con il magnate.
Allora le cose che si possono fare sono:
Boicottare tutte le società che hanno in qualche modo il suo zampino oppure continuare a comportarsi ignorando tutto ciò.
Quando però qualcuno riceve una domanda come quella rivolta a Placido, senza prendersela con l’intervistatore, bisognerebbe ricordare i vari governi di destra ma soprattutto di sinistra che si sono avvicentati alla guida di questo disastrato paese, che non hanno mai affrontato seriamente l’ enorme conflitto di interessi che vede i tentacoli del miliardario invadere tutti i campi strategici del potere ( vedi Piano di Rinascita democratica di licio gelli ).
In un paese veramente democratico, con una classe politiica degna di questo nome, il signore in questione sarebbe rimasto a fare il suo mestiere di imprenditore e avrebbe affrontato tutti i processi che lo vedevano coinvolto per i più svariati motivi.
Ma qui da noi no !!!
Qui siamo nel paese dei balocchi, nella terra dei cachi, dove tutto è possibile , dove “io so io e voi non siete un cazzo”
Venghino Siore e Siori Venghino !!!

Tocca scrivere un’altra nota informativa al professor Giovanni Sartori, da estendere per conoscenza a tutti quelli che ripetono senza sapere di che cosa parlano che in America un magnate dei media e della finanza per legge non possa assumere cariche pubbliche. C’è da segnalare, questa volta, un articolo di lunedì del New York Times dal titolo: “Il comitato cittadino che dovrebbe monitorare i comportamenti etici potrebbe avere a sua volta dei conflitti di interessi”. E’ la storia del Comitato sul Conflitto di Interessi, istituito a New York nel 1989, e composto da cinque membri. Il Times ricorda che ciascuno di loro, in carica per sei anni, è stato nominato dal sindaco di New York Mike Bloomberg, ovvero dal multimilionario magnate dell’informazione finanziaria americana con molteplici interessi privati intrecciati all’attività di primo cittadino, nel frattempo diventato “mero proprietario” del suo impero.

Secondo la ricostruzione del Times, i controllori di Bloomberg nominati da Bloomberg hanno rapporti con l’apparato di finanziamento del comune guidato da Bloomberg e con le donazioni private di un certo multimilionario cittadino che si chiama Bloomberg. Invece che accusare il sindaco di aver instaurato il fascismo, il giornalone newyorchese chiede semplicemente se tutto ciò non possa “sollevare domande sul potenziale conflitto di interessi”. Una dei cinque membri, Monica Blum, è presidente di un gruppo che riceve fondi dal comune. Un’altra, Angela Mariana Freyre, è un’ex lobbista che ha cercato di influenzare l’ufficio del sindaco e il Consiglio comunale. Quasi tutti sono nei consigli di amministrazione di società no profit che hanno contratti col comune o ricevono donazioni benefiche da Mr. Bloomberg. Niente di illegale, ribadisce il Times, ma il conflitto di interessi è palese. I sostenitori del sistema newyorchese spiegano che finché il conflitto resta potenziale e trasparente non c’è problema, anche perché la soluzione alternativa – costringere i membri a liberarsi degli interessi privati – sarebbe miope: “I membri del comitato hanno anche altre vite”, ha detto il presidente del board Steven Rosenfeld.

C’è da fare un passo indietro e ricordare anche la nota precedente, inviata al professor Sartori a metà agosto. In quell’occasione era stato il settimanale liberal New Yorker a definire “intoccabile” Bloomberg. La rivista, con un garbo assente nel dibattito italiano, ha raccontato che il sindaco miliardario ha comprato la sua carica a suon di milioni, modificato a piacimento le regole, fino a garantirsi un terzo mandato, cancellato la competizione e trasformato New York in una Repubblica delle banane. Senza che il Comitato sui conflitti di interesse, ha aggiunto lunedì il New York Times, abbia nulla da dire.
Due anni fa, inoltre, Bloomberg è stato a lungo tentato dal candidarsi alla presidenza degli Stati Uniti ed è stato nella short list dei candidati vicepresidenti sia di Barack Obama sia di John McCain, senza che nessuno gli avesse fatto notare che con un conflitto di interessi così enorme sarebbe stato impossibile, o addirittura illegale, assumere quelle cariche. Questo perché, al contrario di quanto si pensa in Italia, in America non c’è una legge federale sul conflitto di interessi, esiste soltanto un Codice di “leggi etiche” di 90 pagine, disponibile presso l’United States Office of Government Ethics, che però non si occupa dei conflitti potenziali e preventivi, come chiede la sinistra italiana, ma di garantire la trasparenza decisionale e sanzionare i comportamenti privati che effettivamente confliggono con gli interessi pubblici.

Non c’è l’obbligo di mettere i propri asset in un fondo cieco, meno che mai quello di dismettere i propri beni o partecipazioni, e nemmeno quello di rendere note le dichiarazioni dei redditi. Il Codice prescrive “l’esclusione”, cioè l’astensione dal partecipare a decisioni pubbliche che potrebbero favorire interessi privati, ma – attenzione – solo per gli impiegati pubblici, non per il presidente degli Stati Uniti, non per il vicepresidente, non per i deputati, non per i senatori, non per i giudici federali (articolo 202, comma c del Codice degli Stati Uniti), perché la ricusazione obbligatoria potrebbe, in teoria, interferire con i doveri costituzionali di chi guida l’esecutivo, fa o interpreta le leggi. In una democrazia liberale è più importante l’interesse pubblico che gli eletti sono chiamati a perseguire, piuttosto che il potenziale conflitto con i loro interessi privati.

© 2009 – FOGLIO QUOTIDIANO

di Christian Rocca

http://www.ilfoglio.it/soloqui/3285

Il facilismo (copyright Indro Montanelli)  non è solo una caratteristica del berlusconismo. Leggo troppo spesso che la vera grande colpa del centrosinistra sarebbe stata quella di aver varato una legge sul conflitto di interessi. Da lì – secondo una vulgata comune – discenderebbero tutti i guai del paese. Mavalà, mi viene da rispondere.

Supponiamo che nel corso della legislatura 1996-2001 la maggioranza avesse votato una “ferrea legge sul conflitto di interessi” (come usa dire oggi) che rendesse incompatibili le cariche di governo con la titolarità, in senso lato, di concessioni pubbliche, in modo da rendere inaccessibile a Berlusconi la presidenza del consiglio.

Che sarebbe accaduto? Niente di particolare. Il Cavaliere avrebbe comunque vinto le elezioni del 2001 ed avrebbe fatto nominare presidente del consiglio, che so, Gianni Letta, per il tempo necessario (un mesetto) a modificare un comma della ferrea legge sul conflitto di interessi (basta un Ghedini o un Ghedoni che trovi il cavillo) in modo da eliminare l’incompatibilità. Quindi si sarebbe insediato e tutto sarebbe andato come sappiamo.

I problemi sono ben altri.

Anche questo a futura memoria e a dimostrazione di quale sia il livello di libertà di informazione oggi da noi.

Il ministro del Welfare, Maurizio Sacconi, che dovrà decidere se, quando e quanto acquistare il vaccino per l’influenza A/H1N1 è sposato con Enrica Giorgetti, che ricopre la carica di direttore generale di Farmindustria, l’associazione che rappresenta gli industriali farmaceutici, che quel vaccino producono e vendono.

All’estero la coincidenza suscita perplessità, anche su riviste non propriamente politiche come Nature. Da noi solo per caso lo vieni a sapere da Internet.

Ma del resto il nostro presidente ce lo dice sempre: non dobbiamo fidarci di come ci giudicano gli altri, sono tutti manipolati dalla sinistra, anche gli scienziati