Si hay una característica que debe definir al Rey de España, Don Juan Carlos I, ésa es la neutralidad política. Es decir, que no debe ser ni de derechas, ni de izquierda, ni de centro. Así de claro, porque de lo contrario sería un follón, cada cuatro años el Rey tendría que cambiar la chaqueta, dependiendo de la ideología del ganador de las Elecciones Generales. Y si ya de por sí hay que aguantar que todavía tengamos una monarquía hereditaria reinando en España (a los que la monarquía no nos gusta), sólo faltaría que el Rey tuviese voz y voto en aspectos políticos. Si esto se produce lo primero que nos puede suceder es que volvamos al absolutismo, y bastante jodidos estamos los españoles con los políticos como para que el Rey fuese absolutista.

El Rey está para lo que está: para sancionar las leyes -que aún las sigue sancionando, debe ser que si no las firma no tienen valor, manda huevos-, para viajar por el mundo junto a la Reina a costa de los impuestos de los españoles, para dar el discurso de Navidad de todos los años, para dar premios como el Cervantes y para poco más. Una de sus funciones no está meterse en política, ni tener escándalos políticos. Ninguno. Cero. Con las otras funciones que tiene ya se puede decir que se gana sus millones de euros anuales, y la cifra es demasiado alta. Es un hombre muy ocupado, todos los días se levanta pensando en qué país tiene que visitar, en qué ley tiene que sancionar y en qué traje se tiene que poner para salir guapo en las fotos (ahora ya ni se levanta para afeitarse, que se nos ha dejado barba, si es que no se la ha afeitado todavía, y claro, el Príncipe Felipe, como buen sucesor, se la tiene que dejar crecer también -la barba-, porque un Rey de España sin barba o sin bigote no vale una mierda).

Este miércoles día 2 el Rey tendrá que arreglarse más de lo que se ha arreglado en toda su vida. Más incluso que el día de su coronación; más incluso que el 23-F; más incluso que los días de las bodas de sus hijos. Este miércoles es un día especial para nuestro Rey: recibe un premio concedido por la Fundación para el Análisis y los Estudios Sociales, una fundación que tiene un nombre que inspira confianza. A una persona le dices por primera vez en su vida, sin que tenga conocimientos previos sobre ella, el nombre de esta fundación y te dice que le parece cojonudo, si la Fundación para el Análisis y los Estudios Sociales concede un premio -más en concreto el Premio de la Libertad- al Rey de España se merece un aplauso. No puede ser tan malo, mucho menos si el premio es de la libertad, el ser humano tiene pocas cosas más preciadas que la libertad -la libertad, la paga de Navidad, el sexo de la luna de miel y poco más-.

Pero no nos precipitemos demasiado, porque la Fundación para el Análisis y los Estudios Sociales suena muy bien así: pero si utilizamos las siglas y la llamamos FAES, y mencionados que es un think thank (laboratorio de ideas) de la derecha ultraconservadora y que su presidente es el señor José María Aznar… aquí ya tenemos que echarnos a temblar. José María Aznar, el mejor presidente de la democracia para el Partido Popular (también es verdad que el PP sólo ha tenido un presidente en la corta historia de la democracia en España, y lo más cerca del poder que ha estado antes ha sido con las cartas ministeriales del señor Manuel Fraga, durante la dictadura franquista… joder, qué panorama), un millón de veces mejor que José Luis Rodríguez Zapatero. Porque aunque se pueden decir muchas cosas contra José María Aznar (se le puede decir que es un extremista, se le puede decir que es un lameculos que se acercó a George W. Bush por intereses, se le puede decir que es un sinvergüenza por colaborar en la Guerra de Irak…), pero debemos tener en cuenta que invitó a comer a los miembros de Caiga Quien Caiga, los de la mejor época, la primera de Telecinco. Y teniendo en cuenta la caña que le dio CQC a José María Aznar, hay que quitarse el sombrero con Aznar.

Y ya está, tampoco nos pasemos piropeando al señor Aznar (salvo para decirle que los que no tenemos un cuerpo de puro hierro sentimos envidia de su escultural figura) que es malo irse tan a la derecha, te puedes salir de la carretera y pegarte una hostia (lo mismo que si te vas demasiado a la izquierda). Al menos José María Aznar ha tenido un detalle con el Rey y le ha concedido este Premio FAES de la Libertad… un detalle que según ha titulado el periódico digital El Plural, adalid de la objetividad periodística y del alejamiento político que deben tener los periódicos, es un premio envenenado. Y es que parece ser, se rumorea, dicen por ahí, que el Rey y José María Aznar no se llevan muy bien… claro, el Rey es de izquierdas, ya se ha dicho en más de una ocasión, y José María Aznar no utiliza la mano izquierda ni para escribir a ordenador, él utiliza siempre la mano derecha y escribe tan rápido como los taquígrafos del Congreso de los Diputados, que estos van a toda hostia y escriben con las dos manos (a veces incluso escriben lo que dicen los políticos desde la tribuna antes de que los políticos hablen, con eso se dice todo).

Recordemos algunos precedentes en las relaciones entre el ex presidente José María Aznar y el siempre neutral Rey Don Juan Carlos. Año 1998, el Rey quiere visitar Cuba, y no es para practicar el turismo sexual sino para conmemorar el 100 aniversario de la llegada de la libertad a la isla (y reforzada con la dictadura comunista de Fidel Castro, y con la anterior de Batista, grandes libertadores del mundo no reconocidos todavía por la sociedad, pero algún día sí lo serán, tanto como Kant lo ha sido por introducir en la filosofía el giro copernicano). Al amigo Aznar no le gustó un pelo y declaró en la Cadena COPE que su Majestad iría a Cuba cuando lo tocase ir. Y es que como se ha escrito en el artículo de El Plural, José María Aznar y Don Juan Carlos nunca tuvieron química; fue una pareja que jamás pudo disfrutar de una cena romántica a la luz de las velas azules del PP con forma de cigüeña -algunos pueden pensar que les pega más la forma de aguilucho, dejémoslo simplemente en cigüeña y no nos metamos en líos innecesarios- bajo la luz de la luna, escuchando la brisa del mar y las olas chocando sobre los acantilados… Qué romanticismo se ha perdido entre estos dos hombres, si todavía se dan prisa, ahora que gobierna José Luis Rodríguez Zapatero y es legal el matrimonio homosexual, aún pueden reconducir su relación, aún están a tiempo.

¿Qué importa si en el pasado José María Aznar le jodió un viaje a Cuba a su Majestad? Esas son rencillas que con el tiempo se olvidan, heridas que cicatrizan, como las de la Guerra Civil. ¿Acaso alguien menciona ya, a 2009 que estamos, la Guerra Civil y las heridas del conflicto bélico? Nadie, ni jueces, ni políticos, ni descendientes de las víctimas, ni asociaciones ciudadanas, ni periodistas, ni legisladores… Eso ya está olvidado, y seguro que el Rey ya no se acuerda del viaje frustrado a Cuba. Al igual que seguro que José María Aznar ya no se acuerda del encuentro que mantuvo Don Juan Carlos con la Comisión Ejecutiva Federal del PSOE cuando se cumplió la mitad de la legislatura con mayoría absoluta de la que gozó el ex presidente del Gobierno. El día más indicado para que el Rey y Aznar se reúnan, el día más indicado para que el Jefe del Estado y el Jefe del Gobierno -el mejor Jefe del Gobierno que ha tenido España- se reúnan, y va el Jefe del Estado y se reúne con la oposición socialista. En aquel entonces al hombre del bigote, como los niños de la familia que vive de vecina de La Moncloa definían a José María Aznar, no le gustó mucho ese detalle. Pero pelillos a la mar, ahora FAES le concede al Rey el Premio FAES de la Libertad, y como dice El Plural los ultraderechistas jalearán al monarca español y todos se hermanarán en una fiesta que ríanse los asistentes de las fiestas en la Mansión Playboy. Bueno, de hecho los cabecillas de la trama Gürtel han llamado a unas cuantas putillas para que alegren la fiesta.

Eso sí, el Rey, muy católico él (no tanto la hija que quiere la nulidad matrimonial, de la que se ha hablado en esta misma sección), no se dejará llevar por la juerga generalizada de tanta putilla suelta por el Teatro del Canal de Madrid, y se mantendrá al margen de la fiesta posterior. Si se queda es sólo para tomar un par de canapés o canapeses, beberse un par de vinitos en compañía de Aznar (que no bebe, pero cuando bebe le da por hablar de conducir, pero seguro que no ha conducido un Ferrari, como sí lo ha hecho Francisco Camps) y listo. Es posible que ni haya palabras amistosas entre ambos, simplemente se darán las manos, el Rey pronunciará otro de sus famosos discursos, esperemos que esta vez deje hablar a los demás cuando a los demás les toque, a pesar de que el hombre más importante de la fiesta va a ser él, y después de la fiesta a La Zarzuela, que a la mañana siguiente tiene que llevar a los nietos a siete colegios diferentes y se tarda un rato. Los demás si quieren que se queden hasta el amanecer, pero Su Majestad no puede, los españoles no le pasamos la pensión para que se la gaste en juergas con putillas, para eso que nos invite a los demás (y para que las mujeres no se enfaden, además de putillas que paguen a unos boys, así todos pillan cacho).

Y seguramente, para mantener las apariencias, la plana mayor del PP, que estará presente en el acto, tampoco pueda. ¿Se imaginan a Mariano Rajoy ligando con una putilla, hablándole de su niña? Con lo que corta el rollo que te hablen de los hijos que tienen las personas con las que estás ligando, ahí te baja todo, la líbido y la borrachera, de golpe. No, Mariano Rajoy hará como el Rey, se irán junto temprano y pasarán de las putillas, será lo mejor. Y es mejor para José María Aznar, que si hay putillas, que no es seguro que las haya, pero que si la organización del evento corre a cargo de quienes ya sabemos hay muchas posibilidades de que sí las haya, también se aleje del hedonismo. Sus abdominales son un imán para las mujeres, pero en casa está esperando Ana Botella y mucha gracia a lo mejor no le hace ver a Aznar llegando a las 7.00 a.m a casa con la camisa desabrochada, la bragueta de los pantalones bajada, sin zapatos y oliendo a perfume barato (¡qué gran expresión despectiva la del perfume barato!). Los demás si quieren que mojen, pero al menos estos tres -Aznar, Rajoy y el Rey- a palo seco toda la noche, lo único húmedo que van a tener en sus bocas van a ser las copas de vino, champagne, casera o agua; nada más.

Sobre todo el Rey, porque como Jefe del Estado, neutral políticamente hablando, que es no se puede permitir irse a ese tipo de fiestas más propias de una película de universitarios estadounidenses que griego no sabrán, pero de griegos y de alfas y betas saben un rato. En la Constitución Española se dice que el Rey tendrá un suelo procedente de los impuestos, y que la cantidad estimada se repartirá de forma libre -como el despido-, y que no hace falta rendir cuentas a nadie, por mucho que los republicanos de ERC se empeñen todos los años; pero no dice nada de perder la compostura. Por lo que si los ultraderechistas (o fachas, como se quiera decir) quieren mantear a Su Majestad, cuidado por varias razones: la primera es que se le puede caer la corona; la segunda es que la neutralidad política del Rey se iría a tomar por culo si el jueves por la mañana los periódicos publican una foto del Rey riéndose a carcajadas mientras es manteado por Aznar, Rajoy y todos los miembros de la FAES, con putillas desnudas dando brincos de alegría y banderas con aguiluchos por doquier. Si la prensa de izquierdas (más de izquierdas que El Plural casi no hay nadie, un medio de comunicación, como se ha dicho antes, imparcial absolutamente en cuanto a ideología política se refiere, y para los malpensados los diputados y demás miembros del PSOE que escriben en El Plural en realidad no son del PSOE, son sus hermanos gemelos que han robado la identidad de los políticos sin que éstos, ni el director de El Plural, Enric Sopena, se enteren; así que si leen este post que vayan a denunciar a la policía, corran, corran) ya ha dado caña por este premio, ¿qué pasaría si se publica una foto del Rey manteado? Por Dios, el viernes en Sálvame irían las putillas a contarlo todo, y a DEC, que es mucho más serio, iría algunos de los invitados, pero no putillas, que a ese programa van personas de mucho prestigio y no barriobajeros, eso se quedan todos en Telecinco.

Pero bueno, con caña o sin caña el Rey acudirá por educación, es un hombre educado y recogerá el premio. Envenenado o no, como se ha publicado en El Plural, y con el riesgo de joder la neutralidad político del Jefe del Estado o sin él. Para nivelar la balanza, eso sí, estaría bien que una fundación comunista diese otro premio al Rey, también de la libertad. Así al menos no habría atisbos de que el Rey tira demasiado a la ultraderecha. Porque si al menos el Rey no tuviese ninguna relación con la ultraderecha, bueno, pues podríamos pensar que no pasa nada. Pero claro, teniendo en cuenta que es Rey porque Francisco Franco (que del centro no era) lo nombró su sucesor, pues siempre da que pensar que algo huele a chamusquina.

Por el bien de la neutralidad política del Rey, y sobre todo por el bien de España, que esta frase gusta mucho a los nacionalistas españoles, más bien que no haya incendio. Y si lo hay ya veremos las llamas el sábado en La Noria, donde Enric Sopena seguramente tenga mucho que decir.

Fuente:

www.elplural.com

Congreso de los Diputados 26/11/09

El Pleno del Congreso de los Diputados aprobó hoy, con 180 votos a favor, 163 en contra y 3 abstenciones, la  reforma de la Ley Orgánica sobre derechos y libertades de los extranjeros en España y su integración social.

Sandra Moneo, diputada del PP, a la izquierda.

Señorías, subo a esta tribuna siendo consciente de la enorme responsabilidad que
asumo al defender la enmienda a la totalidad que el Grupo Parlamentario Popular ha
presentado a este proyecto de ley; una enmienda de devolución a un proyecto que
bajo el disfraz de la llamada ley de salud sexual y reproductiva, pretende imponer a la
sociedad española un sistema de aborto libre. Sí, señorías, imponerlo, en contra de la
voluntad mayoritaria de la sociedad española, en contra de los dictámenes de
diferentes órganos consultivos, entre ellos el Consejo Fiscal y el Consejo General del
Poder Judicial, que han sido incapaces de avalar la constitucionalidad de esta ley o lo
han hecho con múltiples objeciones, como el Consejo de Estado, por cierto no siempre
tenidas en cuenta por este Gobierno; en contra de un importante número de expertos,
científicos, médicos, juristas, académicos, que a lo largo de los últimos meses han
venido manifestando enormes discrepancias con este proyecto de ley; en contra de la
sociedad civil, señorías, aquella cuyas opiniones ustedes pretendieron amordazar
dando carpetazo a una subcomisión creada en esta Cámara tan pronto como empezó a
resultar incómoda para los planes y los objetivos del Gobierno. Sí señorías, su intento
de acallar y manipular este debate fue tal que una gran parte de la sociedad española
tuvo que salir a la calle a decirles alto y claro que están en contra de este proyecto; a
decirles que no podemos soportar el incremento incesante del número de abortos,
más de 115.000 el pasado año; a defender algo que en esta Cámara hemos oído no
una sino cientos de veces y es que ninguna mujer quiere verse abocada al aborto; a
pedirles que en vez de trazar el camino de miles de mujeres hacia el terrible drama
que supone el aborto, les ofrezcan una alternativa o el apoyo necesario para no tener
que hacerlo; a que apuesten en definitiva por la vida y por la maternidad,
precisamente todo lo contrario de lo que hace su proyecto de ley.
Desgraciadamente, señorías, nada de esto han tenido ustedes en cuenta a
pesar de la incomodidad, señora ministra, que ha generado su debate, un debate que
quizás en principio preveían como un paseo militar.
De ahí sus idas y venidas, su miedo a llevarlo en el programa electoral, su
silencio más absoluto en el debate de investidura, la trampa de incluirlo por la puerta
de atrás en la resolución de uno de sus congresos y ahora el intento de envolverlo en
una supuesta ley de salud sexual y reproductiva, una ley de acompañamiento que
esconde la reforma más radical en materia de aborto, palabra por cierto que no se
atreven a pronunciar con el fin de esconder sus verdaderas intenciones, convertir en
un derecho, en un principio general lo que siempre debe ser una excepcionalidad.
Ahora bien, déjenme decirles que su estrategia les ha salido mal. La existencia
en el debate de hoy de cinco enmiendas a la totalidad es un claro ejemplo de que su
llamado consenso y las supuestas bondades de su nueva ley no gozan del apoyo
parlamentario que una ley de estas características exigiría, porque el debate que hoy
afrontamos, señorías, plantea una de las cuestiones más importantes que cabe
defender en un parlamento. Estamos hablando de la vida, del derecho de todo ser
humano a vivir, a nacer, a crecer y a desarrollarse como persona, un debate que
supera y que va más allá de creencias religiosas o de posiciones ideológicas. Estamos
ante un debate de principios, de valores. Así lo han entendido las sucesivas
declaraciones y tratados internacionales suscritos por nuestro país, desde la
Declaración Universal de los Derechos Humanos hasta el Pacto internacional de
derechos civiles y políticos y la Declaración de los Derechos del Niño, de la que
acabamos de celebrar su 50º aniversario, señorías, que establece con rotunda claridad
la protección legal del niño tanto antes como después del nacimiento e incluso la
atención prenatal y posnatal. Así lo ha defendido desde su aprobación la Constitución
española de 1978 en su artículo 15, perfectamente blindado por la sentencia que el
Tribunal Constitucional pronunció en abril de 1985 precisamente para aclarar aquellos
aspectos de dudosa constitucionalidad que recogía la actual regulación del aborto. La
sentencia es muy clara, señorías, estableciendo que el no nacido es un bien jurídico
constitucionalmente protegido por el artículo 15 de nuestra Carta Magna, una
protección que por tratarse de una vida humana distinta de la vida de la madre,
merece protección desde el primer momento, hasta el punto de que dicha protección
puede incluir también como última garantía las normas penales. Señorías, lo que viene
a decir el más Alto Tribunal es que no es admisible un sistema que desconozca en
absoluto la vida del no nacido. De ahí la defensa de un equilibrio entre los derechos de
la madre y del no nacido y la excepcionalidad de que unos puedan prevalecer sobre los
otros.
La pregunta entonces es muy clara: ¿dónde encajan los objetivos del Gobierno
con este proyecto de ley? ¿Dónde encuadramos el llamado derecho a decidir, el
llamado derecho al aborto y los plazos a que pretende someterles este Gobierno?
¿Con qué clase de arbitrariedad se puede decidir que hasta las catorce semanas el no
nacido no es merecedor de protección jurídica? ¿No es un bien jurídico protegido por
el artículo 15 de la Constitución española? Señorías, creo que ante tanta
inconsistencia, sobran las palabras. Ni Constitución española ni tratados
internacionales ni convergencia europea; nada, absolutamente nada justifica la ley del
aborto de este Gobierno.
No hay ningún tratado internacional en materia de derechos humanos
ratificado por nuestro país, ninguno, que reconozca el derecho al aborto. No
cumplimos ninguna obligación internacional con esta reforma, señora ministra, ni
convergemos hacia un consenso internacional, que, señorías, por cierto, no existe. Se
lo ha dicho el Consejo Fiscal. Dos de cada tres países de la Unión Europea, incluso
aquellos que contemplan leyes de plazo, exigen la concurrencia de causas justificadas
para que una mujer pueda someterse a un aborto.

Esta ley es el más claro y vivo exponente de lo que es el aborto libre, un sistema que tan solo tiene su reflejo en los antiguos regímenes totalitarios de la Europa del Este

Desde hace unas cuantas horas, el proyecto de Ley del Aborto está más cerca de ser una realidad legal en España. Lo ha conseguido después de cinco enmiendas a la totalidad, gracias a 183 votos y el apoyo de 162 diputados del PSOE, PNV, ERC-IU-ICV, NaBai y BNG. El Mundo dice que ya ha logrado superar el primer trámite [parlamentario, se sobreentiende], pero que nadie se confíe demasiado porque todavía le queda mucho camino por recorrer.

Bibiana Aído se ha dado cuenta de la complejidad del tema y, viendo que hasta los propios diputados que han votado sí a la propuesta no tienen claro el punto más polémico de la Ley, ha afirmado que durante la tramitación “se intentará encontrar un punto de equilibrio”. Como elemento controvertido nos referimos, como no podía ser de otra manera, a la posibilidad de que las menores de 16 años puedan abortar sin consultar a sus padres.

Yo también tengo mis dudas al respecto. Los niños de 16 años son eso: niños. Sus padres son, en gran medida, responsables de sus actos; no pueden ir a las cárceles y, si me apuran, no pueden ni siquiera decidir sobre cuestiones “personales” como el consumo de alcohol o el tabaco porque, legalmente, no pueden acceder a ellos. Entonces, ¿por qué dotar de autonomía a esa misma niña en este tema?

No sé hasta qué punto ella tiene derecho a decidir sobre tener a su hijo o no tenerlo cuando son los padres los que tienen que encargarse de todo lo demás. Porque, ¿cuántas personas de 16 años están capacitadas para criar a un hijo? Y, lo que es peor, ¿cúantas de esas personas capacitadas tienen dinero suficiente para hacer frente a todos los gastos que un niño trae consigo?

Son muchas las preguntas que se me vienen a la cabeza, pero sólo esbozaré una más: ¿por qué el Gobierno se mete en estos jardines? La opinión pública está que trina con la crisis, la corrupción y el paro. Se sabe que el tema del aborto, aunque responde a una necesidad social contrastada, es polémico por naturaleza. ¿Por qué añadir elementos que dificulten más el proceso de su aprobación?

Si se hubieran centrado en lo realmente importante [la interrupción libre hasta las 14 semanas] y se hubieran alejado de controversias innecesarias [edad], habría menos gente en contra. Porque, como ya he dicho, para una gran mayoría de españoles el aborto es ya una realidad [hasta José Bono lo dice]. No está regulado, pero el que quiere/necesita abortar lo hace. Y no marchándose a Londres, como hace años.

A los que se manifestaran en contra podría explicársele que se trata de un derecho y no de una obligación. Y que si su religión o su moral personal se lo prohíben, no tienen por qué acogerse a esta práctica. Seguirían en contra pero, tal y como pasó con el matrimonio homosexual, irían perdiendo fuerzas y voz con el paso del tiempo.

Ahora es diferente. Todos los padres se han puesto en guardia e, incluso muchos de los que no somos padres, dudamos acerca de la positividad de esta cláusula. Acerca de la legitimidad de la misma y, sobre todo, de su efectividad. Porque está comprobado que los chavales tienen cada vez más autoridad frente a los padres. Y esto, a fin de cuentas, les haría sentirse más fuertes, más poderosos y más independientes de lo que se puede ser con esa edad. Por mucho que a algunos les cueste reconocerlo.

Esta mañana la vicepresidenta primera del Gobierno ha comparecido ante el Pleno del Congreso, para dar cuenta de la gestión que el ejecutivo ha llevado a cabo en relación con el secuestro del Alakrana. Todos los grupos parlamentarios -aunque con diferentes grados y matices- hemos encontrado motivos para la crítica y el reproche. Quien más quien menos, ha acusado al Gobierno de descoordinación, de improvisación, de desorden y de haber faltado a la verdad en más de una de sus comunicaciones públicas. Cuando se ha sentido acorralada, la vicepresidenta ha apelado a la seguridad para no responder a los requerimientos de los portavoces con la claridad que estos le pedían. Es un recurso habitual en este tipo de situaciones. La invocación de la seguridad desconcierta a todos, aunque nadie sepa a ciencia cierta si, tras ella, se oculta, de verdad, una información que el interés general aconseja mantener en secreto o se trata, sencillamente, de una coartada para encubrir la chapuza.

 Pero más allá de las críticas dirigidas al Gobierno, quisiera destacar ahora las dos posiciones extremas que afloraron a lo largo del debate en torno a la problemática asociada al secuestro. Dos posiciones de las que discrepo por igual, pero que son reflejo de puntos de vista que se pueden encontrar en la calle.

 Por una parte se encuentran los que, abrazados a la bandera de la firmeza, apuestan por una política de abierta y total confrontación con los piratas. A su juicio, en este tipo de supuestos nunca debería pagarse rescate alguno -fuera cual fuese el riesgo que con ello se corriese- y se debería intentar asaltar el barco para reducir a los secuestradores y recuperar a los secuestrados. Su lema se resume en dos palabras: determinación y contundencia. Sin tregua ni contemplaciones. Cueste lo que cueste. Caiga quien caiga. Y tras la liberación -si esta se produce- a los piratas se les persigue y a los que, en su caso, pagaron el secuestro, se les procesa y, por supuesto, se les condena.

 Cuando escuchaba a quien defendía estas tesis desde la tribuna, me imaginaba la reacción que hubiesen tenido las mujeres, madres, hermanas e hijas de los secuestrados del Alakrana si a algún responsable político o militar se le hubiese ocurrido la peregrina idea de venderles semejante mercancía durante los 47días que duró el cautiverio. Es una tesis muy difícil de sostener ante las víctimas.

En el extremo contrario, se localizan los que interpretan en clave beatífica el fenómeno pirata del Océano Índico. No son piratas, nos dicen. No es justo llamarles así. Son pobres pescadores que se limitan a defender sus recursos naturales del expolio al que se ven sometidos por parte de las potencias occidentales. Por tanto, no hay que defenderse de ellos. Lo ideal sería que nadie enviase embarcaciones de pesca al Índico. Y si alguien lo hiciese, debería asumir de buen grado la posibilidad de ser atacado, asaltado, secuestrado y forzado a compartir con ellos la plusvalía obtenida de la explotación de los tripulantes. El militarismo -aseguran- no nos lleva a ninguna parte. Y repeler los ataques de los piratas –añaden- induce a estos a reforzarse y a diseñar ataques más agresivos, lo que podría dar lugar a una espiral de violencia sin fin.

Cuando escuchaba estas palabras, pensaba en los secuestrados ucranianos del buque Ariana -un carguero que nada tiene que ver con la expoliación de los fondos marinos- y a las dos mujeres violadas por los piratas que formaban parte de su tripulación. Una de ellas estaba enferma. Los tripulantes del Alakrana quisieron hacerle llegar un botiquín, pero los piratas, ciegos de whisky y droga, se rieron a carcajadas y lo arrojaron por a borda. Buenos chicos. Hay que dejarles -sostienen alguno- porque en el fondo tienen razón.

Personalmente, no comparto ni una posición ni la otra. Me sitúo en el medio. Como decían los clásicos, in medio virtus. Soy partidario de la prevención, ya lo he dicho. Y prevenir pasa, por supuesto, por armar a los atuneros para repeler los ataques de los piratas, pero pasa, también, porque la comunidad internacional tome cartas en el asunto de la reconstrucción social e institucional de Somalia. Ambas líneas de trabajo son, a mi juicio, absolutamente imprescindibles en el momento actual. La primera mira al corto plazo. La segunda apunta hacia el futuro. Pero es un error mayúsculo –amén de una ingenuidad colosal- pensar que esta última resulta suficiente para afrontar con eficacia el problema. Nadie puede pensar que los piratas que asaltan un barco -y hoy, en el Índico, hay varios cientos dispuestos a hacerlo- van a desistir de su empeño por el hecho de que el capitan de la nave atacada les cuente que su país está invirtiendo ingentes recursos en programas de cooperación al desarrollo para Somalia.

Pero si, pese a todo, el secuestro se produce, lo que ha de primar es, siempre, la defensa de la vida. Cuando dos bienes jurídicos entran en juego, se ha de dar prioridad al más valioso. Una vida humana está siempre por encima de todo el oro del mundo. Y lo que quieren los piratas -no nos engañemos- es eso: dinero. Sólo dinero. Aparte, claro está, la satisfacción personal de humillar a un blanco durante unos días.

En la presentación de la segunda campaña informativa contra la gripe A, el 12 noviembre 2009, la Ministra de Sanidad y Política Social, Trinidad Jiménez García-Herrera, afirmó que las vacunas Focetria y Pandemrix son “seguras y eficaces en las embarazadas” quienes “pueden usar la vacuna con adjuvante”. Sin embargo, según reconocen los propios fabricantes Novartis y GlaxoSmithKline, sobre la vacuna no adyuvada “actualmente no hay datos disponibles relativos al uso durante el embarazo”. Ambas preparaciones utilizan escualeno, adyuvante relacionado con trastornos autoinmunitarios invalidantes afectando a veteranos de la Guerra del Golfo.

La titular del ramo compareció ante la Comisión de Sanidad y Consumo del Congreso el 14 octubre 2009, y fue interpelada por la representante del Grupo Popular, Ana Pastor Julián, “por qué no se pensó desde un primer momento que tenía que haber vacuna no adjuvada, como se ha hecho en otros países. Esto lo digo porque con respecto a las embarazadas las fichas técnicas tanto de Pandemrix como de Focetria dicen lo mismo: Embarazo y lactancia: actualmente no hay datos disponibles relativos al uso durante el embarazo” (Diario de Sesiones del Congreso de los Diputados, Comisiones, núm. 390, pág. 6). Luego, la Ministra conoció dichas cautelas al menos un mes antes.

Trinidad Jiménez debe asumir la responsabilidad política de sus actos y dimitir. Así lo exigen las buenas prácticas democráticas, preservar la confianza ciudadana en las autoridades sanitarias y, además, evitar el escándalo durante la presidencia española de la Unión Europea, habida cuenta la posible avalancha de querellas ante reacciones adversas, por parte de gestantes que observaron las recomendaciones del Ministerio.

Después de 47 angustiosos días de ansiedad y agitación, el secuestro del Alakrana ha tocado a su fin. Y como ocurre siempre que se atraviesa un periodo de intensa presión emocional, el alivio inicial ha dado paso al desconcierto. Durante las últimas semanas hemos anhelado con tanta fuerza la liberación del buque y sus tripulantes que, una vez producida ésta, son muchos los que se preguntan, acuciados por la inercia, cual es el objetivo que ahora nos hemos de trazar. Qué es, en definitiva, lo que ahora hemos de hacer.

Anochece en Bermeo

Algunos aspiran, sin apenas disimularlo, a que el happy end lo eclipse todo. Bien está lo que bien acaba -aseguran- y no es el momento de aguar la fiesta con gestos, actitudes y planteamientos críticos que puedan contribuir a ensombrecer la euforia del momento. No por casualidad, los que así piensan coinciden, en buena medida, con aquellos que, una semana antes de que el atunero cayera en manos de los piratas somalíes, rechazaban en el Congreso de los Diputados la adopción de las medidas de seguridad que hubiesen podido evitarlo. Su objetivo es claro: ocultar los problemas y eludir responsabilidades. Y en esto es preciso reconocerles una coherencia impecable. Antes de que estallara la crisis del Alakrana, ignoraron, con displicencia, los problemas de seguridad que afectan a los atuneros del Índico. Y ahora, una vez resuelta -suponiendo que lo esté del todo, que ya es mucho suponer-, pretenden volver a la situación anterior y actuar como si nada hubiese ocurrido durante los últimos dos meses.

A mi juicio, sería un error sucumbir al efecto narcotizador del final feliz. De la crisis del Alakrana hemos de extraer lecciones, que sólo desde la insensatez o desde la mala fe se pueden despreciar.

No podemos olvidar, en primer término, que el problema de la inseguridad sigue vigente, con toda su crudeza, en la zona del Índico que frecuentan nuestros atuneros. Y no sería de recibo que, una vez más la negligencia, la indiferencia o la ligereza del Gobierno socialista nos situase ante un nuevo secuestro, que sumaría ya el tercero. Hasta la fecha, el Ejecutivo de Zapatero ha actuado en este asunto a remolque de los acontecimientos. Es lamentable, pero es así. Durante casi dos años -entre 2006 y 2008- los diputados y senadores del PNV intentamos, sin éxito, que incorporase este problema a su agenda política. Nos ignoraron soberanamente. Hubo de producirse el secuestro del Playa de Bakio para que el Gobierno reaccionara y empezase a interesarse por el asunto. Es en ese contexto donde se produce la participación del Estado español en la operación Atalanta, en la que muchos vieron la solución definitiva al problema.

Pero la misión Atalanta esta centrada, exclusivamente, en la seguridad de los mercantes y de los buques integrados en el programa mundial de alimentos, y no cubre la seguridad de los atuneros que, hasta el mes de octubre, seguían faenando a la intemperie y en el más absoluto desamparo. Era necesario adoptar medidas específicas para preservarles de los ataques piratas. Y la más eficaz pasaba, a nuestro juicio, por embarcar infantes de marina dotados con armamento idóneo para repeler los ataques. Así lo planteamos en la Carrera de San Jerónimo. Nuevamente, nuestro requerimiento fue desoído. Y en cuestión de días, una vez más, nuestras advertencias se convirtieron en dramática realidad: el Alakrana era secuestrado.

Este segundo secuestro ha hecho al Gobierno ponerse las pilas, es cierto. Ha servido, entre otras cosas, para que abandonase el registro beatífico desde el que venía afrontando el problema y autorizase, a las empresas privadas de seguridad, a hacer uso del armamento adecuado para defender con eficacia a nuestros atuneros de los ataques de unos piratas que actúan pertrechados con dispositivos de gran calibre y extraordinaria capacidad ofensiva. Pero una vez más, hemos de constatar que es la fuerza de los acontecimientos la que ha forzado al Ejecutivo a adoptar, tarde y mal, las decisiones necesarias para empezar a afrontar el problema con un mínimo de seriedad y rigor.

Con todo, la medida adoptada -el embarque de seguridad privada- constituye una solución provisional que sirve para salir del paso, pero no resuelve con carácter definitivo un problema que tiene visos de revestir relevancia estructural. Hemos de pensar en fórmulas estables y duraderas. Y para ello, el Gobierno ha de abandonar de una vez por todas, la actitud reactiva que ha presidido su actuación hasta ahora y procurar anticiparse a los acontecimientos, adoptando las medidas preventivas que resulten necesarias para evitar nuevos incidentes. La imprevisión y la indolencia nos llevaron al secuestro del Playa de Bakio. La soberbia y la desidia a la crisis del Alakrana. No sería admisible que la incuria y la prepotencia de un Gobierno encastillado en su torre de marfil, nos llevasen a un tercer secuestro. Ese es el principal objetivo en el que hemos de centrar ahora nuestro esfuerzo. En evitar nuevos raptos; unos raptos que, como hemos podido constatar durante las últimas semanas, resultan enormemente gravosos, no sólo desde el punto de vista económico, sino también desde el prisma social y humano. Poner las prioridades en otro lugar es, a mi juicio, desenfocar el problema.

Todo ello, obviamente, no significa que no hayamos de pedir cuentas a razones a un Gobierno -o a dos gobiernos, para ser más precisos- por la torpeza, la descoordinación, la ligereza y la falsía con las que han gestionado una crisis que podía haberse encauzado de un modo mucho más eficaz diciendo la verdad desde el principio y generando con los interlocutores -fundamentalmente las familias de los secuestrados, los armadores y los grupos parlamentarios- las complicidades necesarias para garantizar la confianza y la discreción. Pero cuando el Ejecutivo, sin autoridad, sin rumbo y sin criterio, transmite una imagen que nos recuerda al Hotel de los líos, de los hermanos Marx, la desconfianza prolifera y el recelo se instala en todos los sectores concernidos. Y si a ello se añaden las mentiras -el Gobierno ha puesto en circulación unas cuantas a lo largo del secuestro- la crítica es obligada.

Ahora bien, la opinión pública debe prepararse para la ofensiva que los gobiernos y sus adláteres desarrollarán para desprestigiar de raíz a todo aquel que ose formular la más leve crítica a la gestión pública llevada a cabo. Arremeterán sin piedad contra todo el que se atreva a objetar lo mas mínimo su actuación de los dos últimos meses. Lo harán con los partidos políticos, con los armadores, con los alcaldes, con el sector atunero y sus planteamientos estratégicos y hasta con los familiares de los secuestrados. si ello fuera necesario para salvar su imagen, que es –ya lo hemos visto- lo único que les importa. De hecho, la ofensiva ya ha comenzado. Ayer mismo escuché unas declaraciones de José Antonio Pastor que, con el evidente ánimo de despistar al ciudadano, incluía en un mismo guiso crítico a los armadores, los piratas, las aseguradoras, las redes pelágicas y hasta las volantas. Todo un despropósito sin fundamento ni sentido. Y no es más que el principio.

Pero no hay que dejarse confundir. Por estridente que sea, el ruido que metan no nos hará perder de vista nuestro objetivo principal que, como hace tres años, seguirá centrado en adoptar las medidas preventivas que permitan evitar nuevos secuestros y dejen a nuestros pescadores trabajar en paz. Ahora, como al principio, debemos seguir trabajando con la vista puesta en garantizar la seguridad de los atuneros.

[Las siguientes citas son las declaraciones posteriores a un cruce de duras acusaciones en el Congreso y además una tensa discusión privada en el Salón de Los Pasos Perdidos entre Esteban González Pons, Carlos Floriano y Alfredo Pérez Rubalcaba (con José Bono, presidente de la cámara, presente)]

“Rubalcaba le ha dicho (al popular Carlos Floriano) que escucha todo lo que dice y ve todo lo que hace, le ha insultado y ha perdido literalmente los papeles. Ha tenido  que venir el propio presidente del Congreso a llevarse al Ministro de Interior para que dejara de amenazarle.”

Esteban González Pons (Partido Popular).

Y la contestación…

“Yo le decía que es miserable, porque es mentira, decir que el Gobierno escucha ilegalmente a nadie. ¿Cómo voy a decirles en la Cámara que no pueden acusar al Gobierno de escuchar a la oposición porque es mentira y luego fuera les voy a decir que veo y escucho todo lo que hacen? ¿No se dan cuenta de que es una solemne estupidez? Yo me refería a que escucho lo que dice en los medios de comunicación”

Alfredo Pérez Rubalcaba, actual Ministro del Interior.

En fin, la política española se condensa en el triste lema de “tu palabra contra la mía“… ¡Y además cobran!

El adjetivo sostenible se aplica hoy a las más variadas realidades. Que algo sea sostenible es sin duda importante, por ello yo me pregunto si la España actual es sostenible. La situación se ha agravado con la crisis pero ya venía de antes, quizás desde que los padres de la Constitución pensaron que el sistema autonómico iba a resolver un par de viejos problemas y en lugar de ello crearon otros, hasta un total de diecisiete.

Son muchas las voces que han alertado de que una nación troceada en 17 autonomías con sus respectivos parlamentos, gobiernos, administraciones, tribunales, televisiones, etc. era insostenible. No se trató de organizar una administración más ágil y barata, más próxima a los ciudadanos, sino de reproducir 17 veces al Estado central, llegando incluso a establecer embajadas propias. Se ha destruido la igualdad y la solidaridad entre españoles. Las que tenían una lengua propia se aferraron a ella como signo identitario de una diferencia que tenía que llegar hasta la independencia. Las que no tenían otra lengua, se lanzaron a buscar otras señas bastante peregrinas, olvidando siglos de convivencia. Todas se pusieron a fabricar su memorial de agravios, de victimas, para justificar su derecho a llevarse algo más que las demás o han hecho valer sus votos, en un infame mercadeo, para conseguirlo.

Nadie está dispuesto a terminar con esta situación, los nacionalistas porque disfrutan del poder en su autonomía y de su posición, tantas veces decisoria, sobre los demás y los partidos nacionales porque además de poder del Estado se reparten el de las distintas autonomías. Todo ello trufado de corrupciones y corruptelas sin un control judicial independiente y con un nefasto sistema electoral que pone todo el poder en manos de las cúpulas partidarias, cada vez más alejadas de los ciudadanos que se limitan a votar de vez en cuando, sin ningún control sobre los que dicen representarlos.

Antes o después todo este sistema tiene que venirse abajo. La crisis económica y el creciente endeudamiento de todas las administraciones pueden quizás acelerar el derrumbe.

Los dos sistemas básicos del estado de bienestar, el de salud, transferido a las comunidades autónomas y el de pensiones, que afortunadamente sigue centralizado, están igualmente amenazados de insostenibilidad. El de salud porque cualquier servicio que se oferte a coste cero para los usuarios, tiende hacia un gasto infinito y el de pensiones, porque cada vez hay más pensionistas y menos cotizantes. La tasa de natalidad  en España está, desde hace tiempo, por debajo del nivel de reemplazo generacional. Situación que se ha gestado con la incitación a una sexualidad irresponsable y la masacre del aborto, bajo las banderas del progresismo.

En esto también nos acompaña gran parte de Europa, empeñada en suicidarse. No es la explosión demográfica de la que hablaba Erlich la que nos hará desaparecer, sino por el contrario, será la implosión demográfica, el derrumbe desde dentro de nuestras sociedades opulentas, mientras que otros pueblos esperan sustituirnos. Los presentimientos de Oriana Fallaci me parecen más realistas que las profecías del extrañamente galardonado Erlich.

Como no sabemos lo que puede ocurrirnos en el futuro, podemos mirar al presente y observar si nuestras Comunidades Autónomas en manos de distintos partidos se parecen demasiado o si, aparte de las diferencias en renta per cápita, que nos ofrecen los ranking al uso, hay Comunidades que gestionan con honestidad y transparencia el dinero de los contribuyentes, si ponen todo su empeño en una educación de calidad, en la búsqueda de la excelencia, en la formación de la juventud para que sean más y mejores personas, si están comprometidas con la vida y ponen todos los medios para que disminuyan los abortos, si en lugar de reclamar más derechos exclusivos están dispuestas a compartir lo que tienen con los demás, si son respetuosos con la libertad de los ciudadanos y no tratan de adoctrinarlos para conseguir sus votos, si cada puesto se cubre en función del mérito y la capacidad y no existen clientelas políticas…

Por favor examinen su propia comunidad autónoma con esta lupa y obren en consecuencia.

Francisco Rodríguez Barragán

“Únete a nuestra labor y mándanos tus fotos y artículos”

¿Te vas a quedar parado?

Hoy desde la intervención del Concejal de Urbanismo y Patrimonio, lectura de colaboraciones recibidas, escuchar la Radio, la Televisión en diferentes diales y cadenas, la conversación larga pero amena mantenida por teléfono. Me doy mas cuenta del engaño de este sistema que sufrimos.

Este convencimiento que es “vox populi”, no es una apreciación personal sino que es una concepción de una gran mayoría de la ciudadanía, parte de la actuación que desde arriba hasta abajo y a la viceversa vemos diariamente en los medios de información, en las tertulias y en las actitudes de la clase política de usar dos clase de vara para medir.

Parece que no es el Rey el único irresponsable , cualidad que le es otorgada por nuestra Constitución, se cuentan a cientos ,es más afirmo que solo defienden sus intereses partidistas, no lo que juraron y prometieron al asumir sus cargos, atentando con el soporte en que se configura el Estado de Derecho que predica nuestra Ley Fundamental. 

La corrupción se nota, se huele y hasta algunas veces es ostensible, caso “La Muela” y otros que nos dan cada día a conocer, lo que en la balanza de lo Justo desnivela el fiel hacia el lado negativo y fuera de lo que no hay derecho. Los sindicatos son acusados de estómagos agradecidos, de organizaciones subvencionadas y no votadas por el Pueblo.

Donde el Poder Judicial; es una jaula de grillos; íntimamente unido según se precie la ocasión algún o de los dos restantes Poderes del Estado, llegando en algún periodo a ser del mismo color, los nacionalismos son la llave y gobiernan al propio Ejecutivo por la necesidad de su apoyo en el Parlamento y poder mantener el estatus del Ejecutivo en el Poder.

Ahora cuando el Gobernador de España , aconseja al Gobierno que tome otro rumbo, ya que esta gastando un cincuenta por ciento más de lo que ingresa ,que aún nos espera un vía crucis de penalidades y perdidas de empleo al igual que tejido empresarial. Donde las entidades crediticias aún no sueltan el euro y con sus remanentes de tesorería compra Deuda Publica al propio Estado, que es el que se lo dio para otros fines distintos, cuando se duda de la imparcialidad de los jueces y fiscales y ya para colmo en nuestros pueblos se nos dice que tenemos que pasar por el aro, con es estricto cumplimiento de la norma cuando ellos y abiertamente son incumplidores a la callada de la misma, tanto por sus actuaciones o no denuncia, en la oposición o como parte del gobierno municipal.

El bipartidismo, partidocracia es clara, pues oiga a mi no me la dan con queso, no me hagan comulgar con ruedas de molino, no urgen en el ojo ajeno y dejen de señalar a la ciudadanía; para confortarse en sus propias culpas; que si no la tiene el cogobierno, la oposición o el vecino del quinto la pagamos todos. Quien muchas piedras mueve, con alguna se hiere .No nació quien no erró.

correo del lector

Aunque detesto caer en tópicos, más de una vez he oído decir que el hecho de opinar con poca o nula información sobre el debate entablado en un momento dado, es a la vida cotidiana de nuestro país lo que la paella a su gastronomía. Al parecer, policía, entrenador de fútbol y político son profesiones en las que todas y todos descollamos en el suelo patrio. Cuántas veces en la calle habremos escuchado a testigos de una detención decir: “no entiendo por qué han ido cuatro a esposarlo, yo, con una proyección de muñeca o de codo habría podido engrilletarlo en un santiamén”, o, viendo un partido de fútbol, “¿a qué viene sustituir a ése en el minuto tal? No hay razón que justifique ese cambio” y, en las tertulias de cafetería, seguro que más de una y uno nos hemos visto haciendo las labores de diligentes psicoanalistas de algunos dirigentes políticos y elaborando teorías, a cada cual más rocambolesca, sobre las razones ocultas -y verdaderas, por supuesto- por las que se ha adoptado una determinada decisión.

Parece que el tópico se ha cumplido durante el proceso de elaboración de la nueva Ley de Interrupción del Embarazo. Supongo que la misma tendencia se mantendrá, pudiendo agudizarse, tras la aprobación de la nueva norma. Para saber de qué hablamos convendría saber de qué presupuestos y orígenes partimos y escuchar a las expertas, expertos y legisladoras que han intervenido en llevar esa ley a buen puerto, por lo menos, en lo que a su aprobación se refiere. Es imprescindible señalar que el debate “aborto sí, aborto no”, es obsoleto, agotado, es lo más parecido a iniciar una discusión, en pleno siglo XXI, sobre si volver a instalar las viejas computadoras de varios centenares de kilogramos de los años setenta en las oficinas de nuestro país, eliminando la conexión a Internet. Es, sencillamente, absurdo, de otra época. Ese debate en torno a la interrupción del embarazo quedó zanjado en España a principios de la década de los ochenta del siglo pasado.

La aprobación del anteproyecto de ley supone un cambio de trescientos sesenta grados en la concepción jurídica de esa cuestión relativa a la salud reproductiva y sexual de las mujeres. Se trata de eliminar la concepción punitiva de la interrupción salvo en ciertos supuestos, para que impere el concepto de derecho de la mujer a elegir algo tan elemental como cuándo y en qué circunstancias desea ser madre. La ley anterior se ha tornado en obsoleta y casi inútil por completo. En primer lugar, porque esa misma carencia de la concepción jurídica del fenómeno como delito ha provocado riesgos en la protección de los datos e identidad de las mujeres que han de pasar por ese trance. Dada esta situación, numerosos especialistas se han declarado objetores, no tanto por sus creencias personales sino por el miedo y la inseguridad a la persecución jurídica, policial y al acoso y amenaza de los grupos violentos fundamentalistas.

En esta ley se ha pretendido combinar lo más adecuado de la vertiente de plazos con otros elementos propios relativos a las indicaciones. Frente a esta ley, los centros sanitarios no pueden declarar objeción de conciencia. Un edificio no tiene derechos jurídicos propios, en todo caso una o un profesional concreto. Sin embargo, la objeción de conciencia nunca puede estar reñida con el derecho de la paciente a ser informada acerca de los facultativos que se encuentran dispuestos a prestar ese servicio y en qué centros ejercen. La nueva ley, aparte de tener aplicación en todo el Estado, establece que la objeción de conciencia no puede impedir el acceso a esta prestación en toda la red sanitaria pública de las comunidades autónomas.

La Ley de IVE aprobada en el Congreso de los Diputados, establece que las menores pueden interrumpir su gestación a partir de los 16 años sin el consentimiento de su madre, padre o tutor legal. Este punto, tan polémico, no se ha tomado a la ligera ni es baladi. Aparte de evitar que una adolescente eche a perder el resto de su vida con el embarazo, parto y crianza de un hijo que no desea, hay un problema en el que la opinión pública aparece no haber reparado: ciertos sectores sociales y minorías étnicas se independizan a una edad muy temprana y viven como adultos de facto, no siendo difícil encontrar en estos grupos de población madres primerizas antes de los dieciséis. Dadas las circunstancias, es insostenible que a las mujeres inmersas en esas comunidades se les prive del derecho a decidir sobre su maternidad cuando en todos los demás aspectos de la vida son jurídicamente independientes. Precisamente, al reducir la edad mínima para interrumpir sin consentimiento de terceros, la ley mantiene un protocolo de información y educación sexual con el fin de prevenir embarazos no deseados e instrucciones para el correcto uso de métodos anticonceptivos, programa que será prolongado, de forma coordinada, en escuelas, centros juveniles, etcétera.

 La peculiaridad de este punto reside en la constatación de que la ampliación de una ley de IVE no significa, necesariamente, un aumento en el número de interrupciones practicadas. El caso más paradigmático serían los Países Bajos, donde se da la ley más permisiva de toda la UE y, sin embargo, es precisamente donde menos interrupciones del embarazo se producen. Por último, tan sólo queda destacar que ha sido en el PSOE desde donde ha salido adelante la ley, con el inestimable apoyo, por supuesto, de los demás grupos y es para decirlo con la cabeza bien alta. Un apunte en referencia a esto: sí figura en el programa electoral del Partido Socialista la intención de modificar el marco legal anterior y, en contra de lo que muchos puedan pensar, esta medida está inserta en la labor fijada por este gobierno de proteger a la familia, a todas las familias: tan sólo basta recordar que ha sido una mayoría progresista parlamentaria la que ha posibilitado las ayudas de 2.500 euros por bebé nacido, ampliación del permiso de maternidad y la fijación y normalización de un permiso de paternidad de forma oficial. Para que hablemos con conocimiento de causa.

Publicado en Progreso 21

- Un hombre, al pasar frente al Congreso de los Diputados, escucha un tremendo griterío que salía desde la sala:

- “Ladrón, mentiroso, comisionista, gótico, estúpido, difamador, chorizo, sinvergüenza, flojo de mierda, imbécil, timador, cabrón, corrupto, vendido, golfo, aprovechado, cara dura, falso, chupón, inútil, pesetero, maricón, estafador, vago de mierda, saqueador, gilipollas, bobo, oportunista, embaucador, tramposo, hijo de la gran puta, cabronazo, follapoco, pichacorta, amarranado, socialista,………..etc.

- El hombre asustado le pregunta al  guardia de la entrada:

- Señor, ¿qué pasa ahí dentro?, ¿se están peleando…?

- No, responde el guardia, ¡¡¡yo creo que están pasando lista…!!

Ignacio Astarloa

El estrafalario cruce de declaraciones que estos días está teniendo lugar en relación con el blindaje del Concierto Económico, me ha traido a la memoria el debate que el 20 de mayo de 2008 tuvo lugar en el Congreso de los diputados, con ocasión de una iniciativa que presentó y sometió a debate el Grupo Parlamentario vasco -¿quién sino?- sobre esta misma cuestión.

En aquella iniciativa, pedíamos al Gobierno que adelantase la tramitación de la Proposición de Ley que el Parlamento vasco había remitido a la cámara baja para el blindaje del Concierto. Las reglas establecidas para la toma en consideración de las proposiciones remitidas por los parlamentos autonómicos, obligaban a dilatar su debate hasta finales de 2009. El retraso era excesivo. Casi año y medio. El blindaje del Concierto urgía y no considerábamos conveniente posponer su debate durante más tiempo. Por eso nos decidimos a presentar la iniciativa. El Parlamento vasco había formulado ya su propuesta -con un amplísimo respaldo de sus miembros, por cierto- y se trataba de acelerar su tramitación para que la lentitud que habitualmente imponen las formalidades procesales de las cámaras legislativas no demorase excesivamente el debate, provocando daños irreversibles.

No creo necesario reseñar que la iniciativa no prosperó. Fue rechazada tanto por el PSOE como por el PP. Los dos grupos parlamentarios votaron en contra. Y en ambos casos -interesa hacerlo notar- la argumentación fue semejante. Tanto Arantxa Mendizabal -diputada socialista elegida en Bizkaia- como Ignacio Astarloa -diputado popular elegido en el mismo territorio- nos acusaron de patrimonializar ilegítimamente una iniciativa que, por venir del Parlamento con el apoyo unánime de sus miembros, no pertenecía al PNV sino a todos los partidos que la habían secundado. Ninguno de ellos mencionó la circunstancia de que -por desgracia, habrá que decir- es, siempre, el PNV, el que tiene que cargar con la mochila de las iniciativas relacionadas con el autogobierno vasco. Es, siempre, el PNV, el que tiene que poner sus cupos parlamentarios al servicio de estos asuntos -que, al menos teóricamente, son de interés común a todos los vascos-, asumiendo en solitario su impulso y promoción.

Si el PNV no actúa, nadie hace nada. El PSOE y el PP se cruzan de brazos y no mueven un solo dedo para sacar adelante estas iniciativas de interés compartido. En Euskadi a todos se les llena la boca hablando del Concierto Económico y del compromiso que tienen con su defensa, conservación y desarrollo. Pero a la hora de la verdad, o se pone el PNV al volante, o nadie pone en marcha el autocar. Los diputados socialistas y populares elegidos en Euskadi, se encuentran apagados o fuera de cobertura en ese momento.

En el debate al que me refiero, volvió a repetirse lo que tantas veces había ocurrido en el pasado. Nadie se mueve por la defensa del Concierto. Y ante la iniciativa del PNV, los socialistas y los populares expresan su oposición, acusándole de romper los consensos, quebrar la unanimidad, actuar unilateralmente y patrimonializar propuestas que habrían de ser compartidas por todos. Para esto hace falta rostro. Pero es innegable que no es precisamente rostro lo que les falta.

Vean lo que nos dijo Astarloa, cuando se vio en la precisión de responder a nuestro argumento de que no convenía retrarsar por más tiempo el blindaje de las normas forales de carácter tributario:

“Decía usted: esto es porque va a tardar, y yo lo que quiero es forzar que esto salga adelante. Permítame que le haga una reflexión muy sencilla. ¿Y no es más fácil coger el teléfono, llamar a la señora Mendizábal, llamarme a mí, llamar a los demás portavoces de los grupos y proponerles cualquiera de las fórmulas que hay en el Reglamento para incluir un asunto en el orden del día antes que los demás? ¿No es más fácil buscr el consenso con todos los demás -consenso al que usted ha cantado en su intervención- diciendo: venimos todos juntos aquí, tomamos una iniciativa y ponemos esto en marcha? Pero es que no se trata de eso. No han buscado ustedes forjar consenso alguno, no han llamado a nadie, no han cogido el teléfono [...] Cuando quieran de verdad trabajar para fortalecer el concierto, trabajen para que en esta Cámara se reproduzca el acuerdo que se produjo en el Parlamento vasco. Y permitan a esta Cámara lo natural cuando se ha presentado una proposición de ley, que forme opinión sobre un tema que todos sabemos que es técnica y políticamente complejo y en el que hay que ser muy delicado buscando el acuerdo con los demás. No metan el dedo en el ojo a los demás, como ustedes están haciendo con esta proposición. Con extravagancias unilaterales como esta no se persigue el bien del concierto, lo que ustedes están persiguiendo es el bien partidista del grupo nacionalista PNV”

Cuando un relee estas palabras de Astarloa a la luz del anuncio que la secretaria general de su partido hizo ayer en Madrid, anunciando el voto contrario de los diputados populares a la toma en consideración de la Proposición de Ley del Parlamento vasco, no sabe si reír o llorar. ¿Qué hemos de hacer ahora? ¿Coger el teléfono y llamar a Astarloa para consensuar con él algo que ya viene consensuado del Parlamento vasco? ¿Servirá para algo? ¿Qué fin persigue su partido cuando vota no en Madrid a lo que ha apoyado en Euskadi? ¿El interés objetivo del Concierto Económico o el bien partidista del PP y de su grupo? ¿Quién mete a quién el dedo en el ojo ahora?

Arantxa Mendizabal

La intervención de la diputada del PSOE, Arantxa Mendizabal, discurrió por similares derroteros:

“…a mi grupo le parece absolutamente inadecuado que hoy se pretenda atajar con una iniciativa menor, como es una proposición no de ley, una iniciativa legislativa presentada por el propio Parlamento vasco en esta Cámara y cuya propiedad es del Parlamento vasco [...] Creo que es poco serio. No sé si es extravagante, pero es poco respetuoso con el propio Parlamento vasco [...] Visto esto, lo que tenemos que hacer es respetar el acuerdo del Parlamento vasco, que fue un acuerdo con un amplio nivel de consenso, algo que todos sabemos es muy difícil de alcanzar en Euskadi [...] Por eso, de verdad,  nos ha sorprendido esta iniciativa, que puede parecer en alguna medida un intento de desmarcarse, de abandonar la imagen de acuerdo, de abandonar la imagen de consenso, de querer evitar esa visualización de una iniciativa unánime del País Vasco en este Congreso de los Diputados, y nosotros creemos que eso tiene un valor simbólico importante. La Presentación de la PNL por parte del PNV puede parecer un intento de instrumentallizar en algún sentido el Concierto Económico vasco, una institución de gran arraigo en Euskadi, de una elevada aceptación social y que resulta altamente valorada por la sociedad vasca. Por tanto, nadie puede apropiarse ni patrimonializarse del tema del concierto. Por eso, mi grupo, el grupo que en estos momentos tiene la mayoría parlamentaria de los vascos en esta Cámara, es decir, el grupo de los socialistas vascos, hablo por el Partido Socialista Obrero Español, por supuesto, pero también por los socialistas vascos (Aplausos), rechaza este uso partidista del concierto y apela, una vez más, desde la traibuna, al valor político del acuerdo unánime y a que estemos todos en su defensa. Por eso es necesario que se debata en esta Cámara la proposición de ley que presentó el Parlamento vasco”

Pues bien, ya ha llegado la hora, querida Arantxa. Ahora, ya, nadie patrimonializa el Concierto. Todos estamos emplazados a tomar posición en relación con su blindaje. Hay que retratarse. Ya no vale echar balones fuera. Es el momento de demostrar que se está dispuesto a respetar y mantener el alto valor de la unanimidad alcanzada en el Parlamento vasco ¿Qué hará tu partido? ¿Qué harán los diputados socialistas vascos?

Por de pronto, vuestros socios preferentes en Euskadi ya se han desmarcado. Ya han roto la unanimidad que mantuvimos en Vitoria. Pero… ¿y vosotros, los socialistas? ¿Qué vais a hacer vosotros?