Expertii din Romania ( la emisiunea nasul ) , Franta si Anglia ( kinetoterapeuti ) au dat verdictul : Filmul este trucat

Unde au gresit cei ce au montat filmul la comanda PSD-ului :

1. Mana presedintelu  pleaca,  “loveste” si se intoarce EXACT in acelasi loc.

2. Din punct de vedere  biomecanic cand presedindele o aporopie pe  acea doamna nu avea cum sa loveasca copilul din flexie dorsala  datorita faptului ca lungimea mainii se scurteaza,  nu se lungeste cu 15 – 20 cm cat ar fi fost necesar sa fie contact.

3. Lipsesc  7 Frame-uri din tot momentul ” cheie ” ( o mana nu se poate teleporta )

4. Fata copilului in momentul “contactului”  dispare initial apoi se face alba, albastra , roz.

De ce s-a postat acest film?

Datorita faptului ca multi din cei ce au votat cu Antonescu nu ar mai fi mers in turul 2 la vot iar Geoana ar fi pierdut alegerile si s-a incercat o manipulare a alegatorile liberali. Suntem intr-o tara in care se incearca manipularea in cel mai nesimtit mod!!! de catre ANTENA 1, 2, 3 si  Realitatea.

Doar Basescu e singurlui ce nu poate fi corupt de nimeni.  E singur impotriva tuturor si totodata  nu-i singur are milioanele de voturi a romanilor !!!

Ganditi-va ce s-ar intampla daca Geoana ar castiga alegerile :

Doar 2 lucruri vom posta :

1. E la mana marilor smecheri din Romania si  va face totul in favoarea afacerilor lor

2. Geoana e  finantat de Rusia, ceea ce inseamna ca proiectul Nabucco se anuleza pe teritoriul Romaniei si vom fi dependenti de Rusia cumparand cel mai scump gaz

“Spune o minciuna suficient de tare si suficient de mult si lumea o va crede” – Adolf Hitler

“Fluorurarea este cel mai mare caz de frauda stiintifica din acest secol” – dr. Robert Carlton, primul om de stiinta EPA, 1992

Conspiratia fluoruriiIstoria introducerii cu forta a fluorurii in oameni prin procesul de fluorurare a apei potabile este dominata de minciuni, lacomie si inselaciune. Guvernele care au acceptat fluorura ca adaus in apa potabila sustin ca aceasta este sigura, benefica si necesara, desi dovezile stiintifice arata ca fluorura nu este sigura atunci cand este ingerata si ca zonele in care apa este fluorurata au o rata crescuta de cancer, carii dentare, fluoroza dentara, osteoporoza si alte probleme de sanatate. Sub presiunea exercitata de industria aluminiului, de companiile farmaceutice si de fabricile de armament, fluorura continua sa fie utilizata in tratarea apei in toata America de Nord si, ca urmare a unor actiuni legale recente impotriva companiilor care fluorureaza apa potabila, s-a creat un precedent care va face imposibila in viitor indepartarea fluorurarii. Exista o rezistenta tot mai mare in ceea ce priveste adaugarea de fluorura toxica la tratarea apei, dar din pacate, fluorura a devenit “sangele vital al economiei industriale moderne” (Bryson 2004) si cei care practica fluorurarea apei au pus prea multi bani in joc. Minciunile legate de beneficiile fluorurarii apei vor continua sa hraneasca publicul, nu in folosul sanatatii unui numar mare de persoane, ci pentru profitul financiar al complexului militaro-industrial.

Povestea incepe in 1924, cand Interessen Gemeinschaft Farben (I.G.Farben), o firma producatoare de substante chimice, a inceput sa primeasca imprumuturi de la bancherii americani, ceea ce a condus treptat la infiintarea unui cartel imens I.G. Farben. In 1928 Henry Ford si American Standard Oil Company (familia Rockefeller) a fuzionat cu I.G.Farben si la inceputul anilor ‘30, erau mai mult de o suta de corporatii americane care aveau acorduri economice de cooperare in Germania. Afacerea I.G.Farben in America era controlata de un holding, American I.G. Farben, care avea la conducere pe urmatorii: Edsel Ford, presedinte la Ford Motor Comany, Chas E. Mitchell, presedinte al Rockefeller’s National Bank of New York, Walter Teagle, presedinte al Standard Oil New York, Paul Warburg, presedinte al Federal Reserve and Brother of Max Warburg, finantator al razboiului german, Herman Metz, unul din directorii de la Banca din Manhattan, controlata de compania Warburg si un numar de alti membri, dintre care trei au fost cercetati si condamnati ca si criminali germani de razboi pentru crime impotriva umanitatii. In 1939 ca urmare a conventiei Alted, Compania Americana a Aluminiului (American Aluminium Comany -ALCOA), pe atunci cel mai mare producator din lume de fluorura de sodiu si Dow Chemical Company au transferat tehnologia lor in Germania. Colgate, Kellogg, Dupont si alte companii au semnat o conventie de infiintare a unui cartel cu I.G. Farben, formand astfel un grup – lobby puternic numit pe drept “mafia fluorurii”.

La sfarsitul celui de-al II-lea Razboi Mondial, guvernul SUA l-a trimis pe Charles Eliot Perkins, un cercetator din domeniul chimiei, biochimiei, fiziologiei si patologiei, sa coordoneze vastele uzine chimice Farben din Germania. Chimistii germani i-au spus lui Perkins despre o program desfasurat in timpul razboiului si care a fost acceptat de conducerea germana. Ei au prezentat incercarea lor de a controla populatia din indiferent ce zona prin tratarea apei potabile cu fluorura de sodiu, o tactica folosita in Germania si Rusia pe campul de lupta pentru a-i face pe prizonierii de razboi “prosti si docili” (Stephen, 1995).

Conspiratia fluoruriiFarben a dezvoltat in timpul razboiului un proiect de fluorurare a apei in tarile ocupate deoarece s-a descoperit ca fluorurarea produce distrugeri usoare intr-o anumita zona din creier facand astfel, pentru cel afectat, dificila apararea libertatii, individul devenind mai docil in fata autoritatilor. Fluorura ramane una dintre cele mai puternice substante anti-psihotice cunoscute si reprezinta circa 25% din majoritatea tranchilizantelor. S-ar putea sa nu para surprinzator faptul ca regimul lui Hitler a practicat conceptul de control al mintii prin intermediul substantelor chimice, dar armata americana a continuat cercetarile naziste cautand tehnici ce produc incapacitatea inamicului sau a intregii natiuni. Asa cum se arata in raportul Rockefeller, o directiva prezindentiala privind activitatea CIA, “programul medicamentelor a fost o parte dintr-un program CIA mult mai larg de cercetare privind controlul comportamentului uman” (Stephen, 1995).

Mitul “prevenirii cariei dentare” asociat cu fluorura, provine din 1939 cand in Statele Unite un chimist cu numele Gerald J. Cox, angajat la ALCOA – cel mai mare producator de deseuri toxice cu fluorura si care la vremea respectiva a fost acuzat pentru daunele provocate de aceste deseuri, a tratat cu fluorura niste cobai de laborator, a concluzionat ca fluorura reduce cariile dentare si a sustinut ca poate fi introdusa in reteaua nationala de apa potabila. In 1947, Oscar E Ewing, care timp indelungat a fost avocatul ALCOA, a fost desemnat ca sef al Agentei Federale de Securitate (Federal Agency Security), o pozitie care l-a plasat sub controlul Serviciului Public pentru Sanatate (Public Health Service – PHS). In urmatorii trei ani, 87 de orase americane au inceput fluorurarea apei potabile, incluzand aici si studiul din Michigan privind fluorurarea apei, eliminandu-se astfel cercetarile stiintifice privind beneficiul si siguranta utilizarii fluorurii inainte de a fi complet finalizate.

Conspiratia fluoruriiProgramul american “educatie si cercetare” a fost fondat de industriile aluminiului, ingrasaminetelor si armelor in cautarea unui debuseu pentru cantitatile din ce in ce mai mari de deseuri industriale de fluorura paralel cu cresterea profiturilor. “Descoperirea” conform careia fluorura este benefica pentru dantura a fost platita de aceste industrii care trebuiau sa se apere de “procesele cu muncitorii si comunitatile otravite de emisiile industriale de fluoruri” (Bryson, 1995) si sa transforme responsabilitea intr-o afacere. Fluorura, un deseu rezultat din industria explozivivilor, a fertilizatorilor si a altor produse “necesare” a fost considerata toxica si cu factor de risc pana ce i s-a gasit o “utilizare” in America, in tratarea apei potabile. Printr-o reeducare publica vicleana, fluorura, considerata mai demult un deseu toxic, a devenit un ingredient activ in pesticidele fluorurate, fungicide, rodenticide, anestezice, tranchilizante, produse farmaceutice fluorurate precum si intr-un numar mare de produse industriale si de uz casnic, geluri dentare cu fluoruri, produse de clatire si paste de dinti. Fluorura este in asemenea masura parte a industriilor multibilionare si a castigurilor farmaceutice, incat orice retragere a “pro-fluorurarii” este financiar imposibila, de neconceput pe cale legala si cu efect devastator pentru cariera si reputatia industriilor amintite mai sus.

Edward Bernays, cunoscut ca “doctorul cu mai multe fete” si ca parinte al PR, organizatie infiintata de industriasii americani in incercarea de a convinge publicul sa accepte fluorurarea, a inceput o campanie de inselaciune pentru convingerea opiniei publice. Barnays explica cum “orice idee poate fi practic acceptata daca doctorii sunt de acord. Publicul este dispus sa o accepte pentru ca doctorul este o autoritate pentru cei mai multi oameni, indiferent de ceea ce stie sau nu stie” (Bryson, 2004). Doctorii care au acceptat fluorura nu stiau ca cercetarea care discrediteaza fluorurarea a fost suprimata sau ca nu a fost facuta asa cum era normal la inceput. Fluorura a fost egalata cu progresul stiintific si de atunci a fost prezentata publicului ca si substanta care intareste sanatatea, a fost adusa in mediul inconjurator spre binele copiilor iar cei care s-au opus au fost inlaturati fiind considerati excentrici, excroci, sarlatani sau nebuni. Ca urmare a ofensivei necrutatoare a PR dar si ca urmare a toxicitatii moderate, fluorura a devenit imperturbabila la orice critica.

Documentele Armatei Americane recent deconspirate cum ar fi Proiectul Manhattan, indica fluorura ca si substanta chimica cheie la fabricarea bombei atomice fiind necesare milioane de tone pentru obtinerea bombelor cu uraniu si plutoniu. Otravirea cu fluorura, nu datorita radiatiilor, a reiesit ca factor de risc important atat pentru muncitori cat si pentru comunitatile invecinate. Oamenii de stiinta, specialisti in bombe nucleare au primit ordinul de a furniza probe utile pentru aparare in caz de litigiu, asa incat au inceput sa testeze in secret fluorura in spitale ascunse sau, rusinos, pe copiii retardati mental. Journal of American Dental Association in numarul din august 1948 arata cum dovezile privind efectele adverse ale fluorurii au fost cenzurate de Comisia Americana pentru Energie Atomica (US Atomic Energy Commission) din motive de “securitate nationala” (Griffiths, 1998). Singura “usurare” a raportului este faptul ca in doze mici fluorura este netoxica pentru om.

Conspiratia fluoruriiIn perioada Razboiului Rece, Dr. Harold C. Hodge, care a fost toxicologul Proiectului Manhattan al armatei SUA, a fost principalul promotor al fluorurarii apei. In timp ce Dr. Hodge asigura Congresul privind siguranta fluorurarii apei, a condus unul dintre primele experimente publice nationale privind fluorurarea apei in Newburgh, New York, studiind in secret probe biologice ale cetatenilor din Newburgh in laboratorul sau de la Universitatea Rochester. Deoarece nu exista constrangeri legale privind suprimarea unor date stintifice, singura concluzie publicata in urma acestor experimente a fost aceea ca fluorura este netoxica in doze mici, un verdict de mare ajutor pentru armata americana care se temea de procese de vatamare din partea muncitorilor din instalatiile nucleare sau din fabricile de munitie. Poluarea cu fluorura a fost una din cele mai mari probleme legale ale sectorului industrial din Statele Unite in perioada razboiului rece. Un grup secret al unei coorporatii de avocati, cunoscut sub numele Fluorine Lawyers Commitee si care include ca membri US Steel, ALCOA, Kaise Auminum si Reynolds Metals, au initiat cercetari la Kettering Laboratory de la Universitatea din Cincinnati, pentru a “furniza arme” (Bryson, 2004) de aparare a coorporatiilor care se luptau cu valuri de revendicari ale cetatenilor pentru vatamari aduse de fluorura. Fluorine Lawyers Commitee si ambasadorii lor medicali au fost in contact personal si frecvent cu oficialii federali ai Institutul National de Cercetari Dentare (National Institute for Dental Research) si au fost implicati in “inmormantarea” celor 40 de ani de studii facute la Kettering Laboratory, care aratau, in testele pe animalele de laborator, ca fluorura otraveste plamanii si nodulii limfatici. Nu s-au gasit si daca au fost nu s-au publicat niciodata lucrari private, date privind cenzurarea acelor informatii care indica un dubiu stiintific in ceea ce priveste siguranta fluorurii.

In perioada anilor 1990, cercetarile conduse de Phillis Mullenix, toxicologul de la Harvard, au aratat ca fluorura in apa poate conduce la scaderea IQ-ului si produce in cobai simptome ce pot fi asemanate cu hiperactivitatea si deficitul de atentie (ADHD). Cu cateva zile inainte ca cercetarea ei sa fie acceptata spre publicare, Mullenix a fost concediata din functia de sef a departamentului de toxicologie de la Forsyth Dental Center din Boston. Apoi aplicatia ei pentru un grant de continuare a cercetarilor legate de fluorura si sistemul nervos central a fost respinsa de Institutul National de Sanatate din SUA (NIH) spunandui-se ca “fluorura nu are efecte asupra sistemului nervos central” (Griffiths, 1998).

In ciuda dovezilor din ce in ce mai multe privind efectul daunator al fluorurii asupra sanatatii publice, agentiile federale si publice de sanatate si organizatiile dentare si medicale mari cum ar fi American Dental Association (ADA), continua sa promoveze fluorura. Fluorurarea apei continua, in ciuda cercetatorilor de la Agentia de Protectia Mediului (EPA), care impreuna, in capitolul 280 al Uniunii Nationale a Angajatilor Trezoreriei au luat pozitie impotriva Dr. William Hirzy, afirmand ca “fluorura (care se adauga in apele municipale) este un deseu periculos pentru care exista dovezi evidente privind efectele adverse asupra sanatatii si, contrar perceptiei publice, nu exista dovezi privind efecte benefice semnificative” (Mullenix, 1998). Desi fluorura este de 50 de ori mai toxica decat dioxidul de sulf, inca nu exista norme de limitare ca si poluant in Actul American pentru Puritatea Aerului. De cand mii de tone de deseuri industriale cu fluorura au fost introduse ca adaus in apele potabile din toata America de Nord, pentru un “suras stralucitor al copiilor”, marea industrie din SUA a beneficiat de emiterea in mediu a unor cantitati imense de deseuri dupa bunul plac, fara nici o cerinta privind controlul emisiilor toxice si fara a da nici o socoteala pentru otravirea populatiei, animalelor si vegetatiei.

Conspiratia fluoruriiIn august 2003, EPA solicita Consiliului National de Cercetare (National Research Council), ramura a Academiei Nationale de Stiinte (National Academy of Science – NAS), reevaluarea standardelor de siguranta pentru fluorura prin trecerea in revista a literaturii recente, deoarece ultimul review din 1993 a evidentiat lipsuri majore in cercetare. “Nici Administratia SUA pentru Alimente si Medicamente (FDA), nici Institutul National pentru Cercetari Dentare (NIDR), nici Academia Americana de Dentristica Pediatrica nu au avut vreo dovada privind siguranta si eficacitatea fluorurii” (Sterling 1993). Academia Internationala de Medicina Orala si Toxicologie a clasificat fluorura ca fiind un medicament pentru uz dentar neaprobat datorita toxicitatii ridicate si Institutul American de Cancer in cadrul programului de Toxicologie a gasit fluorura “probabil cancerigena”.

In prezent guvernul SUA foloseste in continuare programul de fluorurare peste tot in tara, inclusiv Actul Privind Apa (Water Act) acceptat in 2003 care a facut imposibila trecerea unei companii pentru apa printr-o audiere civila sau criminala ca urmare a introducerii fluorurii in apa potabila.

Intr-o societate in care produse ce contin azbest, plumb, beriliu si multe alte substante cancerigene au fost retrase de pe piata, este surprinzator faptul ca fluorura este tinuta de-a binelea si orbeste in brate. Pare absurd faptul ca noi platim industria chimica sa rezolve problema deseurilor toxice, prin introducerea lor in apa noastra potabila. Ascunderea fata de public a pericolelor poluarii cu fluorura este o afacere de tip capitalist de proportii epice cauzata de dorinta puternica de manipulare a opiniei publice in vederea protejarii propriilor intereselor financiare.

“Cei ce manipuleaza acest mecanism ascuns al societatii reprezinta un guvern invizibil care detine puterea in tara noastra… mintile noastre sunt modelate, gusturile noastre sunt formate, ideile ne sunt sugerate, in general de catre oameni de care nu am auzit niciodata” (Bernays 1991).
Sursa:armonianaturii.ro

Fluorura de sodiu explicata pe Wikipedia:
Fluorură de sodiu
De la Wikipedia, enciclopedia liberă

Florura de sodiu este un compus ionic a cărui formula este NaF. Este o substanţă otrăvitoare folosită ca otravă de şoareci sau în apă şi în toate pastele de dinţi.

Neindoielnic, esecul lui “Sa traiti bine” si cel al programelor anticriza face ca miza alegerilor prezidentiale 2009 sa fie alegerea intre schimbare si statu-quo. Desi ultimul lucru este o aberatie, exista din pacate forte destul de puternice pentru care pescuitul in ape tulburi continua sa fie profitabil. Ultimile evolutii de pe frontul electoral pun in evidenta mai bine lupta dintre aceste tendinte si strategiile folosite de protagonisti. Greii campaniei recurg la strategii de evitare, mai degraba, decat de confruntare. Practic, se ocolesc in mod deliberat confruntarile strategice de idei si programe (rezervate, inevitabil, pentru turul doi) in favoarea unor atacuri tactice la lideri, partide si presa. Cum sondajele indica trecerea de primul tur a presedintelui in exercitiu, sustinut de democrat-liberali, lupta efectiva se concentreaza pentru ocuparea celui de-al doilea loc in turul urmator, care se da intre social-democratul Mircea Geoana si liberalul Crin Antonescu, primul fiind perceput mai periculos decat al doilea, atat de catre Traian Basescu, cat si de dreapta esichierului politic si chiar de catre candidatul independent. Acesta pare a fi si motivul real pentru care candidatii Traian Basescu, Crin Antonescu, Sorin Oprescu si Kelemen Hunor s-au aliat impotriva lui Mircea Geoana in episodul legat de organizarea unei mari confruntari televizate, pe care l-au transat in defavoarea neta a acestuia, pentru al depozitiona in intentiile de vot. Acest lucru este, de altfel, in traditia manevrelor si jocurilor politice subordonate intereselor transpartinice din ultimii cinci ani. Scoaterea din cursa a unui prezidentiabil de talia lui Mircea Geoana, al carui scor in sondaje si discurs electoral au devenit din cale-afara de amenintatoare pentru candidatii in cauza nu pare a fi posibila fara unirea acestora. Practic este vorba de o alianta, de un cartel electoral, chiar daca oficial colaborarea celor patru nu este astfel definita. Si cum conspiratiile electorale nu aveau cum sa lipseasca de pe malurile dambovitene, cunoscatorii acestui stil vorbesc despre o conspiratie indreptata impotriva stangii reprezantate de PSD-istul Mircea Geoana, pentru a-l descalifica inca din turul intai, iar daca acest lucru nu este posibil, a-i opri drumul catre Palatul Cotroceni in turul doi prin acordarea voturilor lui Traian Basescu. Urmand o lozinca de trista faima, cuvantul de ordine al acestora pare a fi “Toata puterea in mainile dreptei”. Numai ca socoteala de-acasa nu se potriveste niciodata cu cea de la piata. Schimbarea este salvarea Romaniei, iar acest lucru l-au inteles majoritatea romanilor.

Babelor,

Conspiraţiile sunt ceva mişto. Mai ales că se găseşte câte una pe gustul fiecăruia: cu evrei, cu arabi, cu americani, cu mafie, cu cubanezi, cu ruşi, cu englezi, cu spanioli, cu francezi, cu români, cu biserica catolică, cu nemţi, cu servicii secrete, cu multinaţionale, cu industria farmaceutică, cu industria de armament, cu NASA, cu arbitri, cu Platini, cu Băsescu, cu Bush… trebuie să recunoaşteţi că avem de unde alege. Îmi amintesc de un film cu Mel Gibson, Conspiracy Theory, în care Gibson joacă un tip care crede într-o mulţime de conspiraţii. Într-o bună zi, cineva încearcă să-l omoare, şi tipul începe să se întrebe care dintre conspiraţiile în care crede este cea adevărată.

Ei, şi cam aşa suntem şi noi. Credem în conspiraţii clasice, cum ar fi cea cu uciderea lui Kennedy, conspiraţii moderne (11 Septembrie), conspiraţii progresiste, etc. etc. etc. Ne uităm la tot felul de filme, unele mai bune, altele mai proaste, absolut toate cretine (Zeitgeist, anyone?), citim cărţi, articole, site-uri, şi nu avem încredere în nici o sursă oficială, bineînţeles.

Cum eu sunt o babă mai aparte, e normal să nu mă înebunesc după conspiraţiile astea în care crede toată lumea, cum ar fi că atentatele din 11 Septembrie au fost de fapt făcute de CIA. Nu, babelor, de multă vreme îmi doresc o conspiraţie nouă, unică, specială, numai a mea.

Şi se pare că în sfârşit am găsit-o. Este una dintre cele mai tari conspiraţii din toate timpurile, conspiraţia perfectă, dacă o pot numi aşa. Sute de mii de victime, o grămadă de guverne implicate, are tot ce-i trebuie. Teoria mea este următoarea:

În anul 2003, trupele miliţiilor Janjaweed, susţinute de guvernul sudanez, au început să izgonească şi să ucidă populaţiile etniilor Fur, Zaghawa şi Masalit, care îşi duceau veacul în Darfur, o provincie din nordul Sudanului. De atunci, deci în ultimii şase ani, au murit în total, fie în urma actelor de violenţă, fie de foame (provocată de faptul că trebuiau să fugă, şi deci nu aveau timp să încălzească o cană de orez) între 300.000-450.000 de persoane. Dar acum vine partea cea mai tare: toate guvernele din lume ştiau ce se întâmplă în Darfur! Ba mai mult de atât, miliarde de oameni aveau acces la informaţii despre acest genocid! Printre care şi noi! Da, noi, toate babele de pe blogul ăsta, toate babele şi toţi moşii din blogosferă! Închipuiţi-vă, această conspiraţie nu era câtuşi de puţin secretă! Toată lumea avea la dispoziţie toate informaţiile, şi nimeni nu a făcut nimic! Am închis ochii frăţeşte, ca nişte adevăraţi creştini, şi am aşteptat să se termine naibii masacrul, ca să nu mai trebuiască să ne simţim de căcat că nu l-am oprit, deşi am fi putut face asta oricând. Măreaţa armată americană, impunătoarele oştiri europene, toate au stat cu mâinile în sâni. Nu pentru că nu ar fi ştiut, ci pentru că nu le-a păsat.
Nici nouă, dealtfel, deşi dacă îmi amintesc bine am semnat pe net două petiţii în care era vorba de Darfur.

Ă, babelor, asta da teoria conspiraţiei, ce ziceţi?
Ba am găsit chiar şi un cântec care s-ar potrivi situaţiei:

Mda, cam aşa deci.

Articol in ziar : Adevarul - OMS: Vaccinul împotriva gripei nu este periculos

sursa: crocodillulvostru

Organizaţia Mondială a Sănătăţii atenţionează că vaccinul contra gripei noi nu e periculos, contrar părerilor care spun că ar produce mutaţii genetice. Mii de oameni din ţările unde a început vaccinarea contra virusului A(H1N1) refuză dozele. Şi în România au apărut organizaţii care îndeamnă oamenii să evite vaccinul.

Numărul cazurilor de gripă porcină din România a ajuns aseară la 879. Extinderea focarelor a făcut ca presiunea să crească pe echipa de virusologi de la Institutul Cantacuzino din Capitală, care muncesc la producţia vaccinului împotriva virusului A(H1N1).

Citiţi şi:
Al treilea deces de gripă porcină în R. Moldova
Gripa porcină afectează tot mai mult România!
Craiova: Pe vameşii de la graniţa cu Bulgaria îi doare-n cot de gripa porcină
Oradea: S-au confirmat două cazuri noi de gripă porcină, la Oradea
Galaţi: Medicii caută un mecanic diagnosticat cu gripă porcină

(…)

Parerea mea este ca Gripa porcina este o mare porcarie, s-a demonstrat ca nu e mai periculoasa decat o raceala banala, in schimb acel vaccin s-a demonstrat ca fiind toxic, nu as folosi asa ceva pe mine, mai ales pe copilul meu.

Iar in legatura cu industria farmaceutica, da, este o mafie, si ei fac bani din frica noastra si din prostia noastra. Ar trebui sa ne documentam mai mult inainte de a cumpara ceva, iar internetul pare sa fie cea mai buna sursa, deoarece este inca libera, mass-media-ul (presa, TV, radio) nu face altceva decat sa intoxice si sa socheze, ei din asta traiesc: “dezvaluiri socante”, si ca sa fim drepti e vina noastra, ca belim ochii la orice prostie.

Concluzii?

Va las pe voi sa le trageti.

De azi port mască anti-porcină, şi dacă faci la fel, e bine să ştii ce răspunsuri să le dai curioşilor, fără să-i bagi în boale. Să încercăm să nu provocăm aşa multă panică, dacă mănţelegi.

- De ce porţi asta pe faţă?

• n-am găsit una neagră;
• de ce, ştii ceva ce nu ştiu eu?!
• simt o disturbanţă în forţă;
• mă obligă profesia;
• mă joc de-a gripa;
• urmează să fac o infracţiune;
• e un cadou de la mama;
• îmi lipsesc doi dinţi din faţă;
• am mâncat cu usturoi;
• nu ştiu de glumă;
• yo no hablo rumano;
• am auzit că prostia e molipsitoare;
• sunt alergic la gripa porcină;
• la derută;
• să-mi acopăr nasul şi gura;
• e pă trend;
• cineva şi-a dat aere;
• masca de gaz mă irită;
• sunt împotriva implantului cu cip;
• sunt fan Sub-Zero;
• mi-a rămas de la Halloween că am fost dentist şi na, ce să fac şi eu… (Adevărat!)

A aparut in urma cu maxim o luna, o poza oficiala, data de cei de la NASA care ar trebui sa fie dovada de necontestat cum ca omul a ajuns pe Luna. Acum, ca omul a ajuns sau nu pe Luna nu mai conteaza, dar vorbind strict de aceea poza, ar fi pagini intregi de critica la adresa ei. Oficial, NASA a preluat aceea imagine dupa ce a fost facuta de unul din satelitii lor. Dar NASA este organizatia americana, non-militara care “inghite” anual cei mai multi bani. Si din banii astia nu-si permit macar o lentila in plus la acel satelit al lor? Asta chiar e una din cele mai nereusite minciuni de la NASA, si practic ei iau la misto o planeta intreaga, dar “oficial” ne spun adevarul. Zvonurile despre o
eventuala farsa in cazul aselenizarii din anul 1969, nu au disparut in timp, ci mai mult s-au marit, precum un bulgare de zapada la vale. Odata cu Internetul oamenii au inceput sa aiba acces la unele informatii secrete, dar care printr-o metoda sau alta au “scapat” catre public. NASA cu SUA au inceput sa fie privite ca niste manipulatoare internationale, iar balbele din comunicatele oficiale neducand decat la o frustrare si mai mare. In definitiv, ascultand ce e dat ca “oficial” de la NASA, nici nu ar fi motive de mirare. Ca un exemplu, in 2006 NASA facea un anunt potrivit caruia, inregistrarile originale ale primei aselenizari, cea cu Neil Armstrong si Buzz Aldrin, au fost pierdute, dar hilar la acest anunt e modul cum au fost pierdute inregistrarile. Pare-se ca benzile originale ar fi fost reciclate in urma unui program de economisire ce presupunea ca sa se filmeze pe vechile benzi. Asta a fost scanteia necesara scepticilor, astfel ca benzile originale ale (teoretic) celei mai mari reusite umane au fost refolosite pentru alte inregistrari? Cine cu gandire rationala, ar crede un asa argument, dar asta e versiunea oficiala a celor de la NASA.
Apoi, mai sunt cateva curiozitati care nasc teorii ale conspiratiei, curiozitati precum lipsa stelelor din poze sau miscarea steagului american, desi pe Luna nu exista curenti de aer. Si cum regizorul Stanley Kubrick a inregistrat la Londra “aselenizarea” cu niste agenti CIA in eventualitatea in care astronautii nu ar fi ajuns niciodata pe Luna.

In poza se poate vedea modulul lunar in partea stanga si o parte din echipamentele lasate pe Luna, in partea dreapta. Intre ele se poate observa urma deplasarii astronautilor intre cele doua locatii, dar depinde cum privesti imaginea. Daca pleci de la premiza ca te uiti la fotografia locului in care omul a pus piciorul, atunci vezi aceste elemente. Insa daca te gandesti ca te uiti la o poza cu Luna, atunci nu vezi decat 2 bolovani si un sant intre cei 2 bolovani. Aveti fotografia mai jos. Voi ce vedeti?

Subsemnatul, n0strad@m.012. Ma gasiti si AICI.

In anii care au urmat atentatelor de la 11 septembrie 2001, zeci de carti au incercat sa exploreze adevarul din spatele versiunii oficiale a faptelor.
Una dintre teorii sustine ca Pentagonul nu a fost lovit de un avion Boeing 757, si ca, de fapt, micul atac inscenat acolo a servit intereselor obscure ale administratiei Bush.

Atentatele teroriste de la 11 septembrie 2001 au schimbat pentru totdeauna lumea in care traim. Tocmai pentru ca au avut un impact atat de mare, era si normal sa apara tot soiul de teorii conspirationiste, argumentand scenarii care mai de care mai fanteziste. Ajutate de Internet, aceste teorii se raspandesc cu viteza fulgerului in toata lumea si castiga pe zi ce trece tot mai multi adepti dornici sa creada ca in spatele unei tragedii atat de mari exista adevaruri pe care autoritatile incearca sa le ascunda de publicul larg. TEORII, PLANURI, AUTORI. La 1 octombrie anul acesta, publicul american a fost bombardat cu inca o asemenea teorie. Sub titlul “9/11 Adevarul adevarat”, autoarea Laura Knight-Jadczyk incearca sa convinga, cu argumente atragatoare, ca la data de 11 septembrie 2001, planeta noastra a intrat in faza finala a unui plan diabolic pregatit de multi ani. Este un plan pus la cale de generatii succesive de indivizi nemilosi, care exploateaza aspectele negative ale naturii umane cu scopul de a tine umanitatea intr-o stare de razboi continua, pentru ca propria noastra confuzie sa ne impiedice sa vedem care sunt cei care ne conduc cu adevarat, din umbra. Knight-Jadczyk crede ca Pentagonul a fost atacat la 11 septembrie cu un avion de dimensiuni mici si ca membrii administratiei Bush au fost complici la acest atac.

Autoarea de origine americana este membru al unui grup de discutii pe Internet care trateaza subiecte din cele mai variate, de la stiinta la politica si paranormal. Aceasta pagina de Internet, www.Cassiopaea.org, a postat la 23 august anul acesta o legatura directa catre o alta pagina, a unui analist de sisteme, Darren Williams, www.pentagonstrike.co.uk. Pe aceasta pagina, Williams a expus un filmulet lung de cateva minute, care ilustreaza una dintre teoriile pe care le argumenteaza si cartea Laurei Knight-Jadczyk, anume ca avionul care ar fi lovit Pentagonul la 11 septembrie 2001 nu ar fi deloc un avion comercial de tipul Boeing 757, asa cum incearca autoritatile americane sa ne convinga, ci un avion de dimensiuni mult mai mici, manevrat de la distanta, a carui misiune nu ar fi avut nimic de-a face cu islamismul radical.

FILMULETUL BUCLUCAS. Darren Williams a lucrat patru saptamani in biroul sau de acasa pentru a produce filmuletul ce ridica noi intrebari despre atacul din 2001 asupra Pentagonului. Imaginile de la fata locului asa-zisului atac terorist nu sunt compatibile cu distrugerile facute de un avion comercial de dimensiunea unui Boeing 757 si nici un martor nu isi aminteste sa fi vazut vreun avion prabusit. Geamurile de deasupra bresei produse in cladire sunt intacte, iar pompierii stau in fata unei gauri perfect rotunde in peretele intarit cu otel al Pentagonului, gaura care are mai putin de sase metri in diametru.

A avut loc un foc si, aparent, o explozie. Pompierii s-au grabit sa ajunga la fata locului, fara a descoperi insa nici un avion. Mai mult, nici macar o aripa rupta, un motor, nici un fel de proba materiala care sa indice ca acolo s-ar fi prabusit un avion. La o examinare rapida a fotografiilor si a imaginilor video inregistrate in ziua de 11 septembrie 2001 la Pentagon, devine evident faptul ca pompierii nu au avut prea mult de luptat cu incendiul care a tinut doar zece minute, iar asa-zisii salvatori nu s-au implicat in cautarea unor presupusi supravietuitori ai atacului, desi in prima etapa se credea ca sunt sute de victime.

FARA APARARE. Pentagonul a fost o tinta mult prea usoara pentru atacatori. In mod incredibil, radarul care ar trebui sa protejeze cea mai mare cladire din lume, ce concentreaza siguranta si securitatea Americii, nu a descoperit ca un Boeing 757, un avion de 115 tone, se indreapta direct spre cladire, pe o traiectorie periculoasa. Coincidenta sau nu, nici sistemul sofisticat anti-racheta ce protejeaza Pentagonul de un atac aerian nu a intrat in functiune, desi se activeaza automat in cazul unui pericol iminent. Centrul vital al celei mai mari natiuni de pe pamant a fost incapabil sa se apere. In mod bizar, peluza perfecta din fata Pentagonului nu a fost nici macar deranjata la impact. Caldura emanata de cele doua motoare uriase ale Boeingului nu au parjolit iarba si nu exista urme de impact, desi, in alte cazuri de accidente aviatice, urmele lasate pe sol sunt vizibile de la mare distanta. Pe de alta parte, nu exista in putinele imaginile preluate atunci de la fata locului nici un fel de urma care sa indice ca acolo s-a prabusit un avion comercial de mari dimensiuni. Nici o aripa, nici o roata, nici un motor in flacari, nimic.

HAOS SI DISTRUGERE. Confuzia a fost sentimentul predominant la Pentagon. Relatarile presei de la fata locului au sporit si mai mult haosul, iar rapoartele au fost care mai de care mai neclare. Agentia de presa Reuters a ajuns prima la Pentagon, imediat dupa atac. Pe baza informatiilor adunate de la martori, Reuters a transmis ca Pentagonul a fost lovit de un elicopter care a explodat. In cursul zilei a aparut si informtia conform careia un al doilea aparat de zbor a lovit Pentagonul, si ca acesta ar fi fost deturnat din Boston.

De altfel, membrii presei au fost inlaturati cu abilitate de la locul incidentului, cu motivatia ca “ar putea dauna operatiunilor de salvare a posibililor supravietuitori”.

CE GANDEAU “TERORISTII”? Pentru niste teroristi seriosi, asa-zisul atac de la Pentagon ar putea fi considerat un esec. Teroristii au ca scop principal producerea de cat mai multe pierderi umane si materiale. Daca o grupare extremista islamica ar reusi sa puna mana pe un avion si sa-l zdrobeasca de Pentagon, ar dori cu siguranta sa distruga, sa rada de pe fata pamantului “centrul nervos” al Americii. Aceasta, dupa ce au reusit sa distruga “centrul comercial”, adica cele doua turnuri gemene din New York, ar fi reprezentat o mare victorie pentru toti extremistii. Si cum se face atunci ca au lovit Pentagonul pe latura cea mai putin ocupata, producand daune minime? Ceea ce s-a intamplat acolo nu are sens, daca privim atacul din puctul de vedere al unui terorist. Au ales sa loveasca o singura fatada, ce masoara doar putin peste 24 de metri, cand puteau sa loveasca centrul, producand infinit mai multe pagube. Mai mult, asa-zisii fundamentalisti care au deturnat avionul l-au asezat pe o traiectorie paralela cu solul, parca ar fi vrut sa aterizeze pe peluza din fata Pentagonului, dupa care au lovit cladirea la nivelul parterului. In pofida presupusei forte si greutati a avionului, acesta a distrus doar o mica sectiune a primului inel al cladirii. Acesti teroristi infricosatori, care nu se dau in laturi de la nimic, si-au sacrificat vietile pentru a lovi Pentagonul exact in sectiunea despre care se stia ca era in renovare, si prin urmare nu era nimeni acolo.

MARTORII “AUDITIVI”. Exista multe descrieri confuze ale martorilor oculari. Unii spun ca era un avion comercial, altii spun ca era un avion militar sau chair o racheta. Asupra unui singur lucru sunt cu totii de acord: sunetul pe care l-a scos respectivul aparat atunci cand s-a apropiat de cladire. Toti cei intervievati, fie ca au vazut sau nu aparatul, au declarat ca au auzit un zgomot ca un fasait rapid.

Potrivit specialistilor, un Boeing 757 nu face, in nici o ocazie, un fasait. Unii au sustinut ca fasaitul era sunetul stalpilor de telegraf zdrobiti de avion, dar acesta nu s-ar fi auzit din cauza vacarmului produs de bubuitul motoarelor. Si, daca un 757 ar fi zburat atat de jos incat sa doboare stalpii de telegraf sau electricitate, zgomotul produs ar fi spart timpanele martorilor, si in nici un caz nu le-ar fi lasat impresia unui “fasait”.

ANCHETA DE MANTUIALA. Pentru cea mai puternica natiune din lume, investigatiile la locul incidentului ar fi trebuit conduse mai temeinic si mai cu atentie. Desi atacurile de la 11 septembrie pot fi considerate acte criminale de ucidere in masa, autoritatile nu au facut nici un efort de a pastra integritatea “scenei crimei”, iar probe importante au fost tratate cu indiferenta. Spre exemplu, fostul primar al New Yorkului, Rudolph Giuliani, a angajat doua firme britanice de management al constructiilor care au supravegheat indeaproape ceea ce multi au numit o “distrugere masiva si criminala a probelor”.

CUI SERVESTE TERORISMUL? Teoriile conspirative sunt un deliciu. Pentru cei care pot citi printre randuri, dar si pentru cei care se lasa purtati de valul povestirii. S-au folosit zeci de mii de tone de tus, s-au scurs mii de ore de talk-show-uri si emisiuni de stiri pe marginea atentatelor teroriste de la 11 septembrie 2001 din Statele Unite. Fiecare media de pe Glob a avut un cuvant de spus despre aceasta tragedie. Caci oricine s-ar fi aflat in spatele ei – ca au fost Bin Laden si reteaua lui, ca au fost grupuri de interese ascunse, ca au fost serviciile secrete din interior sau din afara SUA – atacurile acestea sunt, de departe, cele mai spectaculoase. Speculatiile si imaginatia presei, ale realilor sau falsilor analisti, ale forurilor superioare tradeaza inca interesul ascutit fata de tragicele evenimente din “martea neagra”. Cui servesc toate aceste dezvaluiri? Cui servesc teoriile conspirative legate de acest subiect? Cui servesc, pana la urma, atacurile de la 11 septembrie?

INTERESE. Fiecare dintre factorii implicati direct sau indirect si fiecare dintre cei capabili sa-si exprime o opinie are parerea lui. Autoritatile americane si, implicit, tarile care s-au alaturat Statelor Unite in lupta mondiala cu terorismul sustin ca atentatele din 11 septembrie 2001 au lovit interesele lumii bune, civilizate si ca ele trebuie pedepsite ca atare. De partea cealalta a baricadei, statele “paria” – cele acuzate ca sponsorizeaza si/sau adapostesc grupari teroriste si le incurajeaza, prin politica de stat, la noi atentate – sustin ca politica imperialista a Americii i-a provocat pe mujahedini in actiunile lor din septembrie 2001. Exista si o a treia categorie de tari, care, pe de o parte, se declara alaturi de alianta internationala antitero, in timp ce in interiorul lor se duce o lupta constanta cu grupari extremiste rebele sau bine organizate. Eradicarea terorismului este, in zilele noastre (si va fi), o utopie. Realistic vorbind, nu poti distruge ceva ce nu este palpabil, concret, ceva ce nu exista sau exista pretutindeni. Este ca si cand te lupti cu morile de vant. Iar Irakul reprezinta cel mai recent exemplu.

La 11 septembrie 2001, un avion a lovit Pentagonul. Desi Administratia a sustinut ca a fost un avion comercial manevrat de teroristi, dovezile arata ca este vorba despre un aparat mult mai mic, eventual comandat de la distanta, precum o racheta

IMPRESII
“Viteza, manevrabilitatea, felul in care a intors, noi toti cei care ne aflam in camera radarului, toti cu experienta in traficul aerian, credem ca este vorba despre un avion militar” – Danielle O’Brian, expert

RAPOARTE
“Avionul, care parea sa aiba intre 8 si 12 pasageri, s-a indreptat direct spre Pentagon, dar zbura ca si cum s-ar fi indreptat spre o pista inexistenta” – Washington Post

SUNETUL
“Primele descrieri – inainte sa intre in fuctiune masina de control a mintii – descriau ceva «ca o racheta» sau mai mic decat un 757″ “Comentarii asupra filmului Pentagon Strike” – Quantum Future Group

INCOMPETENTI
“Arabii habar n-aveau de nimic. Mie mi-era foarte clar ca nu aveau sa invete cum sa piloteze” – Rick Garza, instructor de zbor

CRITICII CONSPIRATIILOR
Istoria americana este plina de teorii ale conspiratiei. Extremistii au dat nastere si au alimentat zvonuri despre conspiratii ale masonilor, bancherilor, catolicilor si comunistilor. Majoritatea acestora se folosesc de fotografii selective si marturii luate in timpul confuziei din timpul unor atentate, spre exemplu. Audienta crescanda a teoriilor conspirationiste despre atacurile de la 11 septembrie a fost un factor de ingrijorare pentru membrii Comisiei Nationale de investigare a atacurilor. “Am discutat teoriile”, a spus Philip Zelikow, directorul executiv al Comisiei. “Cand am scris raportul, am avut grija sa nu le dam apa la moara. Dar nu reusesti niciodata sa le distrugi in intregime. Acestea satisfac o necesitate adanca in oamenii care le creeaza”. Teoriile conspirationiste sunt mai frecvente dupa evenimentele traumatice. Michael Barkun, specialist in stiinte politice a scris despre cultura conspiratiilor si este de parere ca, cel mai adesea, marturiile contradictorii ale martorilor dau nastere la diferite interpretari ale evenimentelor.
Sursa:www.phg.ro

O organizatie secreta cu origini obscure, care se pierd in negura istoriei (studiindu-i o parte a simbolisticii, unii cercetatori sugereaza ca ar fi o recrudescenta a medievalului Ordinul al Cavalerilor Templieri; altii merg mai departe si afirma ca Motorul Prim al organizatiei s-ar situa undeva in Egiptul Antic), Masoneria a rasarit spre sfarsitul secolului XVI, inceputul secolului XVII. De atunci, organizatia s-a mentinut intr-un discutabil (semi-)anonimat si s-a implicat din ce in ce mai activ in viata publica. Se pare ca, inca din secolul XVIII, in ceea ce priveste ordinea mondiala, scopul secret al Masoneriei este crearea unei societati bazata pe idealurile libertatii, egalitatii, fraternitatii, separarii Bisericii de Stat si al tolerantei religioase. In acest sens, masonii au luat parte activ la numeroasele revolutii din secolele XVIII si XIX, care au zguduit lumea din radacini si au facut trecerea ireversibila de la societatile organizate medievale la cele moderne. Numarul lor a crescut constant – conform ultimelor estimari, in prezent, in lume sunt in jur de 5 milioane de masoni – iar Masoneria a strans in interiorul ei elite politice, religioase si artistice, astfel incat, daca o privim din perspectiva sociologiei politice si o identificam cu un enorm si planetar grup de interese, supozitia conspirationistilor cum ca masonii ar conduce lumea (sau, mai degraba, o parte a ei) capata iz de adevar. Illuminati ar fi (in unele dintre ipoteze) crema elitei masonice, iar scopul acestora este mult mai obscur; in vreme ce Skull&Bones este o societate secreta, o fratie din cadrul prestigioasei universitati americane Yale, pepiniera studenteasca a Marilor Loje americane. Interesant este ca, pe parcursul secolului XX, in Statele Unite, intr-o proportie covarsitoare, aproape toate elitele din politica, administratie si finante – de la presedinti, la secretari de stat si directori de servicii secrete sau banci – au studiat la Yale si, evident, au facut parte din Skull&Bones.

preluat de pe www.descopera.ro