La privatisation des services publics est voulue par le traité de Lisbonne (vous savez le traité qui est la copie illisible de la constitution contre laquelle vous avez voté..).

La poste a été privatisée en Espagne et on voit ce que ça donne, on a aussi l’exemple des renseignements téléphoniques en France:  aucune amélioration et une hausse des prix.

Au programme je vous prédis la perte de l’égalité face à ces services, et des concurrences nouvelles qui s’entendront sur les prix (minimums) comme nos opérateurs de téléphonie mobile ont si bien su le faire..

Quant aux irlandais qui autrefois avaient résisté avec panache, on peut voir à quel point la peur (de la crise économique) a permis de les manipuler.
Au point qu’ils ont voté pour le prolongement du processus qui les a mis dans cette merde..

En plein slow blogging, je ne pensais pas rouvrir un oeil dans une torpeur pré estivale pour reparler de l’escroquerie européenne de ce dimanche. Mais avec ce truc qui tourne en boucle depuis ce matin plus un ou deux éléments…

Parce que tu es appelé aux urnes dimanche camarade. Et c’est pour ça que jeudi soir y avait débat à la télé, sur France 2, chez mâââme Chabot. Tu as fait comme moi je parie et regardé autre chose que ce programme de la télévision d’Etat publique, âne bâté que tu es. Parce que c’est là que c’est produit le drame. Je te remets pas le bouzin, il passe partout. Au départ, si j’ai bien pigé, ça a commencé sur une histoire de “qui c’est qui a la plus grosse” dans les sondages manipulés commandés par les médias et (financés par les) partis dominants. Le rouquemoute, has been de la constestation, Cohn-Bendit y serait passé devant les listes de l’ex-futur président de la République “quand je serai grand”,  François Bayrou. Et là bing : “minable” lance l’un, “pédophile” rétorque l’autre. Je la fais courte.

Depuis, toute les nomenclatures d’appareil et les cercles restreints d’un pays légal qui n’existe plus sont sur le coup. Médias, blogs bien-pensants… et bien sûr politiques sont entrés dans la danse. L’ineffable outre franc-maçonne de l’UMP, Xavier Bertrand y va ainsi d’un couplet terrifiant de connerie régimaire se disant “écoeuré” et accusant Bayrou d’avoir “dérapé”. Eh gros naze de porte-clés sarkozyste (en attendant mieux), tu dérapes pas façon Jorg Haider hexagonal dans de drôles de virages pour faire de la retape toi ?

Ca aura fait parler de l’émission en tout cas. Parce que dans la série blanc bonnet et bonnet blanc pour les uns ou caricatures pour d’autres, ça avait l’air gratiné. On aura surtout vu l’impossibilité d’un débat de fond sur des élections européennes. D’abord parce que le parlement élu ne pourra pas mettre en oeuvre la politique de son choix. Et subsidiairement  car le système du prêt-à-penser déjà digéré ne veut surtout pas le permettre. De fait le concept de préférence pour la pêche à la ligne en devient un acte politique fort.

Je m’explique. Il y a quatre ans, tu avais, électeur de bonne foi que tu es, dit non massivement et en nombre par voie référendaire à un projet de constitution écrit à la truelle avec des alinéas aussi retors que ceux d’un contrat fourgué par un démarcheur à domicile. Pourtant, tu es retourné faire un tour sous les préaux pour nibe. Entre temps élections présidentielle (je développe pas les catas engendrés par ton vote, idiot de naif que tu es) et législatives. Et là, on te l’a bien faîte à l’envers. Reprenant le sujet sur lequel tu avais exprimé ta souveraineté directe et nationale (populaire aussi ), ceux qui n’en sont que les délégataires se sont donné rendez-vous à Versailles. On ne mégotera pas sur le coût pour déplacer ces braves gens et leurs chauffeurs, ni pour les nourrir (c’était sur tes impôts): les lobbys financiers ont obtenu qu’ils te déjugent sans en avoir le droit et paraphent le traité à odeur de morue qui leur sied. Donc électeur te voilà engagé par un texte lisboète qui ne doit rien à Pessoa.

Le boomerang ? Même pas peur. Car je le vois bien venir l’argument des serviles serviteurs de l’Europe des maîtres de forges et des compagnies pétrolières : le traité de Lisbonne élargit – un peu – les pouvoirs d’une assemblée qui ne parvient à choisir entre Strasbourg et Bruxelles pour poser son cul(te). Et s’il est vrai que ce qui n’était au départ qu’une piètre chambre consultative composée de gens nommés a vu ses champs de compétences se développer et a connu plusieurs virages importants, avec notamment l’élection directe mais complexe de ses députés en 1979 et l’extension de sa capacité d’intervention grâce au traité d’Amsterdam (plus ici ou là), on est toujours loin de quelque modèle démocratique défendable que ce soit. C’est donc la moindre des choses, dans le meilleur des cas, et un attrappe-nigauds, plus certainement, que le nouveau traité, comme le texte constitutionnel rejeté, tente d’apporter un plus dans l’organisation des pouvoirs, tout en voulant nous faire avaler le bouillon de la pensée unique des banques et grandes compagnies. C’est quand même le diable de devoir rappeler aux pseudos élites qu’un texte institutionnel devrait traiter… des institutions et pas des choix économiques, sociaux…

Revenons donc à ce débat télé où on avait soigneusement choisi – sans doute avec l’accord de l’Elysée ou de ses sbires – ceux qui y étaient et ceux qui n’y étaient pas. Peu d’arguments et des noms d’oiseaux donc. Et le dérapage ultime par la Chabot du Sarko qui nous en sort une bien bonne ce matin : “C’est la culture banlieue qui entre dans le débat politique. Tous les coups sont permis”. Pas mal celle-là non ? Sauf à ce qu’elle ait des indemnités de départ à négocier, voilà le service public qui crache sur… le public, celui qu’il devrait informer et tirer vers le haut. Baste.

Mais je vais rester sur la petite lucarne qui en dit long. Vu qu’on t’appelle à voter pour un machin inutile, sur un sujet sur lequel on t’a pris pour un con, l’analyse logique semble bien être que tu iras voir ailleurs si tu y es et refuseras de voter. L’argument pourrait d’ailleurs être réversible, je l’admet, et encourager à voter en masse et en faveur de listes “contre”. Mais le jeu parait tellement faussé que dès le départ le parti régimaire et son opposition brevetée officielle ont joué le cheval de l’absention.

Du coup, en parcourant mon programme télé de dimanche je suis un moment tombé des nues. Les Experts sur TF1, télé officielle des amis sarkozystes. Merde, une soirée spéciale sondage ? Que nenni : la série US et un bref flash après. Le service public alors ? Bein sur la 2 un journal de 20 heures un peu allongé (19h45 à 21 h) puis… une série US, Cold Case (affaire froide ) avant une deuxième salve en seconde partie de soirée. Et sur France 3… un peplum US (Troie avec Brad Pitt) avant un Soir 3 spécial. Du coup ce sera pas l’Amérique pour les europhiles

Même Arte fera soft. Du coup, en-dehors de LCP sur la TNT et des chaines d’info, on devine facilement le message subliminal. Occupe toi pas de ça camarade-citoyen, laisse faire et ferme là en regardant ailleurs. De toute façon même si tu n’es pas d’accord on n’en tiendra pas compte.

Pour l’instant et avec ceux qui sont actuellement en place aux commandes de la politique, de l’éco et des médias. Allez, on se voit au bord de l’eau : je serai sur le fond à droite avec l’air peinard de celui qui sait que l’époque est à l’insurrection qui vient…

Le 19 mai 2009, la Cour de Justice des Communautés Européennes a clôturé deux séries d’affaires relatives au régime de propriété des pharmacies et s’est finalement prononcée :

“LA DÉTENTION ET L’EXPLOITATION D’UNE PHARMACIE PEUVENT ÊTRE RÉSERVÉES AUX SEULS PHARMACIENS”

Ce verdict fait suite à une procédure initiée après l’autorisation accordée par le ministère d’un land allemand à la SA néerlandaise DocMorris d’exploiter à partir du 1^er juillet 2006 une pharmacie à  Sarrebruck en tant que succursale. Cette autorisation fut contestée devant le tribunal administratif du Land de la Sarre par plusieurs pharmaciens et leurs associations professionnelles pour non-conformité avec la législation allemande. En effet, celle ci réserve, comme dans de nombreux autres pays, aux seuls pharmaciens le droit de détenir et d’exploiter une pharmacie, cette restriction étant justifiée par l’objectif visant à assurer un approvisionnement en médicaments sûr et de qualité à la population.

Parallèlement, sur le même contentieux, une seconde affaire opposait la Commission Européenne à l’Italie, cette dernière ayant de la même manière manqué aux obligations qui lui incombaient en vertu du droit communautaire en excluant les non-pharmaciens de la possibilité d’exploiter une pharmacie ou d’acquérir des participations dans des sociétés d’exploitation de Pharmacies. Interprété par la CE comme une entrave à la liberté d’établissement et à la libre circulation des capitaux, ces principes fondateurs du traité CE sont l’angle d’attaque retenu par certains fonds d’investissement financier pour initier la marchandisation des soins et appliquer sa logique dans l’Europe entière.

La CJCE  a mis en avant que lorsque des incertitudes subsistent quant à l’existence ou à l’importance de risques pour la santé des personnes, il importe que l’État membre puisse prendre des mesures de protection sans avoir à attendre que la réalité de ces risques soit pleinement démontrée.

La cour a en outre réaffirmé toute la valeur de l’article 152 en permettant à l’État membre de prendre les mesures qui réduisent un risque pour la santé publique et de décider du niveau de protection de la santé publique.

Il n’a pas non plus été établi qu’une mesure moins restrictive que l’exclusion des non-pharmaciens permettrait d’assurer, de manière aussi efficace, le niveau de sûreté et de qualité d’approvisionnement en médicaments de la population qui résulte de l’application de cette règle.

Dans ce contexte, la Cour a souligné le caractère très particulier et sensible des médicaments, les effets thérapeutiques potentiellement dangereux pour la santé humaine de ceux-ci les distinguant substantiellement des autres marchandises.

Sur le chapitre de « l’indépendance réelle » des professions de santé concernée par le risque de subordination à un pouvoir tierce, la CJCE a admis que si des règles moins restrictives pouvaient assurer l’indépendance professionnelle des pharmaciens telles qu’un système de contrôles et de sanctions, elle ne se substituerait complètement à la déontologie et à l’éthique professionnelle, l’intérêt d’un non-pharmacien à la réalisation de bénéfices n’étant pas équivalent à celui de pharmaciens indépendants. La subordination de pharmaciens, en tant que salariés, à un exploitant pourrait rendre difficile pour ceux-ci de s’opposer aux instructions données par cet exploitant.

Pour distinguer la pharmacie du commerce, la Cour a fait valoir qu’il ne saurait être nié qu’un pharmacien poursuit, à l’instar d’autres personnes, l’objectif de la recherche de bénéfices. Cependant, la profession de pharmacien est censée exploiter la pharmacie non pas dans un objectif purement économique, mais également dans une optique professionnelle. Son intérêt privé lié à la réalisation de bénéfices se trouve ainsi tempéré par sa formation, par son expérience professionnelle et par la responsabilité qui lui incombe, étant donné qu’une éventuelle violation des règles légales ou déontologiques fragilise non seulement la valeur de son investissement, mais également sa propre existence professionnelle. À la différence des pharmaciens, les non-pharmaciens n’ont pas, par définition, une formation, une expérience et une responsabilité équivalentes à celles des pharmaciens. Dans ces conditions, il convient de constater qu’ils ne présentent pas les mêmes garanties que celles fournies par les pharmaciens.

La Cour a donc conclu que les libertés d’établissement et de circulation des capitaux ne s’opposent pas à une réglementation nationale qui empêche des personnes n’ayant pas la qualité de pharmaciens de détenir et d’exploiter des pharmacies, rejetant par la même également le recours en manquement introduit par la Commission à l’encontre de l’Italie.

Le marché de la santé, objet de toutes les convoitises en ces temps d’errance financière, se trouve temporairement protégé par ce verdict et il s’agit sans nul doute d’abord d’une grande victoire pour les peuple des différentes nations d’Europe.

Néanmoins, la détention du capital des laboratoires d’analyses médicales français fait l’objet de la même procédure d’infraction suite au dépôt d’une plainte par un opérateur financier auprès de la Communauté Européenne.

Délivrance de médicaments comme analyses médicales relèvent du même champ de compétence pour un Etat membre à savoir la Santé. La liberté d’interprétation du droit communautaire par les Etats Membres vient d’être réaffirmée par le biais de cette décision de Justice Européenne.

Par crainte des conséquences d’une condamnation de la CJCE, la France s’apprête à réformer radicalement sa biologie médicale au travers de l’article 20 de la loi HPST.

Le SJBM, par le biais du dépôt d’un ensemble d’amendements et grâce au soutien de plusieurs sénateurs, appelle le gouvernement français à agir dans l’intérêt général des patients français en maintenant les conditions nécessaires à l’exercice d’une biologie à taille humaine, médicalisée et responsable.

Rendez vous pour le « verdict » du Sénat dans quelques jours.

Une issue se dessine

Guy Verhofstadt, toekomstig ex-premier, draait er als regering van lopende zaken nog snel wat details en kleine dingetjes door. Zoals de ondertekening van het Verdrag van Lissabon dat au fond niets anders is dan de door de Nederlanders en Fransen naar de verdoemenis gedraaide Europese Grondwet.

Voor CAP, volgende affiche:

Naar aanleiding daarvan – en meer nog de goedkeuring van het Verdrag van Lissabon -, stuurde de man volgende oproep de wereld in. De oproep wordt officieel gelanceerd op 24 maart in het Jubelpark. U bent van harte uitgenodigd. Georges zal er ook zijn en de Minister ook.

Comme chacun le sait, ou devrait le savoir, le texte honteux appelé “traité constitutionnel” ou “constitution européenne” qui avait été soumis au référendum en France a été rejeté par la population.

Comme chacun le sait, ou devrait le savoir, la Sarkocratie a décidé de passer outre l’avis du peuple français, de s’asseoir sur la démocratie et de faire passer en force un texte équivalent.

Plus d’infos à ce sujet chez José et aussi chez José

Pour contrer cette manoeuvre indigne de la part des “représentants” élus, plusieurs possibilités existent. En voici deux :

Pour le symbole : il existe une pétition “Nous voulons un référendum”. Déjà mieux que rien.

Pour une action plus efficace : joignez-vous à la plainte collective qui sera déposée le 13 décembre auprès de la Cour Européenne des Droits de l’Homme (voir explications et argumentaire sur le site).
L’inscription peut se faire jusqu’au 5 décembre, n’hésitez pas à faire circuler cette information, il est important que le plus grand nombre s’engage pour donner du poids à ce recours.

Edit :

“Si toi aussi tu as voté non le 29 mai 2005 comme 15 449 507 de tes concitoyens, tu peux participer au jeu du “et pourtant j’ai dit non ! ” et peut-être gagneras-tu un magnifique lot.

C’est très simple et très court : si l’un des souhaits suivants te tient à coeur, coche-le.
Plusieurs choix sont possibles, attention c’est parti :
- Je souhaite faire plus que signer des pétitions
- Je souhaite réveiller la démocratie
- Je souhaite que l’on respecte mes choix politiques
- Je souhaite m’emplir de l’incomparable fierté du devoir citoyen accompli
- Je souhaite démontrer que chaque bulletin de vote est déposé par un être vivant doté de réflexion
- Je souhaite m’opposer à ce que l’on fasse mon ‘bonheur’ contre moi
- Je souhaite contrarier Nicolas Sarkozy à petit prix

Tu as coché au moins un souhait ?
Félicitations ! Tu as gagné le droit de participer à la plainte collective devant la cour européenne des droits de l’homme, plainte qui sera déposée contre le gouvernement français pour empêcher la ratification par le parlement du traité simplifié qui n’est qu’un clone du traité constitutionnel rejeté démocratiquement le 29 mai 2005.

Mais attention, cette offre est limitée dans le temps, alors précipite-toi sur le site : www.29mai.eu

Que dis-tu ? Que cela ne sert à rien ? Que c’est joué d’avance ? Qu’ils volent de vitoire en victoire ?
Mais enfin, une victoire fait suite à un combat ! Ils ne doivent leur succès qu’à notre démission ! Battons-nous avant de déclarer un vainqueur !
Et puis comme disait l’autre, si je me vois contraint de baisser mon pantalon, permettez au moins qu’au préalable, je serre les fesses, question d’honneur.”

Eric de Lille sur le répondeur de “Là-Bas si j’y suis”, France Inter, 27/11/2007

Aujourd’hui, c’est José qui fait le blog
Allez donc lire ces deux articles, vous m’en direz des nouvelles ma brave dame !

Parle à mon cul… (oui José est parfois un peu vulgaire, faut pas lui en vouloir ;-p)

Et sa “suite” (qui vaut la lecture) :

Démocratie d’apparat

Le 29 mai 2005, les Français votaient « non » à 55 % au référendum sur la Constitution européenne. Ils rejetaient non pas l’Europe, mais une Europe libérale à l’extrême, prête à sacrifier la protection sociale et les services publics sur l’autel de la concurrence libre et non faussée. Laquelle concurrence libre et non faussée ne concerne pas les citoyens, mais les entreprises : pour la première fois dans l’histoire, une Constitution, texte politique majeur, ne plaçait plus au centre de sa construction le peuple souverain, les citoyens, les êtres humains, mais une abstraction économico-juridique !

Deux ans après, ce texte, expulsé par la porte du suffrage universel, revient par la fenêtre du bon vouloir du nouveau locataire de l’Élysée (on le sait, « le roi dit : nous voulons ») : on annonce ces jours-ci un prochain « mini-traité » qui sera adopté par voie parlementaire. Les conseillers de Nicolas Sarkozy expliquent à la presse qu’il n’est pas question de consulter les Français une seconde fois car ils sont certains que ceux-ci rejetteraient de nouveau le texte, même « simplifié » ! Belle leçon de respect de la démocratie ! Quid du peuple souverain ?

Ledit peuple souverain va élire les 10 et 17 juin ses représentants, qui auront pouvoir d’adopter ou de refuser le mini-traité. Il est clair qu’une Assemblée à majorité de droite votera « oui » comme un seul homme. L’intérêt de porter sur les bancs du Palais-Bourbon des député(e)s communistes, les premiers engagés avec leur parti dans la bataille pour la victoire du « non », s’impose de lui-même. L’enjeu n’est pas anecdotique quand on sait que 75 % de l’activité législative du Parlement de notre pays consiste à inscrire dans le droit français les décisions prises à Bruxelles au travers des directives européennes.

Le respect de la souveraineté du peuple ne se discute pas. Ne nous laissons plus abuser par les (incontestables) talents en marketing politique de M. Sarkozy. Écrivons des lois qui concrétisent nos véritables aspirations en matière d’emploi, de pouvoir d’achat, de santé, d’éducation, de services publics, de lutte contre les discriminations, de logement… Cela ne se fera pas, et l’histoire le prouve, sans une forte présence de député(e)s communistes à l’Assemblée nationale.

Marie-Luce Nemo

Télécharger le texte de l’article

Le poids de la Turquie en Europe : le dynamisme démographique de la Turquie permettrait-il à ce pays de diriger l’union européenne ?

Turkey’s Importance in the European Union: Would Its Rapid Population Growth Allow It to Dominate European Decision-making?

Frédéric Allemand
Futuribles, 04/2006, n° 318, p. 13-29

La question de l’entrée éventuelle de la Turquie dans l’Union européenne a défrayé la chronique en 2005, s’insinuant dans le débat relatif à la Constitution européenne alors même qu’elle n’avait pas lieu d’y figurer. Indépendamment du débat politique relatif à la légitimité d’une entrée de la Turquie dans l’Union, Frédéric Allemand analyse quelles pourraient être les répercussions de son éventuelle intégration sur le fonctionnement institutionnel européen, du simple fait de son poids démographique.

S’appuyant sur différentes projections démographiques (Nations unies, Eurostat…) existant pour les différents États membres de l’Union, les futurs entrants « attendus » (Bulgarie, Roumanie, États balkaniques, etc.) et la Turquie, à l’horizon 2025, Frédéric Allemand évalue quel serait le poids de la Turquie, en nombre de votes, au Conseil des ministres, au Parlement européen et dans diverses autres instances, dans le contexte d’une Europe très élargie et dans l’hypothèse d’un maintien des dispositions régissant actuellement les processus de décision.

Comme il le souligne, la Turquie aurait effectivement le poids décisionnel d’un grand pays (le plus grand), à l’instar des quatre « grands » États membres actuels (Allemagne, France, Italie, Royaume-Uni) qui, eux, verraient alors leur poids relatif diminuer. Mais d’une part, cette baisse de poids relatif des quatre grands actuels s’inscrirait dans la tendance générale à l’œuvre depuis une trentaine d’années. D’autre part, le poids important de la Turquie ne préjugerait pas de son influence réelle sur le processus de décision, l’expérience montrant que les grands pays suscitent une certaine méfiance qui se traduit souvent par des mises en minorité.

~~~~

The question of whether Turkey should eventually be allowed to join the European Union was much in the news in 2005, and worked its way into the debate about the European Constitution even though it was not relevant. Independently of the political debate about the legitimacy of Turkey’s admission to the EU, Frédéric Allemand has looked at the possible repercussions of Turkey joining for the way the Union’s institutions operate, in view of the country’s sheer demographic size and growth.

Relying on a variety of population forecasts (United Nations, Eurostat, etc.) to 2025 for the current EU member states, those already in the queue (Bulgaria, Romania, the Balkan states, etc.) and Turkey, Frédéric Allemand has calculated the voting weight that Turkey would have, based on population, in the Council of Ministers, the European Parliament and various other bodies, in the context of a greatly enlarged European Union and on the assumption that current arrangements for decision-making remain unchanged. He points out that, as the most populous country, Turkey would effectively have the same influence on decision-making as a “big” nation, like the four current “big” members (France, Germany, Italy and the United Kingdom), who would see their relative weight reduced. But for one thing, this reduction in the relative importance of the current “big” four would just be part of a general trend that has been developing over the last three decades. For another, Turkey’s large size need not translate into actual influence on the decision-making process, as experience shows that there is a certain distrust of the big countries which can often lead to their being marginalized.

Texte de Mehdi, partisan du non, en bleu, suivi du texte du cavalier Godzoacal, en faveur du oui :

C’est court, c’est incomplet mais c’est clair comme le devrait être le traité établissant une Constitution pour l’Europe.

Je vais commencer par les préliminaires… c’est très important les préliminaires, c’est la base d’une bonne compréhension. Ainsi, contrairement à certaines personnes qui disent que ce n’est pas important, je pense que c’est peut être ce qui prime par-dessus tout. Cela donne une illusion collective sur l’Europe.

Les préliminaires : Avant tout, ce n’est pas une Constitution, c’est un traité international. Il remplacera tout simplement le traité de Nice. Une Constitution va de pair avec un Etat. On parle de Constitution française, espagnole… mais pourquoi appeler ce traité « Constitution Européenne » ? Il faut dire que c’est plus attrayant que traité de Berlin ou traité de Luxembourg ; y mettre le terme Constitution fait cela plus pompeux…

En fait, c’est à partir de la que commence l’illusion : on veut nous faire croire que L’Europe sera un « Etat Unis d’Europe » à l’image des Etats-Unis d’Amérique. Veut on vraiment faire en sorte que l’Europe soit un Etat fédéral ?

Certains ne le cachent pas mais ce n’est pas très explicite dans les directives Européennes. Pour ma part, je ne pense pas que cela soit possible car chaque pays à un passé différent, une culture différente et est trop attaché à sa souveraineté nationale.

De plus, malgré, les efforts pour que les gens se sentent de plus en plus Européens, le sentiment de citoyenneté Européenne n’est vraiment pas fort. Qui peut me dire quelle est la journée de L’Europe. Faite attention, elle arrive juste avant le referendum a la rescousse du «oui ».

Une autre question : quel est le taux de participation de la France aux dernières élections européennes de 2004 ? 42,76% de taux de participation. Un taux qui ne cesse de baisser. Avec ces résultats, on ne peut pas dire qu’il y a de l’enthousiasme de la part de la population envers les députés Européens. Sans parler du taux de participation des espagnols en ce qui concerne la Constitution Européenne.

D’ailleurs, connaissez vous les députés pour lesquels vous avez votés (si vous avez votés) ?

Derniers points de ces préliminaires : la Constitution Européennes a été élaborée par une assemblée Constituante non élue. Est-ce normal ? Même si elle a été élaborée en collaboration avec les partis et les syndicats, cela n’est pas très clair.

Enfin, qui a lu entièrement la Constitution Européenne ? Et est-on apte à comprendre clairement ce qui est écrit dans le texte ? Heureusement que les émissions de 22h30 sont la pour nous expliquer qui faut voter « oui », question de vie ou de mort. Heureusement que des stars qui sont sensés être super citoyens sont aussi la pour nous dire tellement c’est cool de voter encore « oui ».

Il s’agit d’un texte de plus de 250 pages écrit par des énarques dans un langage d’énarque: – Combien d’électeurs ont pu avoir accès à ce texte ? – Il n’y a toujours pas eu de travail d’explication, ou très peu, de la part de la presse ou de la classe politique. Voila pour les préliminaires !

Il faut arrêter de penser que ceux qui vont voter non le font en raison du rejet du gouvernement de Raffarin. C’est dangereux de faire des généralités. Tout le monde n’est pas syndicat ou syndiqués… Et puis voter « non », ce n’est pas être Eurosceptique ! La stigmatisation du « non » est une bien mauvaise stratégie.

Et puis la constitution Européenne ne me fait pas peur, c’est un bien meilleur traité que celui de Nice. Tout le monde est d’accord pour affirmer que l’Europe est en crise, qu’il faut adopter un autre texte. Adopter un texte qui comprend intégralement le traité de Nice et qui y ajoute des avancer non négligeables mais qui font un peu « vitrine ». Je ne vais pas détailler article par article comme l’a fait mon ami Chouka ; je vais rester en surface et parler des grandes lignes.

Pour la mémoire : l’Europe a commencé à se construire au lendemain de la Seconde Guerre Mondiale. Le but était de faire des échanges entre la France et l’Allemagne afin de rendre les deux pays dépendant l’un de l’autre et par conséquence préserver la paix. Le pari est gagné pour la paix ; c’est la grande victoire de l’Europe. Et il est aussi gagné pour la dépendance. C’est par la que commence la crise Européenne ; ainsi elle commence par le cafouillage entre la nation et l’Europe ! Il existe bel et bien 2 évolutions : l’évolution européenne et l’évolution française ; évolutions qui ne vont pas toujours dans le même sens…

Pour ma part, je me dirige assez pour le protectionnisme. Euh, la, avec la Constitution Européenne, on va dans l’autre sens, vers le libéra… (je ne vais pas le dire car j’ai pas envie de tomber dans le clichés des gens qui vont voter non et qui fustigent l’ultralibéralisme). Le capitalisme est une réalité, il faut faire avec ; il n’y a pas vraiment d’alternative mais on peut toujours faire en sorte de faire un peu de protectionnisme. Cela ne ferait pas de mal à la France. De Gaulle serait en accord avec cela.

Et comment arriver à cela si les directives Européennes priment sur les directives nationales (je sais ; pas toutes) ?

Mais la plus grande difficulté est l’organisation et la bonne entente des pays de l’Union Européenne. L’Europe veut se prononcer d’une seule voix afin de faire bloc contre la toute puissance américaine et la toute nouvelle ses pays asiatiques. C’est beau comme projet ; mais est ce vraiment réalisable ? L’exemple type est la guerre en Irak : faut il prendre l’Europe de Blair ou prendre celle de Chirac ? Bien sur le ministre des affaires étrangères de L’UE pourra jouer un rôle semblable au secrétaire général de l’ONU…

Je pourrai en ajouter des tonnes, c’est très facile d’être négationniste donc je m’arrête de la et ne me permet pas de continuer sur des termes techniques.

Cette Constitution est la conséquence d’une fuite en avant d’une Europe qui veut aller vite. Mais ou va-t-elle ? Ou veut elle aller ? Vers un pseudo Etat fédéral ? A quoi veut elle ressembler ?

Je ne critique pas l’Europe en elle-même mais je m’interroge sur sa direction. L’Europe doit changer, c’est une réalité. Au premier plan, la Constitution est une avancée. Mais sur le moyen terme et surtout sur le long terme, elle peut s’avérer gênante. Il sera très difficile de la réviser et donc de l’améliorer.

Hypothèse : si la constitution n’est pas ratifiée par plusieurs pays (ex : la France, l’Angleterre et les Pays-Bas) elle sera renégociée au bout de 4 ans. Je cite : «  Le président en exercice de l’Union européenne, le premier ministre luxembourgeois Jean-Claude Juncker, a souligné aujourd’hui à Strasbourg :

«Il n’y aura pas de renégociation si un pays devait dire ‘non’. Nous devrons poursuivre le processus de ratifications», a indiqué M. Juncker devant l’Assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe (APCE).

«Nous verrons à la fin de la procédure de ratifications si un, deux, ou trois Etats ont dit ‘non’», a-t-il poursuivi ajoutant que si «plusieurs pays membres ne devaient pas ratifier la Constitution, le Conseil européen se saisira de la question». »

Je veux croire en une renégociation du Traité. Et je pense que c’est ça d’être vraiment optimiste à la place de se cacher derrière une utopie optimisatrice. Je n’ai pas peur de l’avenir de la France et de l’Europe.

Je vous laisse à vos consciences, moi perso, j’en ai déjà plein le cul.

Réponse du cavalier Godzoacal : « Mon rêve… »

Enfin Mehdi a écrit sa contribution qu’il me promettait depuis un
mois. C’est intéressant, mais malheureusement parfois trompeur :
souvent Mehdi donne des arguments qui devrait faire voter oui, et par
une conclusion biaisée il vote non.
Mehdi, nous refais pas le coup du complot, l’Europe fédérale
cachée, avec ses griffes. Ne racontons pas n’importe quoi, cette
constitution n’est ni fédérale, ni fédéraliste. Il est évident que nous
n’étions pas prêt, que les peuples d’Europe, et le peuple européen
dans son ensemble, formé de toute sa diversité, sont loin d’être prêt.
C’est pour moi une utopie, mais qui se réalisera dans quelques
décennies.
Ca me fait un peu de peine de voir que tu replie vers le
protectionnisme, la nation, la patrie. Il me semblait que ces
dernières années dans nos débats et ébats tu étais plus libéral et
autant fédéraliste que moi. Peut-être puis je encore te faire changer
d’avis.

C’est effectivement un traité international, mais qui a
vocation a faire naître un Etat d’un genre nouveau, qui ne met pas en
cause les Etats nationaux. D’ailleurs les constitutions nationales
s’appliquent toujours, et avec ce traité les Etats ne perdent PAS de
souveraineté, si ce n’est dans le passage nécessaire à plus de
majorité qualifiée, mais sur des domaines de faible importance
généralement.
Au niveau symbolique il y a des avancées: président, ministre
des affaires étranges, constitution…

Donc la question posée n’est pas le fédéralisme, ce n’est pas
l’orientation qui a été prise. Tous les domaines importants restent à
l’unanimité, donc chaque pays a un droit de veto; de plus les
parlements nationaux seront plus impliqués, avec la constitution.
Donc ton”on veut nous faire croire qu’on sera les Etats-Unis d’Europe”
sonne étrangement. Qui veut te faire croire cela à part toi même ? Il
est bien clair qu’on en est loin.

<!–
D(["mb","<br> &nbsp; &nbsp;Quand au sentiment d\'être europeen, ce n\'est pas la bonne<br>question, il s\'agit d\'être français et européen. D\'ailleurs si on<br>demande aux gens &quot;vous sentez vous européen?&quot;, une majorité repond oui<br>dans les enquêtes d\'opinion. Après qu\'il y ait un désintérêt concret<br>pour les affaires compliquées de l\'Union européenne, que les<br>gouvernements de chaque pays critiquent souvent pour détourner<br>l\'attention d\'eux même. Car il ne faut pas oublier que ce n\'est pas la<br>commission qui gouverne ! C\'est le conseil des chefs d\'Etats ou<br>ministres, aidé du parlement. Le parlement aura d\'ailleurs un pouvoir<br>de contrôle et de blocage plus fort avec ce nouveau traité.<br><br> &nbsp; &nbsp;Quand a ton dernier point de préliminaire, tu dis toi mêm que ce<br>n\'est pas une constitution, et tu voudrais une assemblée constituante.<br>Sur un texte si compliqué et si politique, il fallait des<br>représentants des pays et des gens compétents. D\'ailleurs comme tu le<br>dis toi même , il y aurait eu une forte abstention à l\'élection de<br>cette assemblée, et les partis extrémistes et eurosceptiques auraient<br>eu beaucoup plus de poid que ce qu\'ils n\'ont en réalité, cela aurait<br>été la gadou...<br><br> &nbsp; &nbsp;Quand à ta présentation de la campagne, elle est aigrie... Que<br>t\'es t\'il arrivé mon ami ?<br> &nbsp;Ainsi je te cite: &quot;Enfin, qui a lu entièrement la Constitution<br>Européenne ? Et est-on apte à comprendre clairement ce qui est écrit<br>dans le texte ? Heureusement que les émissions de 22h30 sont la pour<br>nous expliquer qui faut voter « oui », question de vie ou de mort.<br>Heureusement que des stars qui sont sensés être super citoyens sont<br>aussi la pour nous dire tellement c\'est cool de voter encore « oui ».<br>Il s\'agit d\'un texte de plus de 250 pages écrit par des énarques dans<br>un langage d\'énarque: - Combien d\'électeurs ont pu avoir accès à ce<br>texte ? - Il n\'y a toujours pas eu de travail d\'explication, ou très<br>peu, de la part de la presse ou de la classe politique.&quot;<br>",1]
);

//–>

Quand au sentiment d’être européen, ce n’est pas la bonne
question, il s’agit d’être français et européen. D’ailleurs si on
demande aux gens “vous sentez vous européen?”, une majorité répond oui
dans les enquêtes d’opinion. Après qu’il y ait un désintérêt concret
pour les affaires compliquées de l’Union européenne, que les
gouvernements de chaque pays critiquent souvent pour détourner
l’attention d’eux même. Car il ne faut pas oublier que ce n’est pas la
commission qui gouverne ! C’est le conseil des chefs d’Etats ou
ministres, aidé du parlement. Le parlement aura d’ailleurs un pouvoir
de contrôle et de blocage plus fort avec ce nouveau traité.

Quand a ton dernier point de préliminaire, tu dis toi même que ce
n’est pas une constitution, et tu voudrais une assemblée constituante.
Sur un texte si compliqué et si politique, il fallait des
représentants des pays et des gens compétents. D’ailleurs comme tu le
dis toi même , il y aurait eu une forte abstention à l’élection de
cette assemblée, et les partis extrémistes et eurosceptiques auraient
eu beaucoup plus de poids que ce qu’ils n’ont en réalité, cela aurait
été la gadoue…

Quand à ta présentation de la campagne, elle est aigrie… Que
t’es t’il arrivé mon ami ?
Ainsi je te cite: “Enfin, qui a lu entièrement la Constitution
Européenne ? Et est-on apte à comprendre clairement ce qui est écrit
dans le texte ? Heureusement que les émissions de 22h30 sont la pour
nous expliquer qui faut voter « oui », question de vie ou de mort.
Heureusement que des stars qui sont sensés être super citoyens sont
aussi la pour nous dire tellement c’est cool de voter encore « oui ».
Il s’agit d’un texte de plus de 250 pages écrit par des énarques dans
un langage d’énarque: – Combien d’électeurs ont pu avoir accès à ce
texte ? – Il n’y a toujours pas eu de travail d’explication, ou très
peu, de la part de la presse ou de la classe politique.”

<!–
D(["mb","<br> &nbsp; Le travail d\'explication a lieu en ce moment, dans tous les<br>journaux, à la télé. Malheureusement, ce travail d\'explication est<br>constamment accusé par les partisans du non d\'être détourné en faveur<br>du oui. Peut-être aussi parceque le texte lui-même, quand on sort des<br>caricatures et des slogans, plaide pour le oui.<br> &nbsp; &nbsp; &nbsp;Certes les media sont majoritairement pour le oui, est-ce une<br>raison pour dire non? Le texte est bon, ce n\'est pas le monstre<br>ultralibéral ou la machine à gaz antidémocratique qu\'on nous présente<br>parfois.<br><br> &nbsp; &nbsp;Quand à ta phrase phare : &quot;voter non ce n\'est pas être<br>eurosceptique&quot;. C\'est vrai, mais c\'est comique ( ou triste) que ce<br>soit toi qui le dise, alors que tous tes arguments sont<br>souverainistes, ce dont tu ne te cache pas d\'ailleurs en te disant<br>Chevènementiste. Tu affirmes d\'ailleurs au début que le peuple<br>européen n\'existe pas et n\'a pas vraiment vocation à exister. Tu veux<br>donner plus de place aux souverainetés nationales. Donc tous ne le<br>sont peut-être pas, mais toi tu es eurosceptique, dans le sens ou tu<br>ne souhaites pas que la construction européenne continue, la situation<br>actuelle te convient. Tu voudrais une simple coopération.<br> &nbsp; &nbsp;Et puis la stigmatisation du non, c\'était au début. Aujourd\'hui<br>souvent le non se stigmatise tout seul. Et le oui est bien plus<br>largement stigmatisé, en faisant croire que c\'est un oui<br>ultralibérral, pro-américain, antisocial, ce qui est totalement faux<br>sur chacun des points.<br><br> &nbsp; Quand au protectionnisme, le retour de la fausse bonne idée.<br>D\'abord il faut dire que la constitution encadre autant que les<br>traités actuels le protectionnisme. Mais audela, à part dans des cas<br>particuliers, c\'est quand même dangereux. Mettre des barrières<br>douanières, ça revient à faire augmenter les prix à l\'intérieur du<br>pays, ça crée de l\'inflation, le pouvoir d\'achat baisse, les coûts<br>pour les entreprises augmentent. D\'autre part, les autres pays en<br>",1]
);

//–>

Le travail d’explication a lieu en ce moment, dans tous les
journaux, à la télé. Malheureusement, ce travail d’explication est
constamment accusé par les partisans du non d’être détourné en faveur
du oui. Peut-être aussi parce que le texte lui-même, quand on sort des
caricatures et des slogans, plaide pour le oui.
Certes les media sont majoritairement pour le oui, est-ce une
raison pour dire non? Le texte est bon, ce n’est pas le monstre
ultralibéral ou la machine à gaz antidémocratique qu’on nous présente
parfois.

Quand à ta phrase phare : “voter non ce n’est pas être
eurosceptique”. C’est vrai, mais c’est comique ( ou triste) que ce
soit toi qui le dise, alors que tous tes arguments sont
souverainistes, ce dont tu ne te cache pas d’ailleurs en te disant
Chevènementiste. Tu affirmes d’ailleurs au début que le peuple
européen n’existe pas et n’a pas vraiment vocation à exister. Tu veux
donner plus de place aux souverainetés nationales. Donc tous ne le
sont peut-être pas, mais toi tu es eurosceptique, dans le sens ou tu
ne souhaites pas que la construction européenne continue, la situation
actuelle te convient. Tu voudrais une simple coopération.
Et puis la stigmatisation du non, c’était au début. Aujourd’hui
souvent le non se stigmatise tout seul. Et le oui est bien plus
largement stigmatisé, en faisant croire que c’est un oui
ultralibéral, proaméricain, antisocial, ce qui est totalement faux
sur chacun des points.

Quand au protectionnisme, le retour de la fausse bonne idée.
D’abord il faut dire que la constitution encadre autant que les
traités actuels le protectionnisme. Mais au delà, à part dans des cas
particuliers, c’est quand même dangereux. Mettre des barrières
douanières, ça revient à faire augmenter les prix à l’intérieur du
pays, ça crée de l’inflation, le pouvoir d’achat baisse, les coûts
pour les entreprises augmentent. D’autre part, les autres pays en

<!–
D(["mb","réponse mettent eux aussi des barrières douanières. Or la France est<br>un pays qui exporte beaucoup, des millions d\'emplois sont liés à cela.<br>De plus, il peut y avoir des mesures de rétorsion, notamment<br>concernant les gros achats symboliques (airbus)..<br> &nbsp; &nbsp;La situation n\'est donc pas aussi simple que ne la présente De<br>Villier (L\'homme qui ment plus vite que son ombre; il doit y avoir<br>plus de phrases mensongères que vrai dans chacun de ses discours, je<br>ris et je pleure à chaque fois)<br> &nbsp; &nbsp; &nbsp;Mehdi si tu votes non, le protectionnisme sera toujours aussi<br>encadré, et c\'est tant mieux.<br><br> &nbsp; Enfin, le droit européen prime sur les droits nationaux. Rien ne<br>change sur ce point. Mais il ne faut pas oublier que le droit européen<br>est un droit d\'attribution, c\'est à dire qu\'il ne touche que ce que<br>les etats ont bien voulu lui déléguer. De plus, les chefs d\'etats et<br>le parlement participent aux décisions.<br><br> &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Enfin les deux dernières interprétations sur lesquelles<br>tu t\'appuie : la constitution sera très difficile à changer;<br>Pour l\'instant on ne parle pas de la changer mais de l\'adopter, et vu<br>que une fois qu\'on écarte les contrevérités et les incompréhensions<br>c\'est plutôt un bon texte, il y a pas de raisons de la changer tout de<br>suite. D\'autant que les deux premières parties, qui sont ce qui est<br>ajouté par la constitution, sont en termes généraux souvent. Donc,<br>tout dépend des majorités qui seront au pouvoir, donc quand tu dis<br>l\'Europe doit changer, c\'est pourquoi il faut voter oui car cela amène<br>toutes les améliorations que tu connais et d\'autres que tu ne veut pas<br>voir car elles remettent en cause ton schéma de pensée, mais après<br>cela passera par les élections nationales et européennes. Avec cette<br>constitution, on pourra mener des politiques très différentes au<br>niveau européen, et encore plus au niveau national.<br> &nbsp; &nbsp;De plus elle n\'est pas plus difficile à changer que le traité de<br>",1]
);

//–>
réponse mettent eux aussi des barrières douanières. Or la France est
un pays qui exporte beaucoup, des millions d’emplois sont liés à cela.
De plus, il peut y avoir des mesures de rétorsion, notamment
concernant les gros achats symboliques (airbus)..
La situation n’est donc pas aussi simple que ne la présente De
Villier (L’homme qui ment plus vite que son ombre; il doit y avoir
plus de phrases mensongères que vrai dans chacun de ses discours, je
ris et je pleure à chaque fois)
Mehdi si tu votes non, le protectionnisme sera toujours aussi
encadré, et c’est tant mieux.

Enfin, le droit européen prime sur les droits nationaux. Rien ne
change sur ce point. Mais il ne faut pas oublier que le droit européen
est un droit d’attribution, c’est à dire qu’il ne touche que ce que
les etats ont bien voulu lui déléguer. De plus, les chefs d’états et
le parlement participent aux décisions.

Enfin les deux dernières interprétations sur lesquelles
tu t’appuie : la constitution sera très difficile à changer;
Pour l’instant on ne parle pas de la changer mais de l’adopter, et vu
que une fois qu’on écarte les contrevérités et les incompréhensions
c’est plutôt un bon texte, il y a pas de raisons de la changer tout de
suite. D’autant que les deux premières parties, qui sont ce qui est
ajouté par la constitution, sont en termes généraux souvent. Donc,
tout dépend des majorités qui seront au pouvoir, donc quand tu dis
l’Europe doit changer, c’est pourquoi il faut voter oui car cela amène
toutes les améliorations que tu connais et d’autres que tu ne veut pas
voir car elles remettent en cause ton schéma de pensée, mais après
cela passera par les élections nationales et européennes. Avec cette
constitution, on pourra mener des politiques très différentes au
niveau européen, et encore plus au niveau national.
De plus elle n’est pas plus difficile à changer que le traité de

<!–
D(["mb","Nice qu\'on a aujourd\'hui. Ce sont les même règles. Je suis persuadé<br>que dans les vingt ans, il y aura des modifications si des points<br>posent problèmes. Si un pays veut exiger une modif, il met un véto sur<br>toutes les décisions à l\'unanimité, et donc les autres doivent<br>négocier ensuite si c\'est réalisable. (De Gaulle et la politique de la<br>chaise vide)<br><br> &nbsp;Enfin la fameuse renégociation du traité. Les partisans du non ont<br>une argumentation basée sur des peurs et des fantasmes.<br> Tu cites le président du Luxembourg, et il dit bien qu\'il n\'y aura<br>pas de renégociations. Dans les faits il y en aura peut-être une, mais<br>c\'est pas sûr du tout. Si on arrivait à se mettre d\'accord, il<br>faudrait faire revoter le texte dans tous les pays. De plus il a quand<br>même fallu plus de six ans pour arriver à un consensus entre des<br>gouvernements de gauche et de droite, des pays libéraux, et<br>interventionnistes, religieux et laïques... Quand on sait que les<br>opposants anglais et hollandais au texte le sont parcequ\'elle est trop<br>sociale, trop interventionniste, on voit les risques auxquels on<br>s\'expose en renégociant. La pologne réclamerait à nouveau peut-être<br>l\'inscription de l\'héritage chrétien (car aujourd\'hui c\'est un parti<br>catho qui est en force la bas, surfant sur la mort de Jean Paul)On<br>serait bien obligés de faire des concessions pour ne pas paraître<br>arrogants.<br> &nbsp; &nbsp; &nbsp; Mais même avant, quelles renégociations ? C\'est Chirac qui la<br>mènera. En se basant sur quoi? Personne ne le sait. Comme la moitié au<br>moins des arguments développés par les partisans du non sont des<br>mensonges et des abérations(là je parle pas pour toi, tu es souvent<br>plus réfléchi), on ne pourra pas revenir sur des choses qui n\'existent<br>pas. (donc les gens revoteront non sur les même mensonges).<br> &nbsp; Quand aux autres arguments, lesquels défendre, ceux de droite et<br>d\'extrême droite, ceux d\'extrême gauche, ceux des souverainistes qui<br>veulent plus de pouvoir pour la France, ceux de quelques fédéralistes<br>",1]
);

//–>
Nice qu’on a aujourd’hui. Ce sont les même règles. Je suis persuadé
que dans les vingt ans, il y aura des modifications si des points
posent problèmes. Si un pays veut exiger une modif, il met un veto sur
toutes les décisions à l’unanimité, et donc les autres doivent
négocier ensuite si c’est réalisable. (De Gaulle et la politique de la
chaise vide)

Enfin la fameuse renégociation du traité. Les partisans du non ont
une argumentation basée sur des peurs et des fantasmes.
Tu cites le président du Luxembourg, et il dit bien qu’il n’y aura
pas de renégociations. Dans les faits il y en aura peut-être une, mais
c’est pas sûr du tout. Si on arrivait à se mettre d’accord, il
faudrait faire revoter le texte dans tous les pays. De plus il a quand
même fallu plus de six ans pour arriver à un consensus entre des
gouvernements de gauche et de droite, des pays libéraux, et
interventionnistes, religieux et laïques… Quand on sait que les
opposants anglais et hollandais au texte le sont parce qu’elle est trop
sociale, trop interventionniste, on voit les risques auxquels on
s’expose en renégociant. La Pologne réclamerait à nouveau peut-être
l’inscription de l’héritage chrétien (car aujourd’hui c’est un parti
catho qui est en force la bas, surfant sur la mort de Jean Paul)On
serait bien obligés de faire des concessions pour ne pas paraître
arrogants.
Mais même avant, quelles renégociations ? C’est Chirac qui la
mènera. En se basant sur quoi? Personne ne le sait. Comme la moitié au
moins des arguments développés par les partisans du non sont des
mensonges et des aberrations(là je parle pas pour toi, tu es souvent
plus réfléchi), on ne pourra pas revenir sur des choses qui n’existent
pas. (donc les gens revoteront non sur les même mensonges).
Quand aux autres arguments, lesquels défendre, ceux de droite et
d’extrême droite, ceux d’extrême gauche, ceux des souverainistes qui
veulent plus de pouvoir pour la France, ceux de quelques fédéralistes

<!–
D(["mb","qui disent non car cela ne vas pas assez loin, ceux des ultralibéraux<br>(Madelin a dit qu\'il savait pas encore ce qu\'il allait voter car le<br>libéralisme n\'avait pas besoin d\'être autant encadré) ou des<br>anticapitalistes ? &nbsp;Travail très difficile que celui de Chirac, qui a<br>lui même dit qu\'il n\'y aurait pas de renégociation, et qui devrait<br>s\'humilier à négocier avec les arguments contradictoires de ses<br>adversaires...<br><br> &nbsp; &nbsp;Donc la renégociation est une chimère je pense, et même si elle<br>avait lieu elle ne satisferait pas. On a le droit de dire non, mais<br>dire non pour dire oui est illusoire.<br><br> &nbsp; &nbsp;Donc la question posée est : acceptez vous qu\'on adopte ce traité<br>constitutionnel européen, ou préférez vous rester à la situation<br>actuelle, qui est tant critiquée par les partisans du non ?<br> &nbsp; Je laisse la réponse à Mehdi dans le texte qu\'il nous a envoyé:<br><br> &nbsp; &nbsp; &quot;Et puis la constitution Européenne ne me fait pas peur, c\'est un<br>bien meilleur traité que celui de Nice. Tout le monde est d\'accord<br>pour affirmer que l\'Europe est en crise, qu\'il faut adopter un autre<br>texte. &quot;<br><br>Mehdi, j\'espère que tu peux encore changer d\'avis. Si tu as peur de te<br>faire hacher par Cécile si tu le fais, tant pis, ne lui dit pas, tu<br>seras seul dans l\'isoloir... Cette nuit j\'ai fait un rêve: le jour des<br>élections, dans un champ, plein de monde, esprit de fête. Les isoloirs<br>étaient en brique rouge, immenses, très beaux. Il y avait un isoloir<br>pour le oui, un pour le non.C\'était pas très démocratique mais cela ne<br>choquait pas. Tu étais là, toi aussi, sourire narquois aux lèvres.<br>Mais je ne sais pas dans quel isoloir tu es allé... ni dans lequel tu<br>iras.<br><br>PS: quelques arguments pour le oui en quelques lignes:<br><br> &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; les institutions évoluent pour être plus<br>efficaces et plus lisibles (systèmes de décisions sont clarifiés, des<br>",1]
);

//–>
qui disent non car cela ne vas pas assez loin, ceux des ultralibéraux
(Madelin a dit qu’il savait pas encore ce qu’il allait voter car le
libéralisme n’avait pas besoin d’être autant encadré) ou des
anticapitalistes ?  Travail très difficile que celui de Chirac, qui a
lui même dit qu’il n’y aurait pas de renégociation, et qui devrait
s’humilier à négocier avec les arguments contradictoires de ses
adversaires…

Donc la renégociation est une chimère je pense, et même si elle
avait lieu elle ne satisferait pas. On a le droit de dire non, mais
dire non pour dire oui est illusoire.

Donc la question posée est : acceptez vous qu’on adopte ce traité
constitutionnel européen, ou préférez vous rester à la situation
actuelle, qui est tant critiquée par les partisans du non ?
Je laisse la réponse à Mehdi dans le texte qu’il nous a envoyé:

“Et puis la constitution Européenne ne me fait pas peur, c’est un
bien meilleur traité que celui de Nice. Tout le monde est d’accord
pour affirmer que l’Europe est en crise, qu’il faut adopter un autre
texte. “

Mehdi, j’espère que tu peux encore changer d’avis. Cette nuit j’ai fait un rêve: le jour des élections, dans un champ, plein de monde, esprit de fête. Les isoloirs
étaient en brique rouge, immenses, très beaux. Il y avait un isoloir
pour le oui, un pour le non. C’était pas très démocratique mais cela ne
choquait pas. Tu étais là, toi aussi, sourire narquois aux lèvres.
Mais je ne sais pas dans quel isoloir tu es allé… ni dans lequel tu
iras.

PS: quelques arguments pour le oui en quelques lignes:

les institutions évoluent pour être plus
efficaces et plus lisibles (systèmes de décisions sont clarifiés, des

<!–
D(["mb","coopérations renforcées plus simple, une répartition moins complexes<br>des droits de vote, un ministre des affaires étrangères pouvant<br>s\'exprimer lorsqu\'il y a une position commune, un président plus<br>facilement identifiable, etc.),<br><br>il y a des avancées en matière de contrôle démocratique (le parlement<br>voit son rôle renforcé, il peut bloquer beaucoup plus de décisions<br>grâce à la procédure de codécision, il vote le budget... de plus la<br>possibilité certes symbolique mais qui peut avoir un poids politique<br>de réunir une pétition d\'un million de personnes, qui sera examinée<br>par la commission pour mettre en application la constitution)<br><br> &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;il y a des avancées dans d\'autres domaines notamment la<br>protection de l\'environnement(importantes), l\'entente commune sur la<br>sécurité et la recherche<br> &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; c\'est aussi une avancée symbolique que d\'avoir un traité que<br>l\'on appellera constitution, d\'avoir un président; c\'est la<br>construction européenne qui avance, et même si elle va lentement et<br>que tout n\'est pas parfait, c\'est un bon pas.<br> &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;enfin sur les droits sociaux, certes cela n\'apporte<br>généralement rien de neuf pour la France, mais c\'est important<br>d\'élargir la construction européenne hors du seul domaine économique.<br>Et c\'est important pour d\'autres pays moins avancés. De plus la&quot;clause<br>sociale&quot; dit que les politiques de l\'union doivent respecter dans<br>l\'esprit ces droits sociaux, ainsi que le respect de l\'environnement,<br>et la diversité culturelle.<br><br>",0]
);

//–>
coopérations renforcées plus simple, une répartition moins complexes
des droits de vote, un ministre des affaires étrangères pouvant
s’exprimer lorsqu’il y a une position commune, un président plus
facilement identifiable, etc.),

il y a des avancées en matière de contrôle démocratique (le parlement
voit son rôle renforcé, il peut bloquer beaucoup plus de décisions
grâce à la procédure de codécision, il vote le budget… de plus la
possibilité certes symbolique mais qui peut avoir un poids politique
de réunir une pétition d’un million de personnes, qui sera examinée
par la commission pour mettre en application la constitution)

il y a des avancées dans d’autres domaines notamment la
protection de l’environnement(importantes), l’entente commune sur la
sécurité et la recherche
c’est aussi une avancée symbolique que d’avoir un traité que
l’on appellera constitution, d’avoir un président; c’est la
construction européenne qui avance, et même si elle va lentement et
que tout n’est pas parfait, c’est un bon pas.
enfin sur les droits sociaux, certes cela n’apporte
généralement rien de neuf pour la France, mais c’est important
d’élargir la construction européenne hors du seul domaine économique.
Et c’est important pour d’autres pays moins avancés. De plus la”clause
sociale” dit que les politiques de l’union doivent respecter dans
l’esprit ces droits sociaux, ainsi que le respect de l’environnement,
et la diversité culturelle.

Recentrer le débat : quelle est la question posée par le referendum ?

1 Des questions annexes à écarter :

· On ne doit pas sanctionner la France ou l’Europe en se prononçant aujourd’hui contre le bilan du gouvernement, ou contre les élites, contre la mauvaise situation économique et sociale actuelle. C’est parce qu’il y a des problèmes qu’on doit examiner les moyens d’évoluer, notamment grâce à la construction européenne.

· La question posée ne porte pas sur l’entrée de la Turquie dans l’union. Un NON n’interrompt pas le processus de négociation. Un OUI n’implique pas une adhésion. Un referendum sera organisé en France lorsque la question se posera, ainsi que l’impose une récente réforme de la constitution française.

2 Une renégociation serait-elle possible ?

Une négociation longue et difficile a déjà eu lieu pendant 6 ans pour aboutir au texte du traité constitutionnel pour l’Europe. Différents pays ont annoncé qu’ils n’accepteraient pas une nouvelle négociation, d’autres qu’ils exigeraient des concessions de la France. N’est ce pas arrogant de penser que les autres pays vont accepter de modifier le texte et de le faire revoter selon nos désirs ?

Mais même avant cela, comment se passerait une renégociation ? C’est CHIRAC qui la mènerait, en se basant sur ce qu’il voudrait. Tout d’abord, une grande part des arguments du non étant basée sur des mensonges et des incompréhensions, on ne pourrait pas revenir sur des choses qui n’existent pas, et donc les gens revoteraient non sur les mêmes mensonges au referendum suivant !

Quant aux autres arguments, lesquels défendre, ceux de droite et d’extrême droite, ceux d’extrême gauche, ceux des républicains conservateurs, ceux des fédéralistes tentés par le non car cela ne va pas assez loin, ceux des souverainistes, ceux des ultra-libéraux qui trouvent qu’il y a trop de contraintes, ceux des anticapitalistes ? D’autant plus que le non des extrêmes, qui compose une bonne moitié du non, n’acceptera par nature aucun compromis. Le NON n’a aucune alternative unitaire à proposer.

Travail très difficile que celui de CHIRAC, qui a lui-même dit qu’il n’y aurait pas de renégociation, et qui devrait négocier avec les arguments contradictoires de ses adversaires, face à des pays sceptiques … La renégociation qui répondrait à nos exigences est une chimère, une belle illusion qu’il est malhonnête de promettre aux Français.

Ainsi, répondons à la seule question posée : ce projet de constitution est-il meilleur que le traité de Nice actuel ?

1 Des mensonges à écarter :

§ On ne doit pas voter sur la caricature qui nous a parfois été présentée. Quelques arguments effarants destinés à faire peur doivent être écartés : l’avortement ou le divorce ne sont absolument pas remis en cause par ce texte( la grande majorité des pays le pratiquent ), ni la laïcité ( voir les explications dans les annexes de la constitution, p 173 ; par ailleurs le conseil constitutionnel s’est exprimé en disant que la laïcité n’était pas remise en cause). Ce sont les mensonges et les manipulations les plus visibles de certains partisans du NON (avec la question turque), qui montrent également leur peu de sérieux que l’on retrouve dans la plupart de leurs arguments. Leur démarche est de dévaluer toutes les avancées, et d’aller chercher des arguments qui font peur en détournant certains articles, en voyant tout de manière alarmiste, ou en ne prenant en compte que certaines parties du texte.

§ De même pour la force juridique de la constitution, elle est la même que pour les traités actuels ! Une force supérieure aux normes des pays, mais seulement pour les domaines dans lesquels elle est autorisée à intervenir. Ainsi, la partie 3, qui existe déjà, ne prend pas plus de force qu’aujourd’hui ; par contre elle est contrebalancée par des nouveaux droits sociaux ! Par ailleurs, les constitutions nationales continuent à s’appliquer !

Enfin, cette constitution ne grave rien dans le marbre, elle est révisable de la même manière que les traités, à l’unanimité !

§ Encore une fausse information, qui concerne la soumission à l’Otan. C’est faux. Il est indiqué dans le traité que pour les pays qui en sont membres et assurent leur défense dans ce cadre, rien ne change. C’est dommage pour la construction de la défense européenne, mais certains pays ont exigé de garder la situation actuelle, ce n’est pas un recul. Mais ça n’empêche pas la France d’avoir eu la position qu’elle a eue pendant la guerre en Irak ! Et cette constitution ne l’empêchera pas à l’avenir, chaque pays choisissant ce qu’il veut faire sur ces questions.

§ En outre, les services publics ne vont pas disparaître ! Tous les services publics d’état, non marchands sont de compétence exclusive des états avec une aide possible de l’union lorsqu’ils veulent coordonner des politiques. Concernant les services publics marchands, appelés services économiques d’intérêt général (SIEG), qui peuvent être organisés par des entreprises publiques ou privées, elles sont soumises à certaines règles, notamment la concurrence, mais seulement tant que cela ne remet pas en cause leur mission en droit ou en fait (article 166). Par ailleurs, la diversité culturelle est reconnue. Les mots de « services publics » apparaissent à l’article 238, ainsi qu’à l’article 27 des protocoles et annexes (p154), contrairement à ce qu’affirment certains.

§ Enfin, il est inexact de croire que c’est la commission européenne qui prend les décisions. Elle a un pouvoir de proposition, et de décision dans quelques cas exceptionnels. Ce sont le Conseil des ministres et le Parlement qui décident. Souvent le Conseil des ministres seul (donc les états membres), parfois avec le Parlement (élu par les Européens lors des élections européennes, et qui acquiert plus de pouvoir avec la constitution). Ce sont les Etats qui construisent l’Europe, avec un contrôle du parlement. Par ailleurs le parlement vote pour accepter la commission à son investiture, c’est donc la majorité politique du parlement et celles des états qui déterminent les politiques suivies ! Les traités actuels, et la constitution plus tard ne sont que des bases.

2 Des avancées importantes par rapport aux textes actuels :

· les institutions évoluent pour être plus efficaces et plus lisibles (les systèmes de décisions sont clarifiés, les coopérations renforcées plus simples à monter, la répartition des droits de vote devient moins complexe, un ministre des affaires étrangères pouvant s’exprimer lorsqu’il y a une position commune, un président plus facilement identifiable, etc.),

· Il y a des avancées en matière de contrôle démocratique (le parlement voit son rôle renforcé, il peut bloquer beaucoup plus de décisions grâce à la procédure de codécision, il vote le budget… de plus la possibilité certes symbolique mais qui peut avoir un poids politique de réunir une pétition citoyenne d’un million de personnes, qui sera examinée par la commission pour mettre en application la constitution. Certaines sont déjà en préparation par la confédération européenne des syndicats, qui a appelé à voter oui à une grande majorité des syndicats européens) Les parlements nationaux seront mieux informés. Ils veillent au principe de subsidiarité, c’est à dire que l’union ne doit pas faire ce que les états feraient mieux seuls, et auront donc un droit d’alerte important.

· il y a des avancées dans d’autres domaines notamment la protection de l’environnement(importantes), l’entente commune sur la sécurité et la recherche scientifique

· C’est aussi une avancée symbolique que d’avoir un traité que l’on appellera constitution, d’avoir un président ; c’est la construction européenne qui avance, et même si elle va lentement et que tout n’est pas parfait, c’est un bon pas. Des principes importants sont inscrits, notamment le développement durable, pour la première fois, ainsi que le plein-emploi comme objectif.

· Enfin sur les droits fondamentaux, notamment sociaux, cela n’apporte généralement rien de neuf pour la France, mais c’est important d’élargir la construction européenne hors du seul domaine économique. Et ces droits sont importants pour d’autres pays moins avancés, qui devront respecter ces règles. Ils constituent la partie II. (articles 61 à 114). Les citoyens européens pourront attaquer toutes les décisions européennes devant les tribunaux européens pour faire respecter ces droits. De plus la “clause sociale” dit que les politiques de l’union doivent respecter dans l’esprit ces droits sociaux, ainsi que le respect de l’environnement, et la diversité culturelle. Tout ceci est très important !

De plus, avec cette constitution les 6 pays fondateurs de l’Union européenne, ceux qui ont un modèle social similaire à la France, auront plus de pouvoir : leur part dans les votes passe de 40 à 50%. Avec cette constitution, une Europe sociale sera donc mieux protégée face à ceux qui réclament une Europe trop libérale.

Voter NON, c’est rester au traité de Nice, c’est refuser toutes les avancées du nouveau traité qui sont de moins en moins contestées, sinon par mauvaise foi. C’est rester à une Europe uniquement économique.

Dire non pour dire oui à l’Europe est une illusion basée sur de nombreuses incompréhensions ou contrevérités…

Evidemment, chacun peut trouver un ou quelques articles qui gênent ou lui déplaisent. Mais dans la balance, cela pèse peu par rapport à l’ensemble, à l’avancée du projet européen, aux améliorations apportées aux traitées antérieurs pour ceux qui pensent que la France doit s’inscrire dans la construction européenne.

Il y a dedans des principes contradictoires, des orientations diverses, c’est complexe. La politique, la situation économico-sociale, les interprétations de la cour européenne feront le reste. Mais le texte est plus complet, plus abouti, plus ambitieux, cela représente réellement une étape supplémentaire dans la construction européenne, pour la construction d’un modèle européen. A cela je pense qu’il faut dire OUI.

Polykroug@gmail.com