A data só foi decidida depois de muita discussão porque, como sempre, tinha gente demais dando palpite. Ficou acertado que o passeio seria no dia 18 de junho.  Logo já estava reservado o barco e definidos os responsáveis (os de sempre) pela bebida e pela comida.  Coisas essenciais sendo este um pic-nic  numa ilha. Só havia uma coisa que não puderam garantir:  o tempo.  

Quando me comunicaram, fiquei preocupado.  Eu não tinha a menor idéia de onde ficava a ilha da Pompeba. Seria na baía de Guanabara, próxima à Angra dos Reis ou na região de Búzios? Além disso, achei  muito estranho marcarem o passeio para uma segunda-feira. Mas confesso que a minha maior preocupação era a mesma dos demais.  Será que eu conseguiria chegar a tempo?  

De barco, a caminho da Ilha da Pompeba

Pai e filha

Graças a Deus não choveu e, naquele dia 18 de junho de 1934, o pic-nic na ilha da Pompeba foi um estrondoso sucesso…  Vovô, que conheci tão sério, fazia graça posando de paletó e gravata sobre o calção de banho.  Titia estava super comportada como convem a uma moça séria curtindo o noivado.  

O grupo, muito divertido, aproveitou para tocar os sucessos da temporada nos violões, pandeiro e cavaquinho. 

Na Ilha da Pompeba - 1934

Infelizmente, quando eu finalmente descobri onde fica a Ilha da Pompeba já era tarde demais. Eu não consegui chegar a tempo, atrasado que estava pelo menos uns bons vinte e tantos anos. 

Aprendi também que, desde o famoso pic-nic, as atividades naquela ilha mudaram um pouco.  Os contrastes temporais podem ser vistos nos elementos deste artigo. Eu não sei, mas após ver o registro abaixo de uma recente festa na ilha da Pompeba, todos hão de concordar que o passar de setenta e cinco anos fazem um mundo bem diferente. Será mesmo? 

Fotos: “Pic-nic na ilha da Pompeba em 18/6/934″ – acervo pessoal Cariocadorio – proibida a reporodução sem autorização prévia. Video: “Fê dançando sem parar” (caso o autor desautorize o uso, favor informar).

nuage d’aluminium
immeuble de béton
dessinent un cadre
une fenêtre pour une bande
de coucher de soleil
braises
ou de lever de soleil
incisif comme une lame
de rasoir l’automne
scalpe la routine
texture sanguine
la bruine caresse la chaleur
du corps douché par la lumière
l’âme s’étonne de ce pouls
de ce son de ce souffle sort
hors du cadre distend déplie
ce plan sans horizon
en espace à trois dimensions
et le temps ce chemin
ne cesse de parcourir de courir
au travers de courir vers
quel enfer que ce paradis!
quel paradis que cet enfer!

Cum e treaba asta în iubire? Suntem ca un  magnet care are polul pozitiv şi e  atras de cel cu polul negativ? Am auzit fel şi fel de variante.

Cuplul numărul 1! Să presupunem că avem un cuplu, da? Ei bine, ea este vorbăreaţă, zăpăcită, dezgheţată, descurcăreaţă şi foarte distrată. El este sobru, serios, introvertit, tăcut şi îi place liniştea. Oare o zi tipică de-a lor arată aşa? Ea vorbeşte câte vrute şi nevrute, el se preface că o ascultă dar se gândeşte la afacerile lui, mai mormăie din când în când ca să îi dea din nou start la vorbă. Ies în oraş, ea gesticulează, se distrează, vorbeşte toată seara şi în final ajunge acasă istovită. El, odihnit, tăcut toată seara, ajunge acasă şi parcă i se pare prea bizară liniştea. Se duce spre ea şi spune cu jumătate de gură : ”Şi, ce mai zici?”.

Cuplul numărul 2! Aici putem introduce două categorii de cuplu. Cuplul tăcut şi cuplul ”bombă”. Cuplul tăcut: de când se întâlnesc au puncte în comun. Tăcerea în mod special. Ea tace, el tace. Noi tăcem. Din 5 în 5 minute, spun : ”Şi, mai zi ceva.” Asta cu rândul. Când el, când ea. Şi repetând fraza aceasta atât de des, li se pare că au întreţinut o conversaţie. Nu au divergenţe. Nici nu au cum, nediscutând! Se căsătoresc, trăiesc aşa bine mersi 10 ani, au 1-2 copii, ca în final să semneze actele de divorţ. De ce? MONOTONIE. Şi se tot întreabă cumde că au lăsat monotonia asta bat-o vina să intre în vieţile lor. Păi ,ea era prezentă de la început fraţilor!

Cuplul ”bombă” îl recunoşti de la depărtare. Ei întreţin distracţia, menţin atmosfera. Peste tot pe unde merg, vorbesc cu rândul sau deodată. Au parte de distracţie dar şi de conflicte. Des. Când ajung acasă, se ceartă care a vorbit mai mult sau care are ultimul cuvânt. Din joacă, sau mai puţin, mai nimereşte câte un pantof, doi, prin aer şi apoi la somn. Nici noaptea nu au linişte, deoarece unul trebuie neapărat să vorbească prin somn. Au viaţa distractivă, dar s-ar putea să sfârşească cu câteva fracturi.

Parcă orişicum o dăm, nu sună bine. Dar eu m-am convins! Sunt o persoană extrovertită, căreia îi place să comunice. Atenţie! Nu să susţină un monolog! Dar nici în certuri nu vreau să o ţin toată ziua! Ce e de făcut? Dacă lumea spune că se atrag contrastele, eu de ce nu sunt atrasă de oamenii tăcuţi şi introvertiţi? Ba chiar mă irită.  Nici nu mai ştim. Contraste sau asemănări?

imagine preluată de pe:    www.deviantart.com

.

Seguimos hablando del crecimiento económico.

Recapitulando un poco lo descrito en el anterior artículo.

¿Qué es el crecimiento económico?

El crecimiento económico es un término que designa el aumento de la renta o el valor de bienes y servicios finales producidos por una economía (generalmente un país) en un determinado período de tiempo.

Es decir, que el crecimiento es una medida del bienestar de la población de un país o región económica y del éxito de las políticas económicas que en él se realicen.

Ello implica que se supone que un elevado crecimiento económico es beneficioso para el bienestar de la población, es decir, que un elevado crecimiento económico sería un resultado deseado tanto por las autoridades políticas como por la población de un país.

Por eso están toooodo el día los economistas y jerifaltes del gobierno y de la administración obsesionados con el “crecimiento económico”.

En términos económicos el crecimiento económico se refiere, básicamente, al incremento porcentual del Producto Interno (o Interior) Bruto (PIB) de una economía en un período de tiempo.

El PIB se utiliza como medida y es muy importante porque es una forma más o menos empírica de CUANTIFICAR el aumento (o disminución) del nivel de vida de los habitantes de un país. Que sirve para ver si va bien o mal la Economía de un país a grandes rasgos, vaya.

Por eso están toooodo el día los economistas y jerifaltes del gobierno y de la administración obsesionados con el “aumento del PIB”, sí, otra vez. Que si ha subido un 3%, que si ha bajado una décima en Abril, o ha aumentado dos décimas en Agosto… porque esa es una medida más ó menos tangible… de lo bien que va la Economía y de lo mucho (o poco) que vamos a mejor. El que un país tenga un índice de PIB negativo es un auténtico drama. Significa que está yendo para atrás como los cangrejos, que su gente es más pobre que en el periodo anterior (en líneas generales), y que tanto la Economía como el país, van mal… o van objetivamente PEOR que antes. El que un país tenga ese numerito del PIB en positivo significa que las cosas van bien… y muchos economistas os dirán que cuanto más alta esa cifra en positivo, tanto mejor va el país (en líneas generales).

Cuidado, insisto en que:

-Esa cifra es una medida objetiva pero que no mide TODO lo que sucede en el país. A lo mejor ese país crece a velocidad de crucero como China, pero su gente las está pasando putas bajo un régimen dictatorial. Lo que mide es el aumento de la riqueza y del nivel de vida en general de un periodo de tiempo a otro.

-Que un país crezca a mayor ritmo no significa que sea MÁS rico que otro: sólo significa que es más rico con respecto a sí mismo desde el periodo anterior. China crece en torno a un 8%, y Gran Bretaña en torno al 3% de PIB (es un país muy desarrollado, y ya no puede crecer TANTO como lo hacía antes, mientras que en China está casi todo por hacer), pero eso no significa que China sea más rica que Gran Bretaña. Aún le quedan muchas habichuelas que comer para que toda su población viva como un británico medio del año 2008.

-Los chinos llevan aumentando su PIB monstruosamente desde hace unas décadas. Los chinos de hoy viven, en líneas generales, mucho mejor que los chinos de 1949. A eso se refiere el PIB. Cuidado: a costa de mosntruosos desequilibrios también, claro. Ya le dedicaré un artículo a eso en exclusiva.

Obviamente, ese “crecimiento” del PIB o ese “crecimiento económico” a secas, que supuestamente nos trae la mejoría en nuestras condiciones de vida, no sale de la nada, surge de la elaboración de las cosas que utilizamos para mejorar nuestra vida.

¿De dónde salen las cosas que hacen mejorar nuestra vida? ¿De dónde salen nuestras viviendas, nuestra mejor alimentación, nuestros medios de transporte, nuestros libros, nuestro ocio y nuestra internet?

.

De los recursos.

El “recurso” es un concepto muy amplio, ya que es el conjunto de elementos disponibles para resolver una necesidad o llevar a cabo una empresa.

Estos recursos adoptan numerosos aspectos: minerales (hierro, cobre, aluminio…), vegetales (madera y cultivos para la alimentación), agua, energéticos (carbón, petróleo, etc.). Pero también pueden ser recursos “humanos”, como el trabajo y la inventiva humana: un martillo no se fabrica él solo a partir de la madera y del hierro disponible en la Naturaleza, hace falta quien lo diseñe y lo fabrique (un humano).

Insisto en la importancia de que no os engañen. Muchos conspiranoicos y radicales, y muchos de los que no tienen ni PUTA idea de Economía (y aún así se ponen a hablar como si supieran), os dirán que el crecimiento económico es peligroso, o está comprometido, o que nos dirigimos al apocalipsis, etc., porque “el crecimiento económico acaba con nuestros recursos”. Y ahí se quedan. Y no concretan o no especifican o no saben que LOS RECURSOS NO SON SÓLO COSAS “FÍSICAS”.

Me explico: los recursos que mueven nuestra Economía (y nuestro crecimiento económico) no es sólo el agua, la comida y la energía. También lo es el trabajo y la capacidad inventiva humanas. Esas cosas TAMBIÉN son “recursos”, que hacen que tengamos “nuestras cosas”. Ahora lo veremos más adelante con más detalle.

.

Los recursos, en general, tienen tres características básicas:

-Su utilidad (la utilidad que NOSOTROS le demos a ese recurso).

-Su cantidad.

-Su utilidad en función de lo que sirve para fabricar otros recursos.

Es decir, un recurso “vale” o es considerado más importante, cuanto más útil es para nosotros, si hay más o menos de él (si hay menos, valdrá más), y si es útil “de por sí mismo”.

Como podéis ver, esas tres características no se circunscriben a cosas físicas. Son válidas para cosa físicas, como el agua, sí. Pero, por ejemplo, la capacidad inventiva o educación formativa de una persona es útil para nosotros, de por sí misma, y si hay pocas personas con esos conocimientos, esas pocas personas “valen más”.

Los recursos tienen varias clasificaciones, pero la que más nos interesa en este artículo sobre el “crecimiento” es la que los clasifica según su capacidad para renovarse:

-Renovables. Bosques, agua, aire, luz solar, cosechas.

-No renovables. Por ejemplo, el petróleo.

.

Según cada teoría económica, podemos utilizar los recursos de una u otra manera, para poder optimizar el proceso de crecimiento económico, y lograr con ello, una más rápida, y eficaz mejoría en nuestro nivel de vida.

Estas teorías de “causas” del crecimiento económico se pueden clasificar en tres grandes grupos:

-El primero nos dice que la Economía crece porque los trabajadores tienen cada vez más “cosas” para poder transformar: más instrumentos para sus tareas, más máquinas, materias primas (hierro, madera, etc.), es decir, más capital (no confundir con el “capital financiero”, que es otra cosa). Para los defensores de esta idea, la clave del crecimiento económico está en la inversión. A más inversión, más crecimiento.

-El segundo grupo de teorías es el que dice que los trabajadores con mayores y mejores conocimientos son más productivos y con la misma cantidad de insumos (bienes consumibles utilizados en el proceso productivo de otro bien, como las materias primas) son capaces de obtener una mayor producción que los que no tienen esos conocimientos. La clave del crecimiento estaría pues, en la educación, que incrementaría el capital humano o trabajo efectivo. A mayor eficacia y preparación, más crecimiento.

-El tercer grupo de teorías nos dice que la clave está en obtener mejores formas de combinar los insumos, máquinas superiores y conocimientos más avanzados. Los defensores de esta respuesta afirman que la clave del crecimiento económico se encuentra en el progreso tecnológico. A largo plazo, el progreso tecnológico es necesario a fin de mejorar los niveles de vida, ya que no es posible aumentar las rentas indefinidamente mediante el trabajo, y el intento de añadir capital al proceso de producción constantemente no nos bastará (por cada inversión que hagamos, cada vez obtendremos menos beneficio). A mayor avance tecnológico, más crecimiento.

En general y en la actualidad, se considera que estas tres causas actúan conjuntamente en la determinación del crecimiento económico. Es una visión más amplia, más pragmática y correcta a mi juicio.

.

¿Qué es lo “malo” del crecimiento económico?

Aparte de cuestiones éticas y de cambios sociales (como, por ejemplo, un aumento del individualismo) que el crecimiento económico genera (y de lo que no nos vamos a ocupar aquí, ya que aquí se habla de Economía), el principal problema del crecimiento económico es que:

-Para generar las cosas que hacen que mejore nuestro nivel de vida (lo bien que vivimos) el crecimiento económico emplea recursos y muchos de estos recursos no son infinitos ni renovables.

Que se agotan, vaya.

Como el petróleo.

Ahora mismo, por ejemplo, vivimos bastante bien gracias a que podemos mover nuestros traseros de un lado para otro con nuestros vehículos de motor de combustión fósil, cuando mi bisabuelo tenía suerte si podía ir en burro al pueblo de al lado. Pero… ¿eso va a ser siempre así? ¿En qué está fundamentada esa “mejora” de mi nivel de vida (mejor desplazamiento) con respecto a un periodo anterior (tiempos de mi bisabuelo)?

En una serie de recursos, uno de los cuales, el combustible fósil (el que más utilidad tiene al respecto de su uso), esto es, el petróleo, no es renovable.

.

La visión apocalíptica, radical y conspiracionista de esta vertiente del crecimiento económico es que nuestros recursos se acaban porque crecemos demasiado, que consumimos por tanto, mucho, y vamos a terminar por gastarlos… hundiéndonos en el proceso y poco menos que yéndonos a la mierda por glotones, avariciosos y ansiosos por vivir una vida cada vez mejor, y más cómoda, etc. Una vez agotados los recursos, nos encontraremos en la miseria (o con un empeoramiento muuuuy considerable de nuestro nivel de  vida)… si es que sobrevivimos al apocalipsis que representará el fin de nuestra civilización, al no tener recursos que la sustenten.

Cuanto más alto el PIB, y cuanta más obsesión por aumentarlo (lo que refleja el aumento de nuestro nivel de vida), tanto más refleja que nos estamos “comiendo a bocaos” el planeta. Cuando más crecemos, tanto más es porque hemos empleado una cantidad cada vez mayor de recursos, ¿no?

Y estamos abocados a este fin especialmente con nuestro cada vez más ansioso nivel de vida, que sólo busca crecer y crecer, en busca de mejorarlo y de vivir cada vez mejor.

Porque, encima, como remate de los tomates, estamos creciendo a más velocidad AHORA que los recursos son cada vez más escasos. Como el petróleo, que cada vez está más solicitado por más gente que quiere vivir mejor (por ejemplo, ahora todos los indios y los chinos quieren desplazarse en coche). Es decir, cada vez crecemos (consumimos) más, y el recurso es cada vez, menos.

Según los conspiranoicos, es cuestión de muy poco tiempo, que acabemos por devorar o agotar nuestro propio planeta. Irremediablemente.

¿Por qué?

Porque dicen que “crecemos” económicamente (gastamos recursos) de manera desmesurada.
Porque crecemos exponencialmente y la existencia de nuestros recursos está limitada. Y, como mucho, nuestros recursos renovables tienen un crecimiento lineal. Pero no los no renovables no tienen ni eso.

.

Y ahora, seguramente, muchos os estaréis diciendo… “¡Menudo plan! ¿Es eso cierto?”

No.

O, mejor dicho, no del todo.

Ahora mismo vamos a verlo detalladamente. Lo que viene a continuación es el análisis científico que la Economía hace de estas posibilidades catastróficas.

.

Existen tres grandes grupos de teorías conspiranoicas o “radicales” en torno al crecimiento económico, por el alcance y dimensiones generales que le atribuyen al problema.

a) -Los más moderados dicen que a este ritmo de crecimiento exponencial (ahora veremos qué cojones es eso), vamos a acabar con los recursos no renovables, y que nuestro modo de vida se va a ver muy afectado por ello (por ejemplo, el fin del petróleo traerá una crisis económica de grandes proporciones hasta que podamos sortearla). Estos van medianamente bien encaminados.

b) -Otros dicen que el que esos recursos se acaben van a traer una crisis TAL que nos va a arrastrar a poco menos que la Edad de Piedra. Que no vamos a poder sortearla ni superarla, vaya, de tan grande que va a ser.

c) -Los más radicales dicen que da igual lo que hagamos, estamos condenados por sistema (que esto es una crisis sistémica, propia del sistema de crecimiento económico en sí, e inevitable en su misma naturaleza): que si somos muchos humanos en el planeta, que si todos queremos consumir como un estadounidense no hay recursos para que todos vivamos como ellos, que si para que haya un rico tiene que haber diez pobres, que los recursos se acaban, que ya no quedan más continentes por descubrir, que ya no hay más tierras para aumentar las cosechas que alimenten una cada vez mayor cantidad de población mundial, etc. Estos llegan a decir que estamos matemáticamente condenados.

Antes de proseguir, he de reseñar que estas teorías apocalípticas no son nuevas ni muchísimo menos. Vienen de hace siglos. En todas las épocas ha habido gente con visiones apocalípticas y radicales de este tipo, incluso en el ámbito académico que, de una u otra forma, ha vaticinado el fin de nuestra civilización…

…y aquí seguimos.

Y me congratula sobremanera el informaros que esas teorías ya se llevan postulando siglos, y que hace siglos que se demostraron falsas… o, mejor, dicho, tergiversadas.

Vamos a verlo con un ejemplo es-tu-pen-dí-si-mo, que es a la vez histórico, real, una demostración matemática, y una crítica científica rotunda a las visiones apocalípticas y conspiranoicas. De hecho, es que es lo primero que te enseñan en Economía (y en Matemáticas) para desmontar la teoría radical del crecimiento exponencial. Estamos hablando de…

.

La falsa predicción de la catástrofe malthusiana y el crecimiento exponencial.

Antes de nada…

¿Qué es un crecimiento exponencial?

y = a^x

Eso es lo que es, grosso modo: un número (una base) elevado a un exponente. Se le llama crecimiento exponencial a aquella progresión que aumenta por multiplicación de una cantidad constante llamada razón.

El crecimiento exponencial se produce cuando el ratio de incremento de una función matemática es proporcional al valor actual de la función (que es un múltiplo constante de la otra, vaya).

Le damos a a un número positivo distinto de 1 (porque sería absurda una progresión de base 1, ya que 1 elevado a cualquier número es 1). Por ejemplo, le asignamos a a un valor de 2, y dándole valores consecutivos a x (siendo x un valor entero, se entiende)…

Si x = 0, y = 1.

Si x = 1, y = 2.

Si x = 2, y = 4.

Si x = 3, y = 8.

Si x = 4, y = 16.

Si x = 5, y = 32.

…

Si x = 10, y = 1024.

Y así, sucesivamente. Como podéis ver, cada número de la solución (y) es el doble, esto es, la multiplicación por 2 de la anterior solución. Es una progresión geométrica.

¿Por qué dicen los radicales y conspiranoicos que el crecimiento económico es malo por ser “exponencial”?

Porque dicen que nuestro crecimiento económico es exponencial, mientras que el crecimiento de  nuestros recursos (por ejemplo, las cosechas), es como mucho, lineal.

.

¿Qué es un crecimiento lineal?

Por ejemplo:

y = 50·x

Esto es…

Si x = 0, y = 0.

Si x = 1, y = 50.

Si x = 2, y = 100.

Si x = 3, y = 150.

Si x = 4, y = 200.

Si x = 5, y = 250.

…

Y así sucesivamente. Como podéis ver, cada número de la solución es el resultado de sumar el mismo número a la anterior solución (+50). Es una progresión aritmética.

Representados gráficamente, el crecimiento exponencial y el crecimiento lineal de nuestros ejemplos, quedaría así:

La línea roja dibujada en la gráfica refleja nuestro ejemplo de crecimiento lineal (forma una línea recta ascendente), y la verde, nuestro ejemplo de crecimiento exponencial, formando una línea curva ascendente cada vez más pronunciada (la azul es un ejemplo de crecimiento potencial cúbico, donde y = x³).

Como podéis ver, la línea verde acaba superando CON MUCHO a la roja, y cada vez más, y más, y más… Es decir, que nuestro crecimiento económico, que tiene carácter exponencial va mucho más rápido que nuestro crecimiento en producción de recursos que, en el mejor de los casos (recursos renovables), es lineal. Y en el caso de los no renovables, no hay aumento que valga: cuando se acabe, se acabó.

Resumiendo: acabaremos superando la producción de nuestros recursos.

Muchos de vosotros, los que tengáis más sentido crítico, os diréis… ¿pero eso se da de verdad?

.

Vamos a verlo con un ejemplo histórico, el de la llamada “catástrofe malthusiana”.

Robert Thomas Malthus fue un conspiranoico hijo de put… fue un señor inglés (cura anglicano, estudioso de las matemáticas y uno de los primeros economistas, y demógrafos) que vivió allá por finales del siglo XVIII y principios del siglo XIX (en plenos inicios de la Revolución Industrial).

http://en.wikipedia.org/wiki/Thomas_Robert_Malthus

Este cabr… digo, este “individuo”, como estudioso de su época, pues como que se dedicó a “estudiar” a su manera, una de las cuestiones más en boga por entonces: la sostenibilidad de la sociedad.

Thomas Malthus ha pasado a la historia por ser de los primeros en explicar las consecuencias de un crecimiento exponencial y cómo eso afectaba a la sociedad y su Economía bajo la forma del…

…crecimiento de la población.

Su análisis descrito en su obra principal y más “influyente”, Ensayo sobre el principio de la población (1798), nos describe los peligros inherentes al crecimiento exponencial, principalmente aplicado al aumento de la población. Ese tipo dijo:

El poder de la población es infinitamente más grande que el poder de la tierra para sustentar al hombre.

La población, sin restricción, se incrementa en proporción geométrica. La subsistencia se incrementa sólo en proporción aritmética.

Y se quedó tan Pancho. Pájaro de mal agüero el hombre, ¿eh? ¿A quién os recuerda? ¿A los radicales y conspiranoicos de hoy en día, POR CASUALIDAD?

Según él pudo “constatar”, la población humana crece en progresión geométrica, mientras que los medios de subsistencia (se refería básicamente, a la alimentación, a las cosechas) lo hacen en progresión aritmética. A esa idea se la llamó “malthusianismo”.

Si recordáis bien, ESTE payaso conspiranoico (comentario número 3) llegó incluso a repetirme en los comentarios la misma teoría…

…la de que las “tierras se agotan”, sin saber que eso lleva refutado desde mediados del siglo XIX.

Malthus utilizó los datos que le llegaban del crecimiento poblacional en Estados Unidos, recién independizados, y de Gran Bretaña. Y veía o creía ver que la población no paraba de aumentar. Hablando mal y pronto, este tipo decía que como nos gusta follar mucho, que era inevitable tener cada vez más hijos, y los descendientes cada vez tenían más hijos, y así sucesivamente.

Pero las cosechas producen cantidades de alimentos limitadas. Más concretamente, decía que sólo con más nuevas tierras de cultivo se podría aumentar la cantidad de alimentos para una cada vez mayor cantidad de población, pero que daba igual lo que se hiciera… la población acabaría “pillando” en la carrera a la producción de comida (el mundo no tiene una cantidad infinita de tierras cultivables).

Según él, el resultado, que no era otro más que una muestra de la intervención divina… sería el hambre, la miseria, y el que la población se autorregulara, ojo al dato, señores… mediante la guerra (luchas por los recursos), las epidemias y las hambrunas… hasta que la población, una vez así mermada, volviera a “quedar por debajo” de la capacidad de creación de alimentos. Y vuelta a empezar. Un ciclo de lucha eterno, vaya.

Este hombre predijo (sí, sí, no os lo perdáis, que lo hizo, aunque no dio una fecha exacta, sino generacional) que cuando no hubiera suficiente comida para la población, se produciría una catástrofe por medio de la miseria, a fuerza de doblarse la población cada 25 años (edad de estar ya casado y de tener uno ó más hijos por la época), una estimación que él calificaba de “conservadora”. Según él esta catástrofe sólo podía evitarse sin recurrir a los “frenos positivos” de la guerra, plagas y enfermedades, mediante los “frenos preventivos” de la moral y la abstinencia sexual (lo llamaba “eliminar el vicio”, se nota que era cura, ¿eh? Pues él bien que tuvo tres hijos, el muy hipócrita). Nota cultural: los sacerdotes anglicanos pueden tener hijos.

Como podéis ver era un pesimista de tres pares de cojones, y un tipo muy amargado de la vida que veía las cosas muuuuuy negras. Según he vuelto a leer sobre él desde los tiempos en que lo hice cuando estaba la facultad, parece ser que no era mal tipo a nivel personal, pero las ideítas que se gastaba me hacen dudarlo. “Gracias” a este tipo, a la Economía se la acabó conociendo durante un tiempo como “la ciencia lúgubre”.

Para que veáis lo muy cabrón que llegó a ser, este “señor” de tendencias más que conspiranoicas, se OPUSO (sí, sí, se OPUSO) a la aplicación de leyes que aliviaran la penuria de los pobres en Inglaterra.

¡¡¡Toma ya!!!

¡Que se fueran reduciendo progresivamente las ya de por sí escasas ayudas a los pobres, porque aseguraba que eso iba en contra de sus intereses (los hacía perezosos) y que era inevitable el que la “palmaran” con la catástrofe del crecimiento poblacional que él vaticinaba!

Eso sí: no se oponía a la caridad cristiana privada. ¡Pero qué hombre más majo! ¡Un santo! ¿Por qué no lo canonizaron?

Este tío me recuerda a los neoliberales libertarianos de Ron Paul.

Qué peligro…

.

Bueno, a lo nuestro. Malthus, para demostrar su teoría, acabó desarrollando lo que se dio en llamar el “modelo de crecimiento malthusiano”. Nota: saltaos la explicación matemática, e id directamente al ejemplo si no queréis quebraros la cabeza mucho.

P (t) = P₀ · e^r/t

Donde P₀ = Población inicial, r = índice de crecimiento (también llamado “parámetro malthusiano”), y t = tiempo. Os recuerdo que e es una constante donde e = 2.71828182845904523536…

Expresado matemáticamente con una fórmula matemática genérica para que lo veáis más claro: una cantidad x depende exponencialmente de un tiempo t si…

x (t) = a  · b^t/r

…donde la constante a es el valor inicial de x,

x (0) = a

…y la constante b es un factor positivo de crecimiento, y r es el tiempo requerido por x para incrementarse en un factor de b:

x (t + r) = x (t) · b.

Si r > 0 y  b > 1, entonces x tiene crecimiento exponencial. Si r < 0 y b > 1, ó r > 0 y 0 < b < 1, entonces x tiene decaimiento exponencial.

.

Ejemplo… teniendo un millón de habitantes en un país, ¿a cuánta población llegaría ese país si su población se doblara (x2) cada 25 años en un siglo (100 años), como dijo el mismo Malthus?

Veeeeenga, a menear esas calculadoras, queridosss lectoressss.

x (t) = a · b ^t/r = 1 · 2 ^{t/(25 años)}

x (100 años) = 1 millón de personas · 2 ^{100 /(25 años)}

x (100 años) = 1 · 2 ⁴ = 16 millones de personas.

Bueno, pues Gran Bretaña tenía de población en tiempos de Malthus (1815), alrededor de trece millones de habitantes.

http://www.uk.filo.pl/uk_history_9.htm

Los censos eclesiásticos de la época ya eran bastante fiables. Eso nos da una estimación “malthusiana” de población para inicios del siglo XX (cien años más tarde, durante los que no hubo guerras dentro del país ni hambrunas ni plagas significativas), de 208 millones de habitantes.

La población actual del Reino Unido es de 61500000 habitantes.

http://www.statistics.gov.uk/cci/nugget.asp?ID=6

http://www.statistics.gov.uk/downloads/theme_compendia/fom2005/01_FOPM_Population.pdf

.

¿Dónde falló Malthus?

En lo mismo en que fallaron (y llevan fallando desde entonces) todos los conspiranoicos, radicales, “simplistas” y gilipollas apocalípticos varios, y en lo que cualquier niño sabría responderle acertadamente a su profesora de Matemáticas:

“Seño, en esta cuenta me faltan datos”.

Se olvidó… de añadirle… más variables… a la ecuación, y de prever que las variables que él utilizaba no se iban a comportar siempre… como él decía.

.

¿Os acordáis de lo que dijimos cuando hablamos de los TRES tipos de teorías para optimizar el crecimiento económico? Unas decían que lo importante era tener más recursos, otra que tener mejor preparación, y las otras… que tener mejores avances tecnológicos. Pues en eso se equivocó Malthus: en no tener en cuenta TODAS las posibilidades del crecimiento económico.

Sólo tuvo en cuenta dos variables: población y capacidad de recursos (en un tiempo dado, claro). No tuvo en cuenta los cambios demográficos, sociales y culturales que lleva asociado un crecimiento económico.

Y, especialmente, no tuvo en cuenta los cambios tecnológicos que tuvieron lugar desde que realizó su “estudio”, y que ya debería haber notado, porque eran más que evidentes (Revolución Industrial).

.

Resumiendo mucho, mucho… Malthus no tuvo en cuenta:

-La transición demográfica (a mayor riqueza, los hijos ni se necesitan tanto ni se valoran sólo como fuerza productiva): se tiende a tener menos hijos.

http://club.telepolis.com/geografo/poblacion/regmoderno.htm

http://www.eumed.net/cursecon/2/transicion.htm

http://www.uwmc.uwc.edu/geography/Demotrans/demtran.htm

La ONU calcula que para finales del siglo XXI, la población mundial entrará en caída, como sucede en los países “ricos” en la actualidad.

http://en.wikipedia.org/wiki/Human_population#Forecast

-Cambios sociales (mayor independencia de la mujer y toma de decisiones propias, lo que conlleva el decidir cuántos hijos se quiere tener). En esta área entra el concepto de planificación familiar.

http://www.who.int/topics/family_planning/en/

-Los cambios educativos. A mayor educación formal, se tiende a desear menos hijos, que se ven como una “carga” o un obstáculo para el desarrollo personal y la consecución de objetivos y metas personales. Se prefiere tener menos hijos y atenderlos mejor, en vez de tener muchos y no poder atenderlos tan bien, etc.

-Mejoras tecnológicas en el campo del control de la natalidad (desarrollo de los anticonceptivos, “revolución sexual”). Ya no se dependía sólo de la “moral” y de la abstinencia sexual, ¿eh, Malthus?

http://csp.sagepub.com/cgi/content/abstract/20/1/105

http://www.greenwood.com/catalog/GR9913.aspx

.

-Las mejoras tecnológicas en general y en la productividad en particular. La infravalorada por los conspiranoicos y radicales variable tecnológica.

Malthus no calculó que el crecimiento de la productividad (el de las cosechas, por referirnos a la variable que él citó como “clave”), DEJARA DE SER LINEAL YA DESDE SU TIEMPO.

La capacidad de producción de alimentos ha variado enormemente, volviéndose no sólo geométrica o exponencial, sino más exponencial que el aumento de población. Que la producción acabó superando, inesperadamente según sus predicciones, al aumento poblacional, vaya.

La clave ha estado en las mejoras tecnológicas.

En los tiempos de Malthus (principios del XIX) se producía de una forma muuuucho menos eficiente que la de hoy en día. En la actualidad nuestras semillas seleccionadas son increíblemente resistentes a plagas y efectos meteorológicos, y utilizamos medidas que aseguran las cosechas sí ó sí: fertilizantes (que se pueden fabricar), insecticidas, técnicas de riego mejoradas, cosechadoras y mecanización del campo (que impiden que se pudra o se pierda la cosecha, recogiéndola a tiempo), financiación y subvención agraria, etc.

Fue la llamada “Revolución Verde”.

http://wparks.myweb.uga.edu/ppt/green/

http://en.wikipedia.org/wiki/Green_revolution

https://www.technologyreview.com/Biotech/19871/

Países como India, cuya enorme cantidad de población hacían creer a muchos autores, como el neomalthusiano Paul R. Ehrlich, en su libro La explosión demográfica (1968)…

http://www.docstoc.com/docs/12166078/Population-Bomb-Revisited

…que nunca podría alimentarse a sí misma, se declaró autosuficiente gracias a las mejoras en cultivos propiciadas por la introducción de semillas resistentes, a mediados de los años 70, por parte del gobierno y de la emprendedora comunidad sikh. Obviamente, los economistas y demógrafos todavía están riéndose de las predicciones apocalípticas del señor Ehrlich (y de otros discípulos “neomalthusianos”) a mandíbula batiente.

A título personal, como ecologista, no estoy de acuerdo con algunas (bastantes) de las llamadas “mejoras de la Revolución Verde”, pero de eso ya trataré en otro momento. Esté de acuerdo con ella en todo o no, ha sido un elemento determinante de la Historia de la Economía mundial, y eso he de reseñarlo.

Como podéis ver, las predicciones malthusianas y neomalthusianas han fallado estrepitosamente desde que se empezaron a formular allá por principios del siglo XIX… y siguen fallando, y cada vez que le ponen una fecha tope a nuestro posible descalabro poblacional… la vuelven a cagar miserablemente. Llevan prediciendo el fin del mundo (en términos demográficos) desde 1798. Y no se cansan de fallar, por lo que se ve.

¿Por qué es eso así? ¿Por qué fallan tanto?

Porque hay que tener en cuenta el mayor número de variables posibles, NO SÓLO UNA O DOS, que es lo que me suelen hacer los conspiranoicos y radicales (entre ellos los neomalthusianos) para así hacer valer sus teorías y predicciones apocalípticas (predicciones que, para colmo, luego no se cumplen) y vender sus libros ante un público “morboso” y amante del pesimismo. Los recursos no son sólo lo que ellos dicen que son los recursos:

La inventiva humana, expresada en el avance tecnológico, TAMBIÉN ES UN RECURSO A TENER EN CUENTA.

Y el no reconocer eso es un fallo matemático y económico de niño pequeño (más bien, una falacia matemática). Esta es una de mis críticas (y una de las básicas que realiza el mundo científico) a los autores radicales y gritones que no buscan más que la notoriedad y el poner el futuro negro como el carbón… y sin soluciones.

Algunos de estos cambios, Malthus no podía preverlos porque se produjeron después de su muerte… pero les recuerdo a los conspiranoicos y radicales que siguen defendiendo esas teorías malthusianas apocalípticas, como a ESTE PAYASO del comentario número 3…

…que ELLOS no tienen esa excusa porque todo eso YA se sabe y YA se ha estudiado y comprobado más que de sobras.

.

No es que el futuro sea de color de rosa ni mucho menos. No quiero transmitir eso desde este espacio de reflexión y transmisión de conocimiento que es mi pequeña página web. El futuro se presenta incierto, de eso… “no hay duda”. Lo que criticamos las personas que tenemos (o creemos tener) un par de dedos de frente es la manifestación de teorías apocalípticas y escatológicas… que no tienen base CIENTÍFICA, y aún así PRETENDAN tenerla.

Y que, encima, no aportan soluciones o no aportan soluciones FACTIBLES y reales a los problemas que de verdad sí que nos aquejan.

Sabiendo como sabemos CUÁL es la solución (mejoras teconológicas y avances sociales)… en vez de MENTIR y de asustar con esas mentiras (la mayor parte de las veces para provecho personal del que transmite esas teorías)… hay que motivar y luchar por mejorar.

Por ejemplo… ¿cómo acabar con la dependencia del petróleo, que es un recurso no renovable, del que dependemos en gran medida para nuestro crecimiento económico y desarrollo humano y que no hace más que causarnos problemas (contaminación, cambio climático, etc.)?

Sustituyendo esa fuente de energía por otra renovable, limpia y eficaz, destinando como sociedad que somos todos los recursos posibles a investigar y desarrollar alternativas… cuanto antes mejor. Como se hizo en su día… luchar e investigar por tener mejores medios de producción agrícola, desterrando el hambre de grandes zonas de la Tierra (y tenemos que seguir en ello, que aún hay mucho que mejorar).

Y por eso es por lo que hay que luchar… para que esas teorías apocalípticas acerca de que el fin de nuestra civilización se va acabar cuando se termine esa fuente de energía, no se cumplan, y podamos seguir viviendo y creciendo a un ritmo acorde a nuestras necesidades.

.

Y algunos estaréis pensando… “bueno, vale, ¿y entonces todo lo que dicen los conspiranoicos y radicales es falso? ¿Todo va bien y estupendamente? ¿No afecta la escasez de recursos?”

Por supuesto que afecta y que no todo lo que dicen los radicales es para desecharlo a la basura de primeras sin examinarlo. Como bien se dice en la facultad de Ciencias de la Información… “a los amantes de las teorías de la conspiración hay que oírlos, pero no escucharlos… por si acaso aciertan por casualidad”.

Pero eso… lo trataremos en otro artículo.

Hasta pronto.

Curvas! un muy buen ajuste para las fotos. Esto no es un tutorial, es simplemente una guia para mostrar para que sirve y como se usa. Como siempre vayamos a las imagenes que hablan mejor q las palabras:

Curva Arriba:

En esta imagen vemos que la curva empieza arriba (con el puntito negro la definen) y baja recta. Si la curva se pronuncia arriba lo que logramos es que los tonos claros de la imagen, se vuelvan mas claros* (Por supuesto que el rectangulo que tienen a su derecha en la imagen, es como se ve sin aplicarle el ajuste de curvas).

*NO se si esto esta explicado con los terminos correctos o es este el efecto exacto que producen. Digamos que se entiende lo que quiero decir. La imagen se aclara y se oscurece! jaja

Curvas Abajo:

En esta imagen, la curva se pronuncia abajo haciendo que los tonos sean mas oscuros.

Curvas Parejas:

Aca la curva se produce tanto abajo como arriba por lo tanto vemos que se aclaran los claros y se oscurecen los oscuros dando un efecto de alto contraste.

Y mas o menos asi se manejan las curvas, y para eso sirven. Hay muchos otros ajustes que se le pueden hacer con minimas diferencias. Una vez que se acostumbren a usarlos se van a dar cuenta cual funciona mejor con la foto que tienen. Es cuestion de probar hasta que encuentran el correcto.

Si quieren ver mas sobre la magia de las curvas (y entienden ingles) vean este video http://www.youtube.com/watch?v=3t18GgtPsjY

Si quieren estar al tanto de los tutoriales nuevos que se postean pueden seguirlos en la pagina de Violet Tuts en Facebook o seguirlos por Twitter@violetbaggins

Saludos!

Systematic review: sodium bicarbonate treatment regimens for the prevention of contrast-induced nephropathy.

Zoungas S, Ninomiya T, Huxley R, Cass A, Jardine M, Gallagher M, Patel A, Vasheghani-Farahani A, Sadigh G, Perkovic V.

University of Sydney, Sydney, Australia. szoungas@george.org.au

Ann Intern Med. 2009 Nov 3;151(9):631-8.

Abstract

BACKGROUND: Intravenous sodium bicarbonate has been proposed to reduce the risk for contrast-induced nephropathy (CIN).

PURPOSE: To determine the effect of sodium bicarbonate on the risk for CIN.

DATA SOURCES: MEDLINE, PubMed, EMBASE, and the Cochrane Central Register of Controlled Trials from 1950 to December 2008; conference proceedings; and ClinicalTrials.gov, without language restriction.

STUDY SELECTION: Randomized, controlled trials of intravenous sodium bicarbonate that prespecified the outcome of CIN as a 25% increase in baseline serum creatinine level or an absolute increase of 44 micromol/L (0.5 mg/dL) after radiocontrast administration.

DATA EXTRACTION: Using standardized protocols, 2 reviewers serially abstracted data for each study.

DATA SYNTHESIS: 23 published and unpublished trials with information on 3563 patients and 396 CIN events were included. The pooled relative risk was 0.62 (95% CI, 0.45 to 0.86), with evidence of significant heterogeneity across studies (I(2) = 49.1%; P = 0.004). Some heterogeneity was due to the difference in the estimates between published and unpublished studies: relative risk, 0.43 (CI, 0.25 to 0.75) versus 0.78 (CI, 0.52 to 1.17), respectively. Meta-regression showed that small, poor-quality studies that assessed outcomes soon after radiocontrast administration were more likely to suggest benefit (P < 0.05 for all). No clear effects of treatment on the risk for dialysis, heart failure, and total mortality were identified.

LIMITATION: Power to assess clinical end points was limited.

CONCLUSION: The effectiveness of sodium bicarbonate treatment to prevent CIN in high-risk patients remains uncertain. Earlier reports probably overestimated the magnitude of any benefit, whereas larger, more recent trials have had neutral results. Large multicenter trials are required to clarify whether sodium bicarbonate has value for prevention of CIN before routine use can be recommended.

Iloprost prevents contrast-induced nephropathy in patients with renal dysfunction undergoing coronary angiography or intervention.

Spargias K, Adreanides E, Demerouti E, Gkouziouta A, Manginas A, Pavlides G, Voudris V, Cokkinos DV.

Department of Cardiology, Onassis Cardiac Surgery Centre, Athens, Greece. spargias@ocsc.gr

Circulation. 2009 Nov 3;120(18):1793-9.

Abstract

 Introdução

A prevenção da nefropatia induzida pelo contraste, responsável por considerável morbi-mortalidade, permanece um problema embaraçoso. Acredita-se que a vasoconstricção renal induzida pelo contraste tem um papel importante na patogênese da nefropatia induzida pelo contraste. O objetivo deste estudo foi examinar a eficácia do análogo da prostaciclina Iloprost em prevenir a nefropatia induzida pelo contraste em pacientes com disfunção renal submetidos a um procedimento coronário.

Métodos e Resultados

 Nós conduzimos um trial randomizado, duplo-cego, controlado com placebo, de Iloprost em 208 pacientes com uma creatinina sérica >/= 1.4 mg/dL que foram submetidos a angiografia ou intervenção coronariana. Iloprost 1 ng/kg/min ou placebo foi administrado IV começando 30-90 min. antes e terminando 4 horas após o procedimento. Nefropatia induzida pelo contraste foi definida por um aumento absoluto na creatinina sérica >/= 0.5 mg/dL ou um aumento relativo >/= 25% medido de 2 à 5 dias após o procedimento. Nefropatia induzida pelo contraste ocorreu em 23 de 105 pacientes (22%) no grupo controle e em 8 de 103 (8%) dos pacientes no grupo Iloprost (odds ratio 0.29; IC 95% 0.12-0.69; p=0.005). No grupo controle a taxa de filtração glomerular estimada diminuiu de 49.7 +/- 15.5 para 46.6 +/- 16.6 ml/min/1.73 m2 (p=0.01). No grupo Iloprost a taxa de filtração glomerular estimada aumentou marginalmente de 47.5 +/- 14.5 para 48.6 +/- 16.1 ml/min/1.73 m2 (=0.26). O declinio médio absoluto da taxa de filtração glomerular estimada no grupo controle foi maior que sua mudança no grupo Iloprost (Diferença 4.2 ml/min/1.73 m2; IC 95% 1.1-7.3; p=0.008).

Conclusões

Administração profilática de Iloprost pode proteger contra nefropatia induzida pelo contraste em pacientes de alto risco que são submetidos a procedimento coronariano.

De cómo un instante de la vida de un ser humano puede cambiar toda una o dos vidas. Es como una bofetada limpia y sonora a nuestro mundo feliz y exitoso.

Gracias Irene por darnos a conocer esta filmación.

Et voilà c’est reparti…Ce qu’ils appellent le retour à la vraie vie

Ce qu’on ne dit pas, c’est que quand on tombe d’un nuage on s’casse la gueule ça peut faire mal.

Mais voilà, c’est comme ca, demain c’est lundi et c’est le retour à ce qu’ils appellent la vraie vie.

Coup d’blues quand j’goutte le décalage, le contraste entre kakou et alexandre est à peu près équivalent entre le 20 juin et le 10 décembre.

Voilà ça retombe encore un peu et j’sens mon train qui accélère, torse et pieds nus je bois la vie à coté d’moi le monde s’énerve.

Nostalgique avant l’heure je n’peux m’empêcher d’regarder en arrière, je vois notre île de fête à l’anisette, des textes et des sourires, des rêves qu’on pêche à l’épuisette.

Au pti matin c’est vrai qu’une douche serait de bon aloi même si ça fait couleur locale. Demain j’retrouve un semblant de confort mais je serais un peu comme un poisson qu’on à laissé hors du bocal.

Asphyxié par la vie quand je m’éloigne de mes amis, sentiment qu’j’apprends à canaliser avec le recul des années.

Elle m’a demandé mon animal préféré, question très simple, j’ai dû réfléchir avant d’répondre comme quoi mon âme d’enfant s’esquinte.

Des fois j’aimerais vivre à l’arrache dormir en vrac dans un camion, le compromis entre une passion et mes intentions d’évasion.

Des fois j’me dis que tout est possible et que ça n’est pas qu’un dessin. Avec mon chapeau sur la tête j’me vois chevaucher un dauphin.

Alors je ris, j’pleure à la vie comme Siann au pti matin, puis j’me réveille je sors du train parce que demain s’appelle LUNDI…

.
Tal y como prometí, hoy voy a tratar el tema de la necesidad del crecimiento exponencial en la Economía.

Vamos a ver y comprobar entre todos en qué consiste eso de lo que todo el mundo habla, en qué mienten y en qué se equivocan las visiones conspiracionistas y radicales al respecto de este tema.

Así pues, antes de nada, un repasito previo de lo expuesto en anteriores artículos, para que no se nos olvide la base (o la sigamos teniendo en cuenta) de lo que aquí vamos a tratar. Veréis qué risa cuando contrastemos las diferentes teorías conspiracionistas que van apareciendo PROGRESIVAMENTE CONFORME las vamos “desmontando”.

.

I. Las diferentes teorías conspiracionistas. Su evolución progresiva… y su progresivo “debunking”.
.

En el anterior artículo y precedentes vimos en qué consistían las teorías conspiracionistas sobre “el dinero es deuda” y el proceso de creación monetaria. Démosle un repaso rápido.

Según los conspiranoicos, el sistema de CREACIÓN MONETARIA es inherentemente fraudulento e insostenible, porque:

1)-“El dinero creado es fraudulento, ya que no tiene nada detrás que lo respalde”.
Respuesta: eso es falso, el dinero registral tiene detrás documentación avalística legal bajo muy diversas formas (tiene tras de sí REGISTROS de garantías bajo formas como la posibilidad de embargo de propiedades físicas inmuebles, o muebles, puesta a disposición del sueldo del contrayente del préstamo, etc.), y el dinero físico tiene como respaldo el oro de las reservas del banco central, bonos de deuda pública, divisas extranjeras, y un largo etc. de documentación registral. Con el sistema de reserva bancaria fraccional, dinero que no tenga respaldo detrás, dinero que no se acaba por crear.

2)-“O no tiene oro que lo respalde”.
Eso hace referencia al dinero físico en forma de billetes y monedas. Sí lo tiene, sólo que en cantidades mucho menores que en épocas anteriores (por ejemplo, el siglo XVIII). Ese oro se encuentra en las cámaras acorazadas de los bancos centrales de cada país. Hay países que tienen más oro, y otros menos. Pero recordemos que las reservas que dan respaldo al valor de una moneda, NO SON SÓLO ORO, también están constituidas por divisas, bonos de deuda pública, acciones, etc.

3)-“O no tiene oro que lo respalde al 100%”.
No por eso el dinero es fraudulento. Es legal y aceptado como medio de pago, ya que tiene más cosas detrás que respaldan su valor. Quien decide qué es legal o no como medio de pago es la autoridad pertinente, generalmente el gobierno. Luego la sociedad a la que representa ese gobierno, con su uso diario, corroborará si está de acuerdo (Europa, con el euro) o no (Argentina durante la crisis del 2000, Castilla durante las devaluaciones de moneda de los Trastámara) con esa declaración. Si no está de acuerdo, generalmente utilizará otra moneda de otro país, o recurrirá al trueque o pago en especies, etc.

A) Primer inciso:

La gran regla “de oro” que tenéis que entender es que el dinero tiene valor en tanto en cuanto nosotros aceptemos que lo tiene.
Punto y se acabó. Por eso a los billetes se les llama “dinero fiduciario” porque se tiene “fe” en que el papel vale lo que dice que vale (o que valga algo, simple y llanamente).

Pero eso le pasa también al oro. En última instancia, tan “de fe” es el oro como un papel con respaldo documental detrás. Porque el ORO (o la plata china, canicas de colores de los bantúes en el siglo XVI, conchas marinas de algunas regiones de la India medieval, piedras grandes talladas en la Polinesia neolítica, semillas de cacao azteca o lo que sea) también vale por lo que nosotros, los miembros de la sociedad (y los que lo utilizamos) creemos que vale.

B) Segundo inciso:

Los conspiranoicos se “olvidan” de que están mezclando los procesos de creación y los conceptos de “dinero físico” (billetes, monedas, llamado antiguamente M0 en su calificación estadounidense) y “dinero registral” (dinero en formato de “números”, M1 en calificación de tipos de dinero de la Unión Europea, aunque éste incluye TAMBIÉN ahora el dinero físico en la actualidad) generalmente bajo la forma de un número registrado en una documentación legal.

No son lo mismo Y NO SE CREAN IGUAL. El dinero físico SE FABRICA (ordenado fabricar por la Tesorería de un país, a partir del que tiene el banco central en forma registral en su hoja de balances), y el dinero registral nace o SE CREA dentro del proceso de concesión de créditos.

4)-“El dinero se crea a partir del aire en los bancos”.
Mentira cochina.
El dinero se crea cuando se realiza un crédito bancario. Al solicitar un préstamo, el banco prestamista concede una cantidad X al prestatario. Éste le firma unos avales al banco por ese mismo valor, y se compromete a devolverlo más intereses tras un periodo de tiempo. El banco, al recibir esa documentación avalística por ese mismo valor, no descuenta la cantidad X de sus libros de cuentas, sino que la mantiene… porque esa documentación es dinero. DINERO NUEVO. Al ir pagando de vuelta el préstamo, el banco irá descontando progresivamente lo que le han ido devolviendo de sus libros de cuentas. Mientras eso sucede, el banco habrá realizado negocios con el nuevo dinero, habiendo podido haberlo hecho efectivo en sus cuentas durante el transcurso de la devolución (puede utilizarlo para lo que quiera, ya que es SU dinero). En caso de impago y no recuperación del valor prestado, esa documentación es papel mojado, y no se crea dinero nuevo (se pierde). Para más detalles, véase el anterior artículo y este otro.

C) Tercer inciso: El dinero no nace del aire. Sin respaldo detrás, no hay dinero que valga. Si eso fuera así (que naciera del aire y fuera tan fácil crearlo), nos daríamos cuenta casi en seguida: estaríamos inundados de dinero, y la inflación nos habría arrasado. De la misma manera en que el oro vale porque es escaso, si hubiera mucho, valdría cada vez menos y se podrían comprar menos cosas con él con la misma cantidad de oro del periodo anterior a ser abundante. Pues lo mismo con el dinero registral o físico. No se puede crear todo el dinero (físico o registral) que se quiera: si así se hiciera, la Economía se descontrolaría al aumentar los precios mucho y en muy poco tiempo (abundancia de dinero = gasto masivo por parte de la gente = subida de precios). La inflación es la gran “chivata” de la mayor o menor presencia de dinero en una Economía.

5)-“Pero no hay dinero para pagar los intereses”.
El dinero de los intereses NO ES DINERO DE NUEVA CREACIÓN, es dinero “viejo”, y sale de los ingresos del prestatario (sueldo, o beneficios de empresa, por ejemplo) esto es, de la masa monetaria preexistente al proceso crediticio en cuestión. Y esa masa monetaria preexistente proviene de la acumulación de muchos valores anteriores en el tiempo: valores antiguos de monedas de oro y plata (porque RECORDEMOS que ANTES de crearse el sistema de reserva bancaria fraccional, TAMBIÉN había una masa monetaria preexistente bajo la forma de millones de monedas de oro, no se empezó a utilizar billetes DESDE CERO), traducidos a billetes o dinero registral en su momento, y dinero comercial bancario creado a partir de créditos pagados hace la tira de años.

6)-“No hay dinero físico (billetes) suficiente para respaldar los números en las cuentas bancarias (dinero registral)”.
Ni falta que hace.

a) Tan válido y legal como pago es el dinero registral (dinero electrónico, tarjeta, cheque, etc.), que es la forma preferente de pago para las grandes transacciones de muchas cifras (más fácil y rápida). Y las instituciones nacionales (p. e., bancos centrales) obligan a mantener un requerimiento de RESERVA OBLIGATORIA (tanto en dinero físico o “calderilla” como en montante total) para hacer frente a las necesidades cotidianas de sus clientes.

b) Sería peligroso.
Dinero en mano, dinero gastado. Los bancos centrales procuran no sacar a la luz mucho dinero físico para evitar la inflación (subida de precios), creando únicamente el estrictamente necesario para nuestro uso cotidiano (que suelen ser pequeños pagos, no millones de euros), cosa que se lo indica su hoja de balances.

Sólo en situaciones de extrema corrupción o situaciones muy radicales de mal manejo y falta de control de una Economía nacional por parte de sus instituciones, se produciría una situación de “pánico bancario”, en que la gente querría ver y tocar su dinero íntegramente en forma de billetes y monedas (efecto psicológico de inseguridad, porque no se fía). Del gobierno y las instituciones de un país depende que eso no suceda.

7)-“El dinero se crea a través de la deuda pública”.
Los cojones.
El dinero FÍSICO PUEDE acabar por ser fabricado tras el proceso de emisión de deuda pública, que no es lo mismo. En la entrega de sus beneficios al Estado, el banco central que, por cierto, es quien compra gran parte de esa deuda pública, le entrega éstos al Estado, en concreto a la Tesorería del país, la cual puede transformarlo en formato físico en la Casa de la Moneda, en vez de dejarlos en números. La Tesorería, en nombre del Estado, distribuye después este dinero físico por la economía del país al efectuar los pagos a particulares o empresas que hayan comprado deuda pública. O se los entrega al gobierno directamente en los Presupuestos Generales del Estado, cada país lo hace a su conveniencia.
Pero el dinero registral se crea de otra forma, mediante la concesión de créditos.

8)-“Da igual cómo se crea, la cuestión es que si se crea a través de la deuda pública, estamos endeudados con el banco central, que es el que compra la deuda pública y el Estado es quien se la ha de pagar después a partir de nuestros impuestos”.

a) El dinero de nueva creación no surge en la deuda pública, surge en otro sitio: el sistema crediticio.

b) Y los beneficios obtenidos por el banco central pasan a su dueño, el Estado, en cada ejercicio contable. El Estado, después, se lo gasta en la sociedad, pagando servicios y generando empleo público.

c) No mezcléis los conceptos y orígenes del dinero, conspiranoicos. El dinero físico NUEVO sí se crea (fabrica) al final del procedimiento de emisión de deuda pública, pero ese dinero físico recién fabricado como billetes no es más que la plasmación de dinero “viejo” registral en nuevo formato físico.

D) CUARTO INCISO: La deuda pública es una herramienta de autofinanciación en el tiempo de un Estado (de la cual no debe abusar, por cierto, porque se le vuelve en su contra) cuando le falta dinero para poder acometer todos sus gastos. La emisión de deuda pública consiste en vender bonos por un valor determinado. La gente, las empresas y el banco central los compran, y tras un tiempo, el Estado les devuelve lo que han comprado más un beneficio.
Si lo compra un particular, éste habrá recibido una financiación, que le servirá para incentivar la Economía de su país, cuando lo gaste o invierta. Esa “activación” y generación de más movimiento económico, se traducirá en más empleo, más comercio y, por tanto, la posibilidad de que el Estado pueda recabar más impuestos. No hay deuda, porque hay beneficio para la sociedad por partida doble: financiación del Estado (a la corta), e incremento de la actividad económica (a la larga, eso sí).
Si lo compra el banco central, le devolverá lo comprado al Estado en su entrega de beneficios globales (generalmente anuales) que realiza a la Tesorería. No hay deuda.
Si lo compra un extranjero… adiós muy buenas. El dinero que se lleve servirá para reactivar la economía de su país. Sí hay deuda (pero no es deuda A TRAVÉS DEL DINERO EN SÍ, sino que es deuda de una institución: el Estado). Hay que procurar no tener “deuda externa”. Del Estado depende que lo que consiguió con la venta de sus bonos a un extranjero, redunde en más beneficio al invertirlo (que cree más empresas y más empleo, o más medios de financiarse, que mejore su balanza de pagos, etc.) de lo que el extranjero se lleva, procurar que no necesite de venderle más deuda pública al exterior después de eso, y que sólo la compren nacionales.
El dinero de nueva creación no NACE a través de la deuda pública, nace en el sistema crediticio. La intención de los conspiranoicos es interrelacionar “origen del dinero” (cualquier tipo de dinero) con “deuda pública”, para así hacer evidente su axioma de “el dinero (no especifican cuál, hablan de “dinero en general”) es deuda” o “instrumento de deuda”.
Para más detalles, véase este artículo.

9)-“Si juntamos todo el dinero mundial no bastaría para pagar todas las deudas pendientes en un momento”.
Por eso se hacen los préstamos a varios años, ¿no te jode? Porque esperamos pagarlos poco a poco de lo que vamos a ir ganando. Si yo dispusiera del dinero en el momento en que lo necesito, no necesitaría pedirlo prestado. Por eso existen los préstamos.
Cuando hayan pasado esos años, el DINERO NUEVO, para entonces ya VIEJO, creado mediante préstamos anteriores, servirá para pagar los nuevos préstamos posteriores. Es por eso que el sistema de creación monetaria, es una espiral de tomas y “dacas” que crece continuamente (casi siempre). La masa monetaria está compuesta de dinero creado en transacciones crediticias a lo largo del tiempo (y más cosas, como el oro que había ANTES de empezar este procedimiento de creación monetaria).

10)-“Dado que el dinero se crea mediante la concesión de créditos, es deuda, porque para pagar un crédito, tengo que hacerlo con dinero creado mediante otro crédito, y así se crea una cadena de deuda hasta el infinito”.

a) Que el dinero que YO utilice provenga de un crédito, no implica que YO que lo estoy utilizando, esté en deuda. En deuda ESTUVO el colega que necesitó de pedir el préstamo que luego dio origen al dinero que YO estoy utilizando, y ese colega tuvo la deuda hasta que terminó de pagarla.

b) El dinero NO SÓLO proviene de la creación de préstamos. También proviene de los tiempos en que la masa monetaria estaba formada por metales preciosos. O sea, que no todo el dinero proviene de una deuda, ni de un crédito.

c) El dinero en sí es neutro. Que provenga o no de un crédito, no significa que sea deuda. No por utilizar un billete de 5 euros o un registro de 5 euros en mi cuenta corriente estoy endeudado con nadie. Una vez la persona que pidió el préstamo que dio origen al dinero, acabó de pagarlo, ya dejó de tener “deuda”, y aunque el dinero que esa persona utilice sea el mismito que se hubiera acabado de crear con el préstamo que pidió, eso no quiere decir que ni él esté en deuda, ni el dinero que está utilizando sea deuda.

d) El dinero que YO estoy utilizando lo más probable es que provenga de un préstamo que se acabó de pagar allá cuando no había ni bombillas. O de cuando SÓLO SE ACEPTABA ORO o metales preciosos como pago. Si “tiramos del hilo” a ver de dónde ha salido el dinero que estoy utilizando, nos encontramos con que el dinero que utilizo tuvo su origen en un préstamo, y éste en otro préstamo, y éste también…
Pero esa cadena tiene un origen. Un principio.
¿Cuál?
La masa monetaria preexistente a la invención del sistema de reserva bancaria fraccional. Cuando sólo se utilizaba oro o pago en especie.

11)-“Pero sí está en deuda la sociedad. Aunque uno haya pagado su préstamo, otro tendrá que estar pagando su préstamo”.

a) Eso mismo: OTRO. El cual, cuando haya pagado su préstamo, se quedará “libre”, otro ocupará su lugar hasta terminar de pagar su crédito, y así sucesivamente. Y eso no es necesariamente “malo”: las personas disponen así de un medio de financiarse, y el volumen de actividad de la Economía crece, generando empleo, negocio, etc.

b) Las deudas son NOMINALES. La “sociedad” no es un ente físico que firma el préstamo. El contrato de préstamo LO FIRMA el que quiere el préstamo. Y él es el que lo tiene que DEVOLVER. No “la sociedad”. Ni yo.

c) Las nuevas deudas no se pagan necesariamente con dinero NUEVO, que es lo que nos quieren hacer entender los conspiracionistas. Se pueden pagar con dinero VIEJO (creado con otros préstamos anteriores en el tiempo). Es decir, eso de que para pagar un préstamos es OBLIGATORIO crear NUEVO dinero con un NUEVO préstamo es una salvajada matemática. Hoy en día, debido al crecimiento económico sí es cierto que en muchos países, hay más préstamos formulados que dinero disponible en la masa monetaria global presente en esos países. Pero en muchos otros países, hay más masa monetaria que deuda acumulada. Y recordemos que esa deuda se pagará con el paso del tiempo. Y se pagará, entre otras cosas, con dinero creado mediante préstamos en un momento anterior.

E) Quinto inciso: La importancia y la gran ventaja del sistema de creación monetaria mediante banca fraccional es eso mismo: que estoy CREANDO un dinero A LA VEZ que presto (financio la actividad de otro), que después de ser lanzado a la economía del país, podrá ser utilizado por otro para pagar a su fuente de financiación (o para lo que sea), creando un inmenso volumen de actividad económica, mucho mayor que si sólo utilizáramos una fuente de creación monetaria con respaldo RÍGIDO (como el oro). Y esa fuente podrá utilizar ese dinero para hacer más transacciones crediticias, más negocio y más actividad, lo que, en líneas generales, redundará en beneficio social. Eso forma parte del llamado CRECIMIENTO ECONÓMICO.

12)-“Pero eso es un crecimiento exponencial infinito”.

¿Y qué? Son números. Números que no ocupan espacio. Por eso se creó el sistema de reserva bancaria fraccional, para poder CREAR dinero conforme hiciera falta, sin las limitaciones del oro FÍSICO, que como no se fabrica, no siempre está disponible cuando es necesario. De esta forma, al contrario que con el oro, podemos crear dinero hasta el infinito y más allá, sin problemas de limitación, ni estando constreñidos por un tipo de dinero (el oro), que no se crea, no se fabrica y no puede hacer frente al crecimiento de la Economía, si éste se produjera de manera más acelerada que su propia producción (el oro no se fabrica: se saca de la Naturaleza, el que hay es el que hay, y a joderse).

Con este sistema podemos financiar cómodamente las nuevas ideas, nuevas tecnologías, remodelaciones, nuevas líneas de negocio, etc., facilitando así el crecimiento económico.

13)-“Pero es imposible un crecimiento exponencial infinito de la masa monetaria, ya que la creación de dinero hace que su nacimiento esté anclado a recursos naturales”.

a) Una mierda que os comáis. La creación de dinero NO está respaldada SÓLO por “recursos naturales”, SINO mediante AVALES y GARANTÍAS que son cosas muuuuucho más variadas que los recursos “naturales”.

b) Esas garantías y avales que responden en caso de impago del crédito, adoptan las formas más inverosímiles: viviendas, fincas, tierras, sedes, bienes muebles como vehículos, embargo de nóminas y otros ingresos, etc., etc., etc.

c) Como podéis ver, muchas de esas formas no son exactamente “recursos naturales”. Algunas ni siquiera son “físicas” (por ejemplo, embargo de nóminas e ingresos basadas en el pago de un trabajo por horas). Y algunas de esas formas puede ser garantía de más de un préstamo durante su “vida de duración” (por ejemplo, una vivienda puede ser aval de varios préstamos diferentes a lo largo de varias generaciones mientras se mantenga habitable y operativa).

F) Sexto inciso: la posibilidad de creación constante de DINERO (estoy hablando de DINERO, no de otra cosa) está virtualmente garantizada con el sistema de creación monetaria de reserva bancaria fraccional (para eso se inventó). De hecho, tiene capacidad para crear dinero infinitamente (son números, joder, y los números son infinitos).
Así que si es por la posibilidad matemática de que nos quedemos sin dinero para pagar nuestras deudas hay que decirles a los conspiranoicos, que cojan una manta y se acuesten, porque eso precisamente es por lo que se creó el sistema de banca fraccional: para poder crear dinero al paso de la Economía. Es decir, casi sin límites.

Prácticamente cualquier cosa puede ser foco u origen de nueva creación de riqueza. El sistema de banca fraccional facilita que esa “cualquier cosa” obtenga financiación y que, a la vez, si esa financiación es exitosa, se cree MÁS dinero con el que financiar nuevas “cosas”.

Como hemos visto hasta ahora, las conspiraciones” varían” sospechosamente, y los “por qués” del dinero es deuda van cambiando curiosamente, CONFORME VAMOS DESMONTÁNDOLAS. La argumentación de los conspiranoicos es una absurda y eterna carrera hacia adelante, en la que van cambiando constantemente de ideas, argumentos… hasta acabar cayendo en el absurdo más básico y desviándose hacia temas que cada vez menos y menos tienen que ver con el tema original.
¿Os acordáis de cómo conforme íbamos “desmontando” las conspiraciones de Zeitgeist, más y más nos acabábamos retrotrayendo a las raíces más básicas del conocimiento y el qué es verdad y qué es mentira, argumentos ABSOLUTAMENTE típicos del que está acorralado?

Pues ahora llegan a ese absurdo, con…

16)-“Da igual que sean pocos recursos naturales, los que sean, son limitados y FINITOS, joder, Chema, déjate de ponernos en evidencia a los conspiranoicos, que nos haces quedar mal y no paras de probar que somos gilipollas, que las cosas se gastan y que con un crecimiento exponencial de consumo causado por la necesidad de crecimiento exponencial de la Economía facilitada por su mecanismo de creación monetaria exponencial nos dirigimos… ¡¡¡al apocalipsis!!!”

Aaaaaah, ah, ah, ah…

Quietos paraos tós.

Ahí ya nos han cambiado de discurso.

Y es donde nos adentramos en un nuevo capítulo…
.

II. El crecimiento económico. ¿Qué es?

.
No existe una definición exacta, pero sí una puesta en común bastante aceptada.

El crecimiento económico es un término que designa el aumento de la renta o el valor de bienes y servicios finales producidos por una economía (generalmente un país) en un determinado período de tiempo.

El crecimiento es una medida del bienestar de la población de un país o región económica y del éxito de las políticas económicas que en él se realicen.

Ello implica que se supone que un elevado crecimiento económico es beneficioso para el bienestar de la población, es decir, que un elevado crecimiento económico sería un resultado deseado tanto por las autoridades políticas como por la población de un país.

En términos económicos el crecimiento económico se refiere, básicamente, al incremento porcentual del Producto Interno (o Interior) Bruto (PIB) de una economía en un período de tiempo.

Algebraicamente, se calcula así:

Crecimiento económico = (PBI2 – PBI1) / PBI1 = ΔPBI / PBI

Donde:

PBI2: Producto bruto interno en el período 2.

PBI1: Producto bruto interno en el período 1.

ΔPBI: Variación del producto bruto interno.

Normalmente se mide por años. Por ejemplo, el aumento de PIB en el año 2005 en España fue de un 3,4%.

http://www.cincodias.com/articulo/economia/PIB-espanol-crecio-34-2005-Banco-Espana/20060201cdscdseco_1/cdseco/

Eso quiere decir que el Producto Interior Bruto aumentó un 3,5% con respecto a 2004.

Los valores suelen estar expresados en términos per cápita (esto es, “por cabeza” o “por persona”).

El PIB se puede medir tanto en términos nominales (con los números tal y como fue)…

…como en términos reales para tener en cuenta los efectos de las variaciones en los niveles de precios, es decir, que se excluye el efecto de la inflación sobre el precio de los bienes y servicios producidos (para que no “engañe” en las cuentas: si no se tiene en cuenta el aumento o decrecimiento de la inflación, nos saldría un PIB “falseado”).

Por ejemplo, si el PIB nominal ha aumentado a una tasa de crecimiento del 4% y la inflación alcanza una tasa del 3% en el mismo periodo, podemos decir, en términos reales, que la tasa de crecimiento es del 1%, que es el aumento real del PIB.

.
Varias cosas a tener en cuenta antes de seguir.

Aunque normalmente el crecimiento económico se mide mediante el PIB, hay que tener en mente que, por ejemplo, el PIB no calcula cosas como si su aumento proviene de actividades genuina o estrictamente “productivas” o de “consumo de recursos naturales”. También hay actividades que aumentan y disminuyen el bienestar o la producción y que no son incluidas dentro del cálculo del PBI, como la economía informal (“mercado negro”), actividades ilícitas como el contrabando, o la producción para el autoconsumo, como lo que me produzco yo en mi huerta.

Mucho cuidado, que el crecimiento económico tampoco tiene en cuenta lo que sucede con la distribución del ingreso. Normalmente se considera que una distribución del ingreso más progresiva (mejor repartida) implica un mayor bienestar, claro, pero no mide cuál fulano de entre los que habitan el país se ha llevado más de ese aumento del PIB.

.

¿Tenéis los conceptos básicos claros? Repetimos y resumimos:

Así pues, el crecimiento económico de un país:

a) -Se considera muy importante (es uno de los principales indicadores de lo supuestamente bien que va un país),

b) -Y está relacionado con el PIB per cápita de los individuos de un país.

Puesto que uno de los factores estadísticamente correlacionados con el bienestar socio-económico de un país es la relativa abundancia de bienes económicos materiales y de otro tipo disponibles para sus ciudadanos, el crecimiento económico (normalmente medido bajo la forma del PIB) ha sido utilizado como una medición de la mejora de las condiciones socio-económicas de un país.

El crecimiento del PIB (más bien su concepto) no se empezó a tener en cuenta hasta principios del siglo XIX, en que el aumento del PIB per cápita hacía visibles cambios en el nivel de vida en tan sólo una o dos generaciones. Es decir, que se volvió prácticamente “palpable”, y por eso empezaron a echarle cuenta economistas, estudiosos y políticos. Antes de eso (inicios de la Revolución Industrial), el crecimiento de un año para otro era tan bajo, que nadie le echaba cuenta al concepto.

Las tasas de crecimiento difieren entre países y una variación en la misma en el periodo de un año tiene gran impacto sobre el nivel de ingreso per cápita en un periodo prolongado. Esto queda de manifiesto mediante la llamada Regla del 70:

Cuando un país tiene una tasa de crecimiento en su PIB de X% anual le lleva 70/X años duplicar el ingreso.

La explicación es:

Si crecemos al X por ciento, duplicamos nuestro PBI per cápita en N años:

2 = (1+X)^N

Pasamos a logaritmos,

ln(2) = N•ln(1+X)

ln(2) / ln(1+X) = N

N = ln(2 ) / ln(1+X)

En realidad, es casi lo mismo que N = ln(2 ) / X…

…porque ln(1+X) es casi X cuando X es un número pequeño, como una tasa del 8% (que ya de por sí es un disparate hoy en día y sólo le salen a países con crecimiento rápido como China) que implica X = 0,08. Y así, por ejemplo ln(1,08) = 0,077, que es prácticamente lo mismo que 0,08  y como:

ln(2) = 0,693 pues tenemos que…

N = 0.693 / X,

ó bien N = 69 / X%

ó, compensando un poco por el casi anterior:

N = 70 / X%

Nota: esta última X sería el número DEL PORCENTAJE, no en decimales (en nuestro ejemplo del 8%, sería N = 70 / 8 = 8,75 años que tardaríamos en doblar nuestra inversión).

Es una regla de medición muy genérica y fácil, que busca determinar cuánto tiempo va a llevar doblar una inversión inicial. Hay autores que hablan de la regla del 72, y otros de la del 69, pero la visión que yo estudié en la “facu” es la del 70.

.

Bueno, matemáticas aparte, y a rasgos todavía más amplios, el crecimiento económico se refiere al incremento de ciertos indicadores, como la producción de bienes y servicios (el PIB en sí mismo), el mayor consumo de energía (a más consumo se suele interpretar que hay más tecnología, más producción, mayor disponibilidad de aparatos eléctricos, mejor calefacción, etc.), el ahorro, la inversión, una balanza comercial favorable, e incluso el aumento de consumo de calorías per cápita (a más consumo de calorías se puede interpretar que la gente come MÁS o más nutritivamente, en líneas generales). La mejora de estos indicadores debería llevar teóricamente a un alza del nivel de vida de la población.

Podéis ver, por tanto, que existen muchos otros factores correlacionados estadísticamente con el bienestar de un país, siendo el PIB per cápita sólo uno de estos factores (normalmente el más importante o el tradicionalmente más considerado). Ello ha suscitado, en la actualidad, una importante crítica hacia el PIB per cápita como medida del bienestar socio-económico, incluso del bienestar puramente material (ya que el PIB per cápita puede estar aumentando cuando el bienestar total materialmente “disfrutable” se está reduciendo), por parte de numerosos estudiosos, economistas y activistas, especialmente de los más “contestatarios” y “radicales”.

Pero vaya, que no os quiero calentar mucho la cabeza: en líneas generales (e históricas), el crecimiento económico se ha calculado, grosso modo, de esta manera, con el PIB… y a pesar de las varias objeciones que os he expuesto, esta medida de crecimiento económico es muy útil para estudiar y analizar muchos elementos de la Economía y la política económica.

Hoy en día, muchos autores y economistas opinan que el crecimiento económico no es del todo, todo… “deseable”. Que es un arma de doble filo, ya que dado que mide el aumento del valor de los bienes que produce una economía, evidentemente también está relacionado con lo que se consume o, en otras palabras,  se “gasta”. La causa por la que según este razonamiento el crecimiento económico puede no ser realmente deseable, es que no todo lo que se gasta es renovable, como muchas materias primas o muchas reservas geológicas (carbón, petróleo, gas, etc). La inmensa mayoría de teorías conspiracionistas se centran en este último aspecto, elevando el peligro a categoría de catástrofe apocalíptica que sucedería (según ellos) en un corto espacio de tiempo. Más adelante trataremos detenidamente sobre todo ello.
.

III. Crecimiento a corto y largo plazo.
.

Si bien el PIB puede utilizarse para medir variaciones a corto y largo plazo, su área de especialización, o para lo que más nos sirve es para el estudio de la evolución del crecimiento económico a largo plazo. Y eso es lo que hemos venido a hacer aquí, ¿no? A estudiar el crecimiento económico desde una perspectiva lo más amplia y general posible.

La variación a corto plazo del crecimiento económico se conoce como ciclo de negocio. Durante ese ciclo, casi todas las economías viven etapas de recesión de forma periódica. Cuidado con la palabra “ciclo” porque os podéis confundir al creer que las fluctuaciones de ese ciclo sean siempre regulares. No lo son. La mayoría de las teorías conspiracionistas os asegurarán y perjurarán que esas recesiones o son previsibles al 100% por medio de oscuros procedimentos cuasiesotéricos y teorías descabelladas (como la de que “el dinero es deuda”), O QUE ESTÁN CAUSADAS ADREDE por “los de arriba”.

La explicación de estas fluctuaciones es una de las tareas principales de la macroeconomía. Y de hacerlo SERIAMENTE, no mediante las chorradas conspiranoicas que nos encontramos últimamente por internet.

Hay diferentes escuelas de pensamiento que tratan las causas de las recesiones, si bien se ha alcanzado cierto grado de consenso (generalmente entre las escuelas principales del monetarismo, la economía neoclásica y la neokeynesiana). Subidas en el precio del petróleo, guerras y pérdidas de cosechas son causas evidentes de una recesión. La variación a corto plazo del crecimiento económico ha sido minimizada (que no extinguida) en líneas generales en los países de mayores ingresos desde principios de los 90, lo que se atribuye en parte a una mejor gestión macroeconómica a nivel general.

Las variaciones a largo plazo del crecimiento económico son un parte fundamental del estudio de la Economía. A pesar de las objeciones que muchos puedan hacerle a este tipo de medición, el aumento del PIB de un país suele considerarse como un aumento en el nivel de vida de sus habitantes. En periodos de tiempo largos, incluso pequeñas tasas de crecimiento anual pueden tener un efecto significativo debido a su conjugación con otros factores. Por ejemplo, siguiendo la regla del 70, una tasa de crecimiento del 2,5% anual conduciría al PIB a duplicarse en un plazo de 28 años, mientras de una tasa de crecimiento del 8% anual (experimentada por algunos países como los tigres asiáticos) llevaría al mismo fenómeno en un plazo de sólo 9 años. Cuando una población aumenta, para ver mejoras en el nivel de vida, el PIB tiene que crecer más rápido que esa población. Este análisis a largo plazo busca entender por qué existen tasas muy dispares de crecimiento económico en algunas regiones del mundo.

Recordemos y tengamos muy, muy en cuenta: el PIB se utiliza como medida y es muy importante porque es una forma más o menos empírica de CUANTIFICAR el aumento (o disminución) del nivel de vida de los habitantes de un país. Que sirve para ver si va bien o mal la Economía de un país a grandes rasgos, vaya.

.

IV. Crecimiento económico y desarrollo económico.

.

El PIB es la forma de medir ese “crecimiento del nivel de vida” (ese “vamos a mejor”) de las personas, pero es sólo UNA de las formas posibles de medir ese concepto o idea, y se centra en el aspecto del “aumento económico”, esto es, lo mucho o poco que crece una Economía…  pero no en la “calidad” de cómo crece esa Economía de un país.

Un concepto más amplio que capta los aspectos no considerados por el producto interior bruto es el concepto de desarrollo económico, que incluye, además de aspectos como el nivel de producción, aspectos estructurales como la educación de la población, indicadores de mortalidad, esperanza de vida, etc. En el concepto de desarrollo también se incluyen nociones más abstractas como la libertad política, la seguridad social, etc.

¿Por qué no se usa el concepto de desarrollo económico u otras medidas del bienestar en lugar del concepto de Producto Interior Bruto para medir el crecimiento económico? Básicamente, por la dificultad para medir el desarrollo económico, ya que es un concepto muy amplio y no hay un consenso general sobre su definición exacta. Por otro lado, también es muy difícil trasladar la observación de desarrollo económico a una medida numérica del mismo, las comparaciones entre regiones, países e incluso entre diferentes periodos de tiempo son muy difíciles. El Producto Interno Bruto es una medida numérica de fácil interpretación, y además, “encaja” bien en los modelos económicos (para hacer cálculos, je, je).

.

Los países se suelen clasificar vagamente de esta tradicional manera según su grado de desarrollo económico:

1) Países desarrollados (a veces llamados incorrectamente del Primer Mundo, los más “desarrollados”). Por ejemplo, Japón.

2) Países en vías de desarrollo (Segundo Mundo, aunque este término se usa muy raramente). Por ejemplo, Brasil.

3) Países subdesarrollados (Tercer Mundo, asociado a los países más pobres, los menos “desarrollados”). Por ejemplo, Níger.

En un principio la clasificación en paréntesis hacía referencia a una escala de clasificación POLÍTICA en la época de la Guerra Fría (Primer Mundo: países occidentales, miembros de la OTAN, etc.; segundo Mundo o mundo comunista: China, URSS, y sus aliados; y Tercer Mundo o no-alineados: el resto, normalmente naciones como Brasil, India, etc.), pero con el paso del tiempo y la progresiva desaparición de “diferencias políticas”, la clasificación económica y política han ido volviéndose sinónimas en el uso común (pero no es correcta). Por eso os lo especifico.

Hoy en día, si bien el DESARROLLO económico es “inmedible”, no como el CRECIMIENTO económico (PIB)… se ha intentado cuantificar de cierta forma el desarrollo general de un país merced al concepto de Índice de Desarrollo Humano (IDH).

http://hdr.undp.org/en/reports/global/hdr2007-2008/chapters/spanish

Es un índice que buscar conjuntar tres variables de tres cualidades distintas, las más básicas y representativas de cuán desarrollada está una sociedad:

-Moral: nivel educativo de un país.

-Física: esperanza de vida.

-Económica (PIB).

Se busca de esa forma “medir” en lo posible y de una manera amplia cómo van evolucionando a mejor (o a peor) las naciones, no sólo de manera “económica”.

El índice se da en una escala del 0 al 1. Los países que están más desarrollados deben superar o igualar un índice final de 0,8. Se consideran países subdesarrollados (en sentido estricto, países con IDH “bajo”), aquellos que obtengan menos de 0,5.

He repasado el artículo de la wikipedia en castellano sobre el IDH y es correcto. Podéis consultarlo para más información:

http://es.wikipedia.org/wiki/%C3%8Dndice_de_desarrollo_humano

Una advertencia: este índice ha recibido más críticas incluso que el PIB. En mi facultad no se le echaba casi ni cuenta (se calcula tan sólo desde 1990).

Nota: en este artículo que estoy escribiendo nos vamos a centrar en el desarrollo ECONÓMICO y en su medida, el PIB, porque es de eso de lo que hemos venido a hablar aquí.

.

V. ¿Cuáles son las causas del crecimiento económico?

.
Son varias. Y están enumeradas, explicadas y agrupadas por diferentes teorías económicas, las cuales se suelen enfocar en un aspecto o causa determinada de ese crecimiento económico.

Tenemos que tener en cuenta que las teorías económicas de crecimiento se refieren o se suelen centrar en el crecimiento en función de la producción potencial, o nivel de producción de pleno empleo. Básicamente, esas teorías estudian y calculan el crecimiento económico teniendo como mira última el que una población esté totalmente ocupada y/o busque su máximo potencial de producción. No se suelen centrar en el crecimiento de la demanda agregada, que es la cantidad de bienes y servicios que los habitantes, las empresas, las entidades públicas y el resto del mundo desean y pueden consumir del país para un nivel determinado de precio (la curva de demanda agregada tiene pendiente negativa: si suben los precios la gente querrá comprar menos y si bajan querrán comprar más).

Resumiendo: se centran en el “hasta dónde puedo llegar”, y no en “lo que quiero aquí y ahora, ya”. Lo hacen así para tener una visión más amplia, y poder estudiar a largo plazo la evolución del crecimiento económico, claro.

Estas teorías de “causas” del crecimiento económico se pueden clasificar en tres grandes grupos:

-El primero nos dice que la Economía crece porque los trabajadores tienen cada vez más instrumentos para sus tareas, más máquinas, materias primas, es decir, más capital (no confundir con el “capital financiero”, que es otra cosa). Para los defensores de esta idea, la clave del crecimiento económico está en la inversión. A más inversión, más crecimiento.

-El segundo grupo de teorías es el que dice que los trabajadores con mayores y mejores conocimientos son más productivos y con la misma cantidad de insumos (bienes consumibles utilizados en el proceso productivo de otro bien, como las materias primas) son capaces de obtener una mayor producción. La clave del crecimiento estaría pues, en la educación, que incrementaría el capital humano o trabajo efectivo. A mayor eficacia y preparación, más crecimiento.

-El tercer grupo de teorías nos dice que la clave está en obtener mejores formas de combinar los insumos, máquinas superiores y conocimientos más avanzados. Los defensores de esta respuesta afirman que la clave del crecimiento económico se encuentra en el progreso tecnológico. A largo plazo, el progreso tecnológico es necesario a fin de mejorar los niveles de vida, ya que no es posible aumentar las rentas indefinidamente mediante el trabajo, y el intento de añadir capital al proceso de producción constantemente no nos bastará (por cada inversión que hagamos, cada vez obtendremos menos beneficio). A mayor avance tecnológico, más crecimiento.

En general y en la actualidad, se considera que estas tres causas actúan conjuntamente en la determinación del crecimiento económico. Que se tienen en cuenta las tres teorías, vaya, sin que una excluya a las otras (una visión más global y amplia), como tiene que ser.

Las teorías de crecimiento económico explican sus causas utilizando modelos (matemáticos) de crecimiento económico, que son simplificaciones de la realidad que permiten aislar fenómenos que se quiere estudiar, con el máximo de rigor posible. Estos modelos de crecimiento económico no se refieren a ninguna economía en particular, aunque sí pueden ser contrastados empíricamente. Ejemplos de modelos de crecimiento económico son el modelo de Solow, el modelo de Ramsey, etc.

No os voy a marear. Basta con que sepáis que cada “lumbrera” economicista ha intentado sistematizar empíricamente, lo mejor que ha creído y podido, el modelo de crecimiento, es decir, el CÓMO y POR QUÉ crece una Economía. Algunos con más acierto (como los monetaristas) que otros (como la escuela de Austria, que por no tener no tienen ni modelo matemático de crecimiento económico, jo, jo, jo…).

.

VI. Pros y contras del crecimiento económico.

.

Bien. Ya sabemos QUÉ es el crecimiento económico y por qué es tan importante y por ello están los economistas y políticos dándole todo el día a la lengua hablando de él (a grandes rasgos, el PIB mide el aumento de las cosas que nos hacen ir a mejor, luego si aumenta es que deberíamos ir a mejor).

Los efectos positivos del crecimiento económico son más que evidentes.

Una sociedad que es más rica, pues… vive mejor y más feliz. SIEMPRE EN LÍNEAS GENERALES. Estamos hablando en líneas generales, tenedlo en cuenta. Ya sé que muchos de vosotros pensáis que “el dinero no da la felicidad”. Los economistas somos muy cabrones, procuramos hablar de lo que ES, no de lo que creemos que ES: nosotros hablamos de números y de realidades, así que por lo que a nosotros respecta… a más dinero y bienes materiales, mucha mejor vida y mucha mayor felicidad. A menos dinero (más pobreza), peor nivel de vida, más tensiones sociales, más enfados y más “apreturas”, etc.

Hay informes, como éste del Banco Mundial de la ONU, que demuestran que la felicidad aumenta con una mayor riqueza, por lo menos si llegamos hasta un nivel de 15000$ per cápita (y de ahí en adelante).

http://web.worldbank.org/WBSITE/EXTERNAL/TOPICS/EXTPOVERTY/EXTPGI/0,,contentMDK:20263370~menuPK:342777~pagePK:148956~piPK:216618~theSitePK:342771,00.html

¿Es eso perceptible? Lo es.

Un crecimiento económico trae consigo mejoras en la calidad de vida de manera visible y ostensible.

España es un buen ejemplo de ello: mi abuela se moría de hambre en la España de la posguerra (1945). Hoy, su nieto, casi sesenta y cinco años después de la mayor etapa de crecimiento económico de la Historia del país, vive mucho mejor:

-Tengo acceso a educación. Mi abuela materna no estudió nada. El que más alta titulación tenía de entre mis abuelos, fue el equivalente a un tercero de bachillerato. Yo he estudiado tres carreras, tres idiomas, y una amplia variedad de materias extracurriculares (fotografía, música, informática, etc.).

-Tengo acceso a sanidad (y variedad de ambas). En tiempos de mis abuelos, la sanidad era estrictamente privada (salvo caridades religiosas). De hecho, mi abuelo materno murió de tuberculosis, y el paterno murió de intoxicación por plomo (la imprenta tenía los caracteres de plomo). Yo dispongo de Sanidad pública y gratuita más la cobertura de mi mutua aseguradora. Eso me permite estar más sano, vivir mejor (con más calidad de vida), e incluso vivir más tiempo (la media de la esperanza de vida ha aumentado muchísimo en España, en la actualidad se llega a 80 años, cifra de 2009).

-Tengo una vivienda en propiedad con tierras (mis abuelos NUNCA tuvieron una hasta la vejez y NUNCA tuvieron tierras), un sueldo más o menos digno (yo cobro, descontando inflación, seis veces más que mi abuelo, periodista y tipógrafo de profesión), medio de transporte personal y vías de transporte (mis abuelos maternos iban andando a los pueblos de alrededor por senderos de cabras, los paternos, como mucho, utilizaron el tranvía), acceso a medios de comunicación (internet, televisión), cultura, más libros y más variedad de éstos, etc.

-Tengo variedad alimenticia. Mis abuelos maternos pasaron AÑOS sin probar carne, y en sus tiempos los supermercados no estaban llenos, precisamente. Es más, no había supermercados… Ellos no salieron nunca de España, yo ya me he recorrido media Europa, con treinta años. Mis abuelos trabajaban 10 ó más horas diarias (mi abuela materna llegó a trabajar catorce). Yo trabajo siete. La variedad de ocio ha aumentando inmensamente: mis abuelos apenas conocían los libros, bebían algo de vino y se divertían cantando flamenco. Yo dispongo, además de las formas de divertirse de ellos, de centenares de formas de ocio, desde la lectura, a los viajes, los videojuegos, internet, etc.

.

TODO eso lo ha traído el crecimiento económico, de manera más o menos indirecta. Y en menos de dos generaciones.

Sé que para algunos de vosotros, esas mejoras no son suficientes o no justifican nada. Me da igual lo que penséis: el HECHO demostrado es que el crecimiento económico hace mejorar las condiciones de vida de las personas (lo que las personas hagan después con esas mejoras es otra dimensión del asunto que no estamos analizando aquí).

No me quiero meter mucho en berenjenales políticos, porque esto va de Economía, pero quiero remarcar el hecho de que a mejores niveles económicos, los niveles de libertad tienden a aumentar o suelen hacerlo (aunque vayan por detrás): ahora hay más libertad en España que la que había en tiempos de mis abuelos. En líneas g-e-n-e-r-a-l-e-s.

Pero, volviendo a nuestro asunto principal… ¿es TODO bueno en el crecimiento económico?

No.

Un aumento del crecimiento económico puede traer consigo “cosas” que no son precisamente mejoras en la calidad de vida.

Cuáles son esas “cosas negativas” están sujetas a debate, porque muchas de esas supuestas “cosas negativas” lo son para algunos autores de algunas áreas académicas, y no para otros. Suelen ser “cosas” de índole ideológica. Por ejemplo, algunos autores argumentan que el crecimiento económico trae consigo cambios en la mentalidad y en la moral, como una mayor tolerancia al aborto, a la eutanasia, el individualismo, etc. Pero eso son cuestiones subjetivas, y de esas cuestiones subjetivas y metafísicas, no “tangibles”… no es de lo que nos ocupamos los economistas. De esas cuestiones se ocupan áreas de estudio como la Psicología, la Ética, la Política, el Derecho, etc.

Nosotros, los economistas, vamos a lo que vamos: al meollo del asunto, a la manteca, a la cuestión “tangible”.

El argumento negativo principal de índole objetiva en contra del crecimiento económico… es que éste drena, gasta, o acaba con parte de los recursos que lo sustentan.

A ver si lo vemos con una explicación al estilo de Barrio Sésamo.

-El ser humano, a lo largo de su vida, consume.

-Consume cosas. Necesita de una vivienda, de comida, de agua, emplea utensilios como martillos y ordenadores, etc.

-Esas “cosas” provienen de los recursos.

-Si consumimos cosas, consumimos también los recursos de donde vienen esas cosas.

¿Vale hasta ahí? Pues ahora concretemos con MUCHA más profundidad, que eso que os he expuestoe s una visión MUY simple.

.

VII. ¿Qué son los “recursos”?

.

El “recurso” es un concepto muy amplio, ya que es el conjunto de elementos disponibles para resolver una necesidad o llevar a cabo una empresa.

Estos recursos adoptan numerosos aspectos: minerales (hierro, cobre, aluminio…), vegetales (madera y cultivos para la alimentación), agua, energéticos (carbón, petróleo, etc.). Pero también pueden ser recursos “humanos”, como el trabajo y la inventiva humana: un martillo no se fabrica él solo a partir de la madera y del hierro disponible en la Naturaleza, hace falta quien lo diseñe y lo fabrique (un humano).

Cuidado: un aviso muy, muy, muy, muy IMPORTANTE: que no os engañen. Muchos conspiranoicos y radicales, y muchos de los que no tienen ni PUTA idea de Economía (y aún así se ponen a hablar como si supieran), os dirán que el crecimiento económico es peligroso, o está comprometido, o que nos dirigimos al apocalipsis, etc., porque “el crecimiento económico acaba con nuestros recursos”. Y ahí se quedan. Y no concretan o no especifican o no saben QUE LOS RECURSOS NO SON SÓLO COSAS “FÍSICAS”.

Me explico: los recursos que mueven nuestra Economía (y nuestro crecimiento económico) NO ES SÓLO EL AGUA, LA COMIDA Y LA ENERGÍA. TAMBIÉN LO ES EL TRABAJO Y LA CAPACIDAD INVENTIVA HUMANAS. Esas cosas TAMBIÉN son “recursos”, que hacen que tengamos “nuestras cosas”.

¿Vale? Tened en cuenta eso, que es muy importante, ahora lo veremos.

.

Los recursos, en general, tienen tres características básicas:

-Su utilidad (la utilidad que NOSOTROS le demos a ese recurso).

-Su cantidad.

-Su utilidad en función de lo que sirve para fabricar otros recursos.

Es decir, un recurso “vale” o es considerado más importante, cuanto más útil es para nosotros, si hay más o menos de él (si hay menos, valdrá más), y si es útil “de por sí mismo”.

Como podéis ver, esas tres características no se circunscriben a cosas físicas. Son válidas para cosa físicas, como el agua, sí. Pero, por ejemplo, la capacidad inventiva o educación formativa de una persona es útil para nosotros, de por sí misma, y si hay pocas personas con esos conocimientos, esas pocas personas “valen más”.

.

Los recursos se clasifican en:

A) –Naturales. Son los que provienen del medio ambiente. Por ejemplo, el agua.

B) –Humanos: habilidades, conocimientos y talentos, etc. Por ejemplo, el trabajo.

Los recursos naturales, a su vez, se clasifican en:

1) Según su origen:

-Bióticos: recursos de origen “vivo”, como un bosque o el petróleo.

-Abióticos: recursos de origen “no vivo” o estrictamente inertes, como los minerales.

2) Según su estadio de desarrollo:

-Potenciales. Los que aún no se sabe que existen pero que pueden estar ahí (por ejemplo, minerales que se sabe que existen bajo la superficie terrestre).

-Reales (recursos propiamente dichos). Los que ya se han determinado que existen.

3) Según su capacidad para renovarse:

-Renovables. Bosques, agua, aire, luz solar, cosechas.

-No renovables. Por ejemplo, el petróleo.

.

Éstos últimos, renovables y no renovables son los que nos interesa en este artículo.

¿Por qué os he contado este “rollo” sobre los recursos y sus clasificaciones?

Para que veáis y entendáis por vosotros mismos que “recurso” no es sólo lo que nos dicen los cosnpiranoicos, los radicales, y la mala terminología que utilizan muchas veces en los medios de comunicación. “Recursos” son muchas más cosas de lo que creíais en un principio, así que cuando os digan “los recursos se acaban”, vosotros tenéis que preguntar con los ojos vueltos de asco de oír a esos cansinos… ¿de cuáles recursos estamos hablando?

.

Recapitulemos.

Es decir… nuestro crecimiento económico (que es el aumento constante de lo que producimos en bienes y servicios, “lo bien o mal que vamos”) está basado, o proviene de una serie de recursos.

Esos “recursos” son de donde provienen las “cosas” que nosotros después utilizamos (ordenadores, vehículos, viviendas, ropa, utensilios, electricidad…) para hacer de nuestras vidas, vidas mejores.

El crecimiento… el “crecer”, implica o conlleva a un consumo mayor de lo que consumíamos antes.

Si crece el cuánto consumimos, o si aumenta la cantidad de gente que consume esas cosas… necesitamos, obviamente de más recursos.

¿Cuál es el problema de todo esto?

Que no todos los recursos son infinitos.

Algunos tienen una capacidad limitada. Que se “gastan”, vaya (cuidado, que la palabra no es “gastar”, pero la empleo aquí para que entendáis el concepto).

Si esos recursos tienen límite, eso significa que no podemos crecer constantemente, ¿verdad?

Considerando la Economía de manera global, se puede decir que el crecimiento económico mundial emplea recursos mundiales… esto es, del planeta Tierra. Y si todos consumimos y consumimos cada vez más, merced a nuestra ansia o intento de vivir mejor (crecimiento económico), eso implica que, de tanto consumir, nos acabaríamos quedando sin esos recursos, especialmente y de manera muy rápida si crecemos tanto, que crecemos de manera exponencial…

…¿no?

.

VIII. La visión conspiracionista y radical de la escasez de recursos.

.

Cuando hablamos de que “los recursos se acaban”, los que tenemos ALGO de idea de Economía, nos estamos refiriendo… a los RECURSOS NATURALES NO RENOVABLES.

Por ejemplo, el petróleo.

Pero los conspiracionistas y radicales suelen incluirlos TODOS o tergiversar de cuáles están hablando, para reforzar su idea de final apocalíptico de nuestra civilización porque, obviamente, no llamarían tanto la atención si dijeran que SÓLO se van a acabar unos cuantos de entre todos los recursos de los que disponemos. Varias cosas a tener en cuenta de entre las teorías radicales:

-Algunos dicen que el final de los recursos no renovables, implican el final de nuestra civilización ya que, aunque admiten que hay más recursos renovables (como el agua o el aire), éstos no bastan para mantenerla a nuestro nivel actual de prosperidad y consumo. Éstos son de los más moderados.

-Otros dicen que, aunque tengamos recursos renovables, la caída que vamos a tener por culpa de la desaparición de los no renovables, nos va a destruir, “arrastrándonos”. La inmensa mayoría de estas teorías (basadas torticeramente en la del Peak Oil) se centran en el papel del petróleo como fuente base de nuestro modo de vida (fuente de energía más utilizada), y plantean que cuando éste se acabe, la civilización caerá por completo y sin posibilidad de volver a levantarse, debido a las inmensas crisis alimenticias (no habrá energía para cosechar ni transportar las inmensas cantidades de alimento que hoy producimos), económicas (fin de los transportes y comunicaciones a gran escala, destrucción de empresas y empleos, etc.) y energéticas (nuestras tecnologías se quedarán sin energía para hacerlas funcionar) que causará.

-Algunos incluso llegan a tener la desfachatez de decir mentiras gigantescas como que los recursos renovables, como los cultivos, también se pueden agotar. Dicen cosas como que cuanta más gente haya comiendo y/o comiendo MÁS, las tierras de cultivo o no bastarán, o se agotarán. Que nos comeremos el planeta “a bocaos”, vaya. Estos son los más radicales, pesimistas y gritones (¡¡¡el fin del mundo está cerca!!!).

.

¿Por qué radicales y conspiracionistas critican el crecimiento económico y lo califican de causante de nuestro próximo final?

En suma, las visiones conspiracionistas y más radicales llegan a plantear un escenario apocalíptico, diciendo que estamos viviendo por encima de nuestra posibilidades, que la población humana es hoy cada día es más grande y que cada vez más, esta población consume una cantidad de recursos que es más de la que tenemos disponible.

Porque, según ellos, el crecimiento económico, a una escala global, está creando un escenario donde se va a producir un colapso sistémico de los recursos naturales de nuestro planeta. Y cuando eso suceda, acarreará, según ellos, poco menos que el fin de nuestra civilización.

¿Cómo se producirá este colapso? Los radicales dicen que estamos creciendo exponencialmente, y que es cuestión de muy poco tiempo que la acabemos de cagar, dado que crecemos (consumimos y gastamos) más de lo que tenemos a nuestra disposición (nuestros recursos). Es más, dicen que:

-Las personas somos cada vez más numerosas.

-Y que, encima de más numerosas, cada vez gastamos y consumimos más.

-Como los recursos (naturales o no, depende de la teoría en cuestión) son limitados, si gastamos más y cada vez más rápido… nos encaminamos hacia el fin del mundo, ya que los acabaremos “gastando” y quedándonos sin nada.

¿Son ciertas esas afirmaciones radicales y conspiranoicas?

Hasta cierto punto, sí.

Parecen aparentemente ciertas, ¿no?

¿Dónde está el problema?

En que están tergiversadas.

Hoy soy yo la que pregunta

¿Cuándo?

Alunos de Criação Publicitária (CS5/CS6), está disponível a Apostila 4 com o conteúdo referente aos nossos últimos assuntos: o Brainstorm e a Associação de Idéias.
● clique aqui para baixar.