Las ideas de algún hombre, son realmente de un solo hombre? O serán más bien ideas y sentimientos colectivos expresados a través de un individuo; viéndolo así entonces, por que reclamar la autoría de algo, qué sentido tiene?  Creo que ninguno, solo alimentar el Ego, que es el gran monstruo que hunde a los hombre en profundos y miserables estados del alma, al no permitir la expresión del espíritu y la comunión con el universo.

O acaso podría alguien hoy, inventar algo nuevo, si se perdiera muy niño en una isla desierta y lograra azarosamente sobrevivir; todo lo que podría hacer ya lo hicieron otros hombres hace miles de años, en cambio en la civilización moderna con una adecuada educación podría realizar muchos aportes científicos e incluso debates metafísico interesantes. Pero y quien creó toda esa información existente? o de donde salió?, de los hombres, de la humanidad que nos precedió, de todos, fue una gran construcción colectiva de conocimiento, por eso al citar a alguien, siento que es una burla, un fiasco, nadie pudo haber hecho nada sacándolo de un sombrero, si no existiese todo ese cumulo de energía humana que es el conocimiento.

Estos dos párrafos fueron expresados a través de mi, y me cuesta trabajo aceptar todavía que solo soy un instrumento de la humanidad, tal vez por esa razón mucha de la mejor literatura del universo, la escribió ese tal Anónimo.

Bueno, no se si se puede decir así, ya que técnicamente no estoy cambiando la licencia por otra. Estoy eliminadola. Pero mejor explico bien el tema .

Tras meditarlo un tiempo, he decidido que no estoy de acuerdo con la licencia que venia usando en el blog. Era muy restrictiva. Así que desde este momento, todos los contenidos de éste blog están expresamente devueltos al dominio público.

¿Porqué este cambio? ¿porqué devolverlo al dominio público y no usar una licencia mas permisiva como la CC-By de Creative Commons?

La respuesta es sencilla, no estoy de acuerdo con el actual sistema de copyrights, patentes, etc… es más, creo que el termino “propiedad intelectual” es un error. No comparto la forma en que opera el sistema ni lo fines que persigue, que, dicho sea de paso, hace rato que dejaron de ser los objetivos originales de cuando nacio el copyrigth hace unos siglos. Más que fomentar la cultura, la están estancando.

Reconozco que hoy en día, las licencias copyleft son una de las mejores armas para luchar y protejerse de ésto, pero al mismo tiempo es aceptar esas reglas de juego, querramos o no, usamos el copyrigth para protegernos del copyright. Aclaro, no me parece mal, al contrario… las licencias copyleft son necesarias hoy en día, que sería de nosotros hoy sin la GNU-GPL… pero el copyleft, creo yo, es el medio y el camino y no el destino o el resultado final.

Y es por eso que creo éste post, no apoyo el sistema de copyrigth y patentes y noy voy a jugar ese juego. hay que demoler y recontruir todo ese sistema, de una forma que realmente funcione y no como lo hace ahora. Pero bueno, me fui por las ramas…

Volviendo al grano, y resumiendo, desde éste momento, este es un blog libre y el autor hace devolución expresa de todos los contenidos propios al dominio público, como parte de su adhesión al movimiento por la devolución. Puedes usar cualquier contenido de este blog y publicarlo/modificarlo usándolo para cualquier fin en tanto se respete la autoría del mismo, ya que el hecho de que una obra éste en el dominio público, no significa que pierda los derechos morales del autor… o, acaso, ¿alguien publicaría “viaje al centro de la tierra” diciendo que es propio sin citar a Julio Verne como su autor?

Eso, si, vale aclarar que los contenidos de otros autores mantendrán la licencia original que sus autores les hayan conferido.

Two updates on things I wrote about in previous posts. First of all, The New York Times picked up the discussion on the use of You Tube as a search engine, or better yet, as the NYT calls it, as a reference tool. They wrote a very nice article (published in print on January 18th) which summarizes the different things that were already mentioned about this phenomenon in the blogosphere. The article also mentions Blinkx, a video search engine, which is actually very cool and indexes various online video platforms (YouTube, MySpace, Google Video etc.) so check it out. Funny though, how an established (print) medium like The New York Times uses the blogosphere to retrieve its content on current issues….

The second update is on some new evidence for the, what I have now rebaptised as, NIN-model (sorry Radiohead), based on the new digital Maecenic (now community based) culture, or as an article in Techdirt calls it, the turning-your-fans-into-promoters model. At the Monty Python’s YouTube channel, videos from Britains best comedy show ever, are streamed online, in High Quality versions. From the site:

“No more of those crap quality videos you’ve been posting. We’re giving you the real thing – HQ videos delivered straight from our vault. What’s more, we’re taking our most viewed clips and uploading brand new HQ versions. And what’s even more, we’re letting you see absolutely everything for free. So there! But we want something in return. None of your driveling, mindless comments. Instead, we want you to click on the links, buy our movies & TV shows and soften our pain and disgust at being ripped off all these years.”

They have of course linked to Amazon, where you can buy their DVD’s directly, and yes, it worked again, helping them climb to No. 2 on Amazon’s Movies & TV bestsellers list.

Way to go Pythons!

COPYRIGHT

Derechos de autor:

Definición: Es un conjunto de normas y principios que regulan los derechos morales y patrimoniales que la ley concede a los autores (los derechos de autor), por el solo hecho de la creación de una obra literaria, artística o científica, tanto publicada o que todavía no se haya publicado

En que consiste: Los derechos de autor, permiten a los creadores de determinadas obras y a sus herederos gozar de una serie de derechos entre los cuales se encuentran el derecho exclusivo de usar la obra, autorizar que los terceros puedan emplear la obra bajo determinadas condiciones, puede prohibir la reproducción impresa o sonora de la misma, su interpretación pública, su grabación, su trasmisión e incluso su traducción a otro idioma.

¿Qué periodo de duración tienen? Permanecen durante 70 años después de la muerte de su autor. Sin embargo, se permite que las legislaciones de cada uno de los países establezcan periodos más amplios.

Recursos de los que dispone el autor: puede hacer valer sus derechos mediante recursos administrativos y en los tribunales. El titular del derecho de autor puede obtener mandamientos judiciales para detener tales actividades y solicitar una indemnización por pérdida de retribución financiera y reconocimiento.

Obras que protege:

Ø      Por autores: obra en colaboración (cuando una obra se realiza en colaboración de varios autores, todos ellos se consideran coautores), obra compuesta e independiente (se crea una obra nueva pero esta coexiste con otra que ya había sido creada, se exige autorización de la obra que ya existía), obras derivadas (las que se crean por traducciones, actualizaciones, adaptaciones, revisiones, etc. También exigen la autorización del autor original), obra colectiva (se crea bajo la titularidad de una persona jurídica, la obra pertenece a la persona jurídica)

Ø      Por tipologías: obras literarias, científicas, artísticas…

Obra multimedia

Se realiza la obra en soporte digital. No existe una regulación específica en nuestro ordenamiento, por ello, se regula por analogía con la de otros soportes.

Cumple las mismas características que las realizadas en soportes físicos; pueden ser también colectivas.

Derechos que concede: los mismos que las obras por derechos de autor, se necesita el consentimiento del mismo.

Ventajas que presentan los derechos de Autor o Copyright: Que conceden un derecho de uso exclusivo a los autores de esas obras., de manera que se aseguran que nadie pueda comercializar con su obra, ni reproducirla por medios impresos, sonoros o audiovisuales, sin pedir una previa autorización, y que, en el caso de que no la pidan, puedan acudir a lso tribunales para ver restituidos sus derechos violados.

Desventajas que presentan los derechos de Autor o Copyright: son muy restrictivos, porque no permiten la expansión del conocimiento.

COPYLEFT

También conocido como derecho de copia permitida.

“Grupo de licencias cuyo objetivo es garantizar que cada persona que recibe una copia de una obra pueda a su vez usar, modificar y redistribuir el propio trabajo y las versiones derivadas del mismo. Unas veces se permite el uso comercial de dichos trabajos y en otras ocasiones no, dependiendo que derechos quiera ceder el autor (Definición de la Fundación Copyleft)”

Surgió para eliminar las restricciones de reproducción, modificación y distribución implantados por el copyright, con la condición de que el trabajo derivado se mantenga con el mismo régimen de derechos de autor que el original. Con ello, se pretende conseguir una mayor libertad a la hora de copiar una obra, reproducirla, poder modificarla, etc.

Licencias Copyleft de Creative Commons

Licencia de reconocimiento:

-          Licencia más permisiva de todas.

-         Faculta a los terceros a: reproducir la obra, modificarla, transfórmala, distribuirla y obtener los beneficios comerciales por la misma. Con la condición de mencionar al autor de la obra.

-          Ventajas: que se permite a los terceros acceder al contenido de la obra y si quieren incluso a modificarla y obtener beneficios comerciales con el único requisito de mencionar al autor de la obra, que tiene mantiene se reconocimiento.

-          Desventajas: que hay otras personas que pueden obtener beneficios comerciales por una obra que has creado tu.

Licencia de reconocimiento – compartir igual:

-          Es una de las licencias más permisivas.

-         Faculta a los terceros a: reproducir la obra, modificarla, transfórmala, distribuirla y obtener los beneficios comerciales por la misma. Con la condición de mencionar al autor de la obra.

-          Además requiere que la obra creada como consecuencia de esta licencia, sean puestas a disposición de terceros en las mismas condiciones que la de referencia.

-          Ventajas: que se permite a los terceros acceder al contenido de la obra y si quieren incluso a modificarla y obtener beneficios comerciales con el único requisito de mencionar al autor de la obra, que tiene mantiene se reconocimiento.

-          Desventajas: Exige que si tu creas una nueva obra basándote en otra con este tipo de licencia, tu obra también tenga este tipo de licencia. Lo que creo que coarta un poco la libertad de una persona a decidir la licencia con la que debe proteger su obra. Otra desventaja es que los demás se pueden beneficiar económicamente del trabajo que has creado.

Licencia de Reconocimiento-Sin Obra Derivada

-          Más restrictiva que las anteriores.

-         Faculta a los terceros a: redistribuir la obra tanto comercialmente, como no comercialmente. Sin embargo, no permite alterar o modificar la obra. Exige también como requisito mencionar al autor de la obra.

-          Ventajas: No se puede modificar la obra. Se exige la mención del autor de la obra.

-         Desventajas: los demás se pueden beneficiar económicamente del trabajo que has creado.

Licencia de Reconocimiento-No Comercial

-          Faculta a los terceros a: distribuir, modificar, transformar y emplear la obra para añadirla a una nueva (obra compuesta e independiente). Exigen mencionar al autor de la misma para poder desarrollar las anteriores facultades.

-          Ventajas: que se permite a los terceros acceder al contenido de la obra y si quieren incluso a modificarla con el único requisito de mencionar al autor de la obra, que tiene mantiene se reconocimiento. No se permite comercializar la obra.

-          Desventajas: ninguna.

Licencia de Reconocimiento-No Comercial-Compartir Igual

-          La licencia que mezcla todas las anteriores.

-          Reconoce a los terceros el derecho a: copiar, distribuir y comunicar públicamente la obra hacer obras derivadas. Pero debe reconocer los créditos de la obra de la manera especificada por el autor o el licenciador, no puede utilizar la obra para fines comerciales Si altera o transforma esta obra, o genera una obra derivada, sólo puede distribuir la obra generada bajo una licencia idéntica.

-          Ventajas: Permite a los terceros acceder al contenido de la obra y si quieren incluso a modificarla con el único requisito de mencionar al autor de la obra, que tiene mantiene se reconocimiento. No se permite comercializar la obra.

-          Desventajas: Exige que si tu creas una nueva obra basándote en otra con este tipo de licencia, tu obra también tenga este tipo de licencia. Lo que creo que coarta un poco la libertad de una persona a decidir la licencia con la que debe proteger su obra.

Licencia de reconocimiento – No comercial – Sin obra derivada

-          Es la licencia más restrictiva de todas.

-         Es a menudo denominada como licencia de libre publicidad, porque permite a los demás descargar tu trabajo y compartirlo con otras personas tan solo con que te mencionen.

-          No permite que las personas comercialicen con ellos.

-          Ventajas: Permite a los terceros acceder al contenido de la obra y si quieren incluso a modificarla con el único requisito de mencionar al autor de la obra, que tiene mantiene se reconocimiento. No se permite comercializar la obra. No permite modificar la obra.

-          Desventajas: ninguna.

SÍNTESIS PERSONAL

Creo que es bueno que existan una serie de limitaciones en la producción de obras y, también considero que cada persona es libre para decidir con que tipo de licencia quiere proteger sus obras.

En relación a las obras digitales, en mayor, o menos medida todas las personas están teniendo acceso a ellas, y resulta, muy difícil limitarlas a través de los derechos de autor.

Por ello, en consideración a este tipo de obras creo que lo más adecuado sería protegerlas con las diferentes licencias de copyleft. Donde todas ellas permiten la utilización de la obra, pero con diversos grados de incidencia sobre la misma. Entonces, ya será el creador de la obra el que decida si quiere permitir que su obra pueda ser modificada, sino puede ser modificada, si puede comercializarse o no.

Así, considero que las obras en los contenidos digitales. Creo que la mejor forma de protegerlos es a través de este tipo de licencias, ya que el copyright puede ser constantemente vulnerado a través de diversos medios.

Innan jag säger något annat, låt mig börja med att förklara att jag inte är emot upphovsrätten som koncept. Vi är tvungna att på något sätt slå vakt om konstnärens rätt att bestämma över hur hans arbete används, åtminstone inom rimliga gränser. Du måste kunna avgöra själv om ditt verk skall användas i reklam och ersättning behöver utgå, inom rimliga gränser.

Men det är just de rimliga gränserna som måste ses över. Dagens upphovsrätt för musik till exempel är 50 år, en i sig inte helt rimlig gräns. Men att, som EU-kommissionen föreslår, förlänga den till 95 år är orimligt i kvadrat. Som tur är säger regeringen, i ett infall av oväntad klarsynthet, nej till stollerierna, men att följa diskussionen är relativt roande. Ta till exempel och läs följande artikel från Dagens Nyheter.

Notera Ifpi:s åsikt att en förlängd upphovsrätt skulle “leda till större kulturell mångfald och ökad social välfärd för utövande”. Hur kan en förlängd upphovsrätt, något som i sig bara ämnat åt att ytterligare kringskära utrymmet för kreativitet och krympa den kulturella allmäningen, leda till större kulturell mångfald? En 95-årig upphovsrätt flyttar dessutom rätten från upphovsmännen till bolagen. Om jag spelar in en hitlåt när jag är 20, och lever tills jag är 85 så är det trettio år kvar av upphovsrätt för någon som inte gjort ett dyft för att förtjäna det, är det rimligt?

I det sammanhanget kan man fundera över Jonas Sjöström från Sveriges Oberoende musikproducenter. Som tycker att en förlängd upphovsrätt bara är bra på grund av att: -Det är en rättvisefråga, säger han. Varför ska en musiker och artist bli utan ersättning när kompositören som skrev låten får betalt? För en pensionerad jazzmusiker är några tusen i royalty inte kattskit.

Personligen anser jag att kompositörens upphovsrätt borde jämställas med musikerns, och ingen borde vara längre än tio – femton år. Men det är vid sidan av spetsen som anglerna säger. Om du medverkar på din enda jazzinspelning när du är tjugo får du redan idag royalties fram till du är 70. Om jag patchar upp serverrumet på mitt jobb får jag betalt för den timmen. Vill jag ha någon som helst intäkt från det arbetet i framtiden så får jag investera mina 125 spänn i någon fond. Kan inte den pensionerade jazzmusikern göra detsamma?

Självklart inser jag att en inspelad minut musik inte motsvaras av en minuts arbetsinsats. Men den kan knappast heller motsvaras av tjugosex miljoner tvåhundraåttio tusen minuters arbetsinsats vilket är fallet om den skall betala sig i femtio år, eller fyrtionio miljoner niohundratrettiotvå tusen minuter, om man skall gå på upphovsrättsmaffians linje.

Eller medverka på ytterligare ett par plattor, säg en vartannat år mellan det att du är 20 och 35. Då har du royalties fram till dess att du är 85. Ponera att du faktiskt livnär dig som musiker ett helt yrkesliv och kanske inte pensionerar dig förrän du är 65. Du släpper en skiva var tredje år (du är ju trots allt inte Axl Rose) och ser då royalties komma in över en normalfördelningskurva till dess att du är 117 år gammal (Visserligen med en peak vid 65 till 70 men inte kattskit för den skull).

Kulturproducenter (och deras ekonomiska intressenter) är fanemig den enda yrkesgrupp som förväntar sig att kunna leva på gamla meriter helt utan att ha gjort några som helst investeringar av sitt kapital. Hur kommer detta sig?

Royalties, ja. Skäliga löner för studiomusiker, ja. Orättfärdiga copyrightlagar för att bättra på skivbolagens kassa, nej.

Och detta är bara en liten del av argumentationen emot en förlängd upphovsrätt. Det tyngsta argumentet måste ju ändå vara det orimliga i att musik som en gång legat i den kulturella allmäningen och kanske använts till att musiksätta elevprojekt och lågbudgetfilmer av denna anledning plötsligt blir upphovsskyddat material, med de möjligheter till ersättningskrav som därmed följer.

La propiedad intelectual según la OMPI (Organización Mundial de la Propiedad Intelectual) es:

“La propiedad intelectual tiene que ver con las creaciones de la mente: las invenciones, las obras literarias y artísticas, los símbolos, los nombres, las imágenes y los dibujos y modelos utilizados en el comercio.

La propiedad intelectual se divide en dos categorías: la propiedad industrial, que incluye las invenciones, patentes, marcas, dibujos y modelos industriales e indicaciones geográficas de origen; y el derecho de autor, que abarca las obras literarias y artísticas, tales como las novelas, los poemas y las obras de teatro, las películas, las obras musicales, las obras de arte, tales como los dibujos, pinturas, fotografías y esculturas, y los diseños arquitectónicos. Los derechos relacionados con el derecho de autor son los derechos de los artistas intérpretes o ejecutantes sobre sus interpretaciones o ejecuciones, los derechos de los productores de fonogramas sobre sus grabaciones y los derechos de los organismos de radiodifusión sobre sus programas de radio y de televisión. “

Es decir, es el modo de preteger el derecho intelactual e industrial, todo ello a través de una determinada legislación que protege la actividad intelectual y las patentes.

Derecho de autor y copyright

El derecho de autor y copyright constituyen dos concepciones sobre la propiedad literaria y artística.

El derecho de autor se basa en la idea de un derecho personal del autor, fundado en una forma de identidad entre el autor y su creacción. El derecho moral está constituodo como emanación de la persona del autor: reconoce que la obra es expresión de la persona del autor y así se le protege.

La protección del copyright se limita a la obra, sin considerar atributos morales del autor en realción con su obra, excepto la paternidad; no lo considera como un autor propiamente tal, pero tiene derechos que determinanlas modalidades de utilización de una obra.

Copyleft

Comprende a un grupo de derechos de autor caracterizados por eliminar las restricciones de distribución o modificación por el copyright, con la condición de que el trabajo derivado se mantenga con el mismo régimen de derechos de autor que el original-

Bajo esta licencia pueden protegerse una gran variedad de obras, tales como programas informáticos, arte, cultura y ciencia, casi cualquier tipo de creacción creativa.

Sus partidarios la proponen como alternativa a las restricciones que imponen las normas planteadas por los derechos de autor, a la hora de hacer, modificar o distribuir copias de una obra determinada. Se pretende garantizar así una mayor libertad para que cada receptor de una copia, o una versión derivada de un trabajo, pueda, a su vez, usar, modificar o resdistribuir tanto el propio trabajo como las versiones derivadas del mismo. Así, y en un entorno legal, puede considerarse como el opuesto al copyright o derechos de autor tradicionales.

En el año 2001, en la Universidad de Standfor, se crea una organización sin ánimo de lucro llamada Creative Commons (CC), cuyo objetivo era crear un sistema de licencias que proporcinase alternativas viables economicamente factibles al modelo del copyright tradicional, esto planteaba una reformulación al concepto de propiedad intelectual en relación a su adaptación al nuevo entorno digital. Se crearon seis tipos de licencia: licencia de reconocimiento, licencia de reconocimiento-compartir igual, licencia de reconocimiento-sin obra derivada, licencia de reconocimiento-obra no comercial, licencia de reconocimiento-no comercial-compartir igual, y licencia de reconocimiento-no comercial-sin obra derivada.

diseño colaborativo?

Hace unos dias leia el articulo “la catedral y el bazar” de Eric Raymond (programador y activista Open Source) en donde analiza una experiencia personal dentro del modelo de desarrollo de linux contrapuesto al modelo catedral de la mayoria de los fabricantes de software comercial.

El tema no es hablar de software (y que por cierto el ensayo es de 1997). Lo que si es interesante indagar es como es posible extrapolar teorias del diseño de software a otros campos del diseño.

algunas citas que logré agrupar (en 3..simplicidad, compartir y actitud personal)

1.simplicidad:

- Uno generalemente hace las cosas como por reflejo, de manera tal que parezcan elegantes y complicadas cuando deberia mantenerlas simples y robustas.

- “la perfeccion (en diseño) se alcanza no cuando no hay nada que agregar sino ciando ya no hay nada que quitar”  (Antoine de Saint-Exupéry)

- (evitar asi) naufragar en un mar de confusiones

Es sabido por muchos diseñadores , arquitectos (y estudiantes) que muchas veces nos vemos atrapados en callejones sin salida por tratar de hacer las cosas “cool” llenas de adornos (complicadas). Finalmente aquellos adornos se nos vuelven en contra y no somos capaces de resolver el problema.  Algo similar a la frase “Keep it simple, stupid”.

2.Compartir

- con muchas miradas, todos los errores saldran a la vista.

- alguien encuentra el problema y otro lo resuelve.

- reescribir a partir de una base (plataforma anterior)

- No ser “ORIGINAL” en el sentido romantico

- (La colaboracion abierta es un…) Modelo de desarrollo con una intensa actividad (internet +velocidad)

- (Lograr..) llevar las buenas ideas de otras personas mas alla de lo que sus propios autores originales pensaban que podian llegar

Es todo un tema (incluso legal) el compartir las ideas. El documental “good copy, bad copy” indaga en el tema de la cultura del remix, del sampleo de canciones.

En torno a la arquitectura aparece recientemente el proyecto Open Architecture (..for humanity) de Cameron Sinclair, en donde se propone un metodo (aun en pañales) para desarrollar proyectos open source, abiertos a todos los que quieran colaborar (en una plataforma 2.0). Un ejercicio que creo que ira creciendo con el tiempo, haciendo olvidar de a poco el ego personal y preocupandonos por el problema real.

Otro documental llamado “How Buildings Learn”,  realizado por Stewart Brand en 1997 (genio contracultural de los 60, autor del “The Whole Earth Catalog” ) critica la produccion arquitectonica que es incapaz de crecer y aprender de los errores. Pugna por un diseño evolutivo. No olvidarnos de los patrones que han funcionado a traves de la historia (nuevamente no reinventar la rueda)

(Buildings) they should be designed with unanticipated future changes in mind. Of course, the same is true of programs, and I found again and again that I could substitute the word “program” for “building”, and “programmer” for “architect”. (review del libro “How Buildings learn. amazon.com)

http://video.google.com/videoplay?docid=8639555925486210852



3.actitud personal

- resolver necesidades personales (problemas reales)

- Si tienes la actitud adecuada, encontraras problemas interesantes.

- Para resolver un problema interesante, hay que encontrar un problema interesante (algo que amemos hacer)

- (hay que …)lograr hacer la pregunta correcta  y replantear el problema si es necesario.

- trabajar sin ego y aprender a jugar con las nuevas reglas.

_

.

acerca de Open Architecture : http://www.openarchitecturenetwork.org/about

Ensayo completo en español “la catedral y el bazar”

http://www.goodcopybadcopy.net/

Compartir:

Guy Debord

Eduardo Rinesi, mi director de tesis, me mandó a leer La sociedad del espectáculo para enriquecer el modelo teórico del trabajo. Confieso que -entre los muchos, demasiados, libros que esperan su turno- en mi biblioteca se encontraba desde hace tiempo la edición del clásico de Guy Debord publicada por La Marca en 1995 (que por ahí leí que es considerada la mejor traducción al castellano de un libro que tiene sus complicaciones).

Intuyo que cualquiera que se haya enfrentado a las tesis debordianas habrá sentido, a la par que la perplejidad que genera el querer asir lo que es un pensamiento en movimiento, la admiración que produce la lucidez de la anticipación. El sistema mediático-político-cultural de mediados de los sesenta es profundamente diferente del actual, pero las líneas de análisis que Debord estableció se profundizan hoy. La lógica cultural del capitalismo tardío, si bien tributaria de las potencialidades abiertas por la técnica, requiere una explicación política y social, no meramente instrumental: “no es el espectáculo el producto necesario del desarrollo técnico considerado como desarrolllo natural. La sociedad del espectáculo es, por el contrario, la forma que elige su propio contenido técnico” (tesis 24). Esta tesis confluye con el actual acento en las investigaciones sobre la web en el concepto de ensamblaje sociotécnico, donde el componente técnico, o arquitectura técnica, es permanentemente redefinido por sus usuarios, que vuelven efectivas algunas de las potencialidades implícitas en él, mientras que desechan otras.

En fin, como siempre, una buena lectura induce a ampliar las referencias. Así que hice algunas búsquedas con resultados más que felices. Indagando acerca de Debord me enteré de que era un gran jugador de ajedrez (como Duchamp, habría que establecer algunas conexiones) y que había creado un juego llamado Kriegspiel, un juego de guerra del que se sentía particularmente orgulloso. En 1987 (Debord murió en 1994) el filósofo y su esposa lanzaron una edición en cartón del juego, acompañado de un libro con estudios sobre las estrategias posibles de desplegar en el mismo. Lo curioso es que Debord, que había renegado públicamente de las ataduras del copyright, parecía tener una conducta algo más conservadora en lo que hacía a su obra (la correspondencia entre el autor de La sociedad del espectáculo, su editor francés y la editorial española Catellote, a propósito de lo que parecía iba a ser la primera edición en castellano del libro, además de recomendable por lo hilarante, es una muestra de ello) y su viuda, aún más. Cuestión que en mayo de este año el desarrollador de software, artista y crítico cultural Alexander Galloway decidió hacer una suerte de homenaje a Debord y lanzar una versión virtual del juego, con el mismo nombre: Kriegspiel, y recibió como respuesta una amenaza de acciones legales por parte de la viuda, si no se quitaba inmediatamente de Internet. Parece que la demanda no prosperó, porque el juego puede bajarse aún de modo gratuito.

El Kriegspiel de Galloway

Y como una cosa lleva a la otra, después de deleitarme con los dimes y diretes de esta historia, empecé a bucear tras Galloway, con dos hallazgos: la revista Artnodes, revista sobre arte/ciencia/tecnología de la Universidad Oberta de Catalunya, bella e interesantísima publicación. Y en ella, en su número 7 (último hasta la fecha en que escribo este post) un artículo de Galloway: “Acción del juego, cuatro momentos”, donde se anima a intentar una hermenéutica de los videojuegos, en la que utiliza la distinción  entre actos diegéticos y extradiegéticos, que toma prestada con elegancia y originalidad de los estudios literarios. Más que recomendable.

Algunos links:

• Documentos y videos sobre Debord en Caosmosis
• Archivos situacionista (incluye una versión completa de La sociedad del espectáculo)
• Debord en Wikipedia
• Nota sobre el Kriegspiel en el sitio de la Asociación Juguemos todos (España)
• Sitio oficial del Kriegspiel en la versión de Galloway/Radical Software Group
• Sitio de Alexander Galloway (en la New York University)

Nota: en Youtube se puede ver completa (en varios fragmentos) la película que Debord hizo en 1973 sobre el libro. Hay varias versiones, una con audio original francés y subtítulos en español.

Todo el mundo conoce esa leyenda urbana que dice que la Coca Cola tiene cocaína y de ahí que es tan adictiva. Este post solamente hace una recopilación de los detalles más interesantes (desde mi punto de vista) de toda la información que gira alrededor de la bebida más famosa del mundo.

Primero dos datos:

• El record mundial de mayor consumo de Coca Cola (2007) lo tiene México con 135,8 litros per cápital anual (supongo que eso es mucho), seguido por Estados Unidos con 96,0 litros per cápital anual y en tercer lugar España con 95,4 litros per cápital anual.
• Y sí, sí tiene coca. Concretamente, extracto de hoja de coca, pero el proceso de su uso es monitoreado por la DEA. Aunque se argumenta que mediante este proceso no se pueden extraer todos los alcaloides de la cocaína a nivel molecular, por lo que la bebida contiene residuos de esta sustancia.

La Coca-Cola fue creada en 1885 por John Pemberton en la farmacia Jacobs de la ciudad de Atlanta, Georgia. Con una mezcla de hojas de coca y semillas de cola quiso crear un remedio, que comenzó siendo comercializado como una medicina que alivia el dolor de cabeza y disimula las náuseas, luego fue vendida en su farmacia como un remedio que calmaba la sed, a 5 centavos el vaso. Frank Robinson (al parecer, un beisbolista ¿?) le puso el nombre de Coca-Cola (por sus dos ingredientes básicos originales, las hojas de coca y semillas de cola), y con su caligrafía diseñó el logo actual de la marca. Al hacerse famosa la bebida en 1886 se le ofreció a su creador venderla en todo Estados Unidos. Pemberton aceptó la oferta (vendió la fórmula de su producto en 2300 dólares) y se abrieron varias envasadoras en Estados Unidos. Más tarde un grupo de abogados compraron la empresa e hicieron que Coca-Cola llegue a todo el mundo. Desde ahí la empresa se convirtió en The Coca-Cola Company.

Merchandise 7X es como se le llama al ingrediente secreto de la Coca que, según esto, está guardado en un banco de Atlanta y que ha sido, desde hace mucho tiempo, el objetivo de varias investigaciones que tratan de descifrarlo y copiarlo. A esto la empresa ha declarado siempre que la fórmula ha cambiado a lo largo del tiempo y que los resultados publicados por quienes la investigan son incorrectos (obviamente jamás aceptarán que han descubierto su secreto, que no dudo que alguien, con los métodos modernos, ya haya dado con ella).

Cuando Coca Cola quiso entrar al mercado asiático se topó con la barrera del idioma, y luego de intentar algunos nombres que tenían significados diversos y ridículos, se encontró uno que sonaba parecido, “Ko-kou-ko-le”, que se traduce como “felicidad en la boca”.

Estos son los eslóganes que ha usado desde sus inicios:

1886: «Disfrute Coca-Cola».(Enjoy Coca-Cola)
1929: «La pausa que refresca».
1959: «Coca-Cola refresca mejor». (Be Really Refreshed)
1963: «Todo va mejor con Coca-Cola». (Things Go Better with Coke)
1970: «El sabor de la vida» (España) (It’s the Real Thing)
1972: «La chispa de la vida» (Hispanoamérica) (It’s the Real Thing)
1976: «Coca-Cola da más vida». (Coke Adds Life)
1982: «Coca-Cola es así» (España) (Coke Is It)
1983: «Coca-Cola, ¡más y más!» (Hispanoamérica) (Coke Is It)
1986: «Coca-Cola es así, es la ola del mundial» (México)
1987: «Sensación de vivir» (España) (You Can’t Beat the Feeling)
1988: «El sabor de tu vida» (México) (You Can’t Beat the Feeling)
1989: «¡Es sentir de verdad!» (Hispanoamérica) (Can’t Beat the Real Thing)
1993: «Siempre Coca-Cola» (Always Coca-Cola)
1999: «Coca-Cola. Disfruta» (Hispanoamérica)
2000: «Vívela» (España y México)
2001: «La vida sabe bien» (España)
2001: «La vida sabe mejor» (México/América Central)
2001: «Siente el sabor de vivir» (América del Sur)
2003: «Coca-Cola, de verdad».
2005: «Toma lo bueno» (Hispanoamérica)
2006: «El lado Coca-Cola de la vida» (España y Latinoamérica)
2008: Desde 1886 repartiendo felicidad (España).
2008: «El lado Coca-Cola de la vida» (Latinoamérica)

La palabra Coca-Cola es la segunda más usada en el mundo, la primera es OK.

Y toda esta investigación inició con este post que me recordó que el color rojo de Coca Cola es una marca registrada y quería saber el Pantone exacto que por cierto, no encontré. ¬¬

A iRiver tem um leitor de MP3 chamado MPlayer vocacionado para crianças que está licenciado pela Disney. Basicamente o palyer de MP3 é uma cabeça do rato Mickey onde as orelhas funcionam como controladores de volume.

Ora o que se passa aqui é que este produto tem exactamente o mesmo nome que um projecto OpenSource chamado MPlayer.

O problema aqui é tentar perceber se não há conflito de marcas? É que embora o primeiro seja hardware e o segundo software, ambos são produtos da mesma categoria. Leitores de áudio.

Claro que provavelmente isto vai dar uma questiúncula legal sobre quem registou a marca primeiro ou qualquer coisa semelhante, e atendendo à ironia da lei do copyright actual (nos EUA) ser chamada “Mickey Mouse Protection Act“, penso que o Mplayer open source vai ter uma longa batalha pela frente.

Quanto à iRiver, que já foi em tempos uma marca que inclusive suportava o formato OGG e linux nos seus players, foi manifestamente infeliz na escolha do nome para este produto.

Lawrence Lessigs kreativitet är det inte direkt något fel på. Hans föreläsningar är alltid både intressanta och värda att uppmärksamma, så även denna från 2007 års TED-konferens (Technology Entertainment Design).

I sammanfattning talar Lessig om hur idéerna om Copyright inte bara kriminaliserar vanliga människor utan även skadar kulturen överlag. Han jämför också de nuvarande reaktionerna på derivativ kultur med de tidiga försök från markägare att stämma flygbolagen för intrång på deras mark.

Märk väl, Lessig försvarar inte pirater. Han försvarar inte att du tar någon annans arbete och återutger det i eget vinstsyfte. Däremot försvara han rätten att göra mashups av musik och bild på YouTube eller rätten att bygga vidare på befintligt kulturellt kapital.

För den som blir intresserad av Lessigs tankar så rekommenderar jag hans vitt spridda föreläsning om fri kultur.