Allez, il a fait une main. Il l’a reconnu. Soit, pas aussi franchement qu’on l’aurait souhaité. Mais, même la main dans le sac, les fautifs, mettons-nous un peu à leur place, ont du mal à passer à confesse.

Problème, cette “mimine” rend Thierry Henry l’homme le plus exécré d’Irlande. Et par voie de conséquence fait de la France un pays de tricheurs et d’escrocs. Henry est-il défendable ? Je me fais l’avocat du diable et je dis oui. Certes, le capitaine des Bleus a sciemment, et les images sont terribles pour lui, fait usage de sa main (il a tant de fois contrôlé le ballon avec la même efficacité avec ses pieds !) pour délivrer ensuite la passe décisive à Gallas. Mais, ce type de mauvais – très mauvais – réflexe, s’est produit à dix, vingt ou trente reprises durant ces deux matches de barrage (tacles par derrière, coups de coude, insultes entre joueurs et envers l’arbitre…) sans bien évidemment engendrer la fatale conséquence pour les Irlandais de celui d’Henry.

Vous me direz: mais pourquoi Titi n’a-t-il pas sur le terrain immédiatement, au moins en le laissant entendre par des gestes ou en en parlant avec ses adversaires, qui avaient tout vu, reconnu sa faute ? Il l’a dit après le match. Il n’est pas arbitre. Sur un million de gestes semblables, j’affirme qu’aucun sportif, professionnel ou amateur, ne vient spontanément avouer son forfait. Très rares sont les exemples contraires. Je me souviens d’un cas, en Angleterre je crois, où Bergkamp était allé indiquer à l’arbitre qu’il avait commis une faute avant de marquer.

Henry est un compétiteur. Et un homme, avec ses faiblesses. Il plaidera complètement coupable, un jour ou l’autre. Mais pas aujourd’hui.

PS: ma petite tête et ma mémoire m’ont joué des tours. Les cas de fair-play spontané de ces dernières années sur des terrains sont un peu plus nombreux que je pensais.

Voire coupable

La phrase a fait (assez ?) du bruit. “Deux juges indépendants ont estimé que les coupables devaient être traduits devant le tribunal correctionnel”.

C’est ce que déclarait le tout-petit-président depuis New York la semaine dernière, faisant fi de la présomption d’innocence tant il est obnubilé par l’envie de voir la Justice régler ses comptes et celui de Villepin. Ce faisant il a évidemment trahi sa fonction mais est-ce une première et cela surprend-il encore quelqu’un ?

Du coup l’UMP a fait sortir ses plus hauts spécialistes de la pensée juridique pour tenter de sauver ce qui pouvait l’être. De Lefebvre à Dati on a eu droit à des explications alambiquées et pitoyables, avec l’idée que, de fait, si on se trouve devant un tribunal c’est pas pour rien. Une évidence puisqu’il est bien connu que la relaxe n’existe pas – ou qu’elle va être supprimée s’il le faut

Il y a des cas aussi où on échappe même au tribunal. Ca peut arriver pour des délits mineurs, des querelles de voisinage… Mais c’est encore plus facile si l’on est fils… de Premier ministre. On découvre ainsi sur LePost.fr que “Le chauffard au volant du 4X4 n’était autre… que le fils de François Fillon”. Un rejeton pas des plus malin à lire les faits qui se sont déroulés en mai dernier et relatés par Ouest France.

Une femme âgée de 41 ans circulait à moto sur une bretelle d’autoroute entre Rennes et Lorient, quand elle a été collée par un 4×4 à l’intérieur duquel se trouvaient quatre jeunes.

« J’ai vraiment eu la trouille de ma vie. Il y avait deux jeunes hommes à l’avant. Ils m’ont collée. Moi, je roulais en appui contre la voiture. Un moment, ils ont ralenti. J’ai accéléré. Ils sont restés derrière moi quelques instants avant de me dépasser à nouveau. Là, j’ai eu droit à diverses insultes », raconte cette motarde qui a porté plainte.

Le conducteur du véhicule n’était autre que le fils de Fillon. Et que pensez-vous qu’il arriva ?  L’excité du volant a été convoqué pour un rappel à la loi. En clair on l’a prévenu que c’était pas bien ce qu’il a fait. Même pas une petite convocation devant le tribunal chargé de juger les coupables prévenus. Problème c’est que la victime – qui vit dans un pays dont le président dit et répète qu’il est de leur côté – n’entend pas en rester là. Elle a écrit au procureur pour réclamer qu’un juge d’instruction soit saisi ou que l’affaire soit renvoyée devant un tribunal correctionnel. Elle réclame 2.120 euros de dommages et intérêts.

Question subsidiaire : il peut s’agir là d’une grosse connerie de gamin mais si le gamin n’avait pas eu un tel paternel, aurait-il bénéficié du même traitement ? On est en droit d’en douter. Comme on a pu s’étonner que l’affaire du scooter du fils Sarkozy soit enterrée et que le plaignant soit débouté. Tiens, encore un prévenu qui n’était pas coupable le rejeton du nabotléon. Comme quoi…

François Devedjian, fils de… lui aussi, et avocat de son état (sans doute pas spécialisé dans le code de la route), avait au moins, lui, vu son 4X4 (marrant comme on aime ces gros véhicules dans cette droite qui veut nous taxer sur la pollution de nos vieilles Clio) être immobilisé se faisant gauler alors qu’il commettait une infraction en plus de conduire sans permis (lire ici chez Fabien).

Je n’arrive pas à choisir entre la dînette pour riche et la présomption de culpabilité
(Pittsburgh 0 – La justice 1)

Le 28 juillet dernier, Michel Monette demandait : « Sommes-nous vraiment coupables du réchauffement climatique? » Pour ma part, comme je le dis toujours, différemment, je m’en fous un peu, là n’est pas le problème, ce sont les pollutions qui le sont, même en se basant seulement sur le principe de précaution. N’empêche, regardons les choses en face : « un nombre croissant de scientifiques remettent en question les idées reçues sur le changement climatique ».

Rendu là, je comprends tout à fait qu’on en vienne à avoir peur qu’un renversement du paradigme environnemental actuel — où le réchauffement causé par l’activité humaine est une vérité immuable — donne le OK à un laisser-aller encore plus grand. Pour ma part, je suis assez optimiste. Malgré le caractère torrentiel des critiques antiécolos, la conscience environnementale a fait des petits, les entreprises s’y sont mises, même si, comme l’indique en conclusion de son billet Michel, il faut maintenant se méfier comme de la peste de l’écoblanchiment…

Et optimiste, je le suis aussi parce que le progrès peut provenir des endroits les plus insoupçonnés. En effet, j’ai appris via « La terre va trembler » qu’un adolescent de 16 ans a fait la preuve qu’un sac de plastique pouvait se biodégrader en trois mois en présence d’un cocktail de microbes et de bactéries. Comme quoi, en fin de compte, il n’y a pas de « dommages » qui soient irréversibles.

Par contre, pour ce qui est du climat, personne ne peut nier qu’il y a des changements : mais seront-ils seulement irréversibles? En tout cas, ils sont palpables. Ma conjointe me faisait remarquer dernièrement que de plus en plus, avec les années, l’été arrive tard, et ainsi de suite. Alors, si cette tendance se poursuit, il faudra peut-être déplacer le moment des vacances pour les écoliers et étudiants, par exemple (pour ce qui est des travailleurs, j’ai entendu que les vacances de la construction avaient été déplacées). Il y a pire comme conséquence d’un changement… Cela dit sans pour autant amoindrir les répercussions extrêmes où il y en a. Mais pourquoi s’autoflageller quand tout fait en sorte de pointer qu’il s’agit d’une fatalité?

Le message que je veux transmettre est : je ne veux pas être écolo simplement, je veux qu’on me donne les moyens de l’être le plus facilement et le plus véritablement possible.

(Image : Jude Buffum)

C’est bizarre comment je peux considérer une actrice comme idole. Je ne connais même pas cette femme; je ne la vois que sur scène, en jouant un rôle qui n’est pas égal à sa propre personnalité et quand même, je trouve qu’on est similaire. Je viens de lire l’interview avec elle dans le FHM français.
D’abord une femme à l’âge de 43 ans et toujours attirante, séduisante, fraîche, malgré les rides premières, vraiment sexy et elle est la cover girl d’une magazine pour les hommes, elle est magnifique sur les photos, elle a un corps d’une gazelle, elle se sent forte et très féminine. En lisant ses réponses, je suis d’accord à tous les sujets. “le plus sexy chez un homme? mais son cerveau.” dois-je prouver ça encore en vous avouant que Gàbor n’est pas le type le plus charmant du pays.. mais s’il commence à parler. “Cuddy et moi, on craque toutes les deux pour les mecs du type enfoiré très intelligent”.. voyons, tous les mecs que j’ai aimé ou qui me séduisait était méchant, vraiment enfoiré mais intelligent, sage et bien qualifié. Je savais toujours qu’il n’y a qu’une petite différence entre moi et Cuddy, je ne la connais pas mais je sais. Le rayonnement de Lisa et celui d’une femme à qui je voudrais devenir. Tous mes respects à Lisa Edelstein.

Je ne serai jamais si belle comme elle, je ne serai jamais une vedette mais peut-être la vedette personnelle d’un enfoiré très intelligent. Et je ne veux que ça. Je sens toujours mieux qu’il faut savoir vivre et en beaucoup réfléchissant je suis sur la bonne route. J’apprends apprécier et en même temps mériter les choses que notre Seigneur nous donne. Je crois en Dieu mais je n’en ai pas peur. J’avoue que notre Seigneur est un cool type, pas un affreux monstre qui nous punit. Il nous aide dans la vie, il nous donne le libre arbitre énormément fois et si l’on l’apprécie, tout ira bien. J’avoue les mots de Michel Polnareff.. “on ira tous au paradis”. Il faut profiter de la vie et vivre bien; aimer les autres nous rendre utile pour le monde. Je ne peux plus croire aux théories extrêmes, je suis pas capable à accepter qu’en priant à voix basse à l’église et en étant toujours si bon, on peut bien apprécier les biens que nous avons reçus. Il faut s’amuser, danser, chanter, être heureux, sourire, être courageux, apprécier la santé, aimer les amis, la famille, le monde, les miracles de la nature. Et oui, je pense qu’il faut faire l’amour et travailler pour vivre bien et comme ça, on va louer le Dieu. Bien, il y avait l’arbre du serpent, l’arbre du savoir mais IL NE FAUT PAS LA VOIR dans toutes les choses qui se trouve autour de nous. Le Dieu punit ceux qui se ruinent, mais bénit ceux qui sont assez courageux pour avoir confiance.

Depuis 1880 Liberté, Egalité, Fraternité sont les trois termes issus de la Révolution de 1789 et évocateurs de la République qui décorent les façades des institutions publiques en France.

La liberté est l’un des mots-clés de la Constitution des Droits de l’Homme et l’une des causes célèbres les plus défendues universellement. Il existe, bien entendu, plusieurs formes de liberté allant de la liberté collective, qui s’applique à un groupe, à la liberté individuelle qui s’adresse à un individu.

La liberté individuelle confère à tout individu le droit entre outre de circuler à son gré sur son territoire de résidence. Au-delà des appartenances ou des croyances religieuses ou politiques, la liberté individuelle sous-entend la circulation et le droit d’agir librement sans encourir de pénalités telles que l’emprisonnement ou l’interdiction de se déplacer.

La liberté individuelle est aussi un droit de penser qui implicitement suggère le respect des règles et des lois en vigueur et applicables à tous. Souvent compromise par la liberté collective, simplement parce que les principes sacrés de la liberté individuelle ne devraient en aucun cas êtres utilisés pour réaliser un intérêt privé aux dépens d’un intérêt collectif, la liberté individuelle est aussi un droit à la parole, à l’expression et à l’écriture. Ainsi, au nom de l’intérêt social, l’enseignement obligatoire, qui jadis suscita bien des commentaires, n’est plus considéré comme une obligation mais représente un droit à l’enseignement pour chacun. Une thèse, une dissertation ou un commentaire de texte permet l’expression et la libre pensée, celle qui questionne avec intelligence le sujet abordé. Dans un contexte éducatif,  la liberté individuelle permet une évaluation inquisitive et adroite qui vise à contribuer des opinions variées et informatives.