Point de départ : ce post devait être fourgué ailleurs. Mais le sujet y a été traité autrement. Le billet me paraissait rester intéressant même si je ne suis pas un analyste et/ou un commentateur habituel des NTIC et de leurs conséquences. Mais, à l’aune d’un best-of télé de la journée je pense qu’il faut aussi réévaluer la portée de l’événement et son traitement.

Quoiqu’il en soit, Twitter s’est enflammé durant la nuit de jeudi à vendredi autour de la mort de Michael Jackson. Selon L’Expres.fr (qui relève via le hashtag #mj les traits d’humour autour de cette actu en surchauffe), il a connu son plus gros pic d’audience depuis l’élection de Barack Obama.

Le réseau de micro-blogging fut le premier à reprendre puis à répandre l’information de l’hospitalisation et du décès du roi de la pop. C’est le compte twitter BreakingNews de l’agence américaine BNO News qui semble avoir été le premier à tweeter sur le sujet. C’est en tout cas ainsi que j’en fus averti. Et je ne fus pas le seul comme l’explique le blogueur Fred2Baro sur son site Blugture.com. L’info fut immédiatement reprise par les  followers de BNO. Le décès était ainsi annoncé avant toutes les agences de presse et les télés qui allaient rester un long moment prudentes. L’AFP annonçait simplement une hospitalisation du chanteur, et au conditionnel, un quart d’heure après que Twitter bruissent déjà de la nouvelle du décès.

Il est vrai que l’origine pouvait paraître sujette à caution. C’est le site TMZ.com, spécialisé dans l’actu people à Hollywood qui donnait le la. Beaucoup restèrent donc prudents jusqu’à ce que le Los Angeles Times, CNN et les télés américaines emboitent le pas de TMZ. Celui-ci, qui avait déjà sorti qulques scoops comme l’accident de Natasha Richardson ou l’arrestation en état d’ivresse d’un Mel Gibson se livrant à des propos antisémites, gagne au passage ses lettres de sérieux analysait hier le site du très britannique Guardian.

Quoiqu’il en soit, le web a encore marqué quelques points dans ca capacité à réagir et diffuser une information. Et le réseau social Twitter fut le premier à diffuser une nouvelle qu’auraient manquée ceux qui ne sont pas des assidus du site web de TMZ. Télés et radios embrayèrent mais avec un temps de retard avant de prendre le relais en fournissant images et témoignages de circonstances (j’y reviens). Tant et si bien que le décès de Michael Jackson était tenu pour certain avant même son annonce officielle par le coroner de Los Angeles…

Après avoir relayé les événements iraniens, et suscité le débat sur son rôle, Twitter avec sa capacité à relayer l’information fait une nouvelle fois parler de lui dans un contexte où le web paraît gagner en crédibilité.

Le second aspect m’a éminemment sauté aux yeux en revoyant un zapping de la journée de vendredi sur une chaîne d’info. L’émotion mondiale écrase le reste et toutes les hiérarchies de l’information. Ainsi, les correspondants aux USA sont priés de guetter la réaction d’Obama sur le décès de la star alors qu’il reçoit Merkel pour traiter des grands problèmes du monde et notamment de l’Iran et de la crise économique.

Le président américain ne s’exprimera sur ce sujet people au final que par le biais d’un porte-parole, restant d’autant plus prudent que le personnage est quand même sulfureux. Idem en France où le boulot est confié au nouveau ministre de la Culture qui a évoqué la grandeur et la décadence des méga stars avec le talent qu’il a pour le sujet. Pour une fois Sarko ne s’est pas laissé entraîner sur un terrain qui n’a rien à voir avec sa fonction, je me dois de le lui reconnaître même si j’ai failli m’étouffer de rire en entendant sa Carlita s’exprimer.

La question n’est pas d’ailleurs de savoir si les médias en ont fait trop : Elvis, John Lennon, Edith Piaf, et peut être d’autres que j’oublie, suscitèrent autant d’émotion et une aussi large couverture – dans des périodes où les nouveaux médias n’existaient pas et où la télé n’était pas encore omniprésente. Il s’agirait plutôt de savoir tenir ce type d’actualité au plan où elle se situe et ne pas penser que tout est égal à tout. Ok pour bouffer du Jackson mais n’en faisons pas ce qu’il n’est pas, c’est-à-dire autre chose qu’une émotion collective qui prendrait le pas sur des sujets plus importants même si ceux-ci passent l’espace d’un temps à l’arrière-plan. Et ne pipolisons pas au point de mélanger tous les genres.

A part ça, en faisant l’impasse sur les dérives du personnage et son exploitation au nom du business, il me revient que je fus de ceux qui mirent longtemps avant de prêter vraiment l’oreille au Jackson pop des eighties et d’y trouver quelque plaisir et que, par exemple, un Prince a toujours été plus dans mes cordes musicales.

]]> http://satellitevoyageur.wordpress.com/2009/06/26/noir-ou-blanc-suite/ Fri, 26 Jun 2009 04:12:26 +0000 Satellite Voyageur http://satellitevoyageur.wordpress.com/2009/06/26/noir-ou-blanc-suite/

Juste un petit ajout sur la mort de Michael Jackson. Pas que je veuille mettre un clou sur le cercueil (sic!), mais je me suis amusé (amusé étant un bien grand mot) à suivre la couverture médiatique de la mort du roi de la pop et j’ai remarqué une constance: les images d’archives qu’on diffuse en boucle sont surtout celles du Michael Jackson noir, au sommet de sa gloire, avec des hits perpétuels ou quand il était enfant avec les Jackson Five. Ce que je veux dire, par exemple, c’est qu’on ne montre pas beaucoup le Michael Jackson blanc comme un drap et extrêmement rafistolé par des chirurgies plastique ratées qui chante avec sa soeur Janet dans la chanson “Scream” ou le vidéoclip de son dernier “hit” de son dernier album original “You rock my world” – clip d’ailleurs où le réalisateur s’est arrangé clairement pour qu’on ne voit JAMAIS ou presque le visage du chanteur comme on peut le voir ici… ou plutôt pas. En fait, on voit cet aspect fantômatique surtout quand on parle de ses démêlés avec la justice. Peut-être pour ça qu’on montre donc moins les vidéoclips où il a pâli.

Bref, tout ça pour dire que les médias ont fait leur choix: ils préfèrent Michael avec la couleur d’Obama… Ça leur rappelle de meilleurs souvenirs.

“Je veux vous dire ceci très clairement, ne vous en faites pas à propos de la pression américaine sur Israël, nous, les Juifs, contrôlons les États-Unis, et les Américains le savent.” – Ariel Sharon parlant à  Shimon Peres, le 3 octobre 2001, rapporté à la radio Kol Yisrael.

Comme dans le passé, les conflits du Moyen-Orient sont rapportés par les médias occidentaux et commentés par les politiciens en suivant la ligne des points de presse d’Israël. Ceci a été une composante essentielle du succès d’Israël dès ses débuts et aussi de son habilité à prolonger les hostilités sans devoir faire face à des pressions des États-Unis. Découlant de cette compréhension de l’importance de la guerre de la propagande, Israël combat sur ce front de façon aussi vigoureuse et disproportionnée qu’elle s’engage sur le champs de bataille.

Voici comment ils s’y prennent: si vous définissez les termes du débat, vous le gagnerez. Très tôt, les Israéliens travaillent pour définir le contexte, le point de départ et la ligne narrative qui vont former et mouler la compréhension du conflit. Si les informations ne coïncident pas avec le narratif désiré, déniez, déniez, déniez. En dernier recours, lorsque toutes les autres options ne fonctionnent pas, on peut toujours blâmer la critique d’être antisémite. La technique peut être répugnante et trop utilisée, mais elle peut imposer le silence et mettre les critiques sur la défensive. La machine de propagande sioniste est très bien huilée. Il faut savoir faire la distinction entre l’antisémitisme qui est la haine de ce que les gens sont et la critique légitime de leurs actions.

Dans le présent cas qui nous concerne, à Gaza, ils ont essayé d’établir par répétition constante que le point de départ du conflit était le 19 décembre, soit la fin du cessez-le-feu de six mois, qu’Israël a décrit comme “unilatéralement terminé par le Hamas”. Ce faisant, ils ont ignoré le fait qu’ils ont brisé le cessez-le-feu en premier le 4 novembre 2008 en tuant six militants palestiniens, fait confirmé par l’ONU et CNN, alors qu’ils ont admis que le Hamas avait respecté en tous points les termes, qu’aucune roquette ne fut lancée pendant les six mois de la trêve. Les autorités israéliennes ont bien sûr ignoré leur refus d’honorer les termes du cessez-le-feu et d’ouvrir les frontières de Gaza qui est sous un véritable état de siège, créant ainsi une catastrophe humanitaire sans pareil tout en gardant à genoux les Palestiniens dans une dépendance totale pour tout ce qui entre et sort de Gaza, incluant médicaments, pétrole, électricité, nourriture.

Ce processus a débuté bien avant le retrait des Israéliens de la bande de Gaza en 2005 et s’est poursuivit jusqu’à maintenant. On ignore aussi le fait que le Hamas dans ses débuts fut une création du Mossad, que plusieurs de leurs agents ainsi que des soldats israéliens se font passer pour des “terroristes” du Hamas et que finalement, le Hamas n’a pas pris le pouvoir de force par un coup d’état, mais fut bel et bien démocratiquement élu par les Palestiniens qui les perçoivent comme étant les seuls capables de les protéger.

Il faut reconnaitre que les stéréotypes fonctionnent bien. Pendant des générations, le conflit israélo-palestinien a été définit avec des images culturelles positives d’Israël et des stéréotypes négatifs des Palestiniens. Cette histoire a depuis longtemps été perçue comme “l’humaine et morale Israël confrontant le problème palestinien” avec la couverture médiatique qui montre tout conflit commençant avec la façon dont “le problème” affecte les israéliens. Comme Golda Meir le décrivait: “Nous pouvons pardonner les Arabes de tuer nos enfants, mais nous ne pouvons jamais leur permettre de nous forcer à tuer leurs enfants“.

Ainsi donc, il n’est pas surprenant que malgré la souffrance sans parallèle des Palestiniens, la couverture médiatique a essayé de “balancer” le récit, accordant un vaste traitement dramatique à la situation des Israéliens “terrifiés” et aux impacts que cette “guerre” a sur eux. Depuis le début, lorsque le traitement des médias comptait le plus, les Palestiniens furent réduit, comme toujours, à de simples nombres, ou objectivés comme “dommages collatéraux”.

Comme nous le voyons, dans ce conflit, comme dans toute guerre moderne, la propagande joue un rôle majeur. Le ratio de la disparité des forces entre l’armée israélienne – avec ses avions de guerre, hélicoptères de combat, drones (ASV), bateaux de guerre, artillerie, chars d’assaut, sous-marins et sans oublier ses 400 bombes nucléaires – et les quelques milliers de combattants légèrement armés du Hamas est de l’ordre d’un à mille, ou peut-être même d’un à un million. Dans l’arène politique, l’écart est encore plus grand. Mais dans la guerre de propagande, cet écart est à toute fin pratique infini. Presque tous les médias occidentaux ont initialement répété la ligne de propagande officielle israélienne. Ils ont quasiment ignoré entièrement la version de l’histoire des Palestiniens, sans compter les démonstrations quotidiennes du camps pour la paix chez les israéliens et juifs dans le monde.

La raison du gouvernement israélien (“l’État doit défendre ses citoyens contre les roquettes Qassam“) a été acceptée comme étant l’entière vérité. L’autre face de la médaille, celle qui explique que les roquettes sont une forme de résistance et de révolte contre l’état de siège qui a carrément affamé un million et demi d’habitants de la bande de Gaza (sans oublier les dizaines de patients qui sont morts dans les hôpitaux sans médicaments et électricité) qui est sous occupation militaire depuis 60 ans, n’a pas été mentionné du tout. C’est seulement lorsque les scènes horribles de Gaza ont commencé à apparaitre sur les écrans de TV que l’opinion publique a graduellement changée.

Les planificateurs de cette agression israélienne de 22 jours dans la bande de Gaza, causant la mort de plus de 1300 personnes et blessant plus de 6000 autres, majoritairement des civils dont des enfants et femmes, avait pour but de faire cesser les tirs de roquettes et renverser le Hamas en pensant que d’imposer l’enfer sur les Palestiniens les feraient renoncer à supporter le Hamas. C’est une hypothèse erronée, car au contraire, cette violence gratuite ne fera qu’unifier la population derrière le Hamas et va renforcer leur détermination de résister à l’agresseur. Celui qui donne l’ordre d’attaquer un espace si dense en population avec de telles méthodes barbares sait très bien qu’elles entraineront la mort terrible de nombreuses innocentes victimes. Apparemment que cela n’a pas touché ce commandant. Ou bien il a cru que cela ferait en sorte “qu’ils vont changer leur façon de faire” et “leur faire prendre conscience” que dans le futur il n’oseront pas résister à Israël.

Ces mêmes planificateurs pensaient qu’ils pouvaient empêcher le monde de voir ces images en interdisant les journalistes et la couverture de presse de la bande de Gaza. Mais dans la guerre moderne, une vue stérilisée et manufacturée de la sorte ne peut exclure totalement toutes les autres – les nombreuses caméras et téléphones cellulaires, à l’aide d’Internet ne peuvent pas être contrôlés. Aljazeera a fait un effort notable de transmission de ces images depuis le début de la crise qui ont atteint tous les foyers du monde.

Dans cette guerre, hommes politiques et généraux ont cité à plusieurs reprises les mots suivants : “Le patron est devenu fou !” crié à l’origine par les vendeurs de légumes sur le marché, dans le sens de “Le patron est devenu fou et il vend les tomates à perte !” Mais, le temps passant, la plaisanterie s’est transformée en une doctrine meurtrière implacable qui apparaît souvent dans le discours public israélien. Pour faire reculer nos ennemis, nous devons nous comporter comme des fous, tout saccager, tuer et détruire sans merci.

Dans cette guerre, c’est devenu un dogme politique et militaire : ce n’est que si nous “les” tuons disproportionnellement – mille d’entre “eux” pour dix des “nôtres” – qu’ils comprendront qu’il vaut mieux ne pas se frotter à nous. Ce sera “marqué dans leur conscience” (phrase israélienne favorite ces temps-ci). Après quoi, ils réfléchiront à deux fois avant de lancer d’autres roquettes Qassam contre nous, même pour riposter à ce que nous ferons, quoi que nous fassions.

Il est impossible de comprendre la brutalité de cette guerre sans prendre en compte son arrière-plan historique : le sentiment d’être des victimes après tout ce qui a été fait aux Juifs à travers les âges, et la conviction qu’après l’Holocauste ceux-ci ont le droit de tout faire, absolument tout, pour se défendre, sans aucune restriction légale ou morale. (Source: Le patron est devenu fou)

Noam Chomsky écrit aussi dans un texte intitulé “Exterminer toutes les brutes: Gaza 2009” qu’Israël a fait le calcul qu’il serait avantageux d’avoir l’air de devenir “fou”, causant une terreur largement disproportionnée, une doctrine remontant aux années 1950. Jonathan Cook décrit comment, après avoir rapidement manqué de nouvelles cibles à attaquer dans les premiers jours de l’agression de Gaza, la définition des cibles reliées au Hamas a été élargie pour inclure mosquées, universités, cours de justice, écoles, ambulances, hôpitaux, ponts, routes, station de production d’électricité, égouts, manufactures, boutiques et endroits de travail. Mieux encore, selon le Jerusalem Post, le président israélien Shimon Peres a déclaré lors d’une rencontre avec une mission de l’AIPAC en visite en Israël que “l’objectif des attaques était de livrer un dur coup aux habitants de Gaza pour leur faire passer le gout de tirer sur Israël“. Ceci explique la joie de Shimon Peres à propos du déroulement du processus: “La mise en place des opérations courantes ont procédé à 90% en accord avec les plans“. Dans un article publié dans le journal israélien Haaretz en octobre 2008, les militaires israéliens ont exposé leur plan “d’utiliser une force disproportionnée” contre tous les villages qui résisteront dans une prochaine guerre prévue contre le Liban, de “causer d’immenses dommages et destruction“. (Source)

Une nation folle, mais tout de même aux commandes d’armes nucléaires, faut-il le rappeler, avec l’appui financier et militaire des États-Unis et le consentement des médias.

Un nouveau “cessez-le-feu”

Un nouveau cessez-le-feu a été établit entre le Hamas et Israël,  exigé à temps pour ne pas gêner l’inauguration magistrale de Barack Obama, mais déjà Israël se retient pas de le violer avec des attaques aériennes et navales, utilisant encore des armes chimiques telles que le phosphore blanc. Israël empêche encore les équipes médicales et la nourriture d’entrer à Gaza, continuant ainsi la punition collective des Palestiniens. On ne se prive pas d’arrêter et incarcérer des jeunes de 12 ou 13 ans pour lancer des roches. C’est la répétition: Israël déclare un arrêts des hostilités question de soigner son image internationale tout en continuant d’attaquer les Palestiniens, gardant les points de surveillances fermés et en bloquant l’assistance humanitaire. (voir cette vidéo pour bien saisir tout le paradoxe de la situation)

Les médias sont rapides et persistants pour dénoncer le terrorisme comme dans le cas des attaques à Mumbai, en Inde, plaçant hâtivement le blâme sur le dos large de l’Al Qaïda (création de la CIA), mais lorsqu’il s’agit des crimes de guerre et du terrorisme des États-Unis ou d’Israël, un silence assourdissant se fait entendre, si ce n’est pas un flot de désinformation et de propagande pour les justifier. 195 personnes massacrées à Mumbai est terrible et constitue du terrorisme, mais 1300 Palestiniens massacrés ou 1191 Libanais tués par Israël en 2006 avec des armes et équipement militaire made in USA est complètement normal, justifiable et constitue non pas du terrorisme, mais des “dommages collatéraux inévitables” qui nous brisent le coeur. Les roquettes artisanales Qassam du Hamas qui ont tué une vingtaine d’Israéliens la dernière décennie en résistance contre l’occupation militaire et le vol de plus de 80% du territoire palestinien est classifié comme du terrorisme. D’accord. Par contre, pourquoi ne pas nommer les actes de Barack Obama qui a décidé d’autoriser le bombardement d’un village au nord du Pakistan, tuant d’un coup 22 personnes, de terrorisme? Pourquoi est-ce qu’Israël peut tuer autour de 300 bébés et enfants impunément en clamant se défendre sans être accusé de terrorisme? (Ils sont même allés jusqu’à accuser le Hamas de tuer leurs propres enfants pour faire mal paraitre Israël dans les médias) Est-ce que ces jeunes êtres humains étaient une menace terroriste pour Israël? Jusqu’où devons-nous descendre avant de frapper le fond de la faillite mentale humaine? Jusqu’à quand accepterons-nous que des psychopathes courent en liberté et contrôlent des armées et pire, on le doigt sur le commandes des bombes nucléaires?

Les mensonges, les deux poids deux mesures, sont la norme de nos médias traditionnels qui se rendent ainsi aussi coupables et responsables que les agresseurs en ne rendant pas une image de la réalité objective. Heureusement que certains journalistes commencent à redévelopper un peu de courage et d’intégrité et osent nommer les choses par leur nom en nommant la ministre des affaires étrangères, Tzipi Livni, de terroriste. La Belgique pourrait aussi la placer sous mandat d’arrêt pour crime de guerre. Le journal britannique The Times a été un des rares à interpeler l’utilisation du phosphore blanc dès le début par Israël, dans des zones populeuses de Gaza, dont sur une école de l’ONU connue d’Israël, causant la mort d’une quarantaine d’enfants venus se réfugier en lieu “sûr”. La trame de mensonges et de déni de la part d’Israël serait comique si elle n’était pas aussi tragique:

Le 5 janvier, l’équipe du journal The Times rapporte des trainées de fumée trahissant l’utilisation de phosphore blanc en milieu urbain. Israël nie tout.

Le 8 janvier, des évidences photographiques émergent montrant des obus de PB, mais l’armée répond qu’il s’agit “d’obus silencieux” ne contenant rien d’explosif ni de phosphore blanc à l’intérieur.

Le 12 janvier, The Times rapporte que 50 victimes brulées à vif sont traitées à l’hôpital Nasser. Un porte-parole de l’armée israélienne nie catégoriquement l’utilisation de phosphore blanc.

Le 15 janvier, des carcasses d’obus à phosphore blanc sont retrouvées; l’armée refuse de discuter des spécifications précises de armes utilisées mais nous assure que le tout est à l’intérieur de ce qui est permis par la loi internationale.

Le 16 janvier, l’Office de secours et de travaux des Nations Unies pour les réfugiés de Palestine dans le Proche-Orient est la proie de munitions au phosphore blanc, 1000 tonnes de nourriture d’urgence sont détruites; Israël continue de nier l’utilisation de telles armes.

Le 17 janvier, c’est au tour d’une école de l’ONU. Israël va ouvrir une enquête concernant “cet incident unique et spécifique“.

Le 21 janvier, Avital Leibovich, porte-parole de l’armée israélienne admet que du phosphore blanc est employé, mais “en accord avec les lois internationales“.

Israël s’est justifié d’affamer la population entière de Gaza pendant des mois (punition collective, crime de guerre) en accusant le Hamas d’être armé par l’Iran. Après un carnage sans répit de 22 jours, où sont ces armes iraniennes? On a pu voir régulièrement, grâce à des caméras branchées sur la toile Internet, des hélicoptères Apaches voler à basse altitude au-dessus de différents quartiers dans la bande de Gaza, démontrant qu’ils ne craignaient pas être atteints par des missiles surface-air sophistiqués; aucun chars d’assaut n’a été détruit et une poignée seulement de soldats israéliens furent tués, dont quelques-uns par le tir accidentel de leur propre confrères. Qu’à cela ne tienne, Israël annonce déjà une attaque prochaine de Gaza dans les mois à venir et continue de confisquer des terres palestiniennes en Cisjordanie pendant que l’attention médiatique est détournée ailleurs.

Israël a essayé de déshumaniser le Hamas en les accusant de se cacher parmi la population et de s’en servir comme bouclier humain. Les médias rapportent cette propagande comme une réalité sans effectuer de réelles  vérifications (un représentant de l’ONU explique que c’est un mensonge). Le Hamas est le gouvernement élu des Palestiniens et ils sont vus comme étant les seuls défenseurs du peuple. Ils ont un bras armé, mais ils sont largement impliqués au niveau social, éducatif et aident plusieurs familles à se vêtir et se nourrir. Ce qui n’est jamais vraiment rapporté dans ces médias est le refus d’Israël de se plier aux exigences de leur Cour suprême israélienne leur défendant d’utiliser des Palestiniens comme boucliers humains.

Cette campagne de déshumanisation est aussi vielle que le mouvement sioniste lui-même; qui fut articulée par Golda Meir ( ancienne premier ministre israélienne) qui déclara: “La paix viendra lorsque les Arabes vont plus aimer leurs enfants que de nous haïr“. Ce commentaire raciste et désobligeant est souvent propagé dans les médias occidentaux sans arrière pensée quant à ses conséquences déshumanisantes, peignant une image des Arabes comme étant des créatures sous-humaines qui n’ont ni affection, ni amour pour leurs propres enfants.

Le biais flagrant des médias

Les grands médias sont en général très biaisés dans leur couverture des évènements au Moyen et Proche-Orient. La BBC vient de s’embourber dans une sale affaire en refusant de diffuser une annonce ayant pour but d’amasser des fonds pour venir en aide aux victimes de la bande de Gaza sous prétexte “de ne pas vouloir être impartial“. Vous pouvez voir cet appel que la BBC ne veut pas présenter sur son réseau ici. Nous commençons à voir clairement la main sioniste qui manipule les grands réseaux d’information et plusieurs gouvernements comme ceux des États-Unis et du Canada. Le Canada s’est d’ailleurs particulièrement distingué en étant le seul pays sur 47 à refuser une motion condamnant les attaques d’Israël se rendant ainsi complice de crimes de guerre.

Cette étude de la couverture médiatique en 2004 de Associated Press Newswire (AP), du journal The New York Times et des majeurs réseaux de télévision ABC, NBC et CBS, a été effectuée par le groupe If Americans Knew. C’est aussi la source des graphiques et statistiques qui vont suivre.

Ils ont choisi d’étudier le cas de AP parce qu’il s’agit d’une  source principale de nouvelles pour les Américains. Selon les informations disponibles sur leur site Internet, Associated Press Newswire est une des plus vieilles et plus grosses agences d’information dans le monde. Plusieurs journaux dépendent d’eux pour leurs nouvelles internationales. Une corrélation significative a été trouvée entre les chances qu’une mort reçoive une couverture médiatique et la nationalité de la personne tuée.

En 2004, il y a eu 141 rapports de mortalité israélienne dans les titres ou dans les premiers paragraphes de l’agence AP. Durant cette période, il y a eu en réalité 108 Israéliens tués (la différence venant du fait que certains décès furent rapportés plus qu’une fois)

Dans la même période de temps, le décès de 543 de Palestiniens furent rapportés dans les titres ou premiers paragraphes, alors que 821 Palestiniens perdaient la vie. En d’autres mots, 131% des Israéliens et 66% des Palestiniens tués ont été rapportés dans les titres de AP, ou dans les premiers paragraphes. C’est donc dire que AP rapporte la mort d’Israéliens deux fois plus souvent que celle des Palestiniens. En réalité, 7,6 fois plus de Palestiniens furent tués que d’Israéliens en 2004.

La situation est pire lorsqu’on observe les mortalités d’enfants (“enfants” est défini comme des jeunes de 17 ans et moins). La mort de 8 enfants israéliens fut rapporté 9 fois en 2004, alors que durant la même période, la mort de seulement 27 enfants Palestiniens sur 179 fera les titres de AP. Dans cette année, 22 fois plus d’enfants palestiniens trouveront la mort que les israéliens. AP a donc rapporté 113% des enfants israéliens tués dans leurs titres ou dans les premiers paragraphes de leur articles alors qu’un maigre 15% des enfants palestiniens l’étaient: un taux de 7,5 fois moins.

De plus, la proportion des enfants palestiniens par rapport au nombre total des Palestiniens tués est notablement plus élevée, se chiffrant à 21,8% contrairement aux proportions du côté israélien avec 7,4% durant la même période de 2004.

Sommaire des données (Compilation de If Americans Knew)

.

.

ABC World News Tonight, CBS Evening News, and NBC Nightly News

La couverture des israéliens tués par ABC, CBS, et NBC sont respectivement 4, 3,8, et 4,4 fois plus fréquentes que pour les Palestiniens tués. Encore une fois, les statistiques des décès d’enfants sont encore plus tordues avec ABC, CBS, et NBC rapportaient les enfants tués du côté israélien respectivement 9, 12,8, et 9,9 fois les taux d’enfants palestiniens tués. Le fait qu’en 2004 il y a eu 22 fois plus d’enfants palestiniens tués que d’israéliens, cette catégorie a une signification particulière. Aucune base explicative peut justifier cette inégalité de couverture médiatique.

.

.

Ensemble, les trois réseaux de nouvelles ont rapporté la mort d’Israéliens en moyenne 4,1 fois plus souvent que celle des Palestiniens.

.

En moyenne, ces mêmes réseaux ont rapporté 83% des enfants israéliens tués contre 8% des enfants palestiniens. donc, la mort d’un Israélien a 9,9 plus de chance d’être rapporté que celle d’un Palestinien.

Une représentation visuelle de ce pattern d’omission donne un sens quant à la taille de cette disparité de traitement médiatique.

Couverture médiatique du New York Times

En 200, le New York Times publia 159 items concernant des décès d’Israéliens dans ses titres ou dans les premiers paragraphes de ses articles. Durant cette période, 107 Israéliens furent tués (la différence vient encore du fait de la répétition du traitement de certaines victimes). Pendant ce temps, la mort de 334 Palestiniens furent rapportées alors que 818 Palestiniens perdirent la vie.

.

En d’autres termes, 149% des victimes israéliennes et 41% de celles des Palestiniens seront rapportées par le New York Times, donc 3,6 fois plus souvent pour les Israéliens tués alors que qu’il y avait 7,6 fois plus de Palestiniens tués dans cette période.
.

.

.

Durant cette même année 2004, le journal The Times rapportait 50% des enfants israéliens tués contre seulement 7% des enfants Palestiniens.

.

.

Encore une fois, comme c’était le cas pour les autres grands médias, une grande inégalité de la couverture médiatique est observée: The Times rapportera la mort d’enfants israéliens 7,3 fois plus souvent que la mort d’enfants palestiniens alors que 22 fois plus d’entres eux ont été tués.

.

.

Israël prétend avoir gagné la “guerre” contre Gaza. La réalité est qu’ils ont perdu cette guerre de relations publiques et le contrôle de l’information, en grande partie grâce au travail chevronné d’activistes pour la vérité sur Internet, de protestants qui sont descendu par centaines de milliers dans les rues du monde entier pour manifester contre la violence d’Israël et de plusieurs médias alternatifs. Des survivants de l’holocauste qualifient les attaques d’Israël de semblables aux tactiques employées par les nazis.

Israël a perdue son masque de victime menacée et apparait maintenant pour ce qu’elle est, l’image d’un monstre taché de sang, prêts à tout instant à commettre des crimes de guerre et qui refuse de respecter quelques principes moraux que ce soit. Ceci aura de sérieuses conséquences à long terme.

François Marginean

.

Ne manquez pas ces textes sur le même sujet publiés sur Les 7 du Québec:

Gaza: lorsque la vie et la vérité sont sacrifiées

Gaza et Israël: le droit légitime à la défense et quelques faits importants

Des voix s’élèvent pour exiger une enquête sur des violations au droit humanitaire et des crimes de guerre d’Israël

Gaza : un véritable crime contre l’humanité

La « rue arabe » assiste avec une rage impuissante à un carnage de grande ampleur

Bon, allez, on ne peut pas dire que dans les dernières semaines, je vous ai beaucoup bassiné avec mes opinions et mes anecdotes personnelles. Il faut dire que j’ai passé beaucoup de temps sur le boulot (yé ! je tombe en congé demain, en théorie) et mon Bye Bye “blogesque” (dont le sketch d’aujourd’hui paraîtra en début de soirée probablement).

Tout d’abord, nouvelle très personnelle: je suis devenu officiellement devenu bachelier le 4 décembre dernier en recevant mon diplôme. Oui, mesdames et messieurs ! Je suis un bachelier / I’m a bachelor (oups, pas la même chose en anglais, hein ? ). Bon, je sais, le bac est le plus “cheap” et facile à avoir de tous les diplômes universitaires et il fait plus noble de dire qu’on est devenu “maître” ou “docteur”. En fait, même, si on devait associer le baccalauréat avec un magasin, ça serait sûrement un Wal-Mart. Mais comment dire ? Toute mon enfance, j’ai rêvé d’avoir un diplôme universitaire (oui, j’étais nerd à ce point là). Pour moi, le bac, c’était quelque chose. Bon, en grandissant, tu te rends compte que ça a peine plus de valeur qu’un Diplôme d’Études Collégiales (DEC), mais… Ça n’empêche que je suis bachelier, merde. Ça vaut quand même la peine de le souligner.

Mais bon, passons sur cette nouvelle peu importante qui n’a rien à voir avec le titre de mon billet. Car là, ça y est, en lisant ça, certains se sont dit: “Bon, un autre qui va se plaindre de la neige !” En fait, pas du tout. Même qu’hier, avec la hausse de température (on avait l’impression d’être au mois d’avril) et la pluie, la neige a presque toute fondue ici. Alors, quand j’ai appris que c’était le dernier redoux avant un bon bout de temps  et qu’en plus, demain, il annonce de la neige (10 cm), j’ai été soulagé: enfin, ça va ressembler à un mois de décembre !!! Par contre, si j’étais à Montréal, à la veille de cette prochaine bordée de neige, je pleurerais un petit peu probablement.

Parce que si Montréal est une ville dynamique, pleine d’activités, le bouillonnement de la culture et de la vie branchée au Québec, il reste que c’est la déficiente en termes de déneigement et de s’occuper de sa ville l’hiver (y a aussi au niveau de la circulation automobile, mais ça, je passe sur le sujet). Je sais, je sais ! Ne me hurlez pas dessus ! Vous êtes sur une île et c’est donc plus difficile de “placer” la neige sur une île que dans mon coin, par exemple, où il y a de vastes espaces où l’on peut entreposer la neige sans mettre l’environnement et la sécurité publique en péril. N’empêche que quand on voit les problèmes de déneigement à Montréal, là-dessus je suis presque content de vivre en région…

Récemment, sur ma blogosphère, un certain Patrick Lagacé (je sais pas si vous connaissez ? il paraît que c’est un journaliste…) faisait un billet sur un blogueur anti-Plateau qui se plaignait de la couverture médiatique du déménagement montréalais au travers la province. Tout d’abord, avant de m’embarquer là-dedans, dois-je rappeler que je ne suis pas anti-Montréal, que ceux qui utilisent les termes “clique du Plateau” me prouvent que leur culture générale est l’équivalent de celui d’une plante verte et que je comprends que ça fait un bail que la concentration médiatique a créé une “montréalisation” de la nouvelle.

Bon, maintenant que c’est dit, il faut que je sois honnête: moi aussi, ça me gosse un peu la couverture du déneigement à Montréal en front page des journaux et comme premier topo des bulletins de nouvelle. Parce que pour tous ceux qui vivent hors de l’île de la métropole… qu’est-ce qu’on en a à foutre de voir que les cols bleus lambinent ou que la Ville de Montréal panique car elle n’a plus de place où mettre la neige ? Pas comme si on y pouvait quelque chose, qu’on avait un pouvoir là-dessus. À la limite, qu’il y ait un topo là-dessus et quelques articles, je peux comprendre. Mais en quoi est-il justifié que ça devienne LA Nouvelle – avec un grand N – de l’heure ? Comment on peut justifier qu’on couvre EN PREMIER LIEU le fait que Montréal se retrouve sous la neige et pas, par exemple, la crise économique mondiale ?

En fait, je serais même plus extrême: pourquoi on a des topos météorologiques ? Je veux dire: pourquoi parle-t-on du redoux au printemps ? Pourquoi fait-on des topos sur la canicule ou sur le fait que l’été a été pluvieux ? En quoi, c’est de la nouvelle ? À la limite, ça peut être une discussion de salon mais ça n’a rien à faire dans un contexte d’information ! Tant qu’à remplir le journal télévisé avec rien, aussi bien finir le JT plus de bonne heure, non ? Les topos météorologiques devraient être réservés aux températures extrêmes (tempêtes, inondations, tornades, etc.). Pas sur le fait que les centres de ski se plaignent car ils ont dû faire plus de neige artificielle durant un hiver. Ce n’est pas de la nouvelle, c’est du commérage ça.

Mais ce qui est encore plus “admirable”, c’est la réponse de Patrick Lagacé à ce blogueur:

Bon, oui, hein, on sait ben, c’est sûr qu’ailleurs en régions, où les routes (payées par les contribuables de Montréal), quasi-désertes (parce que tout le monde fuit les régions vers Montréal) sont plus faciles à déneiger (par les déneigeuses payées par les contribuables de Montréal) et que ça se fait plus rapidement que sur Sherbrooke. Notamment parce que tous ceux qui restent sont sur le BS (payé par les gens de Montréal) alors ils ne sont pas dans le chemin des déneigeuses…

Premièrement, il est bien obsédé par le paiement notre petit Patrick. Il faudrait peut-être lui rappeler aussi que les contribuables comme nous payons pour les routes de Montréal, le déneigement, etc. C’est la vie ça, mon homme. Deuxièmement, il sait ça que les routes sont “désertes” en région ? Ça doit faire un bout qu’il n’est pas venu à Sherbrooke, parce que même s’il y a pas un million de personnes sur les routes, la circulation peut être assez dense. Oui, c’est sûr que ce n’est pas autant que Montréal, mais de là à utiliser le terme désert. Quant aux BS de la région… C’est vrai qu’à Montréal, j’oubliais, IL N’Y A PAS DE BS PANTOUTE ! Ben non, tu vas dans le quartier Hochelaga-Maisonneuve et tu ne vois pas du tout de chômeurs et de BS là. Pis j’oubliais qu’à Montréal-Nord, tout le monde travaille ! C’est pour ça qu’ils ont le temps d’être dans des gangs de rue, c’est leur club social du boulot, c’est ça ? Et voyons donc, y a pas de problèmes de pauvreté et de sans-emploi à Notre-Dame-de-Grâce !

Oui, je sais que le journaliste a probablement usé d’ironie dans son texte sauf que… La ligne est mince entre l’ironie et le mépris. Avec l’expérience qu’il a, j’aurais imaginé qu’il comprenait ça. Or, la fin de son billet, ça pue le mépris. M’enfin ! J’imagine que c’est là qu’on voit la différence entre un journaliste et un fouteur de troubles…

« Pour l’ex-montréalais que je suis, habitué à me rendre à la librairie du coin pour chercher mon bouquin, l’absence d’une librairie francophone à Sudbury avait quelque chose d’un peu frustrant. Bien sûr, il y avait des points de vente de livres francophones, notamment le Service ÉDUC du centre FORA, la Coopérative Boréal du collège Boréal, ou même la librairie de l’Université Laurentienne, mais des centres franchement dégarnis et n’offrant généralement que des ouvrages pédagogiques et le matériel scolaire. Grand Ciel Bleu arrive comme quelque chose de particulièrement opportun. (…) L’environnement de Grand Ciel Bleu est très convivial et le concept invitant. La disposition des rayons, leur hauteur qui met chaque livre à portée de main, ainsi que la douce luminosité des lieux créent une impression agréable. »

Lisez la suite de la chronique de Osée Kamga, professeur à l’Université de Sudbury, sur le webzine Tolérance.ca.

Version éditée d’un message que je viens d’envoyer à mon ami Martin Lessard.

Le contexte direct, c’est une discussion que nous avons eue au sujet de mon utilisation de Twitter, la principale plateforme de microblogue. Pendant un événement quelconque (conférence, réunion, etc.), j’utilise Twitter pour faire du blogue en temps réel, du liveblogue.

Contrairement à certains, je pense que l’utilisation du microblogue peut être adaptée aux besoins de chaque utilisateur. D’ailleurs, c’est un aspect de la technologie que je trouve admirable: la possibilité d’utiliser des outils pour d’autres usages que ceux pour lesquels ils ont été conçus. C’est là que la technologie au sens propre dépasse l’outil. Dans mon cours de culture matérielle, j’appelle ça “unintended uses”, concept tout simple qui a beaucoup d’implications en rapport aux liens sociaux dans la chaîne qui va de la conception et de la construction d’un outil jusqu’à son utilisation et son «impact» social.

Donc, mon message édité.
Je pense pas mal à cette question de tweets («messages» sur Twitter) considérés comme intempestifs. Alors je lance quelques idées.

Ça m’apporte pas mal, de bloguer en temps réel par l’entremise de Twitter. Vraiment, je vois ça comme prendre des notes en public. Faut dire que la prise de notes est une seconde nature, pour moi. C’est comme ça que je structure ma pensée. Surtout avec des “outliners” mais ça marche aussi en linéaire.

De ce côté, je fais un peu comme ces journalistes sur Twitter qui utilisent le microblogue comme carnet de notes. Andy Carvin est mon exemple préféré. Il tweete plus vite que moi et ses tweets sont aussi utiles qu’un article de journal. Ma démarche est plus proche de la «lecture active» et du sens critique, mais c’est un peu la même idée. Dans mon cas, ça me permet même de remplacer un billet de blogue par une série de tweets.

L’avantage de la prise de notes en temps réel s’est dévoilé entre autres lors d’une présentation de Johannes Fabian, anthropologue émérite qui était à Montréal pendant une semaine bien remplie, le mois dernier. Je livebloguais sa première présentation, sur Twitter. En face de moi, il y avait deux anthropologues de Concordia (Maximilian Forte et Owen Wiltshire) que je connais entre autres comme blogueurs. Les deux prenaient des notes et l’un d’entre eux enregistrait la séance. Dans mes tweets, j’ai essayé de ne pas trop résumer ce que Fabian disait mais je prenais des notes sur mes propres réactions, je faisais part de mes observations de l’auditoire et je réfléchissais à des implications des idées énoncées. Après la présentation, Maximilian me demandait si j’allais bloguer là-dessus. J’ai pu lui dire en toute franchise que c’était déjà fait. Et Owen, un de mes anciens étudiants qui travaille maintenant sur la publication académique et le blogue, a maintenant accès à mes notes complètes, avec “timeline”.
Puissante méthode de prise de notes!

L’avantage de l’aspect public c’est premièrement que je peux avoir des «commentaires» en temps réel. J’en ai pas autant que j’aimerais, mais ça reste ce que je cherche, les commentaires. Le microbloguage me donne plus de commentaires que mon blogue principal, ici même sur WordPress. Facebook me donne plus de commentaires que l’un ou l’autre, mais c’est une autre histoire.

Dans certains cas, le livebloguage donne lieu à une véritable conversation parallèle. Mon exemple préféré, c’est probablement cette interaction que j’ai eue avec John Milles à la fin de la session d’Isabelle Lopez, lors de PodCamp Montréal (#pcmtl08). On parlait de culture d’Internet et je proposais qu’il y avait «une» culture d’Internet (comme on peut dire qu’il y a «une» culture chrétienne, disons). Milles, qui ne me savait pas anthropologue, me fait alors un tweet à propos de la notion classique de culture pour les anthropologues (monolithique, spécifiée dans l’espace, intemporelle…). J’ai alors pu le diriger vers la «crise de la représentation» en anthropologie depuis 1986 avec Writing Culture de Clifford et Marcus. Il m’a par la suite envoyé des références de la littérature juridique.

Bien sûr, c’est l’idée du “backchannel” appliqué au ‘Net. Ça fonctionne de façon très efficace pour des événements comme SXSW et BarCamp puisque tout le monde tweete en même temps. Mais ça peut fonctionner pour d’autres événements, si la pratique devient plus commune.

“More on this later.”

Je crois que le bloguage en temps réel lors d’événements augmente la visibilité de l’événement lui-même. Ça marcherait mieux si je mettais des “hashtags” à chaque tweet. (Les “hashtags” sont des étiquettes textuelles précédées de la notation ‘#’, qui permettent d’identifier des «messages»). Le problème, c’est que c’est pas vraiment pratique de taper des hashtags continuellement, du moins sur un iPod touch. De toutes façons, ce type de redondance semble peu utile.

“More on this later.”

Évidemment, le fait de microbloguer autant augmente un peu ma propre visibilité. Ces temps-ci, je commence à penser à des façons de me «vendre». C’est un peu difficile pour moi parce que j’ai pas l’habitude de me vendre et que je vois l’humilité comme une vertu. Mais ça semble nécessaire et je me cherche des moyens de me vendre tout en restant moi-même. Twitter me permet de me mettre en valeur dans un contexte qui rend cette pratique tout à fait appropriée (selon moi).

D’ailleurs, j’ai commencé à utiliser Twitter comme méthode de réseautage, pendant que j’étais à Austin. C’était quelques jours avant SXSW et je voulais me faire connaître localement. D’ailleurs, je conserve certaines choses de cette époque, y compris des contacts sur Twitter.

Ma méthode était toute simple: je me suis mis à «suivre» tous ceux qui suivaient @BarCampAustin. Ça faisait un bon paquet et ça me permettait de voir ce qui se passait. D’ailleurs, ça m’a permis d’aller observer des événements organisés par du monde de SXSW comme Gary Vaynerchuk et Scott Beale. Pour un ethnographe, y’a rien comme voir Kevin Rose avec son «entourage» ou d’apprendre que Dr. Tiki est d’origine lavalloise.

Dans les “features” du microbloguage que je trouve particulièrement intéressantes, il y a les notations en ‘@’ et en ‘#’. Ni l’une, ni l’autre n’est si pratique sur un iPod touch, du moins avec les applis qu’on a. Mais le concept de base est très intéressant. Le ‘@’ est un peu l’équivalent du ping ou trackback, pouvant servir à attirer l’attention de quelqu’un d’autre (cette notation permet les réponses directes à des messages). C’est assez puissant comme principe et ça aide beaucoup dans le livebloguage (Muriel Ide et Martin Lessard ont utilisé cette méthode pour me contacter pendant WebCom/-Camp).

“More on this later.”

D’après moi, avec des geeks, cette pratique du microblogue d’événement s’intensifie. Il prend même une place prépondérante, donnant au microblogue ce statut que les journalistes ont tant de difficulté à saisir. Lorsqu’il se passe quelque-chose, le microblogue est là pour couvrir l’événement.

Ce qui m’amène à ce “later“. Tout simple, dans le fond. Des instances de microblogues pour des événements. Surtout pour des événements préparés à l’avance, mais ça peut être une structure ad hoc à la Ushahidi d’Erik Hersman.

Laconica d’Evan Prodromou est tout désigné pour remplir la fonction à laquelle je pense mais ça peut être sur n’importe quelle plateforme. J’aime bien Identi.ca, qui est la plus grande instance Laconica. Par contre, j’utilise plus facilement Twitter, entre autres parce qu’il y a des clients Twitter pour l’iPod touch (y compris avec localisation).

Imaginons une (anti-)conférence à la PodCamp. Le même principe s’applique aux événements en-ligne (du genre “WebConference”) mais les rencontres face-à-face ont justement des avantages grâce au microbloguage. Surtout si on pense à la “serendipity”, à l’utilisation de plusieurs canaux de communication (cognitivement moins coûteuse dans un contexte de coprésence), à la facilité des conversations en petits groupes et au «langage non-verbal».

Donc, chaque événement a une instance de microblogue. Ça coûte pratiquement rien à gérer et ça peut vraiment ajouter de la valeur à l’événement.

Chaque personne inscrite à l’événement a un compte de microblogue qui est spécifique à l’instance de cet événement (ou peut utiliser un compte Laconica d’une autre instance et s’inscrire sur la nouvelle instance). Par défaut, tout le monde «suit» tout le monde (tout le monde est incrit pour voir tous les messages). Sur chaque “nametag” de la conférence, l’identifiant de la personne apparaît. Chaque présentateur est aussi lié à son identifiant. Le profil de chaque utilisateur peut être calqué sur un autre profil ou créé spécifiquement pour l’événement. Les portraits photos sont privilégiés, mais les avatars sont aussi permis. Tout ce qui est envoyé à travers l’instance est archivé et catalogué. S’il y a des façons de spécifier des positions dans l’espace, de façon précise (peut-être même avec une RFID qu’on peut désactiver), ce positionnement est inscrit dans l’instance. Comme ça, on peut se retrouver plus facilement pour discuter en semi-privé. D’ailleurs, ça serait facile d’inclure une façon de prendre des rendez-vous ou de noter des détails de conversations, pour se remémorer le tout plus tard. De belles intégrations possibles avec Google Calendar, par exemple.

Comme la liste des membres de l’instance est limitée, on peut avoir une appli qui facilite les notations ‘@’. Recherche «incrémentale», carnet d’adresse, auto-complétion… Les @ des présentateurs sont sous-entendus lors des présentations, on n’a pas à taper leurs noms au complet pour les citer. Dans le cas de conversations à plusieurs, ça devient légèrement compliqué, mais on peut quand même avoir une liste courte si c’est un panel ou d’autres méthodes si c’est plus large. D’ailleurs, les modérateurs pourraient utiliser ça pour faire la liste d’attente des interventions. (Ça, c’est du bonbon! J’imagine ce que ça donnerait à L’Université autrement!)

Comme Evan Prodromou en parlait lors de PodCamp Montréal, il y a toute la question du “microcasting” qui prend de l’ampleur. Avec une instance de microblogue liée à un événement, on pourrait avoir de la distribution de fichiers à l’interne. Fichiers de présentation (Powerpoint ou autre), fichiers médias, liens, etc. Les présentateurs peuvent préparer le tout à l’avance et envoyer leurs trucs au moment opportun. À la rigueur, ça peut même remplacer certaines utilisations de Powerpoint!

Plutôt que de devoir taper des hashtags d’événements (#pcmtl08), on n’a qu’à envoyer ses messages sur l’instance spécifique. Ceux qui ne participent pas à l’événement ne sont pas inondés de messages inopportuns. Nul besoin d’arrêter de suivre quelqu’un qui participe à un tel événement (comme ç’a été le cas avec #pcmtl08).

Une fois l’événement terminé, on peut faire ce qu’on veut avec l’instance. On peut y revenir, par exemple pour consulter la liste complète des participants. On peut retravailler ses notes pour les transformer en billets et même rapports. Ou on peut tout mettre ça de côté.

Pour le reste, ça serait comme l’utilisation de Twitter lors de SXSWi (y compris le cas Lacy, que je trouve fascinant) ou autre événement geek typique. Dans certains cas, les gens envoient les tweets directement sur des écrans autour des présentateurs.

Avec une instance spécifique, les choses sont plus simple à gérer. En plus, peu de risques de voir l’instance tomber en panne, comme c’était souvent le cas avec Twitter, pendant une assez longue période.

C’est une série d’idées en l’air et je tiens pas au détail spécifique. Mais je crois qu’il y a un besoin réel et que ça aide à mettre plusieurs choses sur une même plateforme. D’ailleurs, j’y avais pas trop pensé mais ça peut avoir des effets intéressants pour la gestion de conférences, pour des rencontres en-ligne, pour la couverture médiatique d’événements d’actualités, etc. Certains pourraient même penser à des modèles d’affaire qui incluent le microblogue comme valeur ajoutée. (Différents types de comptes, possibilité d’assister gratuitement à des conférences sans compte sur l’instance…)

Qu’en pensez-vous?

Plusieurs docteurs se penchent doctement sur l’état de la démocratie, après la faible participation aux élections fédérales du 14 octobre. Or, un rapport que vient tout juste de publier le Conseil de presse sur l’information régionale pourrait bien fournir une part de l’explication du décrochage électoral. «Les entreprises de presse et les journalistes doivent réfléchir sur leurs pratiques professionnelles et repenser l’information qu’ils offrent au public», écrit d’entrée de jeu le CPQ dans le communiqué annonçant la publication de ce rapport.

C’est à la suite d’une tournée de cinq mois dans 17 régions du Québec, au cours de laquelle il a rencontré plus de 200 organismes socioéconomiques et 250 citoyens, que le CPQ fait ce constat. Que réclame tout ce beau monde: à la fois plus d’information sur les enjeux de leur région et une nouvelle façon de concevoir la nouvelle.

Tiens donc. Les «consommateurs» d’information réfléchissent et osent même dire ce qui ne va pas!

Le reproche fait aux médias commerciaux régionaux est la piètre qualité de l’information qu’ils véhiculent. Soyons plus précis: sensationnalisme, préséance à couvrir des événements-chocs, spectaculaires et négatifs (au détriment de nouvelles d’intérêt public et constructives), manque d’équilibre et de mise en contexte, uniformisation du contenu, absence de suivi, contenu simpliste et superficiel.

Qui peut nommer un enjeu de sa région qui a été couvert par les médias au cours de la dernière campagne électorale? Non, amis de la Beauce, les déboires de Maxime avec Julie Couillard ne sont pas un enjeu régional.

Ceux qui se sont présentés aux audiences du CPQ sont venus se plaindre du fait que plusieurs secteurs sont carrément négligés par les médias régionaux. Trop souvent, seule l’information nationale est accessible, et elle est à des années lumières des préoccupations de la population.

Pire, le manque de couverture médiatique régionale, tant factuelle qu’éditoriale, n’est même pas compensé par une présence des enjeux régionaux dans les médias nationaux.

L’exception à cette critique acerbe des médias régionaux concerne les hebdos. Ceux-ci font un effort apprécié pour offrir une couverture locale. Le dévouement des journalistes œuvrant pour ces médias a même été souligné par plusieurs citoyens.

En revanche, le ratio trop élevé de publicité dans ces mêmes hebdos irrite, de même que la trop grande proximité entre les journalistes et les acteurs locaux, susceptibles d’engendrer des conflits d’intérêt selon la bonne vieille maxime voulant que l’on ne morde pas la main qui nous nourrit.

J’aurais aimé pouvoir consulter le document synthétisant les interventions faites à l’occasion de cette tournée régionale – “L’état de la situation médiatique au Québec : l’avis du public” – mais celui-ci n’est pas disponible au moment où j’écris ces lignes, malgré ce qu’annonce pourtant le communiqué du CPQ.

Soyons bon prince et reconnaissons que le CPQ dispose de bien peu de moyens. D’ailleurs, plusieurs ont souhaité que le CPQ soit renforcé, ainsi que son financement et son indépendance, par le biais d’une loi-cadre.

Faudra-t-il en venir là?

L’idée n’est pas à rejeter, d’autant plus que celle d’obliger les électeurs à se rendre dans les bureaux de vote le jour du scrutin ne règlerait pas le problème fondamental de l’incapacité qu’ont plusieurs à faire un choix éclairé, faute justement d’information en lien avec leurs préoccupations.

En tout cas, l’information régionale a besoin d’un sérieux coup de barre, mais pour cela les médias devront changer en profondeur.

Des idées?

http://images.inmagine.com

Quand je parlais de mauvaise information dernièrement (ici), je décriais, entre autres le manque de fini de l’information. Lorsque j’étais porte-parole politique d’une fédération d’organismes, j’avais souvent à débattre de sujets bien rationnels, chiffrés, devant des politiciens, des économistes, et autres tenants du pouvoir. Ce qui me fascinait, c’était l’absence permanente d’intérêt pour ce qui était vrai. De deux équations, une fausse et une vraie, aucune ne retenait l’attention du journaliste plus que l’autre.

L’objectivité journalistique dont on m’avait bourré la tête au cégep n’est aujourd’hui qu’une question de donner la parole à chaque intervenant, pas d’analyser la véracité de ce qu’ils disent.

Par exemple :

Le Ministre dit que 1+1=3

Le syndicaliste dit que 1+1=2

Le journaliste va écrire ou dire que:

D’un côté, le Ministre affirme que 1+1=3, mais les représentants syndicaux sont tout à fait en désaccord, indiquant que 1+1 n’égale pas 3, mais bien 2. Dans tout cet enjeu, la population se retrouve encore prise en otage.

Behhhh…

Comme citoyen, ce que je veux savoir, c’est : Est-il possible de me dire si 1+1=2 ou si 1+1=3? Si non, peut-on interviewer quelqu’un qui peut faire le calcul? Comme personne en désir d’être informée, je ne veux pas être informé sur un débat, mais bien sur la vérité au travers du débat. Il est bien clair que la vérité n’est pas toujours évidente, sauf que dans beaucoup de cas, le journaliste, faute de temps, de savoir compter ou faire de l’analyse, se contente de rapporter ce qu’il entend, et de soulever plus de questions que de donner des réponses. Peut-on dès lors avouer simplement qu’on informe pas, mais qu’on rapporte pour que l’informé se questionne lui-même à partir d’un tas de données?

Le travail de journaliste n’est pas celui de philosophe. Le philosophe soulève des questions dans sa recherche de sagesse; le journaliste informe, c’est à dire avertit, instruit, donne des informations. Quant aux chroniqueurs et analystes, disons que c’est du cas par cas, mais là encore, je ne sais pas si je suis informé ou conforté/attaqué dans mes croyances.

L’autre aspect qui me questionne dans le journalisme moderne, c’est les expressions couvrir la nouvelle. et couverture médiatique. Je trouve que ça en dit long sur l’information.

Couvrir : Revêtir d’une chose, d’une matière, pour cacher, fermer, orner, protéger.

Difficile de croire ensuite que la couverture médiatique vise à nous protéger nous, et non ceux qui possèdent l’information.

Je réfléchissais, comme ça, un beau dimanche de printemps…Vous en pensez quoi?

Bon, je retourne dehors m’informer sur le vrai temps qu’il fait.