Fuente: Technology Review

Craig Venter y sus colegas comparan los tests genéticos destinados a los consumidores y sugieren modos de hacer que sean más útiles.

El genetista Craig Venter y sus colegas han puesto a prueba dos de los principales servicios genómicos para consumidores, declarando que la industria de reciente creación es prometedora pero que aún está en una fase muy inicial en términos de la utilidad de la información que proporciona.

Venter, fundador del Instituto J. Craig Venter en San Diego, California, y sus colaboradores del instituto y del Instituto de Ciencia Translacional Scripps de La Jolla, también en California, enviaron la saliva de cinco individuos—no han hecho público quiénes son—a23andme y Navigenics, dos de las mayores compañías online de pruebas de ADN y ambas basadas en el área de la Bahía de San Francisco. En equipo de Venter analizó y comparó los resultados para ver si los sitios proporcionaban información consistente.

El equipo comparó los cinco grupos de resultados de ADN ante el riesgo de desarrollar 13 enfermedades, incluyendo el cáncer de colon, el lupus, la diabetes de tipo 2 y el síndrome de piernas inquietas.

Los resultados están publicados con fecha de hoy en un comentario de la revista Nature, junto a unas sugerencias acerca de cómo mejorar las pruebas genéticas como producto dirigido directamente al consumidor.

El grupo de Venter encontró que los datos en crudo de la secuenciación genética que proporcionaron cada una de las compañías era consistente casi a un 100 por cien. Es decir, de entre los 500.000 a 1.000.000 de marcadores genéticos que se testaron en cada persona, las As, Cs, Ts y las Gs eran casi exactamente las mismas.

El modo en que los sitios de tests genéticos interpretaban los datos era menos consistente. Cada uno de ellos utilizó estudios pertenecientes a la literatura científica que con anterioridad han llevado a cabo escaneados entre poblaciones humanas de marcadores de ADN asociados con factores de riesgo para poder predecir si una persona acabará falleciendo debido a una enfermedad en particular. Una persona puede tener, por así decirlo, un 30 por ciento de incremento de riesgo para la diabetes de tipo 2 si posee una versión particular del marcador genético relevante.

Para las siete enfermedades analizadas por los investigadores, sólo alrededor de la mitad de los factores de riesgo provistos por 23andme y Navigenics estaban de acuerdo en los cinco pacientes. Por ejemplo, para el lupus y la diabetes de tipo 2, tres de los cinco sujetos recibieron resultados que entraban en conflicto entre sí.

Tratando de ir un poco más lejos, los investigadores descubrieron que algunos de los factores de riesgo individuales eran sorprendentemente distintos. Para la psoriasis, 23andme reportó un factor de riesgo de 4.02 (cuatro veces mayor) para un individuo, mientras que Navigenics reportó sólo un 1,25 (un 25 por ciento mayor), una diferencia tres veces menor.

Durante mis propios experimentos, comparé los resultados entregados por varias páginas webs de pruebas genéticas: 23andme y Navigenics, así como deCodeme, con sede en Islandia. Los resultados relativos a un posible ataque al corazón produjeron tres niveles de riesgo generalmente distintos—un nivel alto según Navigenics, medio según 23andme, y bajo según deCodeme. Para otras enfermedades como la diabetes y la degeneración macular las contradicciones eran menos notorias.

Las diferencias están provocadas por dos razones principales: de debe a que las distintas compañías a veces utilizan distintos marcadores, así como combinaciones de marcadores, para determinar el riesgo general de contraer una enfermedad, y también a que los algoritmos que utilizan los sitios difieren en cuanto al peso que le dan a los distintos factores de riesgo para los distintos marcadores genéticos.

El estudio de Venter señala que, en algunos casos, las compañías definen de forma distinta el riesgo de enfermedad medio de la población. “Navigenics hace una diferencia entre el riesgo de enfermedad entre hombres  y mujeres (por ejemplo, los hombres tienen más tendencia a sufrir un ataque al corazón que las mujeres), mientras que 23andMe principalmente tiene en cuenta la edad (por ejemplo, la incidencia de artritis reumatoide aumenta con la edad),” señalan los autores en su estudio. “Esta ambigüedad en la definición de la ‘población’ subraya la precaución que hay que tener a la hora de interpretar los resultados de riesgo absoluto.”

Leer más en:

Fuente: TechnologyReview. Poniendo a prueba a las pruebas genéticas

Finalmente, los científicos están empezando a encontrar información médica de valor.

Fuente: Technology Review

El año pasado, cuando más de 100 de los mejores genetistas, tecnólogos y médicos mundiales se reunieron en el Laboratorio Cold Spring Harbor de Nueva York para la primera conferencia anual sobre Genomas Personales, el foco principal fue el genoma de James Watson. El codescubridor de la estructura del ADN fue el primero en hacer que su genoma fuese secuenciado y publicado (al margen de Craig Venter, que utilizó su propio ADN para el sector privado del proyecto del genoma humano.) Watson tomó asiento en la primera fila de la sala de conferencias mientras que los científicos presentaban sus análisis del genoma. Pusieron especial atención al número de variaciones de una sola letra o las pequeñas inserciones y borrados en su ADN—pistas para averiguar si poseía una variación genética que aumentase ligeramente su riesgo de padecer enfermedades del corazón o cáncer. Sin embargo, no se logró encontrar demasiada información útil en el genoma.

Todo eso ha cambiado. Durante el último año, en número de genomas secuenciados y publicados ha pasado de dos o tres a aproximadamente nueve, además de alrededor de 40 genomas que han sido secuenciados pero aún no publicados. “Aunque las cifras aún son pequeñas, estamos empezando a asociar este tipo de investigaciones dentro del contexto de las enfermedades reales, y estamos obteniendo resultados,” afirma Jay Shendure, genetista en la Universidad de Washington en Seattle, y ganador del TR35 en 2006.

El año pasado, la secuenciación de un genoma seguía siendo toda una hazaña, y gran parte de la conferencia se enfocó en los detalles técnicos—evaluar la precisión y las cuotas de error, y comparar un método con otro. Aunque estos problemas siguen siendo de gran importancia, la secuenciación de los genomas humanos se ha convertido en algo suficientemente rutinario como para generar información médica útil. “Ahora somos capaces de hacer cosas automáticamente, por lo que la biología empieza a hacer acto de presencia,” afirma Paul Flicek, bioinformático en el Instituto de Bioinformática Europeo y uno de los organizadores de la conferencia.

En unos pocos casos, los científicos ya han sido capaces de encontrar la causa genética de una enfermedad gracias a la secuenciación del genoma de la persona afectada. Shendure ha secuenciado la región de codificación—el 1 por ciento del genoma que dirige la producción de proteínas—de los genomas de un grupo de familias con niños afectados con una rara enfermedad hereditaria llamada Síndrome de Miller, que está vinculada a anormalidades en el rostro y las extremidades. Los investigadores recopilaron una lista de variaciones genéticas en cada persona y filtraron las que se habían encontrado de forma común en la gente sin la variación causante de la enfermedad. Después buscaron variaciones que sólo estaban presentes en los pacientes afectados, y hallaron un gen candidato. Shendure no quiso identificar el gen antes de publicar los descubrimientos, pero señaló que se trataba de un gen que no hubiesen podido predecir. Espera que la técnica también se pueda aplicar a enfermedades más comunes, quizá mediante el estudio de pacientes en los que se manifieste de forma más temprana o en casos extremos.

La secuenciación del genoma también ha engendrado un nuevo método de investigación contra el cáncer. El año pasado, Elaine Mardis y su equipo en la Escuela de Medicina de la Universidad de Washington en St. Louis secuenciaron los genomas completos de tejidos cancerígenos y normales en un paciente con leucemia mieloide aguda, logrando identificar 10 genes mutados que parecen ser parte responsable de este tipo de cáncer. Este año, su equipo ha secuenciado el genoma de cuatro tipos distintos de tejido a partir de un paciente con cáncer de pecho—el genoma normal, ADN del tumor primario, ADN de un tumor cerebral metastático (un tumor secundario formado a partir de células cancerígenas originarias del tumor de pecho), y ADN del tejido cancerígeno del paciente implantado en un ratón. (Puesto que el tejido cancerígeno que se extirpa al paciente durante la cirugía es a menudo inadecuado para la investigación genética, los científicos a veces cultivan tejidos formadores de tumores en ratones a partir de las células cancerígenas del paciente.)

Aunque la mayor parte de la secuencia será igual en las cuatro muestras, la identificación de las diferencias podría señalar los cambios genéticos que conducen a la formación inicial del tumor, así como aquellos que provocan la metástasis. Si los científicos son capaces de encontrar fármacos que bloqueen la expansión del tumor primario, el cáncer se podría convertir en una enfermedad crónica y controlable.

El equipo de Mardis ya ha identificado una serie de variaciones que son únicas tanto del tumor primario como del de la metástasis. También han encontrado algunas variaciones que aparecen en ambos, pero que son más comunes en el tejido metastásico, lo que sugiere que este tipo de mutación puede que ayude a la expansión de las células a lo largo del cuerpo. “Estamos centrándonos en los tumores cerebrales, de pulmón e hígado derivados del cáncer de pecho, para ver qué elementos comunes poseen estas enfermedades metastásicas,” afirma Mardis. Su centro tiene como objetivo secuenciar 150 genomas cancerígenos este año. El año que viene, esta cifra probablemente parezca pequeña.

Fuente: TechnologyReview. Un momento decisivo para los genomas personales

R.Dawkins C.Venter M.Brockman

Al ritorno da Venezia Vi racconterò tutto ciò che sarà rilevante, eclatante, il nuovo che stupisce, i paradigmi, le idee, ipotesi e tentativi, ignoto da colonizzare, la vasta steppa del DNA .

Sappiate comunque subito:
Quando Vi raccontano che il genoma è stato decifrato, si tratta di un “falso ”.
Sappiamo qualcosa su un 40/60 % del DNA, non sufficientemente per comprendere cosa veramente mette in atto e come; un restante 20% è conosciuto in buona parte, il restante diciamo conosciuto.
Cosi : Gorge M. Church

Ogni notizia scientifica, ma non solo, deve esser presa cautamente.

A conferma, Vi voglio riportare o portare sulle tracce di Thomas Kuhn, da quando ha pubblicato “The Structure of Scientific Revolutions” (1962), sappiamo che i scienziati rimangono impantanati (probabilmente non solo loro) in idee errate (paradigmi) per una serie di ragioni che vanno dal orgoglio, al prestigio, a interesse e fede religiosa.
(Anche questo va ben considerato in un paese come l’Italia col Vaticano cosi invadente nella vita politica e scientifica, non che l’America se la passi meglio con la Tempelton Foundation ed altri congregazioni religiosi sparsi nel mondo, sempre disponibili ad utilizzare antibiotici o computer o …. No: il preservativo no … è pericoloso? o non é scientifico? sicuramente non è religioso – il preservativo… o armi micidiali, rinnegando l’obiettivo valore della ricerca scientifica).

Un’altra notizia, di questi giorni, a fare da fondamento all’auspicata cautela, coinvolge Jared Diamond,
geografo di fama, vincitore premio Pulitzer 1998,(armi, acciaio e malattie) che viene querelato da due aborigeni della Papua Nuova Guinea per aver raccontato fatti non attinenti la realtà, chiedono un risarcimento milionario.
Le relazioni sono come sempre complesse, l’antropologia un affare da fabbrica di gomma.

Leggete e acquisite fatti nuovi, paradigmi nuovi, vita nuova, create dimensioni mentali individuali.
Cosi mi piace.

George and Craig

I am currently watching and listening to “A Short Course on Synthetic Genetics”. Being as it is all the rage now to be masterclassed by the super elite in science and technology, (see The Singularity University at NASA AMES post) The Edge recently ran a SynBio masterclass in Hollywood. Presented in July this year by Craig Venter (Founder of Synthetic Genomics, Inc. and President of the J. Craig Venter Institute and the J. Craig Venter Science Foundation) and George Church( Professor of Genetics at Harvard Medical School and Director, Center for Computational Genetics, and Science Advisor to 23 and Me) it was organized by John Brockman who publishes the website forum www.edge.org dedicated to scientists & technologists and their ideas.

This masterclass consisting of six hours of lectures discussed synthetic biology and “how the world will be changed by the ability to routinely read genetic sequences into computing systems and then store, replicate, alter and insert them back into living cells.” Topics included “What is life, origins of life, in vitro synthetic life, mirror-life, metabolic engineering for hydrocarbons & pharmaceuticals, computational tools, electronic-biological interfaces, nanotech-molecular-manufacturing, biosensors, accelerated lab evolution, engineered personal stem cells, multi-virus-resistant cells, humanized-mice, bringing back extinct species, safety/security policy.

Those present to listen and absorb all they could about the emerging potential of the synbio age were there by invite and included many members of America’s technological/intellectual/cultural/scientific/economical elite, including:

Stewart Brand, Biologist, Long Now Foundation; Whole Earth Discipline
Larry Brilliant, M.D. Epidemiologist, Skoll Urgent Threats Fund
John Brockman, Publisher & Editor, Edge
Max Brockman, Literary Agent, Brockman, Inc.; What’s Next: Dispatches on the Future of Science
Jason Calacanis, Internet Entrepreneur, Mahalo
George Dyson, Science Historian; Darwin Among the Machines
Jesse Dylan, Film-Maker, Form.tv, FreeForm.tv
Arie Emanuel, William Morris Endeavor Entertainment
Sam Harris, Neuroscientist, UCLA; The End of Faith
W. Daniel Hillis, Computer Scientist, Applied Minds; Pattern On The Stone
Thomas Kalil, Deputy Director for Policy for the White House Office of Science and Technology Policy
Salar Kamangar, Vice President, Product Management, Google
Lawrence Krauss, Physicist, Origins Initiative, ASU; Hiding In The Mirror
John Markoff, Journalist, The New York Times; What The Dormouse Said
Katinka Matson, Cofounder, Edge; Artist, katinkamatson.com
Elon Musk, Physicist, SpaceX, Tesla Motors
Nathan Myhrvold, Physicist, CEO, Intellectual Ventures, LLC, The Road Ahead
Tim O’Reilly, Founder, O’Reilly Media, O’Reilly Radar
Larry Page, CoFounder, Google
Lucy Page Southworth, Biomedical Informatics Researcher, Stanford
Sean Parker, The Founders Fund; CoFounder Napster & Facebook
Ryan Phelan, Founder, DNA Direct
Nick Pritzker, Hyatt Development Corporation
Ed Regis, Writer; What Is Life
Terrence Sejnowski, Computational Neurobiologist, Salk; The Computational Brain
Maria Spiropulu, Physicist, Cern & Caltech
Victoria Stodden, Computational Legal Scholar, Yale Law School
Nassim Taleb, Essayist & Risk Engineer, The Black Swan
Richard Thaler, Behavioral Economist, U. Chicago; Nudge
Craig Venter, Genomics Researcher; CEO, Synthetic Genomics, A Life Decoded
Nathan Wolfe, Biologist, Global Virus Forecasting Initiative
Alexandra Zukerman, Edge

“A scientist who led a project to sequence the human genome has claimed that artificial life will be created within four months. Researcher Craig Venter said his team had cleared a critical hurdle to creating man-made organisms in a laboratory.

“Assuming we don’t make any errors, I think it should work and we should have the first synthetic species by the end of the year,” he said. Venter is already working on projects to use synthetic biology to create bacteria that transform coal into cleaner natural gas, and algae that soak up carbon dioxide and turn it into hydrocarbon fuels.”

READ MORE…

Desarrollo verde: Synthetic Genomics y ExxonMobil están colaborando en el desarrollo de algas fotosintéticas para elaborar biocombustibles. Fuente: Synthetic Genomics

ExxonMobil invierte 300 millones de dólares en Synthetic Genomics para desarrollar biocombustibles a partir de algas.

Dos de las pasiones más recientes de Craig Venter han consistido en recorrer la Tierra a la búsqueda de microbios y otras criaturas diminutas que logren revelar la diversidad de la vida, así como la creación y rediseño de la propia vida a través de la biología sintética.

Siempre pensando a lo grande, Venter tampoco ha dudado a la hora de mezclar investigación y comercio en su aventura por financiar sus proyectos y hacer que avancen. En los años 90 creó Celera Genomics, con más de mil millones de dólares de financiación, para competir con el proyecto público de secuenciación del genoma humano.

Llega un momento, me dijo una vez, en que los proyectos necesitan el tipo de recursos a gran escala que se dan en el sector privado, para así poder hacerse más grandes y finalmente implementarse. En este caso, el objetivo es producir un combustible alternativo al petróleo que sea viable y—cabe la posibilidad, insiste—que pueda reducir los niveles de carbono que se emiten en el aire cuando el petróleo se quema.

La semana pasada, ExxonMobil anunció su compromiso de invertir 300 millones a lo largo de cinco o seis años en Synthetic Genomics, que Venter fundó y de la que ahora es director general, y dedicar 300 millones adicionales a un programa interno complementario enfocado en las algas.

El objetivo es aprovecharse de la capacidad de las algas para transformar de forma eficiente la luz del sol en lípidos que se pueden convertir con relativa facilidad en diesel, gasolina y, posiblemente, incluso en hidrocarburos avanzados y utilizados en la fabricación de plásticos, componentes químicos y otros productos.

Si se mide por barriles, el combustible de algas proporciona de tres a cuatro unidades de energía por cada unidad utilizada para fabricarlo—una proporción que se aproxima a los niveles de eficiencia de 1-5 del petróleo. La proporción que se obtiene al fabricar etanol a partir del maíz es de sólo 1,2 a 1, según algunos estudios. Incluso en la fabricación de etanol a partir de plantas celulosas como el pasto,  los investigadores pueden alcanzar proporciones de 2,5 a 1.

La compañía de Venter ha estado desarrollando unas cepas de algas biomodificadas que aumentan significativamente la producción de lípidos y, en algunos casos, pueden llegar a producir hidrocarburos de forma directa. Sin embargo, Venter y Emily Jacobs, vicepresidenta senior de I+D en ExxonMobil Research and Engineering, ponen énfasis en que sus compañías colaborarán para investigar cualquier opción viable que permita que las algas se conviertan en la mayor de las fuentes de energía.

Desde que empezaron las investigaciones con algas en los años 70 en el Departamento de Energía—como parte de los intentos del Presidente Jimmy Carter por desarrollar combustibles alternativos después de los sustos que provocó el petróleo por aquella época—han salido a la luz una serie métodos distintos.

En primer lugar se encuentra un sistema de estanque abierto que cultiva las algas bajo el sol. Otro método consiste en un sistema cerrado, sin sol, que distribuye el carbono procedente de las materias primas entre un grupo de algas suspendidas en tanques de fermentación. Un tercer tipo consiste en un sistema cerrado de birreactor que utiliza la luz del sol.

Synthetic Biology se ha decantado por el tipo de procesos que utilizan el sol. También tienen tendencia a utilizar plantas biomodificadas, aunque también tienen previsto experimentar con algas naturales que optimicen los resultados y otros parámetros. Los investigadores han buscado las especies candidatas a lo largo del planeta, afirma Jacobs.

Hasta ahora, el proceso de conversión de las algas en combustible sólo se ha probado a pequeña escala, y sea cual sea el proceso que se utilice requerirá que se construyan nuevas infraestructuras masivas para administrar el agua, los suministros de materias primas, los nutrientes, el cultivo y el transporte, incluso si el aceite de las algas se pudiese refinar en las instalaciones ya existentes.

Las algas se pueden cultivar en tierras no aptas para el cultivo de cosechas alimenticias, aunque nadie sabe aún como producir de forma óptima las enormes cantidades de algas necesarias para proveer incluso una pequeña fracción del apetito mundial por el combustible. Un estudio de 2004 en la Universidad de New Hampshire concluyó que se debería cultivar un espacio de 30 millones de acres—un área del tamaño de Carolina del Sur—para satisfacer las necesidades de transporte de los Estados Unidos.

La inversión de ExxonMobil llega después de que el año pasado se produjese un mini boom en las inversiones en algas debido a la enorme subida de los precios del petróleo. Otras compañías petrolíferas como Chevron, Royal Dutch Shell y BP, también han invertido en algas. El año pasado, el fondo Cascade Investment de Bill Gates invirtió, según informes, 50 millones de dólares en Sapphire Energy, con sede en San Diego.

Las inversiones descendieron considerablemente después que los precios del petróleo cayesen, aunque la colaboración actual sugiere que se llevarán a cabo más inversiones. El Departamento de Energía acaba de anunciar que invertirá 85 millones de dólares procedentes del paquete de estímulo en biocombustibles “avanzados” que pudieran derivarse de las algas y otras materias primas.

Si se logra tener éxito, la colaboración entre la compañía de Venter y ExxonMobil podría significar una inversión de miles de millones de dólars, afirmó Jacobs—cifras que Craig Venter no ha observado en una aventura comercial desde los primeros días de Celera a finales de los 90.

Aquella iniciativa empresarial supuso un excepcional desarrollo de la ciencia, aunque tuvo menos éxito a nivel de negocio. El tiempo dirá si esta táctica de alto riesgo, relativa a una tecnología nueva y prometedora, pero que no se ha probado aún, acabará creando una revolución en los negocios y en la ciencia o terminará hundida en el estanque.

Fuente: Technology Reviews, Article 635, Link

Craig Venter ganhou notoriedade mundo afora por fundar o TIGR (The Institute for Genomic Research) e encabeçar o mapeamento do genoma humano. Mas ele é sempre lembrado no meio científico pelas polêmicas que cria, as maiores delas talvez tenham sido as inúmeras tentativas de patentear trechos do DNA humano para lucrar, algo que o biólogo-executivo americano nunca negou ser seu maior objetivo. Ou pelo menos era…

Agora ele quer mudar o mundo: “Nossa modesta meta é substituir toda a indústria petroquímica e nos tornar uma das principais fontes de energia”, disse Venter em uma conferência recente em Monterey, Califórnia, a uma platéia composta por grandes nomes, entre eles Al Gore, ex-vice-presidente americano e ativista ecológico e Larry Page, co-fundador do Google. Nos planos “modestos” dele está uma simples alga, sim, aquele vegetal aquático…

Financiado pela ExxonMobil, a segunda maior empresa do mundo em faturamento, Graig Venter trabalha na criação de uma nova espécie de alga marinha que absorva gás carbônico e libere algo mais parecido com um hidrocarboneto. Seu projeto é, em até 18 meses já ter culturas operacionais de algas criando metano em escala comercial.

A escolha das algas como cobaias para o experimento não foi aleatória, esses organismos não necessitam de água tratada nem terras férteis, podem ser implantadas usinas no meio de um deserto usando água de um oceano para alimentá-las, reduzindo custos e aumentanto a aceitação da sociedade, pois o principal argumento contra os bio-combustíveis até o momento é o uso das terras – antes destinadas ao plantio alimentos – serem cultivadas exclusivamente para a geração de energia. A produção de bio-combustíveis utilizando algas mutantes ainda traz o benefício de absorver grandes quantidades de CO₂ da atmosfera, ajudando a reduzir os níveis do principal causador do efeito estufa no planeta.

Ainda segundo Venter, não há risco de os organismos geneticamente modificados sairem do controle de seus criadores. As algas terão um gene suicída em seu genoma que pode ser ativado sempre que se desejar, levando-as a morte.

Interessante seria se, justo o gene suicida sofresse uma mutação, e não fosse mais possível exterminar as algas que saissem do controle humano, talvez o Sr. Venter criasse um predador artificial para as algas, e talvez este tambem sairía do controle…

Perceba que o problema nunca está relacionado ao modo de vida das sociedades modernas, abocanhando recursos mais rapidamente do que a natureza é capaz de repor. Domesticação de animais, agricultura, seleção de sementes e outras tantas evoluções que possibilitaram muitas melhorias na condição de vida do homem estão chegando a um esgotamento e novas plantas e novos animais estão sendo criados para aumentar a produção e manter a humanidade crescendo sadia e feliz (ou pelo menos parte dela).

In the biggest boost yet to algae biofuel, petroleum giant Exxon Mobil  agreed to a $600 million algae-fueled development deal with La Jolla-based Synthetic Genomics, Inc. The name of the company is less well-known than the name of its founder and CEO, Craig Venter, the scientist who outraced the government to map the human genome with his privately funded venture.

Venter has spent the succeeding years looking into how algae can be designed so that it’s natural excretions can produce feed stock for plastic or, ideally, gasoline. Algae biofuel has a lot of promise because its production and combustion result in zero net-increase in carbon dioxide in the atmosphere. Unlike corn- and sugar-based fuels, it can be grown without fresh water, and in places not normally conducive to farming. (I assessed some of the potential of algae in a story last year)

The funding is aimed at developing the ideal algae form for producing fuel, finding the best way to grow it, then scaling the production process so it can produce enough to replace the use of drilled oil.

The deal will also include a new research facility here in San Diego.

ExxonMobil has launched what it calls a “significant” new program to research and develop advanced biofuels from photosynthetic algae that are compatible with today’s gasoline and diesel fuels. As part of the program, ExxonMobil has formed a strategic research and development alliance with Synthetic Genomics Inc., a privately held company focused on developing genomic-driven solutions and founded by genome pioneer, Dr. J. Craig Venter.

ExxonMobil said Tuesday it will invest in a $600 million partnership with Synthetic Genomics to develop biofuels from algae, according to the Associated Press. Exxon has been criticized by environmental groups and others for not investing in alternative fuels as other big oil companies (like BP and Shell) have.

Lest one forgets — the folks at CNBC did — Exxon sold its distribution assets for $826 million last year to Cosan, a sugarcane ethanol producer in Brazil. So, Exxon’s “significant” investment was to pocket a quarter of a billion dollars and promise to invest $600 million in a yet-to-be-proven technology.

Craig Venter

Some time ago (Evolution – a theory or a fact?) I made the observation:

“Our knowledge about evolution includes facts (e.g., fossil records, genetics, molecular biology of DNA), theories (e.g, natural selection, sexual selection, genetic drift) and speculation (e.g., much of evolutionary psychology). Just like any other body of scientific knowledge.”

We could add that although many ideas in evolutionary psychology are speculative, some of these are firming up. Steven Pinker does a good job of separating the more reliable ideas from the more speculative (see his books: The Blank Slate,  How the Mind Worksand The Stuff of Thought). Similarly, some of the theories, such as natural selection, are now so well supported by factual evidence they are beginning to be accepted as facts in themselves. A bit like the laws of thermodynamics.

However, when it comes to the basic facts there are just so many of them now. Darwin discussed things like homological similarities between species, geographic distribution,  selection during domestication, hybridisation, embryology, etc. Then there is the fossil record – which is still improving dramatically today. But the field of molecular biology is producing so many useful facts about evolution it enables us to develop our theoretical understanding of the evolution of humans and other species in a way which we would not have believed possible 60 years ago.

More about that below.

Dawkins and Venter on the facts of evolution

Richard Dawkins has famously said that those who reject the facts of evolution are either ignorant or dishonest. Some creationists, who seek to demonise Dawkins,  interpret this as a comment on the entirety of evolutionary science  – but Dawkins knows too much about science to mean that. However, there are clearly people around who remain ignorant about the facts of the fossil record and molecular biology. And then there are creationist activists who just lie about those facts.

Recently Dawkins interviewed Craig Venter about some of these modern facts of evolution – the work he and his research company have done on the genomes of humans and other species.

Its a great interview. I really appreciate the way that Dawkins is using different formats to get across information. In this video he and Venter stroll through the laboratories of the Venter’s company. This provides a great background to the discussion.

After having spent a research career getting by with limited facilities, laboratory space, assistants and instrumentation, I can’t help feeling jealous about the resources available in this field today. The nature of these resources and how rapidly they are improving, comes through very strongly in the interview.

Permalink

Similar articles

Related articles by Zemanta

• Steve Pinker with Richard Dawkins On Charles Darwin (brainandlearning.blogspot.com)

J’avais évité de commenter la pièce de Chris Anderson dans Wired, parce que je ne voyais pas grand intérêt à le faire. Anderson pense parler de science, mais ce n’est pas le cas. Et je n’irais pas plus loin sur ce sujet.

Si son nom apparaît pour la première fois sur ce blog c’est qu’il est mentionné par Tom Roud dans son billet qui envoie un trackback vers ce billet : Environmental Genome Shotgun Sequencing of the Sargasso Sea

C’est un des papiers de Venter, et des papiers en général, que j’aime le plus dont il s’agit là.

La description que fait Anderson le place à “il pige que dalle” (mettons que je ne donnerai pas de note, les réservant seulement aux collègues; on ne peut pas demander à quelqu’un qui n’a pas passé quelque temps à réfléchir à la question de ne pas piger).
Pour quiconque s’intéresserait à la méthode Venter il est très simple de se rendre compte qu’elle implique des hypothèses plutôt clairement formulées avant de faire le moindre mouvement pour collecter des données, et Venter n’arrête pas d’en parler à chaque fois que l’occasion se présente. Si Anderson n’est pas au courant, et que l’on puisse lui pardonner facilement; Pigluicci, lui, l’est certainement et c’est bizarre qu’il ne le mentionne pas dans son opinion¹ pour faire contre-poids à l’interprétation d’Anderson. Et qu’au contraire il s’exprime comme si Venter posait les questions a posteriori. Ici il ne pige absolument pas que la question était (est toujours d’ailleurs) “combien de gènes constituent la biosphère”, une question bien plus intéressante que “combien d’espèces” (au moins pour ceux qui font de la biologie moléculaire du gène) et “quels types de gènes”.

Il faudrait peut-être mettre en gras et en majuscules que les approches de Venter partent d’un point de vue centré sur les gènes, qui sont les unités informationnelles fonctionnelles héritables les plus faciles à étudier [ce que Mendel a fait en ramassant des données de façon massive (enfin, pour ses moyens) conscient du besoin des données]² . Il est facile de détecter des ORF, de les comparer pour bâtir des arbres phylogéniques, de détecter l’apparition de nouveautés, de les rapprocher avec les gènes connus (dont les fonctions sont connues) pour dessiner des profils biochimiques du système.
Et cette manip était un pilote, qui a explosé aujourd’hui où l’étude des génomes des écosystèmes est de plus en plus répandue. Et pour beaucoup de monde, dont moi, il s’agit de la manip fondamentale qui a donné de la substance à la biologie des systèmes et la biologie synthétique.

Le besoin pour les théoriciens purs, qui n’ont pas à se salir les mains, se fait sentir dans des domaines où la quantité des données non exploitées encore (ou pas complètement exploitées) est insupportable; le cas que Tom mentionne est exemplaire : la bioinformatique. Et ce que l’on peut attendre d’eux est d’une part d’améliorer les algorithmes qui permettent d’identifier des pattern pertinents et d’autre part de développer des interfaces entre les hypothèses formulées et l’exploitation des données existantes pour les tester.

Il y a une troisième attente, que j’ai laissée à part parce que si je pense que c’est du domaine des bioinformaticiens, je suis certain qu’ils puissent profiter d’une étroite collaboration avec d’autres disciplines. Il s’agit de produits comme Adam, qui peuvent se passer de la présence humaine pour faire une partie du travail. Ce n’est pas tellement la partie robotique d’Adam qui est intéressante, que sa partie intelligente, qui permet de formuler des hypothèses et dessiner les tests nécessaires pour les tester et tirer des conclusions. L’espoir que l’on peut fonder sur ces outils là est qu’ils ne seront pas motivés par des idéologies, qu’ils vérifieront leurs hypothèses consciencieusement, qu’ils ne tireront pas des conclusions fantaisistes basées sur l’ignorance, qu’ils ne fabriqueront pas des résultats, qu’ils seront des Scientific Digital Assistants dignes de confiance. Je doute qu’ils deviennent rapidement des génies, mais on peut espérer des idiots savants pour bientôt (Eve est dans le pipeline).

Faut-il achever les théoriciens ? La réponse courte est : non. La moyenne est : ça dépend lesquels; je penche pour ne garder que ceux qui cherchent le “comment” et ranger avec les philosophes ceux qui cherchent le “pourquoi” en confondant les genres. La longue, est trop longue pour un seul billet et comme je suis en retard à plusieurs de mes projets je ne vais pas m’y coller.

Chaque scientifique a (ou devrait avoir) une partie de son activité qui contribue à la théorie de sa discipline. Je ne vois vraiment pas pourquoi avoir des spécialistes qui ne font que de la théorie. Mais enfin, si ça leur fait plaisir et qu’ils arrivent à trouver les crédits nécessaires, pourquoi pas ?

Le mot de la fin : faites de la récolte de données au kilo³ si ça ne coûte pas beaucoup plus cher que de les faire au gramme. Ca permet de répondre à des questions. J’ai au moins un cas en étude actuellement où la récolte de données au kilo n’aurait pas coûté cher et aurait permis de répondre à des questions que le théoricien n’a pas envisagé. (pas de noms, pas de noms; pour l’instant)

2. Introductory Remarks, de Experiments in Plant Hybridization, Gregor Mendel, 1865 Mendel Web

3. La comparaison avec la philatélie qui consiste à collectionner des objets déjà connus ne me paraît pas particulièrement pertinente; la collecte des données sert à confirmer les connaissances acquises et d’enrichir en nouvelles. Et surtout, c’est facile de partager l’information et en augmenter la valeur, essayez de partager un timbre donc et c’est un philatéliste qui risque de vous achever, théoricien ou pas.

Debido a celebraciones personales varias (incluyendo el cumpleaños de Monica, el concierto de Heaven and Hell y el estreno de Star Trek) y los compromisos academicos habiatuales (espero enviar un paper a publicacion antes de que termine el mes) no habia tenido tiempo de actualizar debidamente este pequeño espacio.

Uno de los acontecimientos que me llamo la atencion fue el lanzamiento de “The Reason Project” a comienzos de esta semana. Segun ellos mismos:

El proyecto de la razon es una fundacion sin fines de lucro que tiene por objetivo difundir el conocimiento cientifico y los valores laicos en la sociedad. 

O como me gusta interpretarlo “Hacer lo posible por que la religion no se meta en nuestros asuntos”. Hay gente realmente notable detras de este proyecto, entre los cuales destaco a Richard Dawkins, Craig Venter y Steven Weinberg. Este ultimo, ganador del premio Nobel, debe ser el fisico teorico vivo mas importante del mundo. Dawkins es un evolucionista promotor del pensamiento laico bastante conocido por sus documentales en los que denuncia las calamidades provocadas por el pensamiento religioso en la sociedad moderna, y Venter es un genetista famoso por sus trabajos en la decodificacion del Genoma Humano y la creacion de los primeros organismos artificiales.

Cuando uno navega por su pagina se da cuenta que TRP pretende ser algo asi como la punta de lanza en la lucha contra el dominio religioso, me gusta eso, debe ser porque vengo saliendo de ver Angeles & Demonios y quede medio impregnado con el espiritu de los Illuminati que peleaban contra el oscurantismo catolico (la pelicula no es muy buena la verdad).

Ojala pronto escuchemos nuevas noticias acerca del proyecto de la razon, tambien espero que a algo de eso se refiera Dawkins en sucada vez mas proxima visita a Chile  a finales de este mes.

www.reasonproject.org

A recent NYT article on competition and collaboration in science made me think about my own work.  What are my natural tendencies?   Is it better in one situation to collaborate instead of compete?

Some argue that competition is the best way to develop a diverse set of scientific theories.  Karl Popper discusses competition as means for generating competing conjectures or tentative theories (TT)  when studying a problem situation (PS).  Through a process of theory formulation and error checking  (EE), we can evolve towards newer and more interesting problems (Wikipedia).

What does this mean for science?  For me, it means I have the freedom to generate new theories, test them and not be afraid.   Whether I am right or wrong I’m stretching the field and challenging assumptions.

Competitions raise a complicated set of issues. When people compete, they may be more likely to cut corners and make unethical decisions.  Competitions encourage a redundancy of human thought, time, money, and effort.  The many teams competing to sequence 100 human genomes in 10 days can’t all win.

A look back to 2003 and the first human genome project is a successful/helpful competition between Craig Venter and Francis Collins of The Human Genome Project. Venter’s team finished first by using shotgun sequencing, though the slower team used a clone-by-clone method that in the end produced more accurate results.

How would a collaborative process have changed the human genome project?  It would have produced a broad agreement over which method is best to sequence a genome, and likely would have considerably slowed the final outcome, a complete human genome.  In another example of consensus building, Jack Colford, a UC Berkeley professor, mentioned to me that he watched the distasteful congealing of settled science occur at an experts working group he attended.  So, when is collaboration beneficial for science?

As a dreamer,  I want to believe that sharing and generosity will prevail in some situations.  Take for example the sharing of scientific information pioneered by members of the Open Access publishing  movement, Science Commons (Creative Commons), PLOS, NCBI – GenBank, and others.  Providing free peer-reviewed scientific findings in the original format will hopefully reduce the number of people tirelessly and accidentally duplicating existing work, and improve circulation of data to poorer countries. Can Popper imagine that this new group of Open Access collaborators evolved because they are more ‘fit’ for the current environment that those who compete for paying users (as in the standard model of science journals).  Have we evolved to become collaborators in this instance?

Along the path of scientific development, it appears that the use of collaboration and competition each generate thousands of side-paths that split from the main trail  and may provide short-cuts… or take us to new, more interesting paths.  In this metaphore, the width of the path is created by the number of users who walk it.  So paths generated by collaborations, or paths like NCBI-GenBank with huge repositories of free sequence information, are more like highways than unmarked trails.  The exciting thing is that, just like my weekend hikes in Marin Co,  I get to choose my own path.

Please chime in if you have any thoughts on this or want to correct me!

El vídeo es un fragmento del documental Experimentos en la reanimación de organismos difundido por el gobierno de la antigua Unión Soviética en 1940. El narrador es el británico John Burdon Sanders Haldane (1892-1964), gran genetista a la par que convencido marxista y miembro del Partido Comunista (hasta 1956).  Quizá por ello se pensó que el vídeo es mera propaganda comunista, a pesar de que el científico responsable de la investigación, Sergei S. Bryukhonenko (1890-1960), publicó, en su momento, todos los procedimientos empleados (cómo está montada la cinta también hace dudar de su autenticidad). Bryukhonenko trabajó con Vishnevsky, quien realizó la primera operación a corazón abierto en 1957, y es el inventor del autojektor, un corazón-pulmón artificial (uno de los lúgubres artefactos que salen en el vídeo). Por dar más datos, recibió la prestigiosa medalla Lenin a título póstumo.

El caso es que en el vídeo podemos ver primero cómo mantiene un corazón y unos pulmones vivos latiendo y respirando respectivamente. Esto no parece nada del otro mundo (o por lo menos, para mi indiferente sensibilidad visual propia de nuestra época). Sin embargo, después, podemos ver cómo la cabeza de un perro mantenida con sangre oxigenada responde a estímulos externos, imagen tétrica donde las haya. Pero, más difícil todavía, se ve como se provoca la muerte clínica de otro perro, le extrae la sangre y después de diez minutos lo conecta al autojektor. Al cabo de un tiempo el perro revive.

A pesar de lo extraño que todo esto nos pueda parecer, no lo es tanto. En el año 2005 en el Safar Center of Resuscitation de la Universidad de Pittsburg (Sí, esto de la resurrección ya no es propiedad exclusiva de hijos de Dios sino que la ciencia también trata con ello, aunque, de momento, sólo de partes del cuerpo y no de humanos enteros) estaban investigando con perros posibilidades de medicina paliativa cuando volvieron a realizar algo parecido a lo de Bryukhonenko: les extrajeron la sangre y la sustituyeron por una mezcla salina enfriada con oxígeno y glucosa. Los animales entraban en muerte clínica y, tres horas después, se les devolvía su sangre. Después de un electroshock, los perros revivían sin apenas sufrir daños permanentes.

Aparte de todas las posibilidades que estos experimentos abren dentro de la ciencia (criogenización, criptobiosis inducida…) rompen con algo que me llama la atención desde hace tiempo: el hecho de la continuidad de la vida. Desde el nacimiento de las primeras células en el caldo primitivo hasta la actualidad la vida no se ha interrumpido, siempre han existido seres vivos. Nunca se ha dado, por decirlo de alguna manera, “un apagón de vida”, un segundo en el que no hubiese vida alguna en el Universo. Bien, los descubrimientos en este campo abren la posibilidad de paralizarla, nos dicen que la vida no es algo que se defina, precisamente, por su continuidad. Podemos apagar y encender seres vivos sin ningún problema.  Como el desafortunado Doctor de Mary Shelley, podemos jugar como dioses con la vida. Ahora nos queda ver lo que consigue Craig Venter.

Otro Frankenstein algo más antiguo fue Andrew Crosse.

À surveiller en 2009

Pascal Lapointe

(Agence-Science-Presse) – Attendez-vous à plus de gènes, davantage de cette mystérieuse physique des particules… et plus de zones mortes dans les océans.

Océans

La pollution contribue à surmultiplier depuis quelques années les «zones mortes», ces régions près des rivages des océans ou des lacs où la vie semble régresser — au profit du plancton et des algues. Cette année, des études ont mis le doigt sur le facteur de croissance, mais pas sur le bobo: la pollution, oui,mais dans certaines régions, les explosions d’algues rouges ou bleues sont également causées par le réchauffement, ou par l’acidification des océans… mais l’acidification pourrait elle-même être liée à la présence accrue de CO2 dans l’atmosphère… Bref, on nage dans une soupe encore largement inconnue, ce qui n’empêche pas d’en constater les effets, qui ne sont pas jolis. De nouvelles données à venir en 2009.

Là où il n’y a pas de gènes…

Si l’on a beaucoup parlé des animaux dont le génome a été «séquencé», 2009 sera l’année des plantes : le maïs (une initiative du gouvernement américain), le soja, le millet… Ce sera aussi celle, où, peut-être, l’équipe de Craig Venter aura «produit» la première bactérie viable à partir d’un génome «constitué» sur mesure (à partir de morceaux pris ailleurs, autrement dit). Parions toutefois que la génomique obtiendra son plus gros «hit» médiatique avec quelque chose qui ne se mange pas, mais que les préhistoriens attendent avec impatience: le génome d’un homme du Neandertal.

Le programme des physiciens

Vous n’y comprendrez pas grand-chose de plus qu’en 2008, mais la physique des particules redeviendra à l’honneur sitôt que le Large Hadron Collider reprendra ses activités (peut-être en mai). Au menu: la quête hypothétique de tout plein de particules hypothétiques, qui occupera les physiciens pour la prochaine décennie. Au moins.

Notre ami le microARN

On appelle ainsi un minisegment de notre code génétique, un «brin» d’ARN qui, parce qu’il est tout petit, avait longtemps été négligé, mais qui a fait l’objet (encore) de centaines d’articles cette année. On sait que les molécules d’ARN sont responsables de l’expression des gènes (c’est-à-dire quels gènes produiront des protéines et quand), mais les microsARN semblent être particulièrement productifs. Parmi les centaines de recherches, certaines essaient de lier ce minisegment à des cancers, à des problèmes cardiaques, ou à un système immunitaire sain.

Le climat sur la route de Copenhague

Avec l’échéance de Copenhague qui approche — le congrès international qui, en novembre 2009, était censé accoucher du successeur du Protocole de Kyoto —, la pression sera grande pour accroître le corpus de données sur ce qui nous pend au bout du nez. Qu’en est-il de cette mystérieuse ligne de 350 parties par million? La banquise canadienne continuera-t-elle de se désagréger cet été? D’un autre côté, on sent que les médias commencent à s’essouffler, question couverture climatique: il est possible que des percées majeures n’obtiennent pas l’attention qu’elles méritent, parce qu’en apparence trop redondantes par rapport à ce qu’on sait déjà.

De toute façon, en 2009, la clef de l’avenir à moyen terme de notre planète sera moins à chercher dans ce que diront les climatologues, que dans ce que diront les chefs d’État de la Chine, de l’Inde et des États-Unis… À suivre.

PUBLICITÉ

Poésie urbaine

L’âme de l’ange. Jean-Simon Brisebois.

À chaque mort, une naissance. À chaque naissance, un combat! Recueil de pensées et de poésies influencé par le béton, la rue et son vécu urbain. De jour et de nuit, la vie continue, se transforme. À travers les ombres et pénombres, elle se colore de différentes nuances de gris.

Disponible par téléphone: (514) 256-9000, en région: 1-877-256-9009
Par Internet: www.refletdesociete.com
Par la poste: Reflet de Société 4233 Ste-Catherine Est Montréal, Qc. H1V 1X4

Les non-événements non scientifiques de 2008

Pascal Lapointe

(Agence-Science-Presse) – Les événements marquants de l’année? Le LHC, la première photo d’une planète extra-solaire, les cellules souches reprogrammées… Mais de telles listes sont trompeuses, parce que la science n’est pas faite de découvertes spectaculaires. Elle avance lentement. Quelles furent les tendances lourdes de 2008, qui vont indubitablement nous accompagner — ou nous hanter — en 2009?

1. L’élection de Barack Obama

Que cela plaise ou non, quand les États-Unis éternuent, le reste de la planète se mouche. Impossible dire, à ce moment-ci, si la formation d’une équipe scientifique solide autour du futur président se traduira, comme promis, par des investissements massifs dans les énergies alternatives et une approche moins «confrontante» face aux faits… qui contredisent les croyances. Mais le simple fait d’avoir procédé à ces nominations est le signe d’un virage positif par rapport à l’attitude anti-science des huit dernières années.

2. Biocarburants: l’avenir n’est plus ce qu’il était

Les scientifiques ont beau avoir accumulé les avertissements, depuis 11 ans, à propos des risques de tout mettre dans le panier de l’éthanol, ce n’est que récemment que les craintes se sont cristallisées: en plus des études qui ont reconfirmé que la production d’éthanol à base de maïs augmenterait les émissions de gaz à effet de serre— plutôt que les réduire —, la crise alimentaire est venue porter le coup fatal. Désormais, les biocarburants de deuxième génération ont la cote: ceux produits à base de bois mort par exemple, et qui n’impliquent donc pas de priver de nourriture des millions de gens pour faire pousser de l’essence.

3. CO2: le Pôle Nord fond

On a beau dire depuis des années que le Grand Nord sera la première région affectée par le réchauffement climatique… le Grand Nord, c’est loin, et ça ne passionne pas les foules. Deux menaces ont par contre donné froid dans le dos cette année: d’une part, l’annonce que, pendant quelques semaines, la glace là-bas avait suffisamment fondu pour qu’un passage maritime soit ouvert — ce que plusieurs années plus tôt annonçaient les plus pessimistes — et d’autre part, les fuites de méthane qui, si leur multiplication se confirme, pourraient être un facteur accélérant des catastrophes futures.

4. Un chiffre: 350

Résultat du point précédent. Les scientifiques, qui prétendaient que les objectifs de réduction des gaz à effet de serre étaient trop modestes, ont gagné en crédibilité — certains se retrouvent même, désormais, au sein de l’équipe Obama. La ligne rouge traditionnelle — dépasser 450 parties par million de CO2 dans l’atmosphère serait catastrophique — a commencé à s’estomper en faveur d’une autre, plus inquiétante: c’est peut-être 350 parties par million qu’il n’aurait pas fallu dépasser (nous sommes actuellement à 386) et il faut tout faire pour redescendre vers ce chiffre magique. «Le délai de réponse du climat est certainement plus rapide que la durée de vie des perturbations atmosphériques causées par le CO2», a résumé le climatologue James Hansen cette année. Autrement dit: ce que nous envoyons là-haut y restera longtemps… mais la «réaction» de la Terre, elle, n’attendra peut-être pas aussi longtemps qu’on le croyait…

5. Comment la science peut résoudre la crise financière

Le peut-elle? En tout cas, depuis l’automne, les propos de ceux qui cherchent des solutions à la crise financière — repenser le capitalisme, repenser la société de consommation, simplicité volontaire, etc. — ont aussi eu une résonance scientifique: adopter un mode de vie plus «vert» pour, justement, moins consommer; abandonner le dogme d’une croissance perpétuelle, si cher aux économistes (et aux politiciens), dogme incompatible avec une planète aux ressources limitées; et tant qu’à se lancer dans des travaux d’infrastructure massifs pour relancer l’industrie, visons les parcs d’éolien et les technologies d’économies d’énergies.

6. La vie artificielle

«Le premier génome artificiel» se retrouverait-il dans autant de revues de l’année 2008 s’il avait été l’œuvre d’un scientifique moins «marketing» que Craig Venter? Désavantage: une simple étape parmi d’autres avant la création d’une «vraie» vie artificielle a ainsi obtenu une attention démesurée. Avantage: tous les éthiciens de la planète surveillent maintenant de près Craig Venter, et seront prêts lorsqu’il annoncera, en 2009, l’étape suivante…

7. Bientôt dans une pharmacie près de chez vous…

Le premier décodage du génome humain, en 2001, avait pris plus d’une décennie et coûté 300 millions $. En octobre 2007, une équipe chinoise annonçait y être parvenue pour un million $ (et c’était la percée de l’année, l’an dernier). Cette année, une compagnie californienne a annoncé l’avoir fait pour 100 000 $, puis une autre, pour 60 000 $. Qui dit mieux?

8. Listériose, E. coli, biphényles polychlorés, salmonelle, mélamine…

Difficile de dire si c’est vraiment une des «tendances» de l’année: chaque année semble nous apporter son lot de peurs alimentaires! Mais la listériose dans le jambon au Canada et la mélamine dans les aliments pour animaux et les jouets chinois ont eu un point commun: faire prendre conscience que le risque zéro n’existe pas, particulièrement dans notre époque de mondialisation et de production en série. Améliorer les mécanismes de surveillance est une chose, croire que de meilleurs mécanismes de surveillance puissent éradiquer 100% des bactéries en est une autre.

9. Cosmos: l’avenir est en Chine.

Ou en Inde. La NASA, elle, a semblé plus perdue que jamais, alors que l’Inde envoyait sa première sonde sur la Lune, que des Chinois marchaient pour la première fois dans l’espace, et qu’on évoquait même la possibilité que d’autres astronautes chinois ne marchent sur la Lune dans 10 ans, avant que des Américains n’y retournent. Au moins, la NASA a eu Phoenix sur Mars pour se consoler.

10. Science 2.0

Des scientifiques qui expérimentent des «carnets de laboratoire» sous la forme de blogues, d’autres qui créent des wikis en génétique, qui découvrent ces nouveaux outils pour la classe, le mot «congrès 2.0» qui commence à circuler, et l’accélération du mouvement d’accès gratuit (ou accès libre) à la recherche scientifique… On ne sait pas où on va, mais on y va!

PUBLICITÉ

Après la pluie… Le beau temps

Recueil de textes à méditer. Chaque texte révèle un message, une émotion. Un même texte peut prendre un couleur différente selon notre état d’âme.

Le livre, au coût de 9,95$ est disponible

Par téléphone: (514) 256-9000, en région: 1-877-256-9009
Par Internet: www.refletdesociete.com
Par la poste: Reflet de Société 4233 Ste-Catherine Est Montréal, Qc. H1V 1X4

Fuente: Fractal Recursions

La primera parte de este conjunto de interesantes leyes, se puede consultar aquí

(Esto no es pesimismo, sino realismo, una analogía ampliada de la segunda ley de la termodinámica.)

Por ejemplo:
Cerebro-Mente
Mente-Cuerpo
Emoción-Razón
Natural-Adquirido
Nosotros-Ellos
Recuerda siempre que es fácil estar en posesión de alguna explicación, pero extraordinariamente dificil conocer la verdad.


… Continúa en la Parte 3…

Fuente: The Edge

Fuente: Flickr, KrisDavos

¿Querés compartir y contribuir a difundir este artículo?