Dans la légende talmudique le moshiah qui doit se révéler aux judaistes et permettre la reconstruction du 3ème temple, est un vecteur de mort pour le reste de l’humanité.

Les peuples et leurs princes doivent périr devant cet antéchrist criminel qui représente le summum de l’esprit de juda.

Dans l’apothéose de leur pouvoir matériel sur la semence de bétail (goyims)tous les moyens sont bons. Les crises se succèdent, financières, économiques, sanitaires, alimentaires, politiques et guerrières. Rien ne nous sera épargné pour permettre à juda de trôner sur le monde.
La prise de pouvoir actuelle par deçà les gouvernements par juda et ses adeptes est la dernière phase d’une préparation qui dure depuis plusieurs millénaire. Les jeux sont faits, rien ne va plus.

Les institutions internationales, sont sous l’emprise de juda, comme nous l’a largement démontré Roger Pollaco de Dommergue.
C’est ce qui permet à l’OMS de nous amener progressivement à la mort, tout en mettant en avant les paravents qui permettrons de cacher le rôle principal du messie de la tribu de juda.

Le matérialisme, caractère premier de juda est le moteur du chaos qui arrive. Mais c’est bien l’élitisme qui en est l’essence.

liberation.fr, Guillaume Launay, Christian Losson, le 24 novembre 2009

Climat : «Tout le monde est dans l’évitement»

A quinze jours de Copenhague, le ministre de l’Ecologie, Jean-Louis Borloo, confie ses doutes, ses espoirs et évoque son avenir.

La réussite du sommet climat de Copenhague est menacée par la frilosité américaine, estime le ministre français de l’Ecologie Jean-Louis Borloo, qui juge indispensable de prévoir un dispositif – concret et chiffré – de solidarité envers les pays les plus vulnérables.

A deux semaines du sommet climatique de Copenhague, beaucoup craignent un échec des négociations. Entre deux déplacements en Afrique et en Amérique du Sud, le ministre de l’Ecologie, Jean-Louis Borloo, a répondu à Libération.

Le sommet de Copenhague sera-t-il le fiasco annoncé ?

Bien sûr que non. L’enjeu est de taille. Il s’agit de convaincre les pays industrialisés de réduire leurs émissions de gaz à effets de serre de 25% à 40% d’ici 2020 par rapport à leurs émissions de 1990, et de 80% d’ici 2050. Il faut aussi que les pays émergents s’engagent sur des cibles concrètes de maîtrise de leurs émissions de CO2 et les fassent accepter par leur population. C’est énorme, difficile, mais essentiel. Mais on ne peut pas demander à des pays qui ont un fort taux de pauvreté de choisir entre réduction de CO2 et croissance. Ce serait irréaliste.

Un texte fort avec des chiffres et des dates d’engagement est-il possible ?

Plus le texte sera emphatique, plus il sera vide. Plus les chiffres seront globaux et lointains, plus on voudra repousser une décision ou un traité, à six mois ou davantage, plus on cherchera à gagner du temps inutilement. Je le dis à ceux qui parlent déjà d’un Copenhague bis dans six mois : «De quelle information disposera-t-on dans six mois qu’on ne connaît pas déjà aujourd’hui ?»

Pourquoi est-ce si délicat alors que les opinions publiques sont volontaristes ?

Parce que cela engage de vraies révolutions. Or la réalité, c’est que tous les gouvernements réfléchissent et hésitent. Que tout le monde est dans l’évitement. Mais que sans initiative forte, on va dans le mur. Or il faut que l’on parvienne à un texte clair, avec des objectifs précis, et des mesures opérationnelles. Que les chefs d’Etat s’impliquent et soient là, sinon, on fera du surplace malgré tous les efforts déjà accomplis depuis deux ans. A l’image du pas réalisé par l’Europe il y a un an, quand elle a fait voter son paquet énergie climat, avec 20% de baisse des gaz à effet de serre, 20% d’économie d’énergie, 20% d’énergies renouvelables…

La contribution française, «Justice climat», vise-t-elle à court-circuiter le processus de l’ONU ?

Non, elle cherche juste à infuser des idées complémentaires et on l’affine tous les jours. On essaye de tenir compte de la vérité de chacun, dans la droite ligne de ce que veut l’ONU. L’idée, c’est de créer quatre catégories de pays en fonction de leurs émissions de CO2 et de leur PIB par habitant. Et pour les plus pauvres et vulnérables, notamment africains, nous souhaitons leur garantir dorénavant une aide minimum publique d’environ 450 milliards de dollars [300 milliards d’euros, ndlr] sur vingt ans dès la fin de 2010, pour faciliter un accès aux énergies renouvelables, tout comme à l’eau, à la forêt, et à l’agriculture.

Financée par le serpent de mer d’une taxe sur les transactions financières ?

Mais elle avance comme jamais ça n’a été le cas auparavant ! Oui, on sait que les budgets ne suffisent pas. Oui, la crise financière est passée par là, les G20 aussi. La plupart des pays européens y sont favorables. Ce n’est plus un point bloquant !

Copenhague sera-t-il un moment décisif du XXIe siècle ?

Il ne faut ni surdimensionner ni éviter le rendez-vous. Mais on rentre dans les deux années les plus belles ou les plus dures de l’histoire récente. Au fond, va-t-on vers une humanité de la mesure et du respect ou traite-t-on le respect comme une valeur individuelle mais pas collective ? La croissance s’est trop souvent faite au détriment de l’autre. On peut parvenir à une croissance qui se partage. La crise climatique oblige à sortir des chemins encombrés de l’indifférence…

On a dit cela sur les réfugiés, la faim…

Oui, mais j’espère que la somme des échecs antérieurs nous permettra de comprendre que l’enjeu, là, est vraiment universel, pas dans la conscience, mais dans la réalité.

Les Etats-Unis semblent tétanisés… Faut-il les aider ou les menacer ?

Ils sont en effet au pied du mur. Il faut les aider à prendre ce tournant. Il ne faut surtout pas que la position américaine soit le prétexte de la débandade générale. Je ne mets pas en cause les convictions d’Obama. L’admiration que j’ai pour l’homme et le processus qui l’a amené au pouvoir fait qu’on va finir par être coupable d’affection. Il faut le renforcer vis-à-vis de son Congrès. Les Etats-Unis sont sortis du déni, ils sont en marche. Mais il ne faut pas exagérer non plus : tous les gouvernements de la planète doivent faire des efforts. C’est aussi dur pour les Etats-Unis que pour l’Inde ou les pays européens.

Mieux vaut pas d’accord à Copenhague qu’un accord tiède ?

Non, mais mieux vaut pas d’accord qu’un accord faux. Après, on peut toujours discuter des modalités. Certaines grandes puissances essayent de faire passer un message : «Ne venez pas, il ne se passera rien.» Nous, on dit : «Venez quand même, ce sera crucial.»

Au-delà du scepticisme de certains Etats, êtes-vous surpris par la montée en puissance des climato-sceptiques ?

Il s’agit de faire la part des choses entre les inquiétudes de bonne foi et le déni systématique. Il y a des lobbies puissants, comme le lobby pétrolier ou charbonnier américain, qui s’expriment.

Sur ces questions, les angoisses françaises sont-elles réglées ?

La France est dans un consensus de fond sur le fait que l’avenir se joue là, positivement. Que se jouent à Copenhague et ailleurs nos emplois de demain, notre compétitivité. Et qu’on a des atouts dans ce domaine. Au début du Grenelle, les professionnels du bâtiment s’inquiétaient : «Vous allez bloquer le marché.» Notre premier soutien aujourd’hui ? Les mêmes. C’est bien la preuve que la mutation est en route.

La France profite du nucléaire et de ses industries de services : le beau rôle, finalement…

On l’avait avant et on ne s’engageait pas fortement pour autant. Ce n’est pas seulement le gouvernement français qui est en avance ou admirable. C’est la France et tous les Français.

Quelle part vous attribuez-vous dans ce changement ?

Il y a eu un processus, avec le Pacte écologique, acte très fondateur de la démocratie française. Nous, on a honoré le projet sérieusement, professionnellement, sans tricher. Et puis c’est une question de moment. Il y a eu du respect, un travail colossal. On a fait le job.

Ce serait ça, une «écologie de droite» ?

Quand l’écologie est perçue comme de l’imprécation, on ne peut pas faire la mutation. Je suis pour l’emploi de demain et pour qu’il y ait toujours des ressources. Je ne crois pas que la désignation des coupables a fait beaucoup avancer la société. L’écologie politique traditionnelle doit faire attention à ne pas retourner dans cette espèce de critique permanente. L’écologie, c’est un projet positif. Il n’y a pas un camp qui a le monopole de cette problématique. Je note juste que je suis le ministre de l’Environnement le plus confortable et puissant, par rapport à mes prédécesseurs et par rapport aux autres pays du monde. Et c’est bien Nicolas Sarkozy qui l’a souhaité ainsi.

Les arbitrages se font vraiment facilement au sein du gouvernement ?

Ce sont plus les symboles idéologiques qui peuvent faire blocage : taxe pique-nique, etc. On aligne les anathèmes, on multiplie les raccourcis. Sur le bonus-malus, certains ont crié au retour des prix régulés. La bataille a été rude mais aujourd’hui, ça marche.

Ministre de l’Energie, quel est votre rôle après les récents incidents sur plusieurs sites nucléaires français ?

Je n’ai pas à dire qui a tort ou raison, mais m’assurer que chacun a les moyens nécessaires pour mener à bien sa mission. J’ai mis en place la Haute autorité de la transparence, je m’assure que l’Autorité de sûreté nucléaire a tous les moyens d’investigation. Rien ne serait pire qu’un système ou notre rôle serait d’étouffer l’information.

On vous entend peu sur le nucléaire…

Ma position est très claire : il y a un savoir-faire et une qualité française dans le nucléaire. Même si ce n’est pas la réponse universelle, je suis là pour défendre cette filière technologique. Et assurer transparence et contre-pouvoirs.

Henri Proglio, nouveau patron d’EDF, plaide pour une réorganisation de la filière nucléaire, sous l’égide d’EDF…

C’est mon rôle de réfléchir au fonctionnement de la filière française, de savoir s’il doit y avoir un chef de file ou pas. Il y aura dans quelques semaines une réunion sur le sujet, pour remettre les choses sur la table en terme de fonds propres, d’organisation. Le nucléaire n’est pas un produit comme un autre.

La double casquette de Proglio (qui reste président du conseil d’administration de Veolia) ne vous pose pas problème ?

Ça m’en aurait posé un s’il avait occupé un poste exécutif dans les deux sociétés ; ce n’est pas le cas. Dans les grands marchés mondiaux, les rapprochements de vision sur l’énergie, l’eau et les déchets sont plutôt une bonne chose. Il faut organiser un peu mieux le club France, dans ces batailles mondiales. Evidemment, le président exécutif d’EDF doit consacrer tout son temps à EDF.

Même symboliquement, après la question de la moralisation du capitalisme ?

Je partage cet avis. Il faut faire attention. Mais ne m’en veuillez pas d’être cohérent avec mon regard sur le monde. Les sujets du XXIe siècle, c’est l’énergie, et pas seulement la production, les transports. Le «génie français», c’est la jonction des arts et métiers et de la délégation de service public, ce rapport public-privé. Le marché seul ne peut pas répondre aux mutations qui sont devant nous.

La France va-t-elle passer l’hiver électrique, en cas de vague de froid ?

Je l’espère, nous nous organisons. On a une réunion dans quinze jours avec tous les acteurs, pour réfléchir à ce problème de disponibilité des centrales.

Des regrets de n’avoir pas intégré l’électricité dans la taxe carbone, comme le préconisait la commission Rocard ?

Je suis Grenelle, tout Grenelle, que Grenelle. La loi dit : une taxe progressive donnant un signal prix sur l’énergie fossile, à l’exclusion de l’électricité. Je ne repose pas à chaque fois les questions qui ont été tranchées. Je suis le notaire de ce qui a été décidé ensemble.

Et si vous devez changer de poste dans six mois, vous serez frustré ?

On est dans des sujets qui nous dépassent. Il n’y a jamais un moment où on se dit : «C’est fait, je suis content, je peux partir.» On est au début d’une mutation tellement puissante… Le seul regret qu’il ne faut pas avoir, c’est le sentiment d’avoir distrait une once d’attention, d’énergie, de l’objectif final.

Après Copenhague, est-ce que vous pourriez considérer que c’est le moment de passer à autre chose ?

Je ne me projette pas, ce serait une perte de temps. Je suis séquentiel. Le jour où je passerai le ballon, est-ce que j’aurai le sentiment d’avoir épuisé toutes mes ressources physiques, intellectuelles, est-ce que je serai à peu près apaisé ? Je veux pouvoir me dire : «Voilà, tu as honoré la mission qui t’a été confiée.»

Ecorev, communiqué, le 23 novembre 2009

Je ne dis pas que ces transformations radicales se réaliseront. Je dis seulement que, pour la première fois, nous pouvons vouloir qu’elles se réalisent. Les moyens en existent ainsi que les gens qui s’y emploient méthodiquement.” André Gorz (2007).

Il y a deux ans nous recevions le dernier texte de notre parrain André Gorz, seulement quelques jours avant que sa femme et lui ne nous quittent.

Le présent numéro d’EcoRev’ rend hommage à ce penseur de l’écologie politique et prend une forme particulière puisqu’il parait dix ans après notre premier numéro : Survivre au capitalisme. Mais ce n’est pas un hommage qui tenterait de sacraliser “une pensée gorzienne”, c’est plutôt – dans un contexte de crises systémiques globales – une réflexion qui vient interroger et prolonger l’idée centrale de son dernier texte : La sortie du capitalisme a déjà commencé.

Ce numéro a également pour objet de montrer combien ses intuitions sont plus que jamais actuelles et capables de contribuer à la construction, certes complexe mais nécessaire, d’une écologie politique alternative au capitalisme.

Une revue ne vit que par ses abonnements, alors n’hésitez pas !

Penser l’après capitalisme avec André Gorz

Dossier coordonné par Anita Rozenholc et Emmanuel Dessendier

Editorial par la rédaction

Classique : Les limites de l’adaptabilité du capitalisme par Ernest Mendel

La sortie du capitalisme a bien commencé par Yann Moulier-Boutang

Transformation/révolution/transition revisitées au tranchant de l’écologie politique par Yann Moulier-Boutang

La crise de l’immatériel, la production entre pairs (P2P) et l’économie éthique à venir par Michel Bauwens

Pour une science écologique par Marc Robert

L’après consumerisme par Emmanuel Dessendier & Anita Rozenholc

Autoproduction et numérique par Daniel Kaplan/Rémi Sussan

De la transformation des modes de vie. Quartiers populaires et écologie par Élise Lowy

Changer de système de production par Jean Zin

Quelle transformation écologique de l’économie ? par Jérôme Gleizes

Quelques principes d’organisation pour une gouvernance bioéconomique par René Passet

Pensez la question des outils avec André Gorz par Françoise Gollain

Les vraies causes de la récession et les raisons qui la convertiront en dépression par Yves Cochet

Peut-on penser un au-delà du capitalisme ? par Bernard Maris

L’au-delà de la crise financière par Geneviève Azam

André Gorz, “dérangeur” ou constructeur d’une nouvelle utopie éco-socialiste ? par Arno Münster

Crises are generally defined as decisive moments, particularly in times of danger or difficulty. Times of danger or difficulty can arise because of various hazards, i.e. of natural, man-made (voluntary or involuntary) and public opinion/media type, hitting the organization or the system under consideration.

Any hazard type can generate harm, losses, i.e. consequences, which can be limited to physical losses, or evolve into image related damages. These last ones are sometimes more difficult to fix, especially if a corporations ends up looking like an arrogant monster that “could just come in and throw lots of its money at a problem that was more than just a money issue…” (Albrecht, 1996).
Sometimes poorly managed issues, or poor risk communication, can lead to trigger public opinion/media hazards, like boycotts, blockades of facilities, strikes, media campaigns etc.
In studying potential for crises one has to remember that “instead of the past determining the present (the historic approach), future is colonized by risk, and therefore determines the present.” What that means is that we cannot only look at the past (statistical approaches) to predict the future.

A vivid example of a “new crisis” is a relatively recent “Chocolate Scandal” in Switzerland. A major (world renown) food company, famous for a celebrated chocolate brand, sold in the same identical package since decades decided to mandate a worldly renowned architect and designer to repackage the brand. As soon as the new, very attractive, space-age package was on the shelves of supermarkets people responded with a double outcry. On one hand they had lost their beloved traditional package (a classic type of crisis), and on the other, the new package was an environmental monster, due to its volume, and not recyclable (“new” type of crisis).
What was born as a show-off design and marketing turned out as a loss estimated at 24% of the annual sales volume.
A simple equation for your thoughts: Future does not generally coincide with the past, and as we move forward they will diverge more and more! Beware.

Climate change is real, no doubt about that. But making inferences like this one from observed climatic patterns does not make any sense. It is almost offensive.

quoting the piece….

“Climate change is likely to increase the number of civil wars raging in Africa, according to Stanford researchers. Historical records show that in warmer-than-average years, the number of conflicts rises. The researchers predict that by 2030, Africa could see a greater than 50 percent increase in civil wars, which could mean an additional 390,000 deaths just from fighting alone.”

There are several things that are wrong with this inference. From the start, attempting to predict future patterns of conflict based on past experiences is highly problematic. Unless we presume that Africans are irrational in their violence, there is no reason to infer that they will naturally fight because of the predicted adverse effects of climate change. Past wars had a myriad causes – chief among them state failure. Most of these causes no longer obtain and may not obtain in 2030.

I have not read the actual paper but will sure do so as soon as I can get it and then comment some more about it. For now all I can make of it is: we should save the environment or else the Africans will kill themselves. This is what I call a heap of horse manure.

We as a community are in a state of emergency. No longer can we allow society to determine and define our story. The societal ills plaguing people of color, not just African-Americans but people of color in the diaspora, have to be brought to the table, addressed and rectified by us-the people who are most affected. No longer can we depend on non-African Americans to convey to us, who we are, what the problem is and how it should be fixed. After all, how could they begin to know what is preeminent for us when they are oblivious as to who we are?

Hip-Hop right now seems to be catching hell for the ills manifested within the African-American community. My question then becomes is Hip-Hop also the culprit of the atrocities in Africa and the diaspora, where people of color are living in poverty, famine and disease? Let’s be honest and address the real issues at hand. We are still trying to cope and recuperate from slavery. Slavery has affected us psychologically, economically, socially, sexually and has ultimately broken down the structure of family. Hip-Hop did not strip us from our original culture, identity, and language. Hip-Hop did not oppress us for over 400 years. Hip-hop was not inhumane. Hip-hop did not rape our women to degenerate our men and divide the relationship between black men and black women. Hip-Hop didn’t do those things, slavery and post slavery did however. We are still trying to psychologically detach the chains of slavery.

Am I saying that Hip-Hop artists should not be held accountable for the content and images they are conveying to the world- especially our children? Absolutely not.  Rappers should be held accountable in every aspect. However, Hip-Hop is not the origin or reason people of color are in a detrimental crisis all over this world.  America acts as if Hip-Hop is the defining culture of who we are as a people. People of color are convoluted and can not, we will not be sculpted into the small box of Hip-Hop; which only consists of a small portion of our culture. Hip-Hop is not the provenance of our issues and Hip-Hop will not be the resolution. America, please stop blaming Hip-Hop for sexism, racism, hatred, violence, drugs and misogyny. It’s time to stop pretending the birth of Hip-Hop created those societal issues.

What can we do? Many may disagree, but I strongly believe the conditions and progression of our people will not be executed to its highest potential until black men and black women mend the way in which we perceive each other. Until black men realize that black women can not be reduced to a female dog or other words of degrading profanity; then it will be nearly impossible for people of color to begin a revolutionary movement. Women are Queens, period. We create life, raise children alone, support our men and historically our women have shed blood for men’s right to vote, long before we were afforded such a privilege. Men must not be intimidated by educated, opinionated, strong black women. Instead men should be seeking them as well as lifting them up and encouraging them. Women we can’t get mad when a man calls us a derogatory name but as soon as “Bust It Baby” comes on the radio we’re singing all the lyrics. If you don’t agree with the misogyny and demeaning lyrics don’t support the album. It’s as simple as that.

We have to stop allowing Hip-Hop and televisions raise our children. We as communities have to step up and do as much as possible for each child. It takes a village. Accountability is also pertinent. If we are going to support Hip-Hop then we have to hold the rappers, record labels and the media accountable for the images they are portraying. We have to stop glorifying guns, violence, drugs and sex as if this is cool or as if this is the only thing going on in the ghetto. Our rappers have to stop presenting these fallacies to young children. Cars in the videos: RENTED. Houses in the videos: ALSO RENTED. Money in the videos: BORROWED. Video models: RENTED. This is not reality. Our children have to know this is music, entertainment and what sells records, bottom line. We need more children that want to be politicians, teachers, doctors, lawyers, journalists, news commentators and CEO’s; instead of rappers, athletes, actors and video models. Hip-Hop sheds light, whether in a positive or negative way, to the atrocities occurring in our communities, but it does not represent the reality of everyone.

We are deteriorating because of all of these societal ills and we have the nerve to be concerned with mundane things. We have the audacity to hate on each other when we are facing serious crises.  We can’t afford for this next generation to be disregardful of their history. Hip-Hop is not our culture or history in its entirety by far.  It’s ok for children to know the lyrics to age appropriate songs, but it’s not ok for them not to know who Shirley Chisolm, Betty Shabazz, Coretta Scott King, Marcus Garvey, W.E.B. Dubois and Carter G. Woodson are.  Having wealth or fame to create a catalyst, is a misconception.

Everyone has the ability to change something no matter how big or small. We are a limitless persevering people. Everything America told us we couldn’t do; we’ve done it and done it well.

So the question is not is Hip-Hop dead? Instead the question becomes are we going to forever allow Hip-Hop’s existence be definitive of our culture, our history, our story?

Il est loin le temps ou je le rendais heureux!  L’ai-je déjà réellement fait? Je veux dire, l’était-il vraiment?… Aujourd’hui, je ne suis plus sûre de rien! Il détruit les beaux souvenirs de notre jeunesse, que ce soit avant, pendant ou après la venue au monde de nos enfants!  J’ai le coeur en miette. Voilà que, maintenant, il désire tout changer de moi. Lorsque je balance derrière moi une chose, il en trouve une autre et ainsi de suite! Il me fait tant de mal, de chagrin, de peine!

Quelques fois, je me rends compte qu’il n’est pas confortable avec certaines décisions qu’il a prises cette année! Malgré tout, ça retombe toujours sur moi! Il a tant fait d’effort pour ne pas aimer quelque chose que j’aimais. Est-ce la première fois ou je n’avais jamais remarqué cela auparavant!?!… On a tous droit à nos goûts mais, ici, c’est autre chose. Ne pas s’intéresser, PAR CHOIX, à ce que l’autre aime, il y a quelque chose qui ne tourne pas rond, là! Ne pas essayer de rendre l’autre heureux, ici aussi, ça cloche! Plusieurs diront, avec raison, qu’il ne m’aime plus!!!… J’en suis à me poser sincèrement la question! Depuis toutes ses crises, que ce soit son caractère ou ses dépressions, il continuait et continue à dire qu’il m’aime! Pourtant, ce soir, je ne ressens plus cela.

Il ne suit même pas les conseils de ceux qu’il a mis sur notre chemin, pour lui venir en aide ou nous venir en aide!… Il n’était pas capable de me parler…!!!… Tant de prétextes pour ne pas dire ou faire ce qu’il doit! Il consultera un psychologue! Il me le dit comme si c’était un ultimatum!!!… Eh… ça ne va pas!!!… Je n’ai rien contre cela, au contraire!!!… Il pense peut-être qu’elle lui dira que tout vient de moi!!! Cherchez à comprendre! J’aimerais bien en voir un moi aussi! Cette douleur qui  me tenaille face à tout ce qu’il me dit, ce qu’il ne me dit pas, ce qu’il fait et ce qu’il ne fait pas, est insoutenable!
Je suis tannée d’être LE PROBLÈME! Monsieur en a plusieurs dont celui de dire qu’une chose est bien réglée alors qu’elle ne l’est pas. Il la ramène après des mois, des années et moi, je reste bouche bée!

Je souffre! Ici, je peux l’écrire car, si je lui disais, il dirait que je le manipule! J’en n’ai rien à foutre de le manipuler, je désire qu’il soit l’homme qu’il doit être, point! Je veux qu’il soit LUI! C’est ce que je désire pour lui, qu’il soit enfin l’homme qu’il souhaite être autant envers Dieu, nos familles, notre famille, nos frères et soeurs dans le Seigneur, nos amis et, pour finir, avec moi!!!…………………………………

Tout ceci ne sent pas bon! Il y a un vide entre nous et je ne sais plus si je dois encore travailler à rétablir le tout ou si je dois abandonner!…

Une chose est certaine, je ne veux plus être son (sa) “bouc émissaire”, “punching bag”, “prétexte”, “cause”, “excuse”, “défoulloir”, “justification”… donnez-moi le mot que je cherche!!!???… 

J’espère de tout mon coeur qu’il trouve le bonheur, qu’il soit heureux!…

AlgieVab

The Man finally got to us. Zacky’s been down for a while cause they put a bug in his machine, tonight they hit me. My internets box went wacko and won’t boot up anymore. Not sure what the deal is, but it’s not good. It’s gonna be a lot harder to get on here bring you stupid videos for the foreseeable future, hopefully this can be resolved quickly. By which I mean, Dolemite is about to be resurrected. The Man is going down.

Anyway, I fired up the ol’ Apple IIe to get this message out to you, our readers, because it’s just that important. This green cursor is hurting my eyes, though. Then again, it could be worse, I’m pretty sure Zack is running his Commodore 64.

See ya when we see ya. Hopefully very soon…

Quantos problemas os bancos lhe causam? Tenho certeza que são inúmeros. Mas por que a insistência com os bancos? Nada contra essas instituições. Nenhuma bandeira política ou social está sendo levantada e defendida por meio da exposição dos bancos. É só uma maneira prática de exemplificar mais um ponto fraco nas relações sociais e humanas.

Retroceda poucos anos na linha do tempo e você se recordará de enormes agências bancárias, cheias de guichês e de filas. As filas existiam em decorrência da pouca tecnologia e do perfil profissional para o atendente da época. Refletindo assim parece não ser nada bom voltar ao atendimento dos bancos do passado, correto? Mas há.

No passado, a ida ao banco lhe proporcionava contatos sociais. Você se encontrava com amigos, fazia amizade com os atendentes e até mesmo com outros assíduos freqüentadores de fila. Era tedioso ter que esperar tanto pelo atendimento, mas era um acontecimento social que está quase extinto nos dias de hoje.

Os bancos diminuíram os caixas humanos, substituídos pelos caixas eletrônicos. Tudo em nome da eficiência e da praticidade, certo? Sim, resolve-se mais coisa em menos tempo. Mas se por um acaso você precisar pagar sua conta dentro do banco, prepare-se. Certamente enfrentará uma fila enorme. Ao invés de 20 caixas, serão apenas 2. Um deles é preferencial. O outro é pra você e para os outros 30 que aguardam na fila. Aí você poderia dizer que hoje ainda há convívio social por causa desta fila única que ainda sobrevive internamente nos bancos, certo? Errado! Estão todos estressados demais para conseguir interagir como no passado. A pressa e a meta do dia precisa ser cumprida!

E possível ainda que a maioria dos que estão na fila possui mais de uma conta pra pagar, mais de um depósito para fazer e outras tantas coisas impossíveis de enumerar. Na fila do banco de hoje você sempre irá se deparar com aquela pessoa uniformizada e um envelope em mãos. Neste envelope um calhamaço de pendências a serem resolvidas. Tudo num só caixa. E o outro guichê? Está tentando desatar o nó da cabeça dos aposentados que foram engolidos por nossa “prática” vida tecnológica.

Para os que estão acostumados e preparados para a tecnologia os novos bancos são excelentes. Mas para idosos e analfabetos é uma armadilha, uma tortura. Deve ser por isso que nos primeiros dias de cada mês as filas ficam enormes: são os idosos tentando receber suas aposentadorias nos guichês não eletrônicos. Muitos certamente irão dizer que os “caducos” só servem pra encher o saco: “Por que não deixam pra receber seus salários após o décimo dia do mês? Ficam aqui estorvando enquanto eu endureço de tanto esperar na fila! Tenho mais o que fazer!”

E quando chega sua vez, o atendente lhe fala: “Isso o Sr. já poderia ter resolvido no caixa eletrônico.” O que se pode interpretar com essa frase? O que o atendente quis dizer?

1. Você é burro assim mesmo, ou está só de brincadeira?
2. Você não está vendo que eu estou com preguiça de trabalhar?
3. Quero que o Sr. faça tudo no caixa eletrônico porque eu não sirvo pra nada!

Como eles não se cansam de repetir a tal frase, é bom ter na ponta da língua uma resposta ensaiada: “Pois é caro amigo, quando no seu lugar colocarem uma atendente eletrônica, quero ver se ela vai me dizer a mesma coisa que você acabou de me sugerir!” Ou seja, a cada vez se substitui o homem pela tecnologia e o atendente ainda lhe sugere que procure pela máquina.

As empresas não gostam do homem porque ele tem sentimentos. As máquinas não sentem, apenas seguem regras pré-programadas. Mas assim como os homens, as máquinas falham. As exceções não são entendidas e nem resolvidas pelas máquinas. E nas exceções, estão nossos problemas.

Os bancos falam cada vez mais em personalização de atendimento, mas estão cada vez mais distantes de nós. Sugere-se que se paguem contas pela internet, nos caixas eletrônicos e em última hipótese o diálogo com as últimas peças humanas das pequenas e tecnológicas agências do hoje. Assim simplificam-se as relações. Devemos conviver com as máquinas, e não com os profissionais que antes se interessavam pelos clientes que atendiam. As pessoas são encaradas como máquinas (sem sentimentos) pelas empresas, que possuem objetivo único nos resultados alcançados (lucro). É o contexto atual em que vivemos.

O enfraquecimento das relações sociais, oriundos do avanço das tecnologias, pode ser citado como mais um fator que gera a crise da humanidade. Muitas empresas e processos deixaram de envolver a relação homem/homem com o forte argumento da eficiência e da eficácia. Em parceria com as máquinas produzimos mais e questionamos menos. Assim, temos cada vez menos tempo de convívio com família, parentes, amigos e vizinhos. O tempo que nos resta é ocupado pelas “mais diversas” formas de entretenimento: TV, internet, vídeo game, etc. Sai o real e entra o virtual.

E aí? Confuso? Não há confusão alguma. Tudo está muito claro e objetivo. Ou você ainda não está vendo? Nem todos enxergam o que está sendo relatado neste BLOG e da forma como propõe o BLOG. Por isso não se assuste. Mas seria interessante refletir a respeito….. Cabe ressaltar que a tecnologia é bastante benéfica ao homem. Mas sua aplicação inadequada e exagerada pode causar consequências desastrosas. Foi pensando nisso que este capítulo foi contruído.

– abaixo segue Capítulo 3 da Crise –

Erik Hersman – PopTech 2008 Fellow
Pop!Tech

1. Decadência global
“…antes da vinda do Senhor existirá um estado de decadência religiosa…” (O grande conflito, 444)
“operação do erro, para que creiam a mentira”. II Tess. 2:9-11
“nos últimos tempos apostatarão alguns da fé, dando ouvidos a espíritos enganadores, e a doutrinas de demônios.” I Tim. 4:1
“aos perigos dos últimos dias, quando alguns, sim, muitos, apostatarão da fé, dando ouvidos a espíritos enganadores e a doutrinas de demônios.” (Medicina e salvação, 101)
“vinda de Cristo como um evento que ocorrerá imediatamente após o trabalho de Satanás por intermédio do Espiritismo” (No deserto da tentação, 111 e 112)

2. Calamidades
“nos últimos dias sobrevirão tempos trabalhosos” (II Tim. 3:1)
“O Espírito de Deus está sendo retirado. Catástrofes por mar e por terra seguem-se umas às outras em rápida sucessão.” (Profetas e Reis, pág. 277)
“As calamidades em terra e mar, as condições sociais agitadas, os rumores de guerra, são portentosos. Prenunciam a proximidade de acontecimentos da maior importância.” (Eventos Finais, 11)
“Estas visitações [calamidades] devem tornar-se mais e mais freqüentes e desastrosas.” (O Grande Conflito, 590)
“…as calamidades que enchem a Terra constituem um resultado da transgressão do domingo … Insiste-se nisto especialmente na América do Norte, onde a doutrina do verdadeiro sábado tem sido mais amplamente pregada. (O Grande Conflito, pág. 588).
“Declarar-se-á que os homens estão ofendendo a Deus pela violação do descanso dominical; que este pecado acarretou calamidades … são perturbadores do povo, impedindo a sua restauração ao favor divino e à prosperidade temporal” (O Grande Conflito, 590)

3. Impiedade
“Tornando-se mais pronunciada a impiedade do mundo, e mais amplamente desenvolvidos e aceitos os ensinos do mal, devem os ensinos de Cristo apresentar-se exemplificados na vida de homens e mulheres convertidos.” (Testemunhos Para Obreiros Evangélicos, 57)
“Ao vermos a impiedade do mundo trazida à luz nos tribunais de justiça e publicada nos jornais diários, aproximemo-nos de Deus e, pela fé viva, apeguemo-nos às Suas promessas, para que a graça de Cristo seja manifesta em nós. Podemos exercer influência, poderosa influência, no mundo.” (Mensagens aos jovens, 26)
“A perversidade e crueldade dos homens alcançarão tal atitude que Deus Se revelará em Sua majestade. Muito em breve a impiedade do mundo terá atingido seu limite e, como nos dias de Noé, Deus derramará os Seus juízos.” (Olhando Para o Alto (Meditações Matinais, 1983), pág. 328).
“Lamentarão a grande impiedade no mundo, apoiando o testemunho dos ensinadores religiosos de que o estado de rebaixamento da moral se deve à profanação do domingo.” (O Grande Conflito, 591)

4. Corrupção política
“A corrupção política está destruindo o amor à justiça e a consideração para com a verdade” (Eventos Finais, 129)
“Os que honram a lei de Deus têm sido acusados de acarretar juízos sobre o mundo, e serão considerados como a causa das terríveis convulsões da Natureza, da contenda e carnificina entre os homens, coisas que estão enchendo a Terra de pavor.” (O Grande Conflito, 614 e 615)
“O mundo está-se tornando cada vez mais iníquo. Em breve surgirá grande perturbação entre as nações – perturbação que não cessará até que Jesus venha.” (Eventos Finais, 12)
“alegação de que a corrupção que rapidamente se alastra é atribuível em grande parte à profanação do descanso dominical, e que a imposição da observância do domingo melhoraria grandemente a moral da sociedade.” (O Grande Conflito, 587)

5. Domingo é solução
“…movimento em favor do domingo podem advogar reformas que o povo necessita” (O Grande Conflito, 588)
“Os católicos dos Estados Unidos sentem como eu, que uma das coisas que podem salvar a América Latina … é a religião católica.” (Cardeal Ricardo Cushing, citado em Sign, revista católica, outubro de 1961, p. 73; in: PPCF, 158)
“a imposição da observância do domingo melhoraria grandemente a moral da sociedade. … promover os mais elevados interesses da sociedade…” (O grande Conflito, 588)

6. Os dois pontos comuns
[As doutrinas em comum entre os três poderes que une Roma com o espiritismo e prende o protestantismo a eles] “Mediante os dois grandes erros – a imortalidade da alma e a santidade do domingo – Satanás há de enredar o povo em suas malhas. Enquanto o primeiro lança o fundamento do espiritismo, o último cria um laço de simpatia com Roma.” (O Grande Conflito, 588)
“Quando as principais igrejas dos Estados Unidos, ligando-se em pontos de doutrinas que lhes são comuns … a América protestante terá então formado uma imagem da hierarquia romana…” (O Grande Conflito, 445)
“Unicamente mudando a lei de Deus poderia o papado exaltar-se acima dEle…” (História da Redenção, 382)

7. Sábado, motivo do decreto dominical
“…sendo a atenção do povo chamada para a lei de Deus calcada a pés, Satanás entrará em ação. (O Grande Conflito, 607)
“A guerra contra a lei divina, começada no Céu, continuará até ao fim do tempo. Todo homem será provado.” (O Desejado de todas as nações, 763)
“O sinal da besta só será imposto quando conhecer bem os argumentos em favor do sábado e sua base bíblica…” (Preparação para a crise final, 90)
“E somente depois que esta situação [sobre o selo de DEUS e o sinal da besta] esteja assim plenamente exposta perante o povo, e este seja levado a optar entre os mandamentos de Deus e os dos homens…” (O Grande Conflito, pág. 449).
“Embora antes atacasse a Cristo e a Escritura Sagrada, hoje professa aceitar a ambos. Mas a Bíblia é interpretada de molde a agradar ao coração não regenerado, enquanto suas verdades solenes e vitais são anuladas.” (O Grande Conflito, 558)
“Como o sábado se tornou o ponto especial de controvérsia por toda a cristandade, e as autoridades religiosas e seculares se combinaram para impor a observância do domingo” O Grande Conflito, pág. 615.
“O mundo protestante moderno vê no pequeno grupo de observadores do sábado um Mardoqueu à porta.” (2Testemunhos Seletos, 150)

8. Contra os adventistas
“A ira do homem será especialmente despertada contra os que santificam o sábado do quarto mandamento…” (Profetas e Reis, pág. 512).
“O mundo todo há de ser instigado à inimizade contra os adventistas do sétimo dia, porque eles não rendem homenagem ao papado…” (Testemunhos Para Ministros, pág. 37).
“Os que honram a lei de Deus têm sido acusados de acarretar juízos sobre o mundo, e serão considerados como a causa das terríveis convulsões da Natureza, da contenda e carnificina entre os homens, coisas que estão enchendo a Terra de pavor.” (O Grande Conflito, 614 e 615)

9. O papa retornará ao poder
“O mundo está cheio de tempestade, guerra e contenda. Contudo, ao mando de um chefe – o poder papal – o povo se unirá para opor-se a Deus na pessoa de Suas testemunhas.” Testemunhos Seletos, vol. 3, pág. 171
“A religião do papado será aceita pelos governantes, e será invalidada a lei de Deus.” (O Grande Conflito, pág. 573).
“adquirir na América protestante a supremacia que perdeu no Velho Mundo.” (O Grande Conflito, pág. 573).

10. EUA apoiarão o papa
“…pela legislação, introduz na Constituição princípios que propaguem a falsidade e ilusão papal, eles estão se lançando nos horrores romanos da Idade Média.” (Review and Herald Extra, 11 de dezembro de 1888).
“Por um ato nacional impondo o falso sábado, eles darão vida e vigor à corrompida fé de Roma, avivando sua tirania e opressão da consciência.” Maranata (Meditações Matinais, 1977), pág. 179
“As nações estrangeiras seguirão o exemplo dos Estados Unidos. Posto que ela seja a líder, a mesma crise atingirá todo o nosso povo em toda parte do mundo.” (Eventos Finais 136)
“…quando … os Estados Unidos for induzido a repudiar todos os princípios de sua Constituição … é chegado o tempo das operações maravilhosas de Satanás e o fim está próximo.” (Testemunhos Seletos, vol. 2, págs. 150 e 151)
“Insiste-se no Congresso sobre uma reforma de nossa Constituição, e quando isto for obtido, a opressão será a conseqüência.” (RH, 18-12-1888, in: PPCF, 156)
Na Suprema Corte já se argumentou que as leis dominicais não eram religiosas. (PPCF, 157)

11. Ambição pelo poder
“Assim o mundo tornar-se-á meu. Eu serei o governador da Terra, o príncipe do mundo. … A Terra estará inteiramente sob meu domínio”. (Profetas e Reis, págs.183 e 184).

12. No início do tempo de angústia
“Vi que Deus tinha filhos que não reconheciam o sábado e não o guardavam. Eles não haviam rejeitado a luz sobre este ponto. E ao início do tempo de angústia fomos cheios do Espírito Santo ao sairmos para proclamar o sábado mais amplamente. Isso enfureceu as igrejas e os adventistas nominais, pois não podiam refutar a verdade do sábado. E nesse tempo os escolhidos de Deus viram todos claramente que tínhamos a verdade, e saíram e enfrentaram a perseguição conosco. Eu vi a espada, a fome, pestilência e grande confusão na Terra.” (Primeiros escritos, 33 e 34).
“O “início do tempo de angústia” ali mencionado, [refere-se a citação anterior] não se refere ao tempo em que as pragas começarão a ser derramadas, mas a um breve período, pouco antes, enquanto Cristo está no santuário. Nesse tempo, enquanto a obra de salvação está se encerrando, tribulações virão sobre a Terra, e as nações ficarão iradas, embora contidas para não impedir a obra do terceiro anjo.” (Primeiros Escritos, 85 e 86).

13. Está feito
“Continue o injusto fazendo injustiça, continue o imundo ainda sendo imundo; o justo continue na prática da justiça, e o santo continue a santificar-se. E eis que venho sem demora, e comigo está o galardão que tenho para retribuir a cada um segundo as suas obras.” (Apoc. 22:11 e 12).
“Silenciosamente, despercebida como o ladrão à meia-noite, virá a hora decisiva que determina o destino de cada homem, sendo retraída para sempre a oferta de misericórdia ao homem culpado.” (Eventos Finais, 230).
Venha quando vier, o dia do Senhor virá de improviso aos ímpios. Correndo a vida sua rotina invariável; encontrando-se os homens absortos nos prazeres, negócios, comércio e ambição de ganho; estando os dirigentes do mundo religioso a engrandecer o progresso e ilustração do mundo, e achando-se o povo embalado em uma falsa segurança, então, como o ladrão à meia-noite rouba na casa que não é guardada, sobrevirá repentina destruição aos descuidados e ímpios, e “de nenhum modo escaparão”. (I Tess. 5:3-5).” (O Grande conflito, 38).

Publicado originalmente em Literalmente Verdade

Identifier les dangers pour évaluer les risques

Une évaluation des risques (ER) efficace nécessite initialement l’identification des dangers ou des modes de défaillance potentiels. Ainsi le développement d’une phase d’identification des dangers (ID) de haute qualité est fondamentale pour la qualité de toute l’approche de gestion des risques (GR).

Donc, une ER complète doit se baser sur une ID minutieuse prenant en compte tous les types de dangers et les composants affectés existant sur un site ou un lieu particulier. Pour être efficace, ID doit être systématique, envisager un grand éventail de scenarii, même ceux qui paraissent à première vue «un peu fous» tout en accommodant les aspects spatiaux et temporels de chaque site considéré.

Gestion des risques pour optimiser vos allocations…

Une fois implanté, un système global et intégré de gestion des risques (GR) permet l’identification des secteurs (géographiques ou économiques) dans lesquels les organisations sont les plus vulnérables. Ainsi, elles peuvent optimiser leurs allocations de fonds d’assainissement de façon parismonieuse et équilibrée.

…et pour communiquer mieux

En plus, l’application de la GR peut améliorer de manière spectaculaire la communication des décisions aux employés affectés, aux gestionnaires, aux investisseurs, aux régulateurs et au public. Lors de la communication du risque au public, les niveaux véritables de risques sont souvent moins important que l’attention portée aux niveaux de risque perçus.

Recher méthodique de scenarii et modes de défaillance

De nombreuses installations industrielles ou étatiques (réseaux routiers, de transport etc.) sont construites sur de longues périodes de temps avec une main d’œuvre changeante, et habituellement avec des critères de conception évoluant avec le temps.

Afin d’évaluer autant de modes de défaillance que possible, une série de modes de défaillance potentiels doit être identifiée, autant que possible sur la base de données historiques et de la créativité des analystes (souvenez vous que le futur n’est jamais une reproduction conforme du passé). Les modes de défaillance peuvent généralement être identifiés comme modes de défaillance élémentaires et modes de défaillance composites. Les modes de défaillance élémentaires sont ceux qui ne peuvent pas être subdivisés et incluent, par exemple, une évaluation de la probabilité qu’une conduite se casse à la suite d’une défaillance mécanique. Un mode de défaillance composite est un mode qui résulte d’une série de modes de défaillance élémentaires possibles.

O estadista britânico Winston Churchill costumava dizer que a coragem é a primeira das virtudes, pois, faltando essa, as demais desaparecem. Esse aforismo pôde ser comprovado durante a política beligerante do nazismo na segunda metade da década de 1930. À História.

Em 1938, os primeiros-ministros Neville Chamberlain, pelo Reino Unido, e Édouard Daladier, pela França, assinaram com Hitler e Mussolini o malfadado Tratado de Munique, garantindo à Alemanha a anexação dos Sudetos, parte da antiga Tchecoslováquia. Semelhante à moça que permite liberdades ao namorado calculando que assim mitigará suas pulsões, Chamberlain estava plenamente convicto de que suas concessões poriam limite ao ímpeto expansionista alemão. Semelhante ao jovem que interpreta a passividade da namorada como um convite a novas e mais ousadas investidas, Hitler entusiasmou-se; meses após tomar os Sudetos, ocupou toda a Tchecoslováquia; no ano seguinte, massacraria a Polônia, dando início à Segunda Guerra.

Seria instrutivo atentar para o alívio que se seguiu imediatamente ao acordo que sacrificava a Tchecoslováquia. Enquanto o primeiro-ministro britânico regia o coro dos otimistas (“a paz está assegurada”), um e outro descontentes, como o escritor católico Georges Bernanos,* alertavam para a “alegria ignóbil”. Churchill, sempre ele, foi mais incisivo: “Entre a guerra e a desonra, preferiram a desonra, e terão a guerra.” Não poderia ter sido mais profético. Entre setembro de 1939 e maio de 1940, seguiu-se a chamada “Guerra de Fancaria”, quase sem confrontos armados entre os países signatários do tratado. Até que os alemães atropelaram os Países Baixos, atraindo a defensiva de ingleses e franceses para a fronteira da Bélgica enquanto cruzavam a acidentada floresta de Ardenas. Em 14 de junho, tomaram Paris. Em 22 de junho, a França se rendia. Vichy, estância termal situada no centro geográfico do país, passou a sediar o governo fantoche e colaboracionista do Marechal Pétain. A França se tornou vassala da Alemanha, obrigando-se a fornecer víveres e insumos industriais para a máquina de guerra alemã e judeus para os campos de concentração. Desmoralizado e abatido, Chamberlain morreria em novembro do fatídico ano na incerteza do que o futuro reservava à Grã-Bretanha.

Pode-se traçar alguns paralelos entre a vergonhosa República de Vichy e a não menos humilhante cosmovisão de certos segmentos do Cristianismo de hoje. Desde o século 19, o naturalismo mecanicista vem contrabandeando filosofia ateia para dentro das universidades e centros de pesquisa científica. E o cristão capitulou. O ateísmo impôs sua compreensão secularista como a única e confiável forma de interpretar a realidade. E o cristão capitulou. Os próceres da Síntese Evolutiva Moderna, autocomparados com cães de guarda e de guerra, rosnam para qualquer balbucio dissonante. E o cristão capitulou. Parafraseando Churchill: entre os anéis e os dedos, entregaram os dedos, e perderão os anéis.

Assim, parece-me adequado o termo Concílio** de Vichy para esse conjunto indefinido e heterogêneo de denominações cristãs que, às vezes pouco, às vezes muito, relativiza o registro histórico dos textos sagrados, obrigando seus membros a interiorizar suas crenças como se essas fossem idiossincrasias, fraquezas, excentricidades. O resultado não poderia ser diferente. Com a Palavra de Deus reduzida a fábulas piedosas, o cristão de hoje é pouco mais que um eunuco espiritual, sem estofo, sem presença, sem importância, por vezes até indesejado nos debates de interesse público. Sublima ele sua fé em ritos mecânicos e vazios ou metodicamente passionais. Mesmo as preciosas ações de caridade das igrejas parecem pragmáticas, como a acenar ao mundo: “Sim, há Adão e Matusalém, sua longevidade de séculos, o dilúvio universal, os milagres, a ressurreição e várias outras alegorias de um livro extemporâneo. Mas, em compensação, quantas e quão boas obras oferecemos à sociedade!” Causa-nos constrangimento defender a criação literal do mundo em seis dias ocorrida há seis milênios? Vejamos o que Jesus nos teria a dizer a esse respeito: “Porque, quem se envergonhar de Mim e das minhas palavras, dele Se envergonhará o Filho do homem, quando vier na Sua glória, e na do Pai e dos santos anjos” (Lucas 9:26).

Não. O pragmatismo não justifica o relativismo. Ante a agressividade e intolerância do relativismo e do pragmatismo que o ateísmo militante nos impinge, é chegada a hora de as igrejas cristãs atenderem ao apelo de Josué: “Temei ao Senhor, e servi-o com sinceridade e com verdade; deitai fora os deuses a que serviram vossos pais dalém do Rio, e no Egito, e servi ao Senhor. Mas, se vos parece mal o servirdes ao Senhor, escolhei hoje a quem haveis de servir; se aos deuses a quem serviram vossos pais, que estavam além do Rio, ou aos deuses dos amorreus, em cuja terra habitais. Porém eu e a minha casa serviremos ao Senhor” (Josué 24:14, 15).

Existem bases científicas e materiais para uma afirmação positiva da história do Universo, da vida e da família humana segundo o exposto nas Sagradas Escrituras? Sim, e quantas! Como igreja cristã, cabe-nos decidir, sem prejuízo da evangelização tradicional, se vale a pena coligir esse vasto material para confrontar nossos sicários em seu próprio terreno ou simplesmente nos conformarmos com a progressiva irrelevância (e, nesse caso, delegarmos integralmente ao Espírito Santo as responsabilidades que assumimos no tanque batismal).

(Marco Dourado, de Curitiba, PR, com exclusividade para o blog Criacionismo)

(*) Referente ao patético das ilusões infundadas, Bernanos brindou-nos com a seguinte pérola: “O otimismo é uma falsa esperança para uso dos frouxos e imbecis. A verdadeira esperança é uma qualidade, uma determinação heróica da alma. E a mais elevada forma de esperança é o desespero superado.”

(**) Sim, o termo “concílio” pressupõe rostos, agendas, pautas, atas, deliberações e um local específico. Lamentável, mas até nisso, na contrafação do étimo, o cristão se deixou vencer.

Publicado originalmente em Criacionismo

“Regras existem para ser quebradas”. Essa frase fica interessantíssima nas falas de um vilão ou de um super-herói das telas de cinema. Na sociedade, quebrar regras significa estabelecer conflitos. Sem as regras, voltaríamos ao tempo das cavernas e decidiríamos tudo por meio da violência.

Se bem que o mundo de hoje é muito violento, não é? Aliás, bastante violento. E as regras, onde entram em meio a este cenário? No capítulo anterior começamos a apontar uma das formas de se desrespeitar uns aos outros. Hoje, daremos mais exemplos de que o comportamento dos humanos não condiz com o desejo de todos para a construção de um mundo melhor.

Para ilustrar utilizaremos o Banco, isso mesmo, aquele lugar onde você precisa ir para pagar suas contas e receber o salário. Enquanto se está na fila de um banco, é possível observar as mais variadas situações de desrespeito ao próximo. Em determinados casos, o sujeito retira uma senha, vai resolver outros problemas e perde a vez por não estar presente quando chamam seu número. Em seguida chega fazendo escândalo e exigindo receber atendimento.

Há casos em que uma mulher, acompanhada do marido, aguarda na fila preferencial segurando uma criança de colo até o momento de ser atendida. Assim que é chamada pelo atendente, entrega a criança para o marido que aguarda o atendimento sentado com a criança. Tudo bem que exista uma Lei que dê preferência para gestantes e mães com crianças de colo. Mas nada há nesta mesma Lei que afirme a preferência de um casal, com criança de colo em filas de banco em quaisquer outros locais.

Certa vez, foi possível presenciar um jovem na faixa dos vinte anos ligando para a avó e solicitando a presença dela no banco. Tudo isso para evitar a fila dos caixas comuns. Uns e outros já puderam afirmar em rede nacional que aposentado é vagabundo, certo? Deve ser por isso que o garoto ligou para a avó. Ela deveria estar vagabundando em casa.

O fato é que o centro do sistema solar não é o Sol. O centro que rege a humanidade e a vida no Planeta Terra é o umbigo. Isso mesmo, o umbigo. Cada ser citado nessas situações reais se preocupa única e exclusivamente com seu próprio umbigo. O sujeito da senha, não poderia ter esperado na fila como qualquer outro, pois seus problemas são mais importantes do que os dos outros. O casal da fila preferencial não observou que na mesma fila haviam idosos necessitando de atendimento e por isso alteraram o texto da Lei em benefício próprio: “todo casal que estiver portando criança de colo, terá preferência em qualquer fila, ainda que um dos dois possa ficar sentado segurando a criança”.

E por último o netinho querido da vovó. O sujeito é capaz de tirar a avó de casa, ou de qualquer outra atividade, só para resolver um problema dele no banco. Certamente ele deve estar ruim de saúde, pois não pode enfrentar a fila como todo cidadão comum. E a avó tem sangue juvenil. Adora sair de casa a qualquer hora só para enfrentar uma fila para o netinho. Até a função da avó mudou nos últimos anos, pode?

E as regras? E os outros enfrentadores de fila? Ninguém mais tem problema algum para resolver. Ninguém mais precisa enfrentar fila em bancos. mas sempre que precisar, sugiro utilizar o recurso da vovó para não enfrentar fila. Ou mesmo, arrumar uma criança de colo qualquer pra se enquadrar na Lei.

E assim, mais exemplos de crise são apresentados e você. Chatice? Caretice? Pense como quiser. Se você não considera tais comportamentos inadequados, pare de ler o BLOG. Viva sua vida e vá ser feliz. Mas se você concorda que estas situações precisam de mudança, contamos com você! Opine, questione, contribua!

lemonde.fr, le 30 octobre 2009, Propos recueillis par Bertrand d’Armagnac

Harald Welzer, chercheur allemand

“Le réchauffement du climat crée de nouvelles sources de conflits”

D’ici à 2050, le changement climatique pourrait jeter sur les routes 200 millions de “réfugiés climatiques“, selon l’Institut pour l’environnement et la sécurité humaine de l’université des Nations unies. Qu’il s’agisse des sécheresses qui réduisent les cultures et les pâturages, ou de la montée des eaux qui submerge les petits Etats insulaires… Les désastres environnementaux vont provoquer des catastrophes sociales et favoriser l’éruption de conflits.

Psychosociologue allemand, chercheur au Kulturwissenschaftlichen d’Essen, Harald Welzer travaille sur les causes de l’émergence de la violence, et sur la perception des évolutions de société par ceux qui les vivent. Dans l’ouvrage Les Guerres du climat (Gallimard), paru mi-octobre, il décrypte la manière dont les dérèglements environnementaux peuvent générer des conflits entre pays et à l’intérieur des sociétés ; et explique comment la perception du danger créé par le réchauffement climatique peut être faussée.

Vous soulignez dans votre livre l’ampleur des catastrophes sociales engendrées par le changement climatique, aujourd’hui et dans les années à venir. Comment les problèmes environnementaux peuvent-ils conduire à des violences et à des guerres ?

Les guerres proviennent, bien sûr, de causes multiples, mais le réchauffement climatique crée de nouvelles sources de violence, et amplifie les pénuries et les tensions existantes en matière de nourriture, d’eau ou de terres.

Prenez le cas du Darfour. Même si le conflit a des origines diverses, il est clair que la désertification progressive vers le sud a conduit à une compétition pour les terres entre les nomades éleveurs de bétail et les fermiers sédentaires, d’ethnies différentes. Et le Soudan, Etat en déroute, est incapable de réguler ce conflit, ou n’importe quel autre.

Des catastrophes peuvent aussi découler d’événements météorologiques extrêmes, comme ce fut le cas à La Nouvelle-Orléans, où l’ouragan Katrina a conduit à un effondrement total de l’ordre social. Et en provoquant la fonte de la glace arctique, le réchauffement ouvre la voie à un conflit autour des ressources naturelles du Grand Nord, qui n’étaient pas exploitables jusqu’à maintenant.

La tension provoquée par les dérèglements climatiques se retrouve aussi dans le face-à-face entre les réfugiés, qui fuient leur pays pour survivre, et les nations riches. La politique de protection des frontières des pays développés est-elle aussi facteur de violence ?

Il est évident que le nombre de “réfugiés climatiques” augmentera dans les années qui viennent. Comment les Etats développés les accueilleront-ils ? De la même manière, je crains, qu’ils reçoivent déjà ceux qui fuient la faim et la pauvreté. En Europe, la volonté actuelle des gouvernements est d’abord de rendre de plus en plus difficile le voyage des demandeurs d’asile. Résultat : les tentatives de traversée sont de plus en plus dangereuses et mortelles.

Les pouvoirs publics cherchent également les moyens de contenir les réfugiés sur le continent africain, “externalisant” alors la violence dans les pays d’Afrique du nord. D’où la création, par exemple, de camps de rétention au Maghreb, la police se chargeant ensuite de renvoyer brutalement les réfugiés dans leur pays d’origine. Cet éloignement du territoire européen permet d’occulter le fait que ces violences sont commises dans “notre” intérêt.

Qu’il s’agisse du traitement des réfugiés ou de celui des victimes de plus en plus nombreuses des dérèglements climatiques, les citoyens des pays riches ne semblent pas toujours percevoir l’ampleur du phénomène. A quoi l’attribuez-vous ?

L’observation des événements sociaux montre que ce qui était moralement inacceptable quelques années ou quelques décennies auparavant est admis lorsque la situation évolue. L’histoire du national-socialisme en Allemagne en témoigne : en très peu de temps, des gens ordinaires ont changé d’idée sur la manière dont les autres devaient être traités. Ce qui a été possible à l’encontre des juifs en 1941 n’aurait pas été accepté en 1933.

Cette dérive progressive du cadre normatif et moral, que les Anglo-Saxons appellent “shifting baselines”, se retrouve dans la façon d’appréhender les dérèglements environnementaux, et leurs conséquences sur les populations des pays frappés par la sécheresse ou les inondations. Les choses finissent par se banaliser.

Comment nourrir la prise de conscience ?

Si l’on communique sur des événements qui se produiront en 2050, comme le nombre de centimètres d’élévation du niveau de la mer, les gens trouvent le message “respectable”, mais s’en moquent un peu. L’information fait sens lorsque l’on peut la replacer dans un contexte d’action.

En Allemagne, par exemple, depuis quelque temps, une école de Fribourg gère au plus près son énergie pour générer “zéro émission”. Cette première réalisation pousse maintenant les professeurs et les enfants à aller plus loin. Les élèves se tournent désormais vers leurs parents en disant “Pourquoi avons-nous cet énorme réfrigérateur ?”, et refusent d’être amenés à l’école dans une grosse voiture. L’action a un effet “contagieux”. Dès que l’on fait l’expérience concrète du changement, des dynamiques s’enclenchent.

Une des grandes faiblesses de nos démocraties est que les gens ne se sentent pas investis du pouvoir de faire bouger les choses. Face aux questions graves du changement climatique, nous avons besoin d’une “repolitisation” de la société civile, sous-tendue par des questions telles que “Quelle société voulons-nous pour 2020 ?”, sans que celui qui s’interroge ainsi ne se fasse traiter d’utopiste ou de romantique.

Les dérèglements environnementaux sont provoqués, en grande partie, par un mode de vie et un type d’économie créés et promus par les pays occidentaux. Nous n’avons pas à chercher chez les autres, qu’ils soient Chinois ou Africains, ce qui a causé les problèmes actuels. Nous devons changer de mode de vie.

Cette incapacité à changer peut-elle créer des tensions et des violences entre générations ?

Oui, car l’injustice des dérèglements climatiques pèse non seulement sur les pays en développement, mais aussi sur les jeunes générations. Celles-ci subissent aujourd’hui une grande pression sociale. Elles savent que le futur ne les récompensera pas à la hauteur de leurs efforts, que ce soit en termes d’emploi ou de revenus. Nous sommes en train de consommer leur avenir financier et environnemental. D’où leur mobilisation parfois violente, et leur volonté d’agir afin de changer les règles.

Un chercheur encore peu connu en France

Né en 1958, Harald Welzer est directeur de recherches en psychologie sociale à l’université Witten/Herdecke, et responsable du Centre de recherche interdisciplinaire sur la mémoire à Essen.

Cet universitaire allemand, encore peu connu en France, a déjà écrit plusieurs ouvrages.

En 2007, il publiait, aux éditions Gallimard, Les Exécuteurs. Des hommes normaux aux meurtriers de masse. Un livre percutant où le chercheur, anthropologue de la violence, s’interrogeait sur les raisons qui poussent de bons pères de famille, des avocats, des médecins à modifier leur système de valeurs, au point de se transformer en bourreaux.

Les faits “Les forêts russes doivent être prises en compte à Copenhague”

Eclairage Malgré une forte croissance économique, le pays reste pour l’instant un modèle de sobriété énergétique

Point de vue Négociations climatiques : Copenhague ou l’heure de vérité, par Jean Tirole

Les faits Climat : la France veut mettre les pays émergents au cœur des négociations

Les faits Les Européens restent divisés sur la facture climatique