This just released study ( report in PDF form) from McKinsey & Co. was undertaken for international corporations known as The 2030 Water Resources Group. It consists of:  The Barilla Group, The Coca-Cola Company, The International Finance Corporation, McKinsey & Company, Nestlé S.A., New Holland Agriculture, SABMiller, Standard Chartered Bank, and Syngenta AG.

The conclusions the study draws are not surprising to those who have even a passing interest in the subject. Global demand for water has long since exceeded supply. The report shows that over a billion people don’t have access to clean water; most of them in impoverished countries.

What is shocking is the accelerating rate at which we are consuming the water we have left. According to this report in just 20 years the demand for water will be 40 percent higher than reliable, accessible supplies, and more than 50 percent higher in the most rapidly developing countries.

Since the report was undertaken in corporate interests, it should not be surprising that the looming shortage is framed in it’s impact on economics first:

If these “business-as-usual” trends are insufficient to close the water gap, the result in many cases could be that fossil reserves are depleted, water reserved for environmental needs is drained, or—more simply—some of the demand will go unmet, so that the associated economic or social benefits will simply not occur

with the secondary emphasis placed on humans.

And while it is a dry slog to read through, you will notice that same secondary emphasis on human needs and human consumption in  nearly every instance. (see India Resources protests against Coca Cola) And likewise, when rights to water are discussed, it is always within a legal, corporate orientation. In the dozen or so references to the word “right” as it pertains to water, there is not one instance of  Human Rights mentioned in the report.

At a later news conference, Peter Brabeck-Letmathe, the chairman of Nestle helpfully questioned whether the idea of water as a “human right” is useful way to frame the conversation. He seems to think that humans have a right to “about 25 liters a day”.

One article on business and economics summarized the problem neatly:

The challenge: Getting beyond the nostrum that water is a “human right” so that water, which is obviously a scarce resource, can be priced in a way that drives conservation.

I will grant that the report takes stock of a number of measures to improve efficiency of use and protection of the resource. But for whose benefit? It may be that the coming water wars may not be between countries, but between corporations and those mere humans struggling to survive.

Further reading: Seeking Alpha T. Boone Pickens Invests in Water, Should You?

Parece que hemos entrado en una especie de sosiego en el mundo político, creo incluso que a partir del segundo trimestre del 2010 cuando el PIB estatal tenga ya números verdes comenzaremos a retomar la senda de la normalidad, será para entonces cuando todas las barricadas dialécticas que ha interpuesto el PP a la vida social y política de la Comunitat se van a ir deshaciendo como un azucarillo. Pero el futuro es eso futuro, y creo sinceramente que a las miles de personas que sufren las consecuencias de todo esto que estamos pasando les da exactamente igual todas estas cuestiones, porque ellos lo que viven es presente. Y presente son, entre otras muchas cosas los presupuestos de los diferentes gobiernos, y presente son también las expectativas de futuro. Y ninguna de estas dos cosas para las personas que vivimos en la Comunitat Valenciana son nada halagüeñas.

Los presupuestos vienen con un recorte importante, con poca capacidad de endeudamiento porque debemos más que Alemania después de la guerra y no tenemos claros los caladeros de recursos económicos, no podemos subir los impuestos autonómicos, porque estamos casi a la cola de la recuperación económica en España, vamos en definitiva, cuando vienen malas cosechas, sólo los que guardaron tuvieron para arrancar cuando escampó el mal tiempo.

Y en esas estamos cuando entre crisis y crisis observo la situación del Valencia C.F., equipo de mis alegrías y penas que por fin es gobernado con sentido común, atendiendo a la realidad de una gestión pasada infame que lo ha colocado en la lista de los clubes más endeudados de Europa, que como consecuencia de esto no va a tener más remedio que planear una economía de guerra, que deberá vender a sus mejores jugadores, para poder simplemente sobrevivir, esperando tiempos mejores que le hagan recuperarse para volver a ser un club solvente. Y viendo esta realidad futbolera, qué quieren que les diga veo a la Generalitat y al Ajuntament y la comparación me sale a la primera, hemos gastado dinero en fichajes poco o nada rentables, hemos especulado con el suelo, hemos jugado a utilizar a la sociedad en beneficio de entidades privadas y sobre todo hemos puesto “a la venta”, dos de los que eran nuestros mejores activos la enseñanza y la educación. Y esto sí que es Presente.

Y mientras tanto… el Presidente del Gobierno asegura que la recuperación económica ya está en marcha y dice que no sabe aún con que fuerza. Y tampoco sabe cuanto tiempo hará falta para crear empleo de forma estable. Vamos que no sabe nada.

Lo que si sabe es que estamos a punto de registrar datos económicos positivos. Pero por lo menos reconoce que saldremos mas tarde de la recesión, aunque la culpa no es suya, claro, es porque nos incorporamos más tarde a la crisis.

Qwerty

Many ladies will disagree with me.

 Ladies are meant to be ladies. We are born to a certain role. Likewise men are to be men and born to a specific role.  What happens when a women seek to take over roles of men ? What happens when a man fail to fulfill his role ?

 When a man fails to live up to his manhood and imposes or allows or delegates that responsibility to a woman, then not only he fails his own identity but he also destroys a woman’s identity.

 The woman will have to take up the burden or the responsibility of a man, she is destroyed. She is robbed of her identity and womanhood. She is frustrated that she can’t be who is she. She is tired out.

 She is tired all the time….

 I can be only a woman, not woman and man and above all not a man.

 Let me be a woman.

Todos los discursos de pronto valen. Entre Derridá y Foucault todo vale, junto con Baudrillard que ve todos los límites de las disciplinas como difusos. No hay verdad ¿qué duda cabe? Todo es transeconómico, transexual, transpolítico. El pensamiento decente debe ser débil ¡venir a afirmar algo a estas alturas es una falta de respeto! ¡Todos los discursos son válidos!  ¡Cada quien tiene su verdad! Aquello que comenzó como un sano cuestionamiento de las instituciones del siglo XX ha venido a dar en un caos en el que todo SE permite. La Filosofía ha entrado en uno de esos momentos en que se cuestiona a sí misma y no parece tener respuestas.

No es casualidad que en estos momentos de duda sean precisamente los científicos quienes saquen la cara por la realidad, sin pretensiones tan grandes como la verdad, desde sus laboratorios, talleres y mesas de trabajo responden simplemente que hay ciertas cuestiones improbables y que su posibilidad es casi igual a cero, así como también otras derechamente imposibles. Más que la verdad, descubren por oposición el error y la mentira. No es raro: si mezclan mal los químicos no obtienen la reacción deseada, si el circuito no se conecta la máquina no funciona, si los números no calzan la ecuación no se completa.

A ellos toca demostrar e interpretar los hechos y si bien los hechos pueden explicarse de muchas maneras, no pueden explicarse de maneras infinitas. Sencillamente hay maneras que no corresponden, interpretaciones que no se ajustan. El vulgo quiere creer que ahora  las certezas de la modernidad se han caído y que sus propias verdades vulgares tienen el mismo valor que miles de años de acumulación de conocimiento. Después de todo, aquellos edificios no eran más que formas de dominación, microfísicas de poder. Pero el técnico, el ingeniero y el científico y algún pensador están ahí para decir que no cuadra, que no funciona, que así simplemente no es.

Quienes han querido ver en la caída de la Ontología anunciada por Heidegger el comienzo de una era de negación del conocimiento en donde la opinión puede reemplazar al buen juicio informado del pensador o del científico, se enfrentan a que tal fin no era sino un cambio de enfoque y acento anunciado de manera algo exagerada. NO SE TRATABA DE ESO. Se trataba precisamente de recuperar la verdad de la crisis denunciada por Nietzsche, quien descubrió precisamente el valor absoluto, moral e ignorante del tiempo que la filosofía tomista le asignaba al convertirla en idéntica al bien por una mera interpretación a pie forzado de una escritura sin sentido.

La mera experiencia cotidiana puede dar cuenta de que los juicios y los hechos son cosas diferentes: aquella piedra que se acerca volando a mi cabeza la golpeará independientemente de mi juicio, por mucho que yo juzgue que no quiero que me golpee. Sólo puedo juzgar que no es bueno que venga, pero si quiero evitar el golpe debo quitarme de su trayectoria.  No se trata de valoraciones, se trata de hechos y los hechos tienen la porfía de ser a pesar de que los juzguemos poco halagüeños. El tsunami se levanta y se acerca a la costa, lo aplastará todo… mis juicios podrán dotar de sentido a los hechos, pero ahora es mejor que corra… Pero la experiencia cotidiana normalmente se muestra ya demasiado blanda: el agua corriente, la medicina, los derechos humanos. Esas conquistas que fueron a sangre y a fuego hoy parecen naturaleza, pero no son naturaleza. Fueron el resultado del pensamiento de científicos y pensadores, del trabajo de técnicos y obreros, de la lucha de revolucionarios y de verdaderos mártires.

En la comodidad de las conquistas modernas nuestro juicio se olvida de que la vida es difícil y de que la naturaleza del mundo muchas veces no tolera los errores de juicio y los castiga con la muerte.  En este entorno amable con el hombre creemos que la Verdad y el Error son tan subjetivos y poco interesantes como la preferencia de un vino sobre otro, pero nos olvidamos de que fue precisamente la capacidad de hacer dicha distinción el arma que nos permitió ser la especie dominante para bien y para mal… y de paso sobrevivir.

Los derechos humanos no son derechos naturales, son conquistas políticas que están bajo amenaza de fuerzas egoístas, el librepensamiento se ve siempre amenazado por aquellos que quieren dominarnos por medio de la irracionalidad. Osama Bin Laden no es un hombre malvado, es un hombre de fe convencido de que hace el bien, pero que juzga con el cristal de la fe.

La fe no es simplemente privativa de la religión. La religión tuvo la responsabilidad de hacerla pasar como fuente de conocimiento de manera malintencionada. Ahora se pretende valorar por la fe cualquier cosa, cualquier posición, desde fascismos hasta las supercherías de la nueva era. Si son convicciones lo suficientemente fuertes, es una falta de respeto querer cuestionarlas. Pero todo este mundo amable con nosotros se basa en la libertad de distinguir clara y distintamente. La fe oscurece al disfrazarse de luz. Esta opinión es verdad porque es mi creencia: soy delgado, lo que pasa es que me veo gordo, pero esta verdad es inescrutable porque es mi dogma de fe… además de su misterio. Pero la opinión nunca es nada más que opinión y por mucho que esta sea una era de opinólogos en la televisión, la opinión nunca será otra cosa que un prejuicio y el prejuicio es el verdadero peligro, porque nos previene de formarnos de un verdadero juicio informado, que es la única arma realmente revolucionaria.

La rápida expansión de los ultra-portátiles, también llamados netbooks no es sólo un síntoma de la crisis mundial y su impacto en las prioridades de los consumidores. El poco éxito de Windows Vista y el hecho de que actualmente, casi tres años después de su lanzamiento el mayor sistema operativo utilizado siga siendo Windows XP no es efecto únicamente de la baja calidad de Windows Vista. Y la apuesta de Google al presentar el que de lejos es el sistema operativo mas incompleto que he visto no es sólo ansias de competir contra Microsoft y Apple en este mercado.

Todo converge en un sólo hecho, duro e irrefutable: la gente se está dando cuenta de que no necesita comprar cada vez más memoria, cada vez más disco duro y cada vez en resumen máquinas más potentes para hacer las mismas tareas que hacían hace cinco, diez o quince años. He visto secretarias con 4GB de RAM, tarjeta de video última generación, Intel Core 2 Duo con Centrino a 2.2 GHz y quemador blu-ray para abrir Word y escribir una carta, y jugar solitario mientras responden llamadas. Cuando menos, irresponsable, anti-ecológico y derrochador.

Para revisar el correo, hacer documentos, hojas de cálculo, presentaciones de diapositivas y navegar en Internet, un computador de hace 5 años se comporta perfectamente. Es cierto que algunas personas tienen requerimientos de hardware mucho más exigentes, como los diseñadores o gamers, pero son casos excepcionales, no la regla. Así que no se justifica que una familia tenga que comprar un computador cada año simplemente porque el otro está muy viejo. ¿Viejo para qué? ¿Acaso un ama de casa o un estudiante de colegio necesita doble núcleo para redactar un ensayo o jugar solitario? No caigamos en la trampa, evaluemos muy bien la situación antes de comprar un nuevo equipo. Además le hacemos un favor al medio ambiente.

En ese sentido veo perfectamente adecuada la propuesta de Google, al presentar su sistema ChromeOS basado completamente en la nube. La mayor parte de la gente puede valerse con las diferentes alternativas ofimáticas en línea para sus quehaceres, sin necesidad de gastarse millones en un computador de última tecnología.

Una historia de los mismos que nos trajeron “Colega, ¿dónde está mi Uzi?”, “Volando los puentes de Madison”, o “Pistolón en Las Vegas”:

Público – La recesión dispara la venta de armas en USA

A nivel personal he de decir que nunca me han desagradado las armas. Sigo considerando que todo depende del uso al que se destinen, y de las manos y contexto en los que se encuentren. Dicen mucho de cómo funcionamos y nos relacionamos en sociedad. El Mundo Real™ aún no es un lugar idílico, ni equilibrado, ni, mal que nos pese, somos Neo.

Acertemos a reconocer las oportunidades y gestionarlas en nuestro favor, o no, es evidente que todo mercado tiene sus drivers, las motivaciones intrísecas, generalmente apegadas a lo más íntimo y emocional de las personas, e insights, las llaves para comprenderlos.

Y el problema esencial es que en el caso de las armas de fuego esas motivaciones tienden a responder, de modo exponencial, al miedo, la irracionalidad primaria, la desconfianza, o la incertidumbre ambiental, política, social o económica (o todas). Poderosos factores por sí mismos, aún más, unidos y acentuados por la crisis.

Las cifras ya no hablan del estereotipado simpatizante de la NRA y admirador de la atlética y jodidamente zumbada pizpireta Palin, sino del tipo más moderado, tal vez hasta liberal, que incluso en la belicosa “Era Bush” llegó a descartar el adquirir una brillante y portatil distribuidora de plomo.

Es a ese nuevo segmento, a ese consumidor, situado en una cultura que favorece la autodefensa y aceptación de las armas, a quien ahora una turbulenta mezcla de sensaciones e informaciones le hace salir del hogar, raúdo y angustiado, a por uno, o varios, relajantes del calibre 38. Ese ciudadano buscará, como todos hacemos al comprar (lo que sea), calmar o satisfacer su necesidad, esa extraña angustia que le ahoga y se acrecienta.

Parece un clima de opinión, y de consumo, que sin duda ciertos medios (¿alguien dijo Fox?) estarán alentando cosa fina (nota profesional: no dudo de que con interesado soporte de potentes y eficaces agencias de RRPP, facilitando datos aportados por sus clientes).

Es curioso, aunque nada contradictorio, constatar cómo las motivaciones que hacen aumentar las ventas a cuidadanos “medios” (no-cazadores) de reconocidas marcas como Smith & Wesson, Glock, Colt, etc., funcionan casi a la inversa de las que suelen favorecer la generación de capitales, empleos o inversión en los mercados, elementos que siempre piden de más tranquilidad y estabilidad para fluir en el mercado y crecer, llevándose así, con sus aparentes bondades, muchas de esas angustias antes mencionadas.

Una firme realidad (no por eso menos inquietante), asociada a aquellos países donde es legal (o semi-legal) y sencillo hacerse con pistracos (o cosas más serias) por un módico precio,  sin licencias o controles más estrictos por medio.

Aún así, para señalar que respecto a las armas hay muchas perspectivas, y que la historia y los hábitos juegan siempre un papel fundamental, recordaré aquella frase “tan USA” que rezaba:

“Dios creó al hombre, Samuel Colt los hizo iguales”.

A estas alturas de la historia ninguna persona medianamente informada duda ya de que la llamada ‘Guerra de Afganistán’ es un episodio más de la ya larga batalla que libran los países occidentales —con EE.UU. a la cabeza— por dominar el Oriente Medio, tanto en términos geopolíticos como a causa de sus recursos naturales, especialmente los energéticos.

En esa macro-operación diseñada por las multinacionales norteamericanas y ejecutada por los gobiernos de Estados Unidos a su servicio, se enmarca tanto el conflicto de Afganistán como las dos invasiones de Iraq de 1991 y 2003, además de servir de telón de fondo para entender las tensiones forzadas con Irán o la interminable agresión israelí sobre el pueblo palestino. La carrera por la hegemonía estratégica y el control de los recursos (gas y petróleo, principalmente), en Oriente Próximo y Medio convierten todas estas batallas en episodios de una larga guerra de corte netamente imperialista en la que participan los gobiernos europeos, sumisos y cómplices de la estrategia imperial norteamericana. Colonialismo y poder político unidos, dos de los ingredientes del imperialismo tradicional.

Justificar estas ocupaciones militares como lucha contra el terrorismo (como si los pueblos en su totalidad fueran terroristas), misiones de paz, operaciones de reconstrucción, implantación de la democracia… etc., son eufemismos propagandísticos que a casi nadie convencen.

La mayoría de la opinión pública en el Estado español sigue oponiéndose a la actual presencia militar española en Afganistán. Sólo el 3% de la población (y sólo el 1% de las mujeres) apoya la política del gobierno para enviar más tropas. Un 41% defiende la retirada (subiendo a un 47% entre las mujeres), y otro 19% favorece una reducción del contingente, según el Barómetro del Real Instituto Elcano.

A nivel internacional, crecen a diario las reacciones contra la participación en esa ocupación militar: en Italia, cada vez que muere un soldado; en el Reino Unido, con manifestacionesmasivas; en Estados Unidos, el mismísimo presidente Obama ya no se atreve a enviar los 40.000 soldados más que le reclama el mando de la OTAN por las resistencias populares internas que le hacen perder popularidad a gran escala.

Como siempre, la ocupación sólo está teniendo un resultado claro: muerte y más muerte, tanto entre la población afgana como entre las tropas ocupantes.

Ni el país se está reconstruyendo ni las condiciones de vida mejoran. La presencia de las tropas imperialistas en Afganistán sólo supone terror en la vida cotidiana, registro de casas, detenciones arbitrarias y, sobre todo, bombardeos de civiles.

La situación de las mujeres bajo el régimen talibán —que tanto escandalizó al mundo—apenas ha variado. Un 60% de lasmujeres todavía son obligadas a casarse siendo niñas, a edades tan tempranas como los seis o los nueve años. Casi el último acto del gobierno de Karzai antes de las elecciones fue aprobar una ley que autoriza a los maridos chiítas a privar de alimentación a sus mujeres si no los satisfacen sexualmente al menos una vez cada cuatro días. Lo que refleja que la administración actual de Afganistán no depende de la propia población, sino de las fuerzas de ocupación y de los sectores ultraconservadores que las apoyan, por un precio.

No se ha llevado la democracia a Afganistán. La administración actual de Karzai está acusada de corrupción e incompetencia incluso por las autoridades estadounidenses que la instalaron. Esto no debe sorprendernos si recordamos que Hamid Karzai fue un ejecutivo de una empresa petrolera americana (Unlocal), y que su gobierno incluye señores de la guerra y narcotraficantes. Las últimas elecciones no han mejorado la situación; han sido tan claramente fraudulentas que el gobierno afgano se planteó volver a convocarlas. Una democracia de verdad no se puede construir bajo la ocupación militar.

La debilidad e ineficacia de la administración afgana y los abusos de la ocupación han permitido que los talibanes se recuperen del desprestigio que sufrieron en 2001. De hecho, la resistencia ante las tropas invasoras no está formada sólo por los talibanes, sino por buena parte del campesinado que ha perdido familiares bajo las bombas de la OTAN, o ha visto sus campos arrasados en la “guerra contra la droga”. No olvidemos que con la ocupación el opio ha vuelto a ser el principal negocio del país.

La participación en la ocupación de muchos países europeos, bajo mandato de la OTAN, no mejora la situación en absoluto. Este fracaso militar está sirviendo para poner en cuestión, una vez más, la utilidad y eficacia de una Alianza militar para el intervencionismo y las ‘guerras preventivas’ que ha entrado en crisis precisamente a causa de las resistencias populares que provoca en todo el planeta. Los gobiernos europeos tienen ante sí el reto de desmarcarse de esta estrategia imperialista retirando sus contingentes.

En el caso español, la ocupación de Afganistán exige que el Gobierno: a) reconozca la participación española en una guerra tan real e injustificable como injusta; b) abandone la falsa retórica de las “misiones de paz” o de “reconstrucción de un país”; c) renuncie a la tentación de ser otro alevín del imperialismo norteamericano, desmontando las bases militares españolas en Afganistán y en Asia Central (Manás en Tayikistán o los actuales intentos en Kirguistán); d) acepte que la intervención en Afganistán no es esencialmente diferente de la participación en Iraq, de donde el actual gobierno retiró las tropas; e) promueva un plan de reconstrucción de Afganistán, sobre la base del reconocimiento de la soberanía afgana.

Hoy, cuando la población trabajadora sufre los peores efectos de la crisis—cuando más de un millón de familias sin trabajo han perdido toda protección social—, dedicar 51 millones de euros diarios a gastos militares es simplemente una inmoralidad que no podemos soportar. La situación actual exige reorientar las prioridades del Gasto Público y dedicar los gastos militares a gastos sociales.

Por todo ello, el movimiento anti-guerra del Estado español convoca a la población a movilizarse—igual que lo hizo en 2003—ahora contra la guerra en Afganistán, y a participar en las protestas que se organizan el sábado 28 de noviembre en todo el Estado y, concretamente, acudir a la manifestación en Madrid que partirá a las 18:00 horas desde la Glorieta de Atocha hasta la Puerta del Sol.

Plataforma contra la Guerra de Afganistán • Madrid

[ Asamblea contra la Guerra • Colectivos de Jóvenes Comunistas • Comité de Solidaridad con la Causa Árabe • Corriente Roja • Cristianos de Base de Madrid • Cristianos por el Socialismo • En Lucha • Iniciativa Comunista • Izquierda Anticapitalista • Izquierda Unida de la Comunidad de Madrid • Juventud Comunista de España (Marxista-Leninista) • Partido Comunista de España • Partido Comunista de España (Marxista-Leninista) • Partido Comunista de los Pueblos de España • Partido Humanista • Plataforma de Ciudadanos por la República • Agrup. de Republicanos Zona Sur de Madrid • Socialismo Libertario • Unión de Juventudes Comunistas de España • Unión Proletaria • Vía Democrática ]

Más de 70 organizaciones sindicales, sociales, vecinales, de pacientes y políticas, hacen un llamamiento a participar mañana jueves, 26 de noviembre, en la manifestación contra la privatización y el deterioro de la sanidad que se efectuará de Cibeles a Sol a partir de las 19 horas, que convocan la Coordinadora Anti Privatización de la Sanidad (CAS Madrid), la Plataforma MATUSALEN y la Coordinadora de Trabajadores de la Sanidad Pública contra la Privatización.

MANIFIESTO:

Esperanza Aguirre no sólo continúa privatizando la sanidad madrileña, sino que lo hace con un modelo ya desechado en otros países por ser MÁS CARO, MENOS EFICIENTE y DISMINUIR LA CALIDAD DE LA ATENCIÓN.

Así, mientras los Gobiernos y Parlamentos de Gales y Escocia dan marcha atrás en los planes de privatización de su sanidad pública y el Gobierno de Quebec (Canadá) paraliza la construcción de mas hospitales con ese modelo, el PP madrileño sigue adelante -“sin oposición real por parte del PSOE”- con el objetivo de llegar al 2011 con la mayor parte de la red sanitaria pública en manos privadas:

• Nuevos Hospitales completamente privados en Torrejón, Carabanchel, Móstoles y Villalba.
• Nuevo Laboratorio privado de Ribera Salud (que procesa las muestras de más de un millón de madrileños, a costa del cierre de laboratorios públicos).
• La anunciada reforma y “jibarización” de los grandes hospitales públicos – La Paz, Gº Marañón, …- para su posible cesión posterior a empresas privadas.
• Cesión de Áreas enteras y centros patrimonio de la Tesorería de la Seguridad Social (Pontones y Quintana) a multinacionales (Capio España-Fundación Jiménez Díaz).
• El deterioro programado de las redes de Atención Primaria y Salud Mental.
• Con la disculpa de la libre elección de médico establecerán un Área Única para crear un Mercado Sanitario que, en realidad, esconde un sistema de competencia entre centros sanitarios por el dinero público que suponen los pacientes rentables (los “no rentables” lógicamente no serán interesantes).

A sabiendas de que el modelo es un fracaso y que supondrá un desastre para la salud de los madrileños (incrementos de morbilidad y mortalidad), el PP no duda en imponerlo con el único propósito de traspasar dinero público a manos privadas.

No podemos consentirlo. Solo la movilización continua puede paralizar la privatización y devolver a manos públicas lo ya privatizado.

Por una sanidad verdaderamente pública, universal, gratuita y de calidad.

ORGANIZACIONES CONVOCANTES: AAVV Aires Nuevos (Getafe), AAVV Alto del Arenal-Vallecas, AAVV La Unión-Vallecas, AAVV Vientos del Pueblo-Getafe, Ateneo Republicano de Carabanchel,  Agrupación de Republicanos de la Zona Sur de Madrid, CAS Madrid (Plataforma Sindical de la EMT, Solidaridad Obrera, Confederación Nacional del Trabajo-CNT, Sindicato Asambleario de Sanidad), Colectivo de Jóvenes Comunistas, Club de Amigos de la UNESCO, Comisiones de Base-CoBas, Coordinadora en Defensa de los Servicios Públicos de Arganzuela, Coordinadora Sindical de Madrid, Coordinadora de Trabajadores de la Sanidad Pública, Corriente Roja, Iniciativa Comunista, Iniciativa Social de Parla, Izquierda Castellana, Izquierda Independiente de San Sebastián de los Reyes, Izquierda Unida-Meco, Jóvenes de IU-Madrid, Movimiento Ciudadano en Defensa de la Sanidad Pública de Rivas, Partido Comunista de España-PCE, Partido Comunista de los Pueblos de España-PCPE, Partido Comunista de España (marxista-leninista)-PCE (m-l), Plataforma Ciudadanos por la República, Plataforma por la Sanidad Pública de la Sierra del Guadarrama, Solidaridad para el Desarrollo y la Paz-SODEPAZ, Sindicato Único de Sanidad e Higiene-SHSH, Unión de Juventudes Comunista de España, Verdes-Grupo Verde

ORGANIZACIONES QUE APOYAN LA CONVOCATORIA Y SUSCRIBEN EL MANIFIESTO ADJUNTO: APISCAM, Asociación Cultural Candela, Asociación Derecho a Morir Dignamente de Madrid, Asociación Internacional de Estudiantes de Medicina de la Universidad Autónoma (AIEME-UAM), Asociación Madrileña de Salud Mental, AVV Aluche, AVV Alto Extremadura, AVV Butarque, AVV  Carabanchel Alto, AVV  Daganzo, AVV La Elipa, AVV Majadahonda, AVV PAU Vallecas, AVV Quintana, AVV San Pascual, ATTAC-Madrid, Asociación Madrileña para el Síndrome de Prader-Willi (AMSPW), Asociación El Defensor del Paciente, Asociación Española Contra la Osteoporosis, Asociación de familiares de Personas con enfermedad mental (AFEM), Asociación Salud y Alternativas de Vida. Salud Mental Area 9, CAES, Casapueblos, Consejos Populares de Acción Ciudadana, Ecologistas en Acción, Falsa Democracia, Instituto de Ciencias Económicas y de la Autogestión-ICEA, Izquierda Anticapitalista, Izquierda Unida-CM, PCE-Alcalá de Henares, Partido Humanista, Plataforma en Defensa del Servicio y el Empleo Público, Plataforma en Defensa de la Sanidad Pública de Majadahonda, Plataforma de Trabajador@s de Correos, Sindicato de Trabajadores de la Enseñanza-STEM-STES, Sindicato de la Elevación, Unidad Cívica por la República

Madrid, 25 de noviembre de 2009

By: Agha Haider Raza

So the National Reconciliation Ordinance (NRO) beneficiaries list comes out.  The media is happy that those persons who enjoyed taking advantage of the NRO have light casted upon them, while the government is trying to push forward the argument of how they have respected the Supreme Court’s judgment and have publicized the list.  It seems to be a win-win situation for all parties.  But is it really?  Calls for the resignation of ministries and portfolios have echoed from all corners.  How has this zero-sum game turned into a finger-pointing-name-calling battle?

As we all now know, the NRO was a ‘bail-out’ for politicians and businessmen, giving them a clean sheet.  This not only cleared the way for billions of rupees to be kept in the hands of defaulters, but also allowed plenty of politicians to get re-elected as their corruption charges were taken out of the court as well.  Though many readers would say that I am playing the ethnic card here, I’d like to know why 96% of the beneficiaries are Sindhi’s?  Secondly, if the PPP, claims itself to be a liberal-democratic party, why have they not asked for a majority vote on such a sensitive issue? After all, the billions of rupees that have been siphoned through this ordinance are Pakistani’s money, not the beneficiaries’.  Why should this debt be written off?

What I find more ironic though after following up on the July 31^st Supreme Court verdict, and the publication of the NRO beneficiary names, is how no one wants to own up to actually using the advantages of this disgusting piece of legislation.  Prime Minister Gillani made a bold statement by openly declaring how he would tender his resignation if it could be proven that his wife was a beneficiary.  Our Minister for Defense has today also articulated that he has nothing to do with the NRO, while Pakistan’s High Commissioner in London Wajid Shamsul Hasan “feels hurt by mention of his name with reference to NRO beneficiaries”. Furthermore, the Presidents right-hand man, the quintessential wazir , Mr. Salman Faruqui has also articulated that has not taken any relief under the NRO and is an “innocent victim”.

Why the embarrassment, my respected statesmen? The Ordinance was drafted so that you could finally show your innocence to the rest of the nation.  If my understanding is correct, the NRO only cleared those cases that were “politically motivated”.  So if you have nothing to be ashamed about, since the cases were only initiated as a political vendetta, why bother if your name is found on the list?  I mean, here we are, having the Prime Minister of Pakistan, the world’s 38^th most powerful man, offering to resign if his wife can be proven to have taken advantage of the NRO.  Mr. Prime Minister, if you are willing to go to such lengths and give up the most sought-out job in Pakistan, why not solve the problem, since you have obviously identified it?

Hopefully we won’t be seeing a repeat of the judicial crisis, which in the end only became a battle of egos. But alas, we have politicized yet another piece of legislation. Here we thought years of dictatorship would teach our Parliament a lesson, and they would, for once; listen to what the very people who elected them have to say.  The Chief Justice has given a half volley to the government by throwing the NRO ball in the court of the Presidency.  Either the President smacks it for six or is clean bowled. Rarely in politics is one given so many chances to redeem themselves, but here, President Zardari has been handed yet another a golden opportunity to side with the people of Pakistan and annul the NRO. One can only hope that the rumor of President Zardari using the powers given to him under Article 89 of promulgating ordinances will not become a reality.

Sacrificing for the greater good seems to be what is really required at this point.  Article 58 2(b) and the 17^th Amendment are two other sensitive issues that require a Pakistani stance, not a Presidential one.  Frankly speaking President Zardari, no one is going to forget your title of Mr. 10 per cent, and although you may have never been convicted of corruption charges your money laundering stories will always remain tied to you.  But I can tell you this much Mr. President: if you become the bigger man, rise to the occasion and annul the NRO and bring accountability to Pakistan, you will get the political limelight you strive for, and Pakistan will get the honor it truly deserves!

UNA VICEPRESIDENTA QUE ABOGA POR REDUCIR LOS SALARIOS Y LA JORNADA LABORAL

Foto: EFE

La vicepresidenta segunda y ministra de Economía y Hacienda, Elena Salgado, durante su discurso.

AGENCIAS. 23.11.2009

La vicepresidenta segunda del Gobierno, Elena Salgado, abogó este lunes por que la negociación colectiva se adapte a la situación de la economía, con la disminución, por ejemplo, de la jornada laboral o incluso de los salarios, en lugar de optar por la destrucción de empleo.

En su intervención en una jornada organizada por la revista The Economist, Salgado añadió no obstante que en una economía como la española, que está sufriendo una importante contracción de su demanda, ella “no haría una recomendación generalizada de rebaja de salarios”.

La ministra de Economía y Hacienda recordó en cualquier caso que los salarios se han moderado en España, con aumentos mínimos en los últimos meses, tanto en el sector público como en el privado.

En su discurso, Salgado valoró el “muy responsable” comportamiento tanto de los sindicatos como de los empresarios, que han evitado que la crisis económica derivara también en una crisis social.

La ministra subrayó la necesidad de que, para que la competitividad de la economía siga aumentando, sea gracias a un aumento de la productividad, y no a factores temporales como la bajada de los costes salariales y de los precios.

También señaló que es buena la flexibilidad en el mercado laboral, pero no como se produce en España, ya que oscila entre el desempleo y el empleo temporal.
Como contraposición, destacó que el mercado de trabajo en España tiene la tasa de parados de larga duración más baja de los países de nuestro entorno.

En este sentido, sus declaraciones coinciden con las del director del Banco Central Europeo, Jean Claude Trichet, quien también este lunes ha asegurado que una reforma del mercado laboral ayudaría “considerablemente” a la mejora de la economía española. Asimismo, señaló que la reformas estructurales “no se pueden ni evitar ni posponer” en España.

…

No me lo puedo creer, una $ocialista del PP$OE que aboga por hacernos un poco más pobres para salir de la crisis, esto demuestra que se les han acabado las recetas capitalistas y ahora están por las empobrecedoras de la Ciudadanía… oir, ver y leer para creer.

Sin saber mucho de economía, pienso que:

De la crisis se sale creando nuevos puestos de trabajo en nuevas orientaciones de empresa, y no, repartiendo los mismos puestos de trabajo entre más personas, se necesitrían 7 personas, que pierden 1 hora diaria de su jornada laboral y salario, para contratar a un parad@.

De la crisis se sale nacionalizando la Banca, limitando sus beneficios al mínimo de supervivencia laboral de los que ella trabajan, y finalmente empleando el dinero del rescate bancario (o excesos de beneficios) en ayudar a las empresas auditadas de crisis (que no de despido libre encubierto) y a las que no tienen problemas reservandoles un parcial como fondo de garantía (sirve para reforzar la actitud empleadora del empendedor) e incentivos a la contratación de los desempleados de sectores en crisis.

De la crisis se sale si el Estado pone en circulación dinero, a base de ser empleador de parados, en limpiar el bosque en invierno como prevención de incendios veraniegos; o si le damos la vuelta a la cuestión, ningun parado cobra ayuda estatal, autonómica o local si no acredita una aportación de trabajo a la Comunidad, se dignifica al parado y se suprime o traba al parado empleado en B o negro.

Podriamos seguir hoy con más formulas, pero las guardamos para comentar otras noticias “increibles” de estos caciques del poder de las urnas ¿o de la Banca?

WOLF

Hola a todos, bienvenidos a nuestro blog, vamos hacer del una herramienta abierta de marketing personal.

Un saludo a todos

Leandro Landete

“The modern “heresy” that medical care (as it is traditionally conceived) is generally unrelated to improvements in the health of populations (as distinct from individuals) is still dismissed as unthinkable in much the same way as the so-called heresies of former times. And this is despite a long history of support in popular and scientific writings as well as from able minds in a variety of disciplines.”

The Questionable Contribution of Medical Measures to the Decline of Mortality in the United States in the Twentieth Century

by John B. McKinlay; Sonja M. McKinlay

Published in 1977 in the Milbank Memorial Quarterly, Vol. 55, No.3. pp. 405-428

In this study, the McKinlays’ explore a steep decline in the top 10 communicable diseases. (Tuberculosis, Scarlet Fever, Influenza, Pneumonia, Diptheria, Whooping Cough, Measels, Smallpox, Typhoid, Poliomyelitis) This unified decline occurred over a period of about 100 years from 1900 to 1973 . Even the most virulent of these diseases were near their currently flat expression when science developed the means to mass produce vaccines in the years leading up to 1949.

Male and Female Mortality Rates Since 1900

As this chart from the paper shows, the decline in mortality from 1900 to the 1970’s for both males and females was markedly dramatic.

They compare this decline in mortality to similar declines in the communicable diseases listed previously.

Decline in Communicable Diseases since 1900

And also included is a graph charting causes of death from the early 1900’s in comparison to the years just prior to this paper’s publication.

Changes in Causes of Mortality since 1900

Which leads to the authors’ conclusion:

In general, medical measures (both chemotherapeutic andprophylactic) appear to have contributed little to the overall decline in mortality in the United States since about 1900-having in many instances been introduced several decades after a marked decline had already set in and having no detectable influence in most instances. More specifically, with reference to those five conditions (influenza, pneumonia, diphtheria, whooping cough, and poliomyelitis) for which the decline in mortality appears substantial after the point of intervention-and on the unlikely assumption that all of this decline is attributable to the intervention-it is estimated that at most 3.5 percent of the total decline in mortality since 1900 could beascribed to medical measures introduced for the diseases considered here.

This graph shows the diseases and their declines in comparison:

Compilation Graph

I would imagine that even the average lay reader, on viewing this graph of the mass decline, can easily imagine each disease effortlessly reaching current levels without the advent of commonly available vaccines. But if vaccines are not responsible for the dramatic decline in mortality, how else can it be explained?

It is widely known that a sea change in patient survival came after more stringent practices regarding hygiene and sterility of spaces and implements used in medical procedures were undertaken for both patient and physician. And as medicine and science progressed in their research of communicable disease and underlying factors that allowed them to spread. Along the way researchers and doctors also began to understand the things that create health.

Massive public campaigns, programs and projects were implemented. For instance swamps were drained to reduce breeding grounds for mosquitoes. And a broad swath of society, from low to high, were educated about cleanliness and hygiene.

From the CDC’s website:

In 1900 in some U.S. cities, up to 30% of infants died before reaching their first birthday (1). Efforts to reduce infant mortality focused on improving environmental and living conditions in urban areas (1). Urban environmental interventions (e.g., sewage and refuse disposal and safe drinking water) played key roles in reducing infant mortality. Rising standards of living, including improvements in economic and education levels of families, helped to promote health. Declining fertility rates also contributed to reductions in infant mortality through longer spacing of children, smaller family size, and better nutritional status of mothers and infants (1). Milk pasteurization, first adopted in Chicago in 1908, contributed to the control of milkborne diseases (e.g., gastrointestinal infections) from contaminated milk supplies.

Refrigeration became commonly available. That and other household inventions like window screens, indoor plumbing, and strategies to deal with outhouse placement in relation to well placement and other improvements made possible by gains in real income.

Because, according to the McKinlay’s paper:

With the appearance of his book, Who Shall Live? (1974), Fuchs, a health economist, contributed to the resurgence of interest in the relative contribution of medical care to the modern decline in mortality in the United States. He believes there has been an unprecedented improvement in health in the United States since about the middle of the eighteenth century, associated primarily with a rise in real income.

In light of a number of similar reports, which have been ignored or overlooked questions about vaccines begin to center on efficacy versus the potential for harm. There are those “skeptics” who are quick to label any such questions as the “heresy” described by the McKinlays’. One would hope, at this point, they might review the widely accepted definition of skepticism as one of continuing exploration. There are no concrete truths in science, only evolving theories that should, in the best of all possible worlds, be continuously re-examined and re-tested.

We should also consider similar themes of hygiene in relation to income levels through the lens of such ideas as: mandated control of working conditions, food preparation and storage, statutes for safe drinking water and the establishment of agencies dealing specifically with issues of public health. Upton Sinclair’s novel The Jungle can act as a literary touchstone for the ideas presented here.

Now is the time for us to ask ourselves: Would the money spent on the now all-but-neutered health care bill be used more effectively by developing jobs for the populace so that real income levels rise for those most affected by the downturn? Would a combination of public health education and income increases work to reduce the current spate of common causes of death as it did in the first half of the last century even though the cause of mortality has changed? I think we need to take a broader view of what has worked in the past, as it is evident that medicating the problems will not solve them now any more than it did then.

Por Alain Badiou
Traducción de Diego L. Sanromán

Publicado en Le Monde el 17 de octubre de 2008. La traducción al español fue tomada del blog Multitud. Esta versión es un extracto de un escrito más largo, que está disponible en francés y en inglés.

Tal como nos la presentan, la crisis planetaria de las finanzas se asemeja a una de esas malas películas cocinadas en esa fábrica de éxitos preformados que hoy en día llaman “cine”. Nada falta en ella, ni siquiera esos sobresaltos que nos aterrorizan: imposible impedir el viernes negro, todo se derrumba, todo se va a derrumbar…

Pero la esperanza permanece. En primer plano, despavoridos y concentrados como en una película de catástrofes, la pequeña cuadrilla de los poderosos, los bomberos del fuego monetario, los Sarkozy, Paulson, Merkel, Brown y demás Trichets, arrojan al agujero central millares de millones. “¡Salvad a los bancos!”. Este noble grito humanista y democrático surge de todos los gargantas políticas y mediáticas. Para los actores principales de la película –es decir, los ricos, sus lacayos, sus parásitos, quienes los envidian y quienes los adulan- un happy end –lo creo, lo siento- es inevitable, habida cuenta de lo que son hoy en día tanto el mundo como los políticos que en él se exhiben.

Pero mejor girémonos hacia los espectadores de este show, la multitud atónita que escucha como un estrépito lejano el berreo desesperado de los bancos, que adivina los agotadores fines de semana de la gloriosa camarilla de los jefes de gobierno, que ve pasar cifras tan gigantescas como oscuras y que, automáticamente, compara con los recursos propios, o incluso, para una parte muy considerable de la humanidad, con la pura y simple falta de recursos que constituye el fondo amargo y a la vez valeroso de su vida. Yo sostengo que es aquí donde se encuentra lo real y que no podremos acceder a él más que dando la espalda al espectáculo para considerar a la masa invisible de aquellos para los que la película de catástrofes, desenlace edulcorado incluido (Sarkozy besa a Merkel y todo el mundo llora de alegría), jamás fue otra cosa que un teatro de sombras.

Se ha hablado a menudo en estas últimas semanas de la “economía real” (la producción de bienes). Se le opone la economía irreal (la especulación), de donde procede todo el mal, puesto que sus agentes se habrían convertido en “irresponsables”, “irracionales” y “depredadores”. Esta distinción es evidentemente absurda. El capitalismo financiero es, desde hace cinco siglos, una pieza fundamental del capitalismo en general. En cuanto a los propietarios y animadores de este sistema, no son por definición “responsables” más que de los beneficios, su “racionalidad” es conmesurable con las ganancias, y depredadores no sólo lo son, sino que deben serlo.

No hay, pues, nada más “real” en los sótanos de la producción capitalista que en su planta de ventas o en su departamento especulativo. El retorno a lo real no puede ser el movimiento que conduce de la mala especulación “irracional” a la sana producción. Es el retorno a la vida, inmediata y reflexiva, de todos los que habitan este mundo. Desde aquí es desde donde se puede observar sin desfallecer al capitalismo, incluida la película de catástrofes que nos imponen en estos últimos tiempos. Lo real no es la película, sino la sala.

¿Qué es lo que vemos, vueltos o girados de esta manera? Vemos, lo que se dice ver, cosas simples y conocidas de larga data: el capitalismo no es más que bandolerismo, irracional en su esencia y devastador en su transformarse. Siempre ha hecho pagar algunos breves decenios de prosperidad salvajemente desigualitaria con crisis en las que desaparecen cantidades astronómicas de valores, con cruentas expediciones punitivas en todas las zonas consideradas estratégicas o amenazantes y con guerras mundiales en las que recuperaba su salud.

Dejemos a la película de crisis, vista así, su fuerza didáctica. ¿Podemos todavía atrevernos, frente a la vida de las gentes que miran, a jactarnos de un sistema que somete la organización de la vida colectiva a las pulsiones más bajas: la codicia, la rivalidad, el egoísmo mecánico? ¿A elogiar una “democracia” en la que los dirigentes son hasta tal punto e impunemente los lacayos de la apropiación financiera privada que asombrarían al propio Marx, que, sin embargo, ya hace ciento sesenta años, consideraba a los gobiernos “fundados en el poder del capital”? ¿A afirmar que es imposible tapar el agujero de la Seguridad Social, pero que se debe tapar sin contar los miles de millones el agujero de los bancos?

Lo único que puede desear uno es que dicho poder didáctico se encuentre en las lecciones extraídas por los pueblos de esta sombría historia, y no por los banqueros, los gobiernos que les sirven y los periódicos que sirven a los gobiernos. Veo dos niveles articulados en este retorno de lo real. El primero es claramente político. Como la película ha mostrado, el fetiche “democrático” no es más que diligente servicio a los bancos. Su auténtico nombre, su nombre técnico, hace tiempo que lo propongo: capitalo-parlamentarismo. Conviene, pues, como múltiples experiencias han hecho desde hace veinte años, organizar una política de naturaleza diferente.

Esa política se encuentra, y sin duda se encontrará durante mucho tiempo, a mucha distancia del poder del Estado, pero poco importa. Comienza a ras de lo real, mediante la alianza práctica de las gentes más disponibles para inventarla: los proletarios recién llegados de África o cualquier otro lugar y los intelectuales herederos de las batallas políticas de los últimos decenios. Se ampliará en función de lo que sepa hacer, punto por punto. No mantendrá ningún tipo de relación orgánica con los partidos existentes ni con el sistema, electoral e institucional, que les da vida. Inventará la nueva disciplina de los que no tienen nada, su capacidad política, la nueva idea de lo que será su victoria.

El segundo nivel es ideológico. Es preciso invertir el viejo veredicto según el cual estaríamos en “el fin de las ideologías”. Vemos muy claramente hoy en día que este supuesto fin no tiene más realidad que la consigna “salvemos a los bancos”. Nada hay más importante que recuperar la pasión de las ideas y oponer al mundo tal cual es una hipótesis general, la certidumbre anticipada de una cotidianeidad completamente distinta. Al maléfico espectáculo del capitalismo, nosotros oponemos lo real de los pueblos, de la existencia de todos en el movimiento propio de las ideas. El motivo de una emancipación de la humanidad no ha perdido nada de su potencia. La palabra “comunismo”, que durante mucho tiempo dio nombre a esa potencia, fue ciertamente envilecida y prostituida. Pero, hoy en día, su desaparición no sirve más que a los defensores del orden, a los febriles actores de la película de catástrofes. Vamos a resucitarlo con su nueva claridad, que es también su antigua virtud. Como cuando Marx decía del comunismo que “rompía de la forma más radical con las ideas tradicionales” y que hacía surgir “una asociación donde el libre desarrollo de cada uno es condición del libre desarrollo de todos”.

Ruptura total con el capitalo-parlamentarismo, política inventada a ras de lo real popular, soberanía de la idea: todo lo que nos aleja de la película de la crisis y nos acerca a la fusión del pensamiento vivo y la acción organizada está ahí.