No Estado de Minas deste domingo, uma entrevista comigo e com o coordenador do Procon Assembléia sobre o tema.

Para o leitor interessado, recomendo a leitura deste livro. Mais ainda, pense no meu exemplo da pescaria. Se um sujeito pesca e te dá o peixe, o peixe não saiu de graça. Por que? O pescador aplicou parte de seu tempo na pescaria enquanto poderia estar em casa trabalhando em sua oficina.

Concluímos que existe um custo e, pela bondade do pescador, não houve pagamento. Isto significa que ele arcou com o custo sozinho. Por que é bom que as trocas sejam voluntárias e não impostas por alguém? Porque aqueles que quiserem vender o peixe podem fazê-lo. Aliás, aqueles que quiserem pescar serão livres para fazê-lo. Quando esta liberdade inexiste, pessoas são obrigadas a fazerem o que não querem com seu tempo (pense no exemplo mais cruel da história: a escravidão) e, certamente, não serão muito dedicadas em suas tarefas.

Não existe almoço grátis e, veja só, esta é a melhor forma de organização social de uma economia. Interessante, não?

Aqueles que iniciam seu curso de Economia seriamente, certamente terão dificuldades para fazer abstrações. Scott Sumner apontou o problema e Mankiw reforçou. Mas nunca se esqueça que o mais difícil conceito, mesmo para economistas mais tarimbados, é o de custo de oportunidade e seu siamês, a vantagem comparativa.

Qual o custo de passar quatro ou cinco anos na faculdade? Você pode pensar em livros, transporte, mas, se for um economista vai lembrar de muito mais: o custo de deixar de ganhar um salário mensal por um trabalho, de se dedicar profissionalmente ao futebol ou àquele instrumento que você toca tão bem. Ou seja, o custo de oportunidade.

Segundo Gregory Mankiw, o custo de oportunidade é “qualquer coisa de que se tenha de abrir mão para obter algum item”. Esse valor é muito importante. No nosso exemplo, muita gente deixa de frequentar uma faculdade por causa dele (o custo de oportunidade para muitos é não ter dinheiro para necessidades básicas) e não pelo preço dos livros ou do transporte.

Enfrentamos diariamente escolhas que envolvem custos de oportunidade. Construir um hospital é não fazer uma escola, assistir à TV é não ler um livro, instalar uma fábrica pode significar não preservar o meio ambiente…

Investidores convivem diariamente com esse conceito. Quando você compra ações, enfrenta os custos de não colocar o dinheiro em renda fixa, não comprar um imóvel, não abrir uma empresa, não viajar, não gastar em roupas, não doar para um parente que passa necessidade…

O custo de ter investido em ações pode tornar-se mais claro se a renda fixa render mais, se os imóveis passarem por valorização, se algo acontecer ao seu parente. Aí você perceberá que o custo da ação foi muito maior do que o que você pagou por ela.

Assim, para avaliar bem suas decisões, coloque sempre no papel não só os custos explícitos, mas também os implícitos, ou seja, o valor daquilo que você vai deixar de fazer.

(Essa imagem foi extraída do excelente blog português “Menos um carro”)

Há exatamente um ano, deixei de usar automóvel no dia-a-dia. Hoje em dia, uso uma combinação de metrô e táxi para fazer tudo o que preciso, e as vantagens são muito significativas. Mas não é para todo mundo (infelizmente), muito embora seja possível tomar atitudes que tornem essa decisão possível (felizmente). Morar perto de uma estação do metrô e de um supermercado são algumas das coisas que ajudam uma pessoa a deixar o carro de lado. Aguns highlights sobre a questão:

Custos:

Some o que você gasta com combustível, material de consumo (óleos, filtros, pneus, etc.), manutenção (periódica e esporádica), seguro, IPVA, multas (de rodízio, inclusive), batidas, depredações, estacionamentos/zona azul, pedágios, juros (se o carro for financiado), custo de oportunidade (se o dinheiro para comprar o carro for seu), depreciação, etc. em um ano.  Divida o número obtido por 12, e anote o valor num papel no último dia de um determinado mês. No primeiro dia do mês seguinte, deixe seu carro parado na garagem, e esqueça que ele existe por 30 dias, anotando tudo o que você gastou com táxis, metrôs, ônibus etc. Compare os números: se o número anotado não for superior a pelo menos o dobro do valor gasto no mês-teste, eu sou a macaca Chita.

Segurança:

Pedestre não sofre seqüestro-relâmpago. Não há registro de motoristas bêbados abalroando vagões do metrô. Assaltantes de semáforos podem assaltar passageiros de táxis, mas eles preferem motoristas particulares (a proporção é de mais de 100 para 1). Embora sempre haja o risco de ser atropelado (risco esse que um motorista também corre a partir do momento em que estaciona seu veículo), quem não anda de carro tem muito menos chances de sofrer qualquer tipo de violência.

Conforto:

Certamente, o automóvel é muito mais confortável que um trem do metrô, com seus bancos duros, eventualmente superlotados e barulhentos. Mas experimente andar de metrô fora dos horários de pico, com um iPod no ouvido, e um livro ou revista para distrair (joguinho de celular também serve). Tirando os dias mais quentes em que o ar-condicionado realmente faz falta, a diminuição no nível de conforto acaba sendo compensada pelo menor tempo gasto nas viagens, e o resultado é, geralmente, mais conforto total.

Status:

Aí não tem jeito, nada substitui o carro. Mas… Bem, para começo de conversa, os carros de hoje têm os vidros escuros, e ninguém sabe que quem está dirigindo aquela Mercedes é você – sem contar que quase ninguém vê você chegando onde quer que seja. Além disso, se você precisa de uma estrela de três pontas no capô para se sentir bem, talvez seja melhor pagar um bom psicanalista para melhorar sua auto-estima (e dinheiro para a análise não será um problema se você deixar o carro na garagem).

Sem contar que:

1)Você está colaborando com a diminuição das emissões de carbono;

2)Você está ajudando a melhorar o trânsito;

3)Você está se exercitando enquanto caminha até o metrô;

4)É divertido ver as pessoas mais esquisitas do planeta, que frequentam o metrô; e

5)É um exercício de humildade, muito recomendável para quem “se acha”;

Leo me faz lembrar da nobreza e seriedade da profissão de professor.

Boa crítica do mesmo modelo que sustenta o monopólio dos Correios. Com poucas modificações, Alexandre poderia ter feito um belo artigo sobre estes.

Deve uma empresa investir em tecnologias novas de informação sempre? Ou há custos? Esta matéria tem algumas pistas importantes para se responder esta pergunta.

O autor coloca o problema da seguinte forma:

Mr Thorp describes the ‘information paradox’ as the conflict between the widely-held belief that more information, and more investment in IT to provide that information, is a ‘good thing’, and the frequent reality that organisations cannot demonstrate a connection between investments in IT and business.

A proposta do tal Mr. Thorp envolve:

This will also enable the organisation to design programmes that maximise the potential of the project, and ensure that the IT dollars spent are linked to the broader objectives of the business. Managers across the other business functions can thus see the value and will agree with the objectives of the project, which ultimately reduces the risks and increases the rewards of the IT investment.

Organisations will also need to shift from a mindset of free-for-all competition among projects to a disciplined portfolio management approach. This approach allows the top management teams to work with a large number of programme leaders to decide on the resources to commit to various initiatives.

The decision-making process will then become less cluttered with decisions over individual IT projects as everyone shares the same overall business objectives.

Ok, leia o resto no link original. Note a importância de conceitos como “custo de oportunidade”, “alinhamento de incentivos”, “risco”, “competição pelo orçamento”. Quem já estudou um livro inteiro de Microeconomia sabe que estes conceitos aparecem lá de forma bem didática. Alguns reclamam da falta de um exemplo do mundo dos negócios. Esta reclamação, agora, não faz mais sentido. Basta ler o artigo acima.