No soy un darwinista, del mismo modo que la mayoría de mis colegas en el departamento de Física no son newtonistas, y del mismo modo que la mayor parte de mis amigos que estudian Genética no son mendelistas. Esos tres términos se refieren a las ideas de tres hombres famosos (Charles Darwin, Isaac Newton, Gregor Mendel), que hicieron enormes contribuciones a la ciencia. Pero en los tres casos, las ciencias modernas han avanzado bastante más allá de cualquier cosa que sus fundadores pudieran haber imaginado. Llamadme biólogo evolutivo.

Lawrence A. Moran

La mayor parte de las religiones basan su cosmovisión en la dualidad del bien y el mal. De una manera u otra, la concepción, evolución y estado actual del mundo se basa en una contínua lucha entre ambas fuerzas.  De esta forma se han creado cielos e infiernos, yings y yangs, luces y oscuridades.

En occidente y en todo el mundo islámico este concepto está profundamente arraigado hoy dia, fundamentalmente por la tradición bíblica y coránica. Además de las consecuencias para la propia vida del individuo, en muchas ocasiones esta visión se extiende al mundo terrenal y a sus pobladores, dividiéndolos claramente entre creyentes e infieles. En algunos casos, los infieles representan a la gente ignorante del dios verdadero que deben ser evangelizados para que puedan conocer la verdad, abrazar el bien y uir del mal que se cierne sobre ellos. En otras ocasiones, el infiel es prácticamente un caso perdido y, aún más, un arma utilizada por el mal para pervertir a otras almas.

En los casos más extremos, se declara un verdadero enfrentamiento entre el creyente, portador de la luz y de la salvación y el no creyente, que representa la encarnación de las fuerzas de la oscuridad.

Obviamente, este mundo dividido, esta batalla continua, solamente tiene lugar en la mente adoctrinada del creyente. Los «infieles» suelen ser totalmente ajenos a tan agresiva visión del mundo. Es más, en la mayor parte de los casos, ni siquiera saben que suponen un enemigo a las órdenes de Satán o de la figura correspondiente.

Bajo este análisis, quizá resulte más sencillo entender el empeño de muchos “críticos” en tachar de darwinistas a cualquier persona que simplemente trabaje, lea o hable de biología evolutiva. Hay gente que necesita tener un enemigo, y ese enemigo debe etiquetarse claramente, “los rojos”, “los ateos”, “los darwinistas”, no son más que epítetos necesarios para componer una estructura y funcionamiento del mundo en algunas mentes excesivamente recalentadas, a la par que permite establecer un objetivo claro contra el que dirigir esa tendencia a combatir un supuesto mal universal.

Sin embargo, los términos “darwinista” y “darwinismo” no son correctos, dado que su significado implica la adhesión a una doctrina o ideología, y no existe ninguna “ideología darwiniana”.

Según María Moliner, “ismo” es us sufijo de nombres abstractos: de cualidad (egoísmo), de adhesión a doctrina o partido (calvinismo, liberalismo), de disposición o actitud (fatalismo, pesimismo). Es formativo, o sea que puede aplicarse acomodaticiamente: socialismo, vegetarianismo.

Según la RAE, el “ista” es un sufijo en adjetivos que habitualmente se sustantivan, y suelen significar ‘partidario de’ o ‘inclinado a’ lo que expresa la misma raíz con el sufijo -ismo. Comunista, europeísta, optimista. También lo reconoce como formador de  sustantivos que designan generalmente a la persona que tiene determinada ocupación, profesión u oficio. Almacenista, periodista, taxista.

Pues bien, Darwin no es un oficio, ni representa una cualidad, no estableció ninguna doctrina, ni declaró disposición o actitud alguna. Darwin únicamente estableció una teoría científica sobre el proceso evolutivo, en la que no se “cree”, sino que contínuamente se contrasta con observaciones y resultados experimentales.

La Selección Natural no es una ideología, de igual forma que la Gravitación Universal o la Teoría de Cuerdas no son ideologías tampoco. Son explicaciones, basadas en hechos y observaciones, de procesos naturales. Explicaciones en contínuo cambio, además, dado que las teorías científicas no son dogmas inmutables, sino todo lo contrario.

Yo puedo ser socialista, si creo en que la mejor forma de estructurar una sociedad es el socialismo, puedo ser tremendista, si hago un océano de un vaso de agua, o incluso taxista, si trabajo en un taxi. Sin embargo, difícilmente me calificaría de neverista por utilizar una nevera. De igual forma, nadie dice ser escalerista por subir todos los días escaleras o autobusista por ir a trabajar en autobús.

Se podría argumentar que un darwinista fuera aquel que trabaja con la teoría de Darwin. Sin embargo, un biólogo, por evolutivo que sea, no trabaja solamente con este autor, sino con muchísmos otros. Sería tan absurdo llamar darwinista a un biólogo evolutivo como destornilladorista a un mecánico.

De hecho, no decimos que un científico sea un ciencista, ni decimos que trabaja en ciencismo. Tampoco un músico es musiquista ni se dedica al musiquismo, al igual que un mecánico no es mecanicista ni hace mecanicismo. Y es que, como muy bien indica la RAE, “ismo” suele emplearse para partidismos ideológicos o de actitud, y “darwinista” como profesión resulta muy mal descriptor.

Como afirma L.A. Moran en la cita que encabeza este artículo, Darwinismo hace referencia -en todo caso- a las importantes aportaciones de un naturalista que vivió y trabajó hace más de un siglo y que contribuyó sobremanera a nuestra comprensión del mundo, con sus aciertos y con sus errores. Sin embargo, la biología evolutiva actual es mucho más que Darwin, mucho más que Lamarck, mucho más de Mendel y mucho más que Ayala, Dawkins, Dobzhansky, Gould, Eldredge, Kimura o Margullis. La biología actual es fruto de la contribución de todos y cada uno de ellos, al igual que también es fruto de los miles de becarios que publican a diario sus investigaciones.

¿Darwinista?, pues mire, va a ser que no.

Referencias:

Blaschke, J. 2006. Enciclopedia de las creencias y religiones. LD Books. 412pp

Jans, S. 2004. El bien y el mal, concepciones religiosas y filosóficas. El Amarna. Recurso online (Visitado el 29/09/2009)

Real Academia Española. 2000. Diccionario de la lengua española – Vigésima segunda edición. Madrid. Espasa-Calpe.

Moliner, María. 1998. Diccionario de uso del español. Segunda edición. Madrid. Gredos.

]]> http://cnho.wordpress.com/2009/10/02/darwinismo-fanatismo-y-otros-ismos-o-cree-el-ladron/ Fri, 02 Oct 2009 14:22:14 +0000 J.M. Hernández http://cnho.wordpress.com/2009/10/02/darwinismo-fanatismo-y-otros-ismos-o-cree-el-ladron/

No soy un darwinista, del mismo modo que la mayoría de mis colegas en el departamento de Física no son newtonistas, y del mismo modo que la mayor parte de mis amigos que estudian Genética no son mendelistas. Esos tres términos se refieren a las ideas de tres hombres famosos (Charles Darwin, Isaac Newton, Gregor Mendel), que hicieron enormes contribuciones a la ciencia. Pero en los tres casos, las ciencias modernas han avanzado bastante más allá de cualquier cosa que sus fundadores pudieran haber imaginado. Llamadme biólogo evolutivo.

Lawrence A. Moran

La mayor parte de las religiones basan su cosmovisión en la dualidad del bien y el mal. De una manera u otra, la concepción, evolución y estado actual del mundo se basa en una contínua lucha entre ambas fuerzas.  De esta forma se han creado cielos e infiernos, yings y yangs, luces y oscuridades.

En occidente y en todo el mundo islámico este concepto está profundamente arraigado hoy dia, fundamentalmente por la tradición bíblica y coránica. Además de las consecuencias para la propia vida del individuo, en muchas ocasiones esta visión se extiende al mundo terrenal y a sus pobladores, dividiéndolos claramente entre creyentes e infieles. En algunos casos, los infieles representan a la gente ignorante del dios verdadero que deben ser evangelizados para que puedan conocer la verdad, abrazar el bien y uir del mal que se cierne sobre ellos. En otras ocasiones, el infiel es prácticamente un caso perdido y, aún más, un arma utilizada por el mal para pervertir a otras almas.

En los casos más extremos, se declara un verdadero enfrentamiento entre el creyente, portador de la luz y de la salvación y el no creyente, que representa la encarnación de las fuerzas de la oscuridad.

Obviamente, este mundo dividido, esta batalla continua, solamente tiene lugar en la mente adoctrinada del creyente. Los «infieles» suelen ser totalmente ajenos a tan agresiva visión del mundo. Es más, en la mayor parte de los casos, ni siquiera saben que suponen un enemigo a las órdenes de Satán o de la figura correspondiente.

Bajo este análisis, quizá resulte más sencillo entender el empeño de muchos “críticos” en tachar de darwinistas a cualquier persona que simplemente trabaje, lea o hable de biología evolutiva. Hay gente que necesita tener un enemigo, y ese enemigo debe etiquetarse claramente, “los rojos”, “los ateos”, “los darwinistas”, no son más que epítetos necesarios para componer una estructura y funcionamiento del mundo en algunas mentes excesivamente recalentadas, a la par que permite establecer un objetivo claro contra el que dirigir esa tendencia a combatir un supuesto mal universal.

Sin embargo, los términos “darwinista” y “darwinismo” no son correctos, dado que su significado implica la adhesión a una doctrina o ideología, y no existe ninguna “ideología darwiniana”.

Según María Moliner, “ismo” es us sufijo de nombres abstractos: de cualidad (egoísmo), de adhesión a doctrina o partido (calvinismo, liberalismo), de disposición o actitud (fatalismo, pesimismo). Es formativo, o sea que puede aplicarse acomodaticiamente: socialismo, vegetarianismo.

Según la RAE, el “ista” es un sufijo en adjetivos que habitualmente se sustantivan, y suelen significar ‘partidario de’ o ‘inclinado a’ lo que expresa la misma raíz con el sufijo -ismo. Comunista, europeísta, optimista. También lo reconoce como formador de  sustantivos que designan generalmente a la persona que tiene determinada ocupación, profesión u oficio. Almacenista, periodista, taxista.

Pues bien, Darwin no es un oficio, ni representa una cualidad, no estableció ninguna doctrina, ni declaró disposición o actitud alguna. Darwin únicamente estableció una teoría científica sobre el proceso evolutivo, en la que no se “cree”, sino que contínuamente se contrasta con observaciones y resultados experimentales.

La Selección Natural no es una ideología, de igual forma que la Gravitación Universal o la Teoría de Cuerdas no son ideologías tampoco. Son explicaciones, basadas en hechos y observaciones, de procesos naturales. Explicaciones en contínuo cambio, además, dado que las teorías científicas no son dogmas inmutables, sino todo lo contrario.

Yo puedo ser socialista, si creo en que la mejor forma de estructurar una sociedad es el socialismo, puedo ser tremendista, si hago un océano de un vaso de agua, o incluso taxista, si trabajo en un taxi. Sin embargo, difícilmente me calificaría de neverista por utilizar una nevera. De igual forma, nadie dice ser escalerista por subir todos los días escaleras o autobusista por ir a trabajar en autobús.

Se podría argumentar que un darwinista fuera aquel que trabaja con la teoría de Darwin. Sin embargo, un biólogo, por evolutivo que sea, no trabaja solamente con este autor, sino con muchísmos otros. Sería tan absurdo llamar darwinista a un biólogo evolutivo como destornilladorista a un mecánico.

De hecho, no decimos que un científico sea un ciencista, ni decimos que trabaja en ciencismo. Tampoco un músico es musiquista ni se dedica al musiquismo, al igual que un mecánico no es mecanicista ni hace mecanicismo. Y es que, como muy bien indica la RAE, “ismo” suele emplearse para partidismos ideológicos o de actitud, y “darwinista” como profesión resulta muy mal descriptor.

Como afirma L.A. Moran en la cita que encabeza este artículo, Darwinismo hace referencia -en todo caso- a las importantes aportaciones de un naturalista que vivió y trabajó hace más de un siglo y que contribuyó sobremanera a nuestra comprensión del mundo, con sus aciertos y con sus errores. Sin embargo, la biología evolutiva actual es mucho más que Darwin, mucho más que Lamarck, mucho más de Mendel y mucho más que Ayala, Dawkins, Dobzhansky, Gould, Eldredge, Kimura o Margullis. La biología actual es fruto de la contribución de todos y cada uno de ellos, al igual que también es fruto de los miles de becarios que publican a diario sus investigaciones.

¿Darwinista?, pues mire, va a ser que no.

Entradas relacionadas:

• Darwin y la libertad de pensamiento

• La evolución no es religión, da pena tener que insistir en ello

Referencias:

Blaschke, J. 2006. Enciclopedia de las creencias y religiones. LD Books. 412pp

Jans, S. 2004. El bien y el mal, concepciones religiosas y filosóficas. El Amarna. Recurso online (Visitado el 29/09/2009)

Real Academia Española. 2000. Diccionario de la lengua española – Vigésima segunda edición. Madrid. Espasa-Calpe.

Moliner, María. 1998. Diccionario de uso del español. Segunda edición. Madrid. Gredos.

]]> http://giuseppearagno.wordpress.com/2009/07/31/lonorevole-cota-impeccabile/ Fri, 31 Jul 2009 21:36:09 +0000 giuseppearagno http://giuseppearagno.wordpress.com/2009/07/31/lonorevole-cota-impeccabile/

L’onorevole Cota: impeccabile

“Nominato” deputato senza essere stato votato da un solo elettore, ma sempre impeccabile e alla moda con la sua cravatta verde, Roberto Cota si appella alla “verità dei fatti” e ci bacchetta: “documentatevi, prima di parlare“. Non gli dirò che dopo Ranke e l’histoire événementielle, sono venuti Bloch e Fevbre, “Les Annales” e Carr. Perché polemizzare? Stiamo ai fatti, come ci domanda, e Cota converrà: se documentato ha da essere il critico, a maggior ragione occorrerà che lo sia chi, criticato, si trincera dietro lo scudo dell’obiettività.
Non se l’avrà a male, quindi, l’onorevole “nominato” se, capitandomi sott’occhi una sua proposta di modifica dell’articolo 8 della Costituzione, gli domando quali siano i fatti da cui nasce il suo disegno. Cota – e cito testualmente – intenderebbe premettere al testo dei “padri costituzionali” il seguente comma: “La Repubblica riconosce il proprio fondamento civile e spirituale nel patrimonio culturale e religioso giudaico-cristiano“.
Sono certo. Per quanto solo “nominato“, l’illustre deputato conosce fatti che a un modesto elettore, rapinato per giunta del diritto di votarlo, saranno certamente sfuggiti. Ognuno ha la sua storia e – cosa dire? – sono meridionale, abusivo e forse clandestino: ho insegnato fino alla pensione nelle scuole della repubblica senza test e senza graduatorie regionali. Non contesto: un leghista è maestro di storia e mi tolgo il cappello, come Cantimori in archivio, davanti ai documenti. Non contesto, ma un dubbio sopravvive. Un dubbio solo, però sono certo: Cota farà chiarezza. I cristiani cui dovremmo le radici – mi domando – sono quelli che prima di Ponte Milvio e Costantino furono perseguitati dai “pagani”, o gli altri, quelli che dopo Tessalonica divennero persecutori e fecero a pezzi Ipazia, la filosofa neoplatonica? A quali radici si riferisce con precisione, a quelle dei guelfi o dei ghibellini? Ai cristiani di Innocenzo III o agli Albigesi di quell’Occitania, che conobbe in anticipo sui tempi il fumo acre dei roghi, coi catari bruciati e la Linguadoca devastata dalla “crociata” papalina di Lotario dei conti di Segni? A quale radicamento, si riferisce l’onorevole “nominato? Alle radici bruciate a Wittemberg dalle tesi di Lutero, o a quelle dei contadini luterani fatti a pezzi in Germania? A quelle degli hussiti, dei lollardi, degli anglicani o degli ugonotti? E di queste sue radici fanno parte i cinque milioni di “streghe” e di “stregoni” messi al rogo dall’Inquisizione o i boia del Sant’Uffizio? Quali sono queste radici, quelle che scortarono Colombo e le sue caravelle o il tragico viluppo di barbigli che accompagnò i genocidi di Cortez e Pizarro? Saperlo non è cosa da poco. Come terremo insieme Galilei e Giordano Bruno col Concilio di Trento e l’index librorum prohibitorum? Chi lasceremo fuori? Quale Italia? Quella tomista, creazionista o darwinista? Malediremo il divorzio e l’aborto? Ci schiereremo coi neoflagellanti che delirano in difesa della vita, ma fanno santo Pio IX, il papa che mandò a morte Monti e Tognetti, e accettano che Maroni, amico e compagno di partito di Cota, restituisca alla morte da cui fuggono quegli immigrati che non sono più uomini, ma clandestini? Quali radici storiche sono le nostre: quelle della vita o quelle della morte?
Anch’io faccio appello ai fatti, onorevole Cota e, in quanto ai giudei, ai quali, stando ai suoi informatori, dobbiamo non so bene quali nobili radici, quelli del mondo antico non vollero credere a Cristo. Non lo riconobbero. Benché meridionale, abusivo e clandestino, Cota può credermi: stavolta non c’entro. Non è colpa mia, né dei test che mi sono evitato: i giudei moderni, eredi a pieno titolo di quelli antichi, un Cristo l’aspettano ancora. I crisitani, invece, soprattutto quelli che sono apostolici e romani – romani, Cota, non è colpa mia, bisognerà emendare – questi benedetti cristiani sono sicuri che Cristo sia già nato. Sostengono, con qualche ragione storica che alcuni Giudei, ritenendolo un ciarlatano bestemmiatore, ottennero che Ponzio Pilato lo mettesse in croce e l’ammazzasse. Proprio come si fa con la storia al tempo nostro.
Non mi perdo nelle sottili distinzioni tra giudeo-cristiani, cristiani giudei ed ebrei convertiti e non mi fermo sulle ragioni di espulsioni, scomuniche e insanabili fratture. Lascio a lei il rompicapo e l’accontento: giudaico-cristiane lei dice? Può darsi. Come può darsi che i test che si tenta d’imporre ai professori e le graduatorie regionali, di cui lei s’è fatto valoroso paladino, occorrerebbe riserbarli ai politici.
Lei, avvocato Cota, con le sue opinabili certezze, è sicuro di poter governare l’Italia, così come sta facendo? Senza voto e senza test? Crede davvero che il mondo sia Novara.

Pubblicato su “Fuoriregistro” il 31 luglio 2009

No blogue do Nassif há um post explicando tintim por tintim as mudanças da tributação na poupança (leia mais).  A Luciana Seabra, do Economia Clara, também escreveu sobre o assunto (leia mais). Na semana que vem, pretendo rascunhar umas linhas sobre essas mudanças.

Também no Nassif, há um comentário sobre como a Noruega está usando o fundo soberano para enfrentar a crise (leia mais). A matéria original do New York Times pode ser acessada aqui.

Uma proposta interessante para a discussão sobre o meio ambiente e aquecimento global. O Darwinista, um dos comentadores do Pedro Dória, propõe um desafio:

• Qualquer interessado envia um artigo sobre o tema. O trabalho deve ter sido encontrado em uma publicação científica ou ter sido produzido por um ou mais pesquisadores vinculados a alguma instituição de pesquisa. Caso a instituição não seja notoriamente reconhecida, o debatedor deve fornecer a lista de financiadores da instituição. (leia mais).

Ainda sobre meio ambiente: o Azenha republica uma matéria da Carta Maior sobre a ofensiva da bancada ruralista do Congresso e do agronegócio sobre as leis ambientais (leia mais) . Para os líderes desse setor, as leis ambientais são um entrave ao desenvolvimento do País. Fosse vivo, Celso Furtado perguntaria: qual desenvolvimento?