First there was this cringe-worthy article here by the vice-chancellor of the Australian Catholic University, Greg Craven, which concluded with this keen half-truth: I am not quite clear why our modern crop of atheists hates Christians, as opposed to ignoring or even politely dismissing them, but they very clearly do. There is nothing clever, witty or funny about hate. .

It is true that there is certainly nothing clever, witty, or funny about hate. But criticizing religion is not hate; it is a necessary counter-balance to the unwanted and illegitimate intrusion of religious belief into the public domain. When religions attempt to influence policy policy, then it’s time to play religious whack-a-mole. It is a criticism that needs to be heard.

So let’s look at the ‘hate-filled’ response to Craven’s wretched piece:

Facing a new attack with an international audience playing close attention, religions have as little rational argument in their favour as ever. There was a time when they could deal with dissent through more draconian measures: the kind that can still be practiced in, say, Saudi Arabia. Having lost the power of the gun in the West, apologists of religion have a new weapon: being offended.

Rather than confronting (say) Dawkins’ arguments with counter-arguments, people like Craven, and many others like him, instead cry out: why are you picking on us? All we want is for you to respect our beliefs. And so, the crybaby theists hide behind the demand for respect, which sounds reasonable enough. The more shameless – and their ranks are represented in many religions, such as Muslims, Christians and Jews – complain that when someone criticises their religious faith, the people who belong to that religion are being subjected to abuse.

From the article here.

The bottom line is that such special pleading is a way for theists to avoid answering their critics. The cry that religious beliefs are not being treated respectfully often demonstrates incredible arrogance and hypocrisy. The solution is not for atheists to shut their gobs; the solution is for theists to get their favoured superstitions out of the public domain keep their religious beliefs private.

And the good cause is to tell everyone how good they are! 

I have no objection to them spending their own money to advance their worldview via their sign campaigns:

No God? …No Problem!

Be good for goodness’ sake.

Humanism is the ideas that you can be good without a belief in God.

I just see some inconsistencies.  What is their standard for good?  No lawgiver = no laws. 

And their premise is made of straw.  As Christians we know why they can do “good” — God’s moral laws are written on their heart.  You can do good by their definition even if you suppress the truth about God in unrighteousness.  I know lots of “good” atheists (by their definition, not God’s). 

Telling others how good you are probably isn’t one of those acts that goes in the “good” column.

According to an April 14, 2008 AD Barna study entitled, “New Study Shows Trends in Tithing and Donating”; in 2007 AD evangelicals Christians (one of three subgroups of Christians under consideration) donated a mean of $4,260 to all non-profit entities while atheists and agnostics provided an average of $467.

According to an April 25, 2005 AD Barna study entitled, “Americans Donate Billions to Charity, But Giving to Churches Has Declined”;

“In 2004…Barna’s national study found that the people least likely to donate any money at all were…atheists and agnostics…A quarter or more…failed to give away any money in 2004.”

Keep donating money for billboards and bus ads. We will feed, clothe and house the poor.

I know that some of the money donated by Christians goes to their churches, so one could claim that they benefit.  But the gaps there are huge.  And they get bigger when you compare Bible-believing Christians to others who check the Christian box.

12 janvier 2009. Berlin

Je suis à Berlin à me demander ce que j’y fais. Je ne rêve que de la Réunion, du soleil, de la tranquillité, du travail, et je suis venu faire du tourisme ici dans un froid glacial, insupportable.

Certes, il est évident que je me suis laissé convaincre par Manuela, par faiblesse, par manque de fermeté, et si le changement d’année qui suit de peu mon passage à la soixantaine pouvait me mettre un peu de plomb dans la tête, je devrais prendre la résolution de ne plus jamais, ô grand jamais, quitter l’hémisphère sud entre septembre et avril. Et qui m’y oblige ?

Aimé la campagne de publicité sur les bus londoniens : “There’s probably no god”, même si, comme Dawkins, je regrette la mention de “probably”. Mais tout de même, il y a un progrès…

This guy leads an extremely busy life. I know he is promoting his recently published books The Greatest Show on Earth and consequently gets into book tours. But his publishers certainly work him hard.

Next March (Wednesday 10th) he is speaking in Wellington during the Writers and Readers Week at the NZ International Arts Festival (see Richard Dawkins in Wellington next March). Just announced is an appearance in Auckland on Saturday 13th March. But on Sunday 14th March he will also be speaking at the Global Atheist Convention in Melbourne!

I am a little bit younger than him but I couldn’t stand that pace.

Anyway, details of the Auckland appearance are:

Saturday 13th, march, 2010

The University of Auckland Fisher & Paykel Auditorium, Owen G Glenn Bldg, 12 Grafton Rd, Auckland

Richard Dawkins LIVE! The Greatest Show on Earth

The University of Auckland is pleased to present one of Britain’s foremost science writers Richard Dawkins in his only Auckland appearance.

Richard Dawkins will be introduced by Brian Boyd, The University of Auckland’s Distinguished Professor of English. He teaches a course in Literature and Science that includes Richard Dawkins’s The Blind Watchmaker.

About Richard Dawkins
Richard Dawkins will present evidence for his argument that evolution is an incontrovertible fact. In his new book The Greatest Show on Earth: The Evidence for Evolution, the renowned evolutionary biologist and outspoken atheist takes on creationists, including followers of “intelligent design” and all those who question evolution through natural selection.

Tickets will be available from iTicket (go to RICHARD DAWKINS LIVE! – iTICKET). The Auckland Alumni pre-sales have sold out but you can pre-register for sales to the general public starting November 30th.

I wonder where else in New Zealand he will speak?

Permalink

Similar articles

FILOSOFÍAS Y DOCTRINAS X

(Esta es la décima entrada de una serie de 10, tal vez deberías empezar por la primera, 10 entradas abajo… o como quieras)

Pensando en el conocimiento, me cuesta trabajo entenderlo como un mero “saber” sin que pueda quedar emparentado de alguna forma con el conocimiento científico o filosófico. Puedo en cambio, conceder perfectamente, que los conocimientos puedan ser adquiridos de diversas formas. Esta familiaridad, debe ser dada entonces, por la razón.

Habrá que repasar a todos los clásicos, modernos y contemporáneos para entender lo que es “conocer”, pero si tomamos como buena la característica del conocimiento  como una “construcción” se descartaría todo aquel saber que no requiera de un proceso en donde la razón y un sistema, se hagan presentes. Y aunque suele usarse como sinónimo, se llamaría noción como un –conocimiento tácito, básico o elemental- Como por ejemplo, cuando un niño sabe que es de día, pero no tiene idea del por qué y cómo, o que a José le dicen Pepe si saber que viene de padre putativo, ni lo que esto significa. A mucha gente, esto le puede bastar para funcionar socialmente.

Con esta premisa, me quedan claros, sin decir que sean todos, dos subconjuntos para el gran conjunto Universo del CONOCIMIENTO;

Conocimientos

Y Nociones.

El conocimiento, todo aquel construible racionalmente, sin decir que sean todos, lo entiendo subdividible en otros sub-subconjuntos, :

1.1 Conocimiento Científico. Por las causas y efectos inmediatas y materiales.

1.2 Conocimiento  Filosófico; por las causas y efectos secundarios del pensamiento.

 Y en las nociones entrarían, sin decir que sean todos los posibles, los sub-subconjuntos siguientes;

2.1. Nociones empíricas; por efecto inmediato (experiencia) directo y elemental, sin ocuparse de causas y consecuencias, c. tácito. Ejemplos citados.

2.2. Noción pre-racional;  La intuición

2.3. Nociones irracionales; por causas y efectos secundarios sin fundamento y lógica estricta; las Supersticiones o pseudo-ciencias  (astrología, alquimia, cartomancia, espiritismo, adivinación, quiromancia, geomancia, feng shui, brujería, curanderismo, homeopatía, tarot, …)  

2.4. Nociones espirituales; por los efectos últimos y trascendentales, dados por revelación divina.(doctrinas esotéricas religiosas y sectarios, fenómenos paranormales.

¿Cuáles son los otros sub-conjuntos posibles incluidos en el Universo Conocimiento?

La diferencia entre conocimientos y nociones, radica fundamentalmente en la magnitud de sus tendencias al holismo. Si se supone que la realidad es un todo holista , los conocimientos han de ser partes de un todo trans-disciplinar.  Por lo que un saber algo implica saberes de muchas otras disciplinas, observando cada vez mayor coherencia al desplazarse entre las disciplinas, haciendo una tendencia mayor hacia el holismo. A diferencia de lo que sucede cuando la noción de algo, se ve imposibilitada de desplazarse hacia otras disciplinas, haciendo que su tendencia al holismo sea muy corta. Así sucede por ejemplo, con las supersticiones cuando un fenómeno observado no puede continuarse observando coherentemente en otros campos disciplinares. No así, los otros que por ejemplo, el conocimiento de que la influenza es provocada por un virus contagiado vía secreciones de nariz y boca, se confirma coherentemente en las disciplinas de la infectología, la medicina, la botánica, la zoología, la micro-biología, la ecología y la física, pero también en la sociología, la estadística, la geografía, la política, la psicología y la comunicación. Mientras que la suposición de que la influenza es un invento de la elite política para desestabilizar a un Estado, no podría avanzar y confirmarse por la mayoría de estas, y otras, disciplinas.

Es posible adquirir gran cantidad de datos sueltos (1) tener gran intuición (2), saber mucho de cuestiones supersticiosas (3) y espirituales (4), pero de no servir para construir un conocimiento científico o filosófico, difícilmente valdrán como “conocimiento” que pretenda descubrir la real realidad (valga el pleonástico pleonasmo).

Podrán valer para hacer una feliz fantasía, recrear la imaginación y motivar la creatividad. Cosas que son de gran valía.

Si nuestra realización personal no se encuentra en la adquisición de conocimientos, con las nociones podría bastar para enfrentar la vida. En estricto sentido, en ningún momento se ha manifestado que la vida deba tener un fin, o sentido. Pero por lo general, son necesidades casi implícitas en la actual vida humana. La vida sin sentido y fin, suele percibirse como sin valor. Sin valor se percibe como vacía; y con vacía como triste y deprimente.

Esto sería parte de otra enorme discusión; ¿La vida debe o no debe tener sentido? ¿Tiene o no tiene una misión el ser humano en la vida? ¿Es la felicidad el fin último? ¿O lo son el sacrificio, el conocimiento o el placer? ¿Tiene sentido la vida? ¿Tiene sentido vivir? De estas respuestas dependerá la relevancia de los conocimientos y las nociones antes mencionadas.

Tal vez se viva encerrado en una especie de Flatland gnoseológico, y no podemos ver más allá de nuestra dimensión racional. Pero tal vez lo que sucede es que… Eso es lo que hay, y tal vez no hay más para construir peldaños firmes de conocimiento. Lo cual no quiere decir que se trate de una filosofía científica, como de una filosofía racional, y puede que además sea una imposición natural. No tenemos otra manera de entender el Mundo, porque no tenemos otros sentidos de percepción y otro tipo de cerebro que lo pudieran permitir.

Tal vez, en lo irracional haya algo más para completar el conocimiento total, pero quizás no lo sabremos en Razónland hasta que lo podamos… razonar.

FILOSOFÍAS Y DOCTRINAS IX

John Gray asegura que casi todas las variedades de moral ateísta hoy, derivan del cristianismo… Esto me suena a falacia.

Vamos por partes…

En primer lugar debemos aceptar como obvio, que todo código moral ha de haberse originado en contextos místicos. Todo era místico, todo era misticismo que llegó a religión, y todo lo que llegó a religión implicó un código moral. Digamos que la moral apareció al inventarse la religión, o viceversa. La religión se invento al aparecer la moral, como un elemento conveniente para los fines del grupo (que era también, lo conveniente para la especie). Mientras que la moral va emergiendo, la religión va confeccionándose. Esa mística, era todo el conocimiento que se tenía. La religión fue el sistema para interpretar el surgimiento de la moral. El bien y el mal solo podían ser entendidos en función de deidades a imagen y semejanza de sus creadores.

Casi podría decir, que la moral emergió por selección natural, produciendo a su vez que la religíon surgiera por selección social. (Dawkins diría que la religión fue la mejor idea (meme) para la justificación de la moral)

De formas muy primitivas para concebir lo bueno y lo malo en las tribus y hordas, se avanzó hacia códices en las primeras civilizaciones sedentarias más desarrolladas. Tenemos registro de ello, en Mesopotamia, en el famoso Código de Hammurabi   cuya creación se estima en el año 1760 a. C. El Budismo y el hinduismo aparecieron por la misma época. Con Siddhartha Gautama en el budismo y el Mahābhārata, la gran epopeya mitológica de la India. Este es un registro en sanscrito datado en al siglo VI a. C. (durante o poco después de la aparición del budismo). Se tiene el Rig Veda, considerado el más sagrado de los cuatro libros conocidos como Vedás de la antigua India, datado entre el 1400 y el 1100 a. C. (el periodo védico temprano).

Hay vestigios del año 1000 a.C. de que se  llegó a una de las primeras religiones monoteístas de la Historia, -aunque en un marco dualista- denominada mazdeísmo (o zoroastrismo). El nombre de mazdeísmo procede del nombre de la deidad Ahura Mazda, que está enfrentado a un ente maligno que recibe el nombre de Angra Mainyu o Ahrimán, su hermando gemelo. El conflicto entre el Bien y el Mal marca la vida de los hombres. El bien y el mal implican una noción de moral. Estás son evidencias de códigos, que obvian sentido moral.

Esto quiere decir, como esbocé anteriormente, que aunque la moral haya aparecido en el seno de un pensamiento religioso, no significa que posee la patente, ni la exclusiva, ni el monopolio de la moral, ni por autoría, ni por originalidad, ni por haber sido el seno en el que apareció. La religión era la única manera de interpretar lo bueno, lo malo, lo conveniente y lo inconveniente para los individuos y el grupo.

Hoy, además de la religión, tenemos la oportunidad de interpretar esto de otras formas aunque sus significados sean muy similares; lo conveniente para la vida, y la vida mejor.

FILOSOFÍAS Y DOCTRINAS VIII

Podría pensarse que ante la aparente desolación ateísta, no hay esperanza por nada, y el vacío existencial podría dejar sin sentido la moral misma, por lo que no tendría la menor importancia proceder bien o mal. Es curioso cómo, esta sensación de desolación y desesperanza suele revertirse…

En muchos ateístas, especialmente los científicos, se revierte la sensación de desolación al pensar que la vida que están cursando, es como una oportunidad única y frágil, en un Universo lleno de sorprendentes e ingeniosos formas y procesos, desde un cuerpo propio capaz de sufrir infinidad de sensaciones, placenteras y dolorosas, tangibles e intangibles.

Suele suceder también, con asombrosa peculiaridad, que esta condición provoca una afinación de los sentidos, haciendo que la percepción de las dimensiones del universo se aparezca de pronto como increíblemente asombroso. Parece como si se dijera;

Si esto es todo lo que hay, y solo tengo una oportunidad, voy a tratar de verlo mejor…

y el resultado es un asombro pasmoso y prodigiosa fascinación ante el espectáculo del Cosmos. Las distancias cósmicas, los tamaños atómicos, las paradojas cuánticas, el poder de las estrellas, la fuerza de los fenómenos climatológicos y geológicos, el orden gravitacional, el caos cuántico, la enorme cantidad de tiempo transcurrido hasta hoy, la impresionante velocidad de la luz, la concatenación de causas y efectos, y por supuesto, la aventura humana… con toda y esta increíble circunstancia de estar siendo un testigo conciente y capaz de estarlo comprendiendo. 

Junto a este asombro, viene enseguida el surgimiento de un sentido de responsabilidad que, aunque ya se tuviera, adquiere nuevo significado. El cometido y el sentido de la vida dependen más de uno que de lo que jamás te habías imaginado. Junto con estos, el cometido (o fin) y sentido (significado) de la vida, se implica entre otros asuntos, el querer ser gente de bien, o no. Es decir, se implica la moral, cualquiera que esta sea.

Y si no me explico bien, veamos si Denneth y Dawkins te lo pueden dejar más claro:

FILOSOFÍAS Y DOCTRINAS VII

Aunque pareciera que todo aquel con filosofía ateísta es científico, es más exacto que se trate de una persona de pensamiento crítico, sea científico o no. Sin embargo, se ve representada frecuentemente como si fuera una persona de filosofía científica  por lo que no tendría un sustento para la moralidad. La ciencia es amoral. Parece entonces que el ateo no tiene fuente alguna para determinar su moralidad, además de la naturaleza…

 Sin embargo, determinar lo bueno y lo malo bajo el criterio de la ley natural  varía según las culturas, por lo que se emparentó mejor al criterio de la conveniencia socio-cultural, entendiéndose como relativa y no universal. Una persona en un grupo socio-cultural religioso, verá su moralidad como emanada de la religión del grupo en el que está inserto. Si este individuo no es religioso, igualmente verá que lo más sensato, y conveniente para vivir en convivencia pacífica, será adoptando la moral emanada de la religión local. Ciertamente, el superhombre de Nietzsche aquel capaz de crear su propio sistema de valores, representa un inconveniente peligro en la sociedad equivocada.

Sin embargo, muchos ateos predican exactamente las mismas normas morales que los religiosos sin objeción alguna. Si lo hacen reflexivamente, es posible que encuentren las normas morales religiosas como “buenas” desde su ateísta filosofía. Esto no es raro, si pensamos que pueden ser las ancestrales conveniencias de grupo social, las que han determinado lo bueno y lo malo. El no matarás, ni desearás a la mujer de tu prójimo, y demás mandamientos, son de la más elementalidad utilidad para conservar a un grupo unido y en prospera* supervivencia. Son normas sociales derivadas de la naturaleza en la que se vive.  Cabe notar, que desde grupos humanos sociales muy antiguos (Neolítico), con necesidad de líderes y una especie de Estado, necesitaron también de la política. Y con ella códices normativos donde los aspectos morales se iban regulando. Eran tiempos donde la religión representaba la verdad y el poder máximo. El hecho de que las normas religiosas tengan tanto tiempo en nuestras civilizaciones, no quiere decir que hayan sido las primeras. Inclusive, aunque su aparición como norma, o moral, haya sido envuelta en el seno de una creencia religiosa, es patente su motivo y utilidad de conveniencia socio-natural. En otras palabras, hayan sido dadas por revelación divina o por ingenio político, resultaban “buenas” para el grupo. 

Muchas de estas normas morales, se siguen practicando hoy en día por teístas y ateístas, y se critica al ateo que les sigue al pie por poco original, o incapaz de crear sus propias normas (John Gray entre ellos). Esto no tiene sentido. El no ser religioso no significa que no pueda valorar las normas que han dado prosperidad a la humanidad*, y que deba entonces, crear su propia escala de valores morales. Lo que hace el ateísmo es solamente, quitarle la etiqueta de autoría que por mucho tiempo llevó la religión, sin que haya sido realmente un derecho de autor legítimo. La religión no tiene la patente ni el monopolio de la moral, ni por autoría, ni por originalidad, ni por haber sido la primera.

El ateísmo puede ser tan moral como el teísta, sin que, paradójicamente, esto signifique hoy que a final de cuentas esto haya sido “bueno” para la civilización y nuestro Mundo.

* con las reservas al caso de que no debemos necesariamente entender nuestra civilización como realmente, prospera.

Esta discusión es básica y simple hasta aquí. Deberemos profundizar ante la polémica, con tintes de sofismo, que al respecto hace John Gray en sus críticas a… todo, pero especialmente a Dawkins, la razón y el ateísmo. Quizás, después de todo, no esté tan equivocado como en principio, me lo parece.

FILOSOFÍAS Y DOCTRINAS VI

Algo reúne a los científicos y a los religiosos; ambos desean que exista algo más que lo que hasta hoy tienen frente a sus narices. La Religión cree en un más allá, y la Ciencia que hay mucho mas por descubrir y conocer. Dejando aparte al religioso con su cuadro resuelto, supongamos que dentro del rango de posibilidades emanadas de la ciencia, tuviésemos un límite máximo y un mínimo.

El límite máximo sería donde respondiéramos científicamente todas las preguntas que imaginemos, descubriéramos el “afuera” del cosmos, si lo hubiera; Comprobáramos la veracidad de las once dimensiones;  Domináramos la tecnología emanada, adquiriendo el control del Universo, y por supuesto, aclarando la incógnita de dios, a favor o en contra. La Utopía neopositivista, en la que se excede la ciencia a ser casi como una religión que promete la salvación del Mundo. Es la postura mas críticada por los detractores de la Ciencia, tal vez, con mucha razón. 

Pero si, en contra de nuestros más profundos deseos, debiésemos simplemente aceptar y conformarnos con el límite inferior de las posibilidades, muchas incógnitas permanecerían. En este caso debemos entonces quedarnos con que no hay más: Nuestras cuatro dimensiones nunca nos dejarán salir hacia otras dimensiones; y que no hay manera de saber algo sobre la existencia del “afuera” del universo; y que ante el 99.999% de la imposibilidad para evidenciar la existencia de algún ser supremo, solo queda ser honestamente agnóstico, al grado práctico, de ateo.

Igualmente, el límite superior e inferior se corresponde con la vieja y nueva idea que se tiene de la ciencia. El límite superior corresponde a aquella concepción, hoy superada, de pensar que la humanidad avanza hacia un objetivo universal, una civilización fundada en la ciencia que a la larga salvará a la especie y al Mundo entero, que como en las religiones, es una meta predeterminada en  la salvación humana.

El límite inferior, como se concibe hoy la ciencia, es lo que hemos dicho ya. Un simple instrumento, que acepta y convive con la inevitable incertidumbre indeterminada, donde es muy posible que no haya la posibilidad de un conocimiento total. Aquí aplica muy bien la analogía con el iceberg, donde la ciencia admite conocer solo la punta que sobresale de la superficie del mar, quedando por debajo la incierta, pero enorme, cantidad de hielo por descubrir.

Nada más elocuente para demostrar esta moderada concepción de la Ciencia, que el simple título de la obra del físico-matemático Roger Penrose; Camino a la Realidad. O sea, solo un rumbo, una actitud y una constante exploración .

Como he dicho antes, esta realidad es la que pinta el cuadro con mayor cantidad de incertidumbre y desolación, donde se pueden perder el cometido y sentido de la vida. Y junto con esto, consecuentemente se vería implicada la moral del ser humano. Lo cual abre espacio para las siguientes reflexiónes.

FILOSOFÍAS Y DOCTRINAS V 
.

El teísmo, en su persecución del ajuste metafórico con las teorías científicas, ha recurrido también al planteamiento de Flatland. Donde, como lo dice la Ciencia, estamos confinados en nuestro Cosmos dimensional del espacio-tiempo, tal como los ciudadanos Polígonos que viven en Flatland están confinados a su bi-dimensión, sin siquiera poder imaginar cómo sería un Cosmos de más de dos dimensiones como el nuestro…

Para estos teístas, el cielo podría ser la metáfora de un lugar en otra dimensión que nos es totalmente inaccesible e inimaginable para los seres como nosotros, capaces solamente de percibir cuatro de las dimensiones de un Cosmos que podría tener hasta once, según la teoría de las SuperCuerdas O bien, podría ser un lugar en el “afuera” de nuestro universo.

Aunque estrictamente no es lo mismo otras dimensiones y “el afuera” del universo, cualquier supuesto cabe aquí, ya que, efectivamente, nada se sabe con certeza de estos lugares (por decirlo así). Por lo que nuevamente, si no ha habido un pronunciamiento sobre un dios en otras dimensiones, o “fuera” de nuestro universo” es por omisión, más no por negación. Y esto tampoco quiere decir, afirmación. Simplemente, no se sabe nada. Somos totalmente agnósticos al respecto. El teísmo supone que tras el destino mortal, se nos conduce hacia alguno de estos lugares.

El Conocimiento en Flatland

Los habitantes de Flatland pueden haber conocido todo lo referente a su cosmos bi dimensional. Incluso, en base a alguna poderosa herramienta para conocer, digamos su ciencia, podrían llegar a suponer la existencia de más dimensiones, pero quizás estuvieran eternamente imposibilitados de acceder a estas dimensiones, aunque pudieran llegar a conocer otras dimensiones de manera “teórica”.

O quizás, mediante una enorme astucia, pudieran llegar a andar de dimensión en dimensión. De hecho, las dimensiones de la teoría de las SuperCuerdas, se entiende como la existencia once-dimensional de todo. El problema es poder percibirlo. Es decir, tener los ojos y demás sentidos hechos para poder ver, sentir y usar las once dimensiones que constituyen la geometría real del universo. (Como si necesitáramos evolucionar seis sentidos más.) 

Nuestro cuerpo, como todo, está en once dimensiones, pero solo nos percibimos en cuatro de ellas. Haciendo conjeturas, quizás en ElevenDland, nos pudiéramos percibir en todas nuestras facetas,  perspectivas y demás, como desde nuestro interior físico y mental, simultáneamente e instantáneamente, leyéndonos los pensamientos, comunicándonos, transportándonos con solo pensarlo, y todas las cosas que hoy se piensan solo posibles en el pensamiento mágico y esotérico.  Igualmente, podríamos ir, ver y sentir el cielo, el infierno, los ángeles y a Dios. Nada de esto sería posible, si las dimensiones, no tienen nada que ver con el “afuera” del Universo. Inclusive, nada nos dice, como en el caso de dios, que exista un “afuera” del universo. Más no por negarlo, solo por ausencia de indicio alguno.

FILOSOFÍAS Y DOCTRINAS IV

Ser teísta es la simple creencia en uno o varios seres supremos, creadores de todo y existentes en un plano inaccesible físicamente (u otra dimensión), en cuyas razones y motivos descansa el destino, cometido y sentido de nuestras propias vidas.

Ser religioso es incorporar, además de lo anterior, una afiliación a una iglesia, observando reglas y estilos de vida.  Al teísta nadie más que dios, o los dioses, le exigen tal afiliación, mientras que al religioso se le exige a través de seres humanos, ministros de la iglesia en cuestión.

A la luz de la construcción de un firme basamento llamado Ciencia, y que provocara que muchos de los supuestos religiosos perdieran su significado literal, se abrieron dos caminos:

Uno donde, al perder su literalidad, el significado se busca, y se encuentra, en la metáfora. Como la metáfora de la creación del hombre a partir de barro. Y de los periodos de tiempo en los que se supone ocurrió el génesis. Hoy (no sé si otras pero) las religiones judaicas, cristianas y católicas son capaces de acoplarse a las teorías científicas aduciendo que el barro es la metáfora de “materia” y que los periodos bíblicos son parábolas de tiempos mucho más extensos. Que el Big Bang es justamente lo que se esperaría de un “Hágase la luz”. Y saben qué?… Finalmente, son metáforas que se ajustan, pero solo eso; metáforas ajustadas.  Metáforas útiles inclusive para el científico si se les considera como hipótesis. Esto sería, poner a la ciencia a buscar a dios, pero para ello, se requeriría de observaciones que justifiquen colocar la metáfora como hipótesis, para de ahí continuar la investigación. La ciencia no descarta nada, pero en ausencia de evidencias observables aún, solo se tiene la famosa “evidencia de ausencia”. Luego entonces, hasta este punto, la ciencia no habla de dios. Esto significa una omisión técnica, más no una negación. 

El Cómo es que el Hombre ha descubierto las cosas que ha descubierto, es lo que hace fascinante a el conocimiento, la razón humana y su ciencia. Mientras que justamente esto, parece ser lo irrelevante para la religión, permaneciendo como dije antes, difuminado en el misterio, ya que, mientras que su metáfora se ajuste a su creencia, el cuadro resiste a la incoherencia.

Y otro camino, donde surge un nuevo teísta. El que no cree en su iglesia pero si cree en un dios, al que inclusive le concibe y denomina de otras formas. Inteligencia, energía, etc. Lo que da lugar también, a una adoración similar a la de las religiones tradicionales pero sin Iglesia alguna, ni deidad (o deidades) muy definidas. Individuos que abandonan su religión para moldear sus creencias propias. Aquí tenemos a muchos científicos que al no poder creer más en la literalidad de su religión, han creado su propia filosofía teísta, donde conviven el nuevo macro y micro Cosmos descubierto por la ciencia, conviviendo perfectamente con alguna divina idea. En realidad no es nuevo, ya que es muy similar al Naturalismo y el Panteísmo del Heráclito presocrático

 FILOSOFÍAS Y DOCTRINAS III  

fig. el cuadro religioso y el cuadro de la Ciencia 

En el pensamiento teísta se tiene resuelto el panorama completo, y se posee un cuadro pintado prácticamente en su totalidad. O al menos, se tiene claro el principio y el fin de todo el cuadro. Es decir, se tiene el génesis y la redención final. Se tiene el Cómo es que estamos aquí,  el Por qué estamos aquí, y el Para qué estamos aquí, sin más necesidad que creer. Lo intermedio puede permanecer difuminado en el misterio, mientras el cometido y el sentido de la vida estén claros. Muchas cosas pueden quedar en el misterio debido a la limitación humana para poder comprender el proceder de un ser supremo (argumento de humildad). Estrictamente, no importa; Mientras la verdad última sea observada, el cuadro mantiene su coherencia. Aquí tenemos la inevitable incertidumbre disminuida lo más posible y delimitada por su periferia de gloriosa certidumbre. Y sobre todo, garantizando el cálido resguardo del amor divino cobijándolo todo en un dulce romance y consuelo.

 El otro, el no teísta, al basar su pensamiento en teorías, admite no tener cuadro aún. Quizás algunas pinceladas, solidas como la roca, pero apenas un esbozo de lo indescifrable aún. Aquí la incertidumbre es casi total. Se llegan a perder la noción del cometido y del sentido de la vida. Casi todo, o las cosas más importantes son un misterio. No hay verdad última, ni primera, solo unas suposiciones muy ingeniosas, y estéticas. Mucho menos existe aquí el cálido cobijo ni consuelo de una entidad divina. Hasta este punto, nada, estamos solos, o nos tenemos únicamente los unos a los otros, simples mortales. Se requiere de valor para montarse en esta filosofía de vida.

Alguna vez, la ciencia dio la idea de que lograría el conocimiento absoluto. Esto resultó en un fracaso materialista reiterativo en el positivismo y luego en el neopositivismo. Lyotard   dijo “la ciencia es solo un subconjunto, del conjunto de conocimientos posibles”. Si esto es cierto, cosa que parece razonable, quiere decir que entonces, los demás conocimientos –no científicos – son la incertidumbre, el espacio aún en blanco en los cuadros. Grande en el pensamiento científico y mucho más reducido en el dogma religioso.

Hasta hoy, ni Lyotard, ni John Gray, ni nadie, nos ha dicho de manera seria, ¿Cuáles son esos otros subconjuntos del conjunto conocimiento? Ante tal incógnita, solo cabe poner la incertidumbre.

Quizás aquí, pudiéramos discernir de manera un tanto simplista; ¿Qué es mejor? ¿Una certeza absoluta en base a dogmas incuestionables, o una pequeña certeza firme, abierta y discutible, aunque con incertidumbre de magnitud indeterminada?

FILOSOFÍAS Y DOCTRINAS II
,
Que la ciencia tenga su propia filosofía, no quiere decir que la ciencia se revele a sí misma como una filosofía de vida. Como dije en La escalera de Jacob la ciencia es meramente instrumental. Es diferente cuando para tener esta inclinación por la ciencia, se tienen algunas características de pensamiento y carácter, como por ejemplo, tener pensamiento crítico, preferencia por lo racional, ser un tanto escéptico, explorador y muy curioso. El gusto, creado o/y innato, por la lógica y razonamiento para entender el entorno. Propiamente, deberíamos hablar de un pensamiento crítica y racional. Sin embargo, cuando se reúnen estas características en una persona, se suele decir, no muy apropiadamente, que se tiene un pensamiento científico.

La ciencia es el medio para alcanzar el conocimiento, y no es el conocimiento en sí.

Que la ciencia, es decir, el medio instrumental fuese el conocimiento en sí, plantearía curiosas y enigmáticas implicaciones de cómo entendemos nuestra realidad, como la paradoja de que la realidad fuera construyéndose a la vez que se construye conocimiento. Esto podría advertir porque es que los confines de lo muy pequeño (las partículas elementales), y de lo muy grande (el Universo), estén aparentemente, cada vez más y más lejos según vayamos avanzando en su dirección. En realidad lo estaríamos inventando creyendo que son nuevos “conocimientos construidos”. Pero esto es, o una locura, o una ignorante tontería, o solo una divertida conjetura, que merecerá otras reflexiones en lo particular y lo tangencial.

FILOSOFÍAS Y DOCTRINAS I (serie)

Por mucho tiempo se ha estado confrontando el dogma religioso contra la Ciencia. A reserva de las pertinentes referencias y honores desde los griegos  hasta los modernos, desde Aristóteles hasta Karl Popper y Feyerabend; Primero como filosofía natural y luego como Ciencia, y también a los teólogos correspondientes, a continuación me permito hacer un decálogo de reflexiones propias al respecto, en una serie de diez entradas.

En realidad lo que se presenta confrontado son dos filosofías de vida. Una basada en creencias religiosas y otra basada en teorías científicas.  Como tal, una -filosofía de vida- supone estilos, comportamientos y formas de pensar propias (Entiéndase filosofía como forma de pensamiento). Hay que señalar, que se aglutinan todas las formas religiosas en el bando de la filosofía de las creencias. Se trata más propiamente de discusiones entre teístas vs ateístas (o ateos).

En estricto sentido, no es necesario que dentro del bando ateo figure solo gente que se dedica, de una u otra forma, a la ciencia. O sea, científicos.  De hecho, la estadística de ateos en el mundo, va más relacionada con el nivel educativo, el desarrollo socio-cultural y económico también, que con la profesión de científicos específicamente. (Con la gran excepción de los Estados Unidos, donde a pesar del liderazgo económico, es mayoritariamente teísta). Esto podría hablar en principio, de una especie de “adoctrinamiento cultural” ejercido por el dominio de la llamada cultura Occidental, misma que ha venido depositando su motor principal en la Ciencia. El caso es que, en todas estas discusiones teísta-ateístas, a los contendientes se les termina por denominar como científicos vs religiosos.

Esto encierra una pequeña, gran inexactitud de interpretación, que viene a ser tomado por los teístas como el primero de sus argumentos en contra de los ateístas, aduciendo que la ciencia es como otro dogma. Y es que se pone a la ciencia como el sistema de creencias opuesto a la religión, cuando la ciencia no es ningún sistema de creencias, como lo es la religión. Es la filosofía ateísta, la opuesta a la filosofía teísta, y no la ciencia. Como está dicho en los primeros párrafos; mientras una se basa en creencias, la otra se basa en teorías. A estos niveles, la misma filosofía de la ciencia dice que las teorías   no son “leyes inquebrantables”, sino -supuestos más verificados, o con mayor resistencia a la falsabilidad-. 

Para seguir siendo propios, es necesario también precisar que la filosofía teísta, no es propiamente una filosofía sino una dogma, a diferencia del ateísmo, el cual si es una corriente “filosófica”. Las diferencias entre dogma y filosofía están básicamente entre  “creer” y “suponer”; (Gray hará ver creer en teorias como lo mismo que creer en dogmas… esto podría ser una falacia, pero concedamos el beneficio de la duda.)

Una creencia dogmática no necesita, ni se le debe exigir, una lógica racional, ni una verificación encaminada a una demostración de causas y efectos. Y luego debe tomarse esa creencia como una ley inquebrantable sin cuestionarse. No permite replica. Mientras que la suposición teórica debe mostrar siempre lógica en todo sentido, y tener formas de verificar su validez. Y además, solo debe ser tomada como un supuesto válido, sometida a la duda y escrutinio, hasta que no haya otra mejor.

(De entrada, esto podría dejar claro en dónde está la soberbia; mientras una exige credo pero no aporta sustento lógico, la otra somete su lógica al escrutinio y no exige credo, ni adeptos, sino entendimiento y entendedores.)

Tenemos entonces, a quienes entienden la existencia en función a creencias dogmáticas y quienes la entienden en términos de construcciones y supuestos teóricos.

Con esto y hasta aquí, no pretendo convencerme por alguna de las dos posturas. Solo he querido poner las cosas en su sitio. La ciencia NO es un sistema de creencias comparable con la religión, como tampoco la religión puede ser un instrumento para la construcción de conocimientos. La discusión propiamente dicha, se encuentra entre un dogma y una filosofía. Dos formas de Pensamiento muy distintos; un Pensamiento dogmatico teísta y un Pensamiento filosófico ateísta.

Resultando que unos teístas pueden ser religiosos (profesar en una iglesia) y otros no. Y unos ateos pueden ser científicos y otros no.

A few days ago I updated my status on Myspace to fall in line with the 150th anniversary of Charles Darwin’s book On the Origin of Species by Means of Natural Selection, or the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life, more commonly known to the general population simply as On the Origin of Species.  I personally saw nothing wrong with wishing Evolution a “happy birthday”, as it were; however, my mother did.  Her comment read, and I quote “So what, does this mean you don’t believe in creation?”

I don’t, to be honest.  Everything I know and love about science cannot fall in line with a creation theory.  Opening myself up to attack by Christians was previously something I did not want to engage in, even going so far as to stop myself from posting something similar to a “Happy Birthday, Evolution!” blog.

To start this off, I used to be Christian.  In fact, I used to be a lot of different religions.  In high school I delved into many different religions, from Christianity to Wiccan and back again.  But no matter what I looked at or read or tried to believe, I never stopped questioning whether or not God existed.  Even more recently when I gave Christianity another try (a Pentecostal church this time), questions still filled my mind.

I cannot in good conscience hold to the beliefs given in the Bible.  To accept the creation theory, or at least in a strict view of the Bible, is to believe that mankind and indeed the earth and universe, is less than 20,000 years old.  In the science community it is widely accepted that the age of the earth is closer to 4.5 billion years old. 4.5 billion vs. 20,000.  I think you would be selling yourself short and insulting your own intelligence to believe the earth is so young.

To also believe in an ultimate designer, well, as Dawkins puts it: The problem with the designer theory is an obvious one.  The designer would have to be just as complex, if not more so, than what he was creating.  The question also comes up if we were created by an ultimate designer, who created the designer?

To believe in such a paradox is unfathomable to me.  Also call into the equation the Bible itself, and the more I scrutinized everything in the view of Dawkins, the more I came to understand, even accept and adopt his views.

I can understand an attack on this, but I only just recently started reading Dawkins’ books, and if you wanted to get technical, I only just recently began picking up books on science in general.  I say I’ve been reading on scientific theories for a few years now.  That’s true, and at the time I was using the only means I had: the internet.  I confess a majority of my information came from Wikipedia, but I digress.

Back to the Bible, a book written by 40 different authors over the course of several hundred years.  It’s contradictory, and in the hands of certain preachers and priests it’s displayed as scary and unforgiving.  The omnipotent, omniscient God in his own right is a contradiction.  This quote by Epicurus says it all:

Is God willing to prevent evil, but not able? Then he is not omnipotent. Is he able, but not willing? Then he is malevolent. Is he both able and willing? Then whence cometh evil? Is he neither able nor willing? Then why call him God?

One of the more famous quotes from Richard Dawkins is what he has to say of the God of the Old Testament:

The God of the Old Testament is arguably the most unpleasant character in all fiction: jealous and proud of it; a petty, unjust, unforgiving control-freak; a vindictive, bloodthirsty ethnic cleanser; a misogynistic, homophobic, racist, infanticidal, genocidal, filicidal, pestilential, megalomaniacal, sadomasochistic, capriciously malevolent bully.

A stark contrast to the gentle, mild lamb that is Christ of the New Testament.  Even the New Testament is contradictory.  The books of Matthew, Mark,  and Luke cannot keep straight what Jesus said or what his life was like.  Did he say “It is finished” or “It is accomplished” after being crucified?  The NIV Bible I have gives both statements.  I once again think a person is selling themselves short and insulting their own intelligence to read through the Bible and view it as fact.

I attribute it to this analogy, which should be noted that the analogy is my own design:

The Old Testament could be compared to the mythologies of the old world, i.e. Greek mythology.  The New Testament, if scrutinized against the times in which the books were written, could be nothing more than satirical papers against the Roman government.  Indeed, several passages and books of the New Testament were compiled and written when the authors were in prison.  This being said, you’d be no better off with the New Testament than you would if you followed Gulliver’s Travels by Jonathan Swift.

To couple Greek mythology and  Swift’s novel into a “bible” of sorts seems nonsense, doesn’t it?  Isn’t that partly what Christianity has done?

I enjoy the popular quote by Stephan Roberts:

I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do. When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours.

It’s not necessarily that I don’t believe in God, I just think it highly improbable and even more highly unlikely that he exists.  In the same way Christians scoff the old mythologies of the Egyptians, Romans, and Greeks, so too atheists/agnostics scoff (or question) the existence of all gods.

As I’ve said before, I only just recently began seriously reading on this, and I started with Dawkins.  If it sounds like I’m doing nothing more than regurgitating parts of The God Delusion, it’s because that book is what “converted” me, if you will.  I don’t claim to be overly knowledgeable, or what have you, more simply, this is what I believe.  I don’t expect everyone to accept it or understand it, and quite frankly I’m not concerned with everyone else.

Introductions suck. They are awkward, always formulaic, and usually boring. I would much rather begin spewing information your way like split pea soup (I expect much of it will be Green), and allow you to catch up with who I am and what I’m all about in the meantime.
However, I’m told that’s bad etiquette, and if you’re going to eat my soup you’ll need to know what it consists of.
There’s a fairly simple chain of events to follow leading up to MicroWombat. I could explain them in a linear way, which would be incredibly boring, or I could give you the bare skeleton of my existence and allow you to come to your own conclusions concerning details. I also think this will be useful in creating a persona that will be more easy to relate to in terms of anonymity; I could be anyone, you know.
I know very little about science. In the past, I saw no problem in this; I have a natural predisposition toward things like literature, music, art, etc. I’m awful at math, and even my science teachers seemed bored with the subject. Plus, they were terrible spellers and I just have such a hard time taking an ill-speller seriously; I know it’s close-minded and I hope you forgive me for that.
During my years as a lost and wandering agnostic, I ran across a very important idea: the fact that, thanks to youTube, one no longer has to attend an Ivy League institution to have access to lectures from some seriously hyper-aware minds. The Internet has the potential to be an awesome educational resource, as I’ve discovered, but it isn’t often used that way. Here I found my three ‘wise men.’
Carl Sagan (who I’d known fuzzily all along, his book Contact having become my very favorite movie), Richard Dawkins, and Lawrence Krauss introduced me to science! Of course, I knew it was there in a very vague kind of way…but I had no idea how interesting it could be.
As I’ve grown, I’ve gotten more interested in current politics, the state of the country, and I’m honestly very disturbed with what I see. I’m Green, I believe in civil rights, and I have very strong opinions. In listening to Dawkins and Krauss in particular, and exploring the concepts they put forth I’ve discovered the many ways that science and the public’s understanding of science affects our social and political realities.
So my objective here is to chronicle my exploration of science as someone who is a complete layman, but has been electrified by the ideas I’ve discovered so far. My hope is that you guys can follow along and learn as I learn, and hopefully I can instill in you some of the excitement that Drs. Dawkins and Krauss (whom I am amused to call my Science Jesus) have instilled in me. I also think it may end up being a pretty good example of the positive effects of The Out Campaign, and the good that those in the scientific community accomplish with their public speaking engagements. I would like to present myself as yet another example of why “those dreary and depressed atheists” really aren’t dreary or depressed at all; most of us are pretty ecstatic about things, and I would like to tell you why.

In the meantime, I encourage you to visit http://www.richarddawkins.net, http://www.outcampaign.org, and Dr. Krauss’s university page at http://krauss.faculty.asu.edu/.

…nature is not cruel, only piteously indifferent. This is one of the hardest lessons for humans to learn. We cannot admit that things might be neither good nor evil, neither cruel nor kind, but simply callous-indifferent to all suffering, lacking all purpose…

but Nature is neither kind nor unkind. She is neither against suffering nor for it. Nature is not interested one way or the other in suffering, unless it affects survival of DNA.

Richard Dawkins, River out of Eden, 95-96, 131

This is more consistent with his atheistic presuppositions than The God Delusion where he realises he had better make an attempt at establishing some kind of morality. However, given Naturalism, the words good and evil are both meaningless. He was consistent to his philosophy in River out of Eden, but inconsistent in that he doesn’t live that way. He was inconsistent to his Naturalism in The God Delusion but aware of needing to explain the moral impulse he feels.

‘Please don’t label me, let me grow up and choose for myself’ is the latest message to be splashed across cities on Billboards thanks to the British Humanist Association. They are unhappy that religious parents assume that their offspring will share their beliefs and thus they label them. To be fair, the poster also seems to dislike the title ‘atheist child’, which at least gives the BHA a mark for consistency.

But their message is fraught with problems.

Fundamentally, it assumes that all families bring up children within a certain framework – namely a scientific, empirical system where everything is judged by the evidence and nothing can be taken as fact unless it is proved as such. Hence, their plea to let children grow up and observe the world for themselves, weighing up the evidence for God, eternity etc. and then coming to their own conclusions. However, Christian parents operate within a different framework – that of faith. We believe certain things, even if they cannot be mathematically proven.

So when I grew up, I was in a household where faith was prevalent. Why did my parents go to church? Why did the Bible play such a large part in their way of life? Why did they pray? Because they had faith, they were operating within a different framework to the BHA/Dawkins/atheists.

So what the poster is really saying is that parents are obliged to bring up their children within the scientific, rational framework and take care not to include them in anything that contains an element of faith. In my understanding, that is the subliminal message it seeks to portray.

This leads to another problem – namely that the rational/scientific framework was a feature of modernism, and society has actually now embraced post-modernism. Post-modernity is both helpful and unhelpful to Christianity in equal measure – it’s departure from absolute truth, for example, is a challenge to Christian foundations, whereas the increase in spiritualities and the acceptance that the spiritual realm is potentially beneficial (if it works for you, that’s nice, sort of thing) give the Christian church something of a platform to reach out to post-modern culture.

Furthermore, the message on the poster assumes that children brought up within a faith framework are so brainwashed that they cannot ‘choose for themselves’. When it comes to Christianity, this is just plain wrong. I was brought up by committed Christian parents and embraced the faith they they modelled to me. So did my brother. But I know countless other people who had a similar upbringing to myself, yet today (tragically) have no interest in the Bible, God, Jesus, the church or anything of the sort. They, like me, were able to choose – I chose to believe, they chose not to.

The message of the poster also undermines the concept of community (a prominent post-modern theme) and expects us to bring up children as isolated individuals. The Old Testament would have none of that – look at how God set up the nation of Israel: families/tribes/community. Children born into a Jewish family were ‘labelled’ (for boys, somewhat painfully after about 8 days with a sharp flint…) and expected to live as a Jew under God’s covenant with all the potential blessings and sanctions that accompanied it. What?! cry the humanists, that is travesty of the child’s right to choose, you are forcing your religion on them! Well, God established his people in such a way that to be born into a Jewish family meant you were Jewish – but he did not force them to believe, and that is something that parents cannot do.

Fast forward into the New Testament, the gospel is announced and people believe in Jesus. Not just Jews though, but also Gentiles. How are they (and we) to spread the message of Jesus? Via our lives – showing what a difference faith has to us, showing our friends, neighbours, colleagues and – obviously – children, that we can believe in Jesus and have faith. Doing so is not depriving our children of the right to choose – as they are still individually responsible before God to believe.

I am extremely grateful for the fact that my formative years were had in an environment where faith was prevalent. Have I just swallowed my parents’ religion like a gullible, anti-intellectual zombie? No, I have been impressed by their faith and sought it for myself. And when I told my parents that I believed and wanted to follow Jesus too, I was telling them that I had labelled myself, I had chosen. And if God blesses me with children, I hope and pray that they too will follow in the family footsteps of faith.

Animals presumably lack God-belief. Are they atheists?

To so define atheism as the mere lack of God-belief is absurd.

Would it then therefore, be more reasonable to presume that “agnostic” would be more accurate? Or perhaps, would anti-theist be more accurate?

There are things outside ourselves which we do not know, and cannot now know, and perhaps may never know. Yet, at some time in the future, some things now not known may be known, an example of which is the existence of the atomic particles.

From such an one’s perspective (as from those whom so describe themselves as “atheist”), the existence or nonexistence of God can neither be proven, nor denied.

Science, for example, has failed to prove that God does NOT exist. And while there are individual claimants whom so assert, no scientific body of evidence has arisen to assert – or dissuade through proof – otherwise.

Atheism can be and is defined as “the doctrine or belief that there is no God,” which also claims “a lack of belief in the existence of God.” And it so narrowly defined, that though it is variously worded, the bottom line is that there is a belief.

Belief, however, is accurately defined and understood as an acceptance that a statement is true or that something exists, and perhaps secondarily, as trust, faith or confidence in something or someone.

Atheism is defined as the belief that God does not exist; then is it not inherently antithetical to assert that God does NOT exist?

There is no proof that God does NOT exist.

According to select individuals (not necessarily active upon this forum) whom self-identify as “atheist,” and organizational dogma (principle or set of principles laid down by an authority as incontrovertibly true) a “belief” is what they possess, yet simultaneously argue against their possession of a belief, or existence of the same.

The American Atheist website says that “…atheists certainly do not “deny” that gods exist. Denial is the “refusal to believe.” ” However, they further conclude that “There is no proof or evidence for the existince (sic) of gods.”

Yet the site also states that “We are atheists because in our view…” Other suitable words for “view” are “perspective” and “opinion.” And an “opinion” is synonymous with “belief.” Thus, their site could also accurately state, “We are atheists because we believe…” How inherently contradictory!

Such a remark is antithetical to that which is previously espoused, that “The common thread that ties all atheists together is a lack of belief…”

Yet setting all that aside, even Richard Dawkins remains open-minded about the claim that Intelligent Design is a scientific hypothesis writing in his 2006 tome “The God Delusion,” that “the existence of God is a scientific hypothesis like any other.”

There is logical conclusion to which those such as Dawkins arrive, whom assert in The Great Ape Project that chimpanzees, gorillas or baboons have moral rights, or warn of allegedly dire consequences of the “overpopulation” of Earth. Truly, they must be Enemies of Reason. For if apes have the same rights as you… then they are your peers.

Go ask the residents or visitors to Kyoto’s district of Arashiyama, with Japan’s “Monkey Mountain” if they think those viciously dangerous apes ought to have the same rights as humans.

Yeah… don’t keep that chimp in jail! Imprisoning him just because he flung a turd at you because you wouldn’t give him your banana and peanuts!? So he stole your purse, and infected you with SIV (Simian Immunodeficiency Virus) when he scratched open your face with his claws… so what?! Why, he has the same rights as you!

Who would be the judge? What law school would they attend?

Planet of the Apes, anyone? “Get your stinkin’ paws off me, you damned dirty ape!”

Now… what’s that about being a “monkey’s uncle”?