Mimolette är en ost från norra Frankrike som från början tillverkades i trakterna kring Lille och därför även kallas Boule de Lille. Den tillverkas av både pastöriserad och opastöriserad komjölk och har formen av en sfär med en diameter på ca 20 cm, vikt mellan 2 och 4 kg. I mångt och mycket är det här detsamma som en holländsk edamer med några undantag. Främsta skillnaden ligger i färgen som är orange samt att Mimolette har ett naturligt skal till skillnad från edamerostens röda vaxskikt. Mimolette finns dessutom i varianter som lagras upp till 2 år.

Mimolette lär ha tillkommit på 1600-talet när den Ludvig XIV:s finansminister Jean-Baptiste Colbert förbjöd import av utländska ostar. I norra Frankrike där man vant sig vid att konsumera edamerost började man då att tillverka en egen variant. Namnet kommer från uttrycket “mi-mou” som kan översättas med halvmjuk. Färgen kommer från ett färgämne, achiote, som framställs av frukterna från Anattoträdet. Beroende på lagringstid ändrar osten utseende, hårdhet och smak. Som ung (3 månader) har den en mild lite nötaktig smak. Med stigande ålder så blir den hårdare och smaken blir mer intensiv.

Den franske presidenten Charles de Gaulle, 1890-1970, föddes i Lille och hans favoritost lär ha varit just hemstadens stolthet Mimolette.

Pour De Gaulle, toutes les guerres du XXe si�cle sont arriv�es parce que la base or a �t� d�connect�e de la monnaie papier. La France par exemple a retir� la convertibilit� or en ao�t 1914, histoire de faire la guerre avec la planche � billets. Du coup, quand il a appris que les Am�ricains s’endettaient gratuitement avec le dollar devenu devise de r�serve mondiale, il a envoy� la Marine Nationale, pleine de tous les dollars trouv�s en France, pour les �changer contre des lingots! Et cela avant m�me que Nixon, en 1971, contraint et forc�, supprime d�finitivement cette possibilit�. Cette crise �conomique montre bien � quel point le “gaullisme” actuel est fort �loign� de l’homme pour lequel l’or devait rester la base absolue de r�f�rence de toutes les monnaies…

www.jovanovic.com

L’ex-patron des RG dénonce un procès politique. Car pour lui, le véritable instigateur de l’affaire n’est toujours pas identifié. 

Dans le procès Clearstream, le parquet vient de requérir une peine de 18 mois de prison avec sursis et 45 000 euros d’amende contre l’ancien Premier ministre Dominique de Villepin. Qu’en pensez-vous ?

Yves Bertrand : L’idée d’une participation directe de Dominique de Villepin à cette affaire me laisse sceptique. Lorsque j’étais directeur des RG et lui secrétaire général de l’Elysée, il ne m’a jamais demandé de faire le moindre coup tordu. Sans préjuger de la décision du tribunal, je ne le vois pas en chef d’orchestre de cette opération qui ne lui ressemble pas. De Villepin, c’est un aristocrate. Pour faire le coup de poing, il faut sortir du ruisseau.

Quelle analyse faites-vous de ce procès qui arrive bientôt à son terme ?

Je ne peux qu’observer que ce procès a pris un tour politique comme on a rarement vu sous la Vème République. J’ai connu Jean-Claude Marin (NDR : le procureur) beaucoup plus souple. Pensez-vous que la justice soit passée à côté du sujet ? Jusque-là, j’ai l’impression que la justice ne semble pas avoir compris. La seule question qui vaille, c’est : à qui profite le crime ? Pour le moment, ce dont je suis certain, c’est qu’il ne profite pas à Dominique de Villepin. Le véritable instigateur de l’affaire n’a pas été identifié.

Imad Lahoud a répété durant le procès qu’il avait ajouté le nom de Nicolas Sarkozy dans les fichiers Clearstream en votre présence. Vous n’y êtes vraiment pour rien ?

Imad Lahoud ne s’est même pas souvenu où était mon bureau. En plus, à la date qu’il a donnée, j’avais quitté les RG depuis trois mois !

Le vrai bilan de ce procès, selon vous ?

Ce procès a donné une triste image du monde politique français qui en revient aux pires moments de la IVème et de la Vème républiques. Avec une différence de taille : le général de Gaulle, lui, prenait soin de se tenir à l’écart du ring.

Une grosse ficelle bien usée, celle des prétendus sondages auxquels ont fait dire ce que l’on veut. Comment imaginer en effet que les Français, scandalisés par les révélations concernant l’actuel Ministre de la Culture, avalisent, lors d’un sondage évidemment bidon, les divertissements sexuels avec des prostitués mineurs thaïlandais ? Tout cela relève de la grossière manipulation, qu’un pouvoir, englué dans une affaire gênante, met en oeuvre pour essayer de s’en sortir.

Ainsi, les comiques troupiers de l’Institut BVA, annoncent que pour 67% des personnes sondées  (BVA pour la Matinale de Canal +), Frédéric Mitterrand ne doit pas démissionner de son poste de ministre de la Culture et de la Communication. Bon dans le genre numéro de cirque destiné aux naïfs on a déjà fait mieux !

La littérature est amorale

Pourquoi, il y a quatre ans, personne n’a rien dit? Pourquoi lorsque les exemplaires de La Mauvaise vie se sont étalés sous les yeux des lecteurs, dans les librairies, se sont empilés dans les bureaux des critiques, personne n’a rien dit? C’est qu’en écrivant ce livre, Frédéric Mitterrand, qui n’était pas encore ministre, faisait œuvre littéraire.

Au-delà de la morale

«On ne fait pas de littérature avec les bons sentiments». Mitterrand l’a répété hier soir, Gide l’avait dit avant lui. Il est une évidence qu’une œuvre littéraire peut déranger. Cela ne signifie en aucun cas que derrière les mots tous les actes peuvent être tolérés. Cela ne signifie pas non plus qu’il faut commettre des crimes ou ériger des personnages sordides pour être un bon écrivain. Cela signifie qu’on ne peut lire un livre à travers le prisme de la morale. Ce serait comme mesurer la beauté d’un poème à l’abri d’un axe des abscisses et des ordonnées.

La littérature dérange parce qu’elle fait penser. Penser, c’est bien aller contre l’évidence et contre soi-même.

La littérature dérange tant que si la censure l’avait toujours emporté, Le Mariage de Figaro, qui en une réplique, lapidaire, remettait en question tout un ordre social n’aurait jamais vu le jour. Pas plus que Les Fleurs du Mal, qui durent un temps s’appeler «Les Lesbiennes», ou la pauvre Madame Bovary, deux œuvres jugées immorales. Sade les précéda, Salman Rushdie les suivit.

Il est donc acquis que la littérature peut déranger, qu’elle l’a fait, qu’elle le fera encore. C’est parfois pour cela qu’elle est louée. Parfois malgré cela. La morale de l’homme derrière les mots a si peu d’importance au regard de ce qu’il peut apporter à la littérature que des écrivains sublimes et ignobles ont su rallier à eux des amoureux des lettres. Brasillach, évidemment en est l’emblème.

Janvier 1945, la France est enfin libre et le procès du rédacteur en chef de la revue antisémite «Je suis partout» s’ouvre. Son avocat, pour faire oublier son allégeance à l’ennemi, au nazisme, au fascisme, plaide pour son talent. «Pour nous, la littérature de Brasillach serait un peu comme un matin rayonnant, avec ses premières ferveurs, ses espérances, ses amitiés pour toujours… Il est celui qui a merveilleusement dépeint, de cette phrase allongée, souple et pleine, notre éveil à la vie, notre extase devant les richesses de l’existence. C’est lui qui a exprimé nos goûts, nos angoisses, nos combats, nos premières désillusions d’hommes.» Brasillach est condamné à mort et dans les jours qui suivent une pétition d’intellectuels, de François Mauriac à Paul Valéry, demande au général De Gaulle la grâce du condamné. Pas tous pour son talent; mais quel collaborationniste anonyme s’est vu demander sa grâce par les intellectuels?

Pour De Gaulle, le talent de Brasillach ne le rendait que plus coupable. Pour les hommes de lettres, ce talent aurait pu mériter la grâce.

Service rendu à la littérature

C’est le talent encore qui, pour la postérité, ne rangea pas Gide dans la catégorie des hommes de moeurs douteuses, mais dans celle des grands auteurs. En 1917, Gide a 48 ans. Marc Allégret, quatrième fils du pasteur qui fut le précepteur de Gide, en a 17. L’écrivain entame avec le jeune homme une relation, qui n’est pas la première qu’il entretient avec des jeunes hommes. La correspondance de l’auteur ne laisse pas d’ambiguïté sur les désirs qu’il éprouve. «Je flambe tout entier», écrit-il en 1918 à Allegret. En 1916, il écrivait à Elisabeth, la fille de sa vieille amie madame Théo Van Rysselberghe «Je n’aimerai jamais qu’une seule femme, et je ne puis avoir de vrais désirs que pour les jeunes garçons».

Mais ces inclinations de Gide n’empêcheront pas Sartre d’écrire, à la mort du premier: «Il a su réaliser contre lui l’union des bien-pensants de droite et de gauche. (…) L’art de Gide veut établir un compromis entre le risque et la règle (…)» Et comme pour tout justifier, Sartre précise: «Ce jeu de contrepoids est à l’origine du service inestimable que Gide a rendu à la littérature contemporaine: c’est lui qui l’a tirée de l’ornière symboliste». (Sartre, Situations IV) Rendre un service à la littérature semble pouvoir tout effacer. 15 ans plus tard, Roland Barthes écrivait dans Critique et Vérité que la morale est le support des normes implicites et de l’interdit bourgeois.

Les critiques littéraires sont empreints de cette idée qu’ils ne sont pas là pour enquêter sur la réalité des récits. Ils s’interrogent sur sa valeur esthétique. Pierre Assouline, critique littéraire et écrivain, remarquait ainsi à la sortie du livre: «On trouverait facilement matière à critique sinon matière à reproche dans La mauvaise vie. Mais la franchise de l’auteur les désarme aussitôt. Pas nécessairement sa sincérité, car on sait qu’elle n’est pas toujours un atout pour un écrivain. Sa franchise: une crudité dans l’exposition des moeurs qui ne verse jamais dans l’indécence ou l’impudeur. Il y fallait une vraie maîtrise dans l’écriture et le dévoilement des sentiments.» Pierre Assouline explique aujourd’hui que ce n’est «pas un livre sur la pédophilie, c’est le témoignage d’un écrivain. Mitterrand fait œuvre d’écrivain. Le sujet n’est pas sa sexualité, c’est sa solitude, sa mélancolie. S’il y a un problème aujourd’hui, c’est un problème politique, pas littéraire».

et L’ERRANCE STRATEGIQUE DES PARTISANS D’UNE FRANCE LIBRE, REPUBLICAINE ET SOCIALE

Depuis le désastre de 1940, la France est soumise au même défi géopolitique: comment paraître plus grande qu’elle n’est, comment obtenir une considération, voire susciter de la crainte, au-delà de ce qu’autorisent ses données démographiques, économiques et militaires. Il en est de la nation comme de Matamore: elle fait en sorte que le quidam regarde son ombre allongée par le soleil couchant, terrifiante, plutôt que son corps malingre. De Gaulle usa ainsi de sa silhouette gothique et dota de surcroît le pays de l’arme nucléaire, qui transforme en inexpugnable géant le moindre Poucet. Ses successeurs glorifièrent la patrie des droits de l’homme, espérant gagner en estime morale ce qu’ils ne savaient restaurer en respect diplomatique: puisque nous n’avons plus les moyens de donner une bonne leçon à qui que ce soit, nous sommes devenus donneur de leçons universelles! Il y avait en ces stratégies une grande part d’illusionnisme, la France brûlant de la poudre de perlimpinpin en guise de feu d’artifice.

Nicolas Sarkozy poursuit le même but, mais il a changé de méthode. Le G20, après l’Union pour la Méditerranée et la présidence française de l’Europe, montre comment il procède. D’abord, il y a la rapidité: le premier à bouger ne peut être évincé des discussions ; et si la mouche du coche ne choisit pas la direction du carrosse, elle peut toujours dire qu’elle a inspiré le galop! Ainsi agit-il envers la Russie dans l’affaire géorgienne, ou avec les Etats-Unis, paralysés par leur campagne présidentielle, lors de la crise de l’automne 2008. En revanche, la Chine écrasant le Tibet révolté ou Israël bombardant Gaza remirent la mouche à sa place…

Rapidité et influence, un pari paradoxal

Ensuite, le président français joue le nombre, comme le prouvent son attachement au G20, sa volonté d’ouvrir le directoire du Fonds monétaire international ou son combat pour un Conseil de sécurité de l’ONU élargi à de nouveaux membres permanents. Cela lui permet de plaider les candidatures de pays émergents, d’être leur avocat au sein du club des puissants, comme un notable intercéderait afin qu’on coopte un épicier enrichi au Lions ou un dentiste au Racing. S’il obtient gain de cause, le chef de l’Etat peut espérer, outre la reconnaissance de ces jeunes colosses, pérenniser le rang de la France. On est moins petit dans un ensemble à 20 membres que dans un groupe de huit. En tout cas, cela se voit moins: il y a toujours plus modeste que soi, ou plus fragile, ou moins expérimenté. La “vieille nation”, en marraine respectée, escompte inspirer, coaliser, dissuader…

Rapidité et influence : fondé sur une qualité de jeunesse et une vertu de vieillesse, ce pari paradoxal ne tient qu’en un monde apaisé, fondé sur la cogestion raisonnable des problèmes. Si la planète à nouveau se divise, la France n’aura d’autre issue que de choisir un camp, où elle sera au rang des supplétifs, et de pleurer ce retour de la réalité, impitoyable balance où le verbe pèse comme plume et la force comme plomb: il faut beaucoup de l’un pour équilibrer un peu de l’autre.

Christophe Barbier

> vos commentaires : ufralp@ifrance.com

For Friday, here is some lighter fare–a few short quotations about politics and language. All are borrowed from Webster’s New Explorer Dictionary of Quotations (New York: Merriam-Webster, 2000), pp. 325-327.

“Since a politician never believes what he says, he is surprised when others believe him.” Charles De Gaulle, quoted in Newsweek.

“All politics are based on the indifference of the majority.” James Reston, in the New York Times.

“Politics is the art of preventing people from taking part in affairs which properly concern them.” Paul Valéry, Tel quel.

“Politics are usually the executive expression of human immaturity.” Vera Brittain, Rebel Passion.

“Politicians are the same all over. They promise to build a bridge, even where there is no river.” Nikita Krushchev. [An interesting foreshadowing of "the bridge to nowhere."]

“Politics, as a practice, whatever its professions, has always been the systematic organization of hatreds.” Henry Adams, The Education of Henry Adams.

We told you we would, oh ye of little faith. Yes, I’m talking to you Veg Populi- maybe you should stop riding the high of your Mark Bittman salad adventure (The quest for the Lost Ark if you will), and go try to find the freaking Holy Grail. Seriously, it’s time for a new adventure from you. And PS, Elsa was a greedy greedy Nazi. We can all agree on that.

Even her fucking action figure is holding the WRONG GRAIL. Case.Closed.

[Note: for those of you who have no idea what I'm talking about, watch the last 45 minutes of Indiana Jones and the Last Crusade, starting roughly at "Jehovah is spelled with an I in Latin" and continuing through Elsa falling into the Great Chasm of Doom, until we learn that "We named the dog Indiana." Then, ask yourself: Did Elsa pick the wrong grail for Walter Donovan because she wanted to fuck with him or because she's a greedy greedy greedy Nazi (aren't they all?) who thought that Jesus would actually like a gold cup to drink out of (as if!)? Answer: she picked the wrong cup because she is a Nazi. She is barely smart enough to ransack her own room, she can't think on her feet fast enough to sabotage the entire Nazi party by picking the wrong cup. Plus, those crazy eyes say it all. If you don't agree with me, take your fucking grievances and stupid theories elsewhere. I don't want to hear them.]

Anyway, moral of the story. DBIH has returned. Do we have a good excuse for taking a month off? We really don’t, we were going to blog (and listen to Jonah Hill/Jeboa’s demo tape), but then we just kept on living our lives. But, duty called, and like Charles De Gaulle and the Free French movement, we answered it. In this metaphor, Paris is DBIH and we are Charles de Gaulle. We will be greeted as liberators. We have returned, and we will kick out the Vichy government (I don’t really have something that Marshall Petain can be in this metaphor, just go with it). Whatever. Bad metaphor. BUT WE’RE BACK. SUCK IT NERDS.

Oh, hai.

IDENTITÉ NATIONALE VERSUS IDENTITÉ RÉPUBLICAINE.

Le 26 août 2009, dans l’émission ça vous dérange, sur France inter, fut invité le ministre de l’immigration et de l’identité nationale, Eric Besson.

Celui-ci affirma en bon républicain que l’identité nationale était métissée : “La France a été une terre d’invasion, au départ, et ensuite une terre d’immigration. Ce qui fait que la France est par essence un peuple métissé »

Certes, comme disait l’historien Jacques Bainville, dans son histoire de France « Le peuple français est un composé. C’est mieux qu’une race. C’est une nation » nation tout de même forgée par les rois de France et le catholicisme. Du Vème au XIXème siècle, la population française est restée assez homogène ne comportant que des invasions germaniques, comme les francs, wisigoths, ostrogoths qui ne furent que de 5% de la population totale est très proche physiquement des gaulois. Puis au IXème siècle, les vikings se sont installés en Normandie et au pays basque. Ces peuples n’ont pas cherché à imposer leur culture, à demander de construire des temples pour leurs divinités païennes, non, ils se sont assimilés dans le cadre impérial romain ou carolingien et dans le catholicisme. Notons que ces vagues d’immigrations sont venus non dans un cadre national, mais impérial. A l’époque moderne quelques artistes,  artisans ou commerçant flamands ou   italiens sont venus en France, pour notre plus grande gloire. Ils avaient leurs quartiers et leur privilège et ce ne fut pas de vagues de millions, quelques centaines tout au plus. Tous furent européens. Demandez à Charles Martel ou Guillaume de Provence s’ils avaient ouvert leurs bras, aux Sarazins. De même, les pays dans la sphère catholique ont toujours rejeté les invasions étrangères à leur culture, comme les Sarazins, et en cas d’échecs ces peuples se convertissaient à la culture et religion dominante.

La sphère catholique n’était dans le temps pas du tout multiculturelle comme nous l’entendions actuellement. Mais il y régnait sans doute une plus grande diversité, de coutumes, de langues, de tradition, de statuts, de profession, de peuples unis à Rome la Catholique. Certes société peu tolérance, mais qui a su être multiséculaire et a donné la plus belle civilisation. Je doute que la notre dur aussi longtemps et donnent des si bons fruits.
La diversité actuelle est illusoire, jamais nous n’avons été aussi uniformisé, par la pensée, le mode vestimentaire, alimentaire, culturellement avec la star ac…
C’est à partir du XIXème siècle, quand la natalité bâtait de l’aile que les gouvernements successifs ont fait appel à la main d’œuvre étrangère : italiennes, grecs, russes, polonais, espagnols, portugais…

Sous la IIIème république, le gouvernement de Ferry a remis le droit du sol, non par humanisme et xénophilie, mais pour avoir beaucoup de citoyens à charcuter lors de la première guerre mondiale.

Je suppose qu’Eric Besson bon ministre de la Vème gueuse voit dans le général de Gaulle, un grand humaniste, tolérant et républicain qui s’est battu contre le nazisme, le racisme et l’antisémitisme un exemple à suivre, or celui-ci définissait la France, en ces termes : « La France est un pays de race blanche, de culture gréco-latine et de religion chrétienne »

Nulle trace de métissage et de religion républicaine.

Certes, les habitants des DOM-TOM ne sont pas blancs, mais ils ne constituent qu’une minorité.

Au cours de l’entretien, Eric Besson lâche le mot qui le vaccine contre tous présupposés fascistes à son égard : « notre identité nationale est une identité républicaine soit vous dites : la France c’est une terre d’identité chrétienne, ce qu’elle a été historiquement, soit vous dites, aujourd’hui elle est d’abord une terre d’identité républicaine : liberté, égalité, fraternité, respect du droit des minorités, égalité homme-femme, laïcité.”»

Ainsi, Eric Besson ferait de la jeune nation américaine âgée d’un peu plus de 200 ans, plus vieille que notre nation datant de 1500 ans. Exit les Clovis, les Hugues Capet, les Philippe Auguste, les Saint Louis, les Louis IX, les Henri IV et les Louis XIV…

Charles de Gaulle fut un peu plus subtile en dissociant la France et la République.

« La République est laïque, la France est chrétienne» La France est antérieure à la République, celle-ci n’est qu’une composante de la France, est loin d’être la meilleure.

Notre élite républicaine devrait avoir le courage de dresser le bilan désastreux de la république.
Visitez toutes les villes en France et les guides vous diront que tel monument a été détruit sous la Terreur. Visitez ces mêmes villes et vous verrez la marque du christianisme, des cathédrales, des églises, des baptistères qui furent construits bien souvent dans lieux sacrés des peuples anciens convertis. Ces mêmes villes ont été imprégnées  par les rois, des places, des monuments, des forts…. La République a  peu laissé de belles bâtisses. Au mieux, elle les a conservé et a installé ces élites de dans, comme nos anciens palais royaux, au pire, elle les a détruit. Comme disait le président Mitterrand à propos de l’identité nationale :

” Les capétiens sont la colonne vertébrale de notre histoire”

Force est de constater que si la France reste un peu debout, c’est qu’elle a une colonne vertébrale pas encore touchée, des vieilles instituions monarchiques font encore fonctionner la République..
Je ne parle pas du bilan désastreux militairement, avec trois défaites et trois occupations, dont la dernière en date marque les esprits. Bien sûr, ce n’est pas la faute de la IIIème république, de la chambre du front populaire et à Daladier mais à Vichy… comme ils disent…
Depuis que nous sommes en république, notre démographie est en chute, notre influence, notre économie, nos arts sont en déclin. Un régime d’occupation ne ferait pas mieux.

Si crispation identitaire, il y a c’est bel et bien du côté de l’identité républicaine.

Chacun a sa définition de sa république, cela va de la xénophobie révolutionnaire « A bas l’autrichienne » à la république métissée actuelle. Une simple burka est la république se sent menacé dans son identité. Contrairement à ce que Besson dit, son identité me semble bien fragile. Le journaliste Jean Daniel résume bien cela :

“La France, depuis qu’elle a réalisé son unité (miraculeuse, selon le mot de Fernand Braudel), a été progressivement conduite à se penser comme une entité faite de rites et de coutumes transformés en traditions, de souvenirs, d’affinités, et finalement de volontés et de projets, avec une même langue partagée sur un même territoire et un même art de vivre. Sous l’Ancien Régime, on ne se posait pas la question de savoir quelles étaient les valeurs du royaume et si l’on y adhérait : la religion et le roi maintenaient la cohésion du pays et l’homogénéité des désirs. A partir de la Révolution, en passant de la souveraineté de Dieu à la souveraineté du peuple, on a libéré l’individu de son groupe et on a donné au nouveau citoyen la possibilité de choisir son sentiment d’appartenance. Depuis, la France n’a cessé de se transformer selon les manifestations différentes de ce sentiment. Pour ce qui est de la composition des populations, lorsque la Révolution s’est donné comme mission l’universel et l’accueil de chacun dans la maison de tous, l’appartenance à une même nation, qui aurait dû être simple, est devenue plus complexe. A partir de ce moment-là se pose le problème de l’intégration à cette France.“ http://hebdo.nouvelobs.com/hebdo/parution/p2238/articles/a355305.html

Il est assez paradoxal que nos républicains européistes n’inscrivent pas l’identité de la France, dans celle de l’Europe. La France est républicaine et c’est son identité pour eux. Soit. Mais tous les pays européens ne sont pas républicains, l’Angleterre a eu une mauvaise expérience de ce régime, la République espagnole a terminé en guerre civile, et des peuples comme les belges, les scandinaves n’ont jamais connu de république.

A la rigueur, Eric Besson pourrait inscrire la France dans une Europe démocratique. Mais le Japon serait-il donc européen avant la Pologne.

Si je pouvais donner une définition de l’Europe, elle se baserait sur Charlemagne. Tous les pays qui ont une dynastie descendant de Charlemagne, premier empereur européen, est européenne. Ce qui donnerait du Portugal des Bragance à la Russie des Romanov.

Oui, la France et l’Europe ont été construites par des familles royales et chrétiennes.

La Sainte Alliance basé sur le lien du sang et spirituel a plus maintenu la paix que le traité de Versailles de 1919 imposé par les démocrates.

Le déclin de l’Europe date sans doute de 1918, quand les démocraties occidentales ont gagné face aux vieilles monarchies et ont imposé un désordre européen basé sur le mythe de la souveraineté nationale.

« Adieu vieille Europe, que le diable t’emporte… »

"Aff you stolen my cheeses, dirty English pig-dog?"

I’ve always been a big fan of France. It’s a remarkably independent country for one that has been seated at the centre of some of the EU’s most excessive federalist intrigues.  It maintains the best armed forces never to have won a war.  Its frog-faced President managed to pull one of the most attractive women in Europe.  Camembert.

So, hopefully a weekend there will leave me full of energy, joie de vivre and champagne, ready to return to Mandy’s empire next week.

Thanks to Hadleigh for the de Gaulle quote in my masthead.

À bientôt!

Italian partisans

Italian Partigiani

A heroine, Pearl Corniola led over 3,000 of the Maqui during the D-Day invasion of Europe, just one of the amazing feats this woman has accomplished.

French partisans “Maquis”

French partisans “Maquis”

French partisans “Maquis”

the French Resistance, shooting iconic images of Paris’ Occupation and Liberation and after the war

Georgi Dimitrov

Tito`s partisans in Slovenia

                                             Draza Mihailovich

Josip Broz Tito

Blocade

Guerrillaman in Yugoslavia

French guerrillaman

Italian partigiani

Italian partigiani

Italian partigiani

Italian partigiani

Italian partigiani

Italian partigiani

Italian partigiani

Funerale 3 Partigiani

Ci-dessous, deux articles du Daily Mail/ Mail Online, relatifs à la décision de l’Exécutif français de ne pas inviter la Reine d’Angleterre à l’occasion des commémorations du 65ème anniversaire du Débarquement.

WHAT DID YOUR DAD DO IN THE WAR SARKOZY ? (Article de Peter Allen – 27 Mai 2009)

Sarkozy, que faisait VOTRE père pendant la Seconde Guerre Mondiale ?

Pour certains, il n’est pas impossible que les réticences du président Nicolas Sarkozy à inviter la Famille Royale du Royaume-Uni aux cérémonies du Débarquement proviennent du comportement peu glorieux de sa propre famille et de celle de sa femme Carla Bruni.

Monsieur Sarkozy, 54 ans, est le fils d’un aristocrate Hongrois de 81 ans qui, quelques mois après le Débarquement en 1944 et à l’approche des troupes Russes, s’est enfui du domaine familial près de Budapest pour rejoindre l’Allemagne.

En 1941, après des années de rapprochement avec Hitler, le Gouvernement Hongrois est entré en guerre contre les Alliés. L’Armée Rouge progressait rapidement vers la Hongrie, avec l’intention de se venger contre les familles qui avaient vécu de manière étonnamment confortable pendant les années de Collaboration avec les Nazis puis d’Occupation par ces derniers.

Membres des classes sociales aisées, Pál Sárközy de Nagy-Bócsa et sa famille ont été bien traités par l’Armée Allemande, conservant leur domaine familial avec petit château dans le village d’Alattyán, ainsi que leurs serviteurs dévoués.

La famille de Pál s’est enfuie en Allemagne parce qu’elle pensait qu’elle y serait plus en sécurité chez des amis dans les restes chancelants du Troisième Reich d’Hitler que chez les Communistes.

Mais quand Pál est retourné chez lui en Hongrie en 1945, la Hongrie était aussi en ruines et tous les biens de sa famille avaient été confisqués.

Il prit alors peur d’être déporté par les Russes dans un camp de travail en Sibérie et retourna donc en Allemagne, pendant que sa mère raconta aux nouveaux dirigeants Communistes de Hongrie qu’il s’était noyé dans un lac.

Pál s’établit à Baden Baden – non loin de la frontière franco-allemande – et s’engagea dans la Légion Etrangère française où il resta, sans jamais connaître le feu de l’action, pendant plusieurs années avant de quitter prématurément la Légion quand il apprit qu’il allait être envoyé au combat en Indochine.

Quand il s’établit en France en 1948, Pál raccourcit son nom de famille en Sarkozy tout court. Son fils, le futur président, et ses deux frères firent leur service militaire en France dans les années 70.

Nicolas a effectué son service militaire dans l’Armée de l’Air affecté à des tâches de nettoyage et n’a jamais pris part au service actif. Il nettoyait un bâtiment administratif le matin, ce qui lui a valu le surnom de « gondolier des couloirs scintillants ».

Sa femme Carla Bruni, 41 ans, a été élevée par son beau-père, Alberto Bruni Tedeschi, dont la famille était étroitement liée au régime meurtrier de Benito Mussolini pendant la Seconde Guerre Mondiale.

Tedeschi, décédé en 1996 à 81 ans, était un riche industriel dont la biographie officielle ne fait mention d’aucun service militaire, suggérant au contraire qu’il a passé les années de guerre à composer de la musique classique, en particulier des opéras.

Il n’y a jamais eu le moindre élément permettant de démontrer que la vie de luxe de Tedeschi dans une villa près de Turin a été à quelque moment que ce soit troublée ou inquiétée par les Fascistes Italiens ou à vrai dire par leurs alliés Nazis puis occupants Nazis.

Le père biologique de Carla Bruni est Maurizio Remmert, un homme d’affaires qui s’est établi au Brésil après sa liaison passionnée de 6 ans avec Marisa Borini, pianiste de concert et mère de Carla Bruni. Remmert est né après la Seconde Guerre Mondiale, en 1947.

A DIMINUTIVE EGOMANIAC, THE STAIN OF NAZI COLLABORATION AND WHY THE FRENCH CAN’T FORGIVE US FOR SAVING THEM IN THE WAR ? (Article de Stephen Glover – 29 Mai 2009)

Un petit égocentrique, la tâche de la Collaboration avec les Nazis et pourquoi les Français n’arrivent pas à nous pardonner de les avoir sauvés pendant la Seconde Guerre Mondiale ?

La décision de l’Exécutif français de ne pas inviter la Reine la semaine prochaine aux commémorations du 65ème anniversaire du Débarquement est une insulte inimaginable envers la Reine.

Cela consterne et attriste aussi les vétérans anglais survivants de l’un des moments les plus importants de l’histoire mondiale et anglaise.

Le rétropédalage partiel de l’Exécutif français hier, et sa déclaration maladroite selon laquelle la Reine est la “bienvenue”, ne suffit pas, loin de là, à réparer les dégâts. Même aujourd’hui, il ne semble pas certain que la France souhaite réellement la présence de Sa Majesté aux cérémonies. Qui est responsable de cette incroyable farce ? Gordon Brown et le 10 Downing Street ont une part de responsabilité.

Le Premier Ministre et ses ministres ont refusé de traiter le 65ème anniversaire comme un événement majeur jusqu’à ce que le Daily Mail révèle cette honte en début d’année. Qu’il ait fallu rappeler au Premier Ministre l’importance du 65ème anniversaire du Débarquement est décevant de sa part.

Maintenant, il est prévu que Gordon Brown participe la semaine prochaine aux cérémonies de Normandie. Mais il ne semble pas que G. Brown ou qui que ce soit d’autre au Gouvernement n’ait réalisé un seul instant que la Reine, en sa qualité de Chef de l’Etat, a une bien plus grande légitimité à assister à ces cérémonies.

Elle est la représentante du Royaume-Uni et compte tenu qu’elle a fait son devoir pendant la Seconde Guerre Mondiale sa présence en Normandie serait d’autant plus appréciée des vétérans et de l’ensemble du pays.

Peut-être Buckingham Palace aurait-il du insister un peu plus pour que la Reine soit invitée, mais toute démarche de la sorte trouve ses limites quand on ne s’est pas vu proposer d’invitation, et il incombait au 10 Downing Street de faire comprendre à l’Exécutif français qu’il aurait du inviter la Reine. Seul le tollé dans la presse a pu changer la façon française de voir les choses.

Le plus grand coupable est Nicolas Sarkozy, le président moitié Hongrois moitié Français.

Avec sa femme Carla Bruni, dont la principale occupation dans la vie est d’exhiber son corps de la manière la plus avantageuse, idéalement en dénudé, ce petit égocentrique devient de plus en plus gênant pour les citoyens français et la risée du reste de l’Europe.

Sarkozy n’était pas né quand 156 000 soldats Alliés se sont lancés avec un immense courage le 6 Juin 1944 à l’assaut de l’Europe occupée par les Nazis. Il devrait néanmoins savoir que les troupes Britanniques et Canadiennes ont pris d’assaut trois des cinq plages normandes le 6 Juin 1944 et qu’ensemble elles représentaient plus de 50% des troupes du Débarquement.

Il n’est pas exagéré de dire que sans l’implication de la Grande-Bretagne la France n’aurait pas été libérée. Si la Grande-Bretagne n’avait pas gagné la Bataille d’Angleterre et si elle n’avait pas résisté seule pendant 18 mois pendant que l’Amérique restait isolationniste et que la France était vaincue et humiliée par les Nazis, le Débarquement en Normandie et la libération de l’Europe n’auraient pas été ossibles.

Sauver la France a coûté la vie à 17,556 soldats Anglais et 5,316 soldats Canadiens.

Sarkozy est bien sûr parfaitement informé du sacrifice Anglais, mais en n’envoyant pas d’invitation à la Reine il a délibérément choisi d’ignorer ce sacrifice. Sarkozy n’a cependant pas oublié de solliciter la présence aux cérémonies du Président Barack Obama en sa qualité de Chef d’un Etat – les Etats-Unis – partenaire majeur de la Grande-Bretagne lors du Débarquement.

Pro-américain enthousiaste – ce qui n’était pas l’inclination de nombreux ex-présidents français – Sarkozy aimerait se faire photographier côte à côte avec le chef du monde libre. Le rôle de la Grande-Bretagne comme co-sauveur de la France est comme par hasard éludé.

Il serait facile d’accabler uniquement Sarkozy, mais j’ai bien peur que son comportement grossier ne soit symptomatique d’une psychose nationale beaucoup plus profonde concernant le rôle de l’Etat Français pendant la Seconde Guerre Mondiale.

Ce qui ne signifie pas que les prédécesseurs de Sarkozy se seraient nécessairement comportés comme l’a fait Sarkozy. Mais sa façon de réécrire l’Histoire est une constante connue de la mentalité officielle Française depuis 1945.

La capitulation rapide de l’Armée française face aux Allemands en Mai-Juin 1940 a été le choc le plus important dans l’histoire contemporaine de l’Armée française – plus grand que la défaite française lors de la guerre Franco-Prussienne de 1870-1871, plus traumatisant, du point de vue de la fierté nationale, que les terribles pertes françaises lors de la Première Guerre Mondiale.

Si l’humiliation de la France et sa prise de conscience qu’elle était une puissance faible comparée à l’Allemagne a causé d’immenses dégâts, ceux-ci ont été aggravés par les événements ultérieurs.

L’Allemagne a mis en place un gouvernement de marionnettes à Vichy France qui a collaboré avec les Nazis. Le crime le plus épouvantable, parmi bien d’autres, du Régime de Vichy  a été la déportation de 76 000 Juifs Français en Allemagne Nazie, dont seulement 2500 sont revenus.

Ce n’est que récemment, en début d’année, près de 64 ans après la fin de la Seconde Guerre Mondiale, que le Conseil d’Etat à Paris a finalement jugé la France juridiquement responsable de cette consternante trahison de citoyens Français. La réticence française à reconnaître la Collaboration de la France avec l’Allemagne Nazie a entâché l’histoire de France depuis 1945.

Il faut l’admettre, il y a eu la Résistance, quoique ses activités n’étaient peut-être pas aussi étendues ou efficaces que ce que certains français prétendent. Et il y a eu les Forces Françaises Libres basées à Londres sous l’autorité de Charles de Gaulle, dont les troupes ont été autorisées par les Alliés à entrer les premières dans Paris pour libérer la capitale en 1944, bien qu’elles n’aient joué qu’un rôle négligeable dans la libération de leur pays.

Humiliée par les Nazis, souillée par la Collaboration, la France a néanmoins été encouragée par les Américains et les Anglais à reprendre son rôle de puissance mondiale après 1945, avec un siège permanent au Conseil de Sécurité des Nations Unies, y compris avec le statut plein et entier, tous les droits et devoirs, d’un pays victorieux , alors que la France avait été vaincue dès le début de la Seconde Guerre Mondiale.

Par la suite, malgré ce traitement indulgent, l’Etat Français ne s’est jamais montré particulièrement reconnaissant envers la Grande-Bretagne. La gratitude de Charles de Gaulle, accueilli par la Grande-Bretagne pendant les heures les plus sombres de la Seconde Guerre Mondiale, a plus tard consisté à bloquer l’adhésion de la Grande-Bretagne au Marché Commun. Certains peuvent considérer ceci comme n’étant pas une terrible privation, c’est pourtant comme cela que De Gaulle l’avait conçu.

L’un des axes suivis par l’Etat Français pour réécrire systématiquement l’histoire de la Seconde Guerre Mondiale a été de minimiser voire d’occulter le fait que la Grande-Bretagne a été l’un des deux grands libérateurs de la France.

La mise à l’écart de la Reine par le Président Sarkozy est dans le droit fil de cette ignoble tradition. C’est un peu comme si la France n’arrivait pas à pardonner à la Grande-Bretagne d’avoir sauvé la France.

Néanmoins, ce que l’on peut aussi dire sans trop se tromper c’est que la plupart des citoyens français, dans la mesure où ils ont suffisamment de culture historique sur la Seconde Guerre Mondiale, ne partagent pas cette attitude grossière et ingrate envers la Grande-Bretagne.

Les soldats Anglais du Débarquement sont largement considérés par la population française, notamment en Normandie, comme des libérateurs. Les Vétérans qui se rendent en France, en particulier en Normandie, sont toujours bien accueillis par les Français, lesquels – à la différence de leur Exécutif – ne souffrent pas d’amnésie sélective.

Le Président Sarkozy est un homme à l’esprit étroit non seulement en politique mais dans d’autres domaines aussi. Comme Hollywood, qui considère manifestement que le Débarquement a été 100% américain, Sarkozy choisit d’oublier les sacrifices des soldats Anglais.

Ne pas inviter la Reine – espérons qu’elle ou le Prince Charles se laisseront convaincre d’assister aux cérémonies – est une insulte envers elle, les vétérans et la Grande-Bretagne. Mais au final, nous en avons vu d’autres.

Ces hommes aujourd’hui âgés savent le sacrifice inestimable qu’ils et leurs camarades morts au combat ont consenti en sauvant la France et l’Europe.

Quand le président Sarkozy aura depuis longtemps été oublié, tout le monde continuera à se souvenir de ces soldats du Débarquement et à leur rendre hommage.

Sarkozy peut s’en moquer, Gordon Brown peut parfois passer à côté, mais la Grande-Bretagne n’oubliera jamais les soldats du Débarquement.

Illustration © Snut.

François Mitterrand décoré par le Maréchal Pétain

On peut trouver ce mois-ci dans le numéro nº13 du Petit Célinien un texte où Michel AUDIARD raconte avec sa verve habituelle la libération de Paris. Ce texte avait été publié dans le Figaro Magazine en 1984, alors qu’on venait de commémorer en grande pompe le débarquement en Normandie. J’ai déjà évoqué les différentes mémoires du 6 juin 1944 et le sens que l’on voulait donner à ces commémorations. Aujourd’hui, intéressons-nous à la mémoire de la Seconde guerre mondiale. Un véritable sujet du bac. Le souvenir de Vichy continue de diviser et de peser dans la vie publique française, les années noires de l’occupation apparaissant comme “un passé qui ne passe pas” selon l’expression de l’historien Henry ROUSSO. Comment expliquer la constitution de différentes mémoires de la Seconde guerre mondiale?

Le régime de Vichy

Après la débâcle de mai-juin 1940 contre l’armée allemande et la fuite du gouvernement à Bordeaux, le maréchal Pétain demande l’armistice (le 22 juin) et proclame l’État français (le 10 juillet), dont le siège est à Vichy (la moitié nord de la France étant occupée par l’armée allemande). Ce régime de Vichy met fin à la III^ème République et met en place la dictature de « l’État français » ou « Révolution nationale », dont la devise est « Travail, Famille, Patrie » : une société hiérarchisée sur le modèle fasciste, fondée sur l’encadrement des individus et l’obéissance au chef. Les partis politiques sont supprimés, les arrestations arbitraires, les libertés restreintes, l’information et la presse sont contrôlées et relayées par une intense propagande. Après l’entrevue de Montoire entre Pétain et Hitler (24 octobre 1940), le régime de Vichy s’engage dans une collaboration active avec l’Allemagne nazie : cette collaboration consiste à aider l’économie de guerre allemande (livraison de vivres et de matériel, envoi de travailleurs) et à participer à la « solution finale de la question juive » (Statut des Juifs dès 1940 suivi du port obligatoire de l’étoile jaune, rafles et déportations vers les camps d’extermination, comme par exemple la rafle du Vélodrome d’Hiver le 16 juillet 1942 où 13152 Juifs parisiens dont 4115 enfants furent envoyés à Auschwitz). Au total, entre 1941 et 1944, près de 80000 Juifs français ont ainsi été déportés vers les camps nazis et très peu d’entre eux sont revenus.

Résistance et mythe résistancialiste

Depuis le 18 juin 1940, à Londres, le général Charles De Gaulle refuse l’armistice. Il appelle et organise la Résistance. Après le débarquement du 6 juin 1944, le territoire français va être progressivement libéré par les Alliés américains et britanniques, mais aussi par les Forces Françaises Libres (FFL) de Leclerc et les Forces Françaises de l’Intérieur (FFI)  qui avaient été structurées par Jean Moulin (peu de temps avant qu’il ne fût arrêté et torturé à mort par la Gestapo en 1943).  Du 19 au 25 août 1944, l’insurrection de Paris réussit à libérer la capitale et De Gaulle descend triomphalement les Champs-Élysées le 26 août. Il va présider le Gouvernement provisoire de la République Française, composé de ministres issus des différents courants de la Résistance. La France redevient un État souverain. Ce nouveau pouvoir affirme la continuité de la République et met fin à l’épuration spontanée. De Gaulle et les résistants condamnent le régime de Vichy et les principaux dirigeants sont jugés. Soucieux de reconstruire la France et de réunir les Français, De Gaulle va favoriser la diffusion d’un mythe « résistancialiste » : dans leur très grande majorité, les Français auraient été des victimes de Vichy et auraient résisté ou soutenu la Résistance. Ce mythe résistancialiste a également été entretenu par le parti communiste français. La fameuse lettre de Guy Môquet illustre bien ce mythe : Guy Môquet, fils d’un député communiste emprisonné après la déclaration de guerre à l’Allemagne, est arrêté en octobre 1940 alors qu’il distribue des tracts clamant « Nous avions raison ! » ou encore « Libérez Môquet ! ». N’oublions pas qu’en cet automne 1940, le pacte germano-soviétique n’est pas rompu et les communistes français réclament aux autorités allemandes l’autorisation de faire reparaître L’Humanité qui avait été interdit par le gouvernement français en 1939. Guy Môquet est fusillé par les Allemands le 22 octobre 1941, en représailles après l’assassinat d’un commandant allemand. Mais cela ne fait pas de lui un résistant… Pourtant, après la guerre, le parti communiste français, qui veut faire oublier le pacte germano-soviétique, transforme Guy Môquet en héros de la résistance française.

Le nécessaire travail de mémoire.

Affiche du film "Le chagrin et la pitié"

En réalité, durant la guerre, si la majorité des Français a adopté une attitude attentiste, une partie a choisi de collaborer avec l’occupant nazi tandis qu’une minorité oeuvrait dans la Résistance pour défendre la liberté, la démocratie et l’honneur de la France. Cette vérité historique a été difficile à admettre. Il a fallu attendre le film Le Chagrin et la pitié de Marcel OPHÜLS (1971) puis le travail d’historiens comme Robert PAXTON (La France de Vichy, 1974) pour réveiller la mémoire des français. Des procès pour crimes contre l’humanité se déroulent enfin, comme ceux de Klaus Barbie (1983-1987), Paul Touvier (1994) et Maurice Papon (1998). René Bousquet, ancien chef de la police de Vichy, qui organisa la rafle du Vel’d’hiv’, est inculpé mais est assassiné en 1993 peu avant l’ouverture de son procès.

François Mitterrand résume bien les ambiguïtés de cette mémoire française de la Seconde guerre mondiale: son itinéraire commence dans les années trente, au sein des milieux d’étudiants proches de l’extrême-droite. Pétainiste dans un premier temps, il rallie la résistance en 1943. Il est 11 fois ministre sous la IVème République, puis sous la Vème République, qu’il qualifie de “coup d’état permanent”, il s’oppose d’abord au Général de Gaulle. Élu président en 1981, il ne cessera de fleurir la tombe du Maréchal Pétain et protègera son ami René Bousquet.

Enfin, c’est le 16 juillet 1995 que, pour la première fois un chef de l’État, Jacques Chirac, rend officielle cette vérité historique :

« Il est, dans la vie d’une nation, des moments qui blessent la mémoire, et l’idée que l’on se fait de son pays. […] Reconnaître les fautes du passé, et les fautes commises par l’Etat. Ne rien occulter des heures sombres de notre Histoire, c’est tout simplement défendre une idée de l’Homme, de sa liberté et de sa dignité. C’est lutter contre les forces obscures, sans cesse à l’œuvre ».

.

La Libération vue par Michel AUDIARD

Pour terminer, je ne résiste pas, hum, au plaisir de reproduire ce texte de 1984, publié dans le numéro nº13 du Petit Célinien consacré à Michel AUDIARD. Il raconte la libération de Paris et l’épuration sauvage qui s’en suit:

Vivement qu’on ne se souvienne plus de rien. J’ai la mémoire en horreur. On va quand même faire un petit effort, à cause de l’anniversaire, des présidents sur les plages, de la vente des objets souvenirs qui a si bien marché, de tout ça.

Nous autres, enfants du quatorzième arrondissement, on peut dire qu’on a été libéré avant tous les autres de la capitale, cela en raison d’une position géographique privilégiée. On n’a même pas de mérite. Les Ricains sont arrivés par la porte d’Orléans, on est allé au-devant d’eux sur la route de la Croix-de-Berny, à côté de chez nous. On était bien content qu’ils arrivent, oui, oui, mais pas tant, remarquez bien, pour que décanillent les ultimes fridolins, que pour mettre fin à l’enthousiasme des « résistants » qui commençaient à avoir le coup de tondeuse un peu facile, lequel pouvait – à mon avis – préfigurer le coup de flingue. Cette équipe de coiffeurs exaltés me faisait, en vérité, assez peur.

La mode avait démarré d’un coup. Plusieurs dames du quartier avaient été tondues le matin même, des personnes plutôt gentilles qu’on connaissait bien, avec qui on bavardait souvent sur le pas de la porte les soirs d’été, et voilà qu’on apprenait – dites-donc – qu’elles avaient couché avec des soldats allemands ! Rien que ça ! On a peine à croire des choses pareilles ! Des mères de famille, des épouses de prisonnier, qui forniquaient avec des boches pour une tablette de chocolat ou un litre de lait. En somme pour de la nourriture, même pas pour le plaisir. Faut vraiment être salopes !

Alors comme ça, pour rire, les patriotes leur peinturlurait des croix gammées sur les seins et leurs rasaient les tifs. Si vous n’étiez pas de leur avis vous aviez intérêt à ne pas trop le faire savoir, sous peine de vous retrouver devant un tribunal populaire comme il en siégeait sous les préaux d’école, qui vous envoyait devant un peloton également populaire. C’est alors qu’il présidait un tribunal de ce genre que l’on a arrêté l’illustre docteur Petiot – en uniforme de capitaine – qui avait, comme l’on sait, passé une soixantaine de personnes à la casserole.

Entre parenthèses, puisqu’on parle toubib, je ne connais que deux médecins ayant à proprement parler du génie, mais ni l’un ni l’autre dans la pratique de la médecine : Petiot et Céline. Le premier appartient au panthéon de la criminologie, le second trône sur la plus haute marche de la littérature.

Mais revenons z’au jour de gloire ! Je conserve un souvenir assez particulier de la libération de mon quartier, souvenir lié à une image enténébrante : celle d’une fillette martyrisée le jour même de l’entrée de l’armée Patton dans Paris.

Depuis l’aube les blindés s’engouffraient dans la ville. Terrorisé par ce serpent d’acier lui passant au ras des pattes, le lion de Denfert-Rochereau tremblait sur son socle.

Édentée, disloquée, le corps bleu, éclaté par endroits, le regard vitrifié dans une expression de cheval fou, la fillette avait été abandonnée en travers d’un tas de cailloux au carrefour du boulevard Edgard-Quinet et de la rue de la Gaïté, tout près d’où j’habitais alors.

Il n’y avait déjà plus personne autour d’elle, comme sur les places de village quand le cirque est parti.

Ce n’est qu’un peu plus tard que nous avons appris, par les commerçants du coin, comment s’était passée la fiesta : un escadron de farouches résistants, frais du jour, à la coque, descendus des maquis de Barbès, avaient surpris un feldwebel caché chez la jeune personne. Ils avaient – naturlicht ! – flingué le chleu. Rien à redire. Après quoi ils avaient férocement tatané la gamine avant de la tirer par les cheveux jusqu’à la petite place où ils l’avaient attachée au tronc d’un acacia. C’est là qu’ils l’avaient tuée. Oh ! Pas méchant. Plutôt voyez-vous à la rigolade, comme on dégringole des boîtes de conserve à la foire, à ceci près : au lieu des boules de son, ils balançaient des pavés.

Quand ils l’ont détachée, elle était morte depuis longtemps déjà aux dires des gens. Après l’avoir balancée sur le tas de cailloux, ils avaient pissé dessus puis s’en étaient allés par les rues pavoisées, sous les ampoules multicolores festonnant les terrasses où s’agitaient des petits drapeaux et où les accordéons apprivoisaient les airs nouveaux de Glen Miller. C’était le début de la fête. Je l’avais imaginée un peu autrement. Après ça je suis rentré chez moi, pour suivre à la T.S.F la suite du feuilleton. Ainsi, devais-je apprendre, entre autres choses gaies, que les forces françaises de l’intérieur avaient à elles seules mis l’armée allemande en déroute.

Le Général De Gaulle devait, par la suite, accréditer ce fait d’armes. On ne l’en remerciera jamais assez. La France venait de passer de la défaite à la victoire, sans passer par la guerre. C’était génial.

Michel AUDIARD in Le Figaro-Magazine, 21 Juillet 1984

On my father’s side, we were rather germanophiles. As with a lot of families after the war, mine was enrolled in the great crusade for the French-German reconciliation decided by De Gaulle and Adenauer in the sixties. Then a great number of cities were twinned with German’s, and that is how my father and his two brothers were sent regularly to Schleswig-Holstein to learn the language of Goethe and Schiller and spend their holidays with yesterday’s enemy. Much later, when at secondary school I had to choose my first foreign language, my father insisted on German, but my mother, who unfortunately didn’t share his weakness for Germany, imposed English.

However, I have two vivid memories which linked my father’s family to England. Firstly, my grand-father had a picture of Churchill in his study. It was not due to a common liking for whisky – my grand-father was a light drinker and anyway he used to drink only red wine – but because he sincerely admired this great English statesman, of course for his role during Word War II. The immortal orator of the “blood, toil, tears and sweat” speech had always remained to him the hero who by saving Great Britain had saved France at the same time.

Incidentally, this picture led to a regrettable incident with my grand-father. At that time, I didn’t know much about English history, but as I knew that Roosevelt was a Democrat, I had been thinking, by analogy with his comrade-in-arms, that Churchill was a left-wing politician. So, when I noticed for the first time his picture in the study, I asked artlessly, “Grand-dad, Churchill was a member of the Labour party, wasn’t he?” Grave mistake, naturally, and my grand-father was dismayed by such ignorance. As for me, learning that Churchill was a Tory amazed me – the same kind of revelation as at the end of Some Like It Hot, when Jack Lemmon removes his wig from his head and tells the millionaire, “I’m a man!” It was as if Churchill himself had removed his cigar from his mouth and had told me straight to my face, “I’m a Tory!” I could almost have answered, “Well, nobody is perfect.”

I like Churchill for his historical role as well, but what I prefer in him are his witticisms. He was very good at them, one of my favourites is his famous riposte to the Labour politician Lady Astor. They were both staying at Blenheim Castle visiting the Marlboroughs and they had spent the week-end bickering. Lady Astor became exasperated and eventually said to Churchill: “Winston, if I were your wife I’d put poison in your coffee,” which Winston replied to, “Nancy, if I were your husband I’d drink it.”

The second memory of my father’s family and England is about my uncle Alain: he made the Queen laugh! This amusing anecdote took place in 1965; my uncle was twenty then and was studying English in a private college in North London. In the first week-end of June, the school went on an outing to the Epsom Derby, and there my uncle had the pleasure not only of seeing the victory of a French thoroughbred, whose name unfortunately he had forgotten, but also of meeting a lady whose blood was much nobler than the horse’s: Elizabeth II.

This great event happened after the race. Outside the hippodrome, a long line of limousines were waiting for the members of the royal family, and a crowd of passers-by were watching the procession of these august personages, each getting into their own vehicle. Naturally, my uncle and his fellow students joined the onlookers, for it is not everyday that you can see something like a Royal Highness or a Prince Consort. The Queen suddenly was two metres from my uncle. My uncle is tall, has a deep voice and above all likes making jokes and mimicking people, so he didn’t let pass such an opportunity to play a trick. He took on the voice of De Gaulle and, keeping his composure, he addressed the Queen in French with the well-known intonations of the famous President: “Merci, Majesté, pour cette merveilleuse après-midi, cette magnifique course, etc.” (“Thank you, Your Majesty, for this wonderful afternoon, this magnificent race, etc.”) The Queen, who speaks perfect French, might have believed for a few seconds that De Gaulle was really there, but when she turned around she saw my uncle and started laughing.

Today, my uncle sometimes tells us again the story of his glorious exchange with the British monarch, but it is very improbable that the Queen does the same with her family at Sunday dinner at Buckingham Palace. It’s the whole difference between a wannabe De Gaulle and a true Elizabeth II: they don’t share the same memories.

10497 Un vieux marcheur [Sagem Bluetooth 2008-12-15]

Il “nemico interno” dello Stato. Le periferie come le colonie

Paolo Persichetti
Liberazione 12 luglio 2009

La temperatura sociale delle periferie francesi è sempre alta. La cronaca non esita a restituirci immagini non molto lontane dalle scene di guerra. E, in effetti, i dispositivi messi in piedi dal governo evocano apertamente la figura del «nemico interno». Dispiegamento delle più aggiornate tecnologie antisommossa (elicotteri, micro-droni, telecamere di sorveglianza), fino alla spettacolarizzazione delle retate di polizia con massiccio dispiegamento di forze sotto gli occhi delle telecamere, fermi in massa, introduzione d’istituti giuridici come la «testimonianza sotto anonimato» e i giudizi processuali per direttissima; creazione di una branca specifica dei Servizi (appartenenti alla nuova Direction centrale du renseignement intérieur, Dcri), con competenza sulle banlieue, sui moti urbani, il cosiddetto fenomeno delle «bande», la nascita di nuove banche dati centrali, come il sistema Edvige-Edvirsp e Cristina (Cf. Liberazione – Queer del 5 ottobre 2008), finalizzati alla schedatura «di ogni persona d’età superiore ai 13 anni che abbia sollecitato, esercitato o stia esercitando un mandato politico, sindacale o economico o che rivesta un ruolo istituzionale, economico, sociale o religioso significativo». Insomma un intero arsenale tecnico, giuridico e poliziesco che rinvia apertamente al regime dello stato d’eccezione.
E’ indubbio che tutto ciò ricalca un immaginario di guerra che conduce a rappresentare alcune zone della società come dei teatri bellici dove l’intervento pubblico non si concepisce più nei termini della politica e del welfare ma unicamente sotto l’aspetto repressivo, per giunta nella sua forma più intensa: quella militare. Questo «nuovo ordine sicuritario» contemporaneo avrebbe una genealogia ben precisa rintracciabile nell’esperienza coloniale e militare della Francia. E’ quanto dimostra Mathieu Rigouste in L’Ennemi interieur, La généalogie coloniale et militare de l’ordre sécuritaire dans la France contemporaine (La Découverte, 2009).
Il caso francese deve intendersi in questo caso come un laboratorio, un’esperienza pilota, l’anticipazione di scenari e comportamenti esportabili nel resto del mondo.
In fondo è già accaduto in passato, quando la «dottrina della guerra rivoluzionaria», elaborata dagli stati maggiori francesi nel corso delle guerre coloniali d’Indocina e d’Algeria, popolarizzata nel libro del colonnello Roger Trinquier, pubblicato nel 1961 col titolo, La Guerre Moderne, (ripubblicato da Economica nel 2008) ed a cui la Cia ispirò il suo primo manuale antisovversione, è diventata la madre di tutte le dottrine contro-insurrezionali del dopoguerra impiegate dalle forze Nato come da tutte le dittature militari e fasciste, in particolare in Sud America. La counterinsurgency statunitense altro non è che la rielaborazione delle tesi che i generali francesi hanno insegnato nelle scuole di guerra del Nord America. Si veda in proposito il lavoro di Marie-Monique Robin, Escadrons de la mort, l’école française, (La Découverte 2004), che rintraccia l’inquietante percorso di alcuni ufficiali maggiori dell’esercito di Parigi, reduci dall’Indocina e dall’Algeria, che hanno formato alla controguerriglia gli ufficiali Usa a Fort Bragg e nella famigerata Scuola delle Americhe. Un apostolato antisovversivo segnato da varie tappe: lo sbarco come consigliere militare in Argentina, nel 1957, del colonnello Bentresque; il suo primo giro di conferenze (1962) nelle caserme sudamericane per insegnare le strategie antisovversive; Il manuale, Instruction pour la lutte contre la subversion, scritto sempre dai colonnelli Ballester e Bentresque; la proiezione, nel 1971, all’interno della scuola di meccanica della Marina a Buenos Aires (dove furono seviziati migliaia di cittadini sospettati d’essere militanti di sinistra) delle scene presenti nel film, La battaglia d’Algeri, di Gillo Pontecorvo, per rendere più efficaci i corsi di tortura impartiti ai presenti. La missione in Brasile del generale Paul Aussaresses, il gran maestro della tortura in Algeria, l’uomo che ha perfezionato e insegnato a tutti gli eserciti e polizie dell’Occidente l’uso degli elettrodi (sui genitali e le tempie) e della waterboarding (l’annegamento simulato) durante gli interrogatori. Metodi impiegati diffusamente anche dalla nostra Digos contro i militanti della lotta armata arrestati nel biennio 1982-83, ben prima che suscitassero scandalo perché impiegati dalla Cia nelle prigioni di Guantanamo e Abu Ghraib.
Le tesi della guerra rivoluzionaria sostituite da De Gaulle, non senza difficoltà, grazie all’arma nucleare acquisita nel 1960, e con la dottrina della dissuasione del «debole verso il forte», non sarebbero mai state rimosse definitivamente, anzi avrebbero mantenuto solide radici all’interno di alcuni settori militari per trasmigrare nelle forze di polizia ispirando le politiche di «mantenimento dell’ordine», utilizzate “ufficiosamente” nell’area d’influenza africana e nella gestione del controllo interno dopo il 1968 e da qui, soprattutto dopo l’11 settembre, assorbite anche dal mondo della politica fino a dare forma a un modello di potere militarizzato. Al vecchio nemico geopolitico comunista dell’epoca dei blocchi, dopo l’89 si sono venuti a sostituire una proliferazione di «nuove minacce», terrorismo, islamismo, violenze urbane, incivilités (qualcosa che assomiglia al nostro bullismo) che hanno giustificato la riedizione di una nuova figura di nemico interno, l’immigrato post-coloniale in grado di riattivare il risorgere di passate rappresentazioni razziste. Un nemico socio-etnico, locale e globale al tempo stesso, dissimulato nei quartieri popolari, residente nelle periferie, soprattutto tra i «non bianchi poveri».
L’immaginario, la costruzione e proiezione di raffigurazioni che vanno ad arricchire il repertorio delle classi pericolose e delle leggende ansiogene, costituiscono un elemento decisivo di questo nuovo ordine sicuritario che ispirandosi ai criteri della «guerra totale», ricorre alla cosiddetta «guerra psicologica», ovvero alla mobilitazione delle coscienze, alla costruzione di consenso, lì dove lo Stato-nazione è concepito come un organismo che la difesa nazionale deve immunizzare dalle malattie sociali, dai contagi rivoluzionari, dalla piaga del crimine, l’epidemia del vizio, e rassicurare dalle paure.
Questo nuovo ordine collima con una nuova formazione sociale che Mathieu Rigouste definisce «capitalismo sicuritario», dove il controllo oltre a riprodursi in forma allargata ha ingenerato un proprio mercato. La forma più inquietante di questo modello è la constatazione del grado di adesione dei controllati ai controllori. Non si tratta di un semplice modello di dominazione ma di un processo di adesione dal basso, di controllo reciproco e autocontrollo. Quello che il sociologo Philippe Robert coglie descrivendo l’emergere di un «neoproletariato della sicurezza», reclutato grazie al precariato di massa all’interno di quel sistema di polizia sociale che è il mondo della sicurezza e della vigilanza privata. Un sottosistema del controlli brulicante di sorveglianti nei metrò e nei supermercati, subalterni della sicurezza di vario ordine e natura, fino ai mediatori sociali, gli stuart degli stadi, gli assistenti sociali, eccetera. Un sistema dove il povero è preso a controllare l’altro povero e non alza più la testa.

Link
Il conflitto Israelo-palestinese sbarca sulle strade di Francia
Il populismo penale una malattia democratica
Badiou, Sarkozy il primo sceriffo di Francia in sella grazie alla doppia paura
Bensaid, elogio della miscredenza
Spari, molotov e pietre contro la polizia dopo la morte di un giovane. La banlieue di Parigi torna a bruciare
Curare e punire
Il governo della paura
Genesi del populismo penale e nuova ideologia vittimaria
Populismo penale, una declinazione del neoliberismo
Banlieues, la guerra sognata da Sarkozy