Martine AUBRY, Première Secrétaire du Parti
Socialiste, sera l’invitée d’Arlette Chabot dans l’émission politique
« A vous de juger » ce jeudi 26 novembre 2009 à 20H35.

Les propositions du PS face à la crise économique et sociale et à la
politique du gouvernement, le débat sur les valeurs de la France et sur
l’identité nationale, les questions de société, les actualités
européennes et internationales, et la préparation des échéances
électorales seront au cœur de cette émission.

Entre échanges avec Arlette Chabot et ses invités, journalistes,
chroniqueurs et personnalités politiques, Martine Aubry livrera sa vision et
son analyse de la situation de la France à mi-mandat de Nicolas Sarkozy.

Audition de Caroline Fourest par la comission parlementaire, le 12 novembre 2009

lien

lien mms: mms://video.assemblee-nationale.fr/wmv/voile-integral/voile-integral-20091112-2.wmv

Chaque français, dès la naîssance, est endetté à hauteur de 26 948€ par l’Etat. C’est de ce constat quelque peu alarmant que Charles de Courson, Député Nouveau Centre de la Marne et Vice-Président de la Commission des Finances de l’Assemblée Nationale viendra vous proposer de débattre:

Mardi 1er décembre à 18h30

A la faculté de Sciences Economiques de Montpellier – Avenue de la Mer.

Les Jeunes Centristes du Languedoc-Roussillon se saisissent de ce thème majeur pour l’avenir de notre pays et vous propose, à cette occasion de vous accueillir et reste à votre disposition pour toute information complémentaire:

Aurélie VEA, Présidente des Jeunes Centristes de l’Hérault – 06 22 79 41 50

A quelques jours de l’ouverture du sommet de Copenhague (7 – 18 déc), les négociations sont dans l’impasse en raison des propositions très insuffisantes des pays industrialisés. Obama, Sarkozy, Merkel, Brown etc. ne sont pas à la hauteur des enjeux.

Face à cela, les initiatives et mobilisations pour faire entendre nos voix et porter nos exigences afin d’obtenir un accord contraignant, juste et efficace, se multiplient.

A Paris, le collectif Urgence Climatique Justice Sociale, sous le slogan « C’est le système qu’il faut changer, pas le climat », appelle tou-te-s les citoyen-ne-s dans la rue le 5 décembre, à partir de 12h30, place René Cassin, Chatelet les Halles. Après la flash-mob à l’appel du collectif Ultimatum Climatique, des représentants de mouvements sociaux de pays du Sud engagés dans la caravane « du commerce au climat » de Genève à Copenhague, prendront la parole. Suivra une jonction avec la Marche contre la Précarité, le chômage et les licenciements (14h30 de Stalingrad à Place de Clichy) et une soirée festive de « convergence des luttes, migrations et climat », 14 rue Baudélique (Paris 18ème). Tract dispo ici.

D’autres manifestations ou initiatives de rue seront organisées à Chambéry, Montpellier, Nancy, Toulouse, etc… le 5 décembre et/ou le 12 décembre à Angers, Briançon, Caen, Grenoble, Lyon, Marseille, Montpellier, Royan, St-Nazaire, Toulouse etc…

Le 12 Décembre, des centaines de personnes venant de France seront à Copenhague pour manifester pour le climat et la justice sociale (infos transports militants ici).

D’ici là des conférences et forums d’informations, des actions ou des concerts, organisés par des collectifs locaux auront lieu à Amiens, Angers, Argenteuil, Bayonne, Briançon, Caen, Chambéry, La Ciotat, Lyon, Marseille, Montpellier, Nantes, Paris, St-Nazaire, Toulouse … ceux déjà organisés dans des dizaines de villes…

Des vidéos des forums organisés à Paris le 24 octobre et à Bayonne les 6 et 7 novembre sont disponibles ici et ici.

Les interpellations des collectivités locales se multiplient : à Marseille et à Toulouse les collectifs locaux ont interpellé les collectivités locales sur leurs politiques et engagements face aux enjeux climatiques. Voir leurs courriers ici et ici.

Enfin, des villes comme celles d’Ifs (Calvados) (délibération du 9 novembre), appellent à signer la pétition Ultimatum Climatique et soutiennent l’appel Urgence Climatique Justice Sociale.

Multitouch, an  interesting group from Barcelona, explores natural communication between people and technology.  They say “We design experiences that merge real and digital into a creative environment where people are invited to touch, play, move, feel as they do in the real world”

This is the link to their web: http://www.multitouch-barcelona.com

Do you like this video? It is called the human interface

What is your opinion?

Do you think new technologies are cold and lack humanity?

do you think it is just the opposite?

POST 64

Empleamos cada día servicios, recursos e instalaciones, y a veces lo hacemos sin pararnos a pensar si son públicos o privados.
Empezaremos con una pregunta: ¿dónde hay más servicios públicos: en Brasil o en Suecia?

Sigamos con más preguntas: un bar o una discoteca, ¿son públicos o privados?
Lo primero es aclarar a qué nos referimos: a la propiedad (de quién es un local o un servicio) o a la gente a la que va dirigido.

Un ejemplo relacionado con el transporte: ¿qué diferencia el taxi del coche particular de tus padres? Los dos son de propiedad privada (ambos coches son de alguien, de una persona en concreto) pero el taxi es un servicio público porque cualquier persona puede usarlo, mientras que el coche de tus padres es de uso privado.

No es lo mismo pues propiedad y uso. Los distintos servicios que usamos pueden ser de propiedad pública o privada, y de uso público o privado.
Si has llegado hasta aquí entendiendo todo, puedes continuar. Si no, relee y repiensa lo anterior

Vamos a concentrarnos en la propiedad: de quién son las cosas. ¿De quién es el Instituto, de quién es el colegio Luis Vives? ¿De quién es Son Dureta o Son Llàtzer, de quién es la Policlínica, la Rotger o la Palma Planas?

En sanidad, transportes, medios de comunicación y educación existe la propiedad pública y la privada.
El bus es público, el taxi es privado.

¿Todo lo público es gratuito? Piensa en esto

En clase repasamos el otro día sitios públicos y privados. También los distintos niveles de propiedad pública. Público es todo lo que es propiedad de la Administración, por tanto hay público local (del Ayuntamiento), provincial (de la Diputación o, en nuestro caso, del Consell de Mallorca), autonómico (Govern), estatal (Gobierno de España) y europeo (Comunidad Europea)
Repasamos también en clase los canales de televisión. A ver si te acuerdas: ¿qué tipo de canal son TVE, Canal 9, Tele Mallorca, Telecinco, Cuatro, TV3, La Sexta, IB3?

Os queda encontrar y clasificar servicios que existen a nuestro alrededor, en Palma: cita al menos un caso de sala de teatro pública y otra privada, un caso de seguridad (policía, seguratas, inspectores, vigilantes…) pública y otra privada, un centro deportivo público y otro privado.
Tenéis que enviarme las respuestas esta tarde por email.

Acabo con la misma pregunta: ¿dónde hay más servicios públicos: en Brasil o en Suecia?
Y repito la que he hecho en clase: ¿qué quiere reformar Obama en EEUU para que sea un servicio público?

Rencontre avec Elisabeth Roudinesco

Alain Badiou (ENS) et Elisabeth Roudinesco (psychanalyste), conférence à l’ENS le 29 avril 2006.

Cette conférence, dans sa première partie, est très philosophique. Cependant elle reste très accessible. Les questions qui sont posée me semblent essentielles car elles concernent le rapport entre organisation politique et le dévelopement d’un certain scientisme psychiatrique.  L’enjeu est d’autant plus important que comme le dit Mme Roudinesco, ce que l’on fait aux malades mentaux préfigure ce qu’il sera fait aux autres…

lien

Tiens, on dirait bien que mon amie la com’ officielle a des problèmes. Un conseiller de Nicolas Sarkozy se serait un peu trop empressé de raconter une belle histoire sur la page Facebook du président, une histoire selon laquelle notre Président aurait justement participé à l’Histoire, autrement dit aurait assisté à la chute du mur de Berlin le 9 novembre 1989.

Vrai, pas vrai ? Je n’en sais strictement rien. Les éléments évoqués par le journaliste de Libération,  par le nouveau blog du Monde et par Arrêt sur Images sont en effet troublants. Plus troublantes encore, les explications embarrassées et pour tout dire emberlificotées d’Alain Juppé et de François Fillon. Quand on  assiste à un événement de cette ampleur, on s’en souvient, non ? On ne se demande pas 20 ans plus tard si c’était le jour même, le lendemain ou une semaine après, que je sache.

Toujours est-il que Daniel Schneidermann s’interrogeait hier, un brin déprimé, sur l’importance réelle de l’affaire, vu qu’elle ne semble pas bouleverser les médias traditionnels. D’accord, ce n’est pas le Watergate. D’accord, nous vivons tellement dans l’ambiance “politiques tous pourris”  qu’on n’est plus à ça près. D’accord la chute du mur est autrement plus importante que nos querelles franco-françaises d’agenda. D’acord c’est la crise et on a autre chose à penser.

Mais tout de même. Quand je lis ici et là en commentaires sous les articles que ce ne serait qu’une agitation-médiatique-qui-n’intéresse-pas-les-français, j’en viens à me demander si on ressent encore un attachement aux valeurs républicaines dans ce pays ? Raconter qu’on a senti dès le matin qu’il allait se passer des choses importantes et qu’on a filé à Berlin alors que de l’avis général ce fut un événement totalement imprévu, ça pose un problème.

A mes yeux c’est important d’éclaircir cette histoire pour plusieurs raisons. D’abord parce qu’on a déterré un lièvre et que maintenant il faut aller jusqu’au bout. Je ne sais pas vous, mais moi ça me dérange qu’on puisse me vendre des mensonges historiques à l’Elysée. Et ça me dérange tout autant qu’on puisse croire qu’il y a mensonge si tel n’est pas le cas. On se disputerait sur la date du 15 ou du 16 novembre, je trouverais cela parfaitement dénué d’intérêt. Mais la question est beaucoup plus intéressante que cela. La question c’est : mon amie la com’ joue-t-elle à enjoliver le portrait du Président au mépris du plus élémentaire respect de la vérité factuelle en voulant faire croire qu’un instinct politique hors norme l’aurait poussé à se rendre sur place le jour même ? Si oui, alors cela signifie que l’on est prêt à prendre toutes les libertés avec toutes les vérités. Sans pudeur et jusqu’à l’absurde. Observez le déluge d’incohérences auquel cela a donné lieu. Voyez l’embarras de politiques de la carrure de Juppé ou de Fillon. Tout est si embrouillé qu’on ne sait même plus qui était où, quand et à quelle heure. D’aucuns parlent d’un voyage en train, d’autres en avion de ligne, ou bien encore en jet privé,  le 9, le 10 ou bien le 16 novembre. Je ne crois pas au trou de mémoire collectif en ce qui concerne un événement aussi important, par conséquent, il y a des menteurs.  Ensuite, nous assistons ici à un conflit entre presse et com’ officielle qui devrait je crois interpeller le public pour peu qu’on l’alerte sur les enjeux de société qui s’y attachent. Bah, ça vous regarde vous les journalistes, me répondrez-vous. Ah bon ? Mais pour qui croyez-vous qu’on bosse ? Pour le public justement et pour une certaine idée de la démocratie. Et en l’espèce pour qu’on ne s’amuse pas à tripoter l’histoire dans le but de bâtir une légende aussi ridicule. Au fond voyez-vous nous retrouvons ici encore le sempiternel débat sur l’objectivité journalistique. Comme je l’ai expliqué, elle ne prétend pas s’appliquer à la présentation des événements, mais à la vérité factuelle sur laquelle s’appuie cette présentation. On ne joue pas avec les faits. C’est toute la différence entre l’information journalistique et la pub, le marketing, la com’ officielle. Il est regrettable que nous les journalistes n’ayons pas suffisamment expliqué l’importance de notre rôle en la matière. Au final, non seulement on ne saisit pas la valeur de notre travail, mais en plus, on laisse prospérer dans l’indifférence généralisée l’image chaque jour reconstruite d’un univers de plus en plus factice. Cette affaire n’intéresse pas les français ? C’est bien dommage.

This video is connected to some of the topics we need to talk about in “tutoría”. I do not know whether tomorrow we’ll have  to cancel the outing due to bad weather but,  in case we cannot have “tutoria”, I want you to watch this video and think about it.

What is the message of the video?

What are the people in the elevator thinking?

Can you think of any speech bubbles for the people in the lift?

Think of a title?

Did you like it?

POST 56

Il a été reproché à Pascal Picq par un intervenant trop de culpabilisation par rapport à la civilisation occidentale ; il a ajouté une citation de Paul Ricoeur : “il faut savoir gérer l’oubli”.

La conférence de Pascal Picq, et nombre de livres et de prises de position, peuvent expliquer que l’Occident puisse se sentir coupable d’avoir anéanti des civilisations, en particulier en Amérique.

Pour réféchir sur ce thème, on pourra lire de Jean-Claude Carrière  “La controverse de Valladolid”, Paris, 1992? cité par Pascal Picq. Un autre point de vue peut être trouvé dans le livre de Pascal Bruckner, La Tyrannie de la pénitence : Essai sur le masochisme Occidental, Grasset, 2006

Le Sénat aurait dû examiner le projet de loi réformant le statut de la Poste jeudi 5 novembre au soir. Finalement, il sera examiné tout le week-end pour que le dossier soit bouclé. Le problème, c’est  est que le lundi suivant, les sénateurs auraient dû s’occuper du projet de loi de finance de la sécurité sociale (PLFSS). Celui-ci sera donc reporté au mardi. Actuellement, les sénateurs travaillent donc de façon intensive du matin au soir pour boucler tous leurs dossiers. Et il leur reste encore une centaine d’amendements à examiner.

Cette situation a provoqué de vives réactions chez les membres de l’opposition: “Notre groupe proteste vivement contre les conditions de travail imposées aux élus et au personnel du Sénat, dont le rythme s’apparente plutôt à une session extraordinaire”, a déclaré Michel Teston (PS).  “Il aurait été préférable de repousser l’examen de ce projet de loi. C’était possible, car il n’y a pas urgence, nous avions fait remarquer qu’il était impossible (…) d’examiner ce projet de loi en une semaine”, a-t-il ajouté.

Sources: Lepoint.fr, article du 07.11.2009; Challenges.fr, article du 07.11.2009

Correction JJ (gido15)

Vous trouverez sur le site du Nouvel Observateur un article sur l’interdiction de cette exposition

Une photo et un article sur Rue89

Dans sa réponse à la question posée sur ce thème, Pascal Picq a fait allusion au débat provoqué par les fouilles archéologiques ayant donné lieu à la découverte de l’Homme de Kennewick, découvert en 1996

Quelques liens pour aller plus loin

Le point sur la question en 2004 sur un site québecois

Article de La Recherche en 2006

L’article de Wikipedia

This article was first published on http://v.i.v.free.fr/spip/spip.php?article3548

Voici un éxtrait du livre “Des hérésies” écrit par St Jean Damascène, considéré comme un des pères de l’Eglise d’Orient, Jean Mansour ou Jean de Damas dit Jean Damascène est né vers 676 et mort le 5 décembre 749.
Issu d’une grande famille arabe de Damas il sera Ministre du Calife puis deviendrat moine.

Introduction

1. Il y a aussi la religion des Ismaélites qui domine encore de nos jours, égare les peuples, et annonce la venue de l’antéchrist. Elle tire son origine d’Ismaël, le fils d’Abraham et d’Agar. Pour cette raison on les nomme Agarène et Ismaélites ; on les appelle aussi Sarrasins, ce qui signifie dépouillé par Sara. Agar répondit, en effet, à l’Ange : «Sara m’a renvoyée dépouillée».

Ils étaient donc idolâtres et adoraient l’Etoile du Matin et Aphrodite, qu’ils ont appelée précisément Chabar dans leur langue, ce qui veut dire grande.

Apparition de l’Islam

Donc, jusqu’à l’époque d’Héraclius, ils ont ouvertement pratiqué l’idolâtrie. A partir de cette époque et jusqu’à nos jours un faux prophète, du nom de Mahomet, s’est levé parmi eux, qui, après avoir pris connaissance, par hasard, de l’Ancien et du Nouveau Testament, et, de même, fréquenté vraisemblablement un moine arien, fonda sa propre hérésie.

Après s’être conciliée la faveur du peuple en simulant la piété, il insinue qu’une Ecriture venue du ciel lui a été révélée par Dieu. Ayant rédigé dans son livre quelques doctrines risibles, il leur transmet cette façon d’adorer Dieu.

Théologie du Coran

Il dit qu’il y a un seul Dieu, créateur de toutes choses, qu’Il n’a pas été engendré et qu’Il n’a pas engendré.  Selon ses dires, le Christ est le Verbe de Dieu et son Esprit, mais il est crée et il est un serviteur ; il est né sans semence de Marie, la s-ur de Moïse et d’Aaron. En effet dit-il, le Verbe et l’Esprit de Dieu sont entré en Marie et ont engendré Jésus, qui fut un prophète et un serviteur de Dieu.

Et, selon lui, les juifs, au mépris de la Loi, voulurent le mettre en croix, et, après s’être emparés de lui, ils n’ont crucifié que son ombre. Le Christ lui-même, dit-il, ne subit ni la croix ni la mort. En effet Dieu l’a pris près de lui dans le ciel, parce qu’Il l’aimait.

Et il dit également, qu’une fois le Christ monté aux cieux, Dieu l’a interrogé en disant?: « Jésus ! as-tu dis : je suis le fils de Dieu et Dieu ? » Jésus d’après lui, a répondu : « Sois miséricordieux envers moi, Seigneur ! Tu sais que je n’ai pas dit cela et que je ne dédaigne d’être ton serviteur. Mais les hommes mauvais ont écrit que j’avais fait cette déclaration ; ils ont menti à mon égard, et ils sont dans l’erreur ». Dieu, dit il, lui a répondu : « Je sais que tu n’as pas fait cette déclaration ».

Critique de la révélation

Beaucoup d’autres absurdités dignes de rire sont rapportées dans cet Ecrit, et il se vante qu’il est descendu sur lui venant de Dieu. Mais nous disons : Qui témoigne que Dieu lui a donné une Ecriture, ou qui, parmi les prophètes, a annoncé qu’un tel prophète devait venir ?

Nous les mettons dans l’embarras quand nous leur disons : Moïse avait reçu la Loi sur le Sinaï, à la vue de tout le peuple, quand Dieu apparut dans la nuée, le feu, les ténèbres et la tempête ; et tous les prophètes depuis Moïse, ont tour à tour annoncé que le Christ viendra, que le Christ est Dieu et que le fils de Dieu arrivera en prenant chair, sera crucifié, qu’il mourra et ressuscitera, et que c’est lui qui jugera les vivants et les morts.

Et quand nous disons : Pourquoi votre prophète n’est-il pas venu de la même façon, avec d’autre pour lui porté témoignage, et pourquoi Dieu, qui a donné la Loi à Moïse aux yeux de tout le peuple, sur une montagne fumante, ne lui a-t-Il pas transmis l’Ecriture dont vous parlez, en votre présence, pour asseoir votre certitude ? Ils répondent que Dieu fait ce qu’Il veut.

Cela, disons-nous, nous le savons bien nous aussi, mais nous demandons comment l’Ecriture a été révélée à votre prophète. Ils répondent que c’est pendant son sommeil que l’Ecriture est descendue sur lui. Pour nous moquer d’eux nous disons : Puisqu’il reçu l’Ecriture pendant son sommeil, sans se rendre compte de cette activité, l’adage populaire lui convient parfaitement- vous me débitez des songes-.

Nous leur demandons à nouveau : Puisque lui – même vous a ordonné, dans votre Ecriture, de ne rien faire ou de ne rien recevoir sans témoins, pourquoi ne lui avez- vous pas demandé : Toi le premier, prouve à l’aide de témoins que tu es prophète et que tu es envoyé de Dieu ; et quelle Ecriture témoigne en ta faveur.

Honteux, ils gardent le silence. Avec raison nous leur disons : puisqu’il ne vous est pas permis d’épouser une femme, ni d’acheter ni d’acquérir sans témoins ; seules donc la foi et l’Ecriture vous les acceptez sans un témoin ! Car celui qui vous a transmis cette Ecriture ne possède de garantie d’aucun côté, et on ne connaît personne qui ait témoigné en sa faveur par avance.  Bien plus, il l’ a reçue pendant son sommeil !

L’accusation d’associationnisme

Ils nous appellent « associateurs » parce que, disent-ils, nous introduisons à côté de Dieu un associé lorsque nous disons que le Christ est le fils de Dieu et Dieu.

Nous leur disons : c’est ce que les prophètes et l’Ecriture nous ont transmis. Vous aussi, ainsi que vous l’affirmez, vous acceptez les prophètes. Et si nous disons à tort que le Christ est le fils de Dieu, ce sont eux qui nous l’ont enseigné et qui nous l’ont transmis.

Certains d’entre eux disent que nous avons ajouté cela aux prophètes, en les interprétant de façon allégorique, et d’autres que les Hébreux, par haine, nous ont égarés en attribuant ces textes aux prophètes, pour nous perdre.

A nouveau nous leur disons : Vous qui dites que le Christ est Verbe et Esprit de Dieu, pourquoi nous injuriez-vous comme « associateurs » ? Car le Verbe et l’Esprit sont choses inséparables de celui dans lequel ils se trouvent naturellement. Si donc il est en Dieu comme Verbe de Dieu, il est évidemment Dieu lui aussi. Mais s’il est hors de Dieu, Dieu est selon vous sans Verbe et sans Esprit.

Donc, en évitant d’associer quelqu’un à Dieu, vous le mutilez. Il serait préférable pour vous, en effet, de dire qu’il a un associé, plutôt que de le mutiler et de le rendre semblable à une pierre, à du bois, ou à quelque objet inanimé. C’est pourquoi, en nous appelant « associateurs », vous dies des mensonges ; nous, en retour nous vous appelons « mutilateur » de Dieu.

Accusation d’idolâtrie

Ils nous accusent aussi d’idolâtrie parce que nous nous prosternons devant la croix qu’ils ont en horreur. Nous leur disons alors : Pourquoi donc frottez-vous à cette pierre dans votre Ka’Ba, et aimez-vous la pierre au point de l’embrasser ?

Certains d’entre eux disent que c’est sur elle qu’Abraham s’est uni à Agar, d’autres qu’il y a attaché la chamelle au moment de sacrifier Isaac. Nous leur répondons : il y avait là, selon l’ Ecriture, une montagne buissonneuse et des arbres ; Abraham en coupa pour l’holocauste et en chargea Isaac, et il laissa les ânes en arrière avec les serviteurs. Pourquoi alors ces stupidités ?

A cet endroit, en effet, il n’y a pas de bois provenant d’une forêt, et les ânes n’y passent pas. Ils éprouvent alors de la honte ; ils disent cependant que c’est la pierre d’ Abraham. Ensuite nous disons : Qu’elle soit d’ Abraham, comme vous l’affirmez stupidement ! Vous n’avez pas honte de l’embrasser uniquement parce qu’Abraham s’est uni sur elle à une femme, ou parc qu’il y a attaché une chamelle, mais vous nous blâmer parce que nous nous prosternons devant la Croix du Christ qui à ruiné la puissance des  démons et les séductions du diable !

On raconte d’ailleurs que cette pierre est la tête d’Aphrodite, devant laquelle ils se prosternaient et qu’ils appelaient Chabar. Et de nos jours encore, la trace d’une effigie apparaît à ceux qui observent minutieusement.

L’écrit de la femme

Ce Mahomet, comme il a été dit, a composé de nombreux écrits stupides et donné un titre à chacun d’eux. Ainsi l’écrit de la Femme, où il est prescrit clairement à chacun de prendre quatre femmes et mille concubines, si c’est possible, autant que sa main en retient soumises en dehors des quatre femmes ; et il peut répudier une, s’il le veut, et en prendre une autre.

Il a établi cette loi pour la raison suivant : Mahomet avait un compagnon appelé Zayd.

Cet homme avait une belle femme dont Mahomet s’éprit. Alors qu’ils étaient assis ensemble, Mahomet dit : Ami, Dieu m’a donné l’ordre de prendre ta femme. Zayd répondit : Tu es un envoyé, fais comme Dieu t’a dit, prend ma femme. Ou plus exactement, pour prendre le récit par le commencement, il lui dit : Dieu m’a donné l’ordre que tu répudies ta femme. Celui-ci la répudia. Quelques jours plus tard il dit : Dieu m’a donné l’ordre de la prendre moi-même.

Après l’avoir prise et commis l’adultère avec elle, il promulgua cette loi : Que celui qui le désire répudie sa femme. Mais si après l’avoir répudiée, il revient vers elle, qu’un autre l’épouse. Il n’est pas permis, en effet de la prendre si elle n’a pas été épousée par un autre. Et si c’est un frère qui répudie, que son frère l’épouse s’il le désire.

Dans le même écrit il donne des recommandations de ce genre : “Laboure la terre que Dieu t’a donnée, et met-y tout ton soin ; fais cela, et de telle façon” – pour ne pas dire comme lui des obscénités.

La chamelle de Dieu

Il y a encore l’écrit de la chamelle de Dieu. A son sujet il dit qu’une chamelle avait été envoyée par Dieu, qu’elle buvait le fleuve entier et ne pouvait plus passer entre deux montagnes, faute d’espace suffisant.

Il y avait, dit-il, un peuple à cet endroit : un jour c’est lui qui buvait l’eau et ensuite, c’était la chamelle. Quand elle buvait l’eau, elle les nourrissait en leur donnant du lait à la place de l’eau. Mais ces hommes qui, dit-il, étaient méchants, se levèrent et tuèrent la chamelle.

Or elle avait eu une petite chamelle qui, selon lui, cria vers Dieu après la mort de sa mère, et Il la prit auprès de Lui. Nous leur disons : D’où venait cette chamelle ? De Dieu disent-ils. Et nous disons : Un autre chameau s’est-il accouplé avec elle ? Ils disent que non. Alors, disons, comment a t’elle eu un petit ?

Nous voyons, en effet, que votre chamelle n’avait ni père, ni mère, ni ascendance, et qu’après avoir eu une petite il lui est arrivé malheur. Mais le mâle n’apparaît pas, et la petite chamelle a été élevée ( auprès de Dieu).

Alors pourquoi votre prophète à qui Dieu a parlé, ainsi que vous le dites, n’a t’il pas appris, au sujet de cette chamelle, où elle paît et quels sont ceux qui la traient pour boire le lait’ Peut être qu’ayant-elle aussi rencontré un jour des méchants, comme sa mère, a-t-elle été tuée, ou vous a-t-elle précédés dans le paradis, et c’est d’elle que provient votre fleuve de lait au sujet duquel vous dites des sottises ? Vous dites, en effet, que trois fleuves coulent dans votre paradis : un d’eau, un de vin, un de lait.

Si la chamelle qui vous a précédés est hors du paradis, elle est évidemment desséchée de faim et de soif, ou d’autres profitent de son lait, et c’est en vain que votre prophète s’enorgueillit d’avoir été en relation avec Dieu, puisque le mystère de la chamelle ne lui a pas été dévoilé.

Mais si elle est dans le paradis, elle boit l’eau nouveau, et vous vous desséchez de soif au milieu des délices du paradis. Et si vous désirez du vin du fleuve qui passe à proximité, le buvant pur par manque d’eau ? puisque la chamelle aura tout bu-, vous êtes enflammés, l’ivresse vous fait divaguer et vous endort.

La tête alourdie par le sommeil et complètement ivre par de vin, vous oubliez les agréments du paradis. Comment donc votre prophète n’a t’il pas pensé à ces éventualités, pour qu’elles ne vous arrivent pas dans le paradis des délices, et comment ne s’est-il pas préoccupé de la chamelle, de savoir où elle vit maintenant ?

Mais vous ne l’avez même pas interrogé quand, en état de rêve, il vous a renseignés en détail sur les trois fleuves. Quand à vous, nous vous annonçons clairement que votre chamelle prodigieuse vous a précédés dans les âmes des ânes, où vous êtes sur le point de pénétrer à votre tour, comme des bêtes. Là sont les ténèbres extérieures, la peine éternelle, le feu bruyant, le ver qui ne dort point, et les démons de l’enfer.

Ecrit de la Table

Mahomet dit encore l’écrit de La Table. Il dit que le Christ avait demandé une table et qu’elle lui fut donnée. Selon lui, Dieu lui répondit ; je t’ai donné, ainsi qu’aux tiens, une table incorruptible.

L’écrit de la vache

Il dit encore l’écrit de La Vache et d’autres paroles risibles, que je crois devoir passer sous silence, à cause de leur nombre.

Pratiques et interdits

IL leur a prescrit, ainsi qu’à leurs femmes, de se faire circoncire. Il a ordonné de ne pas observer le sabbat et de ne pas se faire baptiser, concédant de manger certaines nourritures interdites par la Loi, mais de s’abstenir des autres. Il a aussi interdit absolument de boire du vin.

La sentencia emitida el martes por el Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo da la razón a una madre italiana que pedía la retirada de los símbolos religiosos del colegio público en el que estudiaban sus hijos, al entender que coarta la libertad de pensamiento de los alumnos. El fallo será de obligado cumplimiento para el colegio italiano, que deberá retirar todos los símbolos religiosos.
El Gobierno italiano ha anunciado que presentará un recurso. En el caso de que se ratifique la sentencia, ésta creará jurisprudencia y cualquier denuncia en Italia al respecto se tendrá que resolver conforme al fallo del tribunal europeo.

Esta sentencia no obliga al Gobierno español a sacar los crucifijos de las escuelas públicas del país.
A finales de 2008 la sentencia de un tribunal español daba la razón a un grupo de padres de Valladolid que solicitaba la retirada de crucifijos de la escuela.
Por contra, en Ceuta el Ministerio de Educación obligó a un colegio a admitir a dos niñas a las que había negado la entrada por llevar el velo islámico.

El Gobierno francés aprobó en 2004 una ley que prohibía el uso del velo islámico, crucifijos y demás símbolos religiosos en los colegios públicos

Como véis, seguimos con el debate sobre tradición y libertad. Esta noticia (publicada ayer y hoy en la mayoría de medios de comunicación) nos permite además acercarnos al lenguaje jurídico.
Ejercicios (contestados en el cuaderno, copiando el enunciado y poniendo un título):
1. Significado de sentencia, fallo, recurso, jurisprudencia, ratificar
2. ¿Qué es el Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo?
3. ¿Qué relación hay entre Estrasburgo y la Unión Europea?
4. ¿Qué países integran la Unión Europea?

Le blogue de l’édito
http://blogues.cyberpresse.ca/edito/?p=2038
Comment financer les partis politiques?
Wed Nov 04 2009 07:46:59 GMT-0500 (EST)

Bon matin M. Pratte

Vaste problème… Avant de discuter du financement de partis politiques ne faudrait-il pas savoir précisément ce qui est financé. De quoi parle-t-on exactement? Des pancartes? Des souper-spaghetti? Des beignes pour les mémères bungalows et autres bénévoles des partis?

Je crois qu’un bon point de départ sur cette question est la chronique récente d’Yves Boisvert: «Ma campagne à la mairie», “Notre chroniqueur se fait déniaiser par un organisateur politique professionnel.” [ http://www.cyberpresse.ca/opinions/chroniqueurs/yves-boisvert/200910/22/01-913737-ma-campagne-a-la-mairie.php ] qui nous renseigne là-dessus…

La chronique se termine ainsi: «Mais tout ça, c’est possible parce que les gens ne s’y intéressent pas. Et c’est ça qui me fait peur, moi: la désertion de la démocratie. La solution passe par l’implication des gens.»

Voilà exactement où se situe le véritable problème: nous parlons du financement d’activités politiques par la vaste majorité d’avachis même pas foutus de se lever de leur derrière flasque pour aller voter comme on l’a vu dimanche dernier à Mtl mais aussi à Qc city. Même que dans cette dernière, le taux de participation de 50% y est vu comme “inc’oyable et me’veilleux”. On se contente de peu! L’autre 50% était où au fait? En ligne pour la H1N1?

Si bien que l’on parle du financement d’une activité qui n’intéresse qu’une minorité il faudrait d’abord revoir l’utilité de certaines activités électorales et supprimer les inutiles et du même coup la nécessité de les financer. Les pancartes par exemple. Pensez-vous que ceux qui se donnent la peine de voter on besoin de voir la fraise des candidats sur 1000 poteaux et que cela influencerait le vote un peu, beaucoup ou énormément?

Les activités électorales sont la plupart du temps des activités “symboliques” ou en moins poli un “accroire” de combat (de coqs) destinés précisément à motiver les passifs qui ont besoin de se faire conduire par la main ou attirés par l’odeur des beignes pour se rendre à l’urne électorale.

Incroyable qu’on ait à financer cela d’une façon ou d’une autre si l’on songe que de leur côté, les ânes se rendent d’eux même à l’abreuvoir!

La plupart des trucs financés sont inutiles et compensent pour l’absence de substance et de débat. Un débat contradictoire sur la place publique: centre commercial ou perron de l’église ne coûte pas une maudite cenne noire pas plus d’ailleurs que le porte à porte ou la rencontre des gens sur la rue. On leur voit pas la binette souvent les candidats…

(J’ai vu pour la première fois la grosse blonde élue conseillère de Limoilou hier matin au restaurant Stratos [le roi de la poutine] sur la 3 ième avenue mais je ne lui avait pas vu la fraise avant. Ça fait dur!)

Le seul financement public que je crois nécessaire serait l’organisation de débats contradictoires sur la place publique: pas à la TV, truc réservé aux avachis qui ne vont pas voter de toute façon. Ça coûte pas cher ça Monsieur Pratte: les candidats réunis par exemple au Parc Lafontaine et juchés sur une estrade formée par des caisses de bière ou des barils de mélasse serait un moyen suffisant et peu dispendieux.

Nous, la minorité des voteurs, n’avons pas besoin de pancartes, de coup de téléphones, d’annonce dans les journaux, de macarons ou de beignes pour nous faire une idée. On veut voir la gueule des candidats en personne et les entendre débattre en public. Pis ça coûte pas un écu. Point final.

–
Claude LaFrenière [climenole]: [{p ٧ ¬p}W{p ۸ ¬p}]
Profil & Contact: http://www.google.com/profiles/climenole

C’est quoi, pour vous, avoir l’esprit critique?

Ne vous gênez pas à répondre, il n’y a pas de bonnes ou de mauvaises réponse. Ceci est un coup de sonde, parce que je me suis posé la question à moi-même et je suis curieux de savoir ce que vous en pensez pour vous-mêmes.

Quelques mots dans le prolongement du billet précédent en réponse à un article de Paul Villach publié sur Agoravox. Celui-ci attaque le projet de code de déontologie de Bruno Frappat sous prétexte qu’il entretiendrait “trois erreurs traditionnelles qu’aiment à répandre les médias” (je sens poindre l’influence de Bourdieu et Chomsky). D’abord explique-t-il la distinction entre faits et commentaires sur laquelle s’appuie le code serait inopérante puisque on n’accède jamais qu’à la représentation des faits, non aux faits eux-mêmes. Certes. Si l’observation est intéressante, elle témoigne néanmoins d’une ignorance du journalisme qui serait pardonnable si elle ne se traduisait par des attaques un peu trop péremptoires à mon goût. Quand on pratique le journalisme, on sait fort bien distinguer ce qui relève de la description des faits selon la règle des 5 w (qui impose de répondre à ces 5 interrogations : who, where, when, what, why), du commentaire. Exemple : “Jean Sarkozy (who) a annoncé le 22 octobre (when) sur France 2 (where) son intention de renoncer à se porter candidat à la présidence de l’Epad (what) en raison des réactions suscitées par sa candidature (why). Rappelons que l’Epad est un organisme créé par le général de Gaulle etc. (mise en perspective). Il est heureux que ce-dernier ait enfin pris acte de la colère populaire déclenchée par un évident népotisme d’autant plus inadmissible que notre pays est en crise et, surtout, que de nombreux jeunes, eux très diplômés, ne trouvent pas d’emploi car leur père n’est pas à l’Elysée (commentaire)“. Alors je veux bien que l’on joue à faire de la philosophie en maniant l’exemple fameux du “ceci n’est pas une pipe” de Magritte, c’est aussi louable qu’intéressant, mais ça n’informe pas en pratique un journaliste sur ses obligations professionnelles. Or, l’objet du code est précisément de fixer des règles déontologiques susceptibles de guider les journalistes dans leur travail. Leur dire qu’ils n’accèdent jamais aux faits mais seulement à leur représentation n’apporte rien. En revanche, souligner qu’il faut s’en tenir aux faits et éviter de les mélanger avec les commentaires est tout à fait utile et même nécessaire. Rappelons à ce propos la remarquable observation d’Hannah Arendt :

“Les faits sont la matière des opinions, et les opinions, inspirées par différents intérêts et différentes passions, peuvent différer largement et demeurer légitimes aussi longtemps qu’elles respectent la vérité de fait. La liberté d’opinion est une farce si l’information sur les faits n’est pas garantie et si ce ne sont pas les faits eux-mêmes qui font l’objet du débat”.

Osera-t-on me dire qu’Hannah Arendt véhiculait en écrivant cela le mythe journalistique de l’accès direct aux faits ?

Deuxième critique : le code procéderait à “une dénégation discrète de la loi d’influence” (ah, les vils journalistes manipulateurs ! ) en écrivant que le journaliste “refuse toute confusion entre information et promotion ou publicité”. L’auteur de l’article ne voit pas de différence entre information et publicité, estimant que toute communication, journalistique ou publicitaire,  emporte nécessairement une influence. C’est bien entendu exact. Mais la charte encore une fois ne fait pas de théorie de la communication, elle s’adresse d’un point de vue pratique aux journalistes et leur dit : “vous ne devez pas prêter votre plume à des opérations de publicité de quelque nature que ce soit”. Voyez à ce sujet ce billet dans lequel je relayais les inquiétudes de Laurent Habib, patron d’Havas au sujet du développement inquiétant de la publi-information. Par ailleurs, les lecteurs habituels d’@si ont dû ces derniers temps lire nombre d’articles à ce sujet chez Daniel Schneidermann. Non seulement le code ne nie pas la loi d’influence, mais au contraire il invite les journalistes à avoir conscience des conséquences positives ou négatives de ce qu’ils publient. N’est-ce pas une reconnaissance implicite de leur influence, assortie d’un appel à la responsabilisation ? La distinction entre information et publicité ne s’inscrit pas sur le terrain de l’influence mais sur celui de la différence entre rendre compte en toute indépendance d’un événement d’une part et vanter les mérites d’un produit contre rémunération ou sous la contrainte d’autre part. Chacun comprendra qu’il en va de la crédibilité de la presse.

Troisième critique : rien n’indique dans ce code ce qui fonde la décision de publier ou non une information. Si, je m’excuse, beaucoup d’éléments l’indiquent. L’obligation de hiérarchiser contenue dans l’article 1, par exemple, renvoie à la nécessité de trier ce qui est important de ce qui ne l’est pas. C’est un premier critère qui, en effet, peut prêter à discussion car il confère un pouvoir important à un organe de presse.  N’oublions pas toutefois que le pluralisme est censé corriger ce pouvoir dès lors que ce qui n’intéresse pas l’un excitera la curiosité de l’autre, sauf à croire au grand complot des médias qui se réuniraient tous les matins pour décider ensemble ce qu’ils vont cacher au public. Notez il y en a pour le penser, comme d’autres s’obstinent à considérer qu’on n’a jamais marché sur la lune. Ajoutons qu’Internet tempère de plus en plus les effets potentiellement négatifs de cette fonction attribuée à la presse. Outre l’importance ou non d’un fait qui pousse à l’évoquer ou à le taire, viennent une série de limitations à la liberté de publier une information liées au respect de la dignité, de la présomption d’innocence, de la vie privée, ou encore à l’interdiction de susciter haines, discriminations, préjugés. Sans compter l’article 3-1 qui enjoint de ne pas mettre en cause l’honneur d’autrui  sans information crédible sur les faits allégués. Tels sont les critères qui limitent la sortie d’une information. Ils ne satisferont pas les adeptes du grand complot médiatique, mais je gage que ceux-là n’auraient pas été davantage convaincus par des informations plus précises, à supposer d’ailleurs qu’elles puissent être fournies, ce dont je doute. Il n’y a que le gouvernement chinois qui sache parfaitement ce qu’il entend par important ou non en ce qui concerne l’information…

Ceux qui nient la différence entre information journalistique et publicité, ou bien encore contestent la possibilité de relater un fait de la manière la plus exacte, fidèle et objective possible au nom d’une vision idéalisée et assez théorique des choses, me donnent toujours envie de les envoyer observer durant quelques jours le fonctionnement de la justice. Ils verront que c’est une affaire humaine parfois bien éloignée d’une vision idéale de la Justice. Il n’empêche, des milliers de juges la rendent chaque jour, de même que des milliers de journalistes tentent avec plus ou moins de succès, de talent et d’éthique de rendre compte de l’actualité quotidiennement. Ils ne sont pas plus objectifs que les juges ne sont justes, mais ils tendent à l’objectivité, c’est leur mission et leur devoir. Un devoir qui est en passe d’être réaffirmé, et c’est tant mieux.

El máximo responsable de la lucha contra el cambio climático en Reino Unido ha dicho en una entrevista exclusiva al diario británico The Times que la única vía para salvar el mundo es que todo el planeta se haga vegetariano.
El gurú británico de la lucha contra el calentamiento global se llama Lord Stern. Fue vicepresidente del Banco Mundial y es un destacado economista y profesor de la London School of Economics al que el primer ministro Gordon Brown encomendó la tarea de asesorarle en asuntos de política ambiental.
Lord Stern asegura que “comer carne requiere un uso desmesurado de agua e incrementa los gases de efecto invernadero. Una dieta vegetariana es mucho mejor”.
La emisión directa de metano en las granjas de vacas y cerdos es la principal fuente de gases de efecto invernadero, señala Lord Stern. El metano es 23 veces más agresivo que el dióxido de carbono de cara al calentamiento global.
Lord Stern ha pedido que la próxima Conferencia sobre el Cambio Climático de Copenhague, a celebrar en diciembre, trate los costes de la producción de carne y otros alimentos que generan de forma similar grandes cantidades de gases de efecto invernadero.
Según The Times este experto sabe que no es fácil que la gente cambie su hábito de alimentación carnívora, pero cree que es su cometido decirle a la gente que “sus hábitos de vida influyen en el cambio climático y que lo que comen también importa”.
“Yo tengo 61 años y mi actitud hacia, por ejemplo, beber alcohol y conducir han cambiado de forma radical de cuando era joven. La gente cambia porque se vuelve responsable. También ocurrirá lo mismo cuando se empiecen a preguntar el índice de carbono que contiene lo que van a comer”.
Del 7 al 18 de diciembre, más de 20.000 delegados de 192 países se reunirán en la capital danesa para asistir a la cumbre sobre el cambio climático. En dicho encuentro se buscará un acuerdo para reducir las emisiones de gas de efecto invernadero.
Stern no está solo en su cruzada vegetariana. También la ONU reconoce que la industria cárnica es responsable del 18% de las emisiones de carbono a nivel mundial, así como de la destrucción de bosques y de la producción latifundista de cereales forrajeros como la soja.
Pese a todo, el propio Lord Stern ha confesado al diario británico que él no puede llamarse a si mismo ‘efecto invernadero’.

(Artículo publicado en el diario 20minutos.es)

Débat à la Rochelle sur la laïcité et le projet de reconfessionnalisation de la société. Un point essentiel est le lien fait par JLM entre ce projet et l’idéologie libérale.

Intervention de Jean-Luc Mélenchon:

Intervention de Caroline Fourest:

Conclusion:

Journée, le 6 décembre 2008, sur les réformes Pécresse et le choc entre le point de vue, très managérial , du ministère et la dynamique propre de la recherche scientifique.

1. Existe-t-il une science pilotée ? (le 6 décembre 2008) — Michel Blay
2. La notion de gouvernance dans l’espace scientifique (le 6 décembre 2008) — Pierre-Marc de Biasi
3. Le stratège et le chercheur (le 6 décembre 2008) — Michel Espagne
4. Performance et pilotage des hôpitaux (le 6 décembre 2008) — Catherine Boiteux
5. Excellence, performance, lynchage (le 6 décembre 2008) — Philippe Büttgen et Barbara Cassin
6. Table ronde de la journée Pilotage, gouvernance, excellence (le 6 décembre 2008) — Christophe Charle

Débat entre Jean-Luc Mélenchon et Julien Dray  à Sciences-Po Paris, le 12 décembre 2007. En gros, deux visions sur l’avenir de la gauche s’affrontent, et ici, ils ont un peu de temps pour s’expliquer.