Ich erlaube mir hier – die sog. Sloterdijk-Debatte im Hinterkopf, die in den Medien ohne Peter Sloterdijk auszukommen scheint – den Hinweis auf das Interview mit Peter Sloterdijk in “vis-à-vis” im Schweizerischen Fernsehen, moderiert von Frank A. Meyer. Erschienen Oktober 2008.

http://videoportal.sf.tv/video?id=b81d681a-b602-4c63-a1de-19b67f64d545

Kurze Inhalts-Spots:

Der Staat ist im Charakter eigentlich sozialistisch (Sozialstaat).

Nicht die Gier, sondern der Traum vom leistungsunabhängigen Einkommen als Motor hat die Krise verursacht.

Die Welt als Zentralintelligenz: der Mensch kann nicht aushalten, daß so etwas gar nicht existiert. Vorstellung heute von autodidaktischen Energien (früher: Instanzglaube bis Hegels Weltgeist), was „immer lernen“ bedeutet.

Die Regeln für die Existenz sind weniger eine Herausforderung an die Intelligenz, sondern moralische Anstrengungen.

Während Faschismus und Sozialismus noch als unmoralisch erkennbar waren, wird das System des zügellosen Kapitalismus – „neofatalistische Religion“ – nur amoralisch erklärbar, mit der Lüge.

Die Lüge im Wort „Zertifikat“ („ich bin ein Sicherheitsversprechen“)

Der Mensch auch als Gebender ist unzureichend anerkannt.

Steuern in Deutschland (im Unterschied zur Schweiz) sind Pflichtabgaben des einzelnen, ohne daß er Dank dafür erhält; der Säumige wird sogar kriminalisiert.

Individualismus (Asozialismus). Entstehung einer neuen Feudalklasse (vgl. „Access“, Rifkin)

Der Gegner dieser Neoliberalen ist der bürgerliche Rechtsstaat, die Zivilgesellschaft (Thatcherismus).

Egoismus vs. Altruismus: letzterer ist evolutionär vererbt. Die „Selbstverbesserung“ muß gegen die vor 300 Jahren begonnene „Weltverbesserung“ wieder ins Gleichgewicht gesetzt werden (Buch „Du mußt dein Leben ändern“).

“Die sicherste Methode, die Zukunft zu erkennen, besteht darin, ein Versprechen zu geben und selber dafür zu sorgen, daß es gehalten wird. ” (Hannah Arendt)
Im Video ab 36. Minute.

Wegen einer E-Mail von Herta Müller an verschiedene Medien, das Literaturhaus Frankfurt habe eine Lesung von ihr abgesagt, gibt es derzeit Irritationen:

http://www.berlinerliteraturkritik.de/detailseite/artikel/angriff-auf-herta-mueller.html Hinweis vom Perlentaucher-Medienticker, 20.11.2009: Ein Ex-Securitate-Mann meldet sich zu Wort und unterstellt Herta Müller eine Psychose.
http://www.netzeitung.de/kultur/1516980.htmlh

„Beim Literaturhaus in Frankfurt zeigte sich Leiterin Maria Gazzetti verwundert über Müllers Mitteilung: Die Lesung sei am Dienstag in Absprache mit Müllers Münchner Verlag Hanser abgesagt worden, sagte sie. Der Grund: Es sei ein solcher Ansturm auf die Tickets befürchtet worden, den das Literaturhaus – selbst mit Leinwand-Übertragungen in weitere Räume – nicht hätte stemmen können. Hanser bestätigte dies am Mittwoch.“„Es drehte alles durch, wir hatten einen unglaublichen Andrang, wir hätten über 2000 Karten verkaufen können“, schilderte Gazzetti. „Da wir innerhalb von eineinhalb Tagen keinen neuen angemessenen Ort organisieren konnten, haben wir gemeinsam mit dem Verlag beschlossen, dass es besser ist, die Lesung abzusagen.“ Dies sei vor allem zum Wohle der Autorin geschehen, die in der letzten Zeit auch körperlich sehr bedrängt worden sei.

Das ist bei der Netzeitung und bei der Berliner Literaturkritik zu lesen.

Mein Laienverstand sagt mir: Bei einem solchen Andrang hätte man seitens des Literaturhauses Frankfurt – vielleicht eine Woche später – einen zweiten Lesungstermin vereinbaren können, nicht?

Der turi-newsletter hat es einen Tag vorher gemeldet, einen Tag später hat es die Chefredaktion bestätigt – “galant” und geschäftstüchtig wie immer; besorgte Anfragen zuvor wurden – man könnte juristisch sagen – mit Nichtwissen bestritten, man könnte …
Das Aus für eine Zeitschrift, die ein auf dem Zeitschriftenmarkt schwach besetztes Gebiet belegt hatte, weil sie eine Publikation für Hochschulabgänger, Karrierestarter usw. war. Nur noch ein gedrucktes Heft soll es geben – eine Doppelnummer kurz vor Weihnachten.

Meine Meinung: Mir ist unverständlich, wie der Verlag mit einem Produkt, das ein schwach besetztes Segment auf dem Zeitschriftenmarkt abdeckte, so umgehen kann.

Allochtonenweblog: Debat ‘insluiten of uitsluiten’

Debat ‘insluiten of uitsluiten’

Acblogo2 een debat over de verhoudingen tussen bevolkingsgroepen in een interetnische samenleving. Een vooraankondiging.

In het kader van het vooral op jongeren gerichte stadsdeelproject Weerbaar Oost vindt in Amsterdam Oost/Watergraafsmeer een debat plaats over uitsluiting, polarisatie en radicalisering. De insteek van het debat hierover is enerzijds lokaal van karakter, maar heeft nadrukkelijk ook een nationale focus. Graag willen we u bij deze uitnodigen om deel te nemen aan het debat.

Lees meer bij het Allochtonenweblog…

Gerhard vom Blog Profilneurosen wies in einem Kommentar zu meinem Blog-Beitrag “Twitter und Facebook sind nichts für Soziologen und Journalisten” auf seinen eigenen Blog-Artikel “Lebenswelt Facebook” hin.

Darin heißt es u. a.: >> Genau dieser Umstand [dass man seine Facebook-Statusmeldung nicht an bestimmte “Zielgruppen” schicken kann] ist der Punkt, warum sich viele Essayisten über die Kakophonie auf Facebook beschweren. Es geht weniger um die Summe der Äußerungen, sondern um Belanglosigkeit oder erzwungenes Entertainment. Belanglosigkeit wird aber knallhart bestraft, indem eben nichts passiert. Keine Kommentare, keine “like it” Klicks, einfach nur Liebesentzug. <<

Das sagt wieder mal mehr über die “vielen Essayisten” als über die Facebook-Nutzer aus: Viele der letzteren empfinden ihre Status-Updates sicherlich nicht primär als einen “Schrei nach Liebe”, sondern einfach nur als kurzes Lebenszeichen an alle, die das interessiert.

Wer sich bei Facebook, Twitter & Co. als Aktiver und/oder als Leser über “Kakophonie”, “Belanglosigkeit” oder “erzwungenes Entertainment” (@Gerald: Was ist das???) beschwert, ist selbst schuld.

Jeder hat es selbst in der Hand, ob er im Netzwerk seines Vertrauens Belangloses oder Aussagekräftiges verbreitet und/oder abonniert.

Die Stärke der großen Web-2.0-Plattformen liegt gerade in der angeprangerten Kakophonie – auf Sites wie Facebook, Twitter und Qype können nämlich viele Paralleluniversen weitestgehend friedlich koexistieren.

Bei Qype beispielsweise haben Café-Bewertungen von Müttern, deren Hauptaugenmerk darauf liegt, ob es zwischen den Tischen genügenden Manövrierraum für Kinderwagen gibt, durchaus ihre Daseinsberechtigung. Mich persönlich interessieren sie (derzeit) nicht die (Café-)Bohne. Anstatt mich darüber zu beschweren, abonniere ich die Beiträge solcher Qyperinnen einfach nicht.

Gerhard schreibt weiter: >> Es gibt also eine Facebookpraxis die erlernt werden muss. Mit Trial and Error versucht man seiner Zielgruppe so gut es geht gerecht zu werden. <<

Warum versucht “man” das, anstatt einfach das zu schreiben, was einem selbst am Herzen liegt? Wen das nicht interessiert, der braucht das ja nicht zu lesen bzw. zu abonnieren.

>> Allen kann man es nie Recht machen, aber vor diesem Problem steht jedes Massenmedium. <<

Facebook ist kein “Massenmedium”, sondern wie Twitter lediglich eine technische Plattform, die jeder Nutzer individuell konfigurieren kann. Wem es darum geht, eine möglichst große Freundesliste zu haben, der muss natürlich versuchen, es möglichst vielen recht zu machen. Wer hingegen genauere Vorstellungen davon hat, wen er bei Facebook erreichen will, der kann seine “Zielgruppe” entsprechend einschränken.

Gerhard schließt mit diesen Worten: >> Damit der Artikel nicht zu lang wird möchte ich mit einem Gedanken schließen und beim nächsten Mal hier fortführen: Kollegen mit denen man meist nur systemische Kommunikation z.B. aus Wirtschaft pflegt, sind auf Facebook plötzlich der Empfänger von Nachrichten aus der Lebenswelt. Was passiert nun… <<

Das sind die Kollegen nur dann, wenn man sie selbst zu Empfängern macht. Man muss die eigene Web-2.0-Präsenz halt genauso sorgfältig planen wie berufliche und private E-Mail-Verteiler, Party-Einladungen etc.

Dazu gehört, sich genau zu überlegen, ob man z. B. all diejenigen, mit denen man sich bei Xing in beruflichen Netzwerken austauscht, auch in den (möglicherweise eher privat orientierten) Facebook-Freundeskreis aufnehmen will.

Genauso kann man bei Twitter bewusst entscheiden, die eigenen Updates zu “sperren” (also nur für ausgesuchte Abonnenten freizuschalten).

Facebook ist also ebenso wenig wie Twitter eine “Lebenswelt”, sondern – richtig genutzt – lediglich ein Verbreitungsweg, bei dem man selbst entscheiden kann, was man verbreiten will.

Bei der letzten Wahl konnte die BaWü-SPD 23 Abgeordnete über die Liste nach Berlin entsenden, dieses Ziel hat Landes-Chefin und Spitzenkandidatin Ute Vogt wieder vorgegeben (entspricht ungefähr 27-28 Prozent). Weiterhin konnten wir vor vier Jahren vier Direktmandate holen; dies änderte zwar nichts an der Anzahl der Abgeordneten in Berlin für uns, war aber dennoch enorm hilfreich, da jedes SPD-Direktmandat in Baden-Württemberg bedeutet, dass die CDU ein Überhangmandat verliert. Ich hoffe und denke, dass die SPD in Baden-Württemberg ihr Ergebnis halten kann. Ein nennenswerter Absturz würde auf dem Parteitag im November jedenfalls nicht unkommentiert bleiben, soviel ist sicher.

Bei der CDU indessen werden sicherlich schon die Messer gewetzt: Baden-Württemberg ist das Kernland der CDU, so wie es Nordrhein-Westfalen für die SPD war (und hoffentlich wieder wird). Früher galt die Devise für die Südwest-CDU: Bundesschnitt und noch ein paar Prozentpunkte dazu. Dieses Mal sieht alles danach aus, als ob die CDU in Baden-Württemberg, zum ersten Mal seit ihrer Existenz, zumindest nach meinem Kenntnisstand, unter dem Bundesschnitt liegen wird. Sollte es so kommen, dann werden noch in der Wahlnacht Köpfe rollen. Verantwortlich für die Niederlage wird vor allem Günther Oettinger gemacht werden, der generell glücklos agierte. In der CDU-Parteispitze ist er seit seinen Filbinger-Eskapaden weitgehend isoliert, was man insbesondere daran erkennen konnte, dass Christian Wulff in der VW-Porsche-Affäre machen konnte, was er wollte – Oettinger stand allein und hilflos da, Parteichefin Angela Merkel nahm seine Klagen völlig ungerührt hin.

Auch in der eigenen Fraktion kann sich Oettinger mittlerweile nicht mehr durchsetzen. Als vor einigen Wochen Stefan Mappus erklärte, “selbstverständlich” würde die CDU mit Günther Oettinger in die Landtagswahl 2011 ziehen, war aufmerksamen Beobachtern klar: Oettingers Stuhl wackelt. Volker Kauder, der immer wieder ins Gespräch gebracht wird als Spitzenkandidat, wird es aus eben diesem Grund nicht werden. Mappus ist der neue starke CDU-Mann im Ländle.

Hinzu kommt, ganz aktuell: die massive Haushalts-Misere in Baden-Württemberg. Wenn dazu noch ein Wahldesaster kommt, dann kann Oettinger schon einmal seine Koffer packen. Erst hat man kein Glück, und dann kommt auch noch Pech dazu.

PS: Mein Freund, Lars Castellucci (Twitter), für den ich Wahlkampf gemacht habe, ist auf Platz 22 der SPD-Liste. Es wird also extrem eng, aber nicht unmöglich. Jedenfalls ist klar: Erststimme im Wahlkreis Rhein-Neckar ist Castellucci-Stimme!

Op 8 september vond in De Poldermoskee een avond plaats over idealisme en gedrevenheid onder jongeren in de voorstad (zie aankondiging). Ik was door Felix & Sofie gevraagd een bijdrage te leveren aan het filosofische debat. Andere sprekers waren onder andere Ahmed Marchouch, Willem Schinkel, Femke Kaulingfreks en Michael Merry.

Het was een drukke avond: ongeveer 75 mensen waren aanwezig. De helft kwam uit de wijk (jongeren en andere betrokkenen), de andere helft kwam op bezoek vanuit de ‘grachtengordel’. Het was een niet alledaags, wel boeiende en respectvolle avond. De volgende dag ontving ik een email van Dina El Filali, 19 jaar. Opgegroeid in Amsterdam-Slotervaart, inmiddels begonnen aan haar universitaire studie in Delft. Ik denk dat haar email beter dan wat dan ook laat zien waar de avond over ging en waarom ik met heel veel hoop kijk naar de toekomst van jongeren in Slotervaart!

Dag Ludo,

het was me een ware genoegen om jou te ontmoeten. Je straalt werkelijk een grote vermogen aan positieve energie uit. En dat moet ik je eerlijk toegeven mis ik af en toe in het dagelijkse leven.

Ik vond het echt ontzettend jammer, dat het gesprek voornamelijk over een “eiland” ging. Alsof er op t eiland alleen 1 groep bestaat. Maar natuurlijk begrijp ik dat onze maatschappij is onderverdeeld in verschillende groepen. Ik voel me zelf het liefst op me gemak met jongeren van mijn eigen leeftijdscategorie. Maar dat wil niet zeggen, dat ik een onderscheid zal gaan maken op grond van klasse, educatie of etnische achtergrond. Ik vind het echt jammer.

Alhoewel ik vaak weinig verwachtingen probeer te hebben in het leven omdat ik niet teleurgesteld wil worden, en zodoende eerder verrast wordt. Kan ik er op dit moment niet tegen. Het is werkelijk gewoon stom.

We leven in de 21ste eeuw. We zijn voorbij vrouwenemancipatie, homoseksualiteit en noem maar op. Maar wanneer t komt op jongeren met een etnische achtergrond, hebben we t plotseling niet meer over “individuen” maar eerder over groepen en eilanden.

Het is een werkelijke zonde, want er is ontzettend veel te winnen op het moment dat je ervoor kiest om “open” te staan: zelfvoldoening, zelfontplooiing (ontwikkeling), nieuwe kennis, vriendschappen, liefde en zoveel meer. Het ligt aan jou of je die keuze wel/niet wil maken (je verliest gewoon een hoop in het leven )

Mijn moeder zegt altijd: “Dina, de grootste schat op aarde is zelfvoldoening”. Op het moment dat je die schat hebt bemachtigd, dan zal niks jou meer kunnen weg schudden.

En natuurlijk, het leven is niet altijd makkelijk. Het leven is geen lineaire nog kwadratische functie, die alleen maar stijgt. Nee, het leven lijkt eerder op een sinus-functie met ongelofelijk veel toppen en dalen. En zo heeft iedere individu zijn/haar eigen weglengte vol toppen en dalen. Maar daar moet je, je af en toe gewoon bewust van zijn. Er zijn meerdere op de wereld die het net zo (misschien erger) hebben dan jezelf. En de keuze ligt bij iedere individu om zijn/haar geluk na te streven. Beter nog. Ieder individu heeft dat recht om zijn/haar geluk na te streven. En dat geluk kan binnen zo’n groep een hele andere waarde hebben(ieder mens heeft zijn/haar visie van “gelukkig zijn”) dan die van de rest van de maatschappij.

De sleutel is best simpel, gewoon openstaan en empathisch naar elkaar proberen te luisteren. “Respect hebben” (wat jij zelf noemde ;-D). En zo vind je telkens een verborgen schat.

Ludo, ik vond het een boeiende avond. En als ik je op wat voor manier dan ook helpen, just say so

Groetjes,

Dina El Filali

Met Ahmed Marcouch, Willem Schinkel, Femke Kaulingfreks, Ludo Keizer en Michael Merry.

Op 8 september vindt, aansluitend bij het Ramadan Festival 2009, in De Poldermoskee een avond plaats over idealisme en gedrevenheid in de voorstad. Of het nu over muziek, kleding, of het schoonheidsideaal gaat: jongeren zijn dominant in het bepalen van de populaire cultuur. Maar waarom horen we zelden jonge stemmen in het publieke en politieke debat? In de voorstad groeien veel meer jongeren op dan in de binnenstad. Daarmee is Slotervaart een enorm reservoir aan ideeën en idealen. Hoewel niet altijd geliefd bij de gevestigde orde, representeren zij het beste en het slechtste van de jeugd tegelijk.

Jongeren, bewoners, filosofen en bestuurders aan het woord over de wijk, het leven en de toekomst. Welke kansen laat je liggen en welke kansen grijp je met beide handen? Met ruimte voor grootspraak en kleine daden, grote idealen en stille dromen.
De avond word afgesloten met een iftar maaltijd.

Waar: Poldermsokee, Slotervaart (Amsterdam)

Wanneer: Dinsdag 8 sept. 2009, vanaf 19:30 uur

N.B. Felix & Sofie bestaat 10 jaar. Om dat te vieren komt het filosofisch café van 8 september t/m 15 september naar u toe. Met filosofische debatten op locatie, van de banlieu tot het Barlaeus. Ontmoetingen die vonken geven. En wie weet ook licht scheppen. De slotavond vindt plaats in Felix Meritis.

Dagbladet refererer i denne artikkelen til nylig publisert forskning som, i følge Dagbladet, har kommet et vesentlig stykke lenger på veien i å påvise en sammenheng mellom solen og klimaet på jorden. Ikke akkurat spesielt sensasjonelt, det er godt kjent blant de fleste her i verden at det er solen som påvirker klimaet mest. Hva hadde skjedd dersom solen hadde sluknet, plutselig en dag?

I teksten skriver journalisten noe som er litt mer korrekt, nemlig at det er klart for alle og enhver at solen påvirker klimaet – spørsmålet er hvorvidt solen kan holdes ansvarlig for hypotesen global oppvarming. Mange mener jo det, og det har her blitt diskutert før, i tidligere poster.

Henrik Svensmark er en dansk astrofysiker, en av verdens mest kjente klimaskeptikere. Han har tidligere publisert artikler på blant annet effekten av kosmisk stråling på jordens klima. I 1997 publiserte han, sammen med Eigil Friis-Christensen, en hypotese om sammenhengen mellom kosmisk stråling og skydekke. Bakgrunnen var observasjon av en svært sterk korrelasjon mellom de to. I den fjerde, og foreløpig siste, rapport fra IPCC, ble hypotesen avvist fordi man manglet en fysisk mekanisme for å validere den. Det er denne fysiske mekanismen som nå er funnet, og publisert, av de samme forfatterne.

Det er viktig at forskningsintensitetet opprettholdes på alle fronter, og ikke blir påvirket  av politisk klima eller media, slik vi ser i klimakrangelen. Forskning og vitenskap er helt avhengig av at alle muligheter undersøkes, slik at hypoteser kan forkastes eller forsterkes. Dessverre er den generelle holdningen at “global oppvarming er bevist, og CO2 har skylden”. Det kan godt være riktig, men det vet vi ikke.

En vakker dag vil vi vite, men dersom dagens politiske klima får regjere vil vi dessverre aldri komme særlig nærmere sannheten, fordi vi plukker ut retning for forskning basert på det forventede resultatet og ikke basert på observasjoner. Dersom vi leter etter et spesifikt resultat, vil vi enten finne resultatet, tro at vi finne resultatet eller ikke finne resultatet. I dag er situasjonen det siste alternativet, men da slenger vi bare på et “ennå” bak og fortsetter.

Meget skummelt for vitenskapen, og for menneskeheten generelt.

Temperaturmålinger viser at gjennomsnittelig temperatur de siste årene har falt. Man kan gjerne bli fristet til å tro at den såkalte oppvarmingen har stanset, eller tatt en pause. Igjen er det ikke bare farlig, men direkte feil, å basere seg på korte måleintervaller når man skal tro noe om langsiktige trender. Og klimaforskning, det er “all about” langsiktige trender.

De siste åtte år har de årlige gjennomsnittstemperaturer ikke fulgt den trenden som er etablert og som inkluderes i hypotesen “global oppvarming”. I stedet har vi sett at temperaturen de siste årene faktisk har falt. Klimaskeptikere mener at dette betyr at hypotesen global oppvarming ikke støttes av denne observasjonen, og derfor må forkastes. Det blir imidlertid feil å se på korte trender for å produsere konklusjoner om langsiktige trender.

Et eksempel: En person kjører bil fra Trondheim til Oslo. Han ønsker å prediktere hvor lang tid han kommer til å bruke, og har laget en liten kalkulator som beregner ankomsttid basert på bilens farte og avstand til Oslo. Men en biltur Trondheim – Oslo blir ikke gjennomført med konstant fart, og kalkulatoren som bruker instantan-farten vil stadig vekk prediktere ulike ankomsttider. Kun når bilen holder samme fart som det som kommer til å bli gjennomsnittsfarten, vil den prediktere riktig. Dersom man kjører gjennom et tett bebygget område, eller man stopper for en pause, vil prediksjonen være helt feil. Men, dersom kalkulatoren ser på gjennomsnittsfarten de siste 3 timene, kan den nok gi en bedre prediksjon av ankomsttid. I tillegg er det mange faktorer som påvirker kjøretiden, slik som føreforhold, pauser, trafikk, uforutsette hendelser, veikvalitet, fartsgrense osv osv. Noen av disse kan kvantifiseres (slik som fartsgrense), men noen vil aldri kunne kvantifiseres  (slik som en punktering). De siste kan bakes inn i prediksjonen og gjøre modellen med robust. Sistnevnte må også bakes inn i modellen, men vil gi et usikkerhetsspenn i resultatet. Dess bedre vi kjenner faktorene, dess mer nøyaktig spenn kan man lage. Men man vil aldri vite sannheten før man står i Oslo og ser på klokken.

Slik er det klima og prediktering av fremtidige temperaturer også – vi kjenner ikke alle faktorer, og vi vet ikke hva som kommer til å skje. Men vi vet hvordan klimaet har endret seg de siste 30 år, og dermed kan vi prediktere fremover basert på en langsiktig trend. Men å ta gjennomsnittstemperaturen i år, og ekstrapolere den fremover, vil definitivt gi et feil resultat. Det samme gjelder nok 8 år, selv om det er en diskusjon hvor lang tid man trenger for å lage en trend.

Temperaturen steg fra omkring 1900 til 1940, sank igjen frem til omtrent 1980, før den igjen steg fra omtrent 1980 frem til i dag. De siste 8 årene har temperaturen falt, men i det lange løp er denne nedgangen i temperatur på en mindre skala enn disse trendene. Men hva hvis man, i 1948, så på temperaturutviklingen bakover, og skulle konkludere med en prediksjon for fremtidig klima og temperatur? Da ville man sett en jevn stigning frem til 1940, så 8 års synkende temperaturer. Ville man da sett på de 8 årene som “støy” i dataene, eller ville man prediktert at temperaturen skulle synke videre frem til 1980? Det er fristende å trekke en klar parallell til dagens situasjon, men det blir ikke riktig. Det er en mengde faktorer som tas med i beregninger og prediksjoner. Mend et er likevel en tankevekker – vi er nok aldri i stand til å prediktere, med særlig konfidens, fremtidens klima.

Teknisk Ukeblad skriver en interessant artikkel om variasjonen, eller mangel på variasjon, de siste årene som kan underbygge hypotesen om global oppvarming. Det er imidlertid klart at korte tidsintervaller er relativt verdiløse når man snakker om klimaendringer og global oppvarming. Forskere bruker i stor grad perioder på minimum 30 år for å kunne si noe som helst om en langsiktig utvikling.

Anastasios A. Tsonis og Kyle Swanson (University of Wisconsin) har publisert mange og gode resultater innenfor klimaforskning, og Swanson er spesielt mye sitert, også blant klimaskeptikere. For det er gjerne slik at forskning kan tolkes på ulike måter, og tall kan tas ut av sammenheng og presenteres som noe annet enn det de egentlig er tenkt som. I en nylig publikasjon (Swanson & Tsonis, 2009, Geophysical Research Letters, in press) skriver Swanson at det i fremtiden forventes både høye og lave temperaturer i korte perioder, uten at det nødvendigvis har så mye å si for det langsiktige gjennomsnittet. 

Mange mener at klimaet styres av både naturlige, og menneskelige, faktorer. Noen mener at det er naturlige svingninger som er dominerende, mens andre mener at menneskelige utslipp fører til de største variasjonene i gjennomsnittet. Det er forholdet mellom disse som er uklart, og som må stå som et klart mål for forskningen.

– De siste par årene har vi hatt en utflatning av verdens gjennomsnittstemperatur. Noen sier da at klimaendringene har stoppet opp. Det er tull, med all respekt, tull!

Knut H. Alfsen, forskningsleder på CICERO

– Temperaturen har flatet ut de siste åtte årene, men utslippene av CO₂ har samtidig steget med 25 prosent. Det er klart åtte år er kort tid, men det betyr at det er naturlig påvirkning som styrer klimaet.

Pål Brekke, Norsk Romsenter

I denne artikkelen skriver www.abcnyheter.no under følgende overskrift: Den globale oppvarmingen går hardt ut over Svalbard. Lilliehöök-breen, en av de største på øygruppa, har krympet med flere kilometer. Artikkelen er klippet fra det svenske nyhetsbyrået TT , og bunner i at eventyreren Ola Skinnarmo har forsøkt å finne en isbre på Svalbard men hadde store problemer fordi breen var så liten.

Edit 22. september 2009: Mye mer utfyllende informasjon om bresurger er tilgjengelig på disse nettsidene, publisert av Monica Sund (UNIS)

For forskere, og for mange andre, er forskjellen på en hypotese, en teori og en lov, innlysende. Men, dessverre, for mange er dette litt uklart. Mye av grunnen til det er at disse ordene brukes om andre ting utenfor vitenskapen. Det gjør det vanskelig når disse ordene skal brukes om vitenskap. Spesielt er det mange journalister som synder mot dette, og forårsaker dermed misforståelser.

I vitenskapen har disse tre begrepene svært klare betydninger, men utenfor vitenskapen kan vi gjerne si “det er bare en teori” og mene noe helt annet enn den vitenskapelige betydningen av ordet “teori”.

En hypotese kan gjerne beskrives som en kvalifisert gjetning, basert på en eller flere observasjoner. Eksempel: Man observerer at en katt foretrekker leverpostei fremfor snus når den får velge. En hypotese basert på denne observasjonen kan være at “katter liker leverpostei bedre enn snus”. En hypotese kan motbevises ved hjelp av flere observasjoner, men den kan aldri bevises (!). Eksempel: Vi kan sette opp et forsøk der 1000 katter får valget mellom leverpostei og snus. Dersom én av de tusen kattene velger snus foran leverpostei, har hypotesen feilet. Men, dersom alle de tusen kattene velger leverpostei foran snus, har man fortsatt ikke bevist at hypotesen er sann, fordi man vet aldri om katt nr 1001 hadde valgt snus foran leverpostei.

En hypotese kan opphøyes til en teori, dersom den er underbygget av tilstrekkelig mange forsøk og observasjoner som ikke har klart å motbevise hypotesens påstand. For at en hypotese skal bli “forfremmet” til en teori, er det nødvendig med kritisk forskning. Det betyr at man må søke alle muligheter for å gjøre observasjoner som motbeviser hypotesen. Dersom dette ikke lykkes, kan man som sagt, etter hvert kalle påstanden for en teori.

Eksempel: Man tester 5000 katter, i alle former og fasonger, fra ulike land og i ulike situasjoner. Alle observasjoner tilsier at katter liker leverpostei bedre enn snus. Påstanden er nå en teori. Den kan imidlertid fortsatt motbevises (alt vi trenger å gjøre er å finne en katt som liker snus bedre enn leverpostei), men den kan aldri bevises.

Mange vitenskapelige oppdagelser er for mange godt kjent som vel etablerte “fakta”. Eksempler på dette er evolusjonsteorien, som, selv om de aller fleste er overbevist om at det er slik naturen henger sammen, likevel er en teori. Det er en teori fordi alle observasjoner tilsier at det er slik, men vi er ikke i stand til å teste alle mulige utfall og observere alle mulige observasjoner.

En vitenskapelig lov er en generalisering av mange observasjoner. Eksempel på en vitenskapelig lov er tyngdeloven. En vitenskapelig lov forklarer ting, men den beskriver dem ikke. For å skille mellom en lov og en teori, kan man stille spørsmålet “hvorfor?”. Beskrivelsen av en teori vil ofte gi svar på dette spørsmålet, mens beskrivelsen av en lov vil ikke. Eksempel: Tyngdeloven forteller at ting faller mot jorden når ingenting holder dem oppe, men ikke hvorfor det er slik. Vitenskapelige lover kan med andre ord brukes til å forklare observasjoner.

Det finnes altså ikke noen absolutt sannhet i vitenskapen, og ingen seriøse forskere vil noensinne snakke om en absolutt sannhet. Eller en “Inconvenient Truth/En ubehagelig sannhet” som Al Gore kaller sin film om global oppvarming, for den saks skyld. Det nærmeste vi kommer “fakta”, er konkrete observasjoner. Men vi kan, som sagt, aldri vite om det er observasjoner vi ikke har gjort, som motbeviser hypotesen vår.

I klimakrangelen er dette ord og uttrykk som misbrukes jevnt og trutt, uten at noen ser problemet med det. Man har observert at klimaet endrer seg. Det er observert at klimaet har endret seg siden den industrielle revolusjonen. Spørsmålet er “hvorfor?”, og man kan sette opp flere hypoteser for å forklare observasjonen:

1. Endringene er naturlige svingninger i klimaet, forårsaket av solen
2. Endringene er ikke naturlige svingninger, de er forårsaket av menneskelige utslipp av klimagasser
3. Endringene er både naturlige og ikke-naturlige – de er forårsaket delvis av solen, og delvis av klimagasser.

På et tidspunkt kan man kanskje være i stand til å opphøye en av hypotesene til en teori. Det krever imidlertid at man ikke klarer å finne beviser for noen av de andre hypotesene. I klimakrangelen er det mange som tror at hypotese nummer 3 er den hele og fulle sannhet, og dermed bør man ikke bruke tid og ressurser på å forske på de to første. Det er det bare useriøse forskere som gjør. Men, hvis man ikke kan gjøre observasjoner som underbygger de to første, vil det være ensbetydende med å underbygge den tredje. Dette er det mange som ikke forstår, dessverre.

Klimaskeptikere bruker ofte det vitenskapelige språket for alt det er verdt, men putter det i en sammenheng der det ikke passer inn. Eksempel: “Global oppvarming er bare en teori! Forskerne sier det jo selv! Kom tilbake når dere har beviser!”. Her får vitenskapen problemer, fordi det er ikke mulig å bevise en teori. Det ville innebære at man testet alle kombinasjoner som finnes, og det er uendelig mange og helt umulig å teste. Klimahysterikere er ikke særlig bedre med sine tilsvarende utsagn. Her er et gullkorn fra Daria.no: “Global oppvarming er et vitenskaplig bevist faktum”. (Nei, det er det ikke). Et annet fra UNEP-direktør Achim Steiner: “Klimapanelet har gitt oss ugjendrivelige bevis på at global oppvarming skjer og at den er menneskeskapt”, klippet fra UiT’s sider.

Siden global oppvarming foreløpig bare er en hypotese, bør man opprettholde en kritisk tilnærming til den ved å forsøke å avdekke alle mulige observasjoner som kan underbygge andre ting. Dessverre er ikke dette politisk korrekt, noe mange mener vitenskapen lider under. Når politikere, media og andre plukker ut én hypotese og sier at “det er den riktige, ingen får lov til å se på andre hypoteser” fører det til at vitenskapen ikke kan fungere slik den skal. Kun ved å mislykkes i forsøket på å gjøre observasjoner som understøtter andre påstander kan en hypotese “bevises”.

Denne siden ble brukt som kilde til deler av teksten. Innlegget “evidence vs proof” kan også være interessant lesing i sammenheng med innlegget over.

Klimaskeptikere, klimafornektere, Frp-sympatisører, useriøse aktører, folk vi ikke hører på, såkalte “forskere”, de som ødelegger for alle andre, de som er kjøpt og betalt av oljeindustrien og andre gale mennesker.

Kjært barn har mange navn, og i klimahysteriets navn er det dessverre vanlig blant klimahysterikere å rakke ned på de som har et annet syn enn det som er “godkjent” av de som selv mener de er eksperter på klimaet og sistnevntes endring, og i særlig grad menneskets skyld i at det endrer seg. Det er ingen tvil om at klimakrangelen jevnlig sporer av, og at man har distansert seg fra vitenskapen og de gode vitenskapelige metodene. Erling Ramnefjell (dagbladet.no) skriver en god artikkel som tar for seg litt av hetsingen den andre veien i debatten, fra klimaskepsis mot klimahysteri. I bunn og grunn er det nøyaktig det samme, bare med motsatt fortegn. Begge sider vil imidlertid argumentere for at det er OK å hetse den ene eller den andre veien, fordi “vi vet at vi har rett!”. Det er det imidlertid ingen av partene som “vet”.

De fleste relevante forskere heller imidlertid mot hypotesen om at de endringer vi ser i klimaet etter den industrielle revolusjon, indikerer at menneskeskapte faktorer påvirker klimaet. Det går blant annet på korte trender sammenlignet med lengre trender, forholdet mellom aktivitet på solen og endringer i klimaet, og de hastigheter man observerer klimaet endre seg med. Her hjemme kan det nevnes tunge og seriøse aktører som Bjerknessenteret, Meteorologisk Institutt, NVE, Nanseninstituttet, Cicero, og andre.

Klimaskepsis bygger i stor grad på en eller flere årsaker; vitenskapelig, økonomisk eller politisk uenighet, eller misforståelser av forskningsresultater. Ofte er argumentene gyldige, og krever at “den andre siden” argumenterer tilbake. Andre ganger er argumentene ikke-vitenskapelig, og forskere kan ikke argumentere mot.

Noen politikere er klimaskeptikere fordi det er upopulært å sette i verk tiltak for å forebygge klimaendringer. Slike tiltak er langsiktige, mens de fleste politikere vet at det er kortsiktige tiltak som sørger for at man blir gjenvalgt. Noen er klimaskeptikere på grunn av at debatten har blitt ensidig fordi forskere med alternative agendaer ikke slipper til i vitenskapelige og populærvitenskapelige publikasjoner, ikke får finansiering og ikke blir tatt på alvor. Andre igjen er klimaskeptikere fordi de tiltak man foreslår å sette i verk for å motvirke klimaendringene er massive, og vil kreve mye. Mange mener at ressursene kan bli brukt bedre andre steder, for eksempel i fattigdomsbekjempelse. For de næringslivsbransjer som står for de største utslippene av klimagasser (særlig landbruk og oljeindustri), kan det være lønnsomt dersom klimaskeptisen trer frem i større grad.

Teksten over er i stor grad hentet fra Wikipedia som har en god artikkel om de ulike argumentene som brukes mot dette, av disse som må tåle å bli kalt klimaskeptikere. Her er argumentene gjengitt (noe omskrevet):

1. Menneskelige utslipp står bare for en liten, neglisjerbar del, av det totale CO2-innholder i atmosfæren.

Forskere har publisert artikler der det indikeres at menneskelige CO2-utslipp bare står for en brøkdel av det totale innholdet i atmosfæren. Selv om CO2 forårsaker klimaendringer, vil det ikke være noe særlig nytteverdi i å bruke ressurser på å begrense menneskelige utslipp. Andre forskere har publisert mot dette, og sier at menneskelige utslipp kan stå for så mye som 27% av den totale mengden CO2 i atmosfæren.

2. Global oppvarming skyldes naturlige prosesser, variasjonene vi ser i dag er ikke større eller verre enn de vi tidligere har observert

Enkelte forskere mener at de variasjoner vi ser i dag, og som av mange tolkes som global oppvarming, er naturlige variasjoner som faller sammen med tilsvarende variasjoner vi har sett langt tilbake i tid. De fleste forskere bestrider dette, med argumenter som at dagens variasjon er større enn tidligere. Det er heller ingen som bestrider at variasjon er naturlig, og at naturlige prosesser forårsaker variasjon. Spørsmålet som bør stilles er heller hvor mye av den observerte variasjonen er naturlig, og hvor mye er menneskeskapt.

3. Det har vært mange varmere perioder gjennom jordens historie enn det vi ser i dag

Observasjoner indikerer blant annet at middelalderen hadde et varmere klima enn tiden etterpå. FN’s klimapanel publiserte i 2001 en rapport som indikerte at dagens temperatur står uten sidestykke i historien. Grafens karakteristiske form fikk mange til å sammenligne den med en hockeykølle, og den fikk økenavnet “the hockeystick graph”. En alternativ rekonstruksjon av klimaet til den modellen Klimapanelet har lagt til grunn ble i 2007 presentert av forskerne Steven McIntyre og Ross McKitrick. De konkluderte med at middelalderen var varmere enn nåtiden, og kom med krass kritikk av datasettet klimapanelet brukte. Resultatet og metodene til McIntyre og McKitrick har blitt kritisert av blant annet Bjerknessenteret og Cicero, som har påpekt at ingen andre forskere har klart å gjenskape disse resultatene.

Et viktig argument som brukes i denne sammeheng tar ikke for seg selve endringen, men hvor rask endringen opptrer. Tidligere temperaturøkninger har vært mye tregere, og de ulike dyrearter har hatt tid til å tilpasse seg gjennom evolusjon. Dagens endring i klimaet er går, i følge forskere, for raskt til at evolusjonen kan holde følge. Dermed kan resultatet i verste fall bli en rekke utdødde dyrearter.

4. Klimatiltakene vil være feil prioritering av ressursbruk

Fra et kost-nytte synspunkt mener mange at det vil være feil prioritering å bruke ressurser på å motvirke klimaendringene. Man mener at ressurser heller bør brukes på å tilpasse seg de observerte endringene. Dette synet er naturlig nok mest utbredt blant samfunnsvitere og økonomer, enn blant naturvitenskapelige forskere. Det er et sterkt argument som politikere må ta i betraktning når beslutninger tas.

5. Drivhuseffekten, global oppvarming, menneskapte klima-endringer – alt er bare teorier, ingenting er bevist

Dette argumentet brukes av klimaskeptikere for å argumentere for at man bør vente til vitenskapen har oppnådd enighet, ved at beviser er ført for at dette virkelig er sant. Dette er imidlertid noe absolutt alle seriøse forskere er enige om: de nevnte fenomener er bare hypoteser og teorier, ingenting er bevist. Men slik fungerer forskningen. Mange ønsker seg et “ja/nei” svar med 100% sikkerhet – men det kan aldri vitenskapen gi, fordi det vil alltid være noen som er uenige og som har andre syn. Dette er imidlertid en kritisk faktor for at vitenskapen skal fungere slik vitenskapen skal fungere. Det er ikke noe godt argument for klimaskeptikere. Men det er ikke bedre når fremtredende politikere uttaler at “forskerne er enige”. Da avslører man at man ikke vet hva man snakker om.

6. Hvorfor skal man tro på forskerne når de ikke er enige seg imellom en gang?

Som nevnt under forrige påstand, så er enighet noe vi aldri ser i vitenskapen bortsett fra om hypoteser som er grundig argumenter for, og som man ikke lenger klarer å argumentere mot (f.eks. at jorden er rund, jorden går i bane rundt solen, tyngekraften eksisterer etc). I klimadebatten er det stor uenighet. Mange har oppfatninger som står steilt mot hverandre, men i stor grad består uenighetene om detaljer som f.eks. om forventet temperatur om 100 år er 2 grader eller 4 grader varmere enn i dag.

7. Det er temperaturøkning som er årsak til økt mengde CO2 i atmosfæren – ikke motsatt

Det er funnet indikasjoner på at tidligere temperaturøkninger ble etterfulgt av en økning av CO2 i atmosfæren. Dermed kan man trekke den slutningen at økt temperatur er årsak til økt CO2-innhold, og ikke motsatt. Dette er helt riktig. CO2 opptas i havvann, og når temperaturen øker vil havet miste sin evne til å oppta like mye CO2, og CO2 vil bli sluppet ut i atmosfæren. Tenk på det som den samme effekten når man senker trykket i Coca-Cola (åpne korken). Det er imidlertid viktig å huske på, i denne sammenheng, at det ikke påstås at CO2-innholder i atmosfæren er årsak til tidligere endringer i klimaet. Disse temperaturøkningen er initiert av andre faktorer, men de forsterkes av det økende CO2-innholdet. Argumentet er altså ikke noe godt argument mot drivhuseffekten.

Dette er et kjapt og greit spørsmål, og her listes opp de 4 faktorene som påvirker klimaet:

Nei, så lett er det ikke. På langt nær. Det er ingen som vet nøyaktig hvor mange faktorer som påvirker klimaet, hvordan de påvirker, hvor mye de påvirker, hvordan de endres og hvordan de påvirker hverandre.

IPCC forsøker å gi et kort (…) svar her, dette er sammendraget:

Klimaet er et svært komplekst og interaktivt system, som består av atmosfæren, hav, land, levende organismer, snø og is, innsjøer og elver. Det vi kaller klima er ofte karakterisert av atmosfæren, og vi kan godt oversette ordet klima med gjennomsnittet av været. Endringer i klimaet beskrives dermed som endringer i gjennomsnittelig vær, over en gitt tidsperiode på måneder, år, tusenvis, eller millioner av år. Iflg IPCC er “vanlig tidsperiode” ca 30 år.

Klimaet endres naturlig gjennom tid, på grunn av den interne dynamikken i systemet. I tillegg kan systemet endres av eksterne faktorer, slik som vulkanutbrudd, solaktivitet, menneskelig påvirkning til atmosfærens sammensetning.

Klimaet drives av solens innstråling, og det er tre fundamentale måter hvorpå innstrålingen på jorden kan endres:

1. Endringer i inngående stråling fra solen (f.eks. ved endringer på solen, eller endringer i jordens bane rundt solen)
2. Endringen er fraksjonen av solstråler som blir reflektert (albedo) fra jorden (skydekke, areal dekket av is, partikler i atmosfæren, vegetasjon, etc)
3. Ved å endre reflekterte stråler som går fra jorden mot verdensrommet (drivhuseffekt)

 

Innenfor hver av disse fundamentale endringer, finnes en rekke mindre faktorer som bidrar til, eller demper, den fundamentale endringen. Vi har per i dag ikke kontroll på alle disse faktorene, og hvordan de påvirker hverandre.

Et eksempel på hvordan faktorer påvirker hverandre, er “ice-albedo”-feedback. Is reflekterer solstråler (den er hvit), men økt innstråling fra solen vil øke temperaturen, og is vil smelte. Når is smelter, blir mindre areal dekket av is, og mengden solstråling som absorberes av jordoverflaten vil øke. Dermed øker temperaturen, og vi får en forsterkende effekt. Økt smelting av is vil øke havnivået. Det vil gjøre at mer areal dekkes av hav, som igjen vil endre refleksjonen av solstråler. Dette var et enkelt eksempel, men skal vi komme til en god forståelse av klimaet må vi dypt inn i faget og da blir det ekstremt komplekst og det er fortsatt mye vi ikke vet og mye vi ikke forstår.

Klimakrangelen er preget av stor usikkerhet, lite kunnskap koblet med mange oppfatninger. Noen ganger virker det hele som en eneste stor skrikekonkurranse. Er det den som skriker høyest man bør høre på? Eller den som skriker flest ganger? Eller den som skriker med mest innlevelse?

Cicero gir, i denne artikkelen, disse rådene om hvordan man skal skaffe pålitelig informasjon:

• Best og mest oppdatert informasjon finnes i vitenskapelige artikler i kjente tidsskrifter, selv om det selvsagt kan være feil i disse også. Det kan imidlertid være brysomt å få tak i artiklene, og de kan være vanskelige å lese for de fleste. 
• Rapporter fra kjente forskningsinstitusjoner eller forskere tilknyttet slike er vanligvis å stole på.
• Vær forsiktig med påstander der det ikke er angitt kilder, og hvis det ikke er noen diskusjon av kvalitet og usikkerheter.
• Husk at på nettet finnes det materiale av svært ulik kvalitet. Påliteligheten kan vurderes ved å se hvem som har lagt ut materialet. Sjekk også opplysningene ved å bruke flere kilder.

Så i bunn og grunn: Hør på vitenskapen og bruk kildekritikk (slik forskere gjør når de gjør sin research). Bare fordi det står på nettet, i avisen, i en bok eller sies på TV trenger det på ingen måte være riktig fremstilt, eller riktig i det hele tatt. Det er den største utfordingen med klimakrangelen – det er så mange som sier forskjellige ting.

Men, selv om man luket bort absolutt alle kilder man egentlig ikke burde stole på, så vil man fortsatt stå tilbake med en rekke seriøse forskere som mener forskjellige ting. Og der ligger nøkkelen til spørsmålet: Man kan stort sett stole på seriøse vitenskapsmenn, men man kan ikke vite om det er riktig det de sier. Det vet ikke de heller.

Denne bloggens anbefaling er å sette seg inn i de ulike hypotesene som fremmes, så langt det lar seg gjøre – det er nemlig ikke enkelt når man ikke har en tung faglig bakgrunn innen det aktuelle temaet. Men en viss bakgrunnskunnskap er viktig for å kunne være noenlunde kritisk til det journalister, politikere, naboen og kollegaen påstår hardnakket. Fordi han eller hun har nok lest det i en avis, skrevet av en journalist som ikke har kompetanse til å skrive om saken.

Et stort problem i debatten er at de som diskuterer sjelden ønsker å bry seg med detaljene, og vitenskapen, bak resultatene. Man ønsker å diskutere resultatene. Problemet er, som mange ser ut til å ikke forstå, at man kan ikke diskutere resultater av en vitenskapelig undersøkelse uten å kjenne prosessen som har ledet frem til resultatet.

Al Gore ble tildelt Nobels Fredspris i 2007 for sitt arbeid med klimaspørsmålet, og kommiteen uttalte at ingen enkeltperson knyttes så sterkt til kampen mot den globale oppvarmingen og menneskeskapte klimaendringer som Al Gore.

En ting har Nobelkommiteen rett i: Man kommer ikke utenom Al Gore i klimakrangelen. Dessverre, vil mange si. Gore var opprinnelig mest kjent som politiker, som vise-president i Clinton-administrasjonen og som motkandidat til George W. Bush i presidentvalget i 2000.

Men, mest kjent i Norge er nok Al Gore for sin film, An Inconvenient Truth (En ubehagelig sannhet). Filmen er markedsført som en dokumentarfilm, der Al Gore viser sin lysbildefremvisning om global oppvarming.

Filmen har imidlertid blitt diskutert mye, og mange er skeptiske til hvordan Gore fremstiller situasjonen i filmen. Pål Brekke uttalte til Teknisk Ukeblad at han mener Al Gore jukset med fakta og har bidratt til mediehysteriet rundt klima og klimaendringer.

Høsten 2007 ble det i det britiske rettssystemet besluttet at filmen kunne vises i britiske ungdomsskoler kun dersom elevene ble opplyst om de kontroversielle og omstridte delene av filmen. I alt påpekte dommeren 9 punkter i filmen som er kontroversielle. Dette pålegget kom etter at et medlem av skolestyret i Kent forsøkte å få filmen forbudt vist i britiske ungdomskoler, da han mente at filmen var full av feil. BBC har i sin omtale av denne dommen listet opp 9 punkter i filmen de mener er sterkt kontroversielle.

“Klimakrangelen foregår i media” kan være en påstand mange vil syntes treffer bra. Den treffer bare sånn ca, men det er ingen tvil om at det foregår en eller annen debatt i media, om klima. Kanskje foregår klimakrangelen i media, mens klimadebatten foregår i forskningsmiljøer? Hvor passer politikerne inn i dette bildet?

Mange mener at det er et stort problem at medias dekning av klimakrangelen ofte kan gi et misvisende bilde av debatten.

Willy Fjeldskaar er professor ved Universitetet i Stavanger, og har forsket på havnivåer i mange år. Denne artikkelen fra NRK beskriver en merkverdig situasjon. En journalist ringte til Fjeldskaar og ville lage en sak som blant annet skulle ta for seg noe av det Fjeldskaar har skrevet og sagt. Men når Fjeldskaar la frem sine resultater, og henviste til vitenskapelig litteratur og publikasjoner, uttalte journalisten at han var svært skeptisk til det Fjeldskaar sa, og Fjeldskaar sier til NRK at han fikk inntrykk av at journalisten mente han drev med løgn og fanteri.

Journalisten sa også, i følge Fjeldskaar, at det ikke var sikkert at saken kom til å bli publisert fordi “det ville forvirre leserne, som har blitt fortalt at havnivået har steget mye de siste årene”. Fjeldskaars resultater viser at havnivået slettes ikke har steget så mye som tidligere antatt.

Her tar altså journalisten et standpunkt i en vitenskapelig debatt. På generelt grunnlag har ikke journalister anledning til det – for de er ikke forskere og de har ikke relevante kunnskaper eller utdanning. Men hvordan vet vi at det journalistene skriver ikke er preget av det de selv mener?

Alle journalister skal være objektive, og de fleste journalister er nok det. Men gjelder det alle? En ting er hva som blir skrevet i de saker som kommer på trykk – men hvordan bestemmes hvilke saker som kommer på trykk?

- Klimapanelet ble opprettet fordi det er usikkerhet rundt forskningen. Det er fortsatt enorm usikkerhet rundt dette. De siste ti årene har temperaturutviklingen vært flat, og det har nesten ikke blitt rapportert i norske medier i det hele tatt.

Onar Åm, til NRK

Onar Åm, forfatter av boka kampen om klimaet, uttaler at klimakrangelen i Norske media minner om russiske medias dekning av Putin: Kritikere slipper ikke til. Er den vanlige mann i gaten klar over dette?

Norge er et lite land, og det er ikke så mye kompetanse her. Hvis du er klimajournalist i utlandet har du faktisk utdanning innen forskning. Det har du ikke i Norge. Det finnes bare en avis i Norge som er noenlunde objektiv på dette, og det er Forskning.no

Onar Åm til NRK

Sitatet over peker på et viktig poeng, nemlig at journalister er journalister. De er ikke forskere! De er ikke geologer, astrofysikere, fysikere, matematikere, biologer – de er journalister. De skal drive journalistikk, men hva er det? Er det å referere blindt det andre forteller, eller er det å være kritisk til det kildene sier? Skal man være like kritisk til alle kilder, eller holder det at man er kritisk til den ene parten i en diskusjon?

Er det overskrifter som er viktig? Ja, vil mange si, fordi først og fremst er jobben til en journalist å skrive overskrifter og artikler som selger aviser og trekker besøkende til nettsidene. Dersom journalister og redaktører ikke hadde fokus på dette, ville avisen eller TV-stasjonen gå konkurs. Det er jo relativt elementært.

De 100 forskere fra mange land som har laget en «motmelding» mot klimarapporten fra FNs klimapanel har selvsagt lov å mene noe. Men hvem er de? Hvorfor har ingen undersøkende journalist tatt en titt på denne navnelisten

Anton Eliassen, direktør for Meteorologisk Institutt, til Dagsavisen

Så kan man stole på journalister? Her er det fristende å svare “NEI!” – men det ville ikke være riktig. Men det er riktig at man bør være KRITISK til journalister, fordi man ofte ikke har muligheter for å kvalitetskontrollere informasjonen. Man går ut i fra at journalisten har gjort det. “De kan jo ikke skrive det i Dagbladet hvis det ikke er riktig!?”. Det er en svært farlig konklusjon å trekke – men dessverre er det akkurat det mange gjør. Og mange deltar i klimakrangelen med argumenter de har lest i media.

For den som sitter på mye kunnskap om emnet er det forholdsvis enkelt å knipe en del av klimaskeptikernes debattanter i feil og unøyaktigheter [...]. For den som sitter hjemme ved TV-en, [...] er det imidlertid helt umulig å skille de to lagene. De er alle framstilt som eksperter. De framfører argumenter som høres troverdige ut. De ser alle ut som om de kommer fra møblerte hjem.

Anton Eliassen, direktør for Meteorologisk Institutt, til Dagsavisen

En av dem som er bekymret over ensidigheten i klimakrangelen, er redaktør for Forskning.no, Nina Kristiansen.

– Til å være et felt som får så mye politisk oppmerksomhet, er det forbausende lite debatt. Mange forskere sier til oss at det er vanskelig å komme ut med kritiske spørsmål. Og gjør de det, blir de fort tatt ned som useriøse forskere, sier hun til journalisten.no.

Det er blitt svært vanskelig å være forsker med resultater som strider mot den etter hvert allmenne oppfatningen av hvordan “sannheten” er. Media, sammen med politikere og andre, refererer til klimakrangelen i stor grad som om forskere med alternative syn er “useriøse”. Dette er en svært uheldig utvikling, som hemmer forskningen. Det er det mange som tilsynelatende ikke forstår.

31.000 forskere har signert en aksjon mot IPCC i USA. Men i Norge er det er en «ufaglært», ensidig presse og ditto politikere som overfor det norske folk har formidlet og felt den avgjørende dom.

Ole Henrik Ellestad, tidligere professor og forskningsdirektør, Dagsavisen.

Er det slik at vi bare får høre “den ene siden” av debatten, og konsekvent blir fortalt at “de andre” “tar feil” og er “useriøse”? Hva gjør i så fall det med våre egne meninger om krangelen?

Journalister mangler forståelse for den vitenskapelige prosessen, enten det gjelder klimaforskning eller hvilket som helst annet felt. Store redaksjoner bør kunne holde seg med journalister med forskningsforståelse.

Eystein Jansen, direktør for Bjerknes-senteret til Universitetsavisa.

Marianne Ryhaug har forsket på klimadekningen i norske medier. I denne artikkelen refererer hun til en forsker hun har intervjuet, som kommer med et godt poeng: Hvorfor refereres ikke klimadebatten av journalister med forståelse og innsikt i det de skriver om, slik det gjøres i sportsartikler? Ingen stor avis ville drømme om å sette en nyutdannet, uerfaren nyhetsjournalist til å dekke en sportsbegivenheter. Men den samme journalisten kan gjerne “skrive en sak om klima og sånt” uten at noen stusser over det. Merkelig nok er vi mer kritiske til hva journalister skriver om sport, enn hva journalister skriver om sport. “De ville jo ikke ha skrevet det i Dagbladet dersom det ikke var sant, vel?”.

Når Charles Darwin utga Artenes opprinnelse i 1859, var det et verk som vakte oppstandelse og tildels forargelse, fordi den gikk tvers i mot det som var datidens mest utbredte oppfatning om hvor vi kom fra. Senere har Charles Darwin blitt annerkjent som en av tidenes største vitenskapsmenn, og Artenes opprinnelse en av tidenes viktigste publikasjoner.

Erik Tunstad, faglig redaktør for forskning.no, stiller følgende retoriske spørsmål i denne artikkelen: Dersom du var forskningsjournalist i 1859 – burde du da ha latt være å skrive om Artenes opprinnelse fordi den hadde et annet synspunkt enn det de fleste andre hadde?

Vær Varsom-plakaten beskriver pressens spesielle ansvar for at ulike syn skal komme til uttrykk. Så får heller noen leve med at de ikke er enige i alt som fremkommer i klimadebatten.

Nina Kristiansen, redaktør for forskning.no, journalisten.no

Opprinnelig er det stor forskjell på det vi kaller klimaskeptikere (forskere med alternative resultater til den allmenne oppfatning) og klimafornektere (personer eller grupperinger som sprer falsk informasjon med bakgrunn i egne interesser). Men i media har disse to en tendens til å bli smeltet sammen, og det er ikke alltid enkelt å skille disse fra hverandre. DET er ikke akseptabelt i det hele tatt, og det er sannsynlig at det er mange journalister som mener at dette er to sider av samme sak.

Men det er det jo så absolutt ikke. Media har mye makt, men har dessverre sjelden kunnskaper til å bruke den klokt.

all too often, media reports conflate the vast and varied terrain of climate science and policy as a unified issue. This is very troubling

[...]all too often, media reports conflate the vast and varied terrain of climate science and policy as a unified issue. This is very troubling.

Boykoff (2008), Nature Reports

Foregår egentlig klimadebatten på medias premisser? Det er fristende å trekke en slik slutning når vi vet at det er politikere som vedtar, men folket bestemmer i stor grad. Og folket er påvirket av hva man leser og hører i media. Og, igjen, urovekkende mange tror at media serverer den hele og fulle sannhet. Det er svært få som er kritisk nok til det som står i aviser eller sies på TV. Ironisk nok vil alle som har blitt omtalt i media være smertelig klar over hvordan ting blir vridd og snudd i saker der de selv vet sannheten. Men svært sjelden vil de samme menneskene koble at det sannsynligvis er like dårlig fremstilt i andre saker der man ikke har de samme mulighetene til å sjekke fakta.

Olav Orheim, tidligere direktør ved Norsk Polarinstitutt, er en av dem som ønsker å stille spørsmål ved medias rolle i klimadebatten.

- Mange journalister har ingen vitenskapelige bakgrunn eller forståelse. En journalist i en av landets største aviser som dekker klimasaker er – naturlig nok – rekruttert fra avisens boligspalter. Ryggmargsrefleksen på hva som er god og dårlig vitenskap er svekket, og det er vanskeligere å utøve god kildekritikk, sier Orheim i en kommentar til Aftenposten i april 2008, gjengitt av rorg.no.

- Har pengesugne klimaforskerne, støttet av ukritiske sensasjonsjournalister og naive, hysteriske miljøvernere, klart å overbevise de fleste av oss om en sannhet som egentlig bare er tull og tøys? Er verdens politikere og utallige bedrifter lurt til å bruke hundrevis av milliarder på forskning, og ikke minst utvikling av ny klimavennlig teknologi?, spør Ola Mathismoen, klimajournalist i Aftenposten, gjengitt av rorg.no. Sitatet er her tatt litt ut av sammenheng, men det er likevel en skremmende tanke og mange mener at det nettopp er slik det er.

Hva media skriver, og hvilke standpunkt media tar har mye å si for den generelle oppfatningen. Dermed har media mye makt, som journalister gjerne ikke alltid har kompetanse til å forvalte på en god måte.