Le « débat » portant sur la nouvelle Déclaration de principes vient de se dérouler au sein du Parti socialiste 06.

Ce fut un débat pour rien. Comme le texte a été adopté par le National avant le débat local, ce qu’ont pu dire et faire les militants n’a strictement aucune importance. La base a parlé, discuté, produit des amendements et tout ça a fini au panier de la rue de Solférino. Comme d’habitude dirait Claude François…

Pendant les longues années au PS, je me suis toujours révoltée contre cette illusion de démocratie. Ce n’était pas le cas de la majorité des adhérents : à partir du moment où chacun avait pu placer ce qu’il avait envie de caser, personne ne se préoccupait de voir si, in fine, le texte national reprenait ne serait-ce qu’une infime partie de ce qui avait été proposé par la base.

Aujourd’hui pourtant, je ne peux retenir un Ouf ! de soulagement. Parce que les amendements au texte, envoyés par la fédération du 06, réussissent l’exploit de cumuler pinaillage bête et dérives inquiétantes.

Remplacer l’expression générations nouvelles par générations futures, n’est-ce pas du pinaillage ?

Remplacer «Lutter pour la paix, la sécurité collective, et le co-développement correspond à la vocation internationaliste des socialistes» par «Les socialistes luttent la paix (sic), la sécurité collective et le co-développement conformément à leur vocation internationaliste des socialistes (re-sic)» est-il vraiment plus explicite ?

Remplacer «Il [ le PS ] milite pour un ordre international juste et respecté » par « Il milite pour un ordre international juste et respectueux de tous» est révélateur d’une totale ignorance de ce qui fait la valeur du droit international : ce droit n’est rien s’il n’est pas respecté. Ce qui signifie que l’on doit être prêt, pour lui donner une effectivité, à utiliser des sanctions. Alors que respectueux de tous fait, au mieux, double emploi avec juste, au pire, conduit à considérer que le droit international doit tout respecter, y compris ce qui est injuste et donc pas respectable. Là, on n’est plus tout à fait dans le pinaillage.

Et j’en arrive au plus grave qui, d’après ce qui m’a été rapporté, a donné lieu à de longs débats et qui concerne les articles 14 et 19 de la Déclaration.

Dans le premier de ces articles (article 14), le texte national rappelle que le PS lutte pour l’émancipation des femmes, pour l’égalité entre les hommes et les femmes et combat les atteintes à l’intégrité et à la dignité humaines en raison du sexe ou de l’orientation sexuelle.

L’amendement retenu par la Fédération 06 remplace l’émancipation des femmes par le principe de parité (ce qui est réducteur) et fait carrément disparaître la dernière partie du texte condamnant les atteintes à l’intégrité et à la dignité humaines en raison du sexe ou de l’orientation sexuelle. A la place, on trouve une formulation générale sur l’égalité de droits pour tous, homme, femme et enfant. Pourtant, ce qui est important aujourd’hui, c’est que des atteintes sont portées à l’intégrité et la dignité des femmes en raison de leur sexe (voir le débat qui a eu lieu à propos de la décision du TGI de Lille) et à celle des homosexuels auxquels on refuse toujours une égalité des droits (mariage, adoption). Cet aspect est complètement édulcoré par le texte fédéral.

Dans le second de ces articles (article 19), le texte original précise que le PS «combat la xénophobie, le racisme et l’antisémitisme sous toutes leurs formes». Là encore, localement, on édulcore par la formulation suivante : le PS «combat toutes formes de racisme et de discriminations».

Pour résumer, quelles différences trouve-t-on entre l’original et le texte amendé ?
Dans le texte national, d’une part, on milite pour l’égalité des sexes, en insistant sur l’émancipation et la nécessaire protection des femmes menacées dans leur intégrité et leur dignité, et on se bat contre l’homophobie (article 14). D’autre part, on lutte contre la xénophobie, le racisme et l’antisémitisme (article 19).

Dans le texte amendé, on développe l’égalité des sexes en insistant sur le principe de parité et on abandonne toute référence à la liberté des orientations sexuelles : exit la lutte contre l’homophobie. Et on combat toutes formes de racisme et de discriminations : exit la lutte contre l’antisémitisme.

Toutes ces modifications ne sont pas neutres : insister sur la parité et oublier l’intégrité et la dignité des femmes est révélateur des priorités du combat féministe des socialistes des Alpes-Maritimes. Eviter de parler précisément du respect des orientations sexuelles et de l’antisémitisme en remplaçant ça par une formulation générale («toutes les discriminations») est également révélateur de leurs choix. Certains mots doivent être dits car ce qu’ils représentent ne peut être réduit à des généralités.

Refuser de parler des atteintes à l’intégrité et la dignité des femmes, refuser de parler d’homophobie, refuser de parler d’antisémitisme, moi, ça me fiche la trouille.

C’est comme ça qu’a débuté le débat en section sur la déclaration de Principe : il fallait remettre le terme révolution, qui n’est pas un gros mot (elle n’est pas forcément violente) ainsi que la lutte des classes, car l’UMP peut aussi se dire réformiste etc. Il ne faut pas faire une déclaration de principe qui fasse du Bayrou.

Ca commence fort, heureusement la section va réagir ! Ah non…

Pour ce premier orateur, l’analyse marxiste sera de plus en plus pertinente…

L’élu de la section, qui comme dans beaucoup d’endroit, pèse sur les débats, rechigne sur la révolution, mais pense que le concept de front de classe, ainsi que l’analyse marxiste, sont valables.

Plusieurs fois également il a fallu revenir sur le terme de réformisme, presque honteux, qu’il fallait développer comme ne lachant rien… J’étais éberlué.

Je me suis élevé, avec quelques autres, contre la notion de classe, et de l’outil lutte de classes comme moyen pertinent de faire de la politique. C’est plus complexe, nous nous battons désormais pour l’intérêt général, contre les dérives ou les insuffisances d’un système et pas seulement contre une classe possédante ou exploitante… Bien évidemment il y a des inégalités que nous devons combattre, mais tout est déjà contenu dans la déclaration, pas besoin de reprendre des concepts datés, imparfaits, connotés… (ah si j’avais pu si bien le dire tout à l’heure…)

Le “front de classe” regrouperait qui aujourd’hui et pourquoi faire ? (Quelqu’un a ressorti les patrons du cac 40) 95% de la population ? Mais pourquoi n’ont-ils pas votés pour nous la dernière fois ? Sans doute car nous ne proposions pas de terrasser les exploiteurs…

Mais nous n’avons pas pu convaincre la majorité, on peut le comprendre au vu des arguments employés par certains : nous serions loin des réalités (de la vraie vie d’en bas, je suppose), on se demande à haute voix si je suis patron dans la vie, on me rétorque que c’est bien simple, ” y a toujours des exploiteurs et des exploités”, et on me somme de dire que Sarkozy fait une politique de classe…

Implicitement ils me reprochent d’être moins sensible, moins à gauche, moins intrinsèquement bon en somme. Je me suis dis que Besancenot avait de beaux jours devant lui.

Quelques exemples caricaturaux établissent des règles… pour porter une parole politique. On a bien vu là la force du surmoi marxiste au PS, même si ma section n’est sans doute pas représentative, allié à une radicalisation et une simplification du discours face à la politique de Sarkozy, qui conduit à une indignation de bon sens et une surenchère compationnelle difficiles à contrer…

Fatiguant. Surfer sur le magma commun pour étouffer l’adversaire qui essaie de théoriser… Les prémices d’une période pré-congratique sont-elles déjà sensibles ?

Il y a des débats intéressants à mener sur la notion de classe, sur comment incarner la transformation radicale, sur les évolutions liées à la mondialisation et à la financiarisation du capitalisme… Ils ont été ébauchés mais ont vite basculé dans la caricature ou l’incompréhension. Dommage.

Un compromis a été trouvé, même si j’ai voté contre, qui parle des oppositions de classe (et je sais plus s’il y a front de classe).

C’est bon, j’ai réussi ma marginalisation dans la section…