PAULINO CÁRDENAS

Si bien es cierto que, por la declinación de Cantarell, Pemex dejó de ser la gallina de los huevos de oro para compensar con creces el déficit fiscal del gobierno Federal, también lo es que el gobierno que encabeza Felipe Calderón ha preferido encajarse con los ‘causantes cautivos’ -la clase trabajadora y las pequeñas y medianas empresas- en lugar de  obligar a los grandes empresarios a que paguen los impuestos que deberían pagar, y en vez de  inventar el impuesto del 2 por ciento, dizque para mitigar la pobreza.

Los mexicanos se preguntan por qué no están en el paquete para la reducción sustancial de sus bestiales presupuestos, el IFE, los partidos políticos ni los sueldos de los mandos medios y superiores de los tres Poderes de la Unión, que deberían también aportar su cuota de ajuste presupuestal, ante la triste realidad de la grave crisis que vive México, con lo que se estarían ahorrando cientos de miles de millones de pesos, lo que cubriría con creces el ‘boquete’ fiscal de 300,000 millones de pesos.

Pero ¿qué ha pasado con los excedentes petroleros? Es innegable que a las dos administraciones panistas que han estado al frente del gobierno Federal desde el año 2000 para acá, les ha tocado la época de precios más altos del petróleo en toda la historia. Ejemplo: Fox recibió durante su sexenio recursos presupuestales del petróleo del orden de 335 mil millones de dólares y, tan sólo de excedentes por los precios altos, obtuvo 10 mil millones de dólares por año, en el trienio de 2004  a 2006.

Pero según la Auditoría Superior de la Federación, en el gobierno del hombre de las botas se hicieron perdedizos muchos recursos del erario, que fueron abastecidos principalmente con la llamada ‘renta petrolera’. En el sexenio anterior, los ingresos por la venta del petróleo alcanzaron alrededor de 150,000 millones ¡de dólares! ¿Qué pasó con los sobrantes después de impuestos? ¿Se esfumaron? ¿En qué se invirtieron?

O se gastó en el gasto corriente en beneficio de la alta burocracia o se fue por ‘el caño de la corrupción’ como diría Andrés Manuel López Obrador. ¿Lo mismo ha sucedido en la administración de Felipe Calderón? Porque, de que han habido multimillonarios ingresos por concepto de venta de crudo en la actual administración, los ha habido, sin duda. ¿Y los excedentes petroleros a dónde fueron a parar?

Va de ejemplo: En los primeros 18 meses de la actual administración, los ingresos petroleros excedentes acumulados por encima de los previamente presupuestados sumaron 236 mil 812 millones de pesos, monto 150 por ciento superior a la inversión directa realizada por el gobierno federal (excluyendo el endeudamiento con particulares conocidos como Pidiregas) en Petróleos Mexicanos, durante los últimos nueve años, según se desprende del análisis de cifras oficiales.

De acuerdo con los datos de la Secretaría de Hacienda y de Pemex, solamente en el primer semestre de 2008, los excedentes petroleros ascendieron a 92 mil 276 millones de pesos, como resultado de un precio promedio de la mezcla mexicana de exportación de crudo de 93.9 dólares por barril, con una plataforma de exportación mensual promedio de 43.6 millones de barriles.

En la primera mitad de 2008 los ingresos por concepto de exportación de petróleo ascendieron a 259 mil 727 millones de pesos, cifra que resultó en un excedente de 92 mil 276 millones de pesos, con respecto a la estimación original, en virtud de que en la Ley de Ingresos para ese año se había proyectado un precio promedio de alrededor de 49 dólares por barril. Y sólo es un ejemplo.

Luego entonces: ¿A dónde han ido a parar los excedentes petroleros de este sexenio? Nadie lo sabe. Aunque venturosamente, de pronto, como por arte de magia, apareció por ahí un ‘guardadito’ de una ‘bursatilización’ de recursos petroleros, que el secretario Carstens ofreció que daría a los estados, la mayoría priístas, ‘sólo por excepción’, de 57 mil millones de pesos, justo antes de comparecer en el Congreso. ¡Gobernadores suertudos!

pcardenascruz@yahoo.com.mx

En una entrevista que ofreció al The Daily Bell, el pasado mes de julio, Richard Ebeling explica que la crisis es la consecuencia de la dramática expansión de la oferta monetaria que la Reserva Federal de los Estados Unidos llevó adelante entre 2003 y 2008. Explica que los tipos de interés entre 2003 y 2004 fueron cercanos a cero, e incluso durante los años siguientes los tipos de interés permanecieron artificialmente bajos.

Para atraer inversores y sacar el dinero creado del sistema bancario, las instituciones financieras bajaron los tipos de interés nominales y redujeron los requisitos de préstamo. Como resultado, los ahorros y las inversiones se desequilibraron. La burbuja inmobiliaria fue lógicamente insostenible en el largo plazo, en relación con la disponibilidad de los ahorros reales de la economía para sostener estas actividades. Sintetizando, Ebeling manifiesta los mismos excesos del Gobierno que ya hemos señalado en otra oportunidad.

Sobre el fin de la crisis, Ebeling argumenta que si el Gobierno no hubiera aplicado los planes de estímulo de fines de 2008 y principios de 2009 entonces la recuperación no habría sido muy diferente a lo que ocurrió en los ciclos económicos posteriores a la Segunda Guerra Mundial, pero con las políticas económicas que se han venido implementando el problema es mucho más serio. Resalta que el crecimiento en el gasto del Gobierno y el enorme déficit hace difícil observar un retorno a la normalidad. Bajo la administración de Bush, el gasto del Gobierno estuvo fuera de control, y la deuda federal creció desde alrededor de 5 a 10,6 billones de dólares. Ahora, la administración de Obama está planeando incrementar aún más esta tendencia con mayor gasto en todos los niveles, en salud, en educación y rescates que parecen no tener fin, y reemplazando “los planes de estímulo” por “creación de empleo” antes de las elecciones de 2010 y 2012.

“Lo que veo”, agrega Ebeling, “es un aumento de impuestos sobre las clases medias y altas; incremento en tipos de interés dado el enorme déficit fiscal; una caída del dólar dada la incertidumbre de la economía americana; escalada de precios causado por la política monetaria de la Reserva Federal; y una lenta recuperación económica resultado del intervencionismo del Gobierno federal sobre el sector privado americano”.

Ante la pregunta sobre si el dólar seguirá siendo la moneda de reserva, Ebeling nos recuerda que el último año, una serie de países –incluidos China y Rusia– llamaron a reducir o eliminar el dólar como moneda de reserva global. Se habla de un cambio hacia una nueva moneda artificial que será impresa y controlada por el FMI.

Ebeling explica que cualquier transición desde el dólar hacia otra moneda nacional, o hacia una moneda creada por el FMI requerirá de mucho tiempo además de acuerdos y regulaciones internacionales. Pero si algo así ocurre, será el resultado de lo que el Gobierno de Estados Unidos ha venido haciendo. Será consecuencia de la irresponsabilidad fiscal de Washington y la mala gestión monetaria de la Reserva Federal, que finalmente creará los incentivos y la oportunidad para otras naciones de abandonar el dólar en el mercado global.

Ante un posible fortfolio de inversión, Ebeling plantea que en tiempos de inflación e inestabilidad política el oro y la plata han sido históricamente importantes medios de reserva. Ebeling piensa que estamos precisamente en esos tiempos otra vez, y que el oro y la plata elevarán su precio, y si la inflación se acelera, su precio aumentará aún más. De este modo, invita al inversor a apostar en contra del dólar. Explica que el déficit presupuestario del Gobierno federal y la política monetaria de la Reserva Federal resultará en una depreciación del valor del dólar.

Ebeling concluye que debemos distinguir entre una recuperación real, sana y sostenible, de aquella recuperación artificial que puede provenir de los planes de estímulo del gobierno o de una política monetaria expansiva. “La recuperación basada en el mercado, temo, no está a la vuelta de la esquina. Una recuperación ilusoria que nos llevará a otra crisis, es el camino que pareciera estamos tomando.”

El artículo fue publicado originalmente en Libertad digital bajo el título: “Apostar contra el dólar”.

Se puede decir que la recesión da comienzo en Estados Unidos durante el último trimestre del 2008. Desde entonces, la tasa de desempleo de la economía norteamericana ha mostrado un deterioro manifiesto, hasta el punto de duplicar sus valores previos de inicios del período 2000-2003. Si consideramos el periodo que va del 1er trimestre del 2000  –1T00–  al tercer trimestre de 2008  –3T08–  el cociente de la tasa de desempleo fue de 5,08%;. En junio, el último dato de desempleo publicado, previo al cierre del mes, asciende a 9,8% [1][2]. De acuerdo a recientes proyecciones se espera que la tasa de desempleo se sitúe en el 9.4% para finales del 2010 [2].

Por otra parte, la inflación ha mostrado una tendencia contraria llegando a ser negativa desde marzo de este año (deflación). La deflación es el descenso permanente del nivel de precios lo cual implica un aumento de las tasas de interés real obligando a las familias y empresas a consumir y contratar menos, acentuando el desempleo en la economía.

Fue precisamente la necesidad de luchar contra esto lo que llevó a la administración Obama a implementar una política fiscal expansiva, la cual ha llevado a cuestionar la sostenibilidad del déficit fiscal norteamericano, que se estima supere el 10,0% del PIB. Sin embargo, la magnitud del paquete de estímulo es el otro gran interrogante, ya que  –incluso se ha llegado a cuestionar, entre los que están a favor del paquete–  el importe global del mismo parece hoy claramente insuficiente para reducir el desempleo y se nos antoja inevitable que un nuevo plan de incentivos económicos verá la luz en 2010.

[1] Se estaría situando incluso por encima de la tasa natural de desempleo (NAYRU) de EE.UU la cual, se estima entre 5,5% -6%.  http://pages.stern.nyu.edu/~nroubini/NAIRU.HTM
[2] Fuente: The Wall Street Journal

A nova administração americana está perto de conseguir aprovação do Senado para o pacote de recuperação econômica, que ultrapassa a casa dos US$ 8OO bilhões. A questão é se o governo americano dispões dessa quantia. Provavelmente não. Ela será adquirida a partir do endividamento do Estado americano, cujo valor já chega a US$ 10 trilhões, o que beira o PIB do país de US$ 13 trilhões. O governo americano terá de recorrer a países superavitários para obter estes recursos, possivelmente à China e outros países asiáticos, quiçá fundos soberanos de países exportadores de petróleo, o que significa, em última medida, que serão países em desenvolvimento os credores de última instância.

Esta situação, somada à vasta gama de problemas herdados pela nova administração (Déficits fiscal e comercial, Desemprego, Afeganistão, Iraque, programa nuclear iraniano) leva a concluir que os EUA não são mais capazes de solucionar seus próprios problemas, que, é verdade, não são só deles. Em outras palavras, a unipolaridade americana revelou-se uma quimera, política, militar e economicamente.

A questão que se coloca então é: quem sucederá os EUA como estabilizador de sistema internacional. A resposta mais plausível para esta pergunta é: não haverá “um estabilizador”, mas uma “estabilidade coordenada”. Não quero dizer com isso que este fato acontecerá inexoravelmente. Pelo contrário, essa é uma solução a ser buscada. Os EUA serão impelidos pelas circunstâncias a compartilhar seu poder em âmbito internacional. As reuniões do G20 no final de 2008 são sinal neste sentido. Os governos dos grandes países ditos “em desenvolvimento” deveriam pleitear por uma “multipolaridade coordenada”. Será essa a nova cara da globalização? As crises têm por natureza estabeler novos horizontes.

Us adjunto una entrevista que em va fer el diari La Marxa de Vic.  Tot i que publicada el 16 de juliol, va ser feta unes setmanes abans, quan encara no s’havien publicat les balances fiscals de la Generalitat i de l’Estat. Les dades de dèficit fiscal que s’hi esmenten són les disponibles en aquell moment, les de la Fundació Irla a partir de les dades de FUNCAS.

entrevistalamarxa

La altanería del Gobierno masista ha hecho que la nación quede a un lado en la millonaria Cuenta del Milenio. Y S.E. ha manifestado, ante nuestros ojos azorados, que para eso están los bancos y las reservas del Banco Central. Que no quiere créditos condicionados ¡Joder! Y, en efecto, S.E. se ha embarcado en un crédito (no es donación) de más de 500 millones de dólares con Venezuela y Brasil para realizar los proyectos camineros que se harían con esa Cuenta del Milenio. Mientras tanto, por un caminito de acémila, ha enviado a una de sus ministras a EEUU para pedirles a los gringos que nos amplíen el ATPDEA. ¿ATPDEA cuando Bolivia se ha convertido en el edén de la cocaína?

¡Yo no voy a pagar más impuestos! ¿Impuestos para que ´Bolivia pague y Evo incumpla´? Porque eso está pasando: los bolivianos pagamos para que S.E. haga propaganda destinada a perdurarse en el poder embutiéndonos la cosmovisión andina y tratando de tumbar todo nuestro esfuerzo autonómico. ¡Cuando ya le echa mano a los 3.300 millones de los jubilados! ¡Que le pague su abuela!

Buen artículo de Manfredo Kempff. Lealo completo aquí.

Semanas antes de ser nombrada secretaria General del PP, María Dolores de Cospedal dijo que la publicación de las balanzas fiscales era un ejemplo de transparencia. Y así es. Sin embargo, paradógicamente, o no, Guillermo Fernández Vara, presidente de Extremadura, dice que rechaza y no da ningún valor al estudio publicado. El caso es que, como decía hoy la diputada socialista Carme Figueras, aportar más no quiere decir recibir menos, que es lo que ahora pasa. La solidaridad entre Comunidades tiene límites, añadía la diputada del PPC Montserrat Nebrera.

No se pueden cerrar los ojos en haras de seguir viviendo a costa de los fondos del Estado (¿a caso España vive todavía de los fondos de cohesión de la UE?). Está muy bien eso de tener un ordenador para cada dos alumnos, o financiar operaciones de cambio de sexo, pero no mientras la red de Cercanías de Barcelona tenga deficiencias espectaculares. El problema, probablemente, sea estructural. Arreglémoslo, pues, si no queremos alimentar posiciones radicales que nadie desea. ¿Vamos, de una vez, hacia una España federal?

Aquesta setmana he estat convidada per l’Obra Cultural Balear i el Grup Blanquerna a donar una conferència a Palma sobre el finançament i les balances fiscals. A poc a poc creix també a les Illes la consciència sobre les injustícies de l’actual model de finançament autonòmic. De fet, els Països Catalans són els més perjudicats per l’actual sistema. Així, segons les darreres estimacions de la Fundació Irla, les Illes van tenir un dèficit fiscal de 3.887 milions d’euros el 2005, el País Valencià de 2.168 milions i el Principat de Catalunya de 18.595 milions.

En el cas de les Illes, aquest dèficit representa un 16,9% del seu PIB, una xifra rècord, i 3.893 euros per habitant i any. En el cas del País Valencià, la magnitud del dèficit és menor (454 euros per habitant i el 2,3% del PIB), però la injustícia és que el País Valencià hagi estat aportador net de fons de solidaritat, mentre altres comunitats autònomes, amb una renda molt superior a la valenciana, han estat rebent fons de solidaritat. En el cas de Catalunya, el dèficit ha assolit el seu màxim històric i representa ja el 10,2% del PIB de Catalunya.

En la reforma del sistema de finançament, els Països Catalans tenen interessos comuns i fóra bo que actuessin coordinadament. Comparteixen una similitud més gran en estructura demogràfica i econòmica, i poden plantejar variables en la determinació de les necessitats de despesa que els afavoreixin. Malauradament, el model de finançament no va canviar amb el nou Estatut i segueix sent un model multilateral, general per totes les comunitats autònomes. Tenir aliats en aquesta taula de 15 pot ser important.

Publicat al diari Avui, el dissabte 28 de juny de 2008.

Muchos asumen que el actual conflicto congresional contra la Cámara de Cuentas se trata solo de un accionar justificado por principios como la garantía inequívoca a la transparencia del estado y la austeridad institucional en función de las paupérrimas condiciones socioeconómicas de la nación. No obstante estos no podrían estar más equivocados ya que la realidad es otra y lo que verdaderamente motiva el enjuiciamiento del poder legislativo a la Cámara de Cuentas es una circunstancia sumamente vergonzosa malograda por una grave falta de responsabilidad por parte del presente oficialismo.

Probablemente una gran mayoría no relaciona de manera alguna la gran incertidumbre que existe dentro de las instancias públicas sobre el auténtico estado del fisco y la persecución contra la Cámara de Cuentas, sin embargo hay entre estos dos factores un vínculo muy estrecho. Actualmente el estado dominicano estaría enfrentando el déficit fiscal más grande de toda su historia.

Las elecciones dieron pié a lo que podría considerarse como uno de los capítulos más indecorosos y funestos dentro de la historia del Partido de la Liberación Dominicana (PLD). El expendio para garantizar la “victoria” del Presidente Leonel Fernández en la pasada contienda rompió todos los parámetros conocidos hasta el momento, pues lo que fuera el presupuesto asignado a favor de una buena parte de las carteras del estado, para los dos primeros cuatrimestres, fue despilfarrado en únicamente uno.

Dentro de las principales instancias del estado, y en círculos muy exclusivos, se esta especulando un déficit interno que sobrepasaría significativamente el 3% del PIB. Una aproximación bastante certera es muy fácil de calcular si se considera un PIB proyectado hacia los RD$38 mil millones de dólares para el año 2008.

Ahora, ¿Qué rol juega el enjuiciamiento a la Cámara de Cuentas en todo esto?

La carga política de un déficit fiscal, que podría, inclusive, superar la sumatoria de todos los demás de la presente década, es excesivamente pesada. Por lo tanto, el gobierno dominicano, y antes de hacer sugerencia formal de lo que esta ocurriendo realmente con las cuentas nacionales, debe agotar todos los recursos posibles para hacerle creer a la opinión pública que se esta actuando de la manera más fructuosa para el futuro del país.

La destitución forzosa de los miembros de la actual Cámara de Cuentas, y la creación de una nueva compuesta por hombres “íntegros” y “honestos”, daría la impresión a la opinión pública de que se está trabajando en función de mitigar los devastadores efectos de la pasada campaña electoral para el estado dominicano. Esto, junto a las garantías que se ofrecerían para el futuro y la radicación de políticas mediáticas para la imposición del “factor subsidio” como causa primordial del déficit, transformaría lo que podría definirse como el más significativo impacto en perjurio del actual oficialismo en algo potable o controlable al mediano plazo.

Evidentemente se esta actuando de una manera bastante riesgosa y más si se considera que la Cámara de Cuentas posee nociones claras de lo que sucedió en muchas estancias del estado durante los primeros meses del presente año. El conflicto imperante contra la Cámara de Cuentas delimita claramente los márgenes de una genuina crisis de envergadura cuya implicaciones políticas podrían ser simplemente devastadoras para el futuro del PLD y del gobierno reelecto que se iniciará el próximo 16 de Agosto.