Giusto ieri ho partecipato ad una conferenza organizzata dall’università di Siena, dal titolo “Il declino della sovranità e dei poteri pubblici“. Senza entrare nel merito di ogni singolo argomento toccato, voglio solo riferirmi all’intervento di un professore di diritto amministrativo, il quale mi ha offerto l’occasione di sviluppare il ragionamento che qui riporto. Questo docente si è detto convinto che il decentramento del potere, attualmente in atto in Italia, rappresenti una tangibile prova del fatto che la sovranità popolare non è in crisi, o perlomeno di come lo Stato cerchi continuamente di accorciare le distanze tra sè ed il cittadino, ponendo, lungo la strada, una serie crescente di apparati ed organismi su base locale che favoriscano la partecipazione individuale alla vita sociale e politica. Almeno filosoficamente, ciò non può essere vero, e per un motivo se volete astratto, ma comunque ampiamente dimostrato. Ci pare, infatti, che questo processo di progressivo decentramento del potere, di federalismo, di delega alle amministrazioni locali, non vada verso un’affermazione della sovranità popolare ma, tutt’altro, ci porti dritti dritti nella chiusura, nell’individualismo, nell’autoritarismo, nell’intolleranza, in altre parole in braccio alla supremazia di una sovranità autoritaria. Si tratta innanzitutto di pensare a chi sono, nel nostro paese, i principali fautori della politica federalista di decentramento, e cioè i leghisti. Detto ciò, basta rifarsi all’interpetazione che Charles Maier, professore di storia alla Harvard University, dà del secolo XX. Egli infatti vede il novecento come un’epoca lunga, che ha avuto il suo inizio attorno al 1850, in concomitanza e parallelamente all’ascesa di una forte idea di territorialità: si afferma, cioè, nella seconda parte del secolo XIX, un concetto di territorio circoscritto, dotato di un’organizzazione politica e caratterizzato da violente istanze di dominio entro i confini che lo determinano. Al di là di queste delimitazioni, si sviluppano ovviamente una pluralità di altri stati, con i quali viene instaurato un rapporto di conflittualità reciproca; nello stesso tempo, cresce la tendenza a riempire il proprio spazio con le prerogative della famiglia, della classe, della nazione, ed a negare le prerogative altrui.
Il modello di cui abbiamo parlato entra in crisi negli ultimi quindici anni del 1900, a causa della separazione netta che si è venuta nel frattempo a creare tra lo spazio dell’identità e quello della decisione, all’interno di un contesto più ampio che riguarda il fenomeno definito globalizzazione: internazionalizzazione delle corporations, multinazionali, sviluppo di internet, disintegrazione delle barriere sociali.
Per tutta risposta nasce una corrente di pensiero (che ha tra i suoi esponenti appunto la Lega in Italia, Le Pen in Francia, Haider in Austria, adesso il BNP in Inghilterra), la quale sostiene la necessità di una ricostruzione di quei confini, nonchè di una presa di posizione forte contro gli aspetti più controversi della situazione, ovvero cosmopolitismo e multiculturalità (il cosiddetto populismo territoriale). 

Con la mia (per la verità lunga) divagazione, voglio dire che è facile intuire come il decentramento non vada nella direzione di una maggiore sovranità popolare, per il semplice fatto che nasconde, piuttosto, l’obiettivo di una ripresa di controllo sul territorio, da raggiungere attraverso una politica di demagogia e d’intolleranza. Come è possibile tutto questo? Che rapporto c’è tra il singolo ed una massa che legittima un potere autoritario? Possiamo pensare a quello che hanno scritto psicologi del calibro di Freud e Le Bon: l’individualismo è infatti caratterizzato da storture ideali (razzismo, xenofobia, sospetto, violenza, chiusura mentale) che possono facilmente confluire in un’entità più grande (la massa, appunto), in cui esse trovano rifugio, si esaltano e perdono i freni inibitori, ed in cui la persona stessa subisce un processo di regressione a stati primitivi, divenendo facilmente malleabile per un leader furbo e manipolatore.
Morale della favola? Se nel 2000 la sovranità popolare appare in crisi, non se la passa invece male la sovranità autoritaria, che risponde all’apertura del mondo facendo leva sulle difficoltà dell’integrazione e della coesistenza. Insomma, bisogna stare in guardia, perchè il rischio c’è.

D.Piselli

Estes moralismos ferem e fazem rir.O feriado de ontem(Dia da Consiência Negra) levanta-me a pergunta de porque só a raça e a cultura negra é que são contempladas por um feriado,sendo que o Brasil é um país multicultural.Não que deve-se haver um feriado para todas as “consciências”,mas sim um que englobasse todo este multi-culturalismo e variedade do país.
Atitudes como a deste dia,que apesar de tudo acredito ter boa intenção,acabam por gerar mais segregação,mais diferenças.Se somos todos iguais,todos seres humanos,não há porque ficar a exaltar mais um do que outro.E não me venham com motivos históricos porque isto não cola mais nos dias de hoje.

FP/Cubanitoweb

Y que se esperaba de este sórdido experimento, a eso hay que agregar: Violador de derechos humanos y económicos, ineficiente, inepto, resentido social, demagogo,con servidores públicos ladrones, mentiroso y con uno de los más altos índices de criminalidad, valiente joyita en lo que ha convertido al país este miserable gobierno!

Venezuela es uno de los países más corruptos del mundo según el informe dado a conocer el martes por la organización Transparencia Internacional en Berlín, en el que Chile y Uruguay se ubican como los alumnos modelos de América Latina, seguidos de Costa Rica y Cuba.

Según Transparencia Internacional, los resultados del estudio 2009 “indican que la corrupción se encuentra gravemente extendida” en América Latina.

Venezuela ocupa el puesto 162 sobre 180 países incluidos en el estudio con un Índice de Percepción de la Corrupción (IPC) de 1,9%, apenas unos lugares por delante de Haití, que con un IPC de 1,8 se sitúa en el lugar 168 y es el peor del continente americano.

Otros países con puntuaciones bajas son Bolivia (puesto 120), Nicaragua (130), Honduras (130), Ecuador (146) y Paraguay (154).

Estos países presentan “altos niveles de pobreza y requieren urgentemente instituciones sólidas y transparentes que puedan facilitar su más que necesario desarrollo económico”, según Transparencia Internacional.

De su lado, Argentina ocupa el puesto 106, una posición que demuestra que “los altos niveles de percepción de corrupción no están asociados exclusivamente con la pobreza”, un caso similar al de Venezuela, advierte la organización.

En lo alto de la tabla mundial de 180 países, se sitúan en cambio Chile y Uruguay, que comparten el puesto 25 y pueden ser considerados en cierto modo como referentes para la región, con un IPC de 6,7 puntos.

Nueva Zelanda, el país más transparente del mundo, tiene un IPC de 9,4, según el estudio.

Otros países de América Latina con una puntuación aceptable son Costa Rica (puesto 43 con un IPC de 5,3) y Cuba (puesto 61 e IPC de 4,4).

Detrás, vienen Brasil (posición 75), igualado con Colombia y Perú.

México, por su parte, se sitúa en el puesto 89, superado por El Salvador, Guatemala y Panamá, que ocupan la posición 84.

En el caso de Brasil, Perú, Colombia y México, Transparencia Internacional indica que “todos estos países se ubican entre las principales economías de la región y, pese a que deberían convertirse en referentes de la lucha contra la corrupción, se han visto sacudidos por escándalos sobre impunidad, pagos irregulares, corrupción política y captura del estado”.

En ese sentido, la organización afirma que “la puntuación baja de la mayoría de países latinoamericanos refleja el hecho de que las instituciones débiles, las prácticas de gobernabilidad deficientes y la excesiva injerencia de los intereses privados continúan frustrando las iniciativas tendientes a promover un desarrollo equitativo y sostenible”.

El informe regional de Transparencia Internacional también hace mención a los problemas de la libertad de prensa en la región y su impacto en la lucha contra la corrupción.

“Los periodistas de América Latina se enfrentan a un entorno cada vez más restrictivo, y varios países han sancionado o propuesto leyes destinadas a silenciar al periodismo crítico, lo cual atenta contra la libertad de prensa en general y la posibilidad fundamental de denunciar la corrupción y su impacto”, dice el texto.

© 1994-2009 Agence France-Presse

Allego un commento al video su citato che dovrebbe far pensare:

Taoagi: “E’ ora di cambiare registro. Politici, poliziotti, guardie di finanza, magistrati, vertici militari, sono “Cartelli della droga”. Sono le colonne portanti del narcotraffico. Impongono eroina tagliata male. Terrorizzano le popolazioni per spillare quattrini. La strategia del terrore ha sempre funzionato, è storia.“

He dado con un vídeo de propaganda socialista, cortesía del blog de la insigne feminazi Elena Valenciano. Este tendencioso vídeo, que pretende colar por encuesta callejera una representación de actores aficionados con guión made in PSOE, simula la pregunta de “¿esta usted en contra o a favor del aborto?” para luego, plantear la de “¿conoce usted a alguna mujer que haya abortado?” para rematar con la de “¿cree usted que esa mujer debe ir a la cárcel?”. Sin duda, el montaje y la puesta en escena no podían ser más demagógicos. Aunque como tengo imaginación, puedo imaginar algo analógicamente peor. Se para a algún viandante por la calle, ofreciéndole digamos 10 euros por su aparición estelar, y se le dice que su actuación consistirá en gritar “en contra” a la cámara, por supuesto sin desvelarle el resto del guión. A los mismos inocentes ciudadanos, se les pide en una segunda toma que tuerzan el gesto ante la cámara. En una tercera y última se les pide que griten “sí” mirando a la cámara. Luego en montaje, la locutora lanza en off la pregunta: “¿está usted en contra del asesinato y el robo?”. Aquí vendría la parte de los ciudadanos respondiendo a la pregunta de la primera toma. Luego, voz en off preguntando: “¿conoce usted a algún asesino o ladrón?”. Aquí en montaje insertamos la tercera toma, la de los peatones gritando “sí”. Luego otra vez voz en off, preguntando “¿cree usted que esas personas deberían ir a la cárcel?”. Por último, en montaje, se inserta a los ciudadanos de la segunda toma. Porque…¿que más da que el que asesina lo haga en defensa propia, o que el ladrón lo haga para alimentar a sus hijos hambrientos? Si eso no está en el guión, ni se lo preguntará nadie delante de la caja tonta. Qué fácil es manipular, cuando Belén Esteban es la voz del pueblo.

Con aproximadamente 15.000 habitantes Torredelcampo es un pueblo DEL PSOE, donde éste, desde el principio de nuestra Democracia, viene gobernando años y años gracias a la demagogia y el amiguismo recíproco. Un pueblo, que ya sea por la incultura de la mayoría de sus ciudadanos, su incapacidad de ver las cosas desde otra perspectiva o simplemente por su conformismo, no conoce otro gobierno que el socialista. Una filosofía de “Mejor malo conocido, que peor por conocer” reina en este pueblo.

Un pueblo contagiado por un repulsivo parasitismo y una censura brutal. TVT (televisión local del pueblo o teleBlas para los amigos) es una de sus fuentes para transformar la información, censurar a demás partidos y dar un punto de vista totalmente socialista. Noticias buenas, si amigos, si hiciéramos caso a todo los que nos dicen en esta cadena, Torredelcampo gracias al Excelentísimo Ayuntamiento sería una de las primeras potencias mundiales, nada de paro, empresas visionarias, impuestos bien gastados…

Pero luego, vemos todo lo contrario, paro por las nubes, familias con graves problemas económicos, irregularidades urbanísticas, censura, supermercados que por falta de interés del PSOE van a otros pueblos, empresas torrecampeñas cerradas y trasladadas a otros sitios, suelo del polígono mas caro que en Jaén…

Pero esta gente siguen votando al PSOE, para ellos lo único que importa es ser amigo del alcalde y decir con orgullo que son socialistas. Este partido, es una Gran familia, y nada mas lejos de la realidad, gracias al amiguismo antes mencionado. Gran abundancia de funcionarios innecesarios y amigos de amigos del Alcalde, Blas Sabalete, funcionarios que sobran y que cobran por hacer el trabajo de un niño. ¿Empresas emprendedoras? Me río de esto, no hay mas empresa que el Ayuntamiento, dando trabajo a parásitos ineptos para ejercer, y no son pocos. Impuestos dedicados a contentar a la 3ª edad, ya que estos votan, y descontento general en la juventud del pueblo.

Esperemos, por el bien del pueblo y por eso del “avance” tan olvidado en esta zona, que dentro de poco este partido cambie su manera de actuar o deje a otros con nuevas ideas en su sitio.

Už máme toho DOSŤ !!!

Máme dosť socialnej demagógie a podpory celoživotných lenivcov na úkor tých, čo denno denne vstávajú do práce ,tých čo desiatky rokov tvrdo robili. Bez práce predsa nie sú koláče !

Máme dosť neustáleho zadlžovania tejto krajiny –blížime sa k hranici 1000 miliard korún! To je zhruba 500 000,- SK na jednéhozamestnaného človeka . Kto to kedy splatí ? Verejné financie sú v stave riadenej demolácie!!!

Máme dosť Vaších rečí o demokracii a skutočný stav je taký,že o nás bez nás rozhodujú dozorné rady Vaších spoločností s ručením obmedzeným zastúpené v našom parlamente. Na Vaše zvolenie stačia hlasy Vaších príbuzných ,ale odvolať Vás je prakticky nemožné.

Máme dosť Vašich sľubov ,že už nikdy do žiadneho paktu nevstúpime .Podlo ste nás oklamali . Naši vojaci sú súčasťou vojenskej mašinérie , ktorá zabíja civilistov , ženy a deti v Afganistane.

Máme dosť Vašeho pokrytectva . Keď sme volali po zmene netušili sme ,že stupídnu sovietsku propagandu nahradí ešte stupídnejšia a vlezlejšia americká propaganda .Kam ste nás to dostali ?

Máme dosť Vašich sofistikovaných podvodov . Jeden predá pod cenu teplý vzduch a ten čo ho kritizuje potreboval pri predaji monopolu poradcu za stovky milionov korún. Väčší blbci ako sme dúfali ….

Máme dosť Vašej dvojtvárnosti .Len čo sme sa s veľkým zadosťučinením zbavili vedúcej úlohy komunistickej strany , už ste nám pripravili a presadili vedúcu úlohu holocaustu s trestnoprávnym postihom . Zakázali ste nám myslieť ,pochybovať . A to všetko napriek prijatej Listine základných práv EU článok 11 odsek 1 a 2 ! Pochybovať môžeme o Bohu ,ale pochybovať o holocauste je zakázané! Je holocaust , utrpenie ľudí , viac ako Boh ?

Máme dosť Vašeho zbabelého mlčania tam, kde by ste mali hovoriť. Máme dosť Vaších prázdnych rečí ! Máme dosť Vaších zrád a podlostí. Tou najväčšou zradou je ,že ste ukradli naše ideály.

Ing. Štefan Poliačik

www.tvina.sk

Londra, 8 novembre 2009 – Continua qui nel Regno Unito il dibattito sulla guerra in Afghanistan e dalle prime pagine dei principali quotidiani del paese si leva forte la voce per chiedere il ritiro delle truppe da una guerra vista ormai dalla maggiornaza della popolazione come immorale e impossibile da vincere.

L’ennesimo sondaggio della BBC non lascia dubbi: i 2/3 dei cittadini britannici considera quella guerra “unwinnable” (che non si puo’ vincere) e chiede il ritiro delle truppe dall’Afghanistan. Il dibattito occupa le prime pagine del Guardian/Observer e dell’Independent, i due piu’ prestigiosi quotidiani del paese; l’Independent scende addirittura in campo con un editoriale dal titolo: Perche’ dobbiamo lasciare l’Afghanistan.

Come scrivevamo un mese fa’ in una lettera aperta al senatore Marino, l’Italia è in guerra ma nel paese non c’è dibattito. La televisione italiana, la peggiore del mondo occidentale, è una giungla senza regole, capace solo di creare ad arte polemiche sterili e gridate; la carta stampata, anche quella colta, rincorre la televisione in un patetico circolo vizioso che ha creato un’informazione autoreferenziale, banale, volgare e priva di credibilita’.

L’Italia è in guerra ma guerra e pace sono i grandi assenti nel dibattito politico e civile, salvo poi rientrare insieme alle bare dei soldati uccisi in quelle guerre, salutati questi solo dalla vuota retorica che accompagna le lacrime di coccodrillo di una classe dirigente ignorante e incapace.

Scusate l’intrusione. Ora torniamo tutti a spiare dal buco della serratura delle camere da letto e a guardare il ministro della difesa bestemmiare in diretta TV. Applausi.

Sullo stesso argomento:

Guerra, pace e informazione

Il patriottismo, la sofferenza e le Frecce Tricolori

Lettera aperta al Senatore Ignazio Marino: Via dall’Afghanistan

Forza Italia

Afghanistan: informazione o truffa?

José Manuel Vázquez Giráldez

El 1 de Noviembre se emitió el programa a las dos de la tarde y consistió en seis reportajes distintos:
El primero, sobre la muerte como negocio. Tanatorios V.I.P. lujosos, crematorios y cementerios.
Es un tema tabú para la opinión pública, y el tratamiento fue algo frívolo como los rótulos informando deprecios y un operario toqueteando las cenizas de una persona. La sensibilidad pública se puede vulnerar en un tema como éste.
El segundo, de tribus urbanas. Informa de la cantidad y que en momentos difíciles proliferan. Intenta desmitificar que se asocien a violencia, pero el resultado no es ese.Se dice que la gente forma parte de ella por su estética.

El tercero sobre transexualidad. Se entrevista a una transexual y se confronta a la opinión de un taxista conservador.
El transexual cuenta su vida mientras la cámara se recrea en planos de sus pechos, como si lo importante fuese la operación y no lo que la motivó, pero cuando entrevistan a otra se vuleve a hacer lo mismo.
Un rótulo “informa” que 2,8 millones de transexuales han mantenido relaciones con personas de su mismo sexo con lo que relaciona transexual con gay cuando no es lo mismo.

El cuarto de clases de autodefensa. Parte del concepto discriminatorio de que las mujeres están indefensas.
La violencia es utilizada incluso frente al maltrato verbal.
Las clases son para mujeres, no hay acceso a hombres. La discriminación positiva ya está en el concepto.
Un rótulo indica que un 70% de las mujeres asesinadas no habían denunciado. Se considera que las asesinadas han sido por agresión sexual, cosa que es irreal, y se deja caer que las clases son necesarias y si no se hacen se corre peligro.

El quinto sobre los menús anticrisis. La grabación en estos lugares ha de ser con el consentimiento de cada uno de los presentes que están más indefensos por su situación.
Se dice que sólo hay que anotarse para ser beneficiario del Banco de Alimentos. Podemos pensar que una persona, con altos ingresos puede ser beneficiaria de este sistema. No muestra el funcionamiento de los servicios si no que se centra en la tragedia personal.
En los rótulos dicen que los españoles en paro acuden a los comedores sociales a pasar el tiempo y cenar gratis. Presupone que la gente que los usa es por gusto y no por necesidad.
El sexto titulado “Una tarde de lujo”. No cumple expectativas ya que es un spot largo de una tienda de alquiler de limusinas contando tarifas y servicios y alguna anécdota.

Qualche giorno fa vado in banca per fare un favore a un amico; fatto quello che dovevo fare chiedo all’impiegato se presso il loro istituto era possibile fare versamenti attraverso sportello Atm, l’impiegato, che aveva grosso modo la mia età, fa finta di niente, allora io insisto, lui tergiversa, pongo nuovamente la domanda e lui mi guarda terrorizzato come se avessi chiesto di mettere tutto il contante in una busta e dopo di sdraiarsi a terra con le mani dietro la nuca, a questo punto sono stato io a far finta di niente. Oggi vado a farmi un paio di occhiali nuovi, scelgo un grosso centro aperto da poco ma che gode già di una certa fama, scelgo la montatura, poi do alla ragazza col camice bianco i miei vecchi occhiali per prenderne la gradazione. La ragazza smanetta un po’ con un macchinario e poi urla a un signore di mezza età dall’altra parte del negozio: “Ah pà, qua me dice 0,93″, e l’interpellato risponde: “Ao ma che non l’hai capito ancora che i gradi sò a murtipli de cinque?”. Vi ricordate il libro “La Casta” e tutta la polemica che generò? Era focalizzata sui privilegi della classe politica, ma il libro descriveva anche altre anomalie come le provincie, e la settarietà di alcune categorie professionali (ad esempio notai, avvocati e giornalisti), che si passano di padre in figlio il mestiere come un qualsiasi bene immobile. E se è ormai ritenuto naturale piazzare i propri figli e nipoti nel settore pubblico, figuriamoci se non lo è nel settore privato. Che bella cosa la Famiglia, mette daccordo tutti, Stato e anti-Stato, infatti è anche la parola più nota legata al gergo mafioso. E poi è un brano del jukebox politico che non passa mai di moda, nessun avversario è così folle da criticare uno slogan sulla Famiglia*. Anche se io non ho mai capito perché il dramma di una famiglia di quattro persone che muore di fame, debba avere la priorità sul dramma di quattro single, senza famiglia, che muoiono di fame. In questi giorni ho sentito dire che il sistema Italia sta resistendo alla crisi grazie al suo più importante ammortizzatore sociale, appunto, la famiglia. Bene. Ma quanto è giusta e conveniente questa situazione? Quanto il sistema Italia è stato frenato nella sua crescita, precedentemente, da questa istituzione? Perché, si badi bene, la famiglia in Italia, non è soltanto il luogo di formazione affettiva e sostentamento, ma è la fornace di un fenomeno che in sociologia è detto familismo amorale, un fenomeno per il quale le categorie di bene e male sono percepite ed elaborate relativamente agli interessi del proprio nucleo familiare, e non della collettività, anzi spesso in contapposizione con le regole sociali pubbliche. Tale concetto è stato elaborato da Edward Banfield dopo uno studio di una comunità, guarda un po’, in Italia.

* L’ipocrisia e la demagogia sul tema della famiglia in politica è ben descritta nel film, pur non eccellente, di Umberto Carteni “Diverso da chi?”

Ogni giorno, esattamente ogni giorno ascoltiamo dalla televisione e leggiamo sui giornali varie notizie. E questo è un fatto. Un altro fatto è che ogni organo di informazione, ogni testata giornalistica, ogni emittente, fornisce una versione leggermente diversa della stessa notizia.

Alla base della vita sociale di una Nazione ci sono le informazioni. E’ indispensabile conoscere cosa succede nel proprio gruppo di appartenenza. Lo è per attenersi alle leggi; per proteggersi dalle cose negative che accadono; per cogliere delle opportunità.

Conoscere significa partecipare. Ed anche scegliere.

Ma conoscere cosa? La V E R I T A’. Conoscere la verità. Mi riaggancio alla premessa sulla versione delle notizie leggermente discrepante fra i vari organi e soggetti di informazione. La leggera differenza di cui parlo è come una linea poco o per nulla storta che a lunga distanza diventa tremendamente obliqua; è come la brace insignificante di una sigaretta gettata accesa che divampa in incendio. Pertanto le divergenze nell’informazione non possono essere sottovalutate. Un giornale, un telegiornale, una radio, un sito internet che giorno dopo giorno inficiano la verità provocano un danno incalcolabile alla verità, soprattutto se sono molto seguiti.

Ma come è possibile che con tutta la risonanza mediatica che ci circonda oggi giorno possano essere dette delle bugie senza essere smascherate?

Il meccanismo è in realtà molto complesso, ma si può esemplificare così: gli esseri umani hanno la caratteristica di introdurre l’opzione “FORSE” “PUO’ DARSI” “POTREBBE ESSERE” fra i concetti del VERO e del FALSO. Di per sé, questa caratteristica fortemente umana è un bene perché riconosce il limite cognitivo con umiltà, se vogliamo, e inoltre il possibilismo è anche un motore di evoluzione.

Nella fattispecie dell’informazione, però, i vari forse, può essere, magari è così sono molto rischiosi. Infatti, nel campo delle possibilità ognuno cerca di intravedere ciò che vorrebbe vedere. E questo meccanismo mentale può essere sfruttato per opera di convincimento.

Prendiamo ad esempio una notizie di oggi fornita, oggi 30 ottobre 2009, da diversi giornali on-line e confrontiamole anche superficialmente.

La notizia è che l’associazione nazionale dei magistrati (ANM), preoccupata dalle modalità della imminente e probabile riforma della giustizia annunciata dal Governo Berlusconi, annuncia uno sciopero. Ho cercato di scrivere la notizia nel modo più asettico possibile.

Alcuni giornali on-line hanno scritto che ANM non esclude di ricorrere allo sciopero, qualora la riforma della giustizia suonasse come “punitiva” per i magistrati e comunque impedisse loro di svolgere il proprio ruolo istituzionale.
Altri giornali on-line invece hanno scritto che ANM avverte che è pronta a scioperare. Il vocabolo “avverte” suona come una minaccia.

Qual è la verità? La maggior parte dei lettori non ha ascoltato le parole in diretta del portavoce di ANM. E se non c’è un comunicato ufficiale di ANM (o se c’è e non lo legge nessuno) i lettori, ma possiamo tranquillamente dire i tifosi di Berlusconi penseranno che ANM è minacciosa, i lettori o tifosi di Bersani penseranno che ANM sarà costretta a ricorrere allo sciopero.

Era solo un esempio, ma credo significativo nella constatazione del come la realtà possa essere alterata con piccole sfumature semantiche per la quali nessuno può essere sbugiardato o denunciato.

Non parliamo poi degli aspetti della verità taciuti. A volte per alterare un fatto, senza mentire, è sufficiente tacerne una parte. Una cosa è dire: Mario ha ucciso Veronica. Punto. Altra cosa è dire Mario ha ucciso Veronica perché altrimenti sarebbe rimasto ucciso dal coltello che Veronica brandiva contro di lui.

Come difendersi dalla manipolazione delle notizie che ci riguardano in quanto accadimenti del gruppo in cui viviamo e che ci regola? Oggi c’è internet. E’ ridondante, ma non qualunquista dire che su internet l’informazione è più libera e obbiettiva che altrove. E non lo è sui siti dei giornali che hanno il corrispondente cartaceo, o delle televisioni, ma lo è nei ghetti dei blog e dei siti personali (non è la pretesa del presente blog è una affermazione generica). Mi sento di fare questa affermazione con forza, perché la verità ha un carattere diffusivo. La verità rimbalza di sito in sito, di pagina in pagina, di bocca in bocca e lo strumento di controllo della verità è la diffusione larga ed il disinteresse ad affermare qualcosa.

La demagogia invece (la menzogna dunque) ha un carattere totalitario, si afferma attraverso pochi, ma efficacissimi, strumenti di monopolio.

Sabe como é né? Eu sou apenas mais um brasileiro que ouve de quando em vez às 19:00 no seu dial o programinha: A VOZ DO BRASIL. Pois é, eu ouço! E hoje não para minha surpresa ouvi o Senador Gerson Camata defender no plenário da casa punição para usuários de drogas. Isso mesmo, para o usuário!

Hoje, no auge da minha idade cristã, conheço um pouco mais sobre o supracitado político pois desde que fui concebido ser espermatozóide esse cara é político, não larga nem o osso por nada. Foi deputado estadual, governador aqui no  ES e hoje é senador. Ele e sua esposa são a face capixaba do PMDB. Eram, ela pulou pro barco tucano. Não tem identidade, não dá pra saber o que eles defendem, o que eles pensam para melhorar o país ou estado que representam, se os representassem. São levados pelos ventos da moda, torcem pro time que ta ganhando. O senador só tem claramente definido sua postura de defesa dos interesses das mega empresas financiadoras de suas campanhas. De vez em quando ele é noticia, hora por estar envolvido em escândalos, como o do meio do ano, hora com declarações bombásticas e transloucadas como as de hoje ou quando afirmou com todas as letras que o MST é o braço brasileiro das FARC, e essa afirmação não foi porque o MST ameaça a segurança ou a liberdade dos cidadãos brasileiros, pra ele acho que isso que se fod…  A afirmação foi tão veemente devido ao prejuízo causado pelo movimento às empresas Aracruz Celulose e VALE, coincidentemente duas patrocinadoras de suas campanhas. Ele é ativista contra causas sociais, um dos maiores defensores da não distribuição de renda que se tem notícia.

O choro da falsidade!

Hoje ele se superou! O marido da dona que instituiu a menoridade penal, menores de 18 não podem responder judicialmente pelos crimes que cometem, e maioridade eleitoral ou seja, maiores de 16 são responsáveis o suficiente para escolher seus representantes políticos(vai entender oO). Mais uma vez sua afirmação foi repleta de demagogia, é fácil pra ele que deve ganhar ai, por baixo, seus R$30.000,00 dizer que um ferrado, sem estudo, desempregado, sem saúde, sem moradia que encontra seu alivio em substancias que o fazem viajar e viver uma realidade paralela, que esse cara ao ser pego fumando um baseado, uma pedra de crack, com um papelote de cocaína seja preso e punido. Claro, ele (o senador) não vai entender nunca, ele não quer, ele fecha os olhos pra essa realidade e ao invés de criar um projeto de lei que seja benéfico à sociedade, que mude a realidade de tantas pessoas que necessitam, ele quer punir.

É por essas e outras que eu sou a favor da legalização das drogas. Não só legalização, mas da estatização da produção.

Pensem comigo, sem preconceitos ou moralismo hipócrita, o governo deveria gastar bilhões por ano com o custo do tráfico e uso de drogas no país. São tratamento para viciados, armamento para policia, sistema prisional falido, vitimas da guerra do tráfico entre outros, deveria mas não gasta. Da onde vem esses recursos? Do meu, do seu, dos nossos impostos que não são poucos: IR, INSS, ISS, ICMS são apenas alguns. Daí eu te pergunto: você usa algum tipo de droga ilícita? Eu não uso! Por que tenho de pagar por isso? Sabe que uma das maiores cargas tributárias hoje no país é a da indústria tabagista? O governo viu que o custo das doenças causadas pelo cigarro são altos, então taxou a produção e arrecada hoje o suficiente para tratar todos os fumantes ativos e passivos de todo o pais com tratamento de primeiro mundo, pena que não o faz. To dizendo isso tudo pra mostrar meu ponto de vista. Penso que seria a solução tomar as fazendas produtoras de maconha, produzir e comercializar legalmente a droga. Criar laboratórios para beneficiamento da cocaína, produzir e comercializar. Com isso se acabaria com a venda ilegal: o tráfico. Sabe o que significa? Guerra no Rio nunca mais. Invasão de morro, .50, derrubar aeronaves, bala perdida, nada disso existiria mais. Claro que deveria haver um projeto bem elaborado com todas as diretrizes de produção e comercialização, além da destinação da maior parte do imposto para a área de saúde visando principalmente o tratamento dos viciados, pois isso é doença. Sabe o que é necessário para tanto? VONTADE!  É hipocrisia aceitar o cigarro e o álcool legalizados e até instituídos pela sociedade enquanto milhares morrem todos os anos vitimas das drogas.

O engajado senador está apontando para a ponta mais frágil dessa corda, achando que assim vai resolver alguma coisa. Ledo engano. Demagogo hipócrita. Mais um motivo pra campanha:

Não reeleja ninguém!!!

Apesar do titulo do post, não acho a política uma droga, entender de política é importante para pensar pensar política e mudar. Saber escolher quem irá nos representar. Agora, se me perguntar o que acho de alguns políticos…

Pulso crítico

J. Enrique Olivera Arce

Lo he dicho y lo reitero. Si algo frena al desarrollo de Veracruz es la tendencia de su población a aferrarse a un constante estado de politiquería electorera.  Natural o inducida, tal tendencia se retroalimenta de la mediocridad de una clase política que todo lo quiere ver a la luz de la competencia electoral, partidizando hasta lo más nimio de la vida social, económica y cultural de la sociedad veracruzana, dando la espalda a la racionalidad y hasta al sentido común.

No culmina un proceso electoral cuando ya le encimamos el siguiente; concentrándose recursos públicos y privados, materiales, financieros y humanos, para afrontar el incierto futuro de la sucesión de gobernador, diputados federales y locales, alcaldes, dirigencias partidistas, líderes gremiales, comisariados ejidales,  y hasta presidentes de asociaciones de padres de familia, jefes de manzana, liderazgo estudiantil, o pseudo dirigentes de las varias decenas de organizaciones que dicen representar al periodismo veracruzano.

A todo esto habría que agregar la nociva tendencia de algunos funcionarios públicos afectos al lustre de imagen y al discurso fácil y triunfalista, que para sustentar y afianzar su protagonismo en la palestra político-electoral, hablan de más y a destiempo.

Lo anterior viene a cuento porque una vez más, gracias a eso que he afirmado es parte ya de nuestra naturaleza, no sólo ahuyentamos a una potencial inversión industrial chino-mexicana de varios millones de dólares, sino que también politizamos el tema. Especulando que la responsabilidad del siempre no de la empresa, es atribuible a la mala fe de panistas locales que por beneficiar a sus congéneres partidistas de Jalisco, sabotearan el proyecto.

La mayoría de los medios de comunicación, por motu propio o por consigna,  se han hecho eco de tal especulación, cediéndole el paso al desgarre de vestiduras y a una nada despreciable oportunidad de desviar la atención de un caso juzgado y archivado en el morral de la opinión pública, como la aprobación por parte de la diputación federal priísta de una Ley de Ingresos y Miscelánea Fiscal.

Especulación, sólo eso, toda vez que las decisiones de invertir o no,  millones de dólares en uno u otro sitio ni se dan de la noche a la mañana ni existe empresa que se repute como seria que no someta un proyecto de tal naturaleza a estudios acuciosos, evaluaciones financieras y considerandos sobre fortalezas o limitantes de orden social o económico. Si la empresa chino-mexicana ensambladora de tractores y camiones decidió no establecerse en Veracruz, no lo hizo ni por no gustarle el predio que se presume le sería cedido a “título gratuito” o vendido a precio de subasta de garaje, ni porque un político panista de  medio pelo opinara en contrario a lo ya dispuesto por la administración a cargo de Fidel Herrera Beltrán.

A escasa una semana de que el Congreso local aprobara la enajenación del Agrocentro Siglo XXI para  facilitar tanto la inversión ofertada como la generación de 5,000 empleos directos, y dos días antes de que la empresa de marras comunicará al gobernador la decisión tomada, Dionisio Pérez Jácome, jefe de la Oficina de Gobierno y Consejería Jurídica, no sólo ratificó que era un hecho que la ensambladora se instalaría en la entidad sino que, además opinó que “al reglarle el inmueble Veracruz sale ganando”.

Una de dos. O la empresa en ningún momento tuvo la intención de asentarse en los terrenos del Agrocentro y el triunfalismo desbordado local careció de fundamento, o factores y variables a considerar debidamente respaldados por los estudios respectivos, inclinaron la decisión final a favor de establecerse en Jalisco, no por ser un estado gobernado por panistas sino porque así lo recomendara la relación costo-beneficio a considerar. Decisión final que toda lógica indica que no se tomó en escasos cinco días ni es resultado de una pretendida ingerencia política de un panista deseoso de contrariar al gobernador Herrera Beltrán atendiendo a una consigna de Miguel Ángel Yunes Linares.

Más papistas que el Papa, nuestros políticos priístas, opinan en contrario. “El Pipo” ahuyentó a los chinos”. Sin ponerse a pensar que estos últimos, entre otras cosas y dada  su racionalidad fruto de una cultura que sabe diferenciar negocios de política,  pudieran haber sustentado su decisión final precisamente en el clima electorero de una entidad que vive de y para la polítiquería. Hay que aprender de los chinos. Mientras nosotros nos dedicamos al bla bla bla y a especular frente a la bola de cristal, ellos piensan, estudian, observan,  trabajan y conducen a su país a ser primera potencia mundial.

pulsocritico@gmail.com

http://pulsocritico.com