El Tribunal Supremo ha prohibido a las entidades financieras y empresas incluir a un cliente en los registros de morosos sin verificar previamente la veracidad de los impagos, ya que esto supone una “intromisión ilegítima en el derecho al honor”, según la sentencia que sienta jurisprudencia.

El fallo del pleno de la Sala de lo Civil del Alto Tribunal concluye que incluir a una persona “en un registro de morosos sin que concurra veracidad es una intromisión ilegítima en el derecho al honor por cuanto la imputación de ser moroso lesiona la dignidad de la persona, menoscaba su fama y atenta contra su propia estimación”.

Los tribunales podrán, a partir de ahora, obligar a los bancos y empresas a indemnizar al cliente perjudicado en caso de que terceras personas puedan acceder a la “falsa morosidad” y que esto le provoque “consecuencias económicas”, como la denegación de créditos o hipotecas.

El fallo fecha 24 de abril de 2009 y que se conoció ayer viene a confirmar la resolución acordada el pasado 3 de abril por el pleno de la Sala Primera de lo Civil del Alto Tribunal y sienta jurisprudencia sobre la materia.

La sentencia desestima el recurso de casación presentado por el BBVA contra el fallo dictado el 13 de diciembre de 2001 por el Juzgado de Primera Instancia número tres de Tenerife, que dio la razón a una clienta, cuyos datos fueron comunicados a los registros de morosos Badex y Asnef-Equifax, después de que se negara a abonar 1.051 euros cargados indebidamente en su cuenta.

La sentencia del tribunal tinerfeño condenó a BBVA a pagar a la demandante una indemnización de 18.030 euros por daños morales más las costas derivadas del proceso y a instar la baja de los datos facilitados a los registros de morosos.

El banco cargó en la cuenta de la clienta un pago de 1.051 euros realizado supuestamente con su tarjeta Visa-Clásica. La afectada reclamó al banco la anulación del cargo en diversas ocasiones vía teléfono, sucursal y ante el servicio del defensor del cliente para posteriormente presentar denuncia ante el Banco de España y ante la Policía Nacional.

El tribunal desestimó las alegaciones realizadas por BBVA, que defendían que la clienta sólo estuvo doce días inscrita como morosa, durante los cuales nadie consultó sus datos. El juez consideró que el acceso a los datos que tuvieron tanto el banco como los dos registros de solvencia patrimonial fueron suficientes para probar la vulneración al honor.

Telecomunicaciones y entidades financieras acapararon el mayor número de denuncias ante la Agencia Española de Protección de Datos (AEPD). Ante la pregunta de si las entidades financieras se limitan a pagar las multas y siguen actuando de la misma manera o bien se nota voluntad de cambio, la AEPD respondió que “seguirá siendo inevitable” continúen estas prácticas, si bien cree que “algunas de prácticas se están revisando y corrigiendo.

Artículo publicado en el diario El Comercio, aquí:

NUEVA YORK [EFE]. Una estudiante de Nueva York demandó por US$3 millones a cuatro ex compañeros de clase por haberla humillado e insultado a través de Facebook, a quien también se ha incluido en la denuncia.

Según publicó ayer el diario “Newsday”, de Long Island, los “cibermatones” demandados se dedicaron a “ridiculizar, humillar y avergonzar” a Denise Finkel, de 18 años, a través de un foro privado de Facebook, mientras todos hacían el último curso de enseñanza secundaria en la localidad neoyorquina de Oceanside.

Si Finkel ganara esta controvertida demanda y los jueces encontraran que efectivamente Facebook tiene responsabilidad en este caso, se establecería un complicado precedente para las compañías que proveen espacios virtuales como un lugar más donde socializar, similar a otros lugares físicos de reunión.

 Así, cualquiera de los más de 175 millones de usuarios activos que Facebook tiene en todo el mundo podría plantearse demandar a la compañía por no proteger debidamente su dignidad si alguna otra persona la insulta o ridiculiza.

Según declaró el portavoz de Facebook, Barry Schnitt, a “Newsday”: “Esta demanda no tiene sentido”, por lo que la firma peleará enérgicamente para evitar que se le incluya como parte responsable.

El diario Universo de Guayaquil, pone nota completa aquí (añadimos lo que faltaba):

El diario está elaborando una encuesta en su página web en la que pregunta a los lectores si esta demanda tiene sentido y, con unas 1.700 respuestas, el 30% creía que sí, el 28% defendía que no hay razón para demandar a Facebook y el 34% consideraba que la joven tendría que haberse limitado a borrar a esos contactos de su lista de amigos, mientras que el 7% opinaba que ya es “agua pasada”.

De acuerdo con la demanda presentada ante la Corte Suprema de Manhattan a la que se refiere el rotativo, Facebook actuó de forma “tremendamente irresponsable” por permitir los insultos de los jóvenes en su web y que se dijeran falsedades (como que padecía sida o había practicado sexo con animales) para difamarla.

Al parecer, los cuatro jóvenes (Michael Dauber, Jeffrey Schwartz, Leah Herz y Melinda Danowitz) crearon un foro privado y protegido con contraseña para ridiculizar a Finkel y discutieron en él iniciativas como llenar la taquilla escolar de la chica con basura podrida.

Según el abogado de la joven, Mark Altschul, aunque los acusados nunca se referían a ella por su nombre, todos los allegados sabían perfectamente de quién hablaban, lo que hizo que “el día a día en clase fuera para ella muy difícil”.

La madre de la joven explicó a la publicación que ella misma conoce a los jóvenes demandados y a sus padres -que también han sido incluidos en la demanda- desde hace muchos años y añadió que “no es una situación agradable para nadie”.

Pena me das.

Eres un abogado culto, sin duda, pero no trates de excarcelar a un cliente con argumentos tan poco sólidos y legalmente ridículos.

Legalmente no debería proceder la excarcelación por los motivos que señalas. Eso solo puede suceder por un beneficio penitenciario.

La actuación procesal no tiene ningún vicio a la vista, menos la sentencia. El criterio de la jueza fue imponer pena efectiva y ésta se encuentra dentro del margen permitido por la norma.

Solo te queda “lucharla” en la apelación.

        Hoy se ha celebrado la vista para la medidas cautelares solicitada por Telma Ortiz. Como era de esperar ha sido un despliegue de prensa, pero sobre todo de ¿prensa? del corazón. Ya tienen con que rellenar sus programas durante unos días, haciendo alarde de su “profesionalidad” y de su manida verborrea.

        De leyes no entiendo mucho, pero si conozco la Constitución, que en el TITULO PRIMERO: “Los derechos fundamentales y las libertades públicas”, dice en su art. 18.1. Se garantiza el derecho al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen.

         También es cierto que en ese mismo TITULO en el art. 20 Libertad de expresión apartado d) dice: A comunicar o recibir libremente información veraz por cualquier medio de difusión. La ley regulará el derecho a la cláusula de conciencia y al secreto profesional en el ejercicio de estas libertades.

         Estamos ante dos derechos fundamentales, ¿cuál es más importante? Según los abogados de la prensa, en sus alegatos a la juez, es que estas medidas “no se ajustan a derecho y son discriminatorias e inconstitucionales” ¿Los derechos de ella no se tienen en cuenta?

        Según esta “prensa” la libertad de expresión está por encima de todo, porque el público tiene derecho a conocer la vida ¿privada? de las personas… A mi no me han preguntado, particularmente no me interesa.

        También según ellos, por ser la hermana de la princesa, es un personaje público, ya que aparece en acontecimientos familiares, como la boda, los bautizos de las infantas, etc. Por tanto “ellos” tienen derecho a acosarla para saber con quien se acuesta, como es su niña y que pasta de dientes utiliza, porque es fundamental para el público conocer este tipo de cosas; y si no se les deja es que están coartando su libertad de expresión.

        En fin, que parece que se van a desestimar las medidas cautelares, y tendremos los programas del corazón que “queremos todo el público”, cada día con más basuras, más trapos sucios, más soez, en definitiva que cada sociedad tiene la televisión que se ¿merece?

        APAGUEMOSLA