O Santa está mergulhando de cabeça no assunto desarmamento. O rolo começou com aquela morte “acidental” que já publiquei aqui em forma de conto, e ganhou proporções ainda maiores com uma disputa entre colunistas do jornal.

Do jornal, a discussão ganhou as ruas. De um lado, pacifistas pedem o desarmamento. De outro, armamentistas defendem a sua liberdade para andarem armados. Cada lado tem seus pontos e a discussão é válida para o crescimento da sociedade como um todo.

Porém, sempre tem quem tente atacar o oposicionista, aos invés de atacar suas ideias. E quando isso vem de um cara armado, é ainda mais perigoso.

Entro em mais detalhes sobre essa discussão no Controversas, onde coloco a cara à tapa (ou à tiro).

Peguei minha singela carabina pra limpar e pensei em atirar. Com a carabina, que é arma de pressão – chumbinho e tal -, é tranquilo.. mas eu gosto mais de atirar à bala – com arma de fogo – pistola -, e é aí que mora o problema… custo. Fora o custo, pensei na burocracia, na dificuldade para participar de competições em função das complicadas, inúteis e inadequadas leis brasileiras com relação às armas de fogo e às temáticas ligadas a elas. Por isso, hoje fica uma recomendação que na verdade, julgo que seja uma obrigação: ler sobre o tema tratado naquele bendito referendo que possivelmente muitos de vocês votaram em 2005: o “referendo do desarmamento”. Se você é “anti-armas”, visite o site; se é “pró-armas”, visite também! www.mvb.org.br e LEIA, pequeno bípede… LEIA pra não votar errado nem no referendo, nem em 2010, nem na eleição pra síndico do seu condomínio… conhecimento.

(publicado n’O GLOBO de 13 de novembro de 2009)

Os Desaparecidos

Há perto de um ano, a sociedade civil organizada se inquietou a respeito dos desaparecimentos no Estado do Rio de Janeiro. Justificadamente assustada com o número, que parecia altíssimo, fez críticas duras ao governo com grande repercussão dentro e fora do Brasil. Os dados existentes eram muito ruins, com muitas falhas. O Instituto de Segurança Pública, que é o órgão responsável pelas pesquisas, análises criminais e capacitação profissional no estado do Rio de Janeiro, vinculado à Secretaria de Segurança, convidou pesquisadores para ver como saber mais, como responder às perguntas e às justas críticas. Surgiu a idéia de realizar uma pesquisa. Era necessária. Quem eram os desaparecidos? Não se sabia. Quantos reapareciam? Não se sabia. Eram homicídios? Não se sabia. Foi o desconhecimento e a má qualidade dos dados existentes que levou à realização de uma pesquisa sobre os desaparecimentos. Como consultor pro-bono, propuz realizar várias pesquisas menores, mais baratas, em seqüência, além de refinar a base de dados existente, que tem muitas deficiências. Para saber se eram homicídios, comparamos os perfis das vítimas de homicídios com o dos desaparecidos. O passo seguinte, em andamento, é baseado em entrevistas com as pessoas que registraram os desaparecimentos. O terceiro aproveitará outra pesquisa, maior, adicionando perguntas para estimar quantos são os desaparecimentos não registrados. Existem, mas não sabemos quantos são.

A notícia de que havia uma pesquisa sobre desaparecidos, realizada pelo ISP, gerou muitas especulações. As mais radicais afirmavam que muitos, talvez a maioria, eram vítimas de homicídios, cujos corpos não tinham sido encontrados. Essa hipótese, baseada em chute, é errada.

Desaparecimentos e homicídios não são farinha do mesmo saco. A análise de perfís não deixa dúvida: a predominância dos homens é muito maior entre as vítimas de homicídios: 92% vs 62% entre os desaparecidos. As mulheres representam menos de 10% das vítimas de homicídios, mas representam quatro de cada dez desaparecimentos registrados.

A idade também demonstra um perfil muito diferente: em comparação com as vítimas de homicídios: crianças e adolescentes, por um lado, e idosos, pelo outro, são muito mais freqüentes entre os desaparecidos. Há mais desaparecidos nas pontas da idade, entre os muito jovens e os idosos. É um perfil que bate com o de outros países, onde também há muitas crianças e idosos entre os “desaparecidos”. No Rio de Janeiro, os desaparecimentos são registrados pelos pais ou responsáveis, mas os reaparecimentos não. E as crianças estão brincando em casa, mas permanecem no registro dos desaparecidos. Na pesquisa que oriento apareceram muitos casos deste tipo.

Do outro lado da distribuição por idades, a percentagem de desaparecidos cresce depois dos 60 anos, em contraste com o que acontece na população porque as taxas de mortalidade aumentam e quanto maior a idade menor a percentagem sobre o total de pessoas. Os idosos representam 3% da população e 13% dos desaparecidos. Por que cresce a percentagem de desaparecidos nas idades mais avançadas? Por um lado, elas refletem a influência de doenças degenerativas, como a demência e o mal de Alzheimer; pelo outro, elas refletem a dramática perda de status que acompanha as idades avançadas, tanto na sociedade quanto na família. Perdem autonomia, passam a requerer cuidados, mas não há recursos financeiros ou emocionais para cuidá-los bem, alguns começam a vagar pelas ruas e são dados como desaparecidos. Não sabemos tratar nossos idosos – é um problema de direito próprio.
Dados de vários surveys mostraram o tremendo desprestígio das instituições públicas (federais, estaduais e municipais) no Brasil, o que pode fazer com que muitos não relatem os desaparecimentos. É a cidadania amedrontada, encolhida. A redução da cidadania, no Brasil, também se faz sentir na baixíssima percentagem dos que relataram desaparecimentos que se dão ao trabalho de informar o reaparecimento: menos de 2%! A explicação pode residir parcialmente na dificuldade das relações com a polícia, no medo da polícia, e também pode residir parcialmente no clientelismo tradicional de uma cultura política que enfatiza direitos e não deveres, doações de cima e não conquistas de baixo. A cifra é real: 2%; as explicações são, apenas especulações que parecem sensatas. Reitero que esses mesmos fatores podem fazer com muitos desaparecimentos não sejam comunicados às autoridades. Não obstante, entre os que o foram, a grande maioria reapareceu: a pesquisa direta, feita com uma amostra dos que registraram os desaparecimentos, revela que 86% dos desaparecidos tinham reaparecido!

As notícias sobre os desaparecimentos suscitaram outra interpretação errada: os desaparecimento seriam um fenômeno do nosso estado ou, pelo menos, do nosso país. Não é assim. Os desaparecimentos são muito comuns em outros países: na Austrália, cada 15 minutos é registrado um desaparecimento, que totalizam 35 mil pessoas por ano. Noventa e cinco por cento reaparecem em pouco tempo, uma semana. A população da Austrália é de 21 milhões de pessoas. Na Nova Zelândia, a polícia registra oito mil pessoas como desaparecidas por ano. A população na Nova Zelândia é apenas quatro milhões e duzentas mil. O Rio de Janeiro tem perto de 15 milhões e menos de cinco mil desaparecidos. A taxa de desaparecidos na Austrália é de 167 por cem mil;  é de 190 por cem mil na Nova Zelândia e, no Rio de Janeiro, arredondando, ela é de 33 por cem mil.  As taxas são muito mais altas na Austrália e na Nova Zelândia. Porém, isso não significa que realmente desapareçam muito mais pessoas na Austrália e na Nova Zelândia, mas que a população australiana e a neozelandesa relatam os desaparecimentos em maior número e mais rapidamente.
As lições dessa pesquisa, e dos números que ela produziu, vão além da descrição e das explicações para os desaparecimentos. As reações negativas aos primeiros resultados foram além da realidade. Mostraram que o imaginário da mídia e da população é pior do que a própria realidade que é, reconhecidamente, muito ruim. Num cenário em que as instituições públicas estão desacreditadas, exageramos o pessimismo das nossas interpretações.Sou um dos poucos otimistas que a onda pessimista não afogou. Considero que a própria realização de uma pesquisa em área tão sensível revela um desejo de acertar. Valorizo o fato de que, em parte, a pesquisa foi uma resposta positiva às pressões da sociedade civil. Seus primeiros resultados dissolveram nossos maiores medos. Se buscarmos, veremos que há muitas iniciativas positivas variadas em vários pontos do país. O Brasil tem jeito!

Gláucio Ary Dillon Soares

Fábio Ricardo – 04/11/09

Caralho, que barulho foi esse? Merda, merda, deve ser aquele filho da puta de novo. Cadê a espingarda? Ô mãe, tu ouviu? Tu ouviu o barulho? Deve de ser aquele filho da puta de novo. No meu gado ninguém mexe mais. Se eu pego esse safado não sobra nada, ah… mas não sobra mesmo. Mãe, cadê a espingarda? Não, nem vem com papo, dessa vez esse filho da puta não me escapa. Safado, sem vergonha. Não aprendeu da última vez, não é agora que vai aprender. Vou meter é uma bala nesse filho da puta. Sai da frente, mãe. Deve estar aqui em algum lugar.

Ô homem, acorda, homem. Teu filho enlouqueceu. Vai lá falar com ele homem, vai lá. Levanta dessa cama, desgraça. Ele vai pegar a espingarda, não deixa ele fazer isso. E se o bandido estiver armado? Não deixa ele ir lá fora não, que ele vai fazer besteira. E se teu filho toma um tiro, homem? Faz algo! Anda!

Filho, tá aqui a espingarda. Pega as balas ali naquela gaveta. Não diz pra tua mãe. Falei pra ela que tá descarregada. Pega a espingarda que eu vou de facão, eu ouvi o barulho vindo lá do galpão. Faz o seguinte, vai pela frente, com a espingarda. Se ele te ver, ele vai correr lá pros fundos, e daí eu vou esperar ele lá. Tu vai pela frente que eu dou a volta e vou por trás. Assim a gente pega esse desgraçado de uma vez por todas. Se ele vier na tua direção tu atira, que é pra assustar o filho da puta. Eu vou vir por trás, vou cercar ele. Dessa vez ele não escapa.

Ô Caralho, que escuro de merda. Esse barulho tá vindo ali de dentro, dessa vez eu pego o safado. Vem cá, corno, aparece que eu te meto uma bala no meio da fuça. No meu gado ninguém mexe não, não dessa vez. Porra, não dá de ver nada, tá tudo escuro aqui dentro. Mas não posso acender a luz que senão ele vai me ver. Já sei, vou é encurralar esse filho da puta. Se ele correr o pai pega lá atrás, então o melhor é partir pra cima e já sair atirando. Agora tu vai aprender a não mexer no que é do outro, filho da puta.

Nãããão! Que foi isso? Zé, que foi que tu fez? Tu matou o homem, seu maluco! E agora, o que a gente faz? Vai dar polícia, vai dar tudo? Ai meu Deus, o que a gente faz?

Calma, mãe! Peguei o filho da puta. Chama o pai pra ele me ajudar a carregar ele daqui. Pai, peguei ele! Paiê, cadê o senhor? Ô diabos, cadê o velho? Só me faltava ter que arrastar esse desgraçado daqui sozinho. Fica parado aí, filho da puta. Se tu se mexer te mando mais uma bala. Pai? Pai? PAI? Caralho, que merdaquemerdaquemerda. Mãe… ah meu deus, mãe! Acertei o pai. Mãe, liga pro Samu que acertei o pai. Pai, levanta pai. Fala comigo, pai.

Meu deus, filho o que tu fez. Tu matou teu pai, tu matou teu pai. Falei pra não andar armado, tu matou teu pai. Homem, se mexe, homem. Ah meu Deus, meu Deus, misericórdia.

Pai, levanta. Levanta, pai. Se mexe, diz alguma coisa pelo amor de Deus.

Tu matou teu pai. Tu matou teu pai. Jesus, tu matou teu pai.

Em entrevista à CBN, Rubens Cesar Fernandes, o paladino do desarmamento e presidente do Viva Rio, defendeu a proibição de armas particulares para policiais.

Começando pelo cabalístico número de armas no país: 17 milhões de armas, número que vem sendo apresentado desde 2003 e jamais foi demonstrada a metodologia para se chegar neste mágico número.

Mais uma vez o Sr. Fernandes joga nas costas da população a culpa pela criminalidade, afirmando que a arma que está nas mãos dos bandidos é fornecida pelo trabalhador, pelo pai de família…

E não para por aí, o mais grave fica por conta em afirmar, sem provar, que 40% das armas de calibre restrito vem das mãos dos atiradores, colecionadores, POLICIAIS e MILITARES, simplesmente por serem contemplados com a possibilidade de comprar tais armas diretamente da indústria.

Vai mais longe e prova que ou é mentiroso ou é ignorante, afirmando que é “um absurdo um policial comprar 4, 6, até 8 armas”! Como se isso acontecesse, no Brasil…

A compra de armas de calibre restrito por parte de policiais é extremamente rigoroso e controlado podendo o policial adquirir apenas UMA ARMA DE CALIBRE RESTRITO.

A solução para esse “absurdo” nas palavras do Sr. Fernandes é simples: “O POLICIAL DEVE SER PROIBIDO DE TER ARMAS PARTICULARES E DE COMPRAR ARMAS DIRETAMENTE DA FÁBRICA”.

Não é de hoje que o Movimento Viva Brasil avisa que, como diz o ditado popular, “pau que bate em Chico bate em Francisco”. Como ele mesmo afirmou na entrevista, o cidadão já está praticamente impossibilitado de comprar armas, agora faltam os policiais.

Mostrando ainda toda sua má-fé, ao ser perguntado pela repórter sobre o recadastramento de armas, ele simplesmente não respondeu, ou seja, mais uma vez fica claro que para eles é muito melhor que o maior número possível de cidadão seja jogado na ilegalidade após o fim do prazo de recadastramento, que se encerra em dezembro deste ano…

A culpa, de acordo com o presidente do Viva Rio é de todo mundo menos do bandido… Bom, mas o que esperar de uma ONG que luta pela liberação das drogas, penas alternativas e é contra a punição de criminosos menores de idade?

Cada policial, cada cidadão, cada atirador ou colecionador, além das associações e sindicatos policiais devem cobrar de nossos deputados que o mesmo seja chamado para se explicar e provar que é o policial e o militar o culpado pelo o que o bandido faz.

Ouça aqui a entrevista:

Em 2003 foi sancionada a lei 10.826/03 conhecida como “estatuto do desarmamento” (clique no vínculo, por favor, para conhecer de fato a lei e seus termos). Em suas disposições finais, artigo 35, essa lei previa a total proibição de comercialização de armas e munições no Brasil, a não ser para o exército, a polícia, seguranças privados etc. Esse dispositivo apenas entraria em efeito caso fosse aprovado em plebiscito, este realizado em outubro de 2005.

Essa proibição total já havia sido proposta na própria câmara dos deputados em outro projeto de lei, e foi rejeitado pelo plenário. A nova lei então incluiu o plebiscito, um ato cheio de espírito democrático, para ver se a população era a favor ou não dessa proibição ampla, geral e irrestrita.

Para aqueles que não lembram, não querem lembrar ou tentam ressuscitar essa brilhante idéia, o plebiscito foi realizado e decidiu-se, por ampla margem, pela NÃO ACEITAÇÃO DO ARTIGO. A população brasileira rejeitou a proibição à comercialização (e portanto ao acesso) de armas de fogo no Brasil.

A bancada “da paz”, portanto, foi, por duas vezes e em dois pleitos diferentes, voto vencido.

Mas o discurso simplório “da paz” continua por aí, tentando talvez se impor de alguma outra forma. Vamos então a uma simples argumentação para afastar de vez essa bobagem.

Não vou entrar no mérito da questão, se proibir armas reduz a violência ou não (há dados sólidos em ambos os sentidos) ou se o cidadão comum tem ou não direito de usá-la, ou se é ou não eficaz como instrumento de auto-defesea. Serei mais pragmático.

Supondo que fosse de fato proibido o comércio de armas de fogo e sua posse por cidadãos normais (que não fossem colecionadores etc). As armas hoje na rua (estima-se algo como 10-20 milhões de armas pequenas no Brasil) desapareceriam por mágica? Não.

Quem controlaria a eficácia dessa lei? O Estado.

O Estado faz alguma coisa direito?? NÃO!

O mesmo cidadão que critica o Lula pelo PAC e mensalão, critica o Serra pela educação e o César Maia pelo caos nas favelas acha que esse mesmíssimo Estado faria um excelente trabalho em retirar as armas de circulação e impedir o acesso a elas??

Tenho uns bilhetes premiados de loteria pra vender pra essas pessoas…

A questão, meus amiguinhos, não é se é bom ou não proibir totalmente o acesso a armas de fogo. A questão é que, seja lá qual for a situação, o Estado deve controlar e REGULAR adequadamente seu funcionamento.

E o Estado brasileiro não sabe regular nada disso.

A prova cabal disso é a própria 10.826. O prazo de “regularização” e recadastramento de armas já foi prorrogado 3 vezes! (veja lá, Art. 30) O Estado não sabe o que fazer além de deixar para a boa-vontade do cidadão a tarefa de ir à delegacia da PF e regularizar sua situação ou entregar sua arma. O único mecanismo da 10.826 que diminuiria o número de armas está sendo “posto em ação” por sucessivas prorrogações de prazo, obviamente porque o governo não recolheu ou regularizou a quantidade que esperava.

Na prática, prorrogar o prazo é adiar o cumprimento dos mecanismos mais duros da lei. O governo faz isso porque sabe que não consegue cumprí-los adequadamente. Não há nada que o Estado possa fazer, “pro-ativamente”, que dê eficácia à lei.

Nossas leis sobre ao acesso a armas de fogo são e sempre foram extremamente duras (a 10.826 trouxe pouca inovação nesse sentido). O que não é nem nunca foi duro é o controle estatal sobre isso. O Estado não consegue sequer manter fuzis do exército a salvo do crime organizado estando os mesmos sob custódia de soldados armados dentro de quartéis e bases, que dirá nas indústrias ou lojas que venderiam “só pra polícia”.

A 10.826 não criou nenhum mecanismo adicional de controle, não proveu mais fundos para melhorar o controle existente nem serviu para reforçar as políticas de Estado sobre o controle de armamento. Sem estes mecanismos, absolutamente essenciais em qualquer país, é irrelevante se existe ou não comércio ou acesso amplo a armas de fogo. O sistema será sempre burlado e as armas irão pra quem fará mau uso delas.

Exemplos bastante recentes disso:

• A venda e armazenagem de explosivos depende de licença e alvará. Explosivos são controlados pelo exército e a lei é dura. Isso não impediu o dono de uma loja de fogos (clique para notícia no UOL) de mantê-los e vendê-los de forma irregular, acabando por causar a destruição de um quarteirão inteiro em Santo André, no ABC paulista. Os vizinhos haviam reclamado várias vezes e o Estado nada fez.
• A PF e o exército realizaram recentemente uma operação para regularizar lojas que vendem armas e munições no nordeste, chamada de “Cartucho IV” (clique para ir à notícia). Entre outras coisas, descobriram que um camarada lançava compras fantasma de munições para justificar estoques e depois vendê-las ilegalmente*. Não só isso, o mesmo dono de loja já havia sido preso pelo mesmo crime antes!

Se o Estado é incapaz de gerir o sistema sendo este perfeitamente legal, com registros oficiais e toda a burocracia a seu dispor, como pretende controlá-lo se for tornado ilegal? A demanda por armas e munições certamente não desaparecerá.

O cidadão comum brasileiro deveria cobrar eficiência do Estado e não ser tomado pelo discurso revanchista do endurecimento das leis como solução para todos os problemas.

Nem todas as leis precisam ser duras, mas todas precisam ser cumpridas!

———————————————–

*Uma das idiotices da nossa lei é limitar o número de cartuchos que um cidadão pode comprar em 50 por ano. Não percebe o desinformado que só é possível ter uma arma em segurança praticando tiro constantemente, e o mínimo recomendado é que se atire 25 a 50 cartuchos por semana. Quem mata uma pessoa não precisa de 50, nem de 500 cartuchos. Basta uma bala. Ou basta não ter prática e errar, ou não estar acostumado a usar a arma que possui legalmente…

Em outubro/2006, enviei uma carta à Revista Magnum através de e-mail, tentando saber o que os editores e articulistas daquela revista queriam dizer com as expressões que fazem parte do título do presente artigo – forças ocultas e interesses escusos. Nunca me responderam, mas eu próprio descobri que o “problema” das armas de fogo e o desarmamento do cidadão honesto eram parte de uma articulação a nível planetário, com vistas a um possível governo mundial. Teoria da conspiração? Sim. Eis a carta.

Prezados senhores

Há alguns anos atrás, mandei um e-mail para essa revista (que acompanho, adquirindo seus exemplares desde seu primeiro número) com alguns questionamentos, mas não obtive resposta. Minha preocupação, naquela ocasião era em definir o que, não só os editores da Magnum, e também outros comentaristas, classificavam de “forças ocultas”, ou “interesses escusos”, para denominar as diversas e, aparentemente, desconhecidas influências que se esforçavam para que o desarmamento do cidadão, e da proibição da fabricação e venda de armas de fogo no Brasil fossem levados a cabo.

Perguntei, na ocasião à revista Magnum: o que seriam, ou quem seriam essas “forças ocultas”? Que “interesses escusos” seriam esses? Não fiquei satisfeito com o silêncio da Magnum. Fiquei até decepcionado, confesso, pois não se passava em minha cabeça a hipótese de que os editores da Magnum não pudessem, ou não quisessem, me responder a contento.

Em minha modesta opinião, de nada adiantariam campanhas para reagir ao vergonhoso desarmamento civil que se avizinhava há anos, sem a especificação de suas verdadeiras causas. “Forças ocultas” não são argumentos convincentes nem suficientes, muito menos os tais “interesses escusos”.

Dizer que o desarmamento do homem honesto – ou seja, da população civil como um todo – é uma catástrofe para a Nação, baseando-se em argumentos tais como, apenas, os da “diminuição de direitos” do cidadão, não convencem, não resolvem, satisfatoriamente, a questão a favor daqueles que são contra o desarmamento e a venda de armas e munições.

Pois bem, o tempo passou. Aconteceu o plebiscito em 2005 e a venda de armas de fogo e munições não conseguiu ser aniquilada em nosso País, felizmente. Acho que, nessa ocasião específica e rara, o povo brasileiro teve uma espécie de “iluminação temporária” e votou, maciçamente, no “não”.

Em tempo: eu disse “iluminação temporária” porque, para outros assuntos, tais como o da eleição dos políticos, nosso povo parece mergulhado num mundo de trevas como nunca antes esteve em toda a história do Brasil – a começar pela escolha de nosso Presidente. E, pelo jeito, o país ainda está mergulhado nesse trevoso universo.

Voltando à questão. Coisa de pouco tempo após o plebiscito, estava eu conversando com um de meus maiores amigos – colega meu de tempos de ginásio e de científico, que hoje é procurador federal, com mais de 30 anos na função – sobre esses assuntos (desarmamento, ambientalismo, “forças ocultas” etc), e ele me disse: «Se você quer saber mesmo como é que a banda toca, vem comigo» – esses caras, procuradores da República, sabem das “coisas”.

Meu amigo me levou, então, até o seguinte endereço: Rua México número 21, sala 202, Centro da Cidade, Rio de Janeiro, RJ, onde funciona a editora Capax Dei que veicula o livro «Máfia Verde: o Ambientalismo a Serviço do “Governo Mundial», e me deu um de presente. E me disse: «Esse livro não vende em livraria. Leia e você vai entender o porquê.»

Li o livro, fiquei boqueaberto com o que li, e comprei logo o seu segundo volume, «Máfia verde II – Novo Colonialismo», que é uma atualização do primeiro. Não vou comentar muito o teor desses dois livros, porque eles tratam, basicamente, do ambientalismo e do indigenismo no Brasil, o que foge ao escopo dessa minha carta. Apenas a título de esclarecimento: as tais leis ambientalistas e indigenistas, que, a princípio, se revestem de um cunho aparentemente nobre, unicamente servem a certos grupos estrangeiros, na medida em que obstaculizam o crescimento e o desenvolvimento populacional, social e científico dos países em desenvolvimento.

E foi assim, então, que tomei conhecimento da existência de certas entidades supranacionais, criadas e mantidas por governos estrangeiros, da Europa e da América do Norte que, muitas vezes, se manifestam através de ONGs de atuação internacional, e que comandam e ditam as normas ambientalistas e indigenistas no Mundo, normas essas que nada têm a ver com uma real preocupação com a Natureza ou com os índios, mas sim, que servem apenas aos interesses de alguns países do Primeiro Mundo, e de grupos empresariais e familiares oligárquicos que comandam, direta ou indiretamente, todo o Planeta.

As organizações supranacionais às quais me referi, dentre muitas outras, são: a Comissão Trilateral, o Clube de Roma, o CFR – Council on Foreign Relatios, o WWF – Fundo Mundial para a Vida Selvagem , a UICN – União Internacional para a Conservação da Natureza, o Greenpeace e, por incrível que pareça, a própria ONU, com suas ramificações, tais como a UNESCO (esta, não trabalha a favor das crianças, como se pensa, mas contra elas, afastando-as do verdadeiro estudo, com programas que tomam o tempo das crianças em atividades absolutamente dispensáveis – o que as faz afastarem-se dos livros), o PNUMA, PNUD etc.

O «Máfia Verde», entretanto, ainda não deixava muito claro a estrutura de algumas dessas principais entidades, tais como, por exemplo, as que, de fato, “mandam” e financiam as ONGs ambientalistas/indigenistas. Foi então que surgiu nas livrarias o livro «A Verdadeira História do Clube Bilderberg» – o qual recomendo a todos.

Este livro é, talvez, mais surpreendente que os dois “Máfia Verdes”, pois mostra uma face ainda mais sinistra com que se revestem os grupos familiares oligárquicos, as grandes empresas multinacionais e os governos de determinados países – a destacar o dos EUA, da Inglaterra, do Canadá, Bélgica etc com o intuito de dominar o planeta. Sim. Segundo o «A Verdadeira História do Clube Bilderberg», o objetivo das organizações que encabeçam esse cartel – o próprio Clube Bilderberg, a Comissão Trilateral e o CFR é o controle de todas as riquezas do mundo através de um “Governo Mundial”.

Para isso, contam, não só com o poder econômico e político que emana dos componentes desses grupos (e existem outros), mas também com a colaboração de outras entidades cujas atividades, igualmente mantidas por eles, se encarregam de outras áreas específicas de atuação. É o caso, por exemplo, do Instituto Tavistock de Relações Humanas, que lida com a manipulação da opinião pública, no sentido de fazer as populações mudarem os chamados “paradigmas culturais”, a fim de aceitarem de bom grado as novas regras planetárias do “Governo Mundial”, as quais, paulatinamente, estão sendo implementadas em todo o mundo.

Dentre esses novos “paradigmas culturais”, subliminarmente, impingidos aos povos dos diversos países-alvos daquelas grandes oligarquias dominantes, está, justamente, o da fomentação do ódio e a criação do pânico em relação às armas de fogo, sejam elas para que objetivo forem destinadas, e, ao mesmo tempo, a cristalização de uma repulsa igualmente feroz em relação às pessoas que, de uma forma ou de outra, lidam com o assunto “armas de fogo”.

A propósito, devo lembrar, que a atual ojeriza generalizada ao tabagismo, com semelhante asco em relação aos fumantes, foi uma “mudança de paradigma cultural” elaborado e operacionalizado pelo Instituto Tavistock, não só como um teste de seus processos de convencimento popular em grande escala (isso mesmo, um teste!), mas também como contribuição para o complexo de conceitos que envolvem e sustentam o movimento ambientalista internacional, e, com certeza, com o financiamento das grandes empresas de alimentos. Quem não fuma, come mais. Sujeito que fuma, está nervoso, fuma um cigarro; o não fumante, come.

No que diz respeito ao assunto ligado às armas de fogo, no contexto que encerra a pretensão de implantar no planeta um “Governo Mundial” por parte dos componentes do Clube Bilderberg, da Comissão Trilateral e do CFR, uma das etapas do processo é, justamente, o de desarmar – completamente – as populações de todos os países. Isso significa, de fato, o desarmamento geral de todo mundo, inclusive em relação às armas destinadas aos esportes de tiro.

Segundo as pretensões daquele sinistro grupo, até mesmo as nações deverão ser, completamente, desmilitarizadas, com a extinção absoluta de suas forças armadas, deixando apenas alguma oportunidade de armamento, no máximo, às polícias locais, a fim de que seja mantida a ordem social – apenas isso.

Por outro lado, as forças armadas seriam concentradas em órgãos como a ONU e/ou a NATO. Só essas entidades, comandadas, obviamente, pelo “Governo Mundial/ONU”, teriam exércitos, os quais serviriam para manter os países “dentro dos eixos”, sob o hipócrita codinome de “forças da paz”.

Assim, prezados senhores, a verdade sobre as tais “forças ocultas” e os “interesses escusos” foram, para mim, satisfatoriamente revelados, graças aos meu próprios esforços os quais incluem a leitura de vários outros livros que tratam desse mesmo assunto. Quaisquer maiores esclarecimentos sobre detalhes dos mecanismos utilizados pelos grupos oligárquicos acima referidos, sugiro que, se ainda não foi feito, que sejam adquiridos os livros por mim acima mencionados, pois não sei se, por muito tempo, o establishment os deixará à venda.

Devo lembrar que o movimento amientalista internacional, que ora se desenvolve e que se implanta no Brasil, inexoravelmente, e com força total, obstaculizando os interesses de desenvolvimento da nação brasileira, é também assunto que atinge, fatalmente, o mundo das armas de fogo, mormente quando prejudica, quase que diretamente, o mundo da caça.

Por isso, acho que os responsáveis por essa tão laboriosa revista deveriam, obrigatoriamente, se inteirar desse movimento – se já não se inteiraram (o que espero) – e entrem na luta contra essas oligarquias ignominiosas que tentam, em nome da preservação da Natureza e dos índios, e de uma pretensa “segurança” do cidadão comum e honesto, prejudicar o Brasil, inibindo nosso crescimento, e, em maior escala, se apoderar de todo o planeta, a começar pelos projetos da UNESCO, que imbecilizam as nossas crianças, tornando-as marionetes futuras a fim de que sejam manejadas pelas oligarquias estrangeiras, implantadas no Brasil através de seus “laranjas” – como, por exemplo, a TV Globo. O Brizola tinha razão.

Huscam

Imagem: prossigo.blogspot.com

O site oficial do Prêmio Nobel diz que, após a morte de Alfred Nobel ocorrida em 10 de dezembro de 1896, foi descoberto um testamento dele indicando que a maior parte de sua fortuna deveria ser destinada à criação de cinco prêmios, dentre os quais um deveria ser dedicado a questões de paz.

Neste testamento, Nobel diz que o Prêmio da Paz deveria ser concedido à pessoa que “tiver desempenhado o maior ou melhor trabalho em prol da fraternidade entre as nações, pela abolição ou redução dos efetivos dos exércitos ou pelo estabelecimento de conferências de paz” (tradução minha).

E é justamente por isso é que, a meu ver, a indicação e premiação de Obama para o Nobel da Paz de 2009 tem sido alvo de tanta polêmica.

A questão aqui é a seguinte: Será que Obama efetivamente FEZ algo que o qualificasse para receber tão prestigiada premiação?

Ainda de acordo com o site oficial dos Prêmios Nobel, Obama foi contemplado devido a “seus extraordinários esforços para fortalecer a diplomacia internacional e a cooperação entre os povos”, e, no press release divulgado pelo Comitê responsável pela premiação, consta tambem que “como presidente, Obama criou um novo clima na política internacional. A diplomacia multilateral recuperou uma posição central, com ênfase no papel que os Estados Unidos e outras instituições internacionais podem desempenhar. O diálogo e as negociações encontram-se como instrumentos prioritários para a resolução até dos mais difíceis conflitos internacionais. A visão de um mundo livre de armas nucleares tem estimulado negociações buscando o desarmamento e o controle de armas. Graças à iniciativa de Obama, os Estados Unidos estão agora desempenhando um papel mais construtivo quanto à discussão dos grandes desafios climáticos que o mundo está confrontando. A democracia e os direitos humanos apontam por seu fortalecimento” (tradução minha).

Ok. Legal. Mas onde está a eficácia de suas ações? E onde está a concretização do “maior ou melhor trabalho” em prol da paz, nisso tudo???

Concordo totalmente com o teor destas palavras do Comitê, MAS acho que a falta de resultados prática nos obriga a concluir que ainda é cedo para que Obama fosse um verdadeiro merecedor do Nobel da Paz. Seus esforços são, sim, louváveis em prol da paz mundial, mas ainda não vi estes esforços se converterem em resultados concretos, palpáveis, e para mim esta falta de resultados não o credenciaria a receber o título. E é por isso, então, que tendo a discordar do prêmio concedido ao Obama.

Existe, entretanto, algo mais que a gente precisa considerar, ainda mais no atual momento pelo que todos passamos.

O mundo clama por paz e por mudanças. Algo precisa ser feito urgentemente, começando por uma nova forma de diálogo multilateral e por um reaquecimento nas relações internacionais no sentido de que estas possam se tornar mais transparentes e direitas.

O advento de Obama como presidente dos EUA certamente fez com que isso acontecesse, o que enche o mundo de esperança. E essa nova “onda” não apenas era mais do que necessária, mas também fundamental como  uma semente para – assim espero – o início ou desenvolvimento de diversas negociações e ações com vistas à concretização da paz.

Resumindo a ópera: tecnicamente acho que Obama não deveria ganhar o Nobel da Paz. Mas (quer saber?) esse prêmio não poderia ter vindo em melhor hora para o planeta…

]]> http://visaodomeumundo.wordpress.com/2009/10/09/nova-investida-dos-anti-armas-em-sao-paulo/ Fri, 09 Oct 2009 10:30:39 +0000 Visionário Cego http://visaodomeumundo.wordpress.com/2009/10/09/nova-investida-dos-anti-armas-em-sao-paulo/

O Movimento Viva Brasil, desde 2005 vem dizendo que a batalha do referendo foi apenas UMA batalha de muitas que viriam. Que mesmo com uma derrota inequívoca, eles não desistiriam.

Em 2006 tivemos uma informação que a ONU, após a derrota no referendo, se revoltou contra as ONGs que eles financiaram com milhões e que a partir daquele momento mais nenhum investimento seria feito até que houvesse uma nova estratégia traçada e então começariam tudo novamente… O MVB tem a certeza que essa hora chegou.

Obedecendo a conhecida agenda internacional pelo chamado micro desarmamento da ONU, “importada” para o Brasil pelo Fernando Henrique Cardoso e continuada pelo governo Lula, a Prefeitura de São Paulo prestou sua continência aos interesses escusos e lançou na cidade de São Paulo, mais uma campanha de DESARMAMENTO prometendo pagar uns tostões para aqueles crédulos cidadãos que escolherem vender tão barato o direito de defender sua família e sua própria vida.

Em claro desrespeito, mais uma vez, ao voto popular, simplesmente ignoram o resultado do referendo popular de 2005.

De todas as matérias apresentadas, a única que vale a pena ver é a apresentada pelo CQC, excelente e inteligente programa humorístico da Band.

Com perguntas ácidas e comentários para lá de verdadeiros o repórter Danilo Gentili colocou na parede vários participantes incluindo o Vereador Ricardo Montoro.

Vejam bem, que em nenhum momento a prefeitura informa que as pessoas devem recadastrar suas armas até dezembro deste ano, provando que para eles é muito melhor jogar na ilegalidade o maior número possíveis de cidadãos honestos.

Recomendamos que TODOS assistam:

ONU pede que Mundo observe um minuto de silêncio em nome da Paz

Em 30/11/1981 a Assembleia Geral da Organização das Nações Unidas (ONU) fixou uma data permanente para a celebração de um Dia Internacional da Paz: o dia 21 de Setembro.