De uitslagen zijn definitief. Grote winnaars van de verkiezingen zijn CD&V en N-VA, gevolgd door LDD dat zijn zetels in het Vlaams Parlement dan wel verdubbelt, maar ondertussen wel ook toont dat Verstrepen absoluut geen leidersfiguur is aangezien Antwerpen voor LDD een enorme teleurstelling is. Niet dat ik daar rouwig om ben, integendeel. Hoe minder asociale LDD’ers in het Vlaamse Parlement geraken, hoe beter!

Algemene korte analyse

De zetelverdeling zou er als volgt uitzien (bron: deredactie.be):

1. CD&V: 31 (+3)
2. Vlaams Belang: 21 (-11)
3. OpenVLD: 21 (-4)
4. SP.a: 19
5. N-VA:16 (+9)
6. LDD: 8 (+4)
7. Groen!: 7 (+1)
8. UF: 1

Laten we dus eens kijken naar de uitslagen in zetels. Het rechtse en conservatieve partijlandschap haalt in totaal 97 zetels tegenover het linkse en progressieve 26. Als we daar alleen op zouden voortgaan, is dit een overwinning van het conservatieve Vlaanderen dat bijna meer dan drie keer meer zetels haalt dan het progressieve Vlaanderen en bijna vier keer meer. Maar dat zou een simplistische stelling zijn, aangezien de OpenVLD en LDD voor dingen als abortus en homohuwelijk weer progressieve standpunten halen.

We kunnen het dan ook misschien beter in devoluerend en status quo bekijken. Devoluerend zijn de partijen die meer bevoegdheden willen in Vlaanderen en status quo de partijen die vooral niet teveel willen morrelen aan bevoegdheidsoverdrachten, of die zelfs willen herfederaliseren. Daar zien we dat de uitgesproken devoluerende partijen 76 zetels halen (CD&V+N-VA+Vlaams Belang+LDD) en de status quo partijen 29 zetels (OpenVLD+Groen!+UF). Wat de SP.a wilt, hangt er zowat vanaf met wie je spreekt. Net zoals hun socio-economisch programma durft de SP.a niet echt meer keuzes te maken, of kan ze het gewoon niet meer.

De verliezers van vandaag dan. OpenVLD, SLP en het Vlaams Belang. Over SLP kan ik kort zijn; ze halen het niet ondanks het gemeende enthousiasme en idealisme van hun militanten. Ergens kan ik wel respect voor hen opbrengen, al zal ik met 95% van hun standpunten niet akkoord zijn. OpenVLD leidde dan weer onder een compleet gebrek aan strategie, inzicht en door het feit dat ze gewoon niet in de campagne geraakten. An sich hebben de liberalen in Vlaanderen wel het status quo gehaald aangezien de vier zetels minder van de OpenVLD gewoon bij LDD lijken te zijn gekomen. Bart Somers zal er vet mee zijn, zijn positie als voorzitter is hij alvast kwijt.

De uitslag van het Vlaams Belang

Maar waar de meeste lezers van dit weblog wel nieuwsgierig naar zullen zijn op deze webstek is mijn mening over de nederlaag van het Vlaams Belang. 11 zetels en 8,9% op Vlaams niveau verliezen is een grote klap. Waar is het dan fout gelopen bij het Vlaams Belang? Mijn inziens is het beginnen foutlopen bij de grote overwinning bij de vorige Vlaamse verkiezingen. Zowat iedereen kon toen al weten dat de 24% van toen niet meer haalbaar was voor herhaling en dat de partij te snel gegroeid was. Er was geen ideologische lijn meer te vinden in de partij die schipperde tussen liberaal en sociaal zonder ooit een echte keuze te kunnen maken. Wanneer het goed ging, pleitte het Vlaams Belang duidelijk voor een liberaler economisch beleid, maar toen de crisis losbarstte ging het opeens over naar een pleidooi voor een sociaal beleid en werd een pleidooi gehouden tegen het liberalisme en wild kapitalisme.

En nu?

Wat het Vlaams Belang dus zou moeten doen, is zich op de eerste plaats bezinnen. Dewinter heeft gelijk wanneer hij stelt dat er nieuwe spelers op het politieke speelveld zijn zoals LDD en de N-VA. Die nemen inderdaad kiezers af, maar als je daar geen goed antwoord op kunt vinden, kan je tot in de spreekwoordelijke oneindigheid blijven bezig zijn met communicerende vaten spelen met elkaar. Er is dan ook nood dat het Vlaams Belang een duidelijke visie neerlegt over maatschappij en economie en dan ook kiest voor, u hoort mij al komen, een duidelijke solidaristische en dus volksnationalsitische keuze (die twee begrippen zijn dan ook onlosmakelijk aan elkaar verbonden). Duidelijk kiezen tegen de consumptiemaatschappij, het destructieve kapitalisme en liberalisme en pleitten voor een maatschappij waarbij de Traditie centraal staat, tegen het vervlakkende consumptiedenken. Je kan proberen om hip en trendy over te komen, maar het is uiteindelijk de gewone man in de straat, de arbeider en bediende, die je moet overtuigen, niet de snobs. Dit laatste zou dan ook rechtlijn ingaan tegen heel de idee van een volksnationalistische partij.

Ook zal de keuze voor een solidaristische keuze net kiezers binden, als men dan toch de moeite doet om via lokale vormingsavonden voor de leden het solidaristische ideaal uit te leggen en met nationale vormingsavonden het kaderpersoneel ervan te doordringen. Een kiezer en/of lid doordrongen van een ideaal, een ideologie, zal immers véél minder snel geneigd zijn om nog voor een andere partij te kiezen dan één die gewoon kiest uit protest op een partij die zich vooral als anti-… profileert. Waarop zou deze solidaristische lijn zich dan moeten baseren, zonder daarbij direct in intellectualistische discussies te vervallen?

1. Verdediging van de identiteit: een strijd tegen islamisering, veramerikanisering, verfransing en de consumptiemaatschappij.
2. Verdediging van de soevereiniteit: een strijd tegen verdere liberalisering, voor de hernationalisering van de energiesector in een Vlaamse Energiemaatschappij, werken aan een Europese militaire alliantie met als doel uittrede uit de NAVO en het oprichten van een nationale bank in samenwerking met Nederland (een VLANEL-bank)
3. De kern van het systeem aanvallen: de vraag durven stellen waarom er nieuwe immigranten blijven komen en dus het kapitalistisch systeem in vraag durven stellen, de vraag durven stellen waarom de VSA Turkije bij de EU wilt en dus het pro-atlantistische standpunt verlaten.
4. Ideologische lijn trekken: een volkspartij zonder basisideologie is geen partij, maar een samenraapsel dat met enkele draden bijeenhangt. De oude CVP had de personalistische beginselen om bij elkaar te blijven, de VLD de burgermanifesten, etc… Het is mijn inziens aangeraden dat het Vlaams Belang het kartel met VLOTT opblaast en de idee van verdere structurele samenwerking met Dedecker volledig verlaat. Zeker in deze tijden is het nodig om nationalistisch te denken i.p.v. liberaal.

Want laten we vooral eerlijk zijn over het laatste. De kiem van het succes van LDD is geplant door het Vlaams Belang. Door te kiezen voor een rechtsliberaal discours hebben zij de weg geeffend voor de opkomst van brulboei Dedecker en zijn kornuiten. Het Vlaams Belang had moeten kiezen voor een volksnationalistisch en solidaristisch discours, volgens de lijnen die uitgezet zijn in geschriften als Dietsland-Europa en mensen als Karel Dillen. Al moeten die ideeën uiteraard van tijd tot tijd geactualiseerd worden, het blijft wel vitaal dat zij de basis blijven vormen voor een nationalistische partij die het Vlaams Belang wilt zijn. Voor een Vlaanderen met een sociaal en identitair beleid! Vlaams, sociaal & nationaal!

Morgen meer beschouwingen over de verkiezingsuitslag…

Der Chef der flämischen Seperatisten-Partei Vlaams Belang, Filip Dewinter, hat Geert Wilders zu seinem Wahlerfolg gratuliert. Die Niederlande habe “zurecht” gegen den EU-Beitritt der sowie den “EU-Superstaat” gestimmt.

Zoals ik hier reeds zei, had Dewinter een paar rake punten gemaakt in TerZake. Als het goed is, dan zeg ik het. Maar als er mijn inziens iets ontbreekt, vul ik ook maar al te graag aan. Uiteraard weet ik dat politici gedwongen worden om in de politieke kleuterprogramma’s van de VRT zo kort en bondig mogelijk te antwoorden, liefst binnen de vijf seconden, dus het is geen aanval op de dingen die Dewinter zei. Integendeel, dat blijven zinnige dingen, maar ik ontbrak een paar stukken. Bij deze een korte aanvulling.

Wat ontbrak

Om te beginnen ontbrak ik wel een diepgaande analyse waarom het fout gaat in de maatschappij. Niet dat de VRT tijd zou hebben gegeven voor die analyse, maar alvast een teken van leven van die analyse zou al leuk zijn geweest. Het leeft helaas echter vooral bij wat gebruik van grote termen als volksgemeenschap. De kritiek op het kapitalisme, dat net heel de consumptiemaatschappij stimuleert, en het grootkapitaal dat de versplintering van de identiteit promoot, bleef helaas achterwege. Als is het misschien fout om te spreken van de consumptiemaatschappij, maar is het beter omtespreken van een overconsumptiemaatschappij. Het maatschappijmodel van de overconsumptiemaatschappij, en de daaruit voortvloeiende ideeën en denkpatronen, zijn immers gebaseerd op overproductie en constante expansie. 

Liberalen stellen bij momenten dat door het eigenebelang na te streven de mens enkel zou voldoen in zijn eigen behoeftes en niet meer zou consumeren dat wat hij nodig heeft, plus een beetje luxebehoeften. Het zou gewoon allemaalveel efficiënter gebeuren. In de praktijk zit het wel iets anders in elkaar. Hoe werkt immers heel onze huidige systeem? Het doel is om te beginnen de mensen wijs te maken dat ze constant nieuwe dingen nodig hebben, ook al weten ze dat nog niet, is. Vervolgens moet je de mensen wijsmaken dat ze vijf van die nieuwe dingen nodig hebben. En de mensen zover krijgen dat ze geloven dat ze vijf van die nieuwe dingen nodig hebben, maar dat ze vervolgens ook om de zoveel tijd nieuwe moeten kopen, dat is het succes van de overconsumptiemaatschappij.

Wat te doen

Zagen over dit probleem is één. Er iets aan doen is twee. Wat hebben we dus nodig? Een breed maatschappelijk offensief en dit  gecombineerd met bepaalde accenten die gelegd worden in het gevoerde onderwijs- en cultuurbeleid. Verder ook minder een sfeer van “liberalisering = goed” uitdragen in de politiek en we zouden al veel verder zijn. Onderwijs speelt hierin een cruciale rol en laten we eerlijk zijn, onderwijs is nooit een neutraal iets. Onderwijs is nooit neutraal en hoort het ook niet te zijn. Het onderwijs is altijd een middel geweest om kinderen en jongvolwassenen te conformeren in een bepaald denkkader. Wat we, onder andere, moeten doen, is dringend een paar taboe’s overboord gooien zoals “pluralisme is altijd goed en we moeten overal en altijd pluralistisch zijn” en dingen als “nationalisme is altijd slecht en Hitler was een nationalist“. Het wordt dan wel niet altijd even letterlijk gezegd, het is wel vaak de boodschap die overkomt en onthouden wordt door teveel mensen. Vervolgens moeten we onze visie op volksverbondenheid, het belang van de volksgemeenschap, het concept van de volksgemeenschap (!) in de geesten van de volgende generaties brengen. Dit sijpelt dan door naar het sociale middenveld en dat is dan ineens het maatschappelijk offensief waar ik over spreek.

Ik hoor sommige kriticasters als komen met dat dit indoctrinatie is. Wel, indoctrinatie is net wat er elke dag gebeurt in het onderwijs, in de journaals, in documentaires en in reclame. Er wordt ons een maatschappijbeeld opgelegd, gestuurd door de heersende elite. Men kan stellen dat de elite verdeeld is over belangrijke breekpunten, maar dat is onzin. De elite is hoogstens verdeeld over enkele details in de marge. SLP-voorzitter Geert Lambert heeft dan ook wel een punt wanneer hij stelt dat de politiek probeert de maatschappij en de instellingen op te delen in de drie grote politieke blokken: christen-democraten, liberaal-democraten en sociaal-democraten. Wat dan nog overblijft, en dus niet verdeeld en gecontroleerd kan worden door hen, moet gedemoniseerd worden of zodanig pluralistisch gemaakt dat er geen duidelijk profiel meer overblijft. Ergo dat er geen dreiging meer gevormd wordt naar die elite toe.  

De elite kan dan wel over sommige punten verdeeld zijn, en dan nog, als het erop aankomt om hun heersende hegemonie te verdedigen, zullen ze eensgezind handelen. Het is alsof drie leeuwen ruzie maken om een karkas en om beurt een stuk vlees eruit scheuren. Omdat de leeuwen onderling ruzie maken, wilt echter nog niet zeggen dat ze hun karkas gaan delen met de gieren, hyena’s of andere kandidaten.

Einen Botschafter bei Flandern anstelle bei Belgien – das ist die neueste Idee von Geert Wilders. Hintergrund: Wilders möchte helfen, um Belgien zu spalten und danach Flandern und die Niederlande wiedervereinigen. Die sind allerdings schon ziemlich lange nicht mehr ein Land – und zwar seit 1830.

Wilders zufolge sei Belgien ein künstliches Land, das niemand interessiere. In diesem Punkt würde die Partei Vlaams Belang von Filip Dewinter noch folgen – aber von einer Wiedervereinigung träumt man bei den flämischen Seperatisten nicht. Es soll eine flämische Republik geben.

Although there are no official statistics on how many Muslims live in Brussels, it is believed they make up about 25 percent of the city’s 1 million urban residents. Dewinter, who opposes immigration and has called Islamophobia a “duty,” claims three of the 19 sections of Brussels, each with its own mayor, now have Muslim majorities.

“In those neighborhoods it’s not our government that’s in power,” he said, “but the Muslim authorities — the mosques, the imams — who are in charge.”

FOX News visited one of those neighborhoods, called Molenbeek, which looks more like North Africa than the heart of Europe.

For some Belgians, that’s not a problem. The mayor of Molenbeek, Socialist Philippe Moureaux, has worked hard to help Muslims try to integrate over the past decade and a half.

Moureaux believes multiculturalism is a good thing. He says even those who disagree with him should get used to life as it is in Brussels today: “Be realistic. They’re here. They’re relatively numerous and they’re growing.”

Gisterenvoormiddag had ik medelijden met Lieven Verstraete, die het debat tussen Filip Dewinter en Jean-Marie Dedecker moest modereren. Hij had alle moeite om Dewinter tot de orde te roepen. Wat een schril contrast overigens met Dedecker, die rustig zijn uiteenzetting deed en hierdoor wellicht veel beter zijn boodschap naar de kiezer heeft kunnen communiceren. Blijkbaar gelooft Dewinter nog steeds in zijn natte droom die Forza Flandria heet. Dat mensen al dertig jaar kunnen volharden in steeds weer dezelfde boodschap … je zou er haast medelijden mee krijgen.

Nochtans oogt Dedecker de laatste tijd vermoeid, hoe kan het ook anders als je zo vaak in de media wordt opgevoerd. Een tussentijdse peiling enkele dagen geleden dichtte LDD ineens een verlies toe in de aanloop naar de verkiezingen. Maar iedereen kent onderhand de waarde van peilingen. LDD deed steevast beter dan werd aangenomen. Volgens mij is de kans trouwens reëel dat ze stemmen afsnoepen van gematigde Vlaams Belangkiezers. Er kan natuurlijk nog een hoop veranderen tegen de verkiezingen in juni. Afwachten dus! Ik ben in ieder geval al tevreden dat Open VLD in het kielzog zit van CD&V. http://www.deredactie.be/cm/de.redactie/politiek/090506PeilingAlgemeen

Gemiddeld twee dagen per week werk ik voor het ANP in Brussel. Hierbij enkele voorbeelden van artikelen in verschillende media:

Voorbeeld van website NRC

Voorbeeld Telegraaf Website

Geert Wilders will bei den Wahlen zum Europa-Parlament im kommenden Jahr mit der belgischen Seperatisten-Partei “Vlaams Belang” einen Block formen. Vlaams Belang ist die Nachfolgepartei des Vlaams Blok, der am 9. November 2004 gerichtlich wegen Diskriminierung von Ausländern verurteilt worden war.

Bislang hatte Wilders beteuert, dass er mit Vlaams Belang nicht auf einer Wellenlänge liegen würde. Die Partei sei antisemitisch. Nun gab er der israelischen Zeitung Haaretz ein Interview, in dem er sagte, bei Vlaams Belang seien nun auch “andere Töne” zu hören. Gegenüber Elsevier.nl schwächte er das allerdings wieder ab und sagte, er wolle “alle Optionen offen halten”.

“Hiphop is geen dreigtaal, maar een expressievorm om frustraties te uiten.” Voor Pita en Den Tourist, twee gereputeerde hiphoppers, is het onaanvaardbaar dat Filip Dewinter de rappers van The Cicatris voor het gerecht daagt.

“De jongens van Cicatris moesten gewoon stoom afblazen”. Voor Pita, een hiphopbaken uit Mechelen, hebben ze met hun nummer uiting gegeven aan hun frustraties. “Dewinter overdrijft de hele situatie. Dit nummer zal heus niemand ertoe aanzetten Dewinter een kogel door zijn kop te jagen. Als ik uit het raam spring, ga jij toch niet volgen?” Voor Den Toerist, een Antwerpse rapper met een vlijmscherpe tong, heeft The Cicatris zich in de grijze zone van de vrije meningsuiting begeven. “Ik heb in het verleden, zoals bijna elke rapper in Vlaanderen, ook tegen het Vlaams Belang gerapt. Ik heb ook denigrerend over Dewinter persoonlijk gerapt. Alhoewel het volgens mij correct is wat ik gezegd heb, is het nog niet correct zoiets te rappen.” Maar we mogen niet vergeten dat The Cicatris het nummer heeft geschreven als reactie op ‘Oh nee, alweer een moskee’ van Dewinter. “Ze namen dat nummer waarschijnlijk op als een belediging. Als reactie daarop hebben ze een diss-rap geschreven. Daarin zijn alle scheldwoorden en zelfs bedreigingen toegestaan.” 

‘Mijn Gedacht’ 

“Zeggen wat je denkt, is een topprioriteit voor een rapper. Aan wat die rapper dan zegt zijn geen grenzen. Woorden zijn geen daden.” Pita trekt de lijn door naar de dagelijkse realiteit: “Als een vriend gaat lopen met een meisje dat ik graag zie, ga ik daar kwaad om zijn. In eerste instantie ga ik luidop zeggen dat ik hem haat. Maar ga ik daarom voor de rechter moeten verschijnen? Stel dat je op café avonds een paar straffe uitspraken doet over je baas. Ga je je daarvoor moeten verantwoorden voor de rechtbank? En een paar jonge gasten die hetzelfde doen in een raptekst moeten dat dan wel?” 

‘Fuck the police’ 

De Amerikaanse controversiële hiphopper Ice-T heeft in 1992 dezelfde discussie uitgelokt met het nummer ‘Cop Killer’. Ice-T riep op om geweld te gebruiken tegen de politie zoals de politie zelf overdadig geweld gebruikte tegen zwarten. In zijn verdediging zei Ice-T dat het nummer geschreven was vanuit het standpunt van een jongeman die het politiegeweld meer dan beu was. Pita is van mening dat The Cicatris hetzelfde argument kan gebruiken, mocht het tot een rechtszaak komen.” Dewinter heeft er zelf voor gekozen hevige reacties uit te lokken met ‘Oh nee, alweer een moskee’. Als je dan op de tenen trapt van hiphoppers komen die gasten dubbel zo hard terug. Maar dat wil nog niet zeggen dat de mannen van The Cicatris Dewinter daadwerkelijk willen vermoorden. In hun tekst rappen ze waarschijnlijk over iemand die de vernederingen van Dewinter zo beu is dat hij besluit om hem het zwijgen op te leggen.” Voor Den Tourist moet je heel voorzichtig omgaan met dat argument. Als iemand je vrouw, je moeder, je kinderen of je eigen persoon beledigt en bedreigt, ga je al snel zeggen dat dat niet door de beugel kan. Ook al wordt er gebruik gemaakt van een zogenaamd personage. Maar als je over organisaties als het Vlaams Belang spreekt, komt het minder snel over als een directe belediging. Dan is het een aanval op een concept, de maatschappij of een gedachtegoed. In dit geval moet Dewinter, het gezicht van het Vlaams Belang, het ontgelden.” 

‘Geen veroordeling’ 

Pita is ervan overtuigd dat het niet tot een veroordeling zal komen. “Zoniet mogen we héél trots zijn op onze maatschappij,” zegt hij cynisch. Den Tourist is van mening dat ze zich wel moeten verantwoorden als ze op het matje worden geroepen. Pita is het ermee eens dat de jongens van The Cicatris zich mogen excuseren. “Maar een veroordeling is onaanvaardbaar. Als dat toch gebeurt, is elke straf te zwaar. Wat kan in hemelsnaam een gepaste straf zijn voor het schrijven van een iets té agressieve tekst?” Bij een veroordeling is Pita alvast van plan te reageren. “Een rapper zegt altijd zijn gedacht. Dat zal nu niet anders zijn.” En om zijn stelling kracht bij te zetten: “Als het moet, gebruik ik mijn eigen hiphoplabel ‘Shoarma’ om hun nummer uit te brengen op single.” 

© Vincent Van Nauw 

Ik herinner het me nog als de dag van gisteren (het moet ergens in mei van dit jaar zijn geweest). Op het werk sprak ik één van onze leners aan (die ik hier begrijpelijkerwijs niet bij naam ga noemen) over haar precies nogal brede, sociale netwerk waar ik eerder toevallig op was terecht gekomen tijdens één van mijn nachtelijke surfuurtjes. Betrapt mompelde ze iets van ‘Mwah, dat valt nogal mee … zo vaak gebruik ik Facebook eigenlijk niet. ‘t Is gewoon plezant om met familie, vrienden en kennissen te communiceren.’ ‘Jaja, dat zal wel!’ grijnsde ik een beetje schaapachtig. ‘Facebook’, het woord was gevallen. http://nl.wikipedia.org/wiki/Facebook

Nieuwsgierig geworden wilde ik wel eens testen wat dat Facebook nu precies was. Tot mijn verbazing bleek toen dat je je eerst moest registreren alvorens je meer te weten kon komen over jouw vriendjes en vriendinnetjes die er reeds vertoefden. Op dat moment had ik daar absoluut geen behoefte aan dus liet ik de kwestie ‘Facebook’ maar eventjes rusten.

Tot die grijze, miezerige 21 juli van dit jaar. Niet enkel regen op de Gentse Feesten (om maar iets te noemen), maar tevens hier in hometown Zonhoven. Onze nationale feestdag zorgde ervoor dat ik ’s avonds toch maar eens de moeite nam om me op Facebook te registreren. Dat bleek een fluitje van een cent. Daarna maar eens speuren naar eventuele familieleden, vrienden of kennissen die reeds een account hadden. Per ongeluk had ik trouwens eerst al een mailtje gestuurd naar al mijn contacten in gmail waarin hen als vraag werd gesteld om mij eventueel toe te voegen aan hun facebook-account indien ze die hadden.

Tsjongejonge, dat ging precies hard. Nu ja, de allereerste kennis die ik zelf toevoegde stond binnen de 5 minuten al tussen mijn contacten nadat zij mij toevoegde. En van toen af ging alles eigenlijk heel vlot. Je bent bv. toegevoegd door een kennis, je ziet andere bekenden tussen zijn/haar contacten staan en vraagt vervolgens weer om te worden toegevoegd. Of je krijgt identieke vriendschapsverzoeken uit verwachte of onverwachte hoek. Om maar te zeggen dat het soms behoorlijk snel kan gaan. Ik word tegenwoordig soms toegevoegd door vrijwel ‘wildvreemde’ mensen die blijkbaar een hoop gemeenschappelijke kameraden hebben. Omdat er nog geen vuurwapengevaarlijke, vervelende of labiele mensen tussenstaan ben ik vooralsnog op alle verzoeken ingegaan.

Toch zijn er enkele minder fraaie kanten aan Facebook. Zo moet je voor een heel aantal funstuff-toestanden mensen inviteren (soms stond er een maximum aantal bij, een andere keer mocht je vrij kiezen). De eerste weken stuur je nog braafjes invitaties naar je vrienden, tot je merkt dat je het invitatiegedeelte gerust mag skippen, wat ik daarna maar al te graag deed. En als je culturele centra, concerttempels, politici of artiesten tussen je vrienden hebt staan loop je het risico om voor elk evenement te worden uitgenodigd. Maar ook als je die uitnodigingen negeert blijf je meestal even goeie maatjes heb ik al vastgesteld. Tenzij je wordt geconfronteerd met mensen die onder jouw naam een fake-account aanmaken. Dat overkwam o.a. Filip Dewinter, voorman van het Vlaams Belang onlangs. http://www.knack.be/nieuws/technologie/dewinter-woedend-om-valse-profielen-op-facebook-en-netlog/site72-section27-article24527.html

Verslavend is het anders wel, zeker in het begin. Dat is meestal zo met nieuwe speeltjes. Eens het nieuwe ervan af, normaliseert de situatie zich. Het allerplezantste vind ik het feit dat je oude schoolvrienden, verre kennissen en andere bekenden via Facebook kan terugvinden. Tussen mijn vrienden zitten zelfs een aantal BV’s. Niet dat Maurice Engelen bij mij op de koffie komt, dat ik samen plaatjes ga draaien met Marco Bailey, seksadvies vraag aan Anke Buckinx, meejam met Ozark Henry, pinten ga drinken met Adriaan Van Den Hoof of alle speeches schrijf voor Bart Somers. Niks van dit alles, ‘t is gewoon puur voor de fun!

Wat mij betreft is Facebook op dit ogenblik zeker nog hot. Dat blijkt overigens ook uit het aantal gebruikers in ons land. Ondertussen zouden meer dan 1 miljoen Belgen over een account beschikken. Toch wel een indrukwekkend aantal vind ik zelf. Vooralsnog is het fenomeen zeker een blijvertje. http://www.dutchcowboys.nl/socialmedia/15246

UPDATE

Gisteren kreeg ik geheel onverwachts een vriendschapsverzoek van onze Minister van Binnenlandse Zaken Patrick Dewael. Natuurlijk ben ik op deze uitnodiging ingegaan. Eerder was ik al maatjes geworden met zijn nieuwe woordvoerder Jurgen Ritzen. Geen idee of die hem heeft ingelicht na het lezen van deze toch wel (ahum) lichtjes fantastische blog of dat het kwam door het feit dat we 15 gemeenschappelijke vrienden hebben. Vooralsnog gok ik echter op mogelijkheid 2.

UPDATE 2

Na een heerschappij van tien jaar vertoont het e-mailen tekenen van verzwakking. Er werden 2,4 miljard minder e-mails verstuurd in 2007. Sociale netwerksites zoals Facebook, chatsessies en weblogs nemen steeds meer de plaats in van de e-mails. Vooral voor jongeren zou e-mailen geen “normale reflex” meer zijn.
Het aantal wereldwijd verstuurde e-mails is in 2007 inderdaad voor het eerst gedaald, met liefst 6 procent. Dat blijkt uit een Amerikaans onderzoek. Liefst zes op de tien jongeren sturen hun berichten nu al via sociale netwerksites als Facebook, MySpace of Netlog. “Jongeren vinden het niet meer sexy om een mail te versturen”, zegt trendwatcher Herman Konings (een Zonhovenaar trouwens). “Ook dertigers, veertigers en zelfs vijftigers volgen de trend.”

UPDATE 3

Facebook is in België de populairste zoekterm op het internet. Dat blijkt uit het zogenoemde Zeitgeistrapport 2008 van de internetzoekmachine Google. Deredactie staat op de tiende plaats in de lijst.

Van http://www.standaard.be/Artikel/Detail.aspx?artikelId=DMF08102008_073&ref=front

BRUSSEL – Filip Dewinter (VB), Jean-Marie Dedecker (LDD) en Mark Demesmaeker (N-VA) gaan een gezamenlijke klacht indienen wegens bedreiging naar aanleiding van de rellen rond het NSV-debat in Gent. Dat laten de parlementsleden weten in een persbericht.

Aan het universiteitsgebouw aan de Blandijnberg kwam het dinsdag tot een confrontatie tussen Dewinter, leden van Voorpost en actievoerders van linkse studentenverenigingen.

De verenigingen hadden een ‘progressief studentenfront’ gevormd om het debat van de NSV te verhinderen.

Toen Dewinter met een twintigtal medestanders de toegang tot de aula Blandijn probeerde af te dwingen, werd langs beide kanten geduwd en getrokken en werden er klappen uitgedeeld.

De klacht is gericht tegen het progressief studentenfront ‘wegens bedreiging naar aanleiding van de gewelddadige intimidatiepogingen waarbij een toegelaten en tegensprekelijk debat met geweld onmogelijk werd gemaakt’, aldus de parlementsleden.

In een reactie zegt Kliment Konstantinov Pramatarski, woordvoerder van de geviseerde verenigingen, dat extreemrechts het geweld uitlokte. ‘We hadden toestemming om actie te voeren en een blokkade te organiseren. Voorpost en Dewinter hebben een charge uitgevoerd op de studenten. Zij zijn het die in de eerste plaats geweld gebruikten.’ dsl

De officiële reactie van de NSV!:

De NSV!-Gent hield op 7 oktober 2008 haar openingsdebat. Althans, dat was toch de bedoeling. Reeds enkele dagen op voorhand begonnen de zelfverklaarde progressieve studentenbewegingen van Gent te mobiliseren voor een “vreedzaam” protest (sic) tegen het NSV!-openingsdebat te Gent.  Sprekers zouden zijn: Filip Dewinter (VB), Jean-Marie Dedecker (LDD) en Mark Demesmaeker (N-VA) op het debat over de samenwerking tussen Vlaanderen en Nederland. Aan Nederlandse zijde stond professor Postma op de affiche.  

Blijkbaar vult de linkerzijde van het politieke spectrum een andere betekenis in bij het woordje “vreedzaam”. Volgens ons, NSV!, betekent dit: vredelievend en rustig. Zo staat alvast te lezen in het betere woordenboek. In de linkse zin van het woord is dit totaal omgekeerd blijkbaar.

Toen we met een dertigtal NSV!-ers het universiteitsgebouw wilden betreden stond er al een delegatie van de linkse studentenverenigingen die ons de toegang weerhielden.  Toch geraakten we in het gebouw via een zij-ingang met het nodige duw- en trekwerk. Maar ook in het gebouw probeerden linkse verdraagzamen ons de toegang tot het ons toegewezen auditorium te ontzeggen. Zij barricadeerden de trappen richting het auditorium waar het debat zou plaatsvinden.

Er werd besloten in een ander, kleiner, auditorium te wachten tot ons doorgang werd verleend. Dit bleek dit ijdele hoop te zijn. We werden twee uur lang vastgehouden in datzelfde lokaal. Onze ‘vreedzame’ medestudenten achtten het blijkbaar nodig om ons een tijd lang te gijzelen door iedere deur te vergrendelen. Alhoewel er politie ter plaatse was, duurde het vrij lang vooraleer de rector van de UGent aan de ordediensten toestemming gaf om ons te komen bevrijden. De rector had intussen ook een slag of een voorwerp op het hoofd gekregen. Volgens de persberichten werd ook hij verwond door onze politieke tegenstanders.

Uiteindelijk buitengekomen onder politiebegeleiding hoorden we de getuigenissen van wat er buiten was gebeurd.  Een NSV!-er kreeg bij het buitengaan een glas in het gezicht en hield er een snijwond aan over. Blijkbaar waren er ook buiten rake klappen gevallen. Een bodyguard van één van onze sprekers, Dewinter, raakte hierbij gewond in het aangezicht. Het waterkanon moest worden ingezet om de linkse bezetters terug te drijven.

Hierna verzamelde iedereen, een goede 300 man, die was gekomen voor ons debat voor het Blandijngebouw. Terwijl ‘verdraagzaam links’ werd vastgehouden door de politie in de Blandijn zelf, hielden Demesmaeker en Dewinter een kort betoog over de situatie. Ter afsluiting werden door onze praeses de Vlaamse Leeuw en het NSV!-Verbondslied ingezet. Hierna kon iedereen vreedzaam, in onze betekenis van het woord, naar huis of een pint gaan drinken.

We kunnen dan ook duidelijk een paar conclusies trekken. Vooreerst  heeft links hun ware gelaat  weeral laten zien. De zelfverklaarde antifascistische voorvechters van de democratie moesten verwerpelijke methodes gebruiken om ons het democratisch recht op een door de universiteit toegestaan debat te weerhouden.  Verder is het duidelijk dat ten tijde van economische en politieke crisis de linkerkant ons als voornaamste vijand ziet. Liever houden zij zich bezig met het tegenhouden van het democratisch debat van de NSV! dan te strijden tegen het Belgische systeem. Het is duidelijk dat de echte revolutionairen zich bij de NSV! bevinden en dat de linkerkant niet meer kan dan herrie schoppen.

‘Verdraagzaam’ en ‘Vreedzaam’ kunnen blijkbaar voor erg ruime interpretatie vatbaar zijn.

NSV! zal het hier dan ook niet bij laten en de nodige stappen ondernemen. Ook hopen wij op de steun van het rectoraat en dat ook zij bereid zijn het hier niet bij te laten.

NSV-Gent organiseerde gisteren in de Blandijncampus te Gent een debat over de toekomst van Vlaanderen en Nederland, met als debatteurs Filip Dewinter (VB), Jean Marie Dedecker (LDD), Mark Demesmaeker (N-VA) en de Nederlandse professor Andries Postma (CDA). Spijtig voor NSV moest dit debat worden afgelast wegens groot protest en geweld tussen extreem-rechtse en extreem-linkse studenten en militanten.

Eerst en vooral is het spijtig voor de democratie, iedereen zou het recht moeten hebben om een debat te organiseren, te debatteren en om tegen een debat te protesteren, maar als er fysiek geweld aan te pas komt is er weinig sprake van democratie.

Vanuit de kant van het Vlaams Belang vallen al snel de woorden ‘agressieve onverdraagzame extreem-linksen’, en ik geloof wel dat het meeste geweld van de linkse betogers kwam, maar de extreem-rechtsen moeten ook in hun eigen boezem kijken. Eerst en vooral zien we aan de zijde van Dewinter Luc Vermeulen (rechts op foto), leider van de aktiegroep van Voorpost. Voorpost had sterke banden met de Vlaamse Militanten Orde en zijn net als het VMO niet vies van een stootje uit te delen. Bovendien gaf NSV-leider, Arno D’hooge, voor de camera een vreemde verklaring, ik citeer: “we laten ons niet chanteren, desnoods valt er maar een euh… (glimlach), ja we gaan sowieso naar binnen als er een linkse blokkade staat, breken we er gewoon door, zo simpel is dat! – (interviewer:) Dus toch met geweld? – nee niet met geweld…”, dit lijkt me vrij dubbelzinnig. Tenslotte nog één opmerking, volgens mij heeft de universiteit Gent wel een deftige geluidsinstallatie, waarom in godsnaam heeft Filip Dewinter dan een megafoon meegebracht? Het is uiteraard een handig instrument om je militanten op te jutten en je tegenstanders te provoceren.

Uiteindelijk was dit een slechte zaak voor (extreem-)links, hierdoor dreigen de linkse studentenclub gesanctioneerd te worden door het Gentse Politiek Filosofische Konvent waartoe zij behoren. Dat terwijl volgens mij veel van de keetschoppers geen lid zijn van een linkse studentenclub laat staan student zijn aan de Universiteit Gent. Daarbovenop kan het VB nu weer iets toevoegen aan hun ‘lijst der slachtofferrollen’.

Vandaag was het de beurt aan LVSV om hun debat te organiseren. Aangekondigd waren Didier Reynders (niet aanwezig wegens kredietcrisis, vervangen door iemand van LDD wiens naam mij nu ontgelipt), Bart Somers (niet aanwezig wegens aanwezigheid in VRT-studios, vervangen door Willem-Frederik Schiltz, Karl Heinz Lambertz (aanwezig), Peter Vanvelthoven (aanwezig), Ludwig Caluwé (aanwezig) en Filip Dewinter (aanwezig). De thema’s die aan bod kwamen, waren de financiële crisis en de staatshervorming. Net zoals te verwachten viel, is er niets speciaals gezegd.

De regeringspartijen gingen er van uit dat de regering goed had gehandeld en de financiële crisis onder controle hadden. Zij draaiden echter veel meer rond de pot dan iets anders en verkondigden enkel hoe de regering het wel goed deed. Voor Schiltz was de vrije markt helemaal niet in de fout, maar was het het handelen van enkele individuen die ervoor zorgden dat de vrije markt fout liep. Iets dat volgens mij dan ook eigen is aan heel het principe van de casinokapitalisme dat we momenteel kennen; individuen die enkel hun eigenbelang nastreven en uiteindelijk gaan lopen met de beloningen, de staat koopt immers de schulden over. Of zoals Dewinter correct opmerkte: “Het kan niet dat de nationalisering van de schulden enkel de privatisering van de winsten tot gevolg heeft.” Het waren dan ook enkel Dewinter en Vanvelthoven die terecht het hele casinokapitalisme als de grote schuldige aanwees.

Over de staatshervorming kan ik kort zijn. CD&V zegt dat ze garanties hebben, ook al zei Caluwé daarna bijna letterlijk dat ze geen garanties hebben. Over de N-VA zijn ze voorzichtig, aangezien dat waarschijnlijk enkel de martelaarsstatus van de N-VA zou versterken. SP.a zei terecht dat het één grote praatbarak is en dat de regering onbekwaam is om dit op te lossen. Vlaams Belang merkte op dat de CD&V een regering leidt op dezelfde manier waar ze ooit oppositie tegen voerden. Opvallend was dat LDD niet wou gezegd hebben dat ze separatistisch, laat staan nationalistisch, zijn. Voor hen primeert duidelijk enkel de liberale agenda en vanuit die optiek zullen ze snel Vlaanderen voor België inwisselen.

Onverwachte gast van de avond was echter Mark Peeters die kwam vertellen hoe de maanlanding te maken had met de val van de dollar en hoe het ontbinden van België ook in het grote complot past. Al ben ik nogal zeker dat LVSV-Antwerpen liever dit soort figuren heeft dan de figuren (sympathisanten van de Mensen zonder Papieren) die LVSV-Brussel met intimidatie en geweld verhinderden om hun debat te houden.

Jubel-Türken – in halb Europa gönnt man den Türken ihre EM-Erfolge, viele Menschen sind angesichts der enthusiasten Türken auf den Straßen von Berlin und Amsterdam überrascht, manche irritiert – und dann gibt es noch Filip Dewinter und Geert Wilders.

Dewinter, Chef von Vlaams Belang in Belgien bzw. Flandern (sehr weit rechts) wünscht peinlicherweise wegen des Herumjubelns der Türken Deutschland den Sieg im Halbfinale und Geert Wilders findet die Jubel-Türken peinlich, denn die seien offensichtlich nicht integriert. Es sei ja deutlich, welchem Land die Loyalität gelten würde, nämlich der Türkei und nicht den Niederlanden.

Henk Kamp, Abgeordneter der VVD und ehemaliger Partei-Kollege von Geert Wilders, widerspricht. Es sei logisch, dass die Türken noch ein Band mit dem Mutterland hätten und die EM sei nicht der Moment, solche Äußerungen zu machen, sonst würde die Gesellschaft unerträglich.

Als De Wever brult, krijst Dewinter als een speenvarken.

De massale aanwezigheid van Turkse vlaggen in onze Europese steden de vorige dagen heeft mij geërgerd en geschokt. Turkije wil niet alleen lid worden van de EU, maar wil Europa koloniseren.

De moeite niet om hier een lange post aan te spenderen. Maar toch blijft zijn oeverloze haat mij ergeren en schokken.

In the blogosphere, there has been a huge fallout over the role of two European political parties in the anti-Jihad alliance: Vlaams Belang and the Sweden Democrats. On one side was Charles Johnson, whose Little Green Footballs blog inspired many of those parties involved to start blogging in the first place. A few bloggers, namely Robert Spencer (Jihad Watch) and the folks at Infidel Bloggers Alliance sided with him. But the vast majority of the anti-Islamofascist blogosphere took the other side. From Atlas Shrugs to Fjordman (for Gates of Vienna), many prominent bloggers joined Paul Belien’s conservative Flemish blog the Brussels Journal in defending VB. The odd blogger, Sultan Knish being the most prominant of them, have changed sides.

But most bloggers have stuck with their original position, and seem intent on doing so. The biggest question is why? I believe that it is because the two sides are having different conversations. The Sweden Democrats have largely been ignored in this, since almost everybody involved, LGF included, noted their internal purge to rid themselves of extreme influences. So the debate instead focuses around Vlaams Belang. Except, and here is the important part, they aren’t debating. In a debate, both sides make their own points, but are also sure to respond to the seeming damning material their opposition brings up. And having followed this whole affair quite closely, I’ve yet see that happen.

The anti-VB side has raised many valid points that ought to be of concern. The official magazine of the party’s youth wing does contain some sickening material that ought to send up a major red flag. Their participation in the ITS coalition (which just desolved) alongside neo-fascist and Holocaust minimizing parties can at the very best be called questionable, and at worst an indication that the party is returning to its darker roots. And their use of the Celtic cross, a symbol long used by the white power movement, is quite terrible. This isn’t really helped by their slogan of Eigen Volk Eerst (Own People First), or the fact that their leader “chooses a white Europe.” Perhaps the worst piece of evidence against them is that they are allied with the National Front party of France.

However, I feel that once one looks at the facts, there is at least a level of justification for most of it. First, the youth wing is largely independent of the main party itself, and there are enough racists among them for there to be support for such material. I would hope that they make up a minority, and given the party’s love of Israel and opposition to anti-semitism, I’d like to think they are. The ITS coalition strikes me as a matter of strategy. The parties they joined with are populated by some of the most vile politicians in Europe, and represent the scourge of humanity. But, under European parliamentary rules, they get alot more money, and more importantly, more speaking time as part of a coalition. Since Vlaams Belang is the only EP party representing Flemish interests, and is one of the most anti-EU parties in the EP, it stands to reason that they feel a burden to be extra vocal and impactful. The best way to do that is with more speaking time, and more power and money available to them. It strikes me as a Machiavellian “ends justifies the means” strategy based on ultimately rational goals. And a similar logic can be applied to their link with the National Front of France. During World War II, the United States joined forces with the Soviets. Though in disagreement on almost all matters, and philosophical enemies on the most basic level, they had a shared goal and realized the benefit of working together. Why can Vlaams Belang not do the same thing? If FDR got away with it, it seems Dewinter should also be afforded that power.

The last three bits, the celtic cross, the white Europe statement, and the seemingly bigoted slogan are also all linked within the framework of logic. Vlaams Belang has seen what unchecked immigration has done to the economy and the crime level of both its own nation and Western Europe in general. And they are alarmed by it. So, in their mind, there is a need to preserve European culture which is, without a doubt, white in origin. Thus, the Celtic cross symbolizes pre-EU European nationalism and culture. The “white Europe” statement was about restoring European culture through fighting immigration, which they consider to be a danger. And, whether or not we in North America gain from massive immigration, the situation over there is quite a bit different. Even larger social support nets exist, and so the citizens end up being robbed to fund massive entitlement programs for foreigners who still refuse to assimilate. The left wing of Europe is essentially inviting destruction. Vlaams Belang understands that the best way to deal with this is to cripple the EU. Doing this means disrupting the affairs of Brussels, which they would do if Flanders became independent, as they push for. So the “Own People First” slogan is about Flemish nationhood on the most basic level, but about Western Europeans as a whole too.

Might their positions be offensive? Certainly. I see the logic behind their platform, and understand the reality of present day Western Europe well enough to believe that they are justified in what they propose. But I understand that alot of people feel different, which is fine. What isn’t fine is when that translates to VB bashing, to the point where massive rifts are formed. If the anti-VB blogs engaged in real debate, meaning replying to the points made by Fjordman and others, then we might get somewhere. At the moment though, this is more of a pissing contest than it is a productive consideration of the facts.

This isn’t to say though that the supporters of Vlaams Belang are any less at fault. Just as Charles ignores points raised by the Brussels Joural, Gates of Vienna, and others, so too have those championing the Flemish party ignored the claims made against their beloved party. In response to the claims against VB, one or two points are covered briefly, with the bulk of the posts merely singing the praises of VB through other examples. These are certainly important posts, and they do raise points that the anti-VB crowd should be responding to. But when those defending VB are no less willing to engage in a real two-sided dialogue, how can the other side be expected to behave differently?

I would like to see a real back and forth, which is why I do hope that eventually Paul and Charles appear on a Shirecast together, as they were invited to. Until that happens, I’m not really inclined to take one side or the other, nor I would think, are many other readers. Certainly whatever comes of this all, both sides have some great blogs doing great work, which I would hope that they all remain actively linked to, so that more people will get exposed to these top notch blogs.

If you liked this post, you may also enjoy these recent articles:

Your blog does not currently have any published posts.