Olof Ruin, professor i statsvetenskap, skriver idag på DN Debatt om vilka konsekvenserna kan bli av polariseringen i den svenskap politiken. Särskilt berör Ruin regeringsbildningen utifall SD skulle komma in i riksdagen. Som möjligt scenario ser han en enpartilösning som med Folkpartiet 1978 fast nu med Miljöpartiet som regerande parti. Grundläggande är dock att polariserandet i två block svarar illa mot vårt proportionerliga valsystem. Ett närmast dialektiskt polariserande där tillslut motsägelsen ligger i att ett tvåpartisystem i grunden kräver ett system med majoritetsval i enmansvalkretsar, något som Ruin också skriver i artikeln. Ett sådant tvåpartisystem motverkar små partiers inflytande.

Den svenska politiken polariseras och visionerna uteblir vilket leder till att de mindre partierna marginaliseras. S och M är de två alternativen sedan har vi de små intressepartierna, C för bönderna, KD för de kristna reaktionärerna, FP med sitt ursprung i folkrörelserna är till för de vilka inte riktigt vill eller kan välja – ett ”safe” val, MP för miljöintresserade starkt pådrivna av den globala klimatkrisen och V för de vilka längtar till hur S var på den tid det begav sig. Sedan tyvärr även SD som missnöjesparti med sin klart främlingsfientliga och mångfaldsfobiska profil.

Utan visioner och mål som formuleras slår ogräs rot och lika enkla som urgamla sagor om otäcka monster, de andra som inte är vi, sprids för vinden och drabbar oskyldiga, även barn, hårt. Berättelserna om ens folk och idag vårt samhälle har alltid och är fortfarande viktiga. Problemet är att de, för att vara läsvärda och äga legitimitet, måste vara aktuella. I dag pumpas näringslivets lösningar in i politiken. Det är här vi finner nästa fall där dialektiken i sig har lett till ett ihopblandande av det allmänna och privata. Det allmänna är alltid överordnat det enskilda. Det är genom det allmänna vi kan uppnå det vilket det enskilda inte vill eller förmår. Kapital har alltid en förmåga att söka sig till lönsamhet och vill därför kunna jämföra där uti ligger den kvantifierande drivkraften. Ett antal lönsamma nischer är inte samma sak som mångfald. När vi väljer privatisering av verksamheter vilka egentligen tillhör det allmänna gör vi det på grund av vår lättja. I värsta fall innebär det vi hör idag en nattsaga för en aktiv demokrati men låt oss välja om den ska ge oss mardrömmar eller en god sömn. När små män kastar långa skuggor då är natten nära.

Problemet med blockpolitiken diskuteras idag även i SvD, Sydsvenskan, GP och på bloggen jj.n.

Im Altenheim.
Die schwer demenziell geschädigte Frau Z. hat den Teller vor sich stehen, isst aber nicht, sondern betrachtet statt dessen das vor ihm liegende Schildchen mit ihrem Namen darauf: “Frau Z.” steht da. Sie sitzt richtig, wendet aber viele Male das Schild hin und her. Jetzt soll sie aber wirklich mal was essen, ich versuche, sie zu ermuntern und lache sie freundlich an, gebe ihr den Löffel in die Hand. Den legt sie sofort wieder weg – das Schild ist interessanter. Also gut, das Schild – ich buchstabiere ihr, mit dem Zeigefinger den Schriftzug abfahrend: “Frau Z.” Ich zeige auf sie und füge hinzu: “Das sind sie.” Ratlos blickt sie auf das Schild, wendet es um und fragt völlig berechtigt zurück: “Das soll ich sein?” Ich nicke. Was soll ich anderes tun?

Marxologen, Hegelianern und anderen Dialektikern will ich gern die endgültige Deutung überlassen, wie es sich in diesem Falle nun wirklich mit Identitätslogik und deren Kritik verhält, möchte mit meiner Alltagsmeinung jedoch nicht hinterm Berg halten: Frau Z. hat ungewollt gegen mich die zweiwertige Logik verteidigt und ich habe – wie automatisch – versucht, sie in die Dialektik reinzuquatschen. Eine Frau ist kein Schild und der Wert macht nicht alles gleich. Frau Z. hat mich überzeugt. Und wie zum Dank für meine Einsicht, fing sie an zu essen.

Es gibt ohne Frage viele „Momente“ in der Welt- und Menschheitsgeschichte, bei deren Betrachtung man sich ernsthaft fragen muss, ob die Spezies Mensch noch zu retten ist – oder präziser: ob es einen Grund dafür gibt, sie vor sich selbst zu retten? Aktuell scheinen wir uns wieder einmal mitten in einem solchen „Moment“ zu befinden …

Was – nicht nur, aber vor allem in den letzten Wochen rund um und nach der Bundestagswahl – in diesem „unserem“ Lande abgeht, spottet wahrlich jeglicher Beschreibung. Und es sind beileibe nicht nur Leute wie Sarrazin, Mißfelder, Broder, Slotterdjik, (Un-)Sinn und all deren Gesinnungsgenossen (übliche Verdächtige) aus der Kaste der „Leistungsbereiten und Leistungsträger“, die sich an diesem Treiben beteiligen. Nein, auch das Internet und ganz besonders die Bloggerszene beteiligt sich daran und betreibt Selbstzerfleischung auf einem Niveau, das man – ohne wüste Spekulationen anzustellen – nur mit dem Begriff „ohne Sinn und Verstand“ treffend umschreiben kann.

Wir möchten dazu eine Mailnachricht zitieren, die uns aus garantiert über jeden Verdacht (in Sachen Rechtslastigkeit) erhabener Quelle zugegangen ist … wir anonymisieren sie allerdings, damit der Absender nicht unbeabsichtigt „in Mitleidenschaft“ gezogen werden kann.

Zitat:

Habe das Gefühl, dass momentan überall aus allen Ecken geschoben wird. Bei den Piraten und auch bei allen anderen vermute ich fast, daß das anbändeln an “rechts” bewusst diese bürgerlichen Organisationen zerstören soll. So was wie U-Boote in U-Booten. Agents Provocateur. Anders kann ich mir das alles nicht mehr erklären, denn Fakt ist, daß nur bei diesen Gruppen (die sich bemühen Menscherechte zu verwirklichen) immer wieder diese Anschuldigungen auftauchen – gespickt eben durch solche, ganz offensichtliche, Einstreuungen. Wobei ich letztlich nicht sagen kann, ob sich der Einstreuer auch gleichzeitig bewusst darüber ist ‘Mittel zum Zweck’ zu sein. Ich denke es geht hier wirklich darum Gruppen die der Politik gefährlich werden könnten, konstruktiv zu zerstören. Das beste Mittel dazu ist es sich dem zu bedienen was von der Mehrheit nicht toleriert wird […]

Zitat Ende.

Genau das ist auch unsere Meinung, wobei dahinstehen soll, von welcher Seite die vermuteten „Agents Provocateur“ kommen … wichtiger ist – oder sollte es zumindest sein – herauszufinden, wo hier der korrekte Ansatzpunkt für die Definition des berühmt-berüchtigten „Cui bono“ (wem nutzt es) liegt? Nun sollte man nicht den Fehler begehen, jede(n) Kritiker(in) für so wichtig zu halten, dass man gleich ein „U-Boot“ mit geheimem Auftrag in ihm (ihr) vermuten müsste, aber genau wie „Menschen wie uns“ unterstellt wird, aus boshaftem Antrieb freiwillig mitzumachen oder aus naiver Dummheit nicht zu bemerken, dass sie von „rechtsradikalen Kräften“ unterwandert oder instrumentalisiert werden, sollte man auch hinterfragen, was diese „angeblich linken Mahner“ eigentlich bezwecken.

Der Knackpunkt, den es unserer Meinung zu erkennen und zu ergründen gilt, ist nun mal, warum so immens viel Energie darauf verwendet wird, Unruhe zu stiften und systemkritische, dem Gemeinwohl (wobei sowohl die Natur als auch Menschen in anderen Teilen der Welt eingeschlossen sind / sein sollten), der Solidarität und den Menschenrechten verpflichtete Gruppen mal eben so „rechts verortet“ und als inakzeptable Zeitgenossen verunglimpft werden? Wer das tut, obgleich die Zeichen der Zeit allen Systemkritikern zweifelsohne Recht geben, muss sich eventuell fragen lassen, ob er so etwas nicht nur deshalb tut, weil er mit diesem System insgesamt eigentlich sehr zufrieden ist? (Die Frage, ob man solche Leute auch auf andere Weise zu solchen Argumentations- und Handlungsweisen bringen kann, soll hier nicht einmal gestellt werden.)

Vor dem Hintergrund von (u. a.) solchen Meldungen oder berechtigten Mahnungen sollte man wahrlich meinen, dass es andere Probleme gibt, die eine geschlossene Meinungs- und Aktionsfront erforderlich machen … und dass hier zuallererst die kritischen Blogger gefordert sein sollten?

Statt dessen wird – ob wissentlich oder nicht – die hohe Schule der fremdgesteuerten (den theoretischen Ansatz verfälschenden) „Dialektik“ angewandt, um Keile in eine Front zu treiben, die schon lange existierten und eine mächtige Stimme repräsentieren könnte, wenn diverse Leute Individualismus und Selbstdarstellung nicht über das gemeinsame Vorgehen gegen erkennbare und damit angreifbare Missstände stellen würden. Jener Individualismus, den viele immer und immer wieder – manchmal sogar zu Recht – verteidigen, sollte nicht als Hinderungsgrund für unbedingt notwendige Solidarisierung und Kompetenzbündelung angeführt werden, da man ihn in einer gemeinsam getragenen und auf Augenhöhe umgesetzten Kooperation gar nicht aufgeben müsste! – Nun gut, dazu haben wir schon sehr viel geschrieben – absolut ideologiefrei! – und betonen es nur noch einmal, weil es eben ein nicht unbedeutender Teilaspekt des Dilemmas ist, in dem wir uns befinden. – Wir möchten und müssen unsere Leser/innen in diesem Zusammenhang auch auf einen Artikel von Jochen Hoff hinweisen, der diese Problematik sehr umfassend und nachvollziehbar behandelt (bitte auch die darin verlinkten Artikel undbedingt lesen … so viel Zeit sollte und muss man schon investieren!).

Es stellt sich für uns deshalb auch verstärkt die Frage, was der wahre Hintergrund für die Kampagnen ist, die auf Hochtouren betrieben werden, während unser Land und der Rest der Welt mit vollem Karacho Richtung Abgrund gesteuert wird?

Dass wir dabei – dank der schwarz-gelben Regierung und des Eu-Vertrags von Lissabon – in mehrfacher Hinsicht von „allen guten Geistern verlassen“ und dem Irrsinn einer Kriegstreiberei, Globalisierungs-Imperialismus und forcierte Volksverdummung betreibenden politischen Klasse insbesondere aufgrund von fragwürdigen Gesetzen und einer höchst einseitigen „Rechtsprechung“ in besonderem (nicht zuletzt selbst verschuldetem) Maße ausgesetzt sind, scheint die Kritiker aller Couleur nicht die Bohne zu interessieren? Zumindest findet man sie selten unter jenen Menschen, die sich nicht nur aufs Schreibtischdebattieren, -analysieren und –kritisieren beschränken, sondern in der unbedingt erforderlichen Weise aktiv werden wollen!?!

Nun … mehr soll heute von unserer Seite nicht dazu geschrieben werden. Wir müssen und möchten uns darin üben, uns auch bei wichtigen Themen etwas kürzer zu fassen, um unsere Leser/innen nicht permanent mit überlangen Texten zu malträtieren.

Was wir jedoch auch heute und in Zukunft immer wieder empfehlen und – ja – sogar einfordern müssen und möchten, ist, dass Sie die angebotenen Informationen und auch die in den Raum gestellten Fragen selbständig verarbeiten und sich eine eigene Meinung dazu bilden. Es reicht eben nicht, sich einer – mehr oder weniger überzeugenden – fremden Meinung anzuschließen, weil man damit immer wieder Gefahr läuft von eben jenem „Mainstream“ vereinnahmt zu werden, dessen Sinn und Zweck in einer umfassenden Unterdrückung kritischer Meinungen besteht. Meinungen, die – sind sie erst einmal totgeschwiegen und für alle Zeiten „verboten“ – auch dann nicht mehr zur Verfügung stehen werden, wenn Sie selbst von dem Irrsinn direkt betroffen werden, den zu viele Menschen immer noch negieren oder ignorieren. Aus welchem Grund auch immer!?!

Bei der Frage nach dem Ausweg aus dem Kapitalismus und „Keimformen“ einer nichtkapitalistischen Produktionsweise steht natürlich ganz zentral die Frage: Was kennzeichnet den Kapitalismus und was ist deshalb zu negieren?

Historisch hat sich gezeigt, dass die Aufhebung des Privateigentums an Produktionsmitteln und deren Verstaatlichung nicht ausreicht, um eine nichtkapitalistische Produktionsweise zu etablieren. Dies war im traditionellen Marxismus als „historische Mission“ der Arbeiterklasse bekannt. Als Begründung dafür lernten wir einst in „Staatsbürgerkunde“ und ML (Marxismus-Leninismus):

• Die Akl ist die Hauptproduktivkraft;
• sie ist quantitativ besonders stark, sie ist auch besonders konzentriert und organisiert;
• sie hat ein Interesse an der Eroberung der Existenzbedingungen und sie kann sich nur befreien, wenn sie die Ausbeutung überhaupt abschafft.

Dass diese „Mission“ nicht dauerhaft von Erfolg gekrönt war, kann mehrere Ursachen haben:

1. a) Die Theorie und Praxis der Arbeiterklasse waren richtig, aber die Gegner waren (noch) zu stark und die Konterrevolution hat gesiegt.
2. b) Die Theorie war richtig, aber in der Praxis wurden Fehler gemacht, die letztlich zum Misserfolg führten. Hier gibt es dann noch unterschiedliche Theorieinterpretationen. Für die einen gibt es dann noch unterschiedliche Theorieinterpretationen. Für die einen war gerade das Nicht-Durchsetzen des Wertgesetzes im realen Sozialismus das Problem, für die anderen war noch zu viel Wertvergesellschaftung im Sozialismus.
3. c) b) verweist schon darauf, dass die Theorie selbst keine eindeutigen Schlüsse zulässt und in sich widersprüchlich ist.

Bei c) wird nun angesetzt in der weiteren Theorieentwicklung. Eine Position besteht darin, dass das Setzen auf die Arbeiterklasse wohl keinen Ausweg bietet. Die Mission der Arbeiterklasse ist verbunden mit der Mehrwertfrage. Da auf die Arbeiterklasse nicht mehr zu hoffen ist, wird auch die Mehrwertfrage als uninteressant zurück gestellt. Der Kampf gegen Ausbeutung, also darum, mehr Anteil am Mehrwert zu erhalten, wird als kapitalismusimmanent konstatiert. Die Grundlage des Systems, die Wert-Vergesellschaftung, bliebe dabei unangetastet.

Alles ist Wert und Moment des Kapitals

Diese Theoriekonstruktion bezieht sich zu Recht auf Marx. Im „Kapital“ zeigt dieser, dass alle Erscheinungen der kapitalistischen Ökonomie lediglich Momente der Reproduktion des Kapitals als „automatischem Subjekt“ (MEW 23: 169) sind. Statt „Kapital“ kann man deshalb auch beim Hauptbegriff „Wert“ bleiben, denn „die Bewegung, worin er Mehrwert zusetzt, ist seine eigne Bewegung, seine Verwertung, also Selbstverwertung“ (ebd.).

Der Kapitalismus wird somit bestimmt als „Wert-Vergesellschaftung“ zum Hauptmerkmal des Kapitalismus und bei Marx weitergeführte Analysen zum Mehrwert etc. werden als unwichtig zurück gestellt. Die darauf basierende „wertkritische“ Theorie braucht das „Kapital“ Band I also eigentlich nur bis zur Seite 170.

Drei Schritte der Dialektik

Da in der Struktur des Marxschen Werks „Das Kapital“ noch viel Hegel drin steckt, wird die Bedeutung dieser Reduktion des Marxschen Werkes vor allem dann deutlich, wenn man die Struktur von Hegels „Logik“ kennt. Alles beginnt hier mit der Feststellung des jeweiligen Gegenstands. In einem ersten Erkenntnisschritt wird ausgesagt, was der Gegenstand ist. Dieses „was er ist“ wird in der einfachsten Weise ausgesagt: als abstrakte Identität. Wir wollen wissen, was der Begriff für Lebendiges ist? Nun, einfacherweise erst einmal „Leben“. „Leben an sich“, noch völlig unkonkret, abstrakt. Im weiteren Verlauf schreitet die Erkenntnis aber fort dazu, das was wir erkennen wollen, in seinen Beziehungen zum Umfeld und in seiner inneren Differenzierung aufzunehmen. Lebendiges teilt sich auf in Pflanzen und Tiere und so weiter… und Leben ist das Gegenteil vom Tod. Unendlich viele Bezüge lassen sich hier aufzählen. Dabei lassen sich auch zwei Ebenen unterscheiden: Wesen und Erscheinung. Es zeigt sich, dass allem Lebendigen bestimmte Merkmale gemeinsam sind. Lebendig sind Einheiten, die durch „Stoff- und Energieaustausch mit der Umwelt sowie Fortpflanzung und Wachstum“ gekennzeichnet sind. Speziell durch die Fortpflanzung kommen wir dann darauf, dass Lebendiges sich vor allem dadurch von anderen Dingen unterscheidet, dass die einzelnen Lebewesen sterben und darauf die Entwicklung der Gattungen beruht. Leben und Tod bedingen einander. Es gibt kein Leben ohne Tod und keinen Tod ohne Leben. Gleichzeitig sind Leben und Tod aber auch Gegensätze. In dieser Gleichzeitigkeit von Identität (eins nicht ohne das andere) und Gegensätzlichkeit liegt der Widerspruch von Leben und Leben selbst ist der sich bewegende, existierende Widerspruch. Wenn wir Leben als sich bewegenden Widerspruch begriffen haben, haben wir – entsprechend der Hegelschen Dialektik – die höchste Weise der Erkenntnis erreicht und die Wahrheit, begriffen.

Arbeitskraft und Mehrwert

Nun waren die Vorformen dieser begriffenen Wahrheit, also die einfache, abstrakte Identität und das Aufzeigen der vielfältigen Beziehungen nicht falsch, aber sie waren noch nicht die ganze Wahrheit. Strukturell gesehen ergeben sich diese „Zwischen-Wahrheiten“ letztlich aus der höchsten Form der Wahrheit. Wenn wir diese haben, haben wir alles – aber um zu ihr zu kommen, müssen wir auch durch die Zwischenschritte hindurch. Wir sollten aber nicht schon bei einem Zwischenschritt stehen bleiben, sondern nach dem Mangel dieser Sichtweisen suchen, nach in ihnen vorhandenen Widersprüchen, die wir erst in der höheren Form weiter begreifen können. Deshalb folgt bei Marx im „Kapital I“ auf S. 170 auch das Kapitel „Widersprüche der allgemeinen Formel“. Gerade diese Widersprüche führen dazu, dass innerhalb der Zirkulationssphäre, wo es wirklich nur um abstrakte Gleichheiten geht, die Herkunft des Mehrwertes, um die es ja bei der „Selbstverwertung des Werts“ geht, nicht aufgeklärt werden kann. Durch diese Frage kommt Marx schließlich zur Erkenntnis einer wesentlichen Besonderheit der Ware Arbeitskraft. Für das die Ware Arbeitskraft kaufende Kapital hat die Arbeitskraft einen besonderen Gebrauchswert: nämlich mehr Werte herstellen zu können, als sie zu ihrer eigenen Reproduktion braucht (ebd.: 181 ff.).

Für Marx ist also der Übergang zur Sphäre der Produktion, in der gerade der Schein der abstrakten Identität aus der Zirkulationssphäre überwunden wird, bedeutsam. Es ist eben doch nicht jede Ware wie die andere, jeder Wert wie der andere, sondern die Ware Arbeitskraft mit dem Gebrauchswert, Mehrwert schaffen zu können, ist eine „wesentliche Verschiedenheit“ (MEW 42: 21). Obgleich es aus Perspektive der zuerst genannten abstrakten Identitätssichtweise natürlich stimmt, dass Mehrwert auch nur Wert und Arbeit im Kapitalismus auch nur ein Moment vom Kapital ist, so deutet die gesamte Struktur der marxschen Arbeit darauf hin, dass die volle Wahrheit erst später entwickelt wird und auf diesen späteren Teil nicht einfach verzichtet werden kann, weil die Arbeiterklasse historisch die Erwartungen nicht erfüllt hat.

Kritik statt Verdoppelung des Scheins

Im Falle der marxschen Theorie über den Kapitalismus enthält ein Stehenbleiben bei der abstrakten Identität eine besondere Falle: Es verhindert eine Form von bestimmter Kritik, von bestimmter Negation. Es wird erkannt, dass für Arbeiter ihre „eigne gesellschaftliche Bewegung [...] die Form einer Bewegung von Sachen, unter deren Kontrolle sie stehen, statt sie zu kontrollieren“ (MEW 23: 89) hat. Und es wird erkannt, dass der Wert als „automatisches Subjekt“ (ebd.: 169) sich alle anderen Faktoren unterwirft. Immer wieder zeigt es ja Marx an vielen Stellen: Das Kapital ist eine Totalität, bei der eine bestimmte Produktion „allen übrigen und deren Verhältnisse daher auch allen übrigen Rang und Einfluß anweisen, daß “eine allgemeine Beleuchtung” herrscht, “worin alle übrigen Farben getaucht sind und… sie in ihrer Besonderheit modifiziert”“ (MEW 42: 40). Der Marxsche Begriff von Einheit betont jedoch gerade dass „über der Einheit [...] die wesentliche Verschiedenheit nicht vergessen“ werden darf (ebd.: 21).

Die Beschränkung auf das Identitäre, mit-sich-identisch-Bleibende wäre typisch für systemtheoretische Zirkulationstheorien. Obwohl im Kapitalismus „der Austausch [...] dazu fortging, die Produktion selbst dem Tauschwert zu unterwerfen“ (MEW 42: 183), ist es die Aufgabe von kritischer Theorie, nicht diese Verkehrung zu reproduzieren und ihre Erscheinungen beschreibend zu verdoppeln, sondern aufzudecken, dass alle Zirkulation „das Phänomen eines hinter ihr vorgehenden Prozesses“ (ebd.: 180) ist und in diesem ihren Grund hat. Wie Camilla Warnke verdeutlicht, nimmt eine Zirkulationsperspektive ihre Momente als gegeben an. Erst in der Sphäre der Produktion „tut sich der Widerspruch auf“ (Warnke 1977: 43): „Für das revolutionäre Marxsche Anliegen, die Keime des Untergangs der bürgerlichen Gesellschaft in deren eigenem Bewegungsgesetz aufzufinden, war der Ausgang von der Charakterisierung der Ware als Element also unbrauchbar, weil er durch diesen immer nur auf Verhältnisse der identischen Reproduktion gestoßen wäre. Zu anderen Ergebnissen führt der Ansatz, die Ware in ihrer widersprüchlichen Natur aufzufassen: nicht als einfache Identität, sondern als Identität miteinander vermittelter Gegensätze, als Einheit von Tauschwert und Gebrauchswert. In dieser Sicht wird die Ware über ihren Gebrauchswert in ihren „Grund“, in die Produktionssphäre zurückgeführt, und in dieser zeigt sich, daß nicht Gleichheit, Gleichgewicht und identische Reproduktion die Bewegung der kapitalistischen Produktionsweise regieren, sondern Ungleichheit, Ungleichgewicht und erweiterte Reproduktion.“ (Warnke 1977: 61)

Die Marxsche Theorie ist ja nicht irgend eine, vielleicht die beste beschreibende Darstellung der kapitalistischen Wirklichkeit. Nein, sie will den notwendigen Schein, den das Leben im Kapitalismus erzeugt, kritisch durchdringen und Verkehrungen aufdecken, die auf der Oberfläche nicht einfach abzulesen sind: „Die fertige Gestalt der ökonomischen Verhältnisse, wie sie sich auf der Oberfläche zeigt, in ihrer realen Existenz, und daher auch in den Vorstellungen, worin die Träger und Agenten dieser Verhältnisse sich über dieselben klarzuwerden suchen, sind sehr verschieden von, und in der Tat verkehrt, gegensätzlich zu ihrer innern, wesentlichen, aber verhüllten Kerngestalt und dem ihr entsprechenden Begriff.“ (MEW 25: 219)

Schon innerhalb der Wertformanalyse der Ware zeigt Marx, welche Verkehrungen sich besonders an die Äquivalentform der Ware hängen. Der Gebrauchswert der Ware (B) in Äquivalentform wird zur Erscheinungsform seines Gegenteils, des Werts der Ware (A) in relativer Wertform (MEW 23: 70); die konkrete Arbeit (der Ware B) wird zur Erscheinungsform ihres Gegenteils, abstrakt menschlicher Arbeit (der Ware A) (ebd.: 72) usw.. In dieser „verkehrten“ Erscheinungsform gehen die Waren in den Austausch und erscheinen als gleich und werden praktisch als gleich behandelt. Diese Gleichheit beruht jedoch auf der Ungleichheit und im Bereich dieser Ungleichheiten finden wir auch die „wesentliche Verschiedenheit“, auf die es bei aller erscheinenden Gleichheit ankommt.

Den Mehrwert betrachtet Marx tatsächlich primär unter dem Gesichtspunkt der rein quantitativen Vermehrung des Werts. Mehrwert ist dann der „Überschuß des Werts des Produkts über die Wertsumme seiner Produktionselemente“ (MEW 23: 226); er ist bestimmt als quantitativer Betrag DG in der Kapitalzirkulationsformel G – W – G + DG. Marx nimmt damit den Standpunkt des „automatischen Subjekts“ ein und reproduziert die notwendigerweise verkehrt erscheinende Wirklichkeit. Ja, der Kapitalismus nimmt den Mehrwert nur als quantitative Wertvergrößerung. Ist dies aber die ganze Wahrheit, die in der Theorie steckt? Volker Braun erinnerte schon die Gewi-Leute in der DDR. „Es genügt nicht die einfache Wahrheit“. Schauen wir einmal genauer auf die Begründung der Besonderheit der Arbeitskraft.

Mehrwert ist mehr als Wert

Marx schreibt zum Arbeiter: „Er als Person muß sich beständig zu seiner Arbeitskraft als seinem Eigentum und daher seiner eignen Ware verhalten, und das kann er nur, soweit er sie dem Käufer stets nur vorübergehend, für einen bestimmten Zeittermin, zur Verfügung stellt, zum Verbrauch überläßt, also durch ihre Veräußerung nicht auf sein Eigentum an ihr verzichtet.“ (MEW 23: 182, vgl. auch MEW 26.1: 373) Und weiter: „Aber er [der Arbeiter] hat die Möglichkeit, ihn [den Akt] von vorn anzufangen, weil seine Lebendigkeit die Quelle, worin sein eigner Gebrauchswert bis zu einer gewissen Zeit, bis er abgenutzt ist, stets wieder von neuem sich entzündet und dem Kapital stets gegenüberstehn bleibt, um denselben Austausch von neuem zu beginnen.“ (MEW 42: 208) Dies ist schon deshalb interessant, als sich hier eine Analogie zu den Universalgütern herstellt, die sich nach Lohoff und Meretz unter anderem dadurch von anderen Gütern, die durch ihre Produktion für den Austausch zur Ware werden, unterscheiden, als sie keinem „Händewechsel“ unterliegen.

Dazu kommt aber noch etwas, was die Universalgüter nicht haben: Subjektivität. Arbeiter produzieren den Mehrwert nicht, weil sie irgendwie das physikalische Energieerhaltungsgesetz umgehen könnten, nein, was sie zusetzen über die physikalisch-chemische Energie hinaus, ist wesentlich ihre Subjektivität. Und damit haben wir die wesentliche Verschiedenheit, die die treibende Widersprüchlichkeit begründet. Marx selbst hatte die Arbeitskraft/ das Arbeitsvermögen bestimmt als „Inbegriff der physischen und geistigen Fähigkeiten, die in der Leiblichkeit, der lebendigen Persönlichkeit eines Menschen existieren und die er in Bewegung setzt, sooft er Gebrauchswerte irgendeiner Art produziert“ (MEW 23: 181). Um diese geht es in ihrer qualitativen Besonderheit, aus ihnen kann innerhalb des Arbeitsprozesses jene Potenz für das über den Kapitalismus Hinaustreibende kommen.

Damit ist die Ware Arbeitskraft Eigentum einer Person, die wenigstens potentiell mehr sein kann als Eigentümerin der Arbeitskraft. Die kapitalistische Praxis und Theorie verleugnet die nicht verkauften Persönlichkeitsanteile; diese Verleugnung ist theoretisch zu kritisieren, und die nicht arbeitkraftförmigen Persönlichkeitsanteile praktisch zu entbergen und zu stärken. Die Arbeitskraft als „Anlage des lebendigen Individuums“ (MEW 23: 185) verwirklicht sich „durch ihre Äußerung, betätigt sich [...] in der Arbeit“. Als Beziehung zwischen Möglichkeit und Wirklichkeit enthält die Arbeitskraft jeweils mehr Anlagen, als aktuell verwirklicht sind. Die Entwicklung dieser aktuell nicht verwirklichten Anlagen ist als Bestandteil des „Mehr-Produkts“ zu verstehen, umso mehr, als in Arbeit der arbeitende Mensch „zugleich seine eigene Natur“ (MEW 23: 192) verändert und auch im Kapitalismus die Produktion Einheit von Arbeits- und Verwertungsprozess ist, also der Arbeitsprozess nicht im der Verwertungsprozess vernichtet wird (MEW 23: 201). Der Grund für das Entstehen des „Mehr“ in den Arbeitsprodukten, d.h. den reproduzierten gesellschaftlichen Verhältnissen, der reproduzierten Arbeitskraft und den erzeugten Gütern besteht letztlich in der „Vermehrung der Produktivkraft der lebendigen Arbeit“ (MEW 42: 257) – und diese ist nur auf den ersten, abstrakten Blick reduzierbar auf das in Geld (DG) ausdrückbare Kapitalwachstum.

Literatur neben Marx, MEW: Warnke, Camilla (1977): Gesellschaftsdialektik und Systemtheorie der Gesellschaft im Lichte der Kategorien der Erscheinung und des Wesens. In: In: Heidtmann, B., Richter, C., Schnauß, G., Warnke, C., Marxistische Gesellschaftsdialektik oder „Systemtheorie der Gesellschaft“? Berlin. S. 25-68. Siehe auch im selben Band Artikel von Bernhardt Heidtmann.

Junge Menschen weht in der Gegenwart Älterer oft die Dialektik an: Das, wovor sie sich fürchten, ist für ihre Erleichterung zuständig. Die Freude darüber, wie weit man noch vom Tod entfernt ist, ist genau dann zu haben, wenn im Alten neben einem anschaubar wird, wie jener sich unaufhaltsam vorarbeitet.

Wir wünschen Ihnen einen sonnigen Dienstag

• “SICHERHEITSRISIKO-ANALYSE: Klimawandel alarmiert US-Regierungsexperten (die andere Umweltpsychologie).
Dürre, Fluten, Brände, Naturkatastrophen aller Art – aus Sicht hoher US-Militärs und Geheimdienstler bedeutet der Klimawandel vor allem eines: ein gigantisches globales Sicherheitsrisiko. Der “New York Times” zufolge warnen sie jetzt die Politik, zu zögerliches Gegensteuern werde großen Schaden anrichten.” spiegel.de.

Ein guter Dialektiker zu sein, hat nicht mit guter Rechtschreibung zu tun.

Die Dialektik ist die Fähigkeit der guten Gesprächsführung. Nicht nur gute Talkmaster sind mit geschulter Dialektik vertraut. Dialektik braucht man nicht diesen Bereichen, auch wenn sie da anzutreffen ist.

Sie ist immer da anzutreffen wo Menschen gut kommunizieren können, sie schließt eine gute Ausdrucksweise, also einen sehr guten Wortschatz mit ein.

Bisher sind mir nicht wenige Legastheniker begegnet die in diesen Bereichen wirkliche gute sind. Man muss da nicht nur auch die alten legasthenen Dichter und Schriftsteller wie Hans Christian Anderson oder Agatha Christie zurückblicken. Beide waren begnadete Dialektiker.

Um es einmal zu verdeutlichen, Dialektiker sind nicht selten gute Redner. Sie haben also richtige Lust an der guten Unterredung. Fördert man sehr früh diese notwenigen Fähigkeiten, kann sich auch ein wirklich guter schriftlicher Ausdruck entwickeln, dass jenseits der schriftlichen Rechtschreibregeln.

Legastheniker haben nicht selten einen überdurchschnittlichen schriftlichen Ausdruck, der leider von vielen Pädagogen nicht berücksichtigt wird. Guter Ausdruck hat sehr wohl etwas mit den kognitiven Fähigkeiten es Menschen zu tun. Daher ist es notwendig wenn man diese guten Fähigkeiten berücksichtigen und fördern würde.

Die Dialektik ist eine wichtige Begabung von vielen anderen legasthenen Fähigkeiten, diese stechen nicht selten bei diesen Menschen hervor. Es gibt aber auch Legastheniker die keine sind – sie können sich eben normal ausdrücken. Man muss aber sagen: „Es gibt nicht wenige Legastheniker mit guten dialektischen Fähigkeiten“. Ein gutes soziales Umfeld könnte dies natürlich in der frühkindlichen Entwicklung mit unterstützen. Auch eine mehrsprachige Erziehung ist förderlich für die kognitiv dialektischen Fähigkeiten eins Kindes allgemein. Wo man wieder bei der frühkindlichen Förderung gelandet ist. Hinzukommen eben auch die kommunikativen Verhaltensweisen des sozialen Umfeldes hinzu. Diese haben leider sehr oft mit dem Bildungshintergrund der Eltern zu tun, sie haben aber nicht mit den vorhandenen kognitiven Fähigkeiten zu tun. Sondern sie haben ersichtlich mit der jeweiligen Sozialisierung zu tun.

In einer kleinen Gruppe treffen wir uns aller paar Monate in Berlin, um den Philosophen Hegel besser zu verstehen.

Ich selbst kann ja nur ab und zu zu Wochenendveranstaltungen nach Berlin fahren, und so stand am vergangenen Wochenende die sog. “Begriffslogik” von Hegel im Mittelpunkt unseres Gruppen-Selbststudiums. Wir lesen gemeinsam derzeit nicht direkt Hegel, sondern einen erläuternden Text seines Schülers Johann Erdmann.

In der “Begriffslogik”, die Erdmann viel schöner und passender “Logik der Freiheit” nennt, kommt Hegel zum Abschluss seiner Logik, d.h. der “Tätigkeit des Geistes, die zu ihrem Produkte das Allgemeine hat” (Erdmann § 5: 3).

Ich habe an vielen Stellen schon etwas zum Verhältnis der drei Sphären der Logik bei Hegel (Seinslogik, Wesenslogik, Begriffslogik) geschrieben, aber noch nichts zur Begriffslogik. Wie immer habe ich die betreffenden Teile der Hegelschen Texte schon öfter mal gelesen, mal mehr oder weniger studiert – aber für die Begriffslogik hatte ich leider noch nie die Muße, etwas aufzuschreiben (das hilft mir auch beim Ordnen der Gedanken). Nun ja, kann ja noch werden.

Für Interessenten kann ich nur verraten, dass es hier so ziemlich ums “Eingemachte” geht. Es geht um das Verhältnis von Allgemeinem, Einzelnen und Besonderem, wobei sich dies entsprechend der Eindringtiefe der begreifenden Vernunft auch verändert und konkretisiert. Wichtig ist diese Frage z.B. für alle Probleme des “Zusammendenkens” von Gesellschaftlichkeit und Individualität.

Das “Allgemeine” ist nicht nur das Gemeinsame, das allen Elementen, die ihm irgendwie unter geordnet sind, zukommt. Es gibt so eine Allheit durchaus, so haben z.B. alle Menschen Ohren. Aber das ist nicht so wichtig wie z.B. die Betrachtung, dass jedes Individuum ein Bestandteil der Gattung Menschheit ist. Das ist etwas, was jedem Individuum wesentlich zukommt. Das Allgemeine erzeugt hier seine Einzelnen und jedes Einzelne enthält das Allgemeine auf eine besondere Weise. Aus der Perspektive heraus, dass die menschliche Vernunft über alle individuellen Leben und über alle biologische Reproduktion hinaus wesentlich ist, haben wir noch eine höhere Form von Allgemeinheit erreicht: die Allgemeinheit, die sich und ihre Bestandteile selbst nicht mehr nur aus biologischen Notwendigkeiten heraus produziert und damit reproduziert, sondern die selbst freies Wirken ist. Frei ist dieses Wirken, insofern es nicht von anderem abhängig ist (auch nicht von äußeren Bedingungen) und insofern es sich auf sich selbst bezieht (Das Leben muss sich nicht wissen, um zu leben; der Geist hingegen muss sich wissen, um Geist zu sein.). Einzeln ist etwas dann, wenn es Allgemeines als Wirklichkeit (Wirkendes) in besonderer Weise ist, also eine Einheit von Allgemeinem und Besonderm.

• Ein lebender Organismus vereint das Moment der Allgemeinheit (des Lebens) und das der Besonderung (die Unterscheidung von Leben und Nicht-Leben).
• “Ich” als Individuelles, mich selbst Bewirkendes bin eine unverwechselbare Einheit, ein Mensch als genau dieser Mensch, der ich bin, ich beziehe mich auf mich selbst und bin damit die Einheit des Allgemeinen (“Ich” als das, was alle selbstbewussten Wesen sind) und ich finde mich selbst unterschieden von dem, was Nicht-Ich ist (“Ich” als Besonderes).

Wir können dies alles noch genauer untersuchen, wenn wir Hegel beim Durchgang durch die Urteils- und Schlussformen folgen. Der Unterschied zur formalen und traditionellen Logik besteht hier darin, dass sich in Hegels Logik die Form nicht vom Inhalt trennen lässt; es gibt in diesem Sinne keine “formale Logik” bei ihm. Nur jeweils der abstrakte Ausgangspunkt der weiteren Entwicklung entspricht den bekannten logischen Formen (z.B. Syllogismen). Wenn der Inhalt mit dazu gedacht wird, zeigt sich, dass diese Formen z.B. daran einen Mangel haben, dass eine Aussage von Zufälligkeit bestimmt ist und das Urteil oder der Schluss damit nicht vollständig gültig ist. Dann fällt uns eine neue Urteils- oder Schlussform ein (oder wir lesen sie bei Hegel und Erdmann), die diesen Mangel behebt. … Aber die neue Form hat wiederum einen Mangel, der durch eine weitere Form aufgehoben wird. Das Ziel ist eine Form, bei der nichts mehr willkürlich ist, bei dem nichts mehr von außen, also quasi “fremdbestimmt” wird und bei der der gewünschte Inhalt vollständig enthalten ist.

• Ich kann also sagen: Obersatz “H2O ist entweder Eis, Wasser oder Dampf.” Untersatz: “Dies ist weder Eis noch Wasser”. Schluss: “Als ist dies Dampf.” (Beispiel aus den Postern von Hegel-System, von denen eins auf dem Bild unten zu sehen ist.)

Dies ist nur aus sich selbst heraus bestimmt, von nichts Anderem (deshalb “frei” im Sinne Hegels) und außerdem noch vollständig. Bei Hegel strebt alle Erkenntnis (mindestens) nach solch einer Frei- und Vollständigkeit (dass da nichts “Beliebiges”, “Willkürliches” bzw. “Offenes” mehr ist, wird ihm oft angekreidet). Dass solch ein Schluss nichts nur Ausgedachtes, Subjektives ist, sondern mangelhaft bleibt, solange es nicht mit dem Objektiven zusammen kommt, folgt dann auch noch. Etwas Subjektives ist ein Subjekt nur insofern es wirksam ist und damit wirklich und das bedeutet auch objektiv. Ganz verkürzt ist dies einer der Übergänge ins Objektive. Wenn sich Subjektives gegenüber Objektivem als Zweck zeigt, so gibt es auch ein Mittel als das Objekt, das durch den Zweck auf andere Objekte einwirkt. Wenn wir die Gesamtheit der ablaufenden Prozesse, in denen Mittel für Zwecke wirken, betrachten, so zeigt sich, dass auch ein realisierter Zweck selbst über sich hinaustreibt und selbst zum Mittel für neue Zwecke wird. In einem Prozess, in dem diese Zweck- und Mittelwirkung so vermittelt ist, dass es um seine eigne Entwicklung als Selbstzweck geht, haben wir schließlich mit Hegel die höchste Form des logischen Begreifens erreicht. Die verschiedenen Formen, über die Zwecke und Mittel in einem Verhältnis stehen können, kann man auch verwenden, um die Beziehungen zwischen Menschheit und Natur zu kennzeichnen. Am einfachsten wäre es, wenn die Natur sich den Zwecken der Menschen widerstandslos ergeben würde. Das einfache Aufsammeln und Essen von Naturprodukten entspräche dem. Menschen jedoch arbeiten, sie vollziehen ihren “Stoffwechsel mit der Natur” mit Hilfe der Verwendung von Werkzeugen (also Mitteln, wobei diese sich vom Werkzeuggebrauch von Tieren unterscheidet). In einer ersten Form gehen wir dabei so vor, als würden wir die Natur “überlisten” wollen. Auch Ernst Bloch verwendet dafür den Begriff “Überlistungstechnik” in kritischer Absicht. Wo wäre nun die Form eines freien Verhältnisses von Mensch und Natur (“Allianztechnik” nach Bloch) zu suchen? Manches lässt sich ja eher denken als gesellschaftlich verwirklichen. Bei Hegel finden sich Hinweise. Ich hab es noch nicht genau ausgearbeitet, aber mir kommen Ideen, wenn ich etwas lese von “produktivem Produkt” von einer Analogie zum Leben, wo sich der Zweck nicht realisiert gegen ein fremdes Material, dem er Gewalt antut, sondern “es wird sich dieser Zweck verwirklichen in solchen Mitteln, welche in der Realisation desselben selbst als Zweck gelten.” (Erdmann § 214) Auf jeden Fall war das gemeinsame Lesen, Verständnisfragen diskutieren, auch mal verwandte Fragen debattieren in der netten Runde wieder sehr angenehm.

Wenn ich mir überlege, wie viele Menschen inzwischen Freude daran finden, die Fähigkeiten ihres Körpers sportlich zu betätigen, finde ich es schade, dass die allermeisten die selbe freie – auch einmal zumindest zeitweise unmittelbar “nutz”-lose – Betätigung für ihren Geist eher meiden als suchen.

Här följer en kort skoluppgift jag gjorde i vår. Uppgiften var att reda ut begreppet Romantiken, alltså den historiska/konstnärliga epoken. Eftersom detta ursprungligen var en skoluppgift ser inlägget inte riktigt ut som vanligt, utan det är mycket hänvisningar till böcker och så vidare i texten. Ändå tror jag inte det är så svårläst om man är medveten om detta. Jag vill passa på att dela med mig av denna lilla utredning av vad romantiken var, eftersom det var en viktig epok som på många sätt formar vår uppfattning om konst och konstnärer ännu i detta modernismens tidevarv.

“Lyckligtvis väntar poesin på teorin lika lite som dygden på moralen, annars skulle vi till att börja med inte sätta något hopp till en dikt.” (Athenaeum Fragment, ur Romantiska fragment). Det finns en dubbelhet hos romantikerna, kanske beroende på deras närhet till den tyska filosofi som så småningom skulle leda fram till Hegels dialektik. Ett uttryck för denna dubbelhet är till exempel hur de gång på gång som ovan betonade konstens egen rätt bortom teoretiseringar, samtidigt som romantikerna, inte minst i Tyskland, själva var mycket teoretiska. Samlingen Fragment från Jenakretsen är full av teorier kring konst och dikt, liksom kring livskonsten i stort. Även de romantiska dikterna kunde ibland vara manifest för författarens poetik, och den romantiska ironin (som jag återkommer till) var ett obligatoriskt inslag i den romantiska romanen.

Romantikern Friedrich von Schiller skrev texten Om naiv och sentimental diktning (Texter i poetik, Ljung och Mortensen) som försökte att teoretiskt inringa den nya litteratursynen. Denna text pekar på ett upplevt brott i historien. Genom det modernas ankomst i form av upplysning och vetenskap (och det är bra att hålla i huvudet att den tidens vetenskapliga världsbild var mycket mekanisk), hade den moderna människan blivit alienerad från naturen. Schiller framställde den naive diktaren som den bästa ursprungliga. Denne hade direktkontakt med såväl natur som gudavärld och kunde därför skriva på ett omedelbart sant sätt. Den sentimentale diktaren däremot utgick från ett alienerat grundtillstånd blickande på tingen utifrån. För att åstadkomma bra dikt var den sentimentale diktaren tvungen att ta genvägen över sentiment, tankar om och beskrivningar av tingen. Att skriva naivt var idealet för Schiller, även om han medgav det svårt efter brottet i historien.

I Kritiska fragment säger han “Man kallar många konstnärer, som egentligen är naturens konstverk”. En koncentrerad framställning av romantikernas syn på konstnären som inte bara en uttolkare av naturen, utan närmast en magiker som kunde upphäva skillnaden mellan natur och civilisation, fantasi och verklighet. Ett förslag till syntes mellan det naiva och det sentimentala angreppssättet läggs fram i samma framgmentsamling: “ I en god dikt måste allt vara avsikt, och allt instinkt. Därigenom blir den idealisk.”

Vad var då den romantiske diktarens uppgift i världen? Denne såg på sig själv som förvaltare av ett guds-/naturgivet geni. I sin roll liknade diktaren forna tiders magiker eller präst. “Diktare och präst var i begynnelsen ett, och bara nyare tider har skilt dem åt. Den äkta diktaren har dock alltid förblivit präst, så som den äkta prästen alltid förblivit diktare. Och ska inte framtiden återställa sakernas gamla tillstånd?” (Novalis, Frömjöl, Romantiska fragment).

Till skillnad från upplysningsförfattarna, som haft samhällsfrågorna i fokus, och den klassicisitiska skolans fokus på form och tradition, där naturen bara fått förekomma när den ansågs tilltalande och passande för verket, så var naturen romantikernas evangelium. Som Wordsworth uttryckte det i The tables turned: “Books! `tis a dull and endless strife;/ Come, hear the woodland linnet,/ How sweet his music! on my life,/ There´s more of wisdom in it./ And hark! how blithe the throstle sings!/ He, too, is no mean preacher:/ Come forth into the light of things,/ Let Nature be your Teacher.” (litteraturens klassiker).

Den romantiske författaren var en individ som uttryckte sig, upplysningen och den franska revolutionen hade banat väg för individualismen. Lika naturligt som att söka tränga in i den omgivande naturen med känslan som redskap, tedde det sig för den romantiske skalden att söka tränga in i sin egen inre natur. Drömmar, upplevelser under rus eller hypnos blev nu teman i poesin. Ett magnifikt exempel är Kubla Khan av Coleridge, en lång och vackert verserad beskrivning av en dröm under opiumrus. Slutstrofen målar en tidstypisk bild av poeten. Genial och potent, en magiker i kontakt med den andliga dimensionen. Jag säger magiker och inte präst för att poeten med sitt skrivande var aktiv och skapande, inte passiv och dyrkande, han kunde aktivt förena det oförenliga och skapa en ny värld där sol och is förenades: “I would build that dome in air,/ That sunny dome! those caves of ice!/ And all who heard should see them there,/ And all should cry, Beware! Beware!/ His flashing eyes, his floating  hair!/ Weave a circle round him thrice,/ And close your eyes with holy dread,/ For he on honey-dew hath fed,/ And drunk the milk of Paradise.”

Bernt Olsson tar i sin bok Vid språkets gränser, kapitlet Språkkrisens första fas: romantiken, upp romantikernas idealism.  “En viktig utgångspunkt för romantikens syn på språket och dikten är den moderna naturvetenskap som förnekar att naturen är styrd av andliga krafter. Romantikern – och modernisten – kan antingen acceptera den naturvetenskapliga synen och elegiskt klaga över vad som gått förlorat, eller med kraft hävda en annan syn, en syn som innebär att naturen innerst inne och betraktad med den rätta, intuitiva blicken är besjälad och att det är människans uppgift att lära känna det hemliga språk som naturen talar till människan.” Därefter visar Olsson hur detta spektra av attityder skiljt sig mellan olika romantiker. Där den ena extremen varit en stark språkoptimism, en tro på till och med klangerna och rytmerna som en direkt förbindelselänk till en andlig värld, och den andra extremen en väg mot stumhet grundad i rädslan att alienationen från naturen kanske inte går att överbrygga med språket.

Poesin var den mest använda litterära genren under romantiken, men vid sidan därom blomstrade också romanen upp, samt subgenren skräckromanen. Inge Jonsson visar, i Idéer och teorier om ordens konst, hur själva ordet romantik kommer från ordet roman, hos Novalis i betydelsen romanteori. Jonsson skriver också om de viktiga filosofiska inflytelserna för den tongivande tyska romantiken. Kant, Fichte, Schelling och slutligen Hegel. Alla idealistiska tänkare. “För alla kvarstod efter Kants avgörande insats en fundamental svårighet, nämligen den dualism mellan fenomenens värld och “tinget i sig” som Kant betraktade som den mänskliga kunskapens tragiska villkor. Vad dessa efterföljare sökte var enheten, eller annorlunda uttryckt vägen till det absoluta, och för denna lidelsefulla strävan offrade de tveklöst hänsynen till sinnenas erfarenhet och språklig begriplighet. Det är hos dem som den sant romantiska filosofin växer fram i hela sin trolska eggelse.” (idéer och teorier om ordens konst, Jonsson).

En som lät sig eggas var senare Karl Marx, som adopterade den Hegelianska dialektiken men satte in den i en materialistisk världsbild. Här kan man nog hitta en del intertext om man vill. Novalis skrev till exempel ett lite längre fragment i Frömjöl, där han kritiserade de han kallad “filistrar”, kanske vad vi skulle kalla kälkborgare. I detta heter det bland annat “Deras så kallade religion verkar bara som ett opium: förtjusande, bedövande, ett stillande av svaghetssmärtor.” Marx skrev visserligen sitt kända citat om att “religionen är folkets opium” i en helt annan kontext. Men det skulle ändå kunna ses som ett tecken på att Marx läst och tagit intryck av Fragmenten.

Dualismen eller rent av dialektiken var hur som helst en inte oviktig grund för det romantiska tänkandet. Och kanske är det i det ljuset man ska se ett av den romantiska litteraturens viktigaste kännemärken, den romantiska ironin? Att låta berättelsen anspela på sig själv. I fragmenten återkommer tankar om dialektik och motsatsernas syntes gång på gång, och ironin anges som en sorts tecken på en sådan process. “En ide är ett intill ironi fulländat begrepp, en absolut syntes av absoluta antiteser, det ständigt självframställande växelspelet mellan två stridande tankar.” (Athenaeum Fragment). På så sätt kunde alltså ironin, för en modern människa så nära besläktad med cynismen, bli den naiva naturdyrkans högsta stadium. I sig självt en ironi att förundras över!

Horace Engdahl skriver i Den svenska litteraturen, från runor till romantik, om romantikens text. Han beskriver hur den romantiska texten utplånar skillnader mellan bild och verklighet, abstrakt och konkret. “Den romantiska inbillningsvärlden utmärks av den lätthet med vilken skeendet flyttar från verklighetsnivå till verklighetsnivå. Det är ett fantasirum med glidande gränser där scenerna växer ur varandra utan övergångar eller motiveringar. Fenomenvärldens tids- och rumsförhållanden upplöses.” Som exempel tar Engdahl Atterboms Lycksalighetens ö. “Invecklandet  av intet i lager på lager av fiktion når sitt högsta stadium i en av aktens nyckelpassager, där Felicia återger en dröm om fågel Fenix, som sjunger en sång, vars innehåll är en saga fotad på paradismyten. Referensen till en verklighet utanför fantasiföreställningarna drabbas av ett oändligt tillbakavikande. Bilderna förvandlas till ren yta, till ett spel med målade skärmar.” Onekligen fanns denna tendens inom den romantiska dikten, och visade sig programatiskt i det franska slagordet
l´art pour l´art. Naturligtvis också en känga till de samtida som tyckte att konsten skulle spela en social eller till och med politisk roll. (Jonsson).

Olsson och Algulin sätter, i Litteraturens historia i världen, in romantiken i sitt historiskt-politiska sammanhang. Post franska revolutionen, medan Napoleon steg fram som ledargestalt. Detta förklarar nog till dels att de politiska tankar som ändå kan återfinnas i romantikernas texter kan variera så. De skrevs i en tid då en våldsam revolution just trumfat igenom nya radikala tankar,  framförallt liberala. Individualism, tanken på jämlikhet mellan könen och liknande hade fått ett nytt fäste. Men samtidigt var det naturligtvis också en tid av reaktion och återställande av ordningen. Många av de tyska romantikerna blev med åren allt mer konservativa, och inriktade på det religiösa eller inre snarare än samtidens skeenden.

Jag skulle vilja avsluta med ett visionärt fragment, som visar på stolthet över den egna banbrytande insatsen. Och som också har besannats i och med att vi än idag så mycket tänker som romantiker och använder oss av de verktyg de då tog upp för första gången: “Konsten att skriva böcker är ännu inte uppfunnen. Den är dock precis på gränsen till att uppfinnas. Fragment av den här sorten är litterära frön. Det kan säkert finnas åtskilliga tomma korn bland dem: men dock, om bara några kommer upp!” (Novalis, Frömjöl).

Tips från Konfliktportalen: Acidtrunk uppmärksamar 20-års minnet av protesterna och massakern på himmelska fridens torg under rubriken 20-års minnet av det kommunistiska upproret, AndreaDoria hyllar en artikel av Henning Mankell,  Björnbrum funderar över V:s dåliga eu-valresultat och över Konfliktportalen i Diverse om EU-valet, även Cappuccinosocialisten kommenterar eu-valet och vänsterns bristande framgång där, Forever United håller oss uppdaterade om konfliken på Lagena och tipsar om Lagenaarbetarnas blogg, Fragment fortsätter sin intressanta artikelserie om Den totalitära estetiken, Kim Muller kommenterar studenter och studentrörelse samt tipsar om filmer och böcker om ämnet i Zengakuren, Kvinnopolitiskt forum tar upp hur kvinnorna drabbas av krisen i Kvinnor varslas också!, Totalavlöning skriver om att visa solidaritet med vikarier och om att busa när man flyttar.

Menschen nicht liegen zu lassen, sie einzubeziehen, wichtig zu nehmen, ihnen dadurch Freiheit zur verschaffen, hat nur Erfolg, wenn die Einbeziehung auch Einordnung ist, Partizipation ist nie ohne den Charakter der Zwangsveranstaltung zu haben. Nicht umsonst definiert die Systemtheorie Integration als Einschränkung der Freiheitsgrade (Luhmann). Mir kann nicht mehr alles zustoßen. Dies eröffnet mir die Möglichkeit, anderen Ausgewähltes, nicht alles, zustoßen zu lassen. Aber es mag Leute geben, die lieber von totaler Freiheit träumen, als die kleinen Freiheiten zu nutzen.

Min fulla övertygelse är att man inte kan kringgå problemen som ligger i kunskapens grund om man inte samtalar. Jag tror att den enda vägen till en gemensam och gynnsam kunskapsgrund går via dialog. All kunskap som inte skapats på detta sätt kan inte bli individens egen utan endast en rekonstruktion av det som tidigare samtalspartners ansett vara just kunskap. Vill vi erövra ett fält måste vi göra det tillsammans och det mest effektiva verktyget är dialog. Endast genom samtal kan vi komma till lösning ar i kniviga kunskapsfrågor. Dialogen måste hållas på alla plan: mellan lärare och lärare, mellan forskare och lärarstudenter, men kanske främst mellan lärare och elever. Denna dialog föds i det att varje individ håller sig just kritisk till sin omvärld. En ledstjärna för mig är sång aren och poeten Morrissey. Förmågan att väcka intresse är hans viktigaste egenskap, vilken jag tror följer av hans tydliga kunskapssyn. Under min praktik har jag arbetat med en fråga för att förtydliga min egen kunskapssyn för eleverna. Frågan är starkt kopplad till en text skriven av nämnda Morrissey:

“Hang the blessed dj
Because the music that they constantly play
It says nothing to me about my life
Hang the blessed dj,
because the music they constantly play”

Här vänder sig textförfattaren mot den kanonad av musik som spelades på discon i England under mitten av åttiotalet. Hans utgångspunkt här sätter fingret på en av lärarens bästa verktyg. I varje ny klass utgår även jag ifrån denna syn på kultur och kunskap.

”Om det jag talar om inte säger er något om just era liv, säg då till mig så ändrar vi på innehållet” brukar jag säga till mina elever.

Med denna fras har jag tänkt mig att vi skapar ett samtal. Ett samtal som alltid måste kopplas till elevernas värld. Att skapa kunskap är att inte att utgå från tomhet, utan att bygga där man står. Ett samtal kan bara vara fruktsamt om det föregås av en gemensam föreställning om varför samtalet bör äga rum och vad det bör innehålla. Jag har lärt mig annat från populärkulturens främsta väktare, musikerna. I ett samhälle som är upplevelsebaserat måste läraren erbjuda något annat än information. Jag skulle inte vilja gå så långt att säga att all undervisning måste vara underhållande, men alltid intresseväckande. Motivation och inspiration hänger tätt samman och om läraren tråkar ut eleven försvinner ett ytterst viktigt incitament för kunskapande.

Läraren som ”Sång och dansman” är en bild som jag gärna använder mig av. Där sången får symbolisera innehållet och dansen får symbolisera formen. När dessa samspelar tror jag att man kan ut föra stordåd i skolan

READ

Groteske Felsenmelodie? Das Klicken und Klacken der Windmühlenflügel.

Das Wirkliche ist das Wahre. Freiheit ist Einsicht in die Notwendigkeit. Es braust sein Ruf wie Wörterschwall.

Med newageiga ‘jobbcoacher’ och scientologibeundran bland M:s och FP:s politiker undrar man om tvångsupprepningen i än mer enhetlig kongruens med det totalitära 30-talet nu också inkluderar spiritistisk ockultism på brutalkitschigt återtåg.

Om (S)-skolan var “vänsterflum“, vad är då inte “högerflummet” i jämförelse?  Särskilt om man dristar sig till en historisk betraktelse av alla de extremt flummiga högervridningar som förekommit i historien.

1930-talets högerextremism var ju som bekant djupt religiös. Nazisterna gick till och med så långt att man i det ‘eklektiska’ skapandet av sin nyhedniska religion via geopolitikens Karl Haushofer och ariosofen Guido van List samt gruvingenjören och amatörastronomen Hans Hoerbiger m fl tog djupt intryck av Madame Blavatskys teosofi. 

Karl Haushofer var inspirerad av den svenske högerpolitikern och statsvetaren Rudolf Kjellén när han skapade sin geopolitiska teori om ”Lebensraum“. Enligt vissa var Haushofer därutöver även initierad i tibetanska Bonpasprästerskap med påstådda kopplingar till indisk thugeekult och assassinernas mördarsekt.  Hitler hade en personlig astrolog , man hade en astrologihögskola osv.

Enligt Thomas Nydahls recension av  Göran Dahls granskning av högerextrema böjelser för New Age-liknande tankar i boken Nazister – radikalare än Hitler? sägs om de “gröna nazisterna”:

“Vi får lära känna “superfascisten” Julius Evola, sufiern René Guénon, religionshistorikern och antisemiten Mircea Eliade, förre missionären Jakob Wilhelm Hauer som tog bort förnamnet Jakob för att “det var av judiskt ursprung”, ariosofer som Guido von List (den passionerade alpinisten), gruvingenjören och amatörastronomen Hanns Hörbiger från Österrike, “genrens knäppgök nummer ett” Wilhelm Landig och en rad andra, mer eller mindre obskyra men för den tiden viktiga, och inflytelserika figurer, liksom vi får sidoblickar på vad män som Wagner, Nietzsche och Strindberg spelade för roller i dramat.”

Vidare:

“Men det kanske allra viktigaste i boken är att Dahl också tecknar ett slag samtids- och framtidsperspektiv. Han gör det via ett kusligt kapitel om nazismens arabiska förbindelser, där han visar hur tongivande nazimakthavare efter det tyska nederlaget etablerade sig i arabvärlden och därifrån spred sin antijudiska politik. Kapitlet om tiden efter 1989 hakar i där denna mellanperiod upphör och analyserar det som ibland kallas “den nya högern”.”

Och enligt ett examensarbete “New Age i studieförbunden - ett fenomen i tiden”, så dras följande slutsatser angående Medborgarskolan – Moderaternas studieförbund (s 43):

“Resultatet av min undersökning har visat att Medborgarskolan är det studieförbund som helt klart har flest New Age-inslag i kursutbudet. Medborgarskolan har som mål att erbjuda ett så mångskiftande kursutbud som möjligt. Man betonar vidare att man som studieförbund måste vara beredd att anpassa sig efter samhällsförändringarna och dess nya förutsättningar. Detta är viktigt eftersom förväntningarna från både staten och allmänheten förändras snabbt. Det är enligt min mening ganska uppenbart att New Age-inspirerade cirklar anordnas just för att de efterfrågas ‘av marknaden’. Om man studerar Medborgarskolans historia tycker jag heller inte att det är särskilt konstigt att just Medborgarskolan är mest positiv till att anordna New Age-inspirerade cirklar. Eftersom Medborgarskolan inte anser sig vara särskilt bunden till sin huvudman är det naturligt att man gör sina egna val. Men enligt min uppfattning är det just huvudmannens nyliberalism man följer då man är mån om att följa marknaden och ge folk det de vill ha. Vidare kan Medborgarskolans intresse för kulturarv och kulturtraditioner bidra till intresset för New Age. Stora delar av New Age handlar ju om återupplivandet av gamla kulturer. Här spelar enligt min uppfattning också den ideologiska konservatismen hos huvudmannen stor roll.”

Så vad händer när det visar sig att jobbcoachernas affirmationer inte leder till att de nu mer än 500 000 arbetslösa ’snabbt kommer i jobb‘ utan tvärtom förblir lika arbetslösa som innan, i takt med att massarbetslösheten växer?

Vem skall man skylla på då? Tänker de för negativt? Måste de gå i aromaterapi och kristallhealing? Om inte det heller hjälper? Vem ska bota dem från det negativa tänkande som vi har anledning att misstänka kommer att skapas av världsdepressionens Jantelag, när den lägrar sig över klotet och tar ett järngrepp på mänskligheten?

Om vi då alla åkallar Tom Cruise samtidigt, kommer han med sina scientologlegioner och sitt varggrin och räddar oss?

Läs: Aftonbladet: “Arbetslösa erbjuds kosmisk energi”,    Aftonbladet: “Fick 891 000 utan att jobba”,  Sydsvenskan: “Malmöpolitiker hyllade scientologer vid invigning“, Politikerbloggen, Aftonbladet: “Moderaten Maj Steen pratar med andra sidan”,  SR,  Expressen, AB3, AB4,   AB5,   Expressen2,  DN1,   SVD1,  DN2,  AB6,    SVD2,  AB7,    SVD: “Ovanligt med fusk-examen på så hög nivå“,

Se: Recension av Göran Dahl Nazister – radikalare än Hitler?, Nazism and the New Age, Hitler and the Occult, “Space Aliens from the Pentagon” – diverse teorier om UFO-teoriernas koppling till Hitlers guru Hans Hoerbiger och även koppling till New Age-profeten Edgar Cayce

Läs Bloggarna: Tant Grön – “Massarbetslöshet väntar – fler jobbcoacher åt folket“, Den Osynliga Patienten, Annarkia – “Valfrihetens dilemma och nyliberalismens våndor”,  Åsikter om allt – en konservativ humanists åsikter: “Arbetsförmedlingen för vem?”,   Alliansfritt Sverige: “Om jobbcoacher och vidareutbildning“,  Reflections by Margareth Osju: “Kosmiska reflektioner//energisökning via AF“, LOKE – Kultur och politik: “Individualism föder nyandlighet“, Törnebohms hotspot: “Arbetsförmedlingen och Flower Power“, ADHD uppmärksammas koncentrerat: “ADHD Handbok och jobbig New Age Coaching“,  Ett hjärta RÖTT, Bokmalen: “Detta går bra att använda våra skattepengar till“, Mina Moderata Karameller: “Hur får man jobb som coach på Arbetsförmedlingen“, Linapans historier: “Andliga coacher ska hjälpa arbetslösa“, jonas en annan tid ett annat liv: “Bluff Otto ger upp“, friktion: 6 år i Lund utan examen,  Unga Humanister i Småland: “Maj Steen utnyttjar människor!”, Claes Krantz: “Spöktroende moderater”, Politikerbloggen: “Toppolitikern tror på spöken – håller seanser mot betalning“, Att älska Alex Schulman, Lantis i storstan: “Religioner är farliga“, Madonnan, Skvallerbitchen: “Och ungefär där föll Will Smith“,  Alliansupproret,     Kulturbloggen,  Mina Moderata Karameller: Politiker och bloggar,   Kent Persson (M),  Opinionsbloggen,  In Your Face,  Badlands hyena: (S)anningen om (S)ahlin mörkläggs

Se tidigare bloggposter: Den socialmoderata (M)enigheten, Del II – Den sovande regeringen ZZ,

“I predict a time when there will be mathematical investigations of calculi containing contradictions, and people will actually be proud of having emancipated themselves from consistency.” (Philosophical Remarks, p.332;)

Wittgenstein hat sich (explizit) nicht besonders viel mit den Thematiken von Dialektik oder Konsistenz auseinadergesetzt – das obige Zitat bildet eher die Ausnahme.

Trotzdem ist er einer der zentralen Figuren für die Dialektik in der Philosophie, und das bezüglich folgender zweier Hinsichten:

Das Konzept der Sprachspiele: Vor allem in den Philosophischen Untersuchungen entwickelt Wittgenstein die Vorstellung, dass die Sprache aus einzelnen Strukturen besteht, die Charakterzüge eines Spiels aufweisen. Damit wadet er tief ins dialektisch-metaphysische Wasser – denn sowohl Regeln als auch gute bzw. schlechte Züge (“moves”) in einem Spiel bedingen sich gegenseitig, stützen einander.

“Über Gewissheit” – in diesem Werk bezweifelt Wittgenstein die Begründbarkeit von einfachen Erfahrungssätzen wie “Hier ist meine Hand”. Allerdings geht er auch das Paradoxon des Zweiflers an, der am Ende auch an seinem eigenen Zweifel zweifeln muss – bis er einsieht, dass Zweifel und Gewissheit sich gegenseitig bedingen (ergo eine dialektische Struktur konsitutieren) und das eine nicht ohne das andere sein kann.