Si hay una característica que debe definir al Rey de España, Don Juan Carlos I, ésa es la neutralidad política. Es decir, que no debe ser ni de derechas, ni de izquierda, ni de centro. Así de claro, porque de lo contrario sería un follón, cada cuatro años el Rey tendría que cambiar la chaqueta, dependiendo de la ideología del ganador de las Elecciones Generales. Y si ya de por sí hay que aguantar que todavía tengamos una monarquía hereditaria reinando en España (a los que la monarquía no nos gusta), sólo faltaría que el Rey tuviese voz y voto en aspectos políticos. Si esto se produce lo primero que nos puede suceder es que volvamos al absolutismo, y bastante jodidos estamos los españoles con los políticos como para que el Rey fuese absolutista.

El Rey está para lo que está: para sancionar las leyes -que aún las sigue sancionando, debe ser que si no las firma no tienen valor, manda huevos-, para viajar por el mundo junto a la Reina a costa de los impuestos de los españoles, para dar el discurso de Navidad de todos los años, para dar premios como el Cervantes y para poco más. Una de sus funciones no está meterse en política, ni tener escándalos políticos. Ninguno. Cero. Con las otras funciones que tiene ya se puede decir que se gana sus millones de euros anuales, y la cifra es demasiado alta. Es un hombre muy ocupado, todos los días se levanta pensando en qué país tiene que visitar, en qué ley tiene que sancionar y en qué traje se tiene que poner para salir guapo en las fotos (ahora ya ni se levanta para afeitarse, que se nos ha dejado barba, si es que no se la ha afeitado todavía, y claro, el Príncipe Felipe, como buen sucesor, se la tiene que dejar crecer también -la barba-, porque un Rey de España sin barba o sin bigote no vale una mierda).

Este miércoles día 2 el Rey tendrá que arreglarse más de lo que se ha arreglado en toda su vida. Más incluso que el día de su coronación; más incluso que el 23-F; más incluso que los días de las bodas de sus hijos. Este miércoles es un día especial para nuestro Rey: recibe un premio concedido por la Fundación para el Análisis y los Estudios Sociales, una fundación que tiene un nombre que inspira confianza. A una persona le dices por primera vez en su vida, sin que tenga conocimientos previos sobre ella, el nombre de esta fundación y te dice que le parece cojonudo, si la Fundación para el Análisis y los Estudios Sociales concede un premio -más en concreto el Premio de la Libertad- al Rey de España se merece un aplauso. No puede ser tan malo, mucho menos si el premio es de la libertad, el ser humano tiene pocas cosas más preciadas que la libertad -la libertad, la paga de Navidad, el sexo de la luna de miel y poco más-.

Pero no nos precipitemos demasiado, porque la Fundación para el Análisis y los Estudios Sociales suena muy bien así: pero si utilizamos las siglas y la llamamos FAES, y mencionados que es un think thank (laboratorio de ideas) de la derecha ultraconservadora y que su presidente es el señor José María Aznar… aquí ya tenemos que echarnos a temblar. José María Aznar, el mejor presidente de la democracia para el Partido Popular (también es verdad que el PP sólo ha tenido un presidente en la corta historia de la democracia en España, y lo más cerca del poder que ha estado antes ha sido con las cartas ministeriales del señor Manuel Fraga, durante la dictadura franquista… joder, qué panorama), un millón de veces mejor que José Luis Rodríguez Zapatero. Porque aunque se pueden decir muchas cosas contra José María Aznar (se le puede decir que es un extremista, se le puede decir que es un lameculos que se acercó a George W. Bush por intereses, se le puede decir que es un sinvergüenza por colaborar en la Guerra de Irak…), pero debemos tener en cuenta que invitó a comer a los miembros de Caiga Quien Caiga, los de la mejor época, la primera de Telecinco. Y teniendo en cuenta la caña que le dio CQC a José María Aznar, hay que quitarse el sombrero con Aznar.

Y ya está, tampoco nos pasemos piropeando al señor Aznar (salvo para decirle que los que no tenemos un cuerpo de puro hierro sentimos envidia de su escultural figura) que es malo irse tan a la derecha, te puedes salir de la carretera y pegarte una hostia (lo mismo que si te vas demasiado a la izquierda). Al menos José María Aznar ha tenido un detalle con el Rey y le ha concedido este Premio FAES de la Libertad… un detalle que según ha titulado el periódico digital El Plural, adalid de la objetividad periodística y del alejamiento político que deben tener los periódicos, es un premio envenenado. Y es que parece ser, se rumorea, dicen por ahí, que el Rey y José María Aznar no se llevan muy bien… claro, el Rey es de izquierdas, ya se ha dicho en más de una ocasión, y José María Aznar no utiliza la mano izquierda ni para escribir a ordenador, él utiliza siempre la mano derecha y escribe tan rápido como los taquígrafos del Congreso de los Diputados, que estos van a toda hostia y escriben con las dos manos (a veces incluso escriben lo que dicen los políticos desde la tribuna antes de que los políticos hablen, con eso se dice todo).

Recordemos algunos precedentes en las relaciones entre el ex presidente José María Aznar y el siempre neutral Rey Don Juan Carlos. Año 1998, el Rey quiere visitar Cuba, y no es para practicar el turismo sexual sino para conmemorar el 100 aniversario de la llegada de la libertad a la isla (y reforzada con la dictadura comunista de Fidel Castro, y con la anterior de Batista, grandes libertadores del mundo no reconocidos todavía por la sociedad, pero algún día sí lo serán, tanto como Kant lo ha sido por introducir en la filosofía el giro copernicano). Al amigo Aznar no le gustó un pelo y declaró en la Cadena COPE que su Majestad iría a Cuba cuando lo tocase ir. Y es que como se ha escrito en el artículo de El Plural, José María Aznar y Don Juan Carlos nunca tuvieron química; fue una pareja que jamás pudo disfrutar de una cena romántica a la luz de las velas azules del PP con forma de cigüeña -algunos pueden pensar que les pega más la forma de aguilucho, dejémoslo simplemente en cigüeña y no nos metamos en líos innecesarios- bajo la luz de la luna, escuchando la brisa del mar y las olas chocando sobre los acantilados… Qué romanticismo se ha perdido entre estos dos hombres, si todavía se dan prisa, ahora que gobierna José Luis Rodríguez Zapatero y es legal el matrimonio homosexual, aún pueden reconducir su relación, aún están a tiempo.

¿Qué importa si en el pasado José María Aznar le jodió un viaje a Cuba a su Majestad? Esas son rencillas que con el tiempo se olvidan, heridas que cicatrizan, como las de la Guerra Civil. ¿Acaso alguien menciona ya, a 2009 que estamos, la Guerra Civil y las heridas del conflicto bélico? Nadie, ni jueces, ni políticos, ni descendientes de las víctimas, ni asociaciones ciudadanas, ni periodistas, ni legisladores… Eso ya está olvidado, y seguro que el Rey ya no se acuerda del viaje frustrado a Cuba. Al igual que seguro que José María Aznar ya no se acuerda del encuentro que mantuvo Don Juan Carlos con la Comisión Ejecutiva Federal del PSOE cuando se cumplió la mitad de la legislatura con mayoría absoluta de la que gozó el ex presidente del Gobierno. El día más indicado para que el Rey y Aznar se reúnan, el día más indicado para que el Jefe del Estado y el Jefe del Gobierno -el mejor Jefe del Gobierno que ha tenido España- se reúnan, y va el Jefe del Estado y se reúne con la oposición socialista. En aquel entonces al hombre del bigote, como los niños de la familia que vive de vecina de La Moncloa definían a José María Aznar, no le gustó mucho ese detalle. Pero pelillos a la mar, ahora FAES le concede al Rey el Premio FAES de la Libertad, y como dice El Plural los ultraderechistas jalearán al monarca español y todos se hermanarán en una fiesta que ríanse los asistentes de las fiestas en la Mansión Playboy. Bueno, de hecho los cabecillas de la trama Gürtel han llamado a unas cuantas putillas para que alegren la fiesta.

Eso sí, el Rey, muy católico él (no tanto la hija que quiere la nulidad matrimonial, de la que se ha hablado en esta misma sección), no se dejará llevar por la juerga generalizada de tanta putilla suelta por el Teatro del Canal de Madrid, y se mantendrá al margen de la fiesta posterior. Si se queda es sólo para tomar un par de canapés o canapeses, beberse un par de vinitos en compañía de Aznar (que no bebe, pero cuando bebe le da por hablar de conducir, pero seguro que no ha conducido un Ferrari, como sí lo ha hecho Francisco Camps) y listo. Es posible que ni haya palabras amistosas entre ambos, simplemente se darán las manos, el Rey pronunciará otro de sus famosos discursos, esperemos que esta vez deje hablar a los demás cuando a los demás les toque, a pesar de que el hombre más importante de la fiesta va a ser él, y después de la fiesta a La Zarzuela, que a la mañana siguiente tiene que llevar a los nietos a siete colegios diferentes y se tarda un rato. Los demás si quieren que se queden hasta el amanecer, pero Su Majestad no puede, los españoles no le pasamos la pensión para que se la gaste en juergas con putillas, para eso que nos invite a los demás (y para que las mujeres no se enfaden, además de putillas que paguen a unos boys, así todos pillan cacho).

Y seguramente, para mantener las apariencias, la plana mayor del PP, que estará presente en el acto, tampoco pueda. ¿Se imaginan a Mariano Rajoy ligando con una putilla, hablándole de su niña? Con lo que corta el rollo que te hablen de los hijos que tienen las personas con las que estás ligando, ahí te baja todo, la líbido y la borrachera, de golpe. No, Mariano Rajoy hará como el Rey, se irán junto temprano y pasarán de las putillas, será lo mejor. Y es mejor para José María Aznar, que si hay putillas, que no es seguro que las haya, pero que si la organización del evento corre a cargo de quienes ya sabemos hay muchas posibilidades de que sí las haya, también se aleje del hedonismo. Sus abdominales son un imán para las mujeres, pero en casa está esperando Ana Botella y mucha gracia a lo mejor no le hace ver a Aznar llegando a las 7.00 a.m a casa con la camisa desabrochada, la bragueta de los pantalones bajada, sin zapatos y oliendo a perfume barato (¡qué gran expresión despectiva la del perfume barato!). Los demás si quieren que mojen, pero al menos estos tres -Aznar, Rajoy y el Rey- a palo seco toda la noche, lo único húmedo que van a tener en sus bocas van a ser las copas de vino, champagne, casera o agua; nada más.

Sobre todo el Rey, porque como Jefe del Estado, neutral políticamente hablando, que es no se puede permitir irse a ese tipo de fiestas más propias de una película de universitarios estadounidenses que griego no sabrán, pero de griegos y de alfas y betas saben un rato. En la Constitución Española se dice que el Rey tendrá un suelo procedente de los impuestos, y que la cantidad estimada se repartirá de forma libre -como el despido-, y que no hace falta rendir cuentas a nadie, por mucho que los republicanos de ERC se empeñen todos los años; pero no dice nada de perder la compostura. Por lo que si los ultraderechistas (o fachas, como se quiera decir) quieren mantear a Su Majestad, cuidado por varias razones: la primera es que se le puede caer la corona; la segunda es que la neutralidad política del Rey se iría a tomar por culo si el jueves por la mañana los periódicos publican una foto del Rey riéndose a carcajadas mientras es manteado por Aznar, Rajoy y todos los miembros de la FAES, con putillas desnudas dando brincos de alegría y banderas con aguiluchos por doquier. Si la prensa de izquierdas (más de izquierdas que El Plural casi no hay nadie, un medio de comunicación, como se ha dicho antes, imparcial absolutamente en cuanto a ideología política se refiere, y para los malpensados los diputados y demás miembros del PSOE que escriben en El Plural en realidad no son del PSOE, son sus hermanos gemelos que han robado la identidad de los políticos sin que éstos, ni el director de El Plural, Enric Sopena, se enteren; así que si leen este post que vayan a denunciar a la policía, corran, corran) ya ha dado caña por este premio, ¿qué pasaría si se publica una foto del Rey manteado? Por Dios, el viernes en Sálvame irían las putillas a contarlo todo, y a DEC, que es mucho más serio, iría algunos de los invitados, pero no putillas, que a ese programa van personas de mucho prestigio y no barriobajeros, eso se quedan todos en Telecinco.

Pero bueno, con caña o sin caña el Rey acudirá por educación, es un hombre educado y recogerá el premio. Envenenado o no, como se ha publicado en El Plural, y con el riesgo de joder la neutralidad político del Jefe del Estado o sin él. Para nivelar la balanza, eso sí, estaría bien que una fundación comunista diese otro premio al Rey, también de la libertad. Así al menos no habría atisbos de que el Rey tira demasiado a la ultraderecha. Porque si al menos el Rey no tuviese ninguna relación con la ultraderecha, bueno, pues podríamos pensar que no pasa nada. Pero claro, teniendo en cuenta que es Rey porque Francisco Franco (que del centro no era) lo nombró su sucesor, pues siempre da que pensar que algo huele a chamusquina.

Por el bien de la neutralidad política del Rey, y sobre todo por el bien de España, que esta frase gusta mucho a los nacionalistas españoles, más bien que no haya incendio. Y si lo hay ya veremos las llamas el sábado en La Noria, donde Enric Sopena seguramente tenga mucho que decir.

Fuente:

www.elplural.com

Qué dura es la vida; naces sin permiso, te traen a este mundo después de practicar el sexo el día adecuado para que un espermatozoide fecunde un óvulo, y cuando te das cuenta de lo que significa estar vivo te dicen que no te alegres mucho, de que tarde o temprano tendrás que morir. Y saber que de la misma manera que naces te vas a morir -normalmente-, sin tu permiso, es muy jodido. De ahí que surjan, en parte, las religiones: son una manera de ofrecer a las personas una vida después de la muerte. Y tiene gracia, porque las religiones, de una manera u otra, ofrecen la vida después de la muerte como un botones se ofrece a llevarte las maletas.

Y en ambos casos hay que pagar; al botones con dinero, y a las religiones con la vida. Mucho más cuando las religiones se convierten en sectas -o cuando surgen sectas de las religiones-, que algunas lavan el cerebro a los que caen en sus redes y para salvarse tienen que suicidarse, cuando lo normal es que salvarse no va ligado a morir, sino todo lo contrario. Salvo para las religiones, para las que salvarse y morir van ligadas de la mano: Cristo murió en la cruz para salvarnos a todos, para redimirnos de nuestros pecados, y o murió donde y cuando no debía, o nos hemos pasado por el forro esa parte de la Biblia, porque cada vez vamos de mal en peor. Así que estamos a la espera de que Dios, en su inmensa sabiduría, nos mande al segundo de sus hijos -si es que envió más de una paloma-, porque la labor del primero no ha sido del todo satisfactoria. Nos hace falta otro Mesías, un hombre con visión de futuro que nos lleve por el buen camino; a los creyentes para que vivan cristianamente; a los ateos graciosos para que nos guíe en la difícil tarea de hacer reír con nuestro sentido del humor, incomprendido muchas veces.

Hasta en España, no podía ser menos, hace falta un nuevo Mesías. Circula por Internet la teoría de que Jesús (Cristo, no Vázquez) era español. Pero claro, también circula que era argentino, paraguayo, inglés, francés, estadounidense… menos somalí seguro que al final era de todo. Y no era somalí por una sencilla razón: para ser somalí hace falta secuestrar un barco y casarte al día siguiente de la liberación del barco que has secuestrado gracias al dinero que te pagan por el rescate. Y que sepamos a Jesús no le daba por secuestrar barcos, simplemente se acercaba a los pescadores de los barcos para que fuesen sus apóstoles: vamos, algo parecido a que si hoy en día Florentino Pérez llama a un obrero que está abriendo una calle por décima vez en el mismo año para que sea Director Deportivo del Real Madrid. Pero bueno, volviendo a la necesidad que tiene España de que llegue un nuevo Mesías, hay que reconocer que en la primera mitad del siglo XX llegó desde África algo parecido a un Mesías. Lo que tiene la evolución, que hasta los Mesías vienen de África.

Esta especie de Mesías, por llamarla de alguna manera, tenía un nombre de alta alcurnia, de esos que escuchas y te cagas. Su nombre era Francisco Franco, Paco para los amigos, Paquito para la familia, y para los enemigos… bueno, eso casi mejor que se lo preguntemos a ellos. Sí, el dictador Francisco Franco no caía bien a todo el mundo. ¿Por ser bajito? No. ¿Por tener una voz ligeramente aguda a pesar de tener dos huevos como dos soles? Tampoco. Parece ser, dicen los que vivieron con Franco en vida, que llegó al poder con un golpe de Estado que devino en una Guerra Civil que duró tres años y que estuvo en el poder desde 1939 hasta 1975. Eso es mucho tiempo, dos años más de los que vivió Cristo. Y por algo debe ser, porque al primero lo mataron con 33 años, y el segundo murió en la cama después de 35 años de dictador. Que estuvo de dictador como cualquier hijo de vecino puede estar de carpintero, más ancho que alto. Hoy mismo, y no otro día cualquiera, se cumplen los 34 años de la muerte de Franco. ¿Se dan cuenta? Un Mesías murió con 33 años, otro murió después de 35 años como dictador, hoy se cumplen 34 años de la muerte de ese Mesías llamado Francisco Franco… Todo encaja, todo encaja…

Como las piezas de un puzzle. A la perfección. Sí, tal vez estamos presenciando una serendipia (el que sepa el significado de la palabra serendipia que lo sepa, de momento digamos que es una enfermedad peor que un grano en la punta de la…). Es probable que la vida de Franco, y no sólo el tiempo que ha pasado desde su muerte hasta el día de hoy en relación con la edad a la que Cristo fue asesinado y el tiempo que Franco estuvo de dictador, esté rodeada de más serendipias. De hecho hay una más, por lo menos, y es que Francisco Franco murió (porque en principio murió el 20 de noviembre de 1975, a no ser que muriera otro día y haya pasado a la Historia una fecha que no se corresponde con la verdad y todo sea una farsa) el mismo día que murió otro ilustre hombre de España, hombre de bien donde los haya: José Antonio Primo de Rivera, creador de la Falange. Sí, Primo de Rivera creó la Falange, un hito en la Historia de la medicina mucho mayor que los descubrimientos de Ramón y Cajal o de Alexander Fleming. La diferencia, eso sí, entre la muerte de Primo de Rivera y la muerte de Franco es que al primero lo fusilaron, y el segundo mandó fusilar a unos cuantos.

Porque para muchos Francisco Franco salvó a España de la perdición, del hundimiento, de la miseria, de los judeo-masones… pero para otros tantos lo que hizo Franco fue todo lo contrario. Sí, hay muchos que dicen que con Franco se vivía mejor, pero que se lo pregunten a los exiliados del franquismo o a los asesinados por el régimen franquista. Ellos no pensarán nada porque están muertos, fueron vilmente asesinados, pero sus familiares y descendientes seguro que tienen muchas cosas que decir acerca de este salvador que se proclamó Generalísimo y Caudillo. Y no se proclamó reina del desierto porque ese título lo tiene Priscila. Pero ojo, Franco tenía mucho estilo para vestir, el que no se lo crea sólo tiene que ver el cuadro en el que aparece vestido con su uniforme militar y con la piel de un zorro o un animal similar en los hombros. Sólo le faltaba dejar de comer y tenía un sitio asegurado en la Pasarela Cibeles. Seguro que no había nadie con los huevos y los santos cojones de decirle que no podía desfilar. Hubiese sido un acto más de la defensa de Franco por la libertad de las elecciones de los españoles, que podían incluso cantar el himno de la república delante de El Pardo y no pasaba nada. Así de generoso era Don Paco con la música. Ahora con la SGAE no pasa eso, pillan a uno silbando el Himno de Riego y le meten un puro en forma de multa por infringir los derechos de autor. Y con Franco esto no hubiese pasado, entre otras cosas porque para solucionar el problema de un plumazo no había más que denegar los derechos de los ciudadanos y listo.

Incluso el derecho a la vida estaba prohibido durante el franquismo. Por eso se mataba a los que iban en su contra. Y no hablamos de los kamikazes que conducen en la dirección contraria por las carreteras. Pero muchos dirán que esto es una mamarrachada, que como con Franco se vivía mejor que ahora con la democracia, hablar de la pena de muerte es una gilipollez y una mentira de rojos, de anarquistas, de comunistas; vivir bien nunca está ligado a dejar de morir porque te maten en nombre del Estado. Y si te mataban era por tu culpa, con lo fácil que era callarse y aguantar a Franco como dictador, van muchos y se lían a decir cosas en su contra. Es que así no se puede gobernar como Dios manda: apostólica, católica y romanemente. Como las comidas, a la romana (comidas de comer encima de la mesa, en sus respectivos platos, con cuchara y tenedor, no comidas de putas, esas son otras comidas que no se servían en el Franco’s Restaurant). Cada día con Franco era así, la dura tarea de gobernar España se convertía en una historia de nunca acabar. Algo parecido a lo que vivía Bill Murray en el film El día de la marmota. Cada día se despertaba en el mismo día, el día de la marmota, y el tiempo no avanzaba. Al principio casi se vuelve loco, igual que Franco. Pero con el paso del tiempo, a pesar de la propia ausencia del paso del tiempo, se acostumbró y le sacó partido. Bill Murray lo hizo muy bien, y Francisco Franco también. Lo malo de no haber visto la película entera entorpece la tarea de terminar con el símil, pero al menos el final del franquismo sí se puede dar aquí: Franco acabó con los pies por delante, las manos en el pecho, los ojitos cerrados y más tieso que los generales franquistas cuando se cuadraban delante de Franco.

Porque tarde o temprano Franco tenía que morir. Era cuestión de años. Sobrevivió demasiado tiempo, se juntó un cúmulo de situaciones, de miedo a una nueva guerra civil, de intereses estadounidenses por tener una posible vía con el fin de paralizar un temible avance del Telón de Acero hacia tierras ibéricas… y oye, que Francisco Franco no se moría. Nunca se caía al fondo de uno de los pantanos que inauguraba, el sentido del pacifismo y de la convivencia no lo tenía, pero el del equilibrio al parecer lo tenía intacto el muy jodío. No se moría hasta que su salud se debilitó. El fin de España estaba cerca, el salvador de la patria se estaba muriendo. ¿Quién quedaría al cargo del Estado tras su muerte? Pues una persona que en el futuro de España no ha tenido relevancia, hasta el punto de que hoy en día, precisamente hoy, día 20 de noviembre del 2009, día en que se cumple el 34 aniversario de la muerte de Franco, si salimos a la calle y preguntamos a los españoles por el nombre de la persona que en julio de 1969 fue nombrada sucesor de Franco a título de Rey, nadie sabrá decir el nombre. Es lo bueno de la Transición Española, que para que no quedaran restos del franquismo se procuró, y se hizo, que nadie ligado al poder franquista tuviese ningún tipo de poder en la democracia.

El día de la muerte de Franco se acercaba y se acercaba, tanto como se acercan los mosquitos a la luz y a los cuerpos para picarnos, los muy cabrones; sobre todo cuando se te ponen en la oreja. Y el día llegó. Ya era hora, pensaban los que celebraron la noticia -la celebraron mucho, aunque todos los años anteriores vivieran en silencio y sin decir ni mú en contra de Franco porque valía más la pena estar calladitos que hablar y mantenerte fiel a tus ideales en contra de cualquier dictadura, en este caso de la Franco, y no sólo mantenerte fiel en silencio, sino manifestándolo en público- cuando Arias Navarro apareció en la televisión (¡en aquel entonces sólo había un puñetero canal de televisión!) anunciando que Franco había muerto. Y casi se nos muere el propio Arias Navarro en directo al informar acerca del fallecimiento del Caudillo. Y aquí llega una situación que podría suceder todos los días: la muerte de Franco. ¿Se imaginan que todos los días muriese Franco, pero al mismo tiempo que todos los días no fuesen 20 de noviembre de 1975, sino que el tiempo siguiera su discurso habitual? ¿Se imaginan que mañana, 21 de noviembre del 2009, muriese de nuevo Francisco Franco, pero que no dejase de ser 21 de noviembre del 2009, y mañana lo mismo, y pasado mañana igual, y al otro también? ¿Se imaginan que Francisco Franco quedase encerrado en bucle espacio-temporal durante el resto de la eternidad en el que muriese todos los días? Sería muy bonito vivirlo, no tanto para él como para los que detestamos a los dictadores como Franco.

La diferencia con la película de Bill Murray es que Franco no podría aprovechar cada día de la marmota para mejorar lo del día anterior, porque acabaría siempre igual: muriendo. Es una idea un poco macabra, hay que reconocerlo, pero de esta manera sufriría en sus carnes lo mismo que sufrieron todas las personas asesinadas por orden suya, asesinada por tener unas ideas que no eran dictatoriales como la suya, asesinadas por ser de izquierdas, asesinados por ser republicanos (sin que esto quiera decir que se defienda todo lo que hizo la República, porque se equivocaron mucho y fueron tan violentos como los falangistas, franquistas, cedistas… que participaron en la Guerra Civil, porque en cualquier guerra hay vencedores y vencidos, y todos ellos matan antes de que les maten).

Si esto que algunos se pueden imaginar se cumpliera significaría que Franco viviría muriendo eternamente en su particular día de la marmota. No hay que apenarse por el sufrimiento anterior a la muerte de cualquier dictador, no se lo merecen. Y como Franco no murió asesinado, desde estas líneas no se aboga por la violencia, nunca se ha hecho y nunca se hará. Fue el paso del tiempo, la naturaleza humana, la mortalidad inherente al ser humano, la que acabó con Franco; así que no hay asesinos, no se premia a ningún asesino que empuñara un arma con el que mató a Franco, porque sería un asesinato más, como otros tantos, y no se puede justificar nunca un asesinato por una idea concreta, porque entonces justificaríamos los asesinatos de las Cruzadas, los asesinatos del stalinismo, los asesinatos de la dictadura de Pinochet, los asesinatos del franquismo, los asesinatos de los republicanos, los asesinatos del nazismo, los asesinatos del fascismo italiano, los asesinatos del Rey de Bélgica, Leopoldo II en El Congo, los asesinatos de ETA, los asesinatos de la camorra italiana, los asesinatos del felipismo, los asesinatos de los periodistas rusos críticos con el gobierno de Vladimir Putin, los asesinatos del comunismo chino, los asesinatos estatales de EE.UU. (pena de muerte)… y nunca debemos defender ni justificar ningún asesinato. Jamás.

Otra cosa es pensar en que un dictador que ha hecho sufrir a miles y miles de personas (no tantas como las que sufrieron por culpa del nazismo o del stalinismo) sufra de igual manera por una enfermedad que lo mató. No es desearle la muerte, sólo elucubrar sobre la posibilidad de que un dictador no se vaya de rositas y ya que no se debe desear que nadie sea asesinado, sí al menos pensar que hay algún tipo de justicia. Franco murió en la cama, y por su culpa muchos murieron de madrugada en una cuneta y están enterrados en fosas comunes, mientras él fue enterrado con todos los honores posibles en el Valle de los Caídos.

Así que todo el sufrimiento que pudiese sufrir Franco en su lecho de muerte es poco. Una muerte sin dolor para este tipo de dictadores es demasiado premio en los últimos momentos de sus vidas cuando ellos han provocado tantas muertes, tanto derramamiento de sangre, tanto dolor.

España ostenta el triste récord, junto a un muy escaso número de otros países, de haber permitido que su dictador más criminal de entre todos los que le ha tocado en suerte padecer muriera “cómodamente” en su cama al final de su vida, una vida cuyo único mérito consiste en haberse erigido en pianista habitual de los burdeles de Melilla mientras sus compañeros de armas “consumían” los servicios del local, “mercancía” a la que Francisco Franco era bastante indiferente. El resto de su vida, como la de cualquier militar dictador, es un catálogo de crímenes, asesinatos, matanzas, represión y torturas que, con todas las bendiciones de la Iglesia por la que tanto hizo y que tantas veces hizo el saludo fascista en su honor, lejos de transportarle al cielo del título de la película le habrán valido el billete directo en clase prefente al más cruel de los infiernos, si es que tal cosa existe como lugar físico (si no habría que inventarlo para individuos repugnantes como él). Astuto pero no muy inteligente, malicioso y maquinador pero más bien tirando a lerdo, es decir, poseedor de todas las cualidades con las que quienes sufren complejos de inferioridad consiguen trepar a costa del sufrimiento ajeno a altas cotas de éxito o poder en detrimento de la verdadera inteligencia, Franco es la más vergonzosa mancha de la Historia de España, no sólo porque el país consintiera que su vida transcurriera plácidamente como dictador hasta el fin de sus días en lo que es un bochornoso retrato de lo que supone la sociedad española frente a otras, a muchas de los cuales no vacilamos en mirar por encima del hombro dándonoslas de modernos, europeos y capitales para la cultura y la historia occidentales, sino porque buena parte de la moderna sociedad de hoy se considera heredera o tributaria de su era del crimen, la justifica, ampara o le quita hierro, cuando no la ensalza públicamente a la menor ocasión o la declara una época de “extraordinaria placidez”, como dijo el representante de cierto partido democrático en el Parlamento Europeo.

En lo que somos maestros, desde luego, es en la guasa. Si incluso para tener dictadores escogemos a un señor bajito y barrigón, feo, afeminado, inculto y con delirios de grandeza (en eso sólo Italia nos supera con Mussolini, aunque, evidentemente, ellos tuvieron la autoestima suficiente como para colgarlo en cuanto pudieron), no es de extrañar que la parte medianamente inteligente y digna del país (incluida la derecha inteligente y digna, que la hay, aunque lleve años oculta bajo la capa de caspa y regresión mental a la era de las cavernas que vomitan sus dirigentes y sus medios afines) se tome a chacota a semejante personaje en cuanto tiene ocasión. Si en la extraña pero recomendable Madregilda de Francisco Regueiro tenemos a un Franco infantiloide, inmaduro y bobo, en esta película de Antonio Mercero, famoso director de series de televisión de éxito y de películas flojas con tendencia al sentimentalismo entre las que destaca el telefilme La cabina, del que ya se habló aquí, se recurre al tan manido mito del doble, subsección estadistas (desde El Gran Dictador a Presidente por accidente o Dave, presidente por un día) para chotearse de los personajes que fomentaban y controlaban la atmósfera de miedo de la posguerra española.

Paulino (el actor argentino Pepe Soriano) es dueño de una ortopedia. Su vida es la del español medio de los años cincuenta (del que, sin ser partidario de la dictadura, no había sido ya asesinado o del que no estaba en la cárcel, claro), tomando la cuestión política como un gran vacío que ignorar e intentando compensar la falta de libertad con todos los momentos de diversión que pudiera regalarse. En uno de éstos, mientras realiza una performance entre la concurrencia de un puticlub que frecuenta (Rascayú, cuando mueras que harás tú, canción prohibida por entonces que no es de Paco Clavel y que le cantaban en voz baja a Paquito quienes esperaban ansiosos que la palmara), es secuestrado por unos individuos que resultan ser de “la secreta” y que lo conducen a unos calabozos en los sótanos de El Pardo (jamás congenió tan bien el nombre de un palacio con el de su inquilino principal). Su delito: su parecido físico con el dictador. Su condena: convertirse en su doble para evitar atentados a la persona del (patético) Generalísimo. Mientras su mujer (espléndida Chus Lampreave) y sus amigos, que lo creen muerto, intentan contactar con él en unas delirantes sesiones de espiritismo (entretenimiento muy de moda por entonces), Paulino forma parte de la operación Jano y, a las órdenes de un instructor de la Falange (magnífico José Sazatornil, premio Goya al actor de reparto por este papel en la edición de 1988), tan amenazador como paródico (de nombre Sinsoles, no hace falta decir mucho más), es adiestrado constantemente para emular voz y ademanes de Franco, sin resignarse a poder escapar de su inesperado destino.

Estupendamente ambientada en esa opresiva atmósfera de posguerra y tomando como título un clásico de la época de Antonio Machín, la película se basa en las confusiones de personalidad propias de las comedias de enredo de esta clase pero está muy cuidada visual e históricamente y no huye de cierto romanticismo, muy efectivo por ser muy contenido, y de un tono que despierta cierta nostalgia de la España que no pudo ser, sin obviar, como es natural en una comedia, algunos momentos mejor o peor logrados que van de lo descacharrante a los gags más previsibles en comedias que hacen de la suplantación de personalidad su base principal. Como buena comedia, no oculta tampoco un nivel de lectura más profundo a través del que podemos considerar la figura de Paulino como una metáfora de esa España aprisionada en un régimen dictatorial represivo e implacable de falta total y absoluta de las más elementales libertades en el que los ciudadanos de bien intentaban capear el temporal y crearse espacios propios de libertad según códigos íntimos y personales que nadie más pudiera invadir. Diciendo cosas muy serias a través del humor, como ha de hacer siempre cualquier comedia que quiera aspirar a tal, la película utiliza ciertos ribetes históricos (la rica rumorología durante los años cincuenta y sesenta sobre la existencia de dobles de Franco que serían los que inaugurarían pantanos y hablarían de la pertinaz sequía) y un tono entre el suspense, el drama romántico y la ironía e incluso la estética de Mortadelo y Filemón para ofrecernos una magnífica comedia, disfrutable tanto por lo que hace reír como por lo que hace llorar (memorable guiño final). Viéndola, aunque resulte entretenida y divertida, cabe preguntarse qué hubiera podido llegar a ser esta historia en manos de otro director y, a pesar de que el propio Mercero, Horacio Valcárcel y el gran experto Román Gubern crean el guión a tres bandas, de un maestro de guionistas como Rafael Azcona.

En fin, en el cielo, en el infierno, o donde sea, que nos espere mucho tiempo, el cabrón.

(Para Carlos -y ya disculparás que te meta en el mismo post que Franco…-, que hace unos días nos exigía que aparcáramos el rock y apostáramos por los boleros)

El Archivo Digital de la Guerra Civil Española y la Dictadura Franquista es una iniciativa de Universidad de California, San Diego (EE. UU.), en colaboración con distintas asociaciones cívicas españolas.

Desde el verano del 2007 varios equipos de estudiantes de doctorado han grabado testimonios audiovisuales de militantes, supervivientes y víctimas de la Guerra Civil Española y la Dictadura Franquista.

Entra en el archivo de la Universidad de California.

Que nadie se asuste por el título del post: Franco murió y está bien enterrado en el Valle de los Caídos -aunque nunca he oído ninguna caída de Franco, de Fidel Castro sí conocemos caídas, pero del Caudillo, Generalísimo o como de otras formas también fuese llamado el dictador genocida, no conocemos ninguna-. Eso está bien claro, y de momento la ciencia no ha avanzado tanto como para que se pueda resucitar a los muertos, y en el caso de que se pueda llegar a este extremo, esperemos -los que no somos filofranquistas- que no lleguen los camisas azules en busca del método resucitador para pedir que vuelvan Franco, Carrero Blanco, Arias Navarro y compañía. Pero aunque haya todavía políticos franquistas vivos y en la política (como Manuel Fraga Iribarne), España lleva cuatro décadas seguidas, que se dice pronto, viviendo con el lastre del franquismo por otros motivos. Y tiene pinta de continuar un tiempo más.

Ese lastre no es Fraga Iribarne -que poder tiene poco, y menos mal que ya no puede ser el máximo responsable de las cargas policiales mientras él es Ministro de Gobernación-, que ya se va teniendo poco en pie aunque sigue ahí, y todo seguramente por haberse bañado en la playa de Palomares (donde cayó una bomba nuclear, sin explotar, se montó un revuelo de tres pares, y Fraga se tuvo que bañar en la playa, con un bañador muy bonito y de pernera larga, no con slips, para demostrar que no había ningún peligro de radiaciones nucleares ni para los vecinos ni para los turistas) cuando era Ministro de Información y Turismo. No, el lastre del que trata este post no es Manuel Fraga, sino el Rey Don Juan Carlos I.

Para los que no conozcan la Historia de España, aquí va un pequeño resumen. En el año 1936 el Ejército da un golpe de Estado que deviene en una Guerra Civil (1936-1939) donde mueren en torno a 200.000 personas y que termina con Francisco Franco Bahamonde como Caudillo y Generalísimo de España. Desde el año 1939 hasta 1975 en España no hay otro Jefe del Estado que Franco. En los años finales del franquismo entra en vigor la Ley Orgánica del Estado, que delega el poder de Franco como Jefe del Gobierno, pero mantiene el poder absoluto porque el nuevo Jefe del Gobierno -lo fueron Carrero Blanco y Arias Navarro antes de que el 20 de noviembre de 1975 Franco muriese- depende de lo que diga Franco. En el año 1969 es cuando entra en acción Juan Carlos de Borbón y Borbón y todo lo que le dé la gana que para eso es Rey -ahora, antes era Príncipe y antes de Príncipe era el hijo del sucesor legítimo de la Monarquía Borbónica, Don Juan, con el que Franco no se llevaba muy bien, lo que le motivó a nombrar sucesor suyo, a título de Rey, al Príncipe Juan Carlos. El 22 de julio de 1969, en las Cortes Españolas, Juan Carlos juraba fidelidad a las Leyes Fundamentales del Movimiento Nacional. Y desde ese momento el Príncipe Juan Carlos ha sido príncipe, ha sido Rey de España -juró como Rey el 22 de noviembre de 1975, dos días después de la muerte del Caudillo- y no ha dejado de ser nunca el lastre del franquismo para la sociedad española.

Porque Juan Carlos es Rey de España no porque la sociedad española lo haya querido, sino todo lo contrario. Francisco Franco tomó la decisión de nombrarle su sucesor, Juan Carlos debía ser la persona que tomara el poder en España para continuar con el franquismo. Y Don Juan Carlos lo hizo, aunque parezca que no. Lo hizo en sus primeros años como Rey nombrando al Presidente del Gobierno que quiso (Adolfo Suárez), después de menos de un año aguantando al Jefe del Gobierno heredado del franquismo (Arias Navarro) y cuando el rumbo que tomó la Transición Española no le gustaba al Rey, el sector más retrógrado del Ejército se cabreó (la gota que colmó el vaso fue la legalización del Partido Comunista). Y cuando el Ejército se enfadó, también lo hizo parte de la sociedad civil (esa parte que participó de cierta manera en el intento de golpe de Estado del 23-F, aunque en el juicio irrisorio se juzgara sólo a unos cuantos militares y la gran mayoría de culpables no acudiesen ante la justicia). Sociedad civil de la que forman parte los periodistas, como Luis María Ansón (en aquellos años director de la Agencia EFE, que para quien no lo sepa era la Agencia de noticias del franquismo).

Porque en los salones de la agencia EFE periodistas, banqueros, militares… y Luis María Ansón discutían sobre la mejor solución de pararle los pies a Adolfo Suárez y sus reformas que no gustaban nada a los retrógrados y nostálgicos del franquismo acabado sólo un par de años antes. Pero que tampoco nadie se equivoque con Adolfo Suárez (igual que nadie debe equivocarse con el Rey), porque Suárez no es ningún demócrata, sino un político trepador del franquismo que quería llegar a ser Presidente del Gobierno y lo consiguió, un falangista que se vistió de demócrata, aunque no lo era en absoluto. Y en los salones de la Agencia EFE se hablaba de las posibilidades de acabar con el Gobierno de Adolfo Suárez (posibilidades que llegaron a los oídos de Adolfo Suárez, y lo que es peor -debido a que no hizo nada por evitarlo, sino que estaba a favor de una de esas posibilidades-, a los oídos del Rey Don Juan Carlos de Borbón y Borbón o del Rey Don Juan Carlos I, que este hombre tiene tantos apellidos que es complicado acordarse de la mejor manera de referirse a su Majestad). Una de esas posibilidades era un golpe de Estado blando; otra era un golpe de Estado duro. El blando consistía en llegar al Congreso de los Diputados, secuestrar a todo quisqui y proponer que el general Armada fuese elegido Presidente de un Gobierno de concentración con todos los Partidos Políticos -el PCE incluido-. El duro -el que quería un personaje con bigote, un ser despreciable que vive tan campante en la actualidad alejado de todo el mundo, cuando debería estar cumpliendo una condena en la cárcel-  consistía en más o menos lo mismo: secuestrar el Congreso de los Diputados, pero formar un Gobierno militar que eliminase todas las reformas políticas que había llevado a cabo Adolfo Suárez.

Así transcurrieron los años finales de la década de 1970 y el primero de la década de 1980. Los militares hasta los huevos de Adolfo Suárez (y del Ministro Gutiérrez Mellado), el Rey consintiendo un golpe de Estado blando (aunque él nunca lo llamase golpe de Estado porque para la imagen de la Monarquía que había que instaurar sí o sí y refrendarla en la Constitución de 1978, es muy malo hablar del consentimiento del Rey en un golpe de Estado para quitar de en medio al mismo Presidente del Gobierno que el propio Rey había elegido para liderar la Transición, pero cambiarla de manera que la Monarquía no se tocase), Luis María Ansón dando comidas para militares, periodistas, banqueros… Todo un espectáculo vergonzoso, en el que los ciudadanos españoles, a pesar de vivir ya en una democracia, no tuvieron nada que decir. Porque en las democracias los ciudadanos sólo votan, pero las decisiones más importantes las toman los políticos; y en una democracia como la española, nacida con las reformas del franquismo, pero sin romper con el franquismo -que es lo que se debía haber hecho si los que estuvieron al frente de la Transición hubiesen sido demócratas de verdad y no títeres manejados por Franco o trepas, como aparece definido Adolfo Suárez en el libro Anatomía de un instante, de Javier Cercas- los ciudadanos tienen menos voz todavía. Y entre los militares, algunos periodistas -como Ansón, aunque como se explica en el libro de Francisco Medina, 23-F, la verdad, no quería que su nombre saliera mucho a la luz-, y el propio Rey decidieron que Adolfo Suárez no podía continuar siendo el Presidente del Gobierno.

Así se gestó el golpe de Estado del 23-F (el día en que, tras la dimisión de Adolfo Suárez como Presidente del Gobierno -por lo que la mitad del golpe ya estaba hecho, Suárez ya no era Presidente-, se celebraba la segunda ronda de la votación de investidura de Leopoldo Calvo Sotelo como nuevo Presidente del Gobierno). Un golpe que fracasó porque lo que debía ser un golpe blando (con el que el Rey estaba de acuerdo, demostrando que más que ser un Rey democrático es un Rey dictador, por la sencilla razón de que a pesar de decir él mismo que no es monárquico -esto no recuerdo si lo he leído en Anatomía de un instante o en 23-F, la verdad- Don Juan Carlos I sí estaba a favor de un golpe de Estado que le quitase el poder a Adolfo Suárez, colocar al general Armada en el poder en un Gobierno de concentración, y como se hablaba en la época, “reconducir” la situación. Pero como un guardia civil, el teniente coronel Antonio Tejero, quería un golpe de Estado duro y un Gobierno militar que regresara el franquismo, inició el golpe de Estado pegando tiros en el Congreso de los Diputados, la Historia de España cambió. El Rey ya no podía estar de acuerdo y dejar pasar el golpe de Estado, tenía que estar en contra. El general Armada no pudo continuar con su plan -que era ir a la Zarzuela y convencer el Rey de que lo mejor era que el propio Armada fuese al Congreso a solucionar el problema, y ser elegido allí mismo por los diputados, nuevo Presidente del Gobierno-, ya que desde la Zarzuela la mano derecha del Rey, Sabino Fernández Campo, le prohibió ir.

Así fracasó el golpe del 23-F, con Tejero pegando tiros -y enfrentándose a Armada cuando éste finalmente fue al Congreso a decirle la solución del golpe blando, y Tejero se encabronó porque él no quería ningún Gobierno de concentración donde los comunistas tuviesen cabida, él no había ido al Congreso y secuestrado a los diputados para eso-, con las Capitanías Generales con cero coordinación entre ellas -porque en principio todas estaban de acuerdo en apoyar el golpe y sacarían los tanques a la calle, pero al final sólo la Capitán General de Valencia, con Milans del Bosch al frente, y parte de la Acorazada Brunete, de la que dependía en gran medida el éxito del golpe, sacaron de verdad los tanques de los cuarteles- y con un Rey que demostró que le importaba más mantener la Monarquía que una democracia sana.

El Rey Don Juan Carlos I no salvó a la democracia, y no fue gracias a la democracia por lo que el golpe fracasó. Porque una democracia (pero una democracia de verdad) está cimentada en los ciudadanos, y los ciudadanos españoles la noche del 23-F no salieron a la calle, sino que se quedaron en sus casas, y si el golpe fracasa, pues ha fracasado, y si el golpe sale bien, pues ha salido bien. La democracia no triunfó con el fracaso del golpe de Estado, sino que lo que hizo fracasar el golpe del 23-F fue una mezcla de descoordinación -entre las Capitanías Generales y entre los propios golpistas, porque Tejero quería un golpe duro y Armada un golpe blando-, mala suerte -para Armada, porque por culpa de Tejero y los disparos de los guardias civiles, el golpe blando se convirtió en un golpe duro- y porque el Rey salvaguardó su Monarquía cuando el golpe blando se convirtió en un golpe duro. Por lo que con el fracaso del golpe de Estado del 23-F lo que de verdad triunfó fue la Monarquía de los Borbones, porque el Rey apareció como un héroe cuando en realidad es un villano. Un villano que a pesar de haber dicho en su juventud que no es monárquico, aceptó en 1969 su nombramiento como sucesor de Franco a título de Rey; un villano que manejó los hilos de la Transición junto a Adolfo Suárez (y una transición a la democracia nunca puede devenir en una democracia de verdad cuando los que la manejan son dos personajes que han llegado al poder en una dictadura y siguiendo las Leyes de esa dictadura) para mantener su poder; y un villano que se convirtió en un falso héroe para los ciudadanos españoles que no conocen la verdadera Historia de España, que no conocen que el Rey no es un demócrata, sino que es un Rey dictador que cuando quiere pone en la Presidencia del Gobierno a un político joven a quien poder manera, y cuando no le gustan los derroteros, y con amenazas del Ejército, decide que lo mejor es dejar que se produzca un golpe de Estado blando para “reconducir” la situación. Y así desde hace cuatro décadas. Porque para comprender porqué el Rey es el mayor lastre del franquismo, hay que comprender cómo fue la Transición y qué ocurrió la noche del 23-F. Sabiendo esto se sabe qué tipo de Rey es el que reina en España, un Rey colocado por un dictador y que se ha comportado como un dictador.

Cuatro décadas viviendo con el lastre del franquismo. Y lo que nos queda, porque cuando Don Juan Carlos muera no veo al Príncipe Felipe renunciando a la Corona y dejando que sean los ciudadanos los que decidan entre Monarquía o República. Que es lo que se debió hacer en la Transición: dejar que los ciudadanos fuesen los que tomaran la decisión de continuar con la Monarquía colocada por Franco, o comenzar la III República y no continuar con un lastre franquista como la Monarquía de Don Juan Carlos I, nombrado sucesor de Franco hace hoy 40 años.

Pero como esto no ocurre, continuamos con el lastre del franquismo.

Fuentes:

www.publico.es

Anatomía de un instante, de Javier Cercas

23-F, La verdad, de Francisco Medina

GuerraCivilTV

Los que quisieron matar a Franco

La llegada masiva al exilio de México de republicanos españoles tras la guerra civil provoca la ruina del Café Español en el que se reunen a diario muchos de ellos. Nacho Jurado, el camarero del local, llega a la conclusión de que solamente la muerte del Generalísimo Franco puede devolver la tranquilidad a su café. A través del relato de Max Aub se repasan todos los intentos de atentado que se perpetraron contra Franco desde 1936 hasta 1964, fecha del último.

Dirección: Pedro Costa y José Ramón Da Cruz.
País: España.
Año: 2006.
Duración: 95 min.
Género: Documental.

Guión: Roberto Cabezas, Pedro Costa y Antonio Ojeda; 

Basado en el relato “La verdadera muerte de Francisco Franco” de Max Aub.

Música: Nacho Rojas.
Fotografía: Borja Pozueco y Rafael Lloret.
Montaje: Ado G. Elipe.
Dirección artística: Claudia Carbonell.

Documental completo: Los que quisieron matar a Franco
Parte 1/11
http://es.youtube.com/watch?v=vm2cJnS…
Parte 2/11
http://es.youtube.com/watch?v=DS-1ecw…
Parte 3/11
http://es.youtube.com/watch?v=awRDcwV…
Parte 4/11
http://es.youtube.com/watch?v=Odp9dFh…
Parte 5/11
http://es.youtube.com/watch?v=X6tsvL8…
Parte 6/11
http://es.youtube.com/watch?v=_L3JL5x…
Parte 7/11
http://es.youtube.com/watch?v=CQA1uAu…
Parte 8/11
http://es.youtube.com/watch?v=wvO9A6a…
Parte 9/11
http://es.youtube.com/watch?v=DCrRY4a…
Parte 10/11
http://es.youtube.com/watch?v=fppA8Ls…
Parte 11/11
http://es.youtube.com/watch?v=7X-PZHq…

 De un TIRANO:

Fue a lo suyo

por lo tuyo.

Epitafios. Crímenes Ejemplares. Max Aub

Pues sí, Federico Jiménez Losantos (periodista de la Cadena COPE, hasta el 31 de agosto de este año), el Real Madrid Club de Fútbol, y Francisco Franco, un señor que mandaba mucho en España hace unos años… y cuando se dice que mandaba, se quiere decir que mandaba en todo. Desde lo estrictamente político -que para eso Franco comenzó un golpe de Estado militar que supuso una Guerra Civil- hasta lo que, por decirlo de alguna manera, no es estrictamente político… digamos que Franco mandaba hasta en el fútbol. Sí, sí, en el fútbol, un deporte que se supone que por el mero hecho de ser deporte, debe estar ajeno a la política. Pues bien, como se ha publicado en un artículo en la página web del periódico El Plural, Franco influyó un poquito en uno de los grandes fichajes de la historia del madridismo: Alfredo Di Stéfano. Y con esto me voy a meter un poco en el terreno del deporte, con el permiso de mi compañero David.

Pongámonos en situación con lo que se ha publicado en la entrevista de El Plural a Jordi Finestres, colaborador de La Vanguardia. En la década de los años 50, cuando el franquismo estaba asentándose gracias al beneplácito de los EE.UU., ya que el anticomunismo enfermizo de la dictadura franquista le venía que ni de perlas al capitalismo en su lucha contra Stalin, el F.C. Barcelona era el gran dominador del fútbol español. Y parece ser que Barcelona y Catalunya no les caía muy bien a los franquistas. Que Franco viviese en Madrid era el motivo suficiente como para que el equipo de la capital que más representación franquista tenía en su Junta Directiva, influía en que el Caudillo tuviese ganas de ver al Real Madrid ganando más títulos que el club rival, enemigo acérrimo del madridismo, y encima, hoy en día, con un presidente independentista. Manda huevos, cómo cambian los tiempos.

El F.C. Barcelona ganaba Ligas, ganaba Copas del Generalísimo -que jode mucho que el Generalísimo quiera que gane el Real Madrid y que al final acabe ganando el F.C. Barcelona-, ganaba Copas Latinas (lo que en la actualidad es la Champions League, anteriormente conocida como Copa de Europa), y el gran equipo de la capital de España, el mejor equipo de la ciudad donde Don Paco tenía su residencia y mandaba con un huevo, no ganaba nada. Esto no podía seguir así, pensaba Franco todas las noches antes de dormir. El pobre dictador gallego pasaba muchas noches en vela, pensando cómo podía desequilibrar la balanza futbolística a favor del Real Madrid. El club que presidía Santiago Bernabéu debía ganar más títulos. Se debía dar un golpe fuerte encima de la mesa, cojones. ¿Era posible que Franco hubiese liderado al bando ganador en la Guerra Civil, y que no fuese capaz de hacer que el Real Madrid ganara más títulos que el F.C. Barcelona, que esos catalufos? ¡¡No, por supuesto que no!! Así que la mejor idea era conseguir arrebatar al equipo rival a uno de sus jugadores estrella: Alfredo Di Stéfano. Y con esto estaría todo solucionado.

El F.C. Barcelona ya tenía a Kubala, coño, ¿es que querían tener a todas las estrellas futbolísticas del momento? Por supuesto que eso no podía ser, ¿acaso se pensaba el Presidente del F.C. Barcelona de aquellos años, el empresario textil Enric Martí Carreto, que era igual que el Presidente actual del Real Madrid, el empresario Florentino Pérez? ¿O  acaso se pensaba que era mejor que el Presidente del Real Madrid durante tantos años, Santiago Bernabéu? Qué iluso, ¿es que el estadio del F.C. Barcelona se llama igual que ese Presidente, igual que el estadio del Real Madrid se llama actualmente Santiago Bernabéu? Es que no hay color… La clase de un Presidente y de otro era muy distinta, por favor. De hecho uno de ellos tenía el apoyo del dictador más cool del momento, mientras que al otro le amenazaban con joderle el negocio textil por la simple vía de cortarle el gripo de las importaciones que llegaba a España, gracias a las que mantenía su negocio. No hay color, lo vengo diciendo, no hay color. ¿Cuántas veces hemos hablado de Franco puteando al Real Madrid? Ninguna, y en cambio mira lo que hacía con el F.C. Barcelona.

El F.C. Barcelona ya había ganado suficientes títulos con Franco como Caudillo de España, ahora le tocaba el turno al Real Madrid, que robó literalmente al futbolista argentino más importante del momento, Alfredo Di Stéfano. Lo robó porque el club argentino River Plate había firmado ya un contrato con el F.C. Barcelona, el Real Madrid se metió por medio e invitó al club catalán a compartir al jugador un año sí y un año no. Así todos quedarían contentos. Al final, qué casualidad, Alfredo Di Stéfano acabó jugando sólo en el Real Madrid (aunque llegó a vestirse de blaugrana en algún partido) abriendo el comienzo de la mejor etapa de la historia del Real Madrid: en esta etapa el Real Madrid ganó 6 Copas de Europa y muchos más trofeos, hasta el presente. Pero la lata se abrió después del fichaje del futbolista argentino. Y el Real Madrid le debe a Franco estas victorias, porque si no impide que se lo lleve el F.C. Barcelona, seguramente hoy el Real Madrid no tendría el galardón de mejor club del siglo XX.

La relación entre el Real Madrid y la política empezó de la mejor manera posible: con el dictador Francisco Franco. Hoy, afortunadamente, no vivimos en una dictadura. Es cierto que el Presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, es aficionado culé, y que en los últimos años el club azulgrana le está dando un repasito al club merengue (posiblemente el calificativo de merengue sea porque a Franco le gustaba untar el cuerpo de su esposa con merengue y después limpiarla a lametazos, pero ésta es una hipótesis que me acabo de inventar, por lo que no espero que no se me tenga en cuenta en el caso de que me esté equivocando). Sobre todo este año, que el F.C. Barcelona ha conseguido ganar el triplete (Campeonato Nacional de Liga, Copa del Rey y Champions League), mientras que el Real Madrid no ha ganado nada. Seguramente Franco esté revolviéndose en su tumba, intentando salir de ella para conseguir fichar a Leo Messi y robárselo al F.C. Barcelona de la misma forma que favoreció el robo de Alfredo Di Stéfano.

Y toda esta historia viene, en parte, por el fichaje de Cristiano Ronaldo por el Real Madrid; por un fichaje a base de talonario gracias a Florentino Pérez, que vuelve a ser Presidente del Real Madrid (ahora ya no puede contar, igual que en su primer mandato, con la ayuda de ningún dictador, pero bueno, por lo menos tiene el poder de conseguir créditos bancarios por valor de millones y millones de € para fichar a jugadores, que eso, aunque no lo parezca, facilita mucho la labor de hacer fichajes) y regresa la política de fichar gracias al talonario. Y esta política de fichajes ha recibido las críticas del Presidente del F.C. Barcelona, Joan Laporta, y del periódico italiano La gazzeta dello Sport; porque no es lógico pagar 95 millones de € (ó 94 millones, ó 96 millones, que no sé exactamente la cantidad final de dinero que ha costado el fichaje), y aunque los aficionados del Real Madrid estén contentos (supongo que los que estén en el Paro no estarán felices, ellos en el Paro por culpa de la crisis económica que se supone que está afectando incluso a los más ricos -también los que no son estafados, aunque realmente sólo las clases medias y bajas lo vayan a sufrir de verdad- y se supone que no hay dinero, y Florentino Pérez ficha a un jugador consiguiendo un préstamo del Banco Santander y de Caja Madrid… dan ganas de darles una patada en los huevos a los banqueros, ¿verdad?).

Pero seguramente los lectores se estén preguntado a qué viene, realmente, unir a Francisco Franco, a Federico Jiménez Losantos y al Real Madrid en este post que mezcla política, periodismo y deporte. La respuesta es muy sencilla. El locutor de la Cadena Cope ha criticado a Joan Laporta y al cardenal arzobispo de Barcelona, Lluís Martínez Sistarch, por criticar la millonada que Florentino Pérez ha pagado (no de su bolsillo, claro) por el fichaje de Cristiano Ronaldo. Losantos acusa al Barcelona de haber pagado otra millonada por Kubala cuando el Real Madrid le robó a Di Stéfano; y el colaborador de La Vanguardia Jordi Finestres, en una entrevista al periódico digital El Plural, ha explicado que sí, que el Real Madrid robó al F.C. Barcelona fichando con ayuda de Franco al jugador argentino, pero que Kubala ya llevaba 3 años jugando en el F.C. Barcelona cuando se produjo el robo. Es decir, que Federico Jiménez Losantos ha mentido a la audiencia en su programa La mañana.

Así que lo comentado en este post es lo que tienen en común Francisco Franco, Federico Jiménez Losantos y el Real Madrid. Una bonita historia de mentiras, de dictadores, de robos y de fútbol… Si es que en situaciones como ésta me ponen en bandeja escribir un post cada 2 ó 3 días en la Actualidad Informal… Ahora resulta (y seguro que muchos lo negarán), que la relación entre la política y el Real Madrid es muy fuerte, no sólo en la actualidad, sino ya desde la dictadura franquista; también resulta (y seguro que muchos lo negarán) que Federico Jiménez Losantos despotrica contra todo quisqui en su programa de radio (y también miente de vez en cuando). Pero más que esto último (que es lo que sirve de hilo conductor a la entrevista en El Plural de Jordi Finestres, yo me quedo con que gracias a Francisco Franco el Real Madrid consiguió fichar al jugador que cambió la historia del fútbol, a favor del Real Madrid y en detrimento del F.C. Barcelona.

Ahora comprendo que haya tantos aficionados del Real Madrid cerrados de mente y nostálgicos de Franco; que haya tantos aficionados del Real Madrid que insulten a todo lo relacionado con el F.C. Barcelona; si es que todo va unido, al final estas cosas se acaban sabiendo. Deben estar muy contentos los aficionados del Real Madrid al deberle gran parte de la gloria del club blanco al dictador, y sobre todo, buena persona, de Francisco Franco. Para que luego se ponga el grito en el cielo con la politización de Joan Laporta en el F.C. Barcelona; que es reprochable, pero que está a años luz de lo que hizo Franco con el Real Madrid.

Y así puedo decir, con total tranquilidad, por la gran temporada que ha hecho el F.C. Barcelona, y por joder un poco a los madridistas cerrados, visca el Barça.

Fuente:

www.elplural.com

Reconozco que en mi búsqueda de noticias de las que poder sacar el lado más informal y más políticamente menos correcto (que la informalidad no casa muy bien con la corrección, siempre hay que ser un poco caradura y no hacer gala de la vergüenza porque si no el sentido del humor pierde todo lo que lo hace gracioso) paso muchas horas pegado al ordenador y leyendo las ediciones digitales de los periódicos, sobre todo españoles. De vez en cuando me meto en páginas web de periódicos extranjeros (algún italiano, francés poquito que se me ha olvidado lo que sabía, y sobre todo el The New York Times, para el que me tomo mucha calma porque sus artículos son inmensos, para que luego digan algunos sobre la extensión de mis posts) en busca de algo gracioso. Pero sobre todo me centro en los periódicos españoles. Y normalmente lo tengo fácil, cada dos o tres días puedo escribir algo. Hoy he tenido suerte otra vez. No es gracioso, eso sí (bueno, en cierta medida, pero produce más dolor de estómago que risotada, como todo lo que tiene que ver con la política) pero supone una opción fácil para que yo escriba un nuevo post sobre Actualidad Informal (y con este post bautizo la nueva subcategoría “Comentarios de lectores” -en distintas páginas web- dentro de la Actualidad Informal).

Como los lectores españoles que se pasen por este blog sabrán, ha comenzado en España la última convocatoria de la Selectividad para los estudiantes de los institutos que el curso que viene tienen la intención de comenzar la Universidad más europeizada que se haya conocido por estos lares en los últimos tiempos (el Plan Bolonia, ya se sabe). Más allá de todo el sentido del humor que se le pueda sacar a ver a las masas de estudiantes nerviosos minutos antes de comenzar los exámenes, estudiando hasta las tantas de la madrugada y durmiendo sólo un par de horas (los médicos siempre recomiendan hacer un examen tras dormir sólo dos o tres horas, de toda la vida de Dios lo han hecho), no me voy a centrar en los estudiantes ni en las meteduras de pata que se puedan hacer (como la típica de decir que Ortega y Gasset eran dos filósofos, que a este ritmo vamos a acabar diciendo que era la Santísima Trinidad reunida en el filósofo español).

En lugar de centrarme en los estudiantes, que bastante tienen con aguantar los nervios y hablar antes del examen sobre las posibles preguntas que pueden caer (en Lengua y Literatura el bicentenario del nacimiento de Mariano José de Larra es una buena pregunta, que se la apunte alguno de los que elaboran los exámenes), y luego verse aliviados al ver que las preguntas son sencillas, o verse presa de los nervios al ver que es mucho más complicado de lo que habían pensado. Pero ésa no es mi intención. De lo que quiero escribir es de los comentarios de los lectores de las páginas web, como son los medios de comunicación en sus ediciones digitales (la de El País, El Mundo, Público…), y haciendo referencia al gran invento que le ha solucionado la vida a Miki Nadal: Youtube. Y seguramente quienes estén leyendo estas líneas ahora mismo (en el momento de leerlas, no el momento en que la estoy escribiendo, eso sería un salto temporal demasiado fuerte y acojonante) se están preguntando lo siguiente: ¿Qué tiene que ver la Selectividad con los comentarios que escriben los lectores de las ediciones digitales de los medios de comunicación y los comentarios de Youtube? Buena pregunta, no les falta razón a quienes se la hayan hecho, ya sea en voz alta o en voz baja.

La respuesta es sencilla. He entrado en la página web del diario La Razón, y he visto el titular “Bibiana Aído, pregunta de Lengua y Literatura en la Selectividad“. Y me he dicho que es una buena oportunidad para buscar de alguna manera un recóndito rincón humorístico -no he podido evitar que mi memoria me recordase, buena trabajadora ella, la frase de los miembros y las miembras, que ha elevado a la cima de la intelectualidad española a la actual Ministra de Igualdad del Gobierno de España, presidido todavía, incluso tras la derrota en las Elecciones Europeas, el PSOE-. Y lo he encontrado, he tenido suerte. El humor (el que surge de mi mente, no el que he leído en esta noticia) ha aparecido ante mí, pero no ha sido en el cuerpo de la noticia -con el titular no he podido hacer nada, lo he intentado pero no ha habido manera-, sino en uno de los comentarios, escrito por un lector políticamente ambiguo y que ha escrito el comentario bajo el nombre de “Javierin”.

Del contenido de la noticia no voy a reseñar nada más que en el examen de Lengua y Literatura en la Comunidad Autónoma de Cataluña (no tan autónoma como los políticos independentistas -sin ánimo de ofender, digo independentistas de forma no peyorativa, si quieren la independencia debo llamarles independentistas y listo- y los ciudadanos que siguen a estos  políticos quisieran) han podido elegir entre la opción de dar su opinión sobre un tema político basado en un informe elaborado por la Ministra de Igualdad en relación al interés por la política de los jóvenes españoles, o hablar sobre la peor pesadilla que los estudiantes hayan tenido (hay que tener mala leche), basándose en el tema central de la novela Las pesadillas de Julia, escrita por la escritora catalana Ana María Moix. Porque no se puede reseñar nada más de esta noticia, no hay por dónde cogerla para escribir más. Por este motivo me centro en el comentario de “Javierin”.

El hombre o niño o adolescente o anciano que ha escrito el comentario (por el apodo deduzco que es joven, pero nunca se sabe) hace gala de una de las leyes no escritas sobre cómo escribir comentarios en Internet: cuanto más insultes y más descalificaciones fáciles escribas, cuanta más ira y odio demuestres tener, mucho mejor, aprovéchate de Internet para insultar. Y no lo digo porque yo le tenga algún tipo de simpatía a Bibiana Aído, ni porque sea simpatizante del PSOE. Nada más lejos de la realidad, Aído es una Ministra más de un Gobierno más, y las razones por las que no confío en los políticos y por las que opino que es un error votar a quienes se auto-eligen como políticos porque eso no es para nada una muestra del poder del pueblo que forma parte del electorado, sino una muestra del poder que tienen los políticos para dominar a las masas y hacer que el electorado crea que es libre al elegir a los políticos, cuando no lo son… esas razones, digo, no me dejan más salida que no tener simpatía por los políticos. Por eso no me molesta el comentario en la medida que puede llegar a molestarme que una persona critique a un político. Lo resalto por la cantidad de insultos que hay.

En la primera frase ya escribe una palabra que denota un grado de intelectualidad suprema por parte del sujeto que ha escrito el comentario. La palabra es “pijorrojossocialistos”. Olé. Me he quedado de piedra con tal juego de palabras. Me encanta que las personas se inventen palabras, eso demuestra agilidad mental; ahora, cuando desde una ideología política de derechas se inventan palabras para insultar a una ideología política de izquierdas caigo en la cuenta de la cantidad de mierda que hay en la política y que salpica a los ciudadanos, que o se pringan y juran en arameo, o la esquivan y siguen su camino viviendo como ellos quieren y respetando a los demás, o directamente se unen a la fiesta y se animan a defecar todavía más, haciendo que la vida política sea aún mejor de lo que ya es. Y en el caso de “Javierin” su decisión ha sido creerse el amo de la fiesta al insultar a una señora o señorita (desconozco si está casada o soltera) que es Ministra de Igualdad en un Gobierno del PSOE. Eso es lo mejor, creernos que por ser de derechas somos mejores que los que son de izquierdas, o viceversa.

Continúo leyendo el comentario y me encuentro con más muestras de un nivel cultura mucho mayor en la persona que ha escrito el comentario bajo el nombre de “Javierin” que en la persona que es el blanco de su ira política, la Ministra de Igualdad. Lo siguiente que me ha llamado la atención es este extracto, que paso a comentar a continuación:

“(…) ha versado de como se debe hacer un muy buen trabajo con la boca y lengua, no han podido escoger mejor representante porque, supongo de qué se ha podido valer “esta chica” para llegar a tan altas posiciones, con su escaso bagaje cultural/académico (…)“

Lo único reseñable de esta parte del comentario es que el sujeto con tan algo bagaje cultural/académico (mira, escribe igual que Umbral, con la única diferencia de que Umbral es Umbral, y “Javierin” es sólo “Javierin”) es que para este escritor de comentarios la única manera que ha tenido Bibiana Aído de llegar a ser Ministra de Igualdad ha sido chupando ciertas cosas, o haciendo “relaciones” tal y como lo diría Matías Prats padre en el caso de que “relaciones” se escribiese “celaciones”. Genial, lo que agradezco es que lo haya escrito de manera sutil, y no haya soltado un “Bibiana Aído es Ministra de Igualdad porque la sabe chupar que da gusto, la muy pu…”. Radicalismo ideológico le sobra a “Javierin”, que ha descubierto lo que las mujeres del PSOE hacen en las reuniones en las que se decide quién es Ministro y quién no; educación menos, pero me creo que descalificando de tal manera a una mujer dedicada a la política, este sujeto se diga a sí misma y a su grupo de amigos y familiares que tiene más educación y conocimientos culturales que la Ministra de Igualdad. Y ese dato sobre el conocimiento cultural y el grado de educación (académica) de Bibiana Aído lo desconozco, al igual que desconozco el de “Javierin”, y en estos momentos, y muy posiblemente también durante los próximos días, la curiosidad de saberlo no me pique. Me preocupa en el caso de la Ministra de Igualdad, y la verdad es que después de decir “miembras” no me quedo muy tranquilo (lo estaría mucho menos, eso sí, de haberlo dicho la Ministra de Cultura, Ángeles González-Sinde). Pero de ahí a decir sutilmente que una mujer es Ministra de Igualdad por sus buenas dotes en el sexo oral hay mucha distancia.

El comentario lo termina tal egregio ejemplo de la radicalización política que en los últimos años ha vivido la derecha conservadora española (suponiendo que el tal “Javierin” sea votante del PP) termina haciendo mención a la nueva Ley del Aborto y de otras barbaridades que este lector de La Razón (al menos lector del artículo de La Razón que he leído yo también, sin llegar a ser lector de La Razón) de las que es capaz el PSOE, porque ya se sabe lo que pasa cuando los rojos llegan al poder, que la familia tradicional se rompe, el país se rompe… Y con el tema del aborto está el lío servido, porque en otro comentario de la noticia (porque “Javierin” es mucho “Javierin”, pero no es la única persona que puede escribir comentarios en la edición digital del diario La Razón) también aprovechan la oportunidad para soltarse la melena y criticar la Ley del Aborto, que no tiene nada que ver con la Selectividad, pero si los que se examinan en Cataluña estos días pueden dar su opinión sobre temas políticos, los lectores también pueden hacerlo. Y de esos comentarios saco en claro una cosa: los antisocialistas saben perfectamente el expediente académico de los ministros socialistas, o al menos es de la Ministra de Igualdad. No sé de dónde habrán sacado esa información, si está publicada en el Boletín Oficial del Estado o en otros documentos oficiales, pero estoy pasmado. Yo también quiero ver esos expedientes académicos (los de todos los políticos que están en el Parlamento Español y de los que van a ir al Parlamento Europeo), a ver si nos vamos a llevar una sorpresa y resulta que en el PP también hay ignorantes y buenos políticos o políticas a los que se les da bien hacer juegos con la boca y la lengua, que nunca se sabe.

Seguro que a los lectores de este blog (con un nivel cultural bueno o malo, eso da igual, para algo quienes escribimos en este pequeño medio de comunicación no somos ni científicos ni miembros de la Real Academia Española de la Lengua, y usamos un lenguaje que todos pueden entender) les ha gustado saber lo que “Javierin” opina sobre la Ministra de Igualdad. Y seguro que también les ha gustado saber hasta qué punto la política lo inunda todo de inmundicia y suciedad, tirándose los trastos a la cabeza un día tras otro, para luego ser tan amigos y tomarse un café juntos. La política es esto, un juego de mentiras para llegar al poder lo más pronto posible y luego mentir más para permanecer en él, sin olvidarnos de la expansión del saber hacer política entre los ciudadanos, que acaban contagiándose de la enfermedad que es la política. Porque en alguna ocasión he dicho que España es un país de cazurros, de personas cerradas de mente a las que les gusta ir a las plazas de toros (a las corridas, pero no de placer sexual) para ver cómo tres hombres matan a seis toros entre aplausos o entre abucheos (porque algunos toros son imbéciles y no saben que están ahí para ser matados ante el griterío enfervorecido de unos animales llamados seres humanos). Y también hay mucho cazurro que sigue creyendo que ser de derechas es lo mejor del mundo, porque los de izquierdas son unos rojos mata-fetos que van a hundir un país que Franco consiguió levantar (y si no que se lo digan a Jaime Mayor Oreja, para el que vivir en la dictadura franquista era algo plácido). La situación empeora mucho cuando los ciudadanos entran al ruedo de la política y se radicalizan a favor de una u otra ideología. Porque ahí van, como borregos.

Un ejemplo claro lo tenemos en los comentarios de algunos lectores de ediciones digitales, como por ejemplo este caso en La Razón y en concreto, en el “Gran Javierin”, porque “Javierin” se queda corto.

Fuente:

www.larazon.es

La Historia sobre la que trata este post comenzó con el levantamiento militar del 18 de julio, día glorioso para los franquistas, día triste para los que aman vivir en libertad. Aquel día 18 de julio de 1936 comenzó la Guerra Civil Española (1936-1939). Este levantamiento militar del llamado Movimiento Nacional tenía por objetivo derrocar el Gobierno de la II República, elegido democráticamente. Tres años de guerra que desembocaron en varios cientos de miles de muertos por los dos bandos que se enfrentaron (nacionales y republicanos). Aquí cabe mencionar que pese a que los principales culpables fueron quienes iniciaron la Guerra Civil (no vale decir, como se dice, que los culpables fueron los republicanos), ninguno de los dos bandos eran los buenos y el otro los malos. Ambos asesinaron sin piedad, y por ello no merecen respeto ninguno. En una guerra no hay ni buenos ni malos, sólo hay vencedores y vencidos, muerte, sangre, dolor, venganza y odio (por decir sólo algunas de las cosas que hay en la guerra). Y la Guerra Civil Española no fue distinta a las demás guerras.

Los nacionales, los que se levantaron en armas el 18 de julio de 1936, los que formaban parte del Movimiento Nacional (falangistas, tradicionalistas, hombres de la Asociación Católica Nacional de Propagandistas…) y que decidieron que el general Francisco Franco Bahamonde les liderara, fueron los que ganaron la guerra. Y en la persona de Franco se inició la llamada dictadura franquista -que duró hasta la muerte de Franco el día 20 de noviembre de 1975, un día feliz para los antifranquistas, un día de tristeza para los franquistas y también para Carlos Arias Navarro, el pobre hombre medio lloraba al anunciar la muerte del Caudillo ante las cámaras de Televisión Española-. Una dictadura no totalitaria como lo fue el nazismo en Alemania o el fascismo en Italia. Pero una dictadura militar a fin de cuentas, que tenía sobre sus hombros el peso de cientos de miles de muertos durante la Guerra Civil, y todas las ejecuciones posteriores a la Guerra Civil, incluidas las que se llevaron a cabo en el año 1975, meses antes de la muerte de Franco.

Durante la guerra se siguieron cometiendo crímenes, asesinatos, cuyo máximo responsable fue Francisco Franco (y los verdugos, que no por seguir órdenes no son asesinos, simplemente son asesinos a las órdenes de un dictador). Y esos crímenes se están olvidando. La sociedad española quiere hacer oídos sordos a las reclamaciones de los familiares de los asesinados durante el franquismo, la época más violenta y cruel de la reciente Historia de España. Por eso cuando un juez como Baltasar Garzón afirma tener competencia como para juzgar los crímenes del franquismo los colectivos ultraderechistas y franquistas, los neofranquistas amparados por algunos jueces como Prego, ponen el grito en el cielo y quieren que no se juzgue lo sucedido en el pasado. Porque en España el franquismo es intocable. Y como es intocable el juez Baltasar Garzón ha sido acusado de prevaricación por querer investigar los crímenes del franquismo. Una dictadura franquista que se perpetuó hasta la muerte de su cabeza visible, y que la Transición Española desterró al olvido, una Transición Española de tintes franquistas, porque quienes la llevaron a cabo fueron franquistas, políticos que estaban en sus cargos gracias a Franco. Y en la actualidad el silencio con respecto al franquismo que hubo en la Transición (salvo para mencionar que la democracia llegaría utilizando los cauces del franquismo) sigue igual. Nadie puede criticar en público el franquismo, nadie puede investigar sus crímenes.

Nadie puede reclamar justicia por los crímenes de guerra, nadie puede investigar las muertes, nadie puede exhumar los cuerpos enterrados de mala manera en las fosas comunes (como el de Federico García Lorca, cuyos familiares que viven en la actualidad discuten sobre exhumar su cuerpo o dejar que quede enterrado para siempre en el anonimato, como si fuese un animal, igual que todos los ejecutados y enterrados en fosas comunes) porque eso es desenterrar el odio del franquismo. Y eso no es así. Al dar una identidad a los muertos enterrados en fosas comunes no se desentierra el odio, sólo se quiere identificar a esos hombres, a esas mujeres, que fueron asesinados durante el franquismo y la Guerra Civil Española. Sin resentimiento; sólo con el dolor que oprime a los familiares, a los hijos y a los nietos de aquellas personas enterradas de noche para que nadie viera a los enterradores, para que nadie supiera que habían sido asesinados. Y un juez quiere hacer justicia, dar nombre a esas personas, esclarecer los crímenes acontecidos no hace tanto tiempo. Porque no estamos hablando de asesinados sucedidos en el siglo XV. Estamos hablando de crímenes que han tenido lugar hasta el año 1975, de crímenes que comenzaron en el año 1936. Pero ya se sabe, el franquismo es intocable.

Los que tuvieron que exiliarse pudieron vivir, de mejor o peor manera (menos los exiliados como Antonio Machado, que murió en condiciones inhumanas en Colliure), pero vivieron, y algunos de ellos pudieron regresar a España con la llegada de la democracia. Pero la suerte fue contraria para los presos políticos que se quedaron en España. Para esos presos a los que les dieron el paseo. Y no sólo les dieron el paseo a los presos, también a los vecinos y vecinas de los pueblos que eran delatados por sus propios vecinos o familiares. Si eras republicano firmabas tu sentencia de muerte. Te llevaban en un camión en mitad de la noche, te mataban y te enterraban en una fosa común. Y esos crímenes horrendos, esos asesinatos han quedado impunes durante el franquismo. Y ahora, tras una Transición que no quiso saber nada de las muertes provocadas por el franquismo, porque gracias a Franco podían comer, tenían un cargo político, tenían poder, esos crímenes pueden ser esclarecidos. Pero Manos Limpias, un colectivo ultraderechista, no quiere; pero el juez Prego, que firmó una declaración en contra de la Ley de Memoria Histórica, declaración promovida por Manos Limpias, no quiere. Y por eso se acusa de prevaricación al juez Baltasar Garzón. ¿Por qué? Porque el franquismo es intocable.

Ésta es la conclusión que saco tras leer unas páginas de la edición impresa del diario Público el pasado viernes 29 de mayo. Estaba en la universidad, esperando a un compañero que estaba haciendo un examen. El franquismo es intocable, nadie que quiera esclarecer los crímenes de la dictadura franquista va a salir bien parado. El juez Baltasar Garzón (que tiene demasiado protagonismo, ese protagonismo de los jueces que a Camilo José Cela no le gustaba nada) ha sido acusado de prevaricación. Una buena noticia para aquellos nostálgicos del franquismo que dicen que con Franco se vivía mejor. Una buena noticia para el líder del PP, Mariano Rajoy, que lo único que dice en público es que esta denuncia demuestra que todos somos iguales ante la Ley (me pregunto si Rajoy también es un nostálgico, si Rajoy es un demócrata antifranquista y antidictatorial, o siente algún tipo de simpatía por el franquismo como para que diga que no le parece un acto vergonzante que un juez quiera esclarecer los crímenes del franquismo, que parece ser que para muchos ya han prescrito, es decir, que hay que hacer borrón y cuenta nueva y olvidarse de los asesinatos, que van a quedar impunes como la situación siga por los mismos derroteros). Y una mala noticia para todos los familiares que siguen sin saber, después de varias décadas, si sus abuelos, si sus padres, si sus tíos o primos, están enterrados en esa fosa común, a dos kilómetros de la salida del pueblo.

Una mala noticia para todos los antifranquistas, para todos los que aman la libertad. El juego sucio de la política llega hasta estos extremos. Hasta el extremo de que los crímenes del franquismo tienen que quedar impunes y nadie debe investigarlos. Este asunto ya traspasa los límites del poder legislativo, deja de ser un asunto del Derecho, de los jueces y de los abogados; porque todo lo que trate sobre política (y la dictadura franquista era política, no era sólo militar) acaba siendo política. Y en España todo lo relativo al franquismo no se puede mencionar.

Porque el franquismo es intocable, y más vale la pena olvidar una dictadura que investigar sus muertes.

Fuentes:

Diario Público

Articulismo español contemporáneo. Una antología. Artículo de Camilo José Cela, Loa a la discreción. Páginas 145-146

La guerrilla de la memoria

GuerraCivilTv

Actualización: GuerraCivil TV2

“Las guerras van cambiando de nombre, la causa de la libertad es siempre la misma”.

Eduard Pons Prades

LA BATALLA DEL EBRO

Por Antonio Gascón Ricao

Aunque me tiren el puente

Y  también la pasarela,

me verás pasar el Ebro

en un barquito de vela.

 

Diez mil veces que lo tiren,

diez mil veces que lo haremos.

Tenemos cabeza dura

los del cuerpo de ingenieros.

 

 En el Ebro se han hundido

las banderas italianas,

y en los puentes sólo quedan

las que son republicanas.

 

 Si me quieres escribir,

ya sabes mi paradero

en el frente de Gandesa

primera línea de fuego.

Canción Popular de la guerra civil española, (1936-1939)

CARRILLO, Santiago, La crispación en España, Barcelona, Planeta, 2008 (2ª ed.)

Esta semana, celebramos el aniversario de la proclamación de la Segunda República española, este año, marcado, a su vez, por la conmemoración del septuagésimo aniversario de la derrota de este régimen democrático a manos de las armas de los militares sublevados que, con Franco a la cabeza, impusieron un régimen de terror que sumió a España en la miseria, el analfabetismo y la incultura durante casi cuarenta años. Como la historia es de sobra conocida y otras compañeras, compañeros y militantes de partidos de izquierda u otras organizaciones progresistas y asociaciones para recuperar la memoria de los represaliados por el régimen franquista se encargarán de homenajear y comentar trabajos y monografías especializadas sobre el tema, me ha parecido más oportuno hablar de las consecuencias de aquella tragedia de 1939 y de cómo dichas consecuencias se han prolongado y han influído en la política española de los últimos, resucitando fantasmas que se creían extinguidos.

Para cumplir este propósito, nada mejor que comentar y resumir el último libro de Santiago Carrillo La crispación en España, publicado por la editorial Planeta el año pasado. Carrillo, destacado militante del Partido Comunista de España, con una dilatada trayectoria como político y publicista, protagonista directo de la Guerra Civil, el exilio, la lucha contra el régimen franquista y con un papel activo en la elaboración de la Constitución de 1978 y en la llamada Transición española a la democracia, reflexiona sobre el estado actual de la vida política española, remontándose, para dar una explicación a la crispación reinante, a los años de la República, la Guerra Civil, la dictadura franquista y la transición. Sobre dos premisas fundamentales -que la Guerra Civil pudo evitarse y que la crispación deriva directamente de episodios no cerrados de nuestra historia reciente que se remontan a ese conflicto- Carrillo teje un discurso perfectamente ordenado y estructurado, en el cual, de manera sencilla y concisa, con un estilo que le hizo descollar como parlamentario, desgrana datos y relaciona hechos que se presentan ante nosotros como una concatenación de causas, ofreciéndonos un estudio de historia y teoría política contemporánea de gran calado. El retraso en la entrada del capitalismo liberal en España, la consecuente ausencia de una burguesía industrial europeísta y moderna salvo en el caso del País Vasco y Cataluña y un poder elitista sustentado en la unión del Trono, el Altar y la Espada -poder político, Iglesia y Ejército- que impidió la ruptura con el régimen feudal, condicionarían las circunstancias a las que tuvo que hacer frente la República española, cuyo poder político, de haber reaccionado a tiempo y con la ley en la mano contra las conspiraciones que asaltaron al régimen democrático desde el primer día, podrían haber evitado, según el histórico dirigente del PCE, que se hubiera gestado la conspiración que dio paso al golpe de Estado de 1936.

No obstante, Carrillo parece admitir cierta culpabilidad de los dirigentes de los partidos leales a la República, lo que les hubiera llevado, según él, a indultar en 1932 a Sanjurjo y a no percibir que España era ambicionada por el eje Tokio-Roma-Berlín como campo de batalla experimental con vistas a la Segunda Guerra Mundial y como un lugar estratégico en el cual, una vez hubiera sido implantada una dictadura de corte fascista, se pudiera aislar a Francia, que poseía el único ejército que podía hacer sombra a Hitler en Europa occidental por aquel entonces. Desde este planteamiento, Carrillo desmiente tópicos fuertemente enraizados en algunas mentes, alimentados por cuarenta años de dictadura: la CEDA, la derecha, con Gil-Robles al frente, nunca pretendió desarrollar un programa político propio dentro del marco de las instituciones republicanas, sino acabar con las instituciones y los logros consagrados en la Constitución española de 1931. En este sentido, Franco no tenía proyecto alguno para engrandecer a España sino más bien favorecer la utilización de nuestro país como peón para los deseos de Hitler, Mussolini e Hiro-Hito y, más tarde, de Estados Unidos. Sólo desde esta perspectiva se puede entender una actitud camaleónica como la de Franco que, de apoyar a los regímenes totalitarios derechistas surgidos en la etapa de entreguerras, pasó a apoyar a una potencia liberal como Estados Unidos, consiguiendo, de manera inaudita, la bendición de su régimen por parte de la que, después de la Segunda Guerra Mundial, se convertiría en la primera potencia del mundo.

Y así llegamos a la muerte de Franco y a la transición hacia la democracia. Las fuerzas de izquierda y leales a la República han de plegarse a las condiciones del juego establecidas por los llamados “reformistas”, es decir, franquistas de pura cepa que, a la muerte del dictador, vieron cómo su dominio y el aislamiento de España que favorecía éste no podía continuar por más tiempo, pues incluso las élites empresariales y bancarias deseaban participar de la progresiva globalización de los mercados para multiplicar sus beneficios. Por todo esto, se ven obligados a iniciar una transición progresiva a un régimen aperturista al principio y abiertamente democrático inmediatamente después donde se reconocía el valor del sufragio universal en medio de una monarquía parlamentaria y un modelo territorial y administrativo que tendía al federalismo, aunque dicha denominación fuera esquivada por todos los medios. Todo ello nos condicionó históricamente: a diferencia de otros países europeos, el fascismo no había sido derrotado en los campos de batalla, sus dirigentes y jerarcas nunca fueron ejecutados o encarcelados y como dice Santiago Carrillo en una metáfora de gran plasticidad, no se barrió a la extrema derecha ni al fascismo porque eran sus representantes quienes tenían la escoba o, por decirlo coloquialmente, la sartén por el mango.

Todo esto derivó en una serie de peculiaridades inusuales en otros países de nuestro entorno: un estado aconfesional que sigue recaudando dinero directamente para la Iglesia católica con aquello que deciden destinar los contribuyentes más fieles, una jerarquía eclesiástica que toma las calles de nuestras ciudades y del centro de la capital cuando les place para llamar a la insurrección contra un gobierno democráticamente elegido por los españoles cuando no toma medidas acordes con sus creencias, o la ausencia de una derecha con principios acordes a otras formaciones y partidos de su entorno. Una derecha representada por el Partido Popular que, en la segunda legislatura en la que asumió el poder con mayoría absoluta, se apoyó en dirigentes que militaban en hermandades y órdenes religiosas ”de choque” como los Legionarios de Cristo o el Opus Dei, que se enfrentó abiertamente a los sindicatos en medio de la precariedad de las condiciones laborales y que propició una huelga general; una derecha que trató de hundir y deslegitimar a la mayor empresa de comunicación española porque ésta no se plegó a alabar lacayunamente la gestión del entonces presidente José María Aznar y que introdujo a España en una guerra ilegal como fue la invasión de Irak, exponiéndola, además, a las iras del integrismo islámico, que provocó la peor matanza por atentado terrorista de nuestra historia y, no conformes con esto, continuaron mintiendo ante el temor a lo que pudiera suceder si se llegaba a saber la verdad, viendo peligrar su propio poder y condenada su gestión al frente del Gobierno, los dirigentes populares mintieron descaradamente, atribuyendo la autoría del atentado de manera consciente a otro grupo de asesinos que, esa vez, no tenían nada que ver con aquellos hechos. No contentos con esto, han negado dos veces su derrota en las elecciones: en 2004, los medios afines a la derecha española y a la Conferencia Episcopal, fomentaron la difusión de un bulo sobre las supuestas relaciones entre ETA y el partido político que había llegado al Gobierno por la decisión de la ciudadanía. 

Carrillo, observó entonces una derecha española que guardaba pocas diferencias con respecto a aquélla surgida al socaire de la monarquía de Alfonso XIII y en la posterior dictadura franquista, una derecha que se niega a perder sus privilegios; una derecha que considera que el poder les viene dado por mandato divino, como en su momento afirmaron el cardenal Gomá y el arzobispo Salamanca, una derecha que no concibe una izquierda que no se encuentre permanentemente en la oposición. Todo ello, genera como resultado que, cuando la derecha es desbancada del poder atribuya su desgracia a conspiraciones extravagantes, cuestionando la esencia misma del régimen constitucional cuando les conviene y el valor del sufragio universal. No obstante, esta crispación puede ser fruto de una pérdida de control por parte de quienes han sostenido hasta ahora el dominio secular de los resortes del Estado y el avance definitivo de España hacia una modernidad y un progreso que remonten cuarenta años de dictadura y superen las limitaciones del modelo de la transición.

Hoy, 1 de Abril de 2.009 hace 70 años que finalizó la Guerra Civil Española y comenzó la dictadura franquista.

Hoy se ha celebrado la comida Twittera en el Ome.

Hoy ha comenzado el Ome.

Hoy, Miles de personas tomaron parte en las manifestaciones organizadas en la víspera de la reunión del G-20 en el distrito financiero de Londres, donde centenares de activistas elevaron la escala de las protestas, en principio pacíficas, con ataques a entidades bancarias como el Royal Bank of Scotland.

Hoy es el día de los inocentes en los países anglosajones y varios europeos. The Guardian y Google se la han colado a los “inocentes” en la red.

Hoy miles de personas, en Argentina, han hecho cola a las puertas del Senado para rendir homenaje al ex-presidente Raúl Alfonsín.

Hoy La Comisión Europea (CE) ha propuesto una serie de medidas de “ajuste” para frenar los daños del cambio climático en la agricultura y la ganadería en España. Hoy ha muerto un manifestante antisistema en Londres.

Hoy el vicepresidente económico, Pedro Solbes, ha anunciado que el Gobierno firmó «ayer mismo» un aval por valor de 3.000 millones de euros para Caja Castilla-La Mancha (CCM), intervenida el domingo por el Banco de España.

Hoy el jefe del Ejecutivo español, José Luis Rodríguez Zapatero, tuvo su primera entrevista personal con el presidente estadounidense, Barack Obama, quien le trasladó su interés en visitar pronto España.

Hoy es ese día, en el que sucedieron estas y muchas otras realidades, pero será recordado como el 1 de Abril de 2.009. Y mañana, será otro día. Mañana será hoy.

Tiene ingenio el hombre que dice aquello que nosotros habríamos dicho si se nos
hubiera ocurrido antes.

                                                             Cristóbal  Zaragoza

“…y que mis acais si digo mentira se queden sin luz”.

A Paquito, Loli y Checa, con todo mi cariño.

“El mirador de la memoria”

Foto: Toni Gudiel

 Tirotean en El Torno la estatua a la Memoria Histórica horas después de su inauguración.

“No sabemos si repararemos las señales que tiene el monumento o como recuerdo por estos hechos seguirán así”.

Alberto Rubio Malpartida, presidente de la Asociación Comarcal de Jóvenes del Valle del Jerte

Fuente :   ElPeriodico-Extremadura, un artículo de Faustino Martín.

Subidas en el cerro las estatuas marrones,

simulan el cuarteto de personajes caídos;

son de hierro y argamasa, Jerte,

que miradas desde abajo son más altas.

Un trueno silenciado ha herido el hombro,

una vergüenza oculta asola el valle,

salen los jóvenes a hombro descubierto

y reviven la memoria engalanada.

Dejadlas heridas y sumisas,

será difícil restaurarlas,

ahora muestran la lección completa…

que los niños aprendan de los adultos huecos.

(En agradecimiento a los jóvenes dolidos del Valle del Jerte)

“A la memoria fusilada”, por   Goyo Tovar

L’ Associació Catalana d´Expressos Polítics té com a finalitat reivindicar i lluitar per la normalització de la Memòria Històrica. Un passat històric manllevat per el règim franquista i alhora protagonista d´un dels períodes més terribles de la història de l´Estat Espanyol. Els seus membres són part dels centenars de milers de represaliats per el règim criminal de Franco. L’ Associació Catalana d’Expressos Polítics neix, abans de la  mort del dictador, davant la necessitat de cercar una via per a la representació i defensa dels interessos d’aquelles i aquells que patiren presó per fets de caire polític.

Aviat podrem celebrar el XXV aniversari, quasi segur, a més a més, amb tota una sèrie de projectes en procés de realització i d’altres duts a terme, actuacions de la nostra Associació que culminaran amb la presentació del llibre que sobre la represió editarem i, al darrera,  la realització d’un vídeo, una exposició amb objectes i documents sortits de les presons i, com a colofó, un homenatge a totes aquelles ciutadanes i ciutadans que lluitaren en defensa de la llibertat i la democràcia del nostre poble i que varen generosament sacrificar llurs vides, moltes vegades amb el cost de la mateixa vida, o en presons, camps de concentració i batallons de treballadors, homenatge al que esperem s’hi adherirà una amplia representació del camp artístic.

Doncs bé; va ser un 27 de febrer de 1976 quan va arribar la legalització de la nostra Associació. La primera reunió havia tingut lloc el 24 de gener amb l’acord de celebrar una constituent amb una junta gestora el 12 de febrer del mateix any 1976, i d’on surtirien elegits , com a president el Dr. Joan Colominas Puig i com a secretari l’advocat Agustí de Semir  Rovira, figurant-hi a la gestora també Narciso Julian Sanz, Antonio Campos Crespo, Joan Antoni Cuadrado Diego, Jordi Carbonell, Manuel Vàzquez Montalban, Jordi Conill, Miquel Núñez, Joaquim Boix, Catalina JUàrez, M.ª Assumpta Cabré, Francisco Garcia Nieto i Adonio Gonzàlez.
Volem recordar, que ha estat una comissió nostra la que ha treballat durant molts anys per a conseguir que, la injustícia comesa en la concessió de les indemnitzacions atorgades el 1990, per les limitacions discriminatòries que es van establir, sigui d’alguna manera superada, segons una proposició aprovada al Parlament, i que finirà amb el decret que esperem dictarà aviat el Govern de la Generalitat.
Vencent moltes dificultats, la nostra Associació a seguit i seguirà endavant.

http://www.conc.es/exprespol/

“Los niños perdidos del franquismo” revela un dels períodes més obsurs de la historia recent d’Espanya: la desaparició de nens fills de republicans i la separació forçada de les seves famílies per part de la repressió franquista.

Aquest és el primer fragmentdel documental.

Niños arrebatados de las manos de sus padres, secuestros, presas que jamás vieron a sus hijos tras el parto, partidas de nacimiento quemadas…

La cadena televisiva Cuatro  ofereix aquest vídeo que reflecteix la cruel situació dels nens del nostre pasat força recent.