Hace unos días el director de The Times, James Harding, anunciaba que a partir de primavera de 2010 los lectores de la edición online de su diario deberían pagar para disfrutar de sus contenidos. Harding se mostraba tajante: “Vamos a atacar la cultura de lo gratis”. Recientemente, el presidente de la Asociación de Editores de Diarios Españoles (AEDE), Antonio Fernández-Galiano, insistía en la cuestión: “¿Cómo no va a cobrarse por algo que tiene un valor?”. Y ahora digo yo. ¿De verdad el mercado está preparado para pagar por consumir información en Internet?

Y me sorprende decir que parece que sí, que el mercado está dispuesto a pagar para disfrutar de la información a través de Internet, como recoge un estudio del Boston Consulting Group. Sin embargo, tras leer la reflexión de José Carlos Cortizo sobre este tema, me pregunto si no existen otras alternativas antes que recurrir a esta medida. Está claro que aunque ahora se le presta más atención a las redacciones digitales, que ya no son tratadas como un mero apéndice de las redacciones de papel (echadle un vistazo a estos documentales si no lo habéis hecho), éstas todavía tienen que adaptarse al mercado y buscar fórmulas de negocio que resulten rentables sin tener que recurrir al pago por parte de los usuarios (sí, en este caso me muestro egoísta). Sobre todo si tenemos en cuenta que en el citado estudio del Boston Consulting Group, las cantidades de dinero que la gente estaría dispuesta a pagar tampoco son elevadas, por lo que no lo veo como una solución a largo plazo.

Ahora que parece que la industria discográfica está encontrando vías de escape a la crisis francamente interesantes (<a href="http://www.abc.es/hemeroteca/historico-18-11-2009/abc/Tecnologia/spotify-puede-ayudar-a-reducir-la-pirateria_1131722815600.html), le toca al periodismo encontrar su propio camino.

En mis años como humano he aprendido y sigo aprendiendo del cinismo y la hipocresia del populacho.

Hoy por hoy puedo concretar algunas de mis conclusiones de esta mierda de sociedad:

El dinero es lo más importante: Bla bla bla bla lo importante es la salud, el amor, la familia, los amigos, LOS COJONES. Uno por dinero es capaz de matar, de follarse a un rumiante, de romper vinculos familiares, de romper amistades y muchísimas más barbaridades. “Pero bueno es que yo jamás haría eso”. Ya pero no te has visto en situación.

Una proposición indecente

A ti, ciudadano de a pie, con tu hipoteca, tus dos hijos chupando del bote, tu curro de 8 de la mañana a 8 de la tarde, tu coche con dos letritas por debajo del ranking de los mas fardones y con una barriga cervecera que apenas te deja ver tus partes, me vas a decir que si un día te llega un tipo, y te ofrece 100 millones de euros, que coño, 1 millon de euros, si matas a un tio que no conoces ¿no lo haces?, “que va tío, en la vida”, ya, en la vida… ¿y si te dijera que ese tio es Ramoncín?… te lo estás pensando, pero si te digo que ese tío es uno de los del 11M lo haces por 50 centimos.

¿Si a tu mujer/novia le hicieran una proposición indecente con X cantidad?….. X multiplicala por N veces, ¿a que lo ves de otra manera?

¿Cuantas veces hemos oido en nuestros respectivos entornos eso de, pues los hermanos de María no se hablan porque Pedro vive en Murcia, Isabel en Barcelona y hace como 4 años, se murió el padre, que era empresario con pasta y claro, no se quedan a gusto con la herencia y pues, no se hablan?.

¿O ese par de amigos que con veintipocos años y algún grano que otro fundaron una pequeña empresa y cuando tenía casi 30 rompieron a ostia limpia por dinero pese a ser amigos de la infancia?

Somos hipocritas, todos tenemos un precio, aunque creamos que no.

Pero esto no es lo más triste, lo más triste es que cuando nos demos cuenta de que sí tenemos un precio, seguiremos siendo hipocritas, pues nuestro precio real es el que estamos pensando pero dividido como minimo por 5.

Si aún dudas lo entiendo, espero que nunca te venga alguien con un maletin lleno de dinero real, contante y sonante a proponerte algo.

ING históricamente ha sido una de las entidades procursoras de la alta rentabilidad y sin comisiones y fue una de las primeras entidades online de este país. Pero creemos que se ha quedado dormido en los laureres, y su principal y reciente competidor Ibanesto le está comiendo la moral y la cartera de clientes, y sino mira la comparativa entre ambas entidades.

Seguir leyendo >>

ING históricamente ha sido una de las entidades procursoras de la alta rentabilidad y sin comisiones y fue una de las primeras entidades online de este país. Pero creemos que se ha quedado dormido en los laureres, y su principal y reciente competidor Ibanesto le está comiendo la moral y la cartera de clientes, y sino mira la comparativa entre ambas entidades.

Seguir leyendo >>

Las canicas son pequeñas esferas de vidrio, alabastro, cerámica, arcilla o metal que se utilizan en numerosos juegos infantiles. Pero nos hemos preguntado alguna vez ¿cómo se hace? ¿cómo se meten los diversos colores dentro de la bola de cristal? En este artículo se muestra un video del proceso de fabricación.

Seguir leyendo >>

ING históricamente ha sido una de las entidades procursoras de la alta rentabilidad y sin comisiones y fue una de las primeras entidades online de este país. Pero creemos que se ha quedado dormido en los laureres, y su principal y reciente competidor Ibanesto le está comiendo la moral y la cartera de clientes, y sino mira la comparativa entre ambas entidades.

Seguir leyendo >>

Hemos recopilado las preguntas frecuentes sobre la cuenta vivienda. No te conformes con las deducciones de la cuenta vivienda sino que también haz que rente al máximo posible sin que te engañe los banqueros con sus llamadas “cuentas vivienda”.

Seguir leyendo >>

preguntas frecuentes sobre los préstamos entre particulares y los préstamos tipo 0 para la inversión en vivienda habitual o para aprovechar de los depósitos de bienvenida.

Seguir leyendo >>

preguntas frecuentes sobre los préstamos entre particulares y los préstamos tipo 0 para la inversión en vivienda habitual o para aprovechar de los depósitos de bienvenida.

Seguir leyendo >>

INTRODUCCIÓN
¿Le piden el diezmo en la iglesia donde usted se congrega? Sé que gran mayoría de los que leen este artículo responderán que sí, que en la iglesia donde ellos se congregan les piden el diezmo cada domingo. Sin embargo, la respuesta positiva que muchos de ustedes dan, tiene varias implicaciones doctrinales con respecto a obedecer la voluntad de Dios.

I. EL DIEZMO QUE LE PIDEN NO ES BÍBLICO.

¿Cómo es posible? ¿Acaso la Biblia no enseña el diezmo? Sí, la Biblia habla del diezmo, pero no de aquel diezmo que a usted le están pidiendo en la iglesia donde usted se congrega. Note por favor los siguientes textos bíblicos.
1. El diezmo era una ley para los judíos (Dt. 1:1; 13:11; 14:22). ¿Es usted judío? ¿Está usted bajo la antigua ley? Si no es así, luego, el diezmo que le están pidiendo es algo que Dios no ha pedido al cristiano. Tales congregaciones, como a la que usted está asistiendo, le están imponiendo una ley que Dios no le ha impuesto. ¿Rige usted su fe, según la voluntad de Dios, o según mandamientos de hombres? Ese diezmo que le piden en la iglesia, es un mandamiento de hombres, ya que, Dios nunca ha mandado que usted dé el diezmo.

2. El diezmo se entregaba cada año (Dt. 14:22). ¿Cada cuando le piden el diezmo en esa iglesia? ¡Cada semana! Pero, ¿enseña la Biblia un diezmo dominical? Busque en su Biblia, busque si ella enseña que el diezmo se daba, o se debe dar, cada domingo. No encontrará el libro, ni el capítulo, ni el versículo que enseña tal cosa. Estimado lector, le están engañando. Claro, usted que ama tanto a sus líderes, no puede creer esto, no puede creer que ellos le estén engañando, pero la triste realidad muestra ese hecho irrefutable. Desde luego, quizás sus líderes también están viviendo en el mismo engaño, ya que, este engaño del diezmo es todo una herencia que se ha ido transmitiendo a través de los años en muchos de aquellos que desean conocer la voluntad de Dios. Si usted no encuentra el texto que enseñe el diezmo dominical, luego, usted está haciendo algo que la Biblia no enseña.

3. El diezmo era para los sacerdotes levitas (Nm. 18:21, 22). ¿Entrega usted su diezmo, para el sostenimiento de levitas? En Nehemías leemos, “y el diezmo de nuestra tierra para los levitas” (Neh. 10:37; 13:4 )¿Acaso hay “levitas” en esa iglesia en donde usted se congrega? Y si no los hay, luego, ¿quien se está gastando ese dinero? La Biblia enseña que el diezmo es para los Levitas, pero si alguien más está usando ese dinero, ¿cree usted que está haciendo algo que la Biblia enseña? Muchos en nuestros días creen que sí hay levitas en la iglesia, término que aplican a los músicos, o a los pastores, pero nada de esto lo justifica la Biblia, ya que, fue el apóstol Pedro quien enseñó, por inspiración divina, que todo creyente es un sacerdote (1 P. 2:9), no habiendo así dos sacerdocios en la iglesia, o un sacerdocio especial. ¿No cree que esto es suficiente, para darse cuenta que el diezmo que le están pidiendo, no se ajusta a la Palabra de Dios?

4. Según la ley, también se daban diezmos para las viudas, los pobres y los extranjeros (Dt. 14:28, 29), ¿Ahora usted puede darse cuenta que el diezmo no era para los evangelistas, o para los “pastores” de alguna iglesia, luego, ese diezmo que le están pidiendo no es bíblico.

II. LAS ESCRITURAS SE USAN MAL PARA PEDIRLE EL DIEZMO.

1. Dicen que como todos somos hijos de Abraham, luego, si Abraham diezmó antes de la ley, nosotros también debemos diezmar (Génesis 14:17-24 y Hebreos 7:4). Pero, dígame usted, estimado lector, ¿cuántas veces diezmó Abraham? ¿Solamente diezmó una vez, o durante toda su vida? Si usted lee en su Biblia notará que Abraham diezmó una sola vez. ¿Diezma usted una sola vez en toda su vida? ¿Verdad que no? Otro punto importante es este, ¿Daba diezmos Abraham los domingos? ¿Lee usted tal cosa en la Biblia? Si no lo lee, ¿no se están usando mal las Escrituras, al tomar únicamente la acción de Abraham, cuando dio un diezmo, y luego solicitarle a usted diezmos dominicales, durante toda su vida? Por cierto, ¿a quién dio el diezmo Abraham? ¡A un sacerdote! ¿Entrega usted sus diezmos dominicales, que le pedirán durante toda su vida, a un sacerdote? ¿No es acaso el “pastor” quien se queda con esos diezmos? ¿No ve usted, amigo, que están torciendo las Escrituras, para sacarle dinero? Un tercer punto que debemos considerar es este, ¿Lee usted en su Biblia, que Abraham entregó el diezmo de “sus bienes”, o de “su trabajo”? No, sino que entregó estos diezmos “del botín”, según lo explica Hebreos. Pero, ¿de quien era ese botín? Lea el texto de Génesis 14:23 y encontrará ahí la respuesta; luego, ¿no están usando mal las Escrituras para pedirle su diezmo?

2. Dicen que el ejemplo de Abraham puede ser tomado hoy en día, porque tal evento ocurrió antes de la ley. Y aquí está precisamente la inconsecuencia de quienes le dicen eso para pedirle su diezmo. ¿Cuántas otras cosas existían antes de la ley, pero que sin embargo, los predicadores pro diezmos se niegan a practicar? Antes de la ley se ofrecían sacrificios, tal como lo narra Génesis, capítulo 15, que dicho sea de paso, fue Abraham quien llevó a cabo tales sacrificios. ¿Le piden a usted que ofrezca sacrificios en la iglesia? ¿No se está usando mal la Palabra de Dios, al solicitarle diezmos a causa del ejemplo de Abraham y por ser algo que sucedió antes de la ley, pero le dicen que no es correcto ofrecer sacrificios de animales, aún cuando fue el mismo Abraham quien lo hacía, y lo hacía antes de la ley?

3. Usan mal el libro de Malquías 3:10 para pedirle su diezmo. He estado en iglesias donde, a la hora de recoger dinero, los pastores o predicadores le piden a la gente que lea y medite en lo que dice dicho libro, y luego les dicen, “Hermanos, no robemos a Dios, traigamos nuestro diezmo para que el nos bendiga”. Pero, ¿acaso enseña Malaquías que los cristianos deben diezmar? No, tal enseñanza era para los judíos. Lea usted Malaquías 1:1, ¿contra quien era la profecía de Malaquías? ¿Contra la iglesia? ¿Contra los cristianos o “contra Israel”? ¿Lo ve? Usted ahora sabe que tales palabras eran para “una nación” (Mal. 3:9) en particular, y no para la iglesia del Señor.

4. Usan mal Mateo 23:23, afirmando que Cristo dice que no se debe dejar de dar el diezmo; por tanto, debemos darlo hoy. Nada mas lejos de la verdad. Dígame, estimado lector, ¿con quien estaba hablando Cristo? Bueno, ¿quiénes, entonces, no deberían dejar de diezmar? ¿Los cristianos o los judíos? ¡Correcto!, los judíos, como estaban bajo la ley de Moisés, la cual no fue abrogada sino hasta la muerte de Cristo, tenían que cumplir con dicha ley. Pero, otra vez, ¿le piden a usted el diezmo de la “menta”, el “eneldo” y el “comino”? Si este texto enseñara el diezmo, de seguro no es el diezmo de dinero, sino de aquel que se enseña, precisamente, en la ley de Moisés.

5. Enseñan mal Hebreos 7:1-10. Dicen que así como Abraham dio diezmos a Melquisedec, así nosotros damos diezmos a Cristo. Pero, quienes enseñan tal cosa, ya están cayendo en el error del papa católico, quien se dice “Representante de Cristo en la tierra”, ¿por qué? Bueno, pregunte a los pastores que piden el diezmo, “¿A quién le damos el diezmo, a Cristo o a usted? Ahora verá qué le responden, y notará que son igualitos que el papa. Ahora, ¿enseña el texto que debemos diezmar los cristianos? No. Lea bien el texto. Todo lo que prueba el pasaje, es que, el sacerdocio de Cristo es superior al de Leví, ¿por qué? Porque Cristo es sacerdote, según el orden de Melquisedec, y si Abraham dio diezmos a Melquisedec, en Abraham pagó los diezmos también Leví, luego, ¿cuál sacerdocio es superior y eterno? ¿Cuál sacerdocio fue bendecido? ¿Cuál es, pues, el mayor? Usted sabe la respuesta. También debemos mencionar que los “hombres mortales” que reciben diezmos, son los levitas y no los predicadores de ese tiempo. En esos días el Templo judío aún no era derribado y los Levitas seguían haciendo su labor como sacerdotes y recibiendo los diezmos del pueblo que aún no obedecía el evangelio. Ahora, es verdad que somos hijos de Abraham, pero no porque él dio diezmos, nosotros también tengamos que darlos. Él también sacrificó animales, ¿por eso debemos sacrificar animales también nosotros?

III. ENSEÑAN COSAS QUE NO ESTÁN EN LA BIBLIA PARA PEDIRLE EL DIEZMO.

1. En el libro, “El Principio del diezmo”, leemos, “Debemos hacer una clara distinción entre el principio del diezmo y la ley del diezmo…” (Pág. 11)Pero, ¿lee usted en la Biblia de tal clase de distinción? En ella podemos leer de la ley del diezmo (Dt. 14:22), pero, ¿donde se habla del “principio del diezmo”? ¿Acaso lee usted del “principio de la circuncisión” y “la ley de la circuncisión”? Esto tendría que ser así porque la circuncisión, como el diezmo, “..ya estaba operando desde mucho antes que Moisés estableciese la ley..” (Ídem) de la circuncisión.

2. La Biblia no enseña que se deba diezmar “dinero”. Según la Biblia, los diezmos consistían de productos agrícolas o de la ganadería (Dt. 14:22, 23; Lv. 27:30, 32; Mal. 3:10b). Claro, dirán que el diezmo consistía de estas cosas porque no había billetes; sin embargo, le engañarán, ya que, desde tiempos muy antiguos había dinero (Gn. 47:13-18). De hecho, según la Biblia Reina Valera 1960, la palabra dinero aparece 130 veces, en 115 versículos. ¿No es esto otra prueba más, de que le están enseñando algo que la Biblia no enseña, es decir, que hay que diezmar dinero?

3. Busque en su Biblia y responda, ¿era el diezmo para comprar comida, o más bien era algo que se comía? Dice Deuteronomio 14:23, “Y comerás… el diezmo”. ¿Era el diezmo para comprar alimentos, o más bien este era alimento? Pregunte al texto de Malaquías 3:10 y él le dará la respuesta; pero una vez obtenida la respuesta del texto, otra vez notará que le están enseñando algo que la Biblia no enseña. Y si los supuestos “pastores” de tales iglesias niegan esto, pregúnteles para que quieren el diezmo.

4. ¿Lee usted en la Biblia, que los diezmos se depositaban en una bandejita, en una charolita o en una cajita? Malaquías 3:10, manda, “Traed todos los diezmos al alfoí”. El “alfolí” no era una bandejita, o una charolita, o una cajita, sino un granero. Compare usted estas dos versiones bíblicas para que vea que no le mentimos: “Y él dijo: Si no te salva Jehová, ¿de dónde te tengo de salvar yo? ¿del alfolí, o del lagar?” (2 Reyes 6:27 – Reina Valera 1909) – “Y él dijo: Si no te salva Jehová, ¿de dónde te puedo salvar yo? ¿Del granero, o del lagar?” (2 Reyes 6:27 – Reina Valera 1960). Como ve, los “pastores” que le piden el diezmo, no enseñan, ni obedecen lo que dice la Biblia.

CONCLUSIÓN.

¿Le piden el diezmo en la iglesia donde usted se congrega? Si es así, qué bueno que se ha tomado el tiempo para comparar lo que le están pidiendo que haga y lo que dice la Biblia. ¿A quién se sujetará usted? ¿Obedecerá usted lo que le están diciendo en esa iglesia, o lo que dice la Biblia? No se deje engañar, no permita que le guíen con doctrinas humanas, con mandamientos de hombres que solamente conducen a desobedecer a Dios y al castigo eterno.

Lorenzo Luévano Salas

Por Héctor Moreno, estudiante de la Licenciatura en Diseño de la Comunicación Gráfica en la Universidad Autónoma Metropolitana Azcapotzalco y miembro del equipo de Gon Animation.

Entrando a temas un poco alejados del diseño o de la animación, hace unos meses vi por primera vez el polémico documental difundo por Internet llamado Zeitgeist. Antes de disponerme a verlo, me dediqué a buscar algo de información sobre él, y encontré puntos de vista encontrados: por un lado, personas que hablaban bien de la película, decían que mostraba muchas verdades, que ya era hora de que alguien se diera a la tarea de difundir esa información, mientras que por el otro, comentarios que insultaban la obra, algunos la calificaban de poco seria, amarillista o hasta blasfema, desde luego en sus propios términos. Todo esto logró aumentar mi curiosidad hacia el documental, sobretodo cuando me enteré que sólo se podía ver a través de Google Video, o bajándola, ya que se decía que en YouTube había durado muy poco porque la habían borrado o censurado. La busqué, y la vi.

La película se compone de tres grandes partes: crítica hacia la religión, sobretodo al cristianismo, crítica a los sistemas políticos y crítica a los sistemas económicos, enfocándose al neoliberalismo. Las últimas dos partes con gran conexión entre ellas.

Era necesario mantener el más amplio criterio posible así como una mente abierta y crítica para poder estudiar cada instante del documental. En lo personal, no me pareció chocante como a algunas personas, mucho menos amarillista. Al contrario, me pareció algo que era en realidad necesario hacerse y divulgarse. ¿Por qué? Una simple razón: estamos tan inundados de una sola visión del mundo, reproducida en todos lados, sobretodo en los medios de comunicación masivos y procurada por las estructuras de poder, que cualquier punto de vista distinto o crítica al sistema establecido acarrea la hostilidad de quienes cuidan y conservan esas estructuras e instituciones, así como de aquellos que han logrado una mayor adaptación a él, es decir, la gran mayoría de la gente, incluyendo a quienes ese mismo sistema ha golpeado más, las minorías y los desposeídos, por el hecho de que el único referente que conocen es aquel en el que han sido educados, ¿no así la gran mayoría de nosotros?

Pasó aproximadamente un año de eso y tuve la oportunidad de ver la que se dice que es la segunda parte de este documental: Zeitgeist Addendum. Si la primera parte se enfoca en la exposición de los hechos tal y como el realizador o realizadores lo proponen, basándose en su investigación –no dudo que así haya sido-., la segunda nos muestra una crítica más enfocado al tema de la economía, sobretodo al dinero mismo. Se habla de la insostenibilidad de la moneda de la cual dependen muchas otras, el dólar, ya que no se encuentra basada en nada. En este punto, antes de adentrarme más, me atrevo a preguntar ¿por qué nos debería de interesar? Respondo aventuradamente: por que el peso depende del dólar, sencillamente por eso, además de que lo que entra y sale de nuestros bolsillos está influenciado por el billete verde.

A raíz de ver este documental me puse a pensar sobre la, si cabe decirlo, naturaleza del dinero, y en cierta forma, me parece que es algo inevitable de lo cual trágicamente no podemos librarnos, y aquí va el porque lo pienso (De todas formas sería buena idea que quien lea esto, vea el documental en cuestión y no me crea a mí, ni al documental. Hay que recibir la mayor cantidad de referentes posible, y así hacerse una idea propia):

El dinero existe en todas las sociedades. Hasta en aquellas que el occidente ve como primitivas, se usan las conchas, los granos de cacao o los guijarros como moneda. La moneda, como concepto, es una idea dependiente de una sociedad específica. Cada una de ellas tiene sus respectivas escalas de valor de lo que la moneda debe de ser, sin referirme a la idea de moneda como una pieza de metal, acuñada y regularmente con efigies en una de sus caras. En otras palabras, la moneda no es una cosa, digamos universal. Sin embargo, el dinero si lo es. El concepto del dinero ha logrado existir tanto tiempo y se sigue reproduciendo a causa de que es una idea genial: dinero significa hacer inherente en un objeto un valor que es equivalente a una fracción del valor de cualquier otro objeto, excepto del dinero mismo. Para esta última relación entra el concepto de moneda. Pero para el concepto de dinero, dicho en otras palabras, se trata del cambio universal, de ahí el concepto de valor de cambio. Teniendo esto en cuenta, es posible en teoría cambiar todo valor dado arbitrariamente –cualquier cosa: producto, servicio, fuerza de trabajo- por otro valor estandarizado –el dinero mismo, ya como un valor sostenido de manera simbólica en la materia, moneda (pieza), billete, cheque, etc.-.

(Algo curioso pasa con el dinero como materia, es decir, moneda, billetes, cheques; por ejemplo con los cheques sucede que el papel con lo ahí escrito, la cantidad, quien paga y quien recibe, funciona evidentemente como un bono y si vamos más allá, se trata de una promesa. La promesa expresada en el cheque dice: “este pedazo de papel que te doy, con la cantidad que ahí he escrito, te garantiza –dado que está reconocido ante una “autoridad”- que obtendrás el dinero “real” en cuanto lo presentes con la autoridad que da la garantía de la cual te hablo. Puedes estar seguro que obtendrás tu dinero”, porque por alguna razón absurda, siendo el cheque y el billete hechos de papel o algún material similar, se tiene la ilusión de que el cheque por si mismo no vale como valdría un billete o moneda, porque estos últimos SI tienen un valor “real”, inherente a ellos. Eso se cree y se da por sentado. De hecho, el billete como lo conocemos actualmente es la evolución de un cheque, una promesa de pago que se daba como aval de un futuro pago en otro material que en ese entonces, poseía un valor en sí, un valor “real”. Entonces, siguiendo esta lógica, el dinero circulante y material no es más, así como los cheques, que una promesa de pago. Pero aquí viene lo interesante: ¿en que está basado el valor del billete o de la moneda como pieza material? En nada, por lo tanto se convierte en una deuda, como se habla en el documental, dado que el dinero mismo es la promesa de un pago en otra moneda que jamás llega, salvo otra promesa de pago, otra deuda. De esta forma cualquiera que haya en su vida comprado algo, se encuentra ya endeudado. Pero no se considera así ya que de serlo, el sistema económico como lo conocemos actualmente sencillamente no se podría sostener, porque nos sabríamos endeudados y no existiría la confianza al comprar, y ya que es la confianza lo que permite que fluya el dinero la economía se estancaría. Aunque en la práctica también entra en el juego el tratado comercial desigual, el cual no se basa tanto en la confianza sino en la imposición.)

El dinero existe aún porque unifica la idea de un valor en algo que, de nuevo, en teoría, cualquiera puede usar, se trata, de nuevo, en algo universal. Es un estándar por excelencia. Permite que una idea, un concepto, un valor, pueda ser acumulado porque se sirve de otro estándar abstracto, las matemáticas. Y sobretodo, cualquier cosa se puede expresar potencialmente en dinero. Es esto último lo que es el origen del problema del mismo, y lo que desmorona una idea genial y la llega a convertir en algo incluso sobrevaluado por algunos, sobreacumulado por otros, esclavizante para otros tantos aunque despreciable para muchos otros. Me refiero a la equivalencia que se hace de lo que se considera como el valor de un humano, en la persona su integridad y condición de humano precisamente, con el dinero. Esa es la razón de su cara más oscura, porque actualmente incluso un ser humano tiene precio.

Nos parece tan normal y bueno el acto de trabajar y ser remunerados en consecuencia, que sobretodo en épocas de crisis consideramos el hecho de tener trabajo como algo excesivamente bueno. “Es normal”. Habiendo crecido inmersos en un sistema que se rige por un valor de cambio universal hallado simbólicamente en materia –el dinero explicado de la forma más mundana: lo que tenemos en la cartera o en las bolsas-, el cual puede ser cambiado por todo, creemos que es normal que incluso el trabajo tenga un precio. Precio es el concepto que habla de eso que está oscilante entre el valor de cambio universal y el valor arbitrario que le damos a los objetos, que en un momento dado se ancla en una especie de acuerdo entre esos dos valores y permite lo que llamamos transacción. No hace falta leer El Capital de Marx para darse cuenta de eso. Yo jamás lo he leído, no descarto hacerlo, pero este tipo de cosas son fácilmente “descubribles” si se pone atención en el comportamiento de la gente frente a lo que se estudia, y en lo que se hace con ello.

El precio es lo que detona el movimiento del dinero, y lo que produce el bienestar o malestar de una sociedad en términos de nivel de vida. Por ejemplo, si se establece que el precio de algo básico para vivir –en el caso de que sólo pueda conseguirse comprándolo- es de 50 y una persona con ingresos diarios de 100, gasta la mitad en ese producto mientras que la otra mitad la usa para comprar otros productos, le queda nada para adquirir productos posiblemente ya no básicos hablando de una necesidad primaria, en los que se encuentran –de acuerdo a este escenario- los lujos (más adelante hablaré de la importancia del lujo). Si otra persona que recibe 1000 gasta 50 en ese producto básico, gasta otros 100 más en productos, supongamos, de necesidad primaria, le restan 850 para usar en la compra –de nuevo de acuerdo a este escenario- de lujos. Entonces el precio mueve el dinero basándose en la capacidad de compra que tenga quien tiene cierto ingreso. Si se tiene lo suficiente para comprarlo, se compra y el dinero se mueve, se cambia por aquel valor arbitrario. Si no se tiene, el dinero sencillamente no se mueve. El movimiento del dinero crea otro concepto, el mercado. Aunque también existe el caso en el que existen los recursos en dinero y el poder de compra es grande, pero “no se utiliza”, solamente se acumula –evidentemente se usa, pero digamos, los excedentes, la ganancia, se acumula-. La acumulación de ese dinero provee a quien lo tiene de la posibilidad de una promesa de uso del mismo hacia los que saben que lo posee. Eso produce dos cosas: estatus y un valor que se le da a ese dinero acumulado, que no es el valor cuantificable del total de lo acumulado, sino un valor simbólico de esa, digamos, acumulación –por ejemplo, lo que se dice que vale una empresa, o una marca pero no expresado en cifras-. Aquí ocurre un desbalance entre lo que entra y lo que sale, pero más importante, cómo se obtiene ese dinero que se mueve o que no se mueve. Entra ahora el concepto de remuneración, que está de la mano con el del trabajo.

Se supone que en principio si se compra algo que fue dispuesto a ser vendido, alguien lo produjo. A ese producto se le establece un valor arbitrario que paradójicamente –por arbitrario- está de acuerdo con lo que costó producirlo, en términos de esfuerzo o conocimiento, por lo que si una sola persona se dedica a hacer algo, claramente el producto final será más caro que si lo hicieran cinco personas, porque el esfuerzo es de uno y no se divide como en el segundo caso. Pero si en un momento dado existe un coordinador, quien provee a un grupo de personas las herramientas necesarias para hacer un trabajo de la manera más eficiente posible, se convierte en su patrón.

El patrón, como posee la tecnología que ayudará a hacer el trabajo, tiene también el poder de controlar la cantidad de dinero que dará a quienes hagan el trabajo, a cambio precisamente de su trabajo. Actualmente eso se lleva a cabo mediante un contrato, en el cual se estipula en los términos más crudos aquí dichos, que el patrón puede disponer del tiempo y fuerza de aquel al que emplea. Y a ese tiempo y fuerza se le pone un precio el cual es pagado. Pero, parafraseando una parte de Zeitgeist Addendum, se convierte en el más efectivo sistema de esclavitud cuando ese trabajador, para adquirir productos varios, entre ellos la comida, es “forzado” (entre comillas ya que el trabajo, en este sentido, podría justificarse con la frase “trabaja quien quiere trabajar, nadie es forzado a trabajar”, y así es, nadie es forzado, hacemos las cosas porque queremos, pero dado un sistema en el que todo gira en torno al dinero, quien no trabaja para ser remunerado no entra en el círculo de producción y a eso se le atribuye un valor moral de carácter negativo: la pereza, la cual ha sido satanizada, así como el ocio, mismo que ha sido la base de la invención en muchos casos, no necesariamente el trabajo, como se nos ha hecho creer; por lo tanto, el no trabajar se convierte en razón de presión social ya que implica el aislamiento de un individuo de la sociedad en tanto una estructura formada por voluntades comunes o convencionalismos, quien no siga lo establecido atenta contra esa sociedad) a trabajar para conseguir el dinero que le permitirá sobrevivir.

Entonces tenemos a dos grandes grupos de personas cuyo criterio en común es el ingreso/remuneración del dinero: los que poseen los medios, tecnología, para producir y obtienen ingresos del trabajo de sus empleados, y los empleados, que no tienen los medios que posee su patrón, por lo que no pueden ser remunerados de otra forma que no sea bajo las condiciones de alguien que posea los medios para producir. Dado este panorama, se entiende que sean los que tienen la tecnología para producir los que gozan de mayor calidad de vida porque tienen gente a su mando a la cual remuneran lo necesario y suficiente que no ponga en riesgo la ganancia propia, porque mientras más acumulen dinero, ocurrirá lo que dije más arriba, el valor de esa acumulación no será el del total cuantificable, sino un valor simbólico que significa potencialidad en cuanto a lo que sea capaz de hacer con ello. Mientras que los demás, los que no tienen la tecnología para producir, se encuentren a merced del poseedor de las herramientas y que mientras más sean los trabajadores, ganarán menos dado a que es “menos” esfuerzo invertido de manera personal para la fabricación de un producto cualquiera.

(Esa es una de las principales razones de la creación de sindicatos -para evitar que se use al trabajador como una mera herramienta más y habiendo sido finalizada la necesidad del patrón, sea desechado-, tan satanizados por pura ignorancia y desinformación mediática hoy en día en nuestro país y que, muy a pesar del espíritu de su creación, algunos no podrían enorgullecerse de las esferas de poder que se han creado en lo más alto de ellos, algunos líderes extrabajadores que de proletariado les queda sólo el recuerdo.)

Es esa diferencia de ingreso lo que crea los productos de lujo: El lujo no se encuentra en el objeto en sí, sino en la posibilidad de que un objeto pueda ser o no adquirido y cuyo valor arbitrario, en un punto establecido como alejado del valor de lo “básico y necesario”, no puede ser costeable mediante el valor estandarizado ya que la remuneración por el trabajo no lo permite la mayoría de las veces. En otras palabras, lo que es lujo para algunos, para otros es adquisición corriente. Sin embargo, concuerdo en que para ciertos servicios o productos la definición “lujo” es insostenible, ya que se trata de elementos que proveen un bien social. El caso más reciente en México fue el del servicio Internet, al que se pretendía gravar con un 3% de impuesto -a pesar de ser uno de los servicios más caros del mundo y con menor ancho de banda-, ya que se consideró como un lujo,. Visión más miope no podría existir cuando se habla de telecomunicaciones.

Pero la importancia del lujo, no del lujo como un juicio convencional sino como un juicio propio, es la de proveer una sensación de plenitud cuando se tiene por fin, ya que el lujo es esperado, por muy superficial que parezca. Esos momentos que satisfacen a la persona le dan la posibilidad de la fantasía, de pensar en el futuro. La ausencia de lujo, cuando el ingreso no permite adquirir lo añorado, tiene otra cara: la ocupación de la mente en el futuro más inmediato, en la necesidad primaria fisiológica, comer y enseguida la seguridad. Esto repercute en el estado mental de la gente, la hace más propensa, me parece, a la inquietud, o a la credulidad. Un lujo, como algo que se añora, puede ser desde un cliché como un Ferrari, hasta un trineo, sino pregúntenle a Charles Foster Kane donde quedó Rosebud.

A todo esto, ¿qué tiene que ver el título, “El Proyecto Venus”? Bueno, en el documental de Zeitgeist Addendum, el cual trata sobre el dinero y lo que se ha construido en torno a él, es decir, la misma sociedad, se propone un nuevo modelo social que no está basado en el dinero sino en la tecnología. La idea no es mala, de hecho me atrevo a decir que es muy buena en el sentido en que incluye, al menos como idea, a toda la gente. No es por lo tanto, excluyente y prejuiciosa como la del dinero. Se trata de que, al no existir el trabajo y por ende el dinero ya que las máquinas se ocuparían del trabajo mismo, sea la tecnología la columna vertebral de la nueva civilización, todas las sociedades en conjunto. De esta forma no existirían tampoco las clases sociales. Jacque Fresco, el pionero de esta idea, sostiene que ya en nuestros días tenemos la capacidad tecnológica para hacer esto. No lo dudo, o más bien, no dudo que exista la capacidad para comenzar a dar el cambio. No obstante, creo que hay dos grandes problemas para que esto se dé en menos de 200 años o tal vez más, ya que no tiene porque ser imposible, sólo que es muy difícil: si se piensa que todo el trabajo será hecho por las computadoras –o máquinas, herramientas… tecnología-, resulta válido pensar que una máquina podría crear otra máquina, la cual tendrá una función específica en el futuro. Pero en el origen de esta cadena necesariamente está el humano, quien idea y luego construye las herramientas, ya que si se construyeran máquinas que sean dispuestas a crear otras máquinas, con el paso del tiempo terminarían por hacerse obsoletas. La única forma en que esto no suceda sería que la humanidad entrara en conjunto en un estado de profundo conformismo y comodidad, que no permitan el advenimiento de nuevas ideas potencialmente llevadas a cabo. Pero como me parece que la curiosidad es una característica humana, no podría darse la obsolencia de las máquinas, debido a eso el trabajo humano necesariamente seguiría existiendo y, por desgracia para esta idea, tendría que ser remunerado gracias a la idea residual que para ese entonces nos quede del viejo dinero. Lo que me lleva al segundo problema: la ideología de toda civilización está hoy en día fuertemente permeada por el concepto de dinero. Como decía más arriba, consideramos como normal el trabajo y el dinero, hasta decimos que son algo bueno. Yo no pienso que sean necesariamente buenos o malos, más bien creo que la sociedad en la que vivimos es sólo una de las miles de posibilidades que ni siquiera nos pasan por la mente a lo largo de nuestras vidas. A Jacque Fresco se le ocurrió una, no tiene porque ser mejor o peor, pero es diferente y en teoría arregla uno de los más grandes problemas de la actual. El problema es que muchísima gente defendería el sistema actual, le haya beneficiado o no, pero por no tener más referentes, no tendría bases para haber reflexionado y cuestionado el modelo hegemónico. Y creo que el problema cultural es más fuerte que el de los procesos de producción, que es aún hipotético ya que no hemos entrado en ese modelo propuesto por Fresco.

A fin de cuentas, ¿tiene esto que ver con el diseño? Parece que nada, pero si se le rasca encontraremos que tiene todo que ver. Actualmente las universidades han dejado un poco de lado el formar seres humanos íntegros mediante la cátedra, la crítica, la ciencia, el arte y la interculturalidad, todo esto es desde luego una serie de valores occidentales. Se han enfocado en crear engranes de un sistema. No se les puede culpar. Como decía anteriormente, consideramos normal lo que nos provee del único referente que conocemos. En el caso del diseño, se trata de un rubro de conocimiento en gran medida comandado por los movimientos del mercado. Diseñamos mucho para publicitar productos o servicios. Desde ese momento ya somos partes de un sistema. Lo queramos o no, el diseño existe, como lo conocemos ahora, gracias al dinero, a la capacidad de compra, a la idea de lujo y a la necesidad creada de la mercadotecnia, que si bien es cierto que no hace más que maquillar la “realidad”, su fin es crear una necesidad, una añoranza, dicho de otra forma, un mundo paralelo. La visión del mundo que mencionaba casi al inicio de este ensayo.

¿Entonces que nos queda? Yo diría que si se está conforme con lo que se cree y se vive, muy difícilmente podrá haber un cambio en la mentalidad. Todo está bien para quien nada está fuera de lugar, es obvio. Pero si sucede algo que choque con nuestros paradigmas, es el momento idóneo para que se comience a gestar un cambio. Tengo la impresión de que algo parecido está sucediendo, y espero que no sea una mera sensación.

Nada tiene valor en si mismo.

Todo valor está determinado en relación al Mercado -y esto incluye el valor de nuestras vidas, de nosotrxs mismxs.

Nuestras vidas han sido divididas en unidades de tiempo medido, que estamos obligadxs a vender para volver a comprar nuestra supervivencia en forma de fragmentos de las vidas robadas de otrxs que la producción ha transformado en mercancías en venta.

Esto es la realidad económica.

Si piensas llevar demasiado dinero tienes la opción de cheques de viajes; son muy útiles para grandes cantidades ya que no te cobran comisión.

Se tramitan en las sucursales bancarias, pero tendrás que solicitarlos con tiempo. Y Pueden cambiarse por dinero local en el país donde te encuentres.

Su utilización es muy sencilla, ya que se cambian en los bancos del país, y  que únicamente comprueban que la firma corresponde con la del Pasaporte o DNI.

En caso de pérdida o robo nadie puede usarlos y, tras denunciar su falta, el banco reintegra su importe.

Su desventaja es el precio que cobran por extenderlos Y que en algunos países puede resultar difícil cambiarlos.

Cuando vas de viaje y sobre todo cuando vas a un hotel, albergue… y no quieres dejar el dinero en la habitación, surge siempre la duda de ¿cómo hacer con el dinero? Tampoco lo queremos llevar siempre encima, por si se pierde o nos roban. A continuación os dejamos algunso consejos sobre que hacer con nuestro dinero.

Dinero en efectivo:
Es una forma cómoda de llevar divisas para no depender de bancos ni cajeros, pero con la desventaja de los posibles hurtos. Recuerda que en casi todos los países de la Unión Europea podrás utilizar el euro sin ningún problema.
Zona Euro
Para conoce rel precio de la moneda del resto de países, puedes utilizar un conversor de monedas.

Tarjetas:
Es la forma más cómoda y segura de llevar dinero para viajar. Recuerda que cada vez que saques dinero te cargarán una comisión. Existen varios tipos de tarjetas:

1) Tarjetas de débito: cualquier operación realizada (sacar dinero, compras…) se carga automáticamente a la cuenta del titular.

2) Tarjetas de crédito: las operaciones se cargan al cabo de un tiempo de haberlas realizado, durante un período determinado el titular dispone de crédito por la cuantía que fije (límite de disponibilidad).

3) Tarjetas monedero: tienen un chip en memoria recargable. En ellas se “ingresa” el dinero a gastar, igual que si lo llevases en tu bolsillo y equivale a pagar en efectivo. En caso de pérdida o robo es imposible impedir su uso hasta que no se acabe el importe cargado.

4) Tarjetas comerciales: son un medio de pago en los establecimientos que las emiten.

Con las tarjetas de débito y de crédito podemos sacar dinero en el país al que hemos viajado y pagar determinados servicios. La tarjeta Visa proporciona además un seguro de viaje en el caso de que se haya pagado dicho viaje con la tarjeta.

Me encuentro con esta nota en un periódico local y me cuesta trabajo creer de lo que somos capaz de hacer, a que somos orillados ante la situación que enfrenta el país.

Ciudadanos de otras entidades han tratado de tramitar en los municipios queretanos cartas de residencia con la finalidad de poder gozar del subsidio al 100% que otorga el Gobierno de aquel estado al pago de la tenencia vehicular.

El secretario del Ayuntamiento de Querétaro, Apolinar Casillas Gutiérrez, dijo que a la fecha suman entre 15 a 20 las personas provenientes de entidades vecinas, que han pretendido, de manera “tramposa”, obtener la carta de residencia.

Los requisitos para gozar del subsidio son: estar al corriente en el pago de las anteriores tenencias y ser residente de alguno de los 18 municipios de la entidad, con una antigüedad de al menos medio año.

La residencia podrá demostrarse si el auto o los automóviles tienen placas de Querétaro; en caso contrario, su propietario deberá de tramitar una carta de residencia.

Esto último es lo que han hecho automovilistas de estados vecinos a Querétaro.

Apolinar Casillas comentó que de tramitarse una carta de residencia sin contar con el tiempo mínimo requerido se constituye en delito, pues se incurriría en declaraciones falsas ante una autoridad, situación que de perseguirse alcanza sanciones de hasta dos años de prisión.

Hasta el momento, unas 80 personas han solicitado su carta de residencia en el municipio de Querétaro, de las cuales, entre 15 y 20 con de otras entidades.

Fuente: AM