Gestern hat mir meine Ärztin einfach eine tolle Geschichte vorgelesen, passend zu meiner Frage an Sie.

AUFSCHUB

Sie dir an,wie vergeblich die Jagd nach Erfüllung in der Zukunft ist, und erkenne, daß du nichts weiter brauchst . Schiebe nicht auf.

Diogenes, der griechische Mystiker, ist eine der seltenen Blüten des menschlichen Bewußtseins. Als Alexander der Große auf dem Weg nach Indien war, traf er unterwegs Diogenes.

Es war ein sonniger Morgen, ein kühler Wind wehte, und Diogenes lag am Flußufer im Sand; er nahm nackt ein -sonnenbad. Er war ein wunderschöner Mann-wo eine schöne Seele ist, wird eine Schönheit geboren, die nicht von dieser Welt ist…..

Alexander konnte die Anmut dieses Mannes nicht fassen. In tiefer Ehrfurcht sagte er: “Herr…..” Noch nie in seinem Leben hatte er jemand als “Herr” angesprochen. Er sagte: “Herr ich bin ungeheuer beeindruckt von dir, und ich möchte gerne etwas für dich tun. Gibt es etwas , das ich für dich tun könnte?”

Diogenes sagte: “Wenn du nur ein wenig zur Seite treten könntest, du stehst nämlich in der Sonne- das ist alles. Ansonsten brauche ich nichts.”

Da sagte Alexander : “Wenn ich noch einmal auf die Welt zurückkommen darf, werde ich Gott bitten, mich als Diogenes zu erschaffen, statt noch einmal aös Alexander.”

Diogenes lachte und sagte: “Wer hindert dich denn im Augenblick daran? Wohin willst du? Seit Monaten sehe ich Armeen vorbei ziehen….. Wohin willst du? Und wozu?”

Und Alexander antwortete: “Ich ziehe nach Indien, um die ganze Welt zu erobern.”

“Und was wirst du danach tun?” fragteDiogenes.

Alexander sagte: “Dann werde ich mich ausruhen.”

Diogenes lachte wieder und sagte: “Du bist verrückt! Ich ruhe mich jetzt aus. Ich habe nicht die Welt erobert, ich sehe nicht ein, wozu. Wenn du am Ende doch nur ruhen und dich entspannen willst, warum nicht jetzt? Wer hat von dir verlangt, daß du, bevor du ruhst, die ganze Welt erobern mußt? Und ich sage dir, wenn du nicht jetzt ruhst, wirst du nie ruhen. Und du wirst auch nie in der Lage sein die Welt zu erobern, du wirst miktten auf der Reise sterben. Jeder stirbt mitten auf der Reise.”

Alexander sagte, er werde sich das merken, und vielen Dank auch, aber im Augenblick könne er nicht aufhören. Und er starb mitten auf der Reise. Er kam nie mehr  nach Hause zurück; er starb unterwegs.

Und über die Jahrhunderte hat sich eine seltsame Geschichte erhalten, daß nämlich am gleichen Tage auch Diogenes Starb. Und so trafen sie sich auf dem Wegezu Gott, als beide gerade den Fluß überquerten. Alexander war ein paar Schritte voraus. Als er jemanden hinter sich hörte, drehte er sich um und sah, es war Diogenes, eben jener schöne Mann. Alexander war überrascht und beschämt. Um seine Scham zu verbergen, sagte er: “So treffen wir uns also wieder-der Kaiser und der Bettler.” Und Diogenes entgegnete: “Das ist wahr. Aber du verstehst es falsch; du weißt nicht, wer hier der Bettler ist und wer der Kaiser. Da ich mein Leben total gelebt und es genossen habe, kann ich Gott in die Augen blicken. Du wirst ihm nicht in die Augen sehen können, den wie ich sehe, kannst du nicht einmal mir entgegentreten. Du kannst mir nicht in die Augen blicken-dein ganzes Leben war umsonst.”

Recently I was watching a rerun episode of “3d Rock From The Sun,” a serial science fiction situation comedy which originally aired on NBC from 1996-2001. It starred John Lithgow as (High Commander) Dr. Dick Solomon, Kristen Johnston as (Security Officer, Lt.) Sally Solomon, French Stewart as (Communications Officer) Harry Solomon, and Joseph Gordon-Levitt as (Information Officer) Tommy Solomon. The characters they portray have come from another more advanced planet and the hilarity with which they encounter the nuances of behavior on Earth though blunted, is frequently hilarious, and serves as the basis for the zany show.

In this 2d season episode #22, entitled “Will Work For Dick” which originally aired May 4, 1997, Dick’s secretary Nina quits, and Dick hires Harry, whose poor skills become Dick’s source of frustration, while Nina tells Harry to fight back. Meanwhile, to advance her understanding of the human experience, Sally decides to attend a children’s ballet school to re-live the childhood she never had.

As usual, in the summary closing scene, they all are seated upon the roof to reflect upon the day’s events. In this episode Tommy, Harry and Sally are seated on the roof, while Dick joins them shortly.

Sally: Gyp – all I wanted was a normal childhood but Dick just couldn’t let me have one! I felt so humiliated.

Tommy: Hmm… I bet when you looked out into that audience and you didn’t see Dick there that you just felt like your heart was torn out.

Sally: Yeah.

Tommy: Yeah… and you felt betrayed and alone.

S: Uh huh.

T: …and you’ll never trust anyone ever again.

S: Exactly!

T: Yeah. Well, congratulations Sally! You’ve just taken your first step into childhood.

S: I have?

T: Yeah… and now you take all this emotional damage and let it feed your adult neuroses.

Harry: And the best part is that if you ever kill a guy or balloon up to 400 pounds, you get to blame Dick.

Dick: (off screen, and climbing onto the roof) Sally!! Sally… Sally! I am so sorry I missed your recital!

S: Yeah, you did. Umm, thanks, Dick.

Dick: What for?

S: Well, you’ve given the most precious gift of all…. emotional baggage. Thanks.

D: You’re welcome.

S: Now I gotta’ go eat.

D: I’m sorry Harry… I thought I didn’t need anyone. I thought I could do everything by myself. It turns out I was wrong. I do need someone… just not you.

H: Well, it takes a big man to admit that. And I guess it just goes to show you that you can’t work with your family.

T: But technically, we’re not a family. We’re more like coworkers.

D: Well… it goes to show you can’t work with your coworkers.

T: Isn’t that the motto of the Postal Service?

How ironic is it that within this humorous exchange we see the fallacy of blaming others and not accepting responsibility?

Birthed from pain, blame avoids responsibility. The fallacy that we are self-sufficient feeds failure. Yet  our natural tendency to avoid pain curiously drives us toward pain through avoidance of responsibility, which in turn feeds failure and absence.

It’s a vicious cycle. It’s a destructive cycle. But, it’s part and parcel of our shared human experience.

Calling honesty… come in honesty.

Is there anybody out there?

Diogenes in his barrel, where he slept and lived

The mascot of Home-free Living is Diogenes of Synope, a Greek philosopher and “Cynic” (he is actually the originator of the word cynic, more on that later) and a perpetual vagabond and wanderer.

Diogenes may have been the world’s first official freegan-–he was the first espouser of freegan philosophy, at least. He is reputed to have slept in a barrel and eaten for free off of others’ plates. Diogenes was famously skeptical of capitalists, finding it incredulous

“…that misers blamed money but were preposterously fond of it.” [...] He often condemned those who praise the just for being superior to money, but who at the same time are eager themselves for great riches. (227)

He (like me) didn’t seem to believe in private property: he was admonished by none other than Plato for eating off his plate:

“At another time [Diogenes] was eating dried figs when Plato met him, and he said to him, “You may have a share of these;” and as he took some and ate them, he said “I said that you might have a share of them, not that you might eat them all!” (this is from Diogenes Laertius’ [a different Diogenes, this one 3rd c. AD] The Lives and Opinions of Eminent Philosophers, p. 226)

Diogenes was quite fond of pointing out what he viewed as Plato’s hypocrisies. Diogenes’ impression of Plato seems to be that he was a spoiled yuppie contrarian; in another instance, Diogenes makes fun of Plato for eating expensive imported olives that he could’ve bought locally:

On one occasion when he noticed Plato at a very costly entertainment tasting some olives, he said “O you wise man! why, after having sailed to Sicily for the sake of such a feast, do you not now enjoy what you have before you?” And Plato replied “By the Gods, Diogenes, while I was there I ate olives and all such things a great deal.” Diogenes rejoined, “What then did you want to sail to Syracuse for? Did not Attica at that time produce any olives?” (225-6)

Another sample of his commentary on poverty:

A man once asked [Diogenes] what was the proper time for supper, and he made answer, “If you are a rich man, whenever you please; and if you are a poor man, whenever you can.” (231)

I take inspiration from Diogenes in that he managed to be a very happy, contented and respected man who was homeless for philosophical reasons.

Diogenes communes in his barrel

Diogenes and I are both also dog-lovers:

Many anecdotes of Diogenes refer to his dog-like behavior, and his praise of a dog’s virtues. It is not known whether Diogenes was insulted with the epithet “doggish” and made a virtue of it, or whether he first took up the dog theme himself. The modern terms cynic and cynical derive from the Greek word kynikos, the adjective form of kyon, meaning dog.^[39] Diogenes believed human beings live artificially and hypocritically and would do well to study the dog. Besides performing natural bodily functions in public without unease, a dog will eat anything, and make no fuss about where to sleep. Dogs live in the present without anxiety, and have no use for the pretensions of abstract philosophy. In addition to these virtues, dogs are thought to know instinctively who is friend and who is foe. Unlike human beings who either dupe others or are duped, dogs will give an honest bark at the truth. (from Wikipedia, which I don’t like to quote, thought I will when pressed).

All the original source quotes are from The Lives and Opinions of Eminent Philosophers, by 3rd century Greek philosopher Diogenes Laertius. The version I cited is the translation by C.G. Yonge, which you can read online for free here. The section on Diogenes of Sinope starts on page 224.

Diógenes (hacia el 460 a.C.) entendía que todo estaba creado por un solo elemento que, como Anaxímenes, es el aire y, de la misma forma, conforma todo mediante condensación y rarefacción.

Para él, esta fuerza debía tener inteligencia, noesis, y por tanto sería consciente por ser alma. Esta inteligencia de la sustancia sustrato, según explica, causa una tendencia de todas las cosas hacia lo mejor.

En su teoría, se ve influido por Anaxímenes, Anaxágoras, Leucipo y Heráclito, pero él elabora una teoría utilitaria del mundo más coherente y sencilla. De esta forma hace surgir la idea de diseño divino.

“Un filósofo para mí es un tipo que no tiene complejos ni prejuicios, y que se quiere pegar toda la vida sin pegar palo al agua, viviendo despacio, a poder ser a la sombra, pensando en excusas para todo. Bueno, la excepción era Diógenes, que era un cruce entre un friki, un hooligan y Leo Bassi.” Javimetal, animal de inspiración nocturna.

Según mi definición, ¿el de la foto sería un filósofo?

‘Heaven’ by WorldInMyAndYourEyes

.

My favourite tracks in October 2009. All links go to HypeMachine where you can listen to the selected track.

.

♫ Higher Than Stars – The Pains of Being Pure at Heart ♥ ♥ ♥

♫ Higher Than Stars (Saint Etienne Visits Lord Spank Mix) – The Pains of Being Pure at Heart ♥ ♥ ♥

♫ Feel.Love.Thinking.Of – Faunts

♫ I Think I’ll Start A Fire – Faunts

♫ It Hurts Me All The Time – Faunts

♫ When The Sun Hits – Slowdive

♫ The Worst Taste in Music – The Radio Dept.

♫ Under The Sheets – Ellie Goulding ♥ ♥ ♥

♫ Animal – Miike Snow

♫ Animal (Peter Bjorn & John Remix) – Miike Snow

♫ Animal (Fred Falke Remix) – Miike Snow

♫ Into The Clouds (Fear of Tigers Remix) – The Sound of Arrows

♫ Panic – Xuman

♫ Extra Special – Animalistics

♫ Fader – The Temper Trap

♫ Sweet Disposition (Alan Wilkis Remix) – The Temper Trap

♫ In Search of Main – Miike Snow

♫ The Human Touch (Sidechains Remix) – Heads We Dance

♫ Follow Me ft. Annie (Lifelike Remix) – Ercola

♫ Collect Call (Tom Wrecks Remix) – Metric

♫ Your Tiny Mind (Lifelike Remix) – Relation ♥ ♥ ♥

♫ Your Tiny Mind (Diogenes Club Remix) – Relation

♫ Mowgli’s Road (Mille Remix) – Marina & The Diamonds

♫ Don’t Stop (Lifelike Remix) – Heartache

♫ Julian Casablancas – 11th Dimension

♫ The XX – Heart Skipped a Beat

♫ Love is Gone – (Fred Rister & Joachim Garraud Radio Edit Remix) – David Guetta & Chris Willis

♫ Gui Boratto – No Turning Back

Diógenes de Sinope, también llamado Diógenes el cínico, (La escuela cínica se funda en Grecia en el siglo IV a. C., el griego Antístenes fue su fundador, consideraba que la civilización y su forma de vida, era un mal, y que para consegir la felicidad, había que vivir acorde con la naturaleza; despreciando las riquezas y cualquier preocupación material, el hombre con menos necesidades, era el más libre y el más feliz).

Diógenes nace en Sinope en el año 412 a. C., y fallece en Corinto en el año 323 a. C.

Diógenes vivió como un vagabundo en las calles de Atenas, haciendo de la extrema pobreza una virtud, vivía en una tinaja en vez de en una casa, y de día caminaba por las calles buscando hombres honestos, apartando de su camino a los que se cruzaban con él, diciendo que no eran más que escombros. Pretendía encontrar sobre la tierra al menos un hombre honesto.

Una vez un hombre muy rico, le invito a su casa para compartir un banquete, diciéndole que estaba prohibido escupir, Dionisio hizo unas cuantas gárgaras, y le escupió directamente en la cara, diciendo que no había encontrado otro lugar más sucio donde escupir. Cuando Platón le dio la definición del hombre, como, -bípedo implume-, Diógenes le trajo un pollo, lo desplumó, y le dijo: “te he traído un hombre”.

Al anunciar Filipo que iba a atacar Corintio, todo el mundo se dispuso para la guerra, todo el mundo se movía corriendo de un lado para otro, entonces Dionisio empezó a rodar su tinaja, cuando le preguntaron qué hacia, él les respondió: yo también hago cosas mirad, hago a rodar mi tinaja.

Sobre su muerte corren varias versiones, una es que se comió un pulpo vivo, y murió de un cólico, otra versión dice, que murió tras caerse a consecuencia de la mordedura de un perro en un tendón, al intentar repartirse encarnizadamente un pulpo. También se cree, que murió a consecuencia de retener la respiración a voluntad propia 

…De honorarios

Mi Barrilito

La pasamos fea…

¿Qué le parece?

Harold siempre esta en toa con estas caricaturas

Gracias a http://boquechivo.diariolibre.com/

Escucha Russian Roulette

Hoy no ha sucedido nada más en el mundo. Y si ha pasado algo no nos importa. La protagonista de la mayor subida y bajada a los infiernos (en cuestión de semanas) ha vuelto con el adelanto de su nuevo disco, Rated R (damos gracias a Dios que se haya dado cuenta de que no se puede seguir yendo de iletrada con títulos como The Wait Is Ova). Después de tres monster hits mundiales Rihanna debería ser consciente de la enorme presión que hay sobre ella, si es que es consciente de algo (de momento está claro que se maquilló durante un apagón). Por eso precisamente sorprende que haya optado por el camino “difícil” y no haya lanzado un smash rompepistas. En cuanto se supo que Ne-Yo estaba detras del tema algo murió dentro de todos nosotros.

Pero lo importante es saber si Russian Roulette es una buena canción o no. De momento tiene dos puntos a su favor: la producción es muy elaborada y la letra construye una historia, una escena. Eso se debe a que Ne-Yo (a diferecia de la propia Rihanna) sabe escribir, y como tiene tantos talentos (algo que se rumorea mucho por las saunas de Greenwich Village), además produce con buen gusto. La guitarra ochentera y el fantástico pero demasiado secundario piano contribuyen a crear un sonido sólido, un tono romántico-apocalíptico realmente sugerente. No hay onomatopeyas, ni frases inconexas ni cambios absurdos de persona o número, lo cual es super vanguardista en los tiempos que corren. Russian Roulette es una canción con atmósfera.

Y esa es la sorpresa número 1. La segunda es que Rihanna defiende el tema con solvencia. Sin perder su voz de chocho, la cajera más famosa de Barbados consigue expresar emociones. Y eso sí que no nos lo esperábamos. Ahora todo el mundo vendrá con el rollo de que ha madurado y tal, pero eso nos da igual, la clave es que dentro de sus enormes limitaciones Rihanna canta con toda la sensibilidad que es capaz de manipular digitalmente transmitir.

Lo más seductor del tema es sin duda que es puro drama, pero no del de power-ballad en el que Leona Lewis está tan estancada, sino del turbio, del de “te pego un tiro para que te calles”. Delicioso. Que haya regresado con algo pop siempre es de alabar, y no reconocer la calidad del tema sería absurdo (tanto como no ver el plagio a EMILIA, que hay que ser perdedora para copiar a semejante pánfila). Es muy posible que la horda de cocainómanas para las que Disturbia significó la vida entera den la espalda a Rihanna, pero quizá hay que reconocer que este single consigue fracasar sorprender con un rollo tan intenso. Por supuesto el mérito de eso es exclusivamente de Ne-Yo.

El resultado es un single que fracasará comercialmente, pero que por otra parte crea un nuevo interés hacia el proyecto. Afortunadamente el artwork no nos hace olvidar que Rihanna es una absoluta payasa, porque la cabra siempre tira al monte y ella ve un dorado y se vuelve loca.

Al fin y al cabo nada como pagar un pastón para que alguien te haga una canción que no te mereces. Nunca fue tan cierto esto de que la clase no se gana con el dinero, pero en este caso nos resulta más que suficiente.

Te gustará si… te has planteado alguna vez matar a tu ex-novio. Si efectivamente lo hiciste, no te juzgamos, y nos alegramos de que haya wi-fi en la cárcel. Seguro que se lo merecía.

Viime viikkoina olen uppoutunut varsin intensiivisesti kirjoittamaan runollista tutkielmaa Pyrrhonista. Työ on ollut yksi antoisimpiani. Olen oppinut yhtä sun toista, löytänyt ja hoksainnut. Pudistellut päätäni ja virnistellyt. Ymmärrän nyt olevani pyrrhonisti, tieni alussa tosin vasta.

Vaikka kyllä Diogeneskin oli aikamoinen tapaus.

Nämä antiikin filosofian valiohahmot (respect!) ovat aikaisemminkin pistäneet miettimään, miten erilainen henkinen ilmapiiri oli muinaisessa Kreikassa kuin mitä se on täällä ja nyt.

Silloin heille pystytettiin patsaita ja heidät kanonisoitiin historiaan niin, että heidän nimensä muistetaan vielä tuhansia vuosia myöhemmin.

Nykyään he luultavasti viettäisivät aikaansa erilaisille osastoille suljettuina tai kustannussyistä johtuen luultavasti sittenkin vahvan lääkinnän alaisina 3T-ratikassa.

Uusimmassa n&n:ssä oli tosin Marke Ahosen artikkeli mustasta sapesta sun muusta. Kyllä jotkut ovat silloin muinoinkin kehittäneet medikalistisia selityksiä sille, miksi toiset ajattelevat ja käyttäytyvät toisin kuin toiset.

Mutta nyt minä eksyin aiheesta. Piti vain kertoa, että olen kirjoitellut. Ja saanut jotain aikaiseksikin. Ja kiirettä on pitänyt, ja tänään pitää paneutua huomisen koitoksiin. Markkinoilla tavataan!

Olhe para a lente da verdade...

Numa simplificação grosseira da história da filosofia, existem duas matrizes de sistemas éticos. A primeira, que podemos chamar de deontológica, têm como expoentes Platão e Immanuel Kant. Para esses autores, são os princípios que importam. Uma regra como “não matarás” ou “não mentirás” valem incondicionalmente, seja porque estão amparadas pela ideia de Justiça, por Deus, pelo imperativo categórico ou por alguma outra entidade metafísica. [Hélio Schwartsman, 20/08/09]

Por uma dessas coincidências do destino [ou "alguma outra entidade metafísica", como diz o amiguinho aí em cima] duas pessoas me indicaram a série Lie To Me, no mesmo dia. Fui atrás de mais informações e me interessei assim que vi um nome associado à série: Tim Roth. Sou fã desse ator inglês, dos papéis de vilão que adoro detestar como o carinha lá do Hulk ou o do Planeta dos Macacos.

O cara é muito bom, mas só aparece em papéis coadjuvantes e em filmes quase sempre obscuros [com algumas exceções, cRaro]. Ele chegou a ser convidado para interpretar o Lord Voldemort da série Harry Potter, imagine. Preferiu o remake do Planet Of the Apes do Tim Burton, o que me leva a pensar que não é um artista que preocupa com fama.

Interesse despertado, fui assistir ao episódio piloto.

Bum!, me conquistou.

A partir deste ponto há spoilers.

O personagem de Tim Roth é um especialista em análise comportamental chamado Cal Lightman. Ele trabalhava numa agência do governo norte-americano e agora dirige a própria empresa, que presta serviços para o governo e para a sociedade que possa pagar também.

Seu trabalho é descobrir se uma pessoa está a mentir e por quê está a mentir através da análise da expressão corporal e de microexpressões faciais. Por causa desse plot [e de alguns releases que o chamam de detetor de mentiras humano], muita gente compara Lie To Me a The Mentalist. Pessoalmente, eu acho mais parecido com CSI e House: é procedural [acompanha os procedimentos da investigação] e seu personagem principal é misantropo.

Sênquis, Houaiss!

Aliás, quando ouvi o nome do personagem dele pela primeira vez pensei no Diógenes da Lanterna. Por causa do Lightman e porque ambos procuram o Homem Virtuoso e a Virtude é a Verdade e… Tá, parei.

I'm Hulk!

No episódio piloto a equipe do Dr. Lightman analisa dois casos. Um é o de um adolescente educado em casa pelos pais Testemunhas de Jeová superprotetores, que entra para o colégio e é acusado de assassinar sua professora. O outro é o de um político, membro do Conselho de Ética, que frequenta uma casa de tolerância toda sexta-feira, que dspendeu dezenas de milhares de dólares com uma garota de programa.

Ambos mentem, mas a grande sacada do episódio [e espero que continue no decorrer da série] é não manipular o espectador de maneira que ele faça julgamentos morais do que é certo e o que é errado, nem sobre a mentira nem sobre a verdade.

A verdade pode ser terrível, mizifio.

Também gostei bastantão do uso de recursos visuais para demonstrar um ponto, ou seja, o uso de imagens de personalidades ostentando uma determinada expressão que denuncia qual emoção ou sentimento naquele instante. Bill Clinton ao declarar que nunca teve um envolvimento impróprio com Monica Lewinski foi clássico!

É verdade. Todo mundo mente todo dia.

A gente poderia pensar que a série falaria só sobre a mentira “clássica”,  o perjúrio, o ato deliberado de enganar, fraudar, induzir a erro [sênquis de novo, Houaiss] mas, no final do episódio, o Dr. Lightman comete outro tipo de mentira, a provocada pelo Contrato Social ou contratualismo.

O marido de sua colega de trabalho Dra. Gillian – aparentemente a única que aprendeu a lidar com Lightman – mente ao justificar um atraso. Lightman e a nova especialista-em-treinamento Torres reconhecem que ele está mentindo. Torres questiona Lightman quando ele não desmascara o marido. Sem palavras, ele dá a entender que existe um acordo tácito entre ambos.

É um trabalho de expressão facial impressionante do ator Tim Roth, coisa para poucos. O “problema” de ter um cara tão bom numa obra é que os  outros podem acabar na sombra dele. Por enquanto a personagem da Dra. Gillian parece estar ali perto, vam’ver nos episódios seguintes se os demais serão mais trabalhados – e eu quero ver a Jennifer Beals [Flashdance] como ex do Dr. Lightman também.

Blog oficial da série no Brasil mentira.blog.br/

Resenha do box da série Engane-me Se Puder [Lie To Me] no blog do Rubens Ewald Filho

Campanha criada pela agência Fischer América + Fala! para a Kaiser: Sinceridade

Link http://www.youtube.com/watch?v=biKItoqAxvA

ALEXANDER and DIOGENES

An Apocryphal Story

By

VIKRAM KARVE

Here is an apocryphal story I had read long back about Alexander the Great and his encounter with the Greek philosopher Diogenes.

I wonder as to what is the inner meaning, the moral, of this story.

Alexander the Great, the emperor of the world, who had conquered all lands and seas and considered himself the “son of a god” and before whom all knelt in veneration and reverence, one day early in the morning, was riding with his army through Greece.

Suddenly he saw a man lying naked in the sand by the side of a river basking in the early morning sunlight.

Curious, Alexander rode towards the naked man, who seemed to be totally indifferent to the distinguished visitor and his entourage.

The stranger remained prostrate, made no attempt to get up and ignored Alexander the Great sitting majestically on his horse.

An angry soldier shouted at the naked man, “You there – do you know in whose presence you are?”

“Who is he?” the prostrate man answered lazily, without the stir, making no move to get up.

The astonished soldier proclaimed, “Wretched man, you are in the presence of His Exalted Highness Alexander the Great – Emperor of the World.”

“Oh,” the naked sunbather said impassively, continuing to lie down. He casually looked up at Alexander the Great mounted imposingly on his horse and said, “I am Diogenes.”

“Ah, so you are the philosopher Diogenes!” Alexander exclaimed, “I have always wanted to meet you – I have heard so many stories about you. Diogenes, I am impressed. I will grant you anything you wish. What do you desire? Diogenes, ask for anything in the world and it will be yours.”

Still lying prostrate on the sand, Diogenes said to Alexander, “Please could you move a little to the side and get out of my sunlight, because you are blocking the sun and spoiling my sunbath. That’s all I want from you…”

Dear Reader, please tell me the moral, the message, hidden in the story.

VIKRAM KARVE

http://vikramkarve.sulekha.com

http://www.linkedin.com/in/karve

vikramkarve@sify.com

Nowadays, if a philosopher finds he cannot answer the philosophical question ‘What is time?’ or ‘Is time real?’, he applies for a research grant to work on the problem during next year’s sabbatical. He does not suppose that the arrival of next year is actually in doubt. He insulates his ordinary first order judgments from the effects of his philosophizing

– Myles Burnyeat, The Original Sceptics (1998), p. 92

I recently attended an open lecture at the Presbyterian Theological Centre, in which UK philosopher/theologian/blogger Paul Helm spoke about the intellectual biography of John Calvin. One of his central points was that although Calvin wrote in the sixteenth century, his writings are much more at home in and indebted to the world of ancient thought, rather than modern thought. Helm suggested that it makes more sense to read him in light of Plato, the Stoics and Augustine, then it does to read him in light of medieval, early modern or Enlightenment figures. Helm used the above quote from the brilliant classicist and philosopher Myles Burnyeat to bring all this into focus.

Burnyeat argues that what classified the ancient philosophers was a commitment to live their philosophy.  These days, he says, philosophical activity is thought to be more theoretical inquiry then it is life guiding wisdom. Philosophers are expected to write logically tight, rigorously argued, interesting and abstract papers, rather than wander the market place in search of an honest man (like Diogenes did), or heroically stare death in the face because you are convinced of the maxim that nothing can harm a good man after death (like Socrates did).

Helm’s point was that Calvin bought into this ancient conception of philosophy, and it permeated his thinking about religion. Religion is far from a theoretical, cool, abstract, detached type of inquiry (at one point, Helm surprisingly stated that Calvin derisively refers to this kind of activity as ‘theology!’), but religion is meant to energize and guide your life, it is meant to be the practical wisdom that you consult in all things.

I found this to be a really interesting suggestion from Helm, and one I will keep in mind as I read Plato and (hopefully!) Calvin/Calvinists. But I suspect that his allegedly neutral-historical-lecture had an implicitly pointy provocation.

I felt like Helm was suggesting that those Christians who claim to stand in Calvin’s legacy ought to think about whether they are of a similar frame of mind. Do we tend to insulate our first order beliefs from our religious convictions? Do we live our religion? Are we more like the ancient philosophers whose knowledge and thoughts led them to do certain (crazy!) things? Or are we more like the insulated academic who professes to be a specialist in radical theories of time, but has no doubts that tomorrow will come like it always has? Are we insulating ourselves from our knowledge of God in the face of Jesus Christ?

Leena Krohn vastaili Kirsi Pihan Lukupiirissä Valeikkunaa koskeviin kysymyksiin. Erääksi kysymykseksi nousi, mitä on pitänyt tapahtua henkilölle, joka harrastaa seksiä julkisella paikalla (eräs kirjan aiheista) toisten katsellessa. Kysymyksenasettelu oli psykologinen, mutta filosofisesta kirjasta puhuttaessa olisi voitu esittää myös toisenlainen kysymys: mistä doggailussa on kysymys?

Ja heti ensimmäiseksi tulee mieleen nimityksellisestikin kiinnostava tapaus: kyynikkofilosofit Krates ja Hipparkhia, joiden kerrotaan harjoittaneen sukupuoliyhteyttä julkisesti. Sana “kyynikko” tullee kreikan koiraa merkitsevästä sanasta κύων, jolla näitä eläimellisesti käyttäytyviä viisaita ja aivan erityisesti Diogenesta pilkattiin.

Mitä dogging heille merkitsi?

Se oli irtisanoutumista ihmisyhteisöstä ja sen normien alistavuudesta. Kyynikot pitivät esikuvinaan eläimiä ja lapsia ja pyrkivät saavuttamaan mielentyyneyden itseään karaisemalla sekä harjoittelemalla riippumattomuutta muiden mielipiteistä. Yrityksenä oli päästä jonkinlaiseen henkiseen luonnontilaan, vapaaksi toisten asettamista konventioista ja ulkokultaisuudesta. Olisikohan ollut Diogenes tai ehkä Antisthenes, joka totesi myös jotakin sen suuntaista, että se, mikä on hyvää, on hyvää kaikkialla. Jos seksi kerran on hyväksyttyä ja tunnustettua toimintaa, miksi se tulisi kätkeä makuuhuoneisiin?

Myös nykyaikainen doggaaja saattaa ajatella hieman edellä mainittuun tapaan, mutta luulen, että kyse on kuitenkin jostakin muusta. Valeikkunassaan Krohn yhdistää doggailuun sadomasokismin. Voisin kuvitella, että koiruuksien harrastajat saavat julkisuudesta lisäkiihoketta. Tekemällä itsestään julkisen eläimen he masokistin tavoin esineellistävät itseään. He tekevät itsestään yleisönsä objektin, yrittävät melkoisen äärimmäisellä vapaudenilmaisulla tehdä itsestään epävapaan, jotakin, joka nimenomaan määrittyy siitä, että toiset katsovat. Kysymys on vapaudesta vapautumisesta, siis sartrelaisittain tarkasteltuna eräästä huonon uskon ilmenemistavasta (kuten on lähes kaikessa muussakin itsereflektion tuottamassa käyttäytymisessä).

Kuvassa Hipparkhia

Er starb heute, kurz vor seinem 80. Geburtstag an den Folgen einer Operation. Morgen werden die Feuilletonisten ihm nachrufen. Am kommenden Freitag erscheint sein neues Buch «War meine Zeit meine Zeit»: die intellektuelle Bilanz Hugo Loetschers, in der er die Themen seines Lebens und seines Werks zu einer weltumspannenden Autogeographie entfaltet. Die Summa eines grossen literarischen Werks und eines unerschöpflich neugierigen Geistes, wie der Verlag schreibt.

Walter Riso (1951) que treballa com a psicòleg clínic des de fa més de 30 anys, escriu amb el “propòsit de crear una vacuna contra el sofriment humà, proposant estils de vida saludables“. « ¿Com crear i promoure estils de vida saludables i feliços? », aquesta és la qüestió que Riso respón gràcies a les idees de filòsofs com Sòcrates, Epicur, Diògenes i Epíctet.

L’obra està formada per 2 grans parts, una primera part on es prediquen els 5 grans principis de la filosofia antiga: la coherència com forma de vida, practicar allò que es predica, ocupar-se d’un mateix, la tranquilitat de l’ànima, l’autosuficiència del savi i viure d’acord amb la natura.

La segona part, El camí dels savis, és on Riso es refereix a les ensenyances de 4 grans filòsofs aplicades a la vida cotidiana. L’elecció d’aquests, comenta Riso, es deu tant a la seva coherència amb el que predicaven aquests savis carismàtics, com en l’èmfasi en l’ètica i en com aconseguir una vida feliç. De Sòcrates destaca com ens obre la porta a l’autoconeixement i ens ensenya a prendre consciència de les nostes fortaleses i debilitats que ens denominen qui som. D’ Epicur destaca com ens ensenya a disfrutar de la vida, on la por i la culpa no excloguin el plaer i la felicitat. De Diògenes destaca com l’ensenyança del dret a la protesta, a ser lliure i autònoms; i Epíctet ens obre la porta al pensament racional i com conduir-lo a la pau interior.

Després de la lectura de l’obra la feina del lector és escollir quina és l’opció existencial que casa amb un mateix, o encara millor, agafar el que més li agradi de cadascuna de les ensenyances que ens suggereix Riso per fer de la nostra existència una vida millor, més plena i més feliç.

We have two ears and one tongue so that we would listen more and talk less.
 

Antwort in zwei Teilen – Erster Teil

Einer der vielen Sender, die in Deutschland vom Gelde des Gebührenzahlers durchgefüttert werden – wobei das Geld zwangsweise vom Bürger abgepresst wird, ganz egal ob er will oder nicht – bringt eine Menge Lügen über Astrologie im Gewande der angeblichen Aufklärung.

Es handelt sich um den Bayerischen Rundfunk. Zu finden ist das Machwerk hier.

Im folgenden picke ich einige der Lügen oder Falschheiten heraus. Ein
Teil 2 der Antworten folgt.

Erstens

Es beginnt mit der Suggestion Astrologen bezögen sich auf “Sternzeichen”. Genannt wird das Tierkreiszeichen Zwillinge.

“Typisch Zwilling!” Mal ist das Sternzeichen schuld, dann wieder hilfreich. Egal, ob es sich um die Liebe, den Beruf oder den Charakter eines Menschen handelt, Astrologen wissen auf alles eine Antwort.

Der Begriff “Sternzeichen” ist etwas VÖLLIG anderes als der Begriff “Tierkreiszeichen”. Ernsthafte Astrologen arbeiten mit “TIERKREISZEICHEN”. Sie arbeiten mitnichten mit “Sternzeichen”.

Zweitens

Im soeben zitierten Text findet sich die Einflüsterung es würden Astrologen irgendetwas herleiten können aus (beispielsweise) NUR Zwillingen. DAS IST FALSCH! Kein ernsthafter Astrologe auf der gesamten Welt von 500 vor Christus bis heute leitet irgendetwas NUR aus dem Zeichen Zwillinge her! Zwillinge ist eines von 12 Tierkreiszeichen. Jedes dieser 12 Zeichen ist für sich gesehen ziemlich egal. Niemals wird ein Astrologe sagen “Typisch Zwillinge”. Interessant bei einem Zeichen ist NUR welche Herrscher es hat, wo diese Herrscher stehen und in welchem Feld das Zeichen sich befindet. (Und wo die Vertreter der Schwächen zu finden sind.)

Beispiel Zwilling: Zwillinge haben den Herrscher Merkur. WO im individuellen Horoskop steht dieser Merkur? Er muss in einem von 12 Zeichen stehen UND er muss in einem von 12 Häusern stehen. WO? Ist Merkur, der Herrscher von Zwillinge, AUSNAHMSWEISE auch im Zeichen Zwillinge so steht er ganz besonders stark, er beherrscht sich selbst = er hat niemanden über sich. In aller Regel aber herrscht Merkur nicht über sich selbst (die einzige andere Möglichkeit wäre wenn er im Zeichen Jungfrau steht.).

Andere (geringere) Herrscher von Zwillinge gibt es auch noch.

Wenn wir auf der Straße hören “Ich bin Zwillinge” so meint dieser Mensch, dass bei ihm die Sonne zur Zeit seiner Geburt im Tierkreiszeichen Zwillinge stand.
Aus der simplen Tatsache, dass die Sonne irgendwann im Zeichen Zwillinge steht oder stand irgendetwas herleiten zu wollen ohne NOTWENDIGE andere Untersuchungen anzustellen ist abwegig, ist Unsinn.

Gleichen sich denn etwa alle Menschen, die ihre Sonne im Zeichen Zwillinge haben? Natürlich nicht. Wer etwas anderes behauptet spinnt oder oder will absichtlich betrügen.

Bleiben wir beim Beispiel Zwillinge: Der allererste Schritt, wenn ein Astrologe sich etwa für eine Sonne im Zeichen Zwillinge interessiert ist dieser: Er fragt wo, in welchem Haus die Sonne steht. Jede Sonne in irgendeinem Horoskop steht in irgendeinem von 12 Feldern. Also steht auch jede Sonne, die in Zwillinge steht, in irgendeinem von 12 Häusern. Wo? In welchem? Im üblen Text des Zwangsgeld eintreibenden Bayerischen Rundfunks aber wird so getan als sei Zwillingssonne = Zwillingssonne. Das ist abgrundtiefer Blödsinn. Selbst wenn 2 Sonnen von zwei Menschen beide im gleichen Zeichen Zwillinge stehen und selbst wenn diese beide Sonnen im gleichen Haus wären (Die Wahrscheinlichkeit dafür beträgt 1 : 12), dann wissen wir immer noch nicht was der Herrscher der Sonne wo macht! Die Sonne in Zwillinge ist abhängig von ihrem Herrscher Merkur. Ist der Herrscher “gut drauf” oder ist er “schlecht drauf”? Der Zustand des Herrschers wirkt sich direkt aus auf den Beherrschten. Der Merkur des einen kann in Haus 12 in Fische sein – verheerend. Und der Merkur des anderen kann in Haus 1 in Jungfrau sein – sehr gut.

Drittens

Es werden ein paar Prominente genannt, die sich interessieren für ernsthafte Astrologie. Interessant ist wer alles nicht genannt wird, ich könnte aus der Vergangenheit Bände füllen, habe auch schon etliche Namen genannt im Internet, kann man beim Bayerischen Rundfunk wohl noch nicht einmal recherchieren? Oder will man nicht?
Dann beleidigt man die Intelligenz des Königs Juan Carlos:

Der spanische König Juan Carlos interessiert sich ebenfalls für sein Horoskop – und vielleicht lesen auch Sie Ihres regelmäßig.

König Carlos interessiert sich für ein richtiges Horoskop. Es wird im zitierten Text so getan als sei der Dreck, der in Zeitungen sich als “Horoskop” ausgibt, genau dasselbe wie ein wirkliches Horoskop.

Beispiel (Gründung der Nato) wie ein richtiges Horoskop aussieht:

Viertens

Der Islam fehlt bei der Behandlung des Mittelalters. Es wird so getan, als bestehe das Mittelalter lediglich aus dem Christentum. Es wird der gesamte Islam unterschlagen. In Bagdad – dessen Gründungstermin astrologisch ausgesucht wurde! – waren Übersetzerschulen. Dort wurden fieberhaft (nicht nur) astrologische Werke aus dem Griechischen ins Arabische übertragen. Die arabische Astrologie gründet sich auf die hellenistische. Es gab hervorragende arabische Astrologen. Beispielsweise Al-Biruni. Papst Sylvester studierte bei den Arabern in Spanien. Er war Papst geworden im Jahre 1000. Aus dem Arabischen wurde übersetzt ins Lateinische. Die gesamte mittelalterliche Astrologie wäre undenkbar ohne das Wirken der islamischen Gelehrten. Jede Menge Päpste waren entweder selber Astrologen oder ließen sich astrologisch beraten. Namen habe ich schon 2003 genannt im Internet.

Fünftens

Der Zwangsgebühreneintreiber Bayerischer Rundfunk setzt die Lüge in die Welt es seien die ersten Zeitungs”horoskope” 1932 veröffentlicht worden.

Das ist eklatant falsch. Die ersten Zeitungshoroskope wurden in England von dem Theosophen und Astrologen Alan Leo und in den USA von der Astrologin des damals reichsten Mannes der Welt, J.P. Morgan, veröffentlicht, Evangeline Adams.

Sechstens

Falsch, völlig falsch:

Astrologen beziehen sich darauf, dass sich die Planeten bewegen und um die Sonne kreisen, die Sterne dagegen an ihrem angestammten Platz am Himmelszelt verharren. Diese sogenannten Fixsterne werden in ganz bestimmte Gruppen, die Sternbilder, eingeteilt. Von unserem Blickwinkel aus steht die Sonne stets in einem von ihnen.

Wieder wird so getan, als sei “Tierkreiszeichen” dasselbe wie “Sternzeichen”, Tierkreiszeichen werden definiert durch einen Kreis, der in 12 gleichlange Abschnitte zu je 30° unterteilt wird und dessen Nullpunkt jedes Jahr dort und genau dort erreicht wird, wo die Sonne steht, wenn die Tag-und-Nachtgleiche des Frühjahrs ist. Der Stand der Sonne bei der Tag-und-Nachtgleiche im Frühling definiert den Beginn des Kardinalzeichens Widder. (Genau gegenüner ist das Kardinalzeichen Waage – Herbst-Tag-und-Nachgleiche -  und im 90° Winkel dazu befinden sich die Kardinalzeichen Krebs – Sommersonnenwende -  und Steinbock – Wintersonnenwende.) Dieser Punkt 0 Grad Widder, dessen Definition vor 4000 Jahren genau dieselbe war wie heute, hat NICHTS zu tun mit irgendwelchen Sternzeichen. Das Phänomen der Präzession war schon bekannt im Jahre 400 vor Christus. Man sollte vielleicht mal nachdenken beim Bayerischen Rundfunk über die seltsame Häufigkeit der Zahl 12 in allen alten Kulturen:

• 12 Jünger,
• 12-Tafel-Gesetz in Rom war die Grundlage des römischen Rechts und ist die Grundlage des gesamten europäischen Rechts,
• 12 Tierkreiszeichen,
• 12 Götter Griechenlands,
• 12 Tafeln des Gilgameschepos
• Ägyptische Unterwelt (Duat) hat 12 Regionen
• Tag und Nacht wurden beide unterteilt durch Sonnenaufgang und Untergang. Zwischen Aufgang bis Untergang wurde die Zeit in 12 (während des Jahres unterschiedlich lange Stunden unterteilt) genauso die Zeit zwischen Untergang und Aufgang.
• Die Gnosis – bekämpft vom aufkeimenden Christentum – nennt 12 Weltzeitalter
• 12 Söhne Jakobs als Stammväter der 12 Stämme der Israeliten
• In China hatte man korrespondierend zu den 12 Tierkreiszeichen eine 12-tönige Tonleiter (5 halbe und 7 (!!) ganze Töne)
• Der chinesische Kalender basierte auf der 12
• Mit 12 Jahren kam Jesus in den Tempel
• Die germanischen Mythen lassen 12 Götter in zwölf Palästen leben
• Die Tafelrunde des Artus hat 12 Plätze
• 12 Tore der himmlischen Stadt (Apokalypse 21,12)
• 12 Sterne trägt das Haupt des Sonnenweibs (Offenbarung 12,1)
• 12 Tore hatte die Stadtmauer des alten Rom
• Flagge der EU (Europäischen Union) hat wieviele Sterne? Sie hat 12 Sterne.

Siebtens

Lüge, schon wieder wird so getan als seien die Begriffe “Tierkreiszeichen” und “Sternzeichen” identisch:

Wer zum Beispiel zwischen dem 21. März und dem 20. April geboren wurde, ist laut Astrologie Widder – eigentlich steht die Sonne aber erst im Sternbild Fische.

Achtens

Der Bayerische Rundfunk erwähnt den Schwätzer Karneades, der geschwafelt hat es sei erstaunlich dass (angeblich) die Tausende, die in einer Schlacht sterben, verschiedene Horoskope haben.

Die Antwort darauf folgt gleich, zuvor müssen wir uns des Herren Karneades annehmen. Karneades liebte es Verwirrung zu stiften. Berüchtigt ist seine Frage ob denn nicht der ein Mörder sei, der ertrinkend mit einem anderen Schiffbrüchigen um die rettende Holzplanke kämpft und den Kampf gewinnt, wodurch der andere Schiffbrüchige dem sicheren Ertrinken ausgeliefert ist.
Karneades war griechischer Sophist. Er lebte im 2. Jahrhundert vor Christus. Im Jahre 155 v. Chr. machte er Rom unsicher. Er hielt dort dumme Vorträge, die die Jugend Roms begeisterten. Beispielsweise verzapfte er es gebe keine Gerechtigkeit. Dies tat er im Vortrag, der einem vom Tage vorher folgte, in dem er dargetan hatte es gebe Gerechtigkeit. Die Jugend war begeistert, weil sie hier von einem bekannten sogenannten Philosphen das hörte, was sie hören wollte. Sie wurde dressiert von ihm sich nach freiem Belieben auszusuchen was ihr in den Kram passte. Cato, sittenstreng, (Cetero censeo Carthaginem esse delendam. “Im übrigen meine ich, dass Karthago zerstört werden muss.”) schmiss Karneades raus aus Rom mitsamt den anderen Figuren Diogenes und Kritolaos.

Karneades verwendet einen rhetorischen Trick:
Ausgehend von der Tatsache, dass alle Geburtshoroskope verschieden sind, suggeriert er man könne nicht auf verschiedenen Wegen zum gleichen Ergebnis kommen. Die Verschiedenheit ist da bei den Geburtshoroskopen, sie ist nicht da, wenn man ergebnisorientiert vorgeht und sucht was in dieser Zeitspanne/Periode/an diesem Tag bei diesem Menschen zu gewärtigen ist. Ein und dasselbe äußere Geschehen – hier Tod – kann und wird sich auf verschiedene Weise darstellen oder erlebt wohl jeder den Tod gleich? (Früher ging man relativ freizügig um mit der astrologischen Todesuntersuchung, man hatte keine Scheu davor.)

Karneades unterschlägt, dass ausnahmslos jedes Geburtshoroskop seinerseits enthalten ist in übergeordneten Zyklen.
Beispiel: Angenommen Sie selbst und ein Bekannter haben beide jeweils ein Haus zu verkaufen… Macht es einen Unterschied, WO diese Häuser sind? Zwei Häuser seien gleich groß und gleich ausgestattet, das eine liegt in München, das andere in Neufünfland (frühere DDR). Welches der Häuser wird teurer sein? Warum? Die Lage macht es. Es gibt für Immobilien bekanntlich nur 3 Kriterien: 1. die Lage. 2. die Lage. 3. die Lage.
Geburtshoroskope sind alle unterschiedlich. Selbst wenn es gleiche Geburtshoroskope gäbe – noch nicht einmal Zwillingsgeburten sind identisch unter astrologischen Gesichtspunkten! – so sind sie doch eingeschachtelt in größere Zyklen, in das, was bei einer Immobilie die Lage ist. Was meinen Sie, um die Analogie fortzusetzen, was mit Ihrer Immobilie in München geschieht, falls es ein riesiges Erdbeben in München gibt? Was geschieht mit einem Geborenen, dessen Geburtshoroskop in einem übergeordneten Zyklus steckt, der einen Kataklysmus signalisiert?

Karneades tut so als sei Astrologie für ein einziges Ereignis oder für einen einzigen Menschen genau dasselbe wie Mundanastrologie (die sich mit Zyklen befasst, die von 4 Wochen bis zu mehreren Jahrtausenden reichen).
Mehr als 1000 Jahre später äußerte sich der Astrologe und wahrhafte Philosoph Ibn Ezra zu dieser Problematik.
1000 Jahre später testete Alfred Witte im Schützengraben
des 1. Weltkrieges die Astrologie anhand von Sterbefällen und Überlebensfällen seiner Kameraden.

Per aspera ad astra.