N'Est-Elle Pas Belle Notre Planète ?

« Nous sommes en 2034. La situation sur la Terre est catastrophique. La couche d’ozone a été complètement détruite par le gaz carbonique des voitures, l’industrie chimique et le push-push en cacanne. Résultat : la Terre se meurt sous les rayons du soleil. Il faut donc trouver une nouvelle planète où déménager 6 milliards de tatas. La fédération planétaire se tourne vers la première puissance mondiale : le Canada. C’est le savoir-faire canadien qui permet l’envoi le 28 octobre 2034, du vaisseau spatial Romano-Fafard, qui quitte la Terre vers les confins de l’univers. Là, où la main de l’homme, n’a jamais mis le pied ! »

Voici le générique du début de l’émission québécoise ‘’Dans Une Galaxie Près De Chez Vous’’. C’est peut-être une comédie à la “Star Trek”, mais il reste que ce qui est dit là peut se passer très bientôt, même que ça déjà commencé.

Tout le monde aujourd’hui sait que la situation de notre planète devient critique ; l’écologie est lourdement touchée. Pourquoi ? La vie humaine engendre beaucoup trop de pollution, de déchets, etc. Résultat : toute forme de vie sur Terre est menacée.

Depuis l’époque de l’ère industrielle, avec l’avènement des voitures et les énergies non-renouvelables, le taux de carbone [CO2] dans l’air a largement augmenté.

De plus, le fait que la population planétaire ne cesse d’augmenter n’aide pas à notre situation. Vous savez, plus on est nombreux, plus on produit des déchets, d’électricité. En plus, nous vivons dans une société de grande consommation.

Il y a aussi ce qu’on appelle le gaz à effet de serre, qui est causé par 74 % du dioxyde de carbone [CO2], principal gaz produit par l’activité humaine. Par exemple, il y a l’utilisation massive des combustibles fossiles, un des facteurs du réchauffement climatique. Malheureusement, la liste est longue concernant les causes de ce réchauffement.

Pour ce qui est des conséquences, ce n’est pas trop compliqué. Ces dernières années, nous avons pu observer une [trop] grande augmentation des catastrophes naturelles, comme les tsunamis, les tornades, les ouragans, les cyclones… Si ça continue comme ça, le scénario de The Day After Tomorrow, avec Jake Gyllenhaal, deviendra réalité !

Une Tornade

Personnellement, je trouve que le monde est trop égoïste. Les gens acceptent de faire des bonnes actions pour sauver la planète seulement si ça engendre de bons profits. Sinon, ce n’est pas rentable ! Mais quel esprit d’initiative… !

Heureusement qu’il existe ce qu’on appelle le protocole de Kyōto. Certes, les plus grands pays comme le Canada et les U.S.A. n’y participent pas trop trop [voire pas du tout], mais c’est quand même un petit pas de plus vers un monde meilleur.

Leur objectif ? S’engager à une réduction globale de 5,2 % des émissions de dioxyde de carbone d’ici 2012 par rapport aux émissions de 1990. En tout, les objectifs vont jusqu’en 2050, voire 2100.

La situation au Canada n’est pas très belle dans le dossier. Notre pays fait parti du protocole, mais Harper ne met ni effort et ni argent là-dedans. Au lieu de se remplir les poches d’argent, l’écologie devrait devenir l’un des investissements prioritaires après la santé et l’éducation.

Peut-être que nous sommes victimes que du début des conséquences, mais pensez aux générations suivantes ! Avant qu’il ne soit trop tard…

En plus, si on commence à investir maintenant, ça coutera ben moins cher que si c’est rendu trop loin, car les ravages seront déjà fait, pis ça risque de mener à un suicide mondial ! Agissons maintenant !

Sauf que Harper ne veut rien savoir.

« Au cours de la douzième Conférence des Nations unies sur le climat à Nairobi, le gouvernement canadien de Stephen Harper a souhaité réviser le protocole de Kyoto. Le premier ministre a même dit: ‘’Kyoto est essentiellement un complot socialiste qui vise à soutirer des fonds aux pays les plus riches.’’ En février 2006, le Canada affirmait que les objectifs de Kyoto étaient ‘’irréalistes et inaccessibles’’ et que le gouvernement ne pouvait plus honorer ses engagements de réduction des GES. »

‘’…vise à soutirer des fonds aux pays les plus riches’’ Ben là, parce que c’est la faute aux pays riches peut-être !! Les pays les plus riches sont les principaux responsables de la pollution, en l’occurrence du Canada et des États-Unis. Ce qui est triste là-dedans, c’est que ces deux pays-là ne font aucun effort. Pourtant, ils devraient être les plus actifs !

Exploitation Des Sables Bitumineux En Alberta

Il faut dire que l’Alberta n’aide pas trop à notre situation. Elle est présentement la plus riche du pays à cause de l’or noir. Le Canada est le premier fournisseur du pétrole des États-Unis. Pétrole = argent, alors vous devinez bien que Harper est dans une situation plutôt embarrassante puisqu’à cause de cela, il ne peut pas trop mettre en place des politiques environnementales pour réduire les gaz à effet de serre, même si le pays est montré du doigt à cause des sables bitumineux.

Pour le Québec, c’est moins pire. Il y a beaucoup de personnes qui s’impliquent dans la cause environnementale. La province veut même être reconnue à part entière dans le protocole de Kyōto, même si le Canada ne fait rien. La California, quant à elle, a signé un accord avec le Parlement de California, mettant l’état en conformité avec le protocole de Kyōto.

En passant, ce n’est pas en votant pour le Parti Vert que tout va changer…

En somme, la couche d’ozone devient de plus en plus fragile, la température mondiale ne cesse de se réchauffer, ce qui amène à la fonte des glaciers et à des catastrophes naturelles. C’est malheureux, mais c’est de notre faute. À nous, les humains.

Comme le dicton le dit si bien : on récolte ce que l’on sème…

Savez-vous que…

Si nous arrêtons dès maintenant la production de CO2, les conséquences dû au réchauffement climatique perdureront pendant encore…des millénaires ! Pourquoi ? Simplement parce que la durée de vie du carbone déjà émis dans l’atmosphère, en plus de l’inertie des océans, vont relâcher très lentement l’excès de chaleur.

Si aujourd’hui nous n’émettons plus de carbone, la température baisserait seulement d’un demi-degré d’ici l’an 3000 !

C’est décourageant, certes, mais sachez que si nous ne faisons rien, ça pourrait être vraiment pire ! La vie est si précieuse… ce serait dommage de la gâcher.

Trouver une nouvelle planète, comme le fait l’équipage du Romano-Fafard, ne sera pas la solution idéale, car le même scénario concernant les guerres et l’écologie va se répéter.

Les humains sont réputés pour avoir la mémoire courte …

le trou dans la couche d'ozone

trouvé ici.

yujys

Sarkozy se plante encore sur « le trou dans la couche d’ozone »

Par Sophie Verney-Caillat | Rue89 | 24/09/2009 | 19H47

« C’est pas gagné pour Copenhague », se disent les écolos, au lendemain de l’interview du chef de l’Etat sur TF1 et France 2. Nicolas Sarkozy s’est méchamment emmêlé les pinceaux, affirmant que « le carbone crée un trou dans la couche d’ozone », alors que le dioxyde de carbone est un gaz à effet de serre responsable du réchauffement de la planète -rien à voir donc avec la couche d’ozone.

alors je voul…

non, mais la franchement, que dire de plus?

no comment.

ou alors juste un: même quand on n’attend plus rien d’eux, nos politiques arrivent décidément toujours à nous décevoir…

on va dire qu’ils ne sont pas tous comme ça…

petite citation de l’articel de rue89 pour finir:

Les Verts se sont fendus d’un communiqué de presse. Leur porte-parole Jean-Louis Roumégas est sévère :

« C’est tellement symptomatique d’un Nicolas Sarkozy qui veut jouer à l’écolo mais qui n’y connaît rien. On est dans l’approximation totale. »

c’est tellement vrai.

bien @ vous,

nicogé le colporteur désabusé

Les scientifiques ont prévenu : plus de 2 millions de personnes vivant sur les rives du lac Kivu, dans le centre de l’Afrique, sont menacées d’asphyxie si le gaz qui se trouve retenu sous la surface s’échappe. On estime que le lac, à cheval sur la frontière entre la république démocratique du Congo et le Rwanda, contient actuellement 300 kilomètres cubes de dioxyde de carbone et 60 kilomètres cubes de méthane, qui sont remontés dans le Kivu par des cheminées volcaniques. Les gaz sont piégés dans des couches d’eau situées à 80 mètres de profondeur en raison des fortes pressions qui s’exercent. Cependant, les chercheurs sont inquiets car des événements géologiques ou volcaniques pourraient perturber ces eaux profondes, qui laisseraient alors les gaz s’échapper.

 Les effets seraient dévastateurs, comme le démontre l’éruption du lac Nyos au Cameroun, le 21 août 1986. Ses eaux étaient saturées en dioxyde de carbone et un événement perturbateur majeur, très probablement un glissement de terrain, a provoqué la remontée d’une énorme quantité de gaz depuis les profondeurs, gaz qui s’est ensuite répandu dans les vallées situées autour du lac de cratère. Le dioxyde de carbone étant plus lourd que l’air, le nuage est resté au niveau du sol et a asphyxié toutes les formes de vie. Plus de 1 700 personnes sont mortes.

La suite : http://www.courrierinternational.com/article/2009/07/29/le-lac-kivu-menace-ses-riverains

Et si le réchauffement climatique n’était pas la catastrophe annoncée par la majorité de la communauté scientifique et pouvait même avoir un effet bénéfique sur la croissance des plantes ? C’est du moins ce qu’avance Freeman Dyson, physicien anglais naturalisé américain. Du haut de ses 85 ans, c’est l’un des scientifiques les plus respecté, qui a derrière lui des travaux ayant bouleversé le monde de la physique et une belle oeuvre de vulgarisateur. Il occupe depuis plus de cinquante ans un poste au très renommé Institute for Advanced Study, à Princeton. Le New York Times lui a consacré un magnifique article que Courrier International a eu la bonne idée de traduire (partiellement) pour les lecteurs francophones.

Puisque je vous ai donné les liens, inutile de m’étendre sur sa vie et son œuvre. C’est plutôt l’hérétique de l’écologie, nouvelle religion du 21e siècle (et probablement de ceux à venir) qui m’intéresse.

Rompre la glace

« J’ai le sentiment que, lorsqu’un consensus tend à se former comme la glace au-dessus de l’eau, Dyson fera tout son possible pour y faire un trou », dit le lauréat du prix Nobel Steven Weinberg, par ailleurs grand admirateur de son ainé*. Et c’est un peu à cette tâche que s’attèle Freeman Dyson, convaincu que nous manquons de données sur la question et qui qualifie Al Gore et James Hansen de « piètres scientifiques » qui jouent la carte de l’alarmisme.

Le vieux physicien n’y va pas de mains morte avec ces derniers, leurs reprochant notamment leurs simulations par ordinateurs, utilisées dans le film Une vérité qui dérange, qui ne prennent pas en compte toutes les données et qui établissent ce qui ne sont que des hypothèses comme des faits avérés. Ils jouent alors les prophètes, promettant « fonte des calottes glaciaires, montée du niveau des océans et apparition de tempêtes et de divers fléaux qui dévasteront notre planète. » « Les gens qui étudient le réchauffement climatique en utilisant des modèles de simulation ont toujours tendance à surestimer la fiabilité de leur outil », affirme Freeman Dyson.

Dioxyde de carbone

« Tout au long de l’évolution, la vie a évolué sur une Terre en général nettement plus chaude et plus riche en dioxyde de carbone qu’aujourd’hui », soutient-il. Ainsi le réchauffement climatique est localisé et ne concerne pas la planète entière, ce qui fait une différence selon lui. L’accroissement du taux de carbone ne pourrait être qu’un épisode « inoffensif » sur une planète dans une phase « relativement fraîche. » D’autant plus que le dioxyde de carbone favorise l’accroissement des plantes, ce qui ne peut qu’être un bienfait. Enfin, il envisage même la possibilité d’un arbre génétiquement modifié « mangeur de carbone. »

Le réchauffement climatique est donc un problème qu’il faut relativiser aux yeux du scientifique, surtout que d’autres problèmes comme la guerre, les famines et le chômage sont plus pressants. Il récuse aussi l’idée que l’homme devrait toujours s’excuser de sa condition, car il est normal qu’il modifie son environnement pour y survivre, puisqu’il fait aussi parti de la nature.

Dyson admet pourtant qu’il pourrait avoir totalement tort. « Il n’est pas exclu que Hansen ait raison. S’il disait vraiment n’importe quoi, il ne serait pas là où il est aujourd’hui. Mais Hansen a fait d’une question scientifique une véritable idéologie. […] Je pense que j’ai une vision plus large du problème. Je pense que ma carrière ne dépend pas de cette question, alors que la sienne, oui. Je ne prétends pas être un expert du climat. Je pense que c’est davantage une question de bon sens que d’expertise. »

Comme conclut judicieusement Courrier International, le débat reste ouvert.

.

Un article passionnant, un débat qui l’est tout autant. Et puis franchement, j’adore juste sa tête !

* Toutes les citations viennent de l’article de Courrier International

Oubliez éoliennes, panneaux solaires et autres  alternatives contre la crise énergétique. La solution n’est pas dans le vent, comme chantait Bob Dylan, mais sous la mer: vive les algues!  Présentes partout et en grand nombre, elles se cultivent, pour en extraire de l’huile transformable en combustible “non fossile” pour nos usines, voitures ou avions.

A la différence d’autres biocombustibles comme le maïs, la culture de l’algue n’agit pas sur les prix mondiaux des céréales. Et loin de générer des gazs à effets de serre, elles poussent rapidement et capturent le dioxyde de carbone.

Selon certaines études, dedié 2% de la superficie de l’Europe à la culture de ces plantes marines suffirait à couvrir toutes les necessités energétiques du continent. Le gouvernement américain abandonna son programme d’élaboration de combustible à partir d’algues en 1996. Il pensait ne pas pouvoir en produire à un prix aussi bas que le pétrole. Mais le réchauffement climatique a rescucité son interêt et Bill Gates, lui-même, vient d’investir dans la recherche de cet étrange allié marin.

La recherche n’en est qu’à l’état embryonnaire mais l’idée est intéressante.  Affaire à suivre…

                  Qui dit boisson gazeuse, dit dioxyde de carbone. Lorsqu’une bouteille de soda est posée debout, le dioxyde de carbone se situe entre la boisson et le bouchon. A l’ouverture de la bouteille, le gaz s’echappe alors laissant echapper un “pschiit” très identifiable.

                    Mais, lorsque l’on secoue une telle bouteille, le dioxyde de carbone se mélange à toute la boisson en formant des poches dans le liquide.  Ainsi, si on enlève le bouchon, ces poches remontent rapidement vers le haut entraînant alors la boisson avec elles. Résultat : une belle fontaine de mousse !!!

 Depuis le début de la Révolution industrielle, l’acidité de l’océan a augmenté de 30 %. Ce changement est au moins trois fois plus important et cent fois plus rapide que n’importe quelle autre modification de l’acidité qui a pu avoir lieu au cours des 21 millions d’années passées. » Voici un résumé rédigé par l’UNESCO sur le phénomène de l’acidification des océans et ses conséquences.

Lire la suite : http://contreinfo.info/article.php3?id_article=2543

En 1958, le thème du réchauffement climatique était déjà illustré au cinéma. Dans ce court extrait de « The unchained Goddess » de Franck Capra, le personnage principal explique le phénomène.

En l’état de nos connaissances, nous ne savons pas ce qui peut arriver. L’homme pourrait involontairement modifier le climat mondial à cause des déchets générés par notre civilisation. Les usines et les voitures sont à l’origine du rejet de 6 milliards de tonnes de dioxide de carbone chaque année.

L’atmosphère se réchauffe… C’est grave docteur ?

Quelques degrés de plus feraient fondre les icebergs. Si cela venait à arriver, les eaux monteraient et pourraient inonder la vallée du Mississipi. Les touristes visiteraient les buildings submergés par les eaux. C’est bien de la préservation de la vie dont il s’agit.

Aujourd’hui, ce n’est même plus une question d’actualité, mais un état d’urgence.

Nous entendons souvent parler des polluants atmosphériques, comme le monoxyde de carbone, le dioxyde de carbone, l’ozone, …, mais savons-nous vraiment de quoi il s’agit?

Deux articles sont à citer sur ce sujet, il s’agit:

1. du dossier documentaire d’Olivier Depeyre. Outre le fait de parler des polluants atmosphériques, il aborde aussi la question de la surveillance de l’air, de l’influence sur la santé, de l’étude des glaces, etc.
2. de l’éditorial de V.Pernelet-Joly dans la revue Extrapol n°35 de septembre 2008. Elle y étudie les origines et les compositions des particules atmosphériques et insère aussi “quelques éléments d’appréciations complémentaires” comme la fraction carbonée, la fraction organique secondaire, les traces métalliques et les éléments terrigènes.

Dans une volonté de clarté, je propose de faire ici un récapitulatif des polluants atmosphériques les plus étudiés en abordant leurs sources, leurs actions et leurs effets sur la santé.

Avez-vous déjà vu la Terre respirer? Le site Breathing Earth nous permet de vivre sa respiration en temps réel. Et c’est plutôt impressionnant. Vous y verrez une simulation de la production de dioxyde de carbone (CO2) par pays. Chaque fois qu’un pays émet de 1000 tonnes de CO2, il passe au rouge.

Il n’est pas difficile de deviner qui clignote le plus à ce petit jeu : les États-Unis, toutes les 4,9 secondes, suivis par la Chine, toutes les 9,2 secondes, la Russie toutes les 22 secondes et l’Inde toutes les 25,8 secondes.

Le premier pays latino-américain qui passe au rouge est le Mexique, après 1,4 minute. Suivent le Brésil (1000 tonnes de CO2 produites en 1,7 minute), l’Argentine (3,9 minutes) et le Venezuela (4,9 minutes).

Il s’agit là de production totale de CO2. Si on ramène cette production par habitant, les États-Unis (304 millions d’habitants) renforcent évidemment leur première position, face à des pays beaucoup plus peuplés. En Amérique latine, le Mexique fait assez mauvaise figure. Avec ses 107 millions d’habitants, il produit plus de CO2 que le Brésil (186 millions d’habitants). Le Venezuela n’est pas brillant non plus : avec seulement 26 millions d’habitants, il produit presque deux fois plus de CO2 que sa voisine la Colombie (46 millions d’habitants). J’en avais déjà commenté quelques-unes des raisons dans un précédent billet.

L’Inde s’affole

Le site Breathing Earth offre en prime une simulation du rythme des naissances et des décès dans chacun des pays du monde. Et là on voit l’Inde s’affoler, avec une naissance toutes les 1,3 secondes et un décès toutes les 3,5 secondes. La Chine ne se trouve pas en reste : une naissance toutes les 1,8 secondes et un décès toutes les 3,5 secondes.

Le total des naissances, des décès et des émissions de CO2 depuis que l’on consulte le site s’affiche dans un coin de page. Dans le temps qu’il m’a fallu pour écrire ce court billet, 5945 personnes sont nées dans le monde et 2560 sont mortes. Et 1.065.000 tonnes de CO2 ont été émises.

Et moi, avec ce fichu ordinateur, j’ai produit combien de CO2 pendant ce temps?

Une étude prévoit un réchauffement global de la planète de 4°C

Au niveau du réchauffement climatique, il faut se préparer au pire. C’est le message que tente de faire passer Bob Watson, l’un des principaux conseillers scientifiques du gouvernement britannique. Interrogé ce jeudi par le quotidien «The Guardian», le professeur estime qu’«il est évident que nous devons nous atteler à limiter le réchauffement climatique à 2°C. Mais c’est un objectif ambitieux, et nous ne savons pas comment, dans le détail, réduire les émissions de gaz à effet de serre pour parvenir à ce résultat. Donc nous devrions mieux nous préparer à un réchauffement de 4°C».

Un taux de dioxyde de carbone en constante augmentation

Cette théorie du pire est aussi défendue par le chef du département scientifique du gouvernement britannique Sir David King. Il déclare en effet que même avec un accord global maintenant les émissions de dioxyde carbone à 450 ppm, proportion qui, selon une résolution du conseil des ministres de l’Environnement de l’Union européenne, éviterait un réchauffement climatique de plus de 2°C, il reste 50% de chance que le thermomètre dépasse tout de même cette température et une probabilité de 20% qu’il dépasse 3,5°C. Quand on sait que le taux actuel de CO2 est de 385 ppm et qu’il augmente chaque année de minimum 2 ppm, l’optimisme n’est pas de rigueur.

«C’est vraiment très inquiétant»

Une telle perspective serait dramatique pour la planète. Au programme: des millions de personnes touchés par l’augmentation du niveau des mers et océans, 30% à 50% de réduction d’eau potable pour le sud de l’Afrique et la région méditerranéenne, et 20% à 50% des espèces de plantes et des animaux menacés d’extinction.

«L’impact serait si important que la seule stratégie d’adaptation réaliste est d’éviter à tout prix un tel réchauffement, s’inquiète le professeur Neil Adger de l’école des sciences environnementales, également interrogé par “The Guardian”. Nous ne disposons d’aucune donnée scientifique qui nous permettrait de nous adapter à une telle variation. C’est vraiment très inquiétant.»

http://www.20minutes.fr:80/article/244162/A-la-Une-Une-etude-prevoit-un-rechauffement-global-de-la-planete-de-4-C.php

Une équipe du laboratoire de géologie et de géophysique de l’environnement est arrivée à la conclusion que le climat avait été réchauffé par le méthane durant la dernière époque glaciaire (environ -18.000ans).

Pour obtenir pareil résultat, les scientifiques ont analysé le contenu isotopique des carottes de glace ramenées de l’Antarctique et de l’Arctique. Et plus particuliérement les isotopoes 12 et 13 du carbone ainsi que que le rapport deutérieum (isotope de l’hydrogène)/hydrogène. Il existe plusieurs causes possible de ce rejet massif de méthane. La plus médiatisé est sans doute les feux de forêt mais n’auraient joué que pour 6 millions de tonnes/an pour la période étudiée. Une des autres causes serait la fonte du pergélisol/permafrost (terre continuellement englacée sous plusieurs mètre d’épaisseur). L’équipe de chercheur a déterminé que les gaz viendraient des marécages tropicaux. Ils auraient rejeté plus de 55 millions de tonne/an.

Il est intéressant à noter que le méthane, à quantité égale avec le dioxyde de carbone, est 25 fois plus actif dans l’atmosphère pour provoquer l’effet de serre bien connu. Je n’ai pas encore vérifier cette information mais d’après certaines sources, le GIEC (groupe intergouvernementale sur l’évolution du climat) ne prendrait pas en compte dans ses modèles le méthane. Ce qui, au vue de cette nouvelle découverte, revient à ignorer un gaz à effet de serre très puissant mais cependant présent en quantité moindre dans l’atmosphère.

Gaz à effet de serre: poursuivre le gouvernement?
Agence Science-Presse

(Agence Science-Presse) – Le gouvernement américain viole peut-être ses propres lois sur la qualité de l’eau en refusant de limiter les émissions de dioxyde de carbone. À quand une poursuite en justice?

«Un tiers des émissions de dioxyde de carbone est absorbé par les océans», rappelle Ken Caldeira, de l’Université Stanford. C’est ce postulat qui l’a conduit à mener une étude sur l’acidité des océans : car tout chimiste apprend à l’université que le dioxyde de carbone (CO2) contribue à l’acidification des océans (en termes savants, on dit que le CO2 abaisse le pH de la surface de l’océan). Et des océans plus acides peuvent avoir de graves conséquences sur la vie marine.

Jusqu’à quel degré les océans deviendraient-ils plus acides? C’est là qu’intervient Ken Caldeira. Selon ses calculs, publiés dans les Geophysical Research Letters, si rien n’est fait pour diminuer les émissions de gaz à effet de serre, l’acidification des océans atteindra en 2050 un niveau égal aux… déchets industriels. Du moins, selon les normes fixées par le gouvernement américain lui-même.

Selon ces normes en effet, dont la surveillance relève de l’Agence américaine de protection de l’environnement (EPA), le pH des océans, à moins de 200 mètres de profondeur, ne devrait pas varier de plus de 0,2 par rapport aux niveaux naturels. Ces niveaux naturels varient, selon les endroits et les estimations, de 8 à 8,25 pH. Tout ce qui se situe au-delà de ces mesures se retrouve catalogué avec les déchets industriels.

Seul problème pour un écologiste qui rêverait d’une poursuite: ces normes ne sont pas inscrites dans une loi.

«Si le CO2 atmosphérique dépasse les 500 parties par million (PPM), toute la surface de l’océan dépassera les normes de l’EPA», explique Caldeira au New Scientist. À l’heure actuelle, la concentration de CO2 est de 380 PPM. Des simulations informatiques ont par le passé conclu que, sans limites imposées aux émissions de gaz à effet de serre, ce chiffre pourrait passer à 500 PPM en 2050 et à 760 PPM en 2100.

Et la démarche poursuivie cette semaine par le gouvernement américain avec d’autres pays, dont le Canada, en marge du Protocole de Kyoto, laisse croire qu’il n’a pas l’intention de limiter les émissions de gaz à effet de serre dans un futur proche.

Des mesures phares avaient été annoncées lors du Grenelle sans précédent mais pour les appliquer c’est autre chose. Ainsi, le Grenelle prévoyait le gel de toute construction d’aéroport. Il n’en rien en pratique puisque le projet de construction de l’aéroport grand ouest sera bel et bien réalisé.

 http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3244,36-992847,0.html?xtor=RSS-3208

A l’issue du Grenelle de l’environnement, la mesure de l’écopastille a été lancée. Ainsi, l’Assemblée nationale s’apprête à adopter la création d’une écopastille. Ce système va permettre de sanctionner par un malus l’achat de voitures neuves émettrices de dioxyde de carbone, mais aussi par un bonus pour l’achat d’un véhicule neuf qui émet peut de dioxyde de carbone. L’écopastille devrait vraissemblablement être mise en place en 2008. Le ministère de l’environnement devrait se féliciter de cette mesure qui aura un impact sur l’achat de véhicule. Les constructeurs vont devoir sérieusement revoir leur copie et créer de nouveaux modèles de voiture réduisant le taux de dioxyde de carbone.   

On progresse vers la photosynthèse artificielle(Agence Science-Presse) – Une équipe menée par Markus Antonietti au Max Planck Institute for Colloids and Interfaces vient de réaliser un important pas en avant dans la direction de la photosynthèse artificielle. Les scientifiques décrivent dans le journal Angewandte Chemie comment ils ont activé du CO₂ pour l’utiliser dans une réaction chimique en se servant de nitride de carbone graphitique comme catalyseur non métallique. Les plantes le font: ils captent simplement le dioxyde de carbone présent dans l’air et le convertissent en biomasse. Durant ce processus, appelé photosynthèse, les plantes se servent de la lumière comme d’une source d’énergie. Les chimistes aussi aimeraient faire de même, et utiliser le CO₂ comme d’une source de carbone pour leurs réactions synthétiques; mais le processus ne fonctionne pas aussi simplement. Le but de la photosynthèse artificielle est de reproduire l’habilité des plantes vertes d’utiliser la lumière solaire pour synthétiser des produits chimiques de haute énergie. Parmi les utilisation pratiques envisagées, cela pourrait permettre l’utilisation de systèmes bon marché et efficaces pour synthétiser des sucres et de l’éthanol à partir de la lumière et du dioxyde de carbone. Ce système aurait aussi l’intérêt de réduire la quantité de dioxyde de carbone dans l’atmosphère…

http://www.eurekalert.org/pub_releases/2007-03/jws-pta031207.php

L’huile de palme, un cauchemar écologique 

(Agence Science-Presse) – Il y a quelques années, les politiciens et les groupes écologistes des Pays Bas se félicitaient de l’adoption rapide d’une énergie verte et durable par leurs compagnies électriques : l’huile de palme provenant de l’Asie du sud-est. Mais le rêve vert s’est transformé en cauchemar écologique. 

L’équation mathématique qui avait tant enthousiasmé les Néerlandais est la suivante: puisque les biocombustibles sont dérivés des plantes, ils absorbent du carbone durant leur croissance et en relâchent dans l’atmosphère lorsqu’ils brûlent.  En théorie, les émissions de gaz à effet de serre sont nulles.  Mais la réalité est bien différente. 

L’an passé, quand des scientifiques examinèrent les plantations de palmiers en Indonésie et en Malaisie, ils devinrent inquiets.  La demande croissante pour l’huile de palme en Europe, suite aux subventions allouées à ceux qui se convertissaient à cette énergie propre, a entraîné le déboisement de grandes étendues de forêt équatoriale en Asie du sud-est.  Des terres de tourbe furent drainées et brûlées pour faire place à toujours plus de plantations de palmiers.  Des quantités importantes d’émissions de dioxyde de carbone furent rejetées dans l’atmosphère. 

L’Indonésie est ainsi devenu en peu de temps, le troisième plus important producteur d’émissions de carbone après les États-Unis et la Chine. Tout ça, au nom de l’énergie durable.  Beau paradoxe. “ Ce constat est choquant et annule toutes les bonnes raisons qui nous ont fait choisir l’huile de palme ”, indique Alex Kaat, porte-parole de Wetlands, un groupe écologiste hollandais.  Selon les études de certains scientifiques, la production de biocombustible, longtemps considérée comme la pierre angulaire pour l’adoption d’une énergie propre, pourrait parfois créer plus d’émissions dangereuses que les combustibles fossiles. 

Les politiciens de plusieurs pays s’interrogent maintenant sur la pertinence des millions de dollars de subventions qu’ils ont accordés aux industries pour se convertir à ce combustible supposément écologique.  La directive prise en 2003 par l’Union européenne, qui prévoyait que 5,75% des véhicules devraient rouler au biocombustible d’ici 2010, est pour l’instant sur la sellette. 

“  Si le biocombustible est produit correctement, vous pouvez réduire les émissions de carbone ”, explique Peder Jensen, de l’Agence européenne d’environnement, à Copenhague.  “ Cela dépend du type de plante utilisé et de la manière qu’elle est cultivée.  Vous pouvez réduire les émissions de 90% par rapport aux combustibles fossiles ou les augmenter de 20%. ” 

Aux États-Unis et au Brésil, la plupart du biocarburant provient de l’éthanol, fait à partir du maïs aux États-Unis et du sucre au Brésil.  En Europe, les huiles de canola et de tournesol sont utilisées.  Mais la production locale de plante est insuffisante pour subvenir aux besoins énergétiques des pays européens qui ont décidé d’importer de l’huile de palme. 

Le gouvernement hollandais a suspendu son programme de subventions offert aux  nouveaux utilisateurs d’huile de palme.  Il  veut maintenant développer un système lui permettant de certifier les pays qui produisent l’huile de palme de manière responsable.  Le ministre de l’environnement a aussi annoncé qu’il paierait une compensation aux Indonésiens pour les dommages que la production de l’huile de palme a pu causer à leur pays.  

Textes sur l’environnement et commentaires du rédacteur sur l’environnement