Am fost tentat să fiu mai specific în titlu şi să vorbesc despre relaţiile diplomatice româno-japoneze, aşa cum suna anunţul despre conferinţa la care am participat. Dar cred că tematica s-ar încadra mai bine în domeniul relaţiilor culturale, artistice, educaţionale şi diplomatice dintre ţara noastră şi îndepărtata Japonie.

Ca de obicei, dezbaterile de la Fundaţia Europeană Titulescu sunt un Regal de Cultură Autentică. Un singur lucru regret – că nu am putut ajunge de la începutul conferinţei, din motive obiective, care nu ţin de voinţa mea. Dar cred că am prins ceea ce va rămâne ca o mărturie a istoriei cultural – discursului Maestrului ION LUCIAN. Un mare nume al scenei româneşti, un actor desăvârşit din galeria monştrilor sacrii ai Scenei, un Maestru al Umorului Teatral şi Cinematografic. Mă consider privilegiat că am apucat să îl văd pe viu, într-un cadru relaxat dar distins, prezentându-şi dialogul cultural şi artistic cu… Japonia… Când vedem cum marile nume ale Scenei dispar unul după celălalt, învăţăm să îi preţuim pe acei Actori pe care îi mai avem printre noi.

Mereu am crezut că artiştii sunt o scuză pentru mediocritate noastră a oamenilor comuni. Nişte exemple de Umanitate Autentică. De aceea trebuie preţuiţi atât timp cât îi avem printre noi, pentru că nu ştie când Divinitatea ni-i poate răpi… Maestrul ION LUCIAN are 85 de ani, fiind născut în anul de graţie 1924.

Pentru un om de 85 de ani, Domnia Sa a manifestat o incredibilă vioiciune mentală. Practica întreaga sală (şi nu erau puţini la acea manifestare!) a fost subjugată de personalitatea lui. Nu ar avea rost să vă povestesc glumele rostit de dânsul, şi-ar pierde din farmec… Este suficient să spun că evocau experienţele sale multiple cu lumea culturală şi artistică japoneză. Astfel de oameni trebuie preţuiţi atât timp cât îi avem printre noi…

Despre interesanta expoziţie de stampe şi timbre japoneze nu am vreme să vă mai scriu. Este superfluu să menţionez desăvârşitul gust artistic al lui Adrian Năstase, sub auspiciile căruia se desfăşoară genul acesta de evenimente culturale cu valoare formativă.

Chiar mă deranjează atenţia care i se dă acestui profesoraş de istorie de la Tulcea, pe numele său Crin Antonescu. Măcar nea Traian avea o meserie – era Căpitan de vas, om încercat pe valurile oceanelor lumii… Ce este Crin? O paiaţă a celor care strigau ca nişte descreieraţi JOS ILIESCU în Bucureştii imunzi ai anilor ‘90… Iar propunerea Sasului Klaus Johannis mi se pare strigătoare la Cer şi jignitoare pentru mine ca Român în Ţara Românească. Dacă ajunge Sasul Prim Ministru, repudiez ideologic alianţa socio-liberală…

De unde şi până unde a ajuns Crinache Arbiter Elegantiarum în politikia dâmboviţeană?! Voi credeţi că poate Crinul să dicteze ce şi cum pot vota cei care i-au acordat încrederea în turul 1? Mai degrabă dreapta liberală va vota Traian Băsescu, care a înfierat cu mânie proletară comunismul pe vremea celebrului Tismeniţki…

Eu cred că Domnul Crin este victima răzbunării Grecului Tăriceanu… Călin nu l-a iertat niciodată pe acest impostor că i-a luat locul care i se cuvenea, prin Naştere, Tradiţie, Nobleţe, Educaţie şi Prestanţă – acela de Lider al Opoziţiei Autentice de Dreapta. Cred că l-a pus la înaintare în cadrul acestei alianţe stânga-dreapta PSD-PNL, pentru al compromite în ochii dreptacilor autentici şi a pregăti debarcarea lui în maxim 6 luni… Istoria va dovedi dacă am sau nu dreptate.

Nu întinează oare Crin idealurile Dreptei aliându-se cu urmaşii ideologici lui Ion Iliescu?

S-ar putea ca Românii să nu fie chiar atât de naivi cum ar dori Crin şi să respingă ideea străină a unui Prim Ministru sas şi să voteze pentru Traian Băsescu în mare număr în Turul Doi…

Un Prim Ministru minoritar! O greşeală de imagine pe care un Strateg Desăvârşit ca Ion Iliescu sau un Genial Bărbat de Stat ca Adrian Năstase nu şi-ar fi permis-o! Cred că Mircea Geoană se află în aceeaşi poziţie în PSD ca şi Crin în PNL – şi după ce vor pierde alegerile vom vedea cine conduce cu adevărat şi PSD-ul şi PNL-ul, pentru că aceştia doi sunt doar imagini ale Puterii, nu substanţa ei, neavând cum să fie, din punct de vedere ontologic, în primul rând.

O dedicaţie pentru Clasa Politică Românească –  Las Mañanitas, i. e. Mica Diminineaţă, The Little Morning… un fel de La Mulţi Ani mexiacan!

Fleiß ist nur nötig, wenn es nicht ohne funktioniert. Man sollte aber auch überlegen, ob es einem das wirklich wert ist. Wenn das der Fall ist, soll man ruhig fleißig sein.

Die wahre Treue liegt darin, dem Partner zu sagen, dass man fremdgegangen ist. Die emotionale Treue ist wichtig, nicht die körperliche. Wenn es dann irgendwann vorbei ist, ist das immer noch besser, als sich ewig etwas vorzumachen.

Blinder Gehorsam ist eine Todsünde. Im Dritten Reich hat man damit Menschen getötet. Also sollte man nur das tun, von dem man auch überzeugt ist.

Disziplin ist wie Fleiß nur dann nötig, wenn man mit dem Ziel einverstanden ist.

Pflichtbewusstsein kann einen dazu bringen, Gutes zu tun, es kann aber auch dazu führen, dass man sich lächerlich macht.

Pünktlichkeit ist sinnvoll, weil ohne sie kaum etwas machbar ist. Augenmaß ist allerdings angebracht. 10 Minuten sind noch akzeptabel, eine Stunde nicht unbedingt.

Zuverlässigkeit sollte man nicht allzu ernstnehmen. Zuverlässigkeit heißt nicht, dass man über sich hinauswächst, es heißt nur, dass man sich überhaupt Gedanken macht.

Ordnungssinn ist Ansichtssache. Da, wo man selbst lebt oder arbeitet, muss man nicht unbedingt die Vorstellungen von Ordnung anderer annehmen. Das ist bloß kontraproduktiv.

Höflichkeit ist lobenswert, wenn sie ernstgemeint ist. Wenn aber nicht, dann kann man sie auch gleich ganz weglassen.

Sauberkeit ist erfreulich, 24/7 putzen ist besessen.

Gerechtigkeit ist nicht das, was reaktionäre Denker sich darunter vorstellen. Gerechtigkeit ist vielmehr, allen die gleichen Chancen zu geben.

Taktgefühl soll nur verhindern, dass die Wahrheit ans Licht kommt. Diplomatie ist aber angebracht, man sollte sich nicht ohne Grund mit jemandem anlegen.

FAZIT: Die Tugenden sind gut gemeint, aber gut gemeint ist bekanntlich das Gegenteil von gut gemacht. Oft dienen sie nur der Machterhaltung bestimmter Gruppen.

Au terme d’une longue et chaotique marche vers l’adoption du traité de Lisbonne, le Belge Herman van Rompuy a finalement été nommé vendredi 19 novembre au poste de premier Président stable de l’Union Européenne par les vingt-sept représentants des pays membres.

Cette nomination vient clore un statu quo initié le 29 mai 2005 lorsque la France créait la stupeur en disant non au traité constitutionnel européen. Un non qui fut suivi quelques jours plus tard par celui des électeurs hollandais. Assorti à cette nomination, l’Europe se dote d’un Haut représentant à la diplomatie dont l’exercice a été confié à la Britannique Catherine Ashton et qui devrait permettre à l’Union de parler d’une même voix au reste du monde, pour la première fois de son histoire. D’une durée de deux ans et demi renouvelable une fois, le mandat du futur ex-Premier ministre belge prendra effet le 1^e janvier 2010 et devrait permettre de renforcer le poids de l’Europe sur la scène internationale.

Ce choix n’a hélas satisfait ni les eurosceptiques pour qui le traité de Lisbonne est par essence une hérésie, ni les europhiles qui ne voient dans le couple van Rompuy/Ashton que l’expression d’une ambition trop modeste au regard des possibilités offertes par cette nouvelle architecture. L’eternel défaut de la solution de compromis qui s’expose à la vindicte du  « trop/pas assez ». Herman van Rompuy a déjà fait savoir qu’il entendait ne jouer au sein de l’Union qu’un rôle discret, tandis que sa représentante à la diplomatie, peu au fait de la politique étrangère, aborde son poste dépourvue hélas d’une vraie compétence et donc d’une vraie crédibilité.

Les Européens ont privilégie la solution du moindre risque, ou à tout le moins, du moindre dérangement. Car si le nouveau Président de l’Union européenne s’est fait une spécialité de trouver le compromis entre différents interlocuteurs, il est aussi le candidat qui assure une relative tranquillité aux partenaires européens, soucieux de préserver leur indépendance diplomatique. Une fois de plus, les Etats-membres ont fait le choix du gagne-petit. Plus exactement, ils ont fait un non-choix. Plutôt que de choisir une personnalité forte qui aurait pu imprimer sur la construction européenne une vraie vision et donc une direction, les représentants européens ont choisi un homme qui pourrait bien faire tapisserie, tant ses ambitions pour l’Union sont maigres. Et loin sans faut pour qu’une vision forte soit superflue.

DIVISER L’EUROPE POUR MIEUX REGNER

La fièvre de l’obamania n’a pas épargné l’Europe, et un certain nombre d’Européens idolâtres ont largement plébiscité son élection, convaincus qu’étant issu de ce grand multiculturalisme qu’adule la pensée unique, « Il serait de notre côté ». Hélas, c’était sans compter le fait que le président Obama est Américain et il défend à ce titre les intérêts de l’Amérique. Cela semble logique, hélas, les consciences sont parfois rétives à accepter la réalité. Comment donc ? Un jeune président, démocrate, issu de la diversité (donc par nature bon et bienveillant), ne ferait pas passer l’Europe au premier rang de ses priorités ? Et bien non. Obama n’a pas fait de l’Union européenne la précellence de sa diplomatie et l’actualité s’est chargée de le rappeler durement à ses thuriféraires. Snobant coup sur coup les dirigeants européens lors des différents sommets qui ont eu lieu depuis son élection, esquivant la cérémonie de commémoration de la chute du mur de Berlin, puis entamant un tournée en Asie comme un client va chez son banquier, le président a montré clairement que l’Europe n’est pas un partenaire prioritaire dans sa gestion des affaires du monde.

Il aurait d’ailleurs bien tort d’agir autrement. L’économiste Jean-Claude Casanova expliquait dans une longue chronique publiée dans Le Monde la semaine dernière que  les Européens n’ont toujours pas pris la mesure de l’ère « post-américaine » qui est la nôtre.  S’appuyant sur les travaux parus dans un rapport en 2009, « Towards a Post-American Europe : A Power Audit of EU-US Relations, ECFR », de Jeremy Shapiro et Nick Witney, il montre que l’Europe voit encore dans l’Amérique son protecteur, alors que celle-ci est passée de la domination au partenariat.  Lors de son premier voyage diplomatique sur le vieux continent, le président américain déclarait : «  Nous voulons des alliés forts. Nous ne nous considérons pas comme les patrons de l’Europe. Nous nous considérons comme les partenaires de l’Europe. » Et lorsque les partenaires sont faibles, le partenariat l’est également.  Ainsi les Européens doivent renoncer à placer la sécurité de leur continent entre les mains américaines et en finir avec l’illusion qu’il faut préserver cette relation spéciale que chaque pays entretiendrait personnellement avec les Etats-Unis. L’Europe est devenue complaisante vis-à-vis des relations transatlantiques. Il est donc impératif qu’elle fasse valloir ses intérêts propres et qu’elle défende ses positions qui ne sont pas nécessairement celles de l’Amérique.

Il faut donner tort notamment au président Obama lorsque celui-ci déclarait que « la relation entre la Chine et les Etats-Unis donnera sa forme au XXIe siècle. » Et pour donner tort à Barack Obama, les Européens n’ont d’autre choix que de créer non pas DES partenariats, mais UN partenariat États-Unis/Europe. Les traités qu’ils ont contractés ont permis aux pays membres de l’UE de faire émerger une puissance économique considérable sur le continent. L’Euro et l’espace Schengen sont autant de réussites qui nous permettent de peser massivement sur le cours des échanges mondiaux et d’amortir le poids des crises qui nous viennent de notre voisin outre-Atlantique. Il faut pousser cet avantage et le transposer au format politique. Il est évident que chaque pays membre de l’Union n’a de puissance qu’en tant qu’il est parti prenant de ce grand ensemble. Seuls, nous ne pesons plus rien dans la balance de la puissance mondiale.

Le rapport de Shapiro et Witney décrit comment l’administration américaine se nourrit des divisions européennes et les exploite à son avantage. On en voit les effets quand la Maison Blanche installe et retire des missiles sur le vieux contient au gré de ses intérêts sans que l’Union n’ait à donner son avis ou lorsque Chine et Etats-Unis harmonisent leur discours au sujet de l’environnement sans consultations des Européens. Jean-Claude Casanova cite dans son article Brant Scowcroft, ancien conseiller des administrations Ford et Bush père : « les Européens sont stratégiquement épuisés ». Ils sont surtout divisés là où il conviendrait de faire entendre une même voix. Les dossiers Afghans, iraniens, israélo-palestiniens sont autant de débats dans lesquels l’Union aurait plus de poids que ses membres désunis. En outre, il devient urgent de repenser le rôle de l’OTAN, organisation anachronique car indexée sur les réalités de la guerre froide. Car la solution qui s’impose pour peser dans les décisions du futur est celle d’une défense commune et d’une vraie diplomatie européenne. Ces dossiers requièrent une volonté sans faille pour être menés jusqu’à leur terme. Une volonté, que Herman van Rompuy et Catherine Ashton ne seront probablement pas capables de porter.  Une nouvelle fois, les Européens renoncent à transformer l’essai acquis de haute lutte après l’adoption du traité de Lisbonne. Bien mal leur en prend, car le monde, lui, n’attend pas et continuera à se jouer sans nous.

Wen Jiabao, Premier ministre

Flashback: En visite en Europe pour le Forum économique mondial de février dernier, Wen Jiabao a délibérément omis de passer par la France lors de son périple. La mésentente entre les deux pays risque de durer si Pékin et Paris ne font pas d’effort pour renouer leurs relations.

Le début du désamour

Depuis les émeutes au Tibet en mars 2008 et la position considérée pro-tibétaine de la France vis à vis de la Chine, les liens amicaux entre les deux pays s’étaient légèrement refroidis. Mais le passage tumultueux de la flamme olympique à Paris et l’appel au boycott des jeux par des politiciens français ont été les gouttes d’eau qui ont fait déborder le vase.

Les relations bilatérales se sont alors considérablement refroidis par presse interposée. Particulièrement lorsque le président français a attendu que le vent tourne pour annoncer sa venue à Pékin le 8 août 2008, jour de l’ouverture des J.O. Ne sachant pas sur quel pied danser, le président français n’a pas hésité à faire attendre l’invitation des chinois.

A la même période, le gouvernement français a annoncé la rencontre le 7 décembre 2008 entre Nicolas Sarkozy, alors président de l’Union Européenne et le chef spirituel tibétain, le Dalaï-lama à Gdansk en Pologne, à l’occasion des cérémonies du 25e anniversaire du Nobel de la Paix à Lech Walesa.

La Chine avait alors menacé à de nombreuses reprises la France des conséquences d’une telle rencontre. Le porte-parole du ministère chinois des Affaires étrangères, Liu Jianchao avait d’ailleurs déclaré le 4 décembre 2008, «Nous attachons une grande importance à notre partenariat stratégique avec la France aussi bien qu’avec nos liens commerciaux, ces deux points sont liés. C’est seulement s’il y a de bonnes relations bilatérales que nous pouvons créer une bonne atmosphère pour nos relations commerciales.»

Les déclarations s’enchainent

En réponse à cette entrevue entre le Dalaï-lama et Nicolas Sarkozy, la Chine a annulé le Sommet UE-Chine prévu pour le 1er décembre. La position de la France avait été claire, Nicolas Sarkozy n’a d’ailleurs pas hésité a déclaré devant l’Assemblée européenne qu’il était “libre de son agenda”. Il a également ajouté quelques heures avant sa rencontre avec le chef spirituel, “En tant que président du Conseil de l’Europe, je porte des valeurs, des convictions. C’était mon devoir de le faire, je le fais bien volontiers”.

Dès lors un boycott des produits français est lancé en Chine. De nombreux magasins “Carrefour” très implanté en Chine ont été boycotté, mais pas pour longtemps. Car les magasins Carrefour emploient majoritairement des chinois et vendent des produits chinois.

Toutefois, le 8 décembre, la rencontre se fait. Les rotatives tournent, l’agence Chine Nouvelle condamne dans ces colonnes « l’initiative opportuniste, irréfléchie et à court terme », prise par « la partie française ». Malgré la courte durée de l’entrevue à Gdansk, le gouvernement chinois se dit mécontent et ne compte pas en rester là. Effectivement, quelques heures après, l’ambassadeur de France en Chine, Hervé Ladsous est convoqué par le ministère des Affaires étrangères chinois pour s’expliquer sur cette «ingérence grossière dans les affaires intérieures de la Chine». Pékin a annoncé lors d’une conférence de presse quotidienne que cela «blessé non seulement les sentiments des Chinois, mais miné aussi les relations sino-françaises».

Wen Jiabao est en Europe

Ne souhaitant pas dramatiser la situation, le Premier ministre Wen Jiabao s’est rendu à Davos avec l’unique intention d’apporter des solutions aux problèmes de la crise financière mondiale. Il est ensuite allé à Berlin pour rencontrer la chancelière allemande Angela Merkel, avec qui il a annoncé le renfort de la coordination et de la coopération sino-allemande afin de surmonter la crise et développer les relations entre les deux pays.

Il est ensuite allé à Bruxelles pour rencontrer José Manuel Barroso, président de la Commission européenne avec qui il a convenu d’une date future pour le nouveau Sommet UE-Chine. La Chine souhaite renouer économiquement et diplomatiquement avec l’Europe. Des contrats ont d’ailleurs été signé entre le groupe aéronautique européen EADS et le chinois Avicopter pour la construction d’une usine produisant des composites en fibre de carbone pour le nouvel avion A350 d’EADS, le 30 janvier 2009.

La faute de Nicolas Sarkozy (photo ci-contre)

De nombreux chinois attestent que depuis l’arrivée de Nicolas Sarkozy à la tête de la France, les relations entre les deux pays se sont détériorés. Ils ne pensent pas que les choses vont s’améliorer dans l’avenir. D’autant plus que la Chine fête cette année plusieurs anniversaires. Les 20 ans de la place Tian an men, les émeutes de Lhassa en mars auront un an, ETC.

La position de la France vis à vis de la China va être observé à la loupe. Après les attaques virulentes de l’ancien président de reporters sans frontières, on se demande ce qui va se passer lors des vingt ans des manifestations de Tian an men.

Pékin attend un geste de la part de Paris afin que les relations se réchauffent. Mais pour le moment, la Chine suit son chemin en Europe et tente de résoudre en collaboration avec les autres pays du monde la crise financière qui touche durement le pays.

La solution française: Jean Pierre Raffarin

Pour résoudre les problèmes de “communication” entre les deux pays, Nicolas Sarkozy a envoyé Jean Pierre Raffarin, en février dernier. Apprécié par les chinois, il s’est rendu avec une délégation française en Chine entre le 8 et le 14 février sur l’invitation de l’Institut de Politique étrangère du Peuple chinois.

L’unique but est alors de renouer les liens d’amitié mises à mal lors de l’annonce du président Nicolas Sarkozy et le chef spirituel tibétain, le Dalaï Lama. Durant sa visite, l’ancien premier ministre a tenté d’apaiser les tensions auprès du premier ministre chinois Wen Jiabao en affirmant, “La France adhère à la politique d’une seule Chine, respecte et soutient la souveraineté, la réunification et l’intégrité territoriale de la Chine”.

Lors de son entretien avec Wen Jiabao, Jean Pierre Raffarin a déclaré que la France attachait une grande importance à la position de la Chine et qu’elle agira concrètement pour restaurer la confiance politique mutuelle, améliorer et faire progresser les relations bilatérales. Cependant, la Chine a annoncé à plusieurs reprises ne pas être responsable des frictions entre les deux pays et a réitéré ses appels à la France de prendre des mesures pour “répondre activement et positivement aux principales préoccupations de la Chine”.

Toutefois, le mécontentement des chinois est tel que la France a bien du mal à réconcilier. Cela s’est avéré vrai lorsqu’à la sortie de son entretien avec le Premier Ministre Wen Jiabao, le 10 février, Jean Pierre Raffarin a déclaré lors d’une conférence de presse: “Les deux pays cherchent à sortir de la crise mais nous sommes encore dans une période de difficultés”.

Note:
1. Vidéo des réactions des chinois sur le site d’Aujourd’hui la Chine.

Impresii la cald… Am ascultat-o la radio, în maşină… Am fost văduvit deci de contactul vizual cu fizionomia candidaţilor, care ar fi fost foarte instructiv şi lămuritor.

Impresia mea este că s-a detaşat Mircea Geoană, prin maturitate, calm şi discurs echilibrat. Băsescu era vizibil obosit, încremenit în proiectul câştigător din 2004 şi în amintiri senile din Vechea Constanţă – “la Revoluţie şi mineriadă mă uitam la televizor în Constanţa… am botezat copilul secundului meu Ionescu, copil crescut în religia musulmană…” Penibil! După ce i-a pus la punct pe armeni, acum vrea să-i radicalizeze şi pe musulmani!

De fapt şi Crin este dobrogean de-al nostru, Băsescul şi-a găsit naşul în persoana lui Crin. Spontan, fermecător, lipsit de inhibiţii diplomatice precum Geoană Gură-de-Aur, Crin m-a cucerit! Cu toate astea nu pot vota cu Antonescu din trei motive:

1. Mă supun Voinţei lui Ion Iliescu. Sunt un soldat disciplinat al PSD-ului şi respect Voinţa Preşedintelui de Onoare al Partidului.

2. Sunt de stânga, sufleteşte. Nu voi putea vota nicicând un candidat de dreapta, care face caz de clişeele fumate anti-comuniste ale anilor ‘90, anii de dezastru economic pentru Ţară.

3. Crin nu este suficient de matur ca şi gândire pentru a putea fi Preşedinte. Este un bun vorbitor, dar cam atât. Nu are substanţă a gândirii, precum Mircea Geoană care este Jurist. Şi Diplomat. Deşi sunt de-o seamă, Mircea Geoană este mult mai matur şi versat decât Crin.

Voi vota Mircea Geoană fără entuziasm, am mai spus-o. Fără entuziasm juvenil – mai degrabă din Datorie Matură.

Are dreptate Mircea Geoană şi în ce priveşte Biserica. Serios, mi-a plăcut că a citat din Sf. Ioan Gură de Aur. Avem noi Sfântul Ioan la PSD… dar a fost simpatic oricum! E adevărat că slujitorii Bisericii trebuie plătiţi de Stat, să fie asimilaţi serviciului public, nu să stea la mâna prostului ca acum!

Traian Băsescu şi-a pierdut şarmul, a devenit osificat, rigid… Era mai simpatic când hăhăia şi era degajat, marinăreşte… a devenit prea “Prezident”, prea stiff, nu mai are acea convivialitate, acel savoir vivre care l-a consacrat…

Pe de altă parte, Mircea a devenit mistic, am mai spus-o… Patriarhul Daniel rules, de acord, doar este ecumenic şi tolerant, but John Chrysostom is even better. Though he was a wild Anti-Semite…

Chestia cu atacul la Cumnatul Costea a fost chiar josnică, Crin, ai pierdut mult cu asta. Felicitări, Mircea Geoană pentru eleganţă!

Crin practică o hermeneutică a Constituţiei apropiată de o hermeneutică a Bibliei, ceea ce mi se pare… întemeietor!

Dacă aş fi fost neutru, aş fi oscilat între Geoană şi Crin, dar aşa, votez M. G., adică mă votez pe mine! O seară bună şi un weekend eclairissant!

Motto: „Pe cine sun dacă vreau să vorbesc cu Europa?” (Henry Kissinger,1970)

Aparent, un necunoscut inafara granitelor Belgiei, Herman van Rompuy este de aseara presedintele Consiliului European. Raman deocamdata destul de confuze atributiile lui. Sper ca ne lamurim pana la 1 ianuarie, atunci cand va incepe exercitiul functiei. Cert este ca van Rompuy va fi reprezentantul UE in ceea ce priveste politica externa, un fel de purtator de cuvant al celor 27 in relatiile cu alte state. Isi va exercita aceasta functie alaturi de cvasi-ministrul de externe al UE, Catherine Ashton, aleasa si ea aseara.

PS: Cineva sa il sune pe Kissinger.

Am fost colegi la Facultatea de Filosofie. Remus a luptat mereu împotriva obscurantismului Biserii Ortodoxe Române, care ţine Poporul Român în întuneric. Îmi aduc aminte de scandalul icoanelor în şcoli, pornit de Emil Moise, un alt fost coleg de al meu, dar şi de aberanta îndoctrinare religioasă din şcoli, prin predarea “religiei”…

În timp ce Mircea Geoană bate mătănii pe la mânăstiri… Halal om de stânga, care îl invocă pe Dumnezeu la trei vorbe! Măcar Ion Iliescu a recunoscut că este “liber-cugetător”… Liber cugetător nu înseamnă “ateu”, ci Om Iluminat, cu gândirea liberă, modernă, europeană, tolerantă, progresistă, socialistă, mondialistă… cred că Domnia Sa visa un Stat Mondial al Proletariatului, atunci, în săbaticii ani ‘90, ani de sângeroase conflicte interetnice fraticide, ca în fosta Iugoslavie.

Păcat că nu are practic nici o şansă Remus Cernea şi îmi pare rău pentru el. Îmi pare rău pentru colegul meu că nu putem avea un Intelectual Umanist la Cotroceni, cum ar fi fost, totuşi, Adrian Năstase… care pe lângă formaţia juridică internaţională o are şi pe cea filosofică. Uite, vineri la ora 12 lansează la Fundaţia Europeană Titulescu volumul Lucian Blaga – Diplomat, în prezenţa fiicei filosofului, Dorli Blaga. Ce politician “normal” ar face aşa ceva în preziua alegerilor? Dar Adrian Năstase de aceea este Măreţ, pentru că el crede în Spirit!

Blaga – Filosoful, nu miliţianul!

Voi vota cu Mircea Geoană, acest inginer reşapat în jurist, în diplomat, cu reţineri, dar totuşi cu încrederea că este singurul care are susţinerea organizatorică pe plan intern şi imagologică pe plan internaţional pentru a scăpa ţara de nedemnul de Traian Băsescu. E timpul să ne întoarcem la Normalitate!

Votez cu Mircea Geoană de dragul lui Ion Iliescu, că altminteri aş fi votat cu Doctorul cel Bun.

Mircea Geoană este un pas spre Normalitate, dar nu va fi ultimul. Menşevicul Geoană este un tovarăş de drum al socialiştilor autentici.

P.S. Dezgustător discursul anti-comunist, reacţionar, al lui Crin. Şi-a dat arama pe faţă ca fan al cripto-legionarilor, al legionarilor de criptă ai anilor ‘90… Sfânta Tinereţe Legionară… Nu cumva o fi şi Mircea Geoană legionar, în definitiv soţia lui este machidoancă? Nu îl înjura Mircea Geoană ca o iudă filo-americană pe Ion Iliescu în 1996, punându-se în slujba noii puteri de dreapta a lui Emil Constantinescu?

La destruction de l’URSS fut la plus grande catastrophe géopolitique du siècle. Poutine (le 25 avril 2005)

Nous avons besoin de nouveaux manuels qui rendent les jeunes fiers de leur pays. Poutine

La politique étrangère de l’Administration Obama a dirigé beaucoup d’optimisme et de bonne volonté vers les amis et les ennemis. Des perspectives si gaies sont louables tant qu’elles ne s’opposent pas à la réalité. (…) M. Poutine s’est servi des droits de l’homme et de la démocratie comme monnaies d’échange parce que ces choses importent à l’Occident et pas à lui. Jusqu’à ce que le jeu soit joué avec des enjeux de valeur pour le Kremlin, ce sera une confrontation à sens unique. (…) la politique, c’est bien plus que d’imprimer de l’argent et de faire des beaux discours. L’inflation rhétorique peut, comme l’inflation monétaire, mener au désastre. Garry Kasparov

En Russie, le régime est plus moderne, plus démocratique et plus sophistiqué que le stalinisme. Mais il faut être vigilant. L’action de Poutine doit au moins nous inviter à la prudence. Avec lui, la Russie veut restaurer sa zone d’influence, son « étranger proche », comme ils disent là-bas. Nous n’avons pas le droit de fermer les yeux et de le laisser faire. Vaclav Havel

Da, dezbaterea Băsescu-Antonescu, în această ordine, deoarece, pe lângă faptul că este mai matur, Băsescu este (încă!) Preşedintele României… Am fost dezamăgit, vă spun sincer…

În primul rând, felicitări lui Mircea Geoană că nu s-a coborât la nivelul acestui circ politicianist! Nu ar fi avut, dealtfel, nici un interes.

Probleme mărunte, de alcov, cu privire la femeile din viaţa candidaţilor… Doamnele îi supravegheau cu un ochi atent din spate, ca la ţară… Penibil, într-un cuvânt! Măcar Ion Iliescu nu s-a afişat cu Doamna Nina peste tot! Încă o dată, vreau să evidenţiez caracterul urban, european al lui Ion Iliescu. Ceea ce este valabil şi în cazul lui Adrian Năstase, dacă mai era nevoie să o menţionez.

E clar, voi vota cu Mircea Geoană… Votez cu M. G. fără entuziasm, dar fiind conştient că este răul cel mai mic în momentul de faţă, un Preşedinte Diplomat, care poate că a învăţat ceva de la Ion Iliescu şi Adrian Năstase. Dacă nu a învăţat, cu atât mai rău pentru Ţară şi cu atât mai rău pentru el.

Deşi, sufleteşte, aş fi votat cu Doctorul, dar sunt conştient că hidra portocalie nu poate fi învinsă fără un aparat de Partid eficient în spate…

Bon, c’est aujourd’hui le Jour du Souvenir. Y a-t-il rien que moi qui ne s’extasie pas devant ces cérémonies protocolaires d’une longueur insupportable sur fond de cornemuse et de coquelicots tape-à-l’oeil ?

Oui, je sais. Comme le dirait Marie Grégoire ce midi aux Ex: “C’est l’occasion d’honorer la mémoire de ceux qui ont sacrifié leur vie pour nous.” Or, voilà le mensonge ? Pour nous, vraiment ? Ne serait-ce pas plutôt pour des gouvernements, des chefs d’État incapables de ne pas succomber au désir de pouvoir/d’expansion territoriale/de pillage de ressources ?

Dans la lignée de ce texte publié sur Cyberpresse, je me dis qu’une majorité des conflits armés dont la fameuse guerre de 1914-1918 pouvaient se régler de façon diplomatique. Parce que soyons honnêtes, si la Deuxième Guerre Mondiale avait un semblant d’aspect vertueuse (un mégalomane veut prendre le contrôle du monde et nous venons pour les sauver… ça ressemble à un synopsis de film de super-héros, d’ailleurs), la plupart des autres conflits n’étaient que pour des profits économiques ou de question “nationale”.

Bref, ceux qu’on honore aujourd’hui, ce sont des pions servant dans une grosse partie d’échecs destinée à avoir plus de pouvoir. N’est-ce pas là le genre humain dans toute sa laideur ? Le titre de Radio-Canada peut paraître insultant au départ (Devoir de mémoire) mais on peut le détourner de cette façon:

On a le devoir de se souvenir que ces “sacrifiés”, mises à part pour ceux de la conscription, sont allés VOLONTAIREMENT, EN PLEINE CONNAISSANCE DE CAUSE tuer et risquer la mort pour une cause n’enrichissant que des compagnies privées et leur gouvernement.

On a le devoir de se souvenir que la majorité des conflits font bien l’affaire des gouvernements qui n’ont pas à faire des compromis, à trouver des solutions diplomatiques.

On a le devoir de se souvenir que tant qu’on continuera d’élire des chefs de guerre (*tousse, tousse* Stephen Harper *tousse, tousse*), on continuera à encourager une industrie militaire multimilliardaire et qui aime bien les petits chefs ambitieux qui veulent toujours plus d’une planète déjà bien malmenée par l’ego humain.

Rappelons que tous les murs ne sont pas abattus! Les Chinois, les Nord-Coréens, les Cubains, les Vietnamiens ne sont toujours pas libres de sortir comme ils l’entendent de leur paradis communiste. Ces murs-là ne sont plus en béton : le contrôle des frontières, la censure d’internet sont des alternatives plus sophistiquées que ne fut le Mur primitif de Berlin. Mais le principe est le même : l’enfermement reste indissociable de tout régime communiste, tandis qu’aucun pays capitaliste ne s’est jamais emmuré. On m’objectera les murs qui séparent Israël et la Cisjordanie et celui qui coupe le Mexique des Etats-Unis. On peut, on doit regretter leur existence mais leur fonction est sécuritaire, pas idéologique: le Mur de Berlin et ceux qui lui ressemblent encore, sont uniques et sont seuls à symboliser une idéologie. Guy Sorman

De Stettin sur la Baltique à Trieste sur l’Adriatique, un rideau de fer s’est abattu à travers le continent. Winston Churchill (Westminster College, Fulton, Missouri, le 5 mars 1946)

Faites tomber ce mur, M. Gorbatchev! Ronald Reagan (Berlin, juin 1987)

Un président américain ratera les événements qui souligneront la fin d’un combat auquel nous avons, en tant que nation et sous des présidents des deux partis – consacré sang et argent pendant 50 années. Pour Barack Obama, 1989 est juste une autre année lointaine – et le Parti démocrate d’hommes comme Harry Truman et JFK n’a jamais été aussi lointain. Rich Lowry

La torture est maintenant une pratique répandue dans les prisons palestiniennes. Les techniques ont évolué. Les différents services de sécurité de l’Autorité palestinienne utilisent à présent des méthodes qui laissent moins de traces. Ils s’inspirent souvent des Israéliens, mais aussi des Américains, qui les entraînent en Jordanie. Shawan Jabarin (directeur de l’organisation de défense des droits de l’homme al-Haq)

Les membres du Fatah ont beaucoup appris dans les prisons israéliennes. Abou Ali (ministre de l’Intérieur de l’Autorité palestinienne)

D’ailleurs, l’immense majorité des dissidents de l’Est ne manifestaient pas pour le capitalisme. Slavoj Zizek

Pour tous ceux qui ont regardé le discours d’investiture de Barack Obama la semaine dernière depuis un pays non libre, assurément l’une des phrases les plus remarquable a été : « Eh oui, à tous les autres peuples et gouvernements qui nous regardent aujourd’hui, [...] sachez que l’Amérique est l’amie de chaque nation, de chaque homme, femme ou enfant qui cherche un avenir de paix et de dignité. Et nous sommes prêts à mener le mouvement une fois de plus. Le Vietnam serait l’endroit parfait pour commencer. Duy Hoang (membre du parti réformiste interdit Viet tan)

Le Vietnam est gouverné par une dictature corrompue et responsable de l’un des pires bilans sur les droits de l’homme dans le monde. Le pays a une population dynamique, jeune dont la vie et les aspirations sont réprimées par un appareil de sécurité et des “lois” arbitraires destinées à protéger le Parti communiste des points de vue dissidents et d’une opposition organisée. Do Hoang Diem (Viet Tan)

Attention: un mur peu en cacher d’autres!

En ce 20e anniversaire de la Chute du mur de Berlin (qui est aussi le 71e de la Nuit de cristal) et Journée mondiale de la liberté institué en novembre 2001 par George Bush (à quand, à défaut d’un nouveau Nuremberg, une Journée commémorative pour les quelque 70millions de victimes?) …

Snobés par un nouveau chef de file du Monde libre trop occupé à dénigrer son propre pays (y compris pour ses… victoires!) et courtiser les tyrans de la planète, comme en témoigne l’annonce de sa rencontre avec les dictateurs birmans en fin de semaine …

Pendant que, dans les Etats policiers du Moyen-Orient et sous couvert d’une véritable orgie de critiques contre le seul “mur israélien”, continuent plus que jamais tortures et exécutions extra-judiciaires comme purification religieuse contre les non-musulmans ou censure de toute référence au bouc émissaire sioniste jusqu’au Journal d’Anne Frank …

Corruption généralisée, arrestations et détentions arbitraires (3 journalistes et 17 blogueurs), non-respect de la liberté de parole et d’expression, intimidation des militants pour la démocratie, restrictions sur l’indépendance des organisations religieuses et politiques, confiscations des biens de l’Eglise catholique, surveillance policière et harcèlement de l’église mennonite dans les zones des minorités ethniques, interdiction de créer un syndicat des travailleurs indépendant, mauvaises conditions de travail, bas salaires et traitements dégradants …

Retour sur ces autres murs qui, comme le rappelait tout récemment Guy Sorman, n’ont “plus besoin, avec les alternatives plus sophistiquées du contrôle des frontières et de la censure d’internet, d’être en béton” mais restent appuyés sur la force militaire et policière.

Et notamment, derrière les cas notoires des Chine, Corée du nord et Cuba, celui, “glissé sous le radar” après un début de libéralisation pendant que d’autres conflits occupaient les unes des médias, du Vietnam.

Que, malgré les efforts du Parti réformiste Viet Tan et après avoir payé pourtant de la vie de près de 60 000 de ses soldats, le Monde libre semble apparemment avoir décidé d’abandonner à son triste sort …

M. Obama, rendez le Vietnam libre!
Duy Hoang
Wall Street Journal
30 janvier 2009

La “douce” puissance Américaine peut inciter au changement démocratique.

Pour tous ceux qui ont regardé le discours d’investiture de Barack Obama la semaine dernière depuis un pays non libre, assurément l’une des phrases les plus remarquable a été : « Eh oui, à tous les autres peuples et gouvernements qui nous regardent aujourd’hui, [...] sachez que l’Amérique est l’amie de chaque nation, de chaque homme, femme ou enfant qui cherche un avenir de paix et de dignité. Et nous sommes prêts à mener le mouvement une fois de plus. »

Le Vietnam serait l’endroit parfait pour commencer.

D’un point de vue purement stratégique, le Vietnam se trouve en plein milieu de l’Asie du Sud-Est, à côté de la Chine et de la Thaïlande, et en parallèle avec les importantes lignes maritimes de la mer de Chine méridionale. L’Amérique ne pourrait que se réjouir de voir s’instaurer là-bas un régime pacifique et démocratique. Dans une perspective plus large, l’un des plus importants faux pas de la politique étrangère de l’Amérique au 20e siècle a été l’abandon du Vietnam au Parti communiste. Les temps ont changé, mais pas le Vietnam qui dispose pourtant d’un potentiel d’ancrage économique dynamique et libéral en Asie du Sud-Est. En utilisant la puissance douce, les États-Unis disposent des moyens diplomatiques permettant d’aider le peuple vietnamien, et les intérêts américains.

Le Vietnam est prêt pour le changement. Le Vietnam n’est pas la Malaisie ou l’Indonésie, en proie à des conflits sectaires. Il n’est pas non plus comme la Chine, malgré les ressemblances superficielles des gouvernements communistes dans des pays de culture confucéenne, gouvernements qui ont essayé d’offrir à leur peuple la croissance économique en échange d’une allégeance politique.

Alors que les dirigeants chinois aspirent au statut de grande puissance, les communistes du Vietnam maintiennent une position de subordonné avec la Chine, en s’appuyant sur le soutien politique de Pékin. En conséquence, alors que le Parti communiste chinois peut manipuler les sentiments nationalistes pour asseoir son contrôle, le Parti communiste vietnamien doit tempérer le nationalisme de peur de voir son pouvoir menacé. Hanoi est déjà confronté à une facture élevée pour ses mauvaises politiques et ses échecs de la réforme. Les compagnies multinationales ne peuvent pas ignorer l’énorme marché chinois, mais elles peuvent se permettre de faire l’impasse sur le Vietnam si l’environnement devient trop difficile ou le système politique trop répressif.

Un autre facteur décisif est la relative homogénéité des attitudes et de la diaspora vietnamienne. Estimée à 1,5 millions de personnes aux États-Unis et à trois millions dans le monde, les Vietnamiens de l’étranger sont pour la plupart des boat people qui ont fui en tant que réfugiés politiques à partir de 1975. Avec un passé commun, nombreux sont ceux qui partagent l’espoir d’un Vietnam libre et démocratique pour l’avenir. Pendant ce temps, le Vietnam possède l’une des populations les plus pro-américaines dans le monde. Au Vietnam, le régime n’apprécie pas les États-Unis, mais « la rue » aime l’Amérique. Tant que la politique américaine reste concentrée sur la mobilisation de la population vietnamienne, elle peut s’appuyer sur un énorme réservoir de bonne volonté.

Ce qui ne veut pas dire que Washington doive enfreindre la loi pour renverser le régime de Hanoi. Les changements politiques, lorsqu’ils arrivent, devront être l’œuvre du peuple vietnamien. Mais si M. Obama veut encourager l’évolution politique au Vietnam, il a des outils à sa disposition qui pourraient avoir un impact important. L’outil le plus important est tout simplement le ton que Washington donne à ses relations avec Hanoi. Les responsables américains doivent clairement faire savoir que les États-Unis travailleront avec le régime dans la mesure où c’est le gouvernement actuel, mais que l’Amérique est d’abord et avant tout un partenaire du peuple vietnamien.

Les États-Unis pourraient commencer en se prononçant contre les arrestations arbitraires, l’intimidation des militants pour la démocratie et les restrictions sur l’indépendance des organisations religieuses et politiques. Pour que les États-Unis parlent d’une seule voix, toutes les administrations impliquées au Vietnam, comme le Département d’État, du Commerce et de la Défense doivent avoir des priorités cohérentes. Une politique plus forte des droits de l’homme exige aussi que l’administration se conforme à la lettre et à l’esprit de la Loi sur la Liberté Religieuse Internationale. L’administration Bush a fait une erreur lorsqu’elle a retiré le Vietnam de la liste des pays particulièrement préoccupants pour les violations de la liberté religieuse afin de faire avancer d’autres objectifs diplomatiques.

Les États-Unis devraient s’impliquer dans toutes les facettes de la société vietnamienne. L’éducation est un domaine clé. Les programmes pour que les jeunes vietnamiens puissent étudier dans les universités américaines devraient recevoir un financement accru. Dans le même temps, les opportunités doivent être créés pour des universitaires et des experts basés aux USA d’échanger des idées avec le public, au Vietnam, par exemple par le biais de forums organisés par l’ambassade américaine à Hanoi. Les discussions politico-militaires des USA avec le gouvernement vietnamien et le Programme International d’Entrainement et de Formation Militaire du Pentagone encourageront l’Armée populaire du Vietnam, non seulement à moderniser ses capacités opérationnelles, mais aussi à modifier sa manière de penser en termes d’équilibre des relations civiles et militaires pour se concentrer sur la mission fondamentale de l’armée – qui est de défendre le pays contre des menaces extérieures.

Les États-Unis peuvent également aider pour que le peuple vietnamien ait son mot à dire sur son propre avenir en soutenant la société civile. Les programmes dirigés par le gouvernement vietnamien et d’autres canaux officiels sur la santé, l’éducation, la micro finance ne constituent pas une solution à long terme. Les États-Unis peuvent soutenir des capacités locales en explorant toutes les possibilités de coopérer directement avec le secteur privé vietnamien, avec des individus et des organisations communautaires. Les États-Unis doivent établir le dialogue avec les organisations vietnamiennes pro-démocratie ainsi qu’avec des éléments favorables aux réformes au sein du régime. Le message des États-Unis devrait être : « Il appartient au peuple vietnamien de choisir son propre gouvernement. En tant qu’ami du Vietnam, nous sommes prêts à écouter tous ceux qui ont des vues constructives. »

En effet, la politique américaine doit répondre à l’enthousiasme pour le changement sur le terrain. S’appuyant sur l’expérience de l’Europe de l’Est et d’ailleurs, les États-Unis peuvent également contribuer à rassurer ceux qui sont au pouvoir que le changement ne doit pas être destructeur ni mener au chaos.

Les principales décisions de la politique des États-Unis envers le Vietnam depuis la normalisation des relations en 1995 – comme l’accord de commerce bilatéral et les relations commerciales normales permanentes – ont souvent été justifiées par leur effet à long terme favorisant une plus grande ouverture. Mais le long terme peut se situer très loin. Le choix de la politique de l’administration Obama n’est pas de savoir si le Vietnam libre est simplement un résultat souhaitable à long terme, mais s’il devrait être un objectif réel à plus court terme. En se tenant du côté du peuple vietnamien, les États-Unis ont la possibilité de transformer le Vietnam et, en définitive, une large région de l’Asie.

M. Hoang est un des dirigeants de Viet Tan aux États-Unis, un parti politique pro-démocratie et non autorisé au Vietnam.

Voir aussi:

Témoignage de Viet Tan sur la situation des droits de l’homme devant le Parlement australien
Do Hoang Diem
Viet Tan
19/03/2009

Exposé de M. Do Hoang Diem
Président de Viet Tan

Témoignage devant la Sous-Commmission des Droits de l’Homme,
la Commission permanente mixte des Affaires étrangères, de la Défense et du Commerce,

le Parlement d’Australie

Enquête sur les Mécanismes des Droits de l’Homme en Asie-Pacifique
19 mars 2009

***

Mesdames et messieurs,

Je vous remercie d’avoir invité Viet Tan (Parti pour la Réforme du Vietnam) à témoigner lors de cette audience publique d’aujourd’hui, dans le cadre de l’enquête sur les mécanismes des droits de l’homme en Asie-Pacifique. Viet Tan est un parti défenseur de la démocratie, actif au Vietnam bien qu’il y soit officiellement interdit. Notre objectif est d’améliorer la situation actuelle des droits de l’homme et de susciter un changement politique pacifique à travers le pouvoir du peuple vietnamien. Nous croyons qu’une société libre, non seulement est le meilleur moyen d’exploiter le vaste potentiel du pays et de son peuple, mais aussi constitue les fondations des mécanismes des droits de l’homme. En outre, un Vietnam démocratique peut être un pilier de prospérité et de stabilité dans la zone Asie-Pacifique.

Situation actuelle au Vietnam

Le Vietnam est gouverné par une dictature corrompue et responsable de l’un des pires bilans sur les droits de l’homme dans le monde. Le pays a une population dynamique, jeune dont la vie et les aspirations sont réprimées par un appareil de sécurité et des « lois » arbitraires destinées à protéger le Parti communiste des points de vue dissidents et d’une opposition organisée.

Je voudrais illustrer plusieurs sujets de préoccupation

1. Arrestation et détention arbitraires

Le gouvernement utilise des décrets ambiguës et des dispositions juridiques visant à criminaliser l’expression politique et à considérer une opposition légitime et pacifique comme attentant à la sécurité nationale. Usant de lois aussi puissantes, le gouvernement vietnamien a lancé une série de répressions que Human Rights Watch a qualifié de pire en 20 ans. Plus récemment, en septembre 2008, de nombreux militants pour la démocratie (dont Nguyen Xuan Nghia, Pham Thanh Nghien, Ngo Quynh, Vu Hung, Tran Duc Thach, Nguyen Van Tuc et Pham Van Troi) ont été arrêtés pour avoir distribué des tracts en faveur de la démocratie et pour avoir diffusé des slogans critiquant le gouvernement. Ils sont toujours détenus sans aucune accusation formelle. Dans le cas de Pham Thanh Nghien, bien qu’elle soit détenue depuis déjà six mois, sa famille n’a pas encore été autorisée à lui rendre visite. Sa santé serait en train de se détériorer.

2. Liberté de parole et d’expression

La constitution du Vietnam garantit la liberté d’expression et de la presse ; pourtant le gouvernement continue d’étouffer les journalistes indépendants d’esprit et Internet. Les autorités persécutent notamment ceux qui discutent de pluralisme politique ou qui s’interrogent sur les politiques concernant des questions sensibles comme la corruption impliquant des fonctionnaires du gouvernement ou des différends frontaliers avec la Chine. Par exemple deux journalistes, Nguyen Viet Chien et Nguyen Van Hai, respectivement des quotidiens Thanh Nien et Tuoi Tre, ont été arrêtés pour avoir exposé le scandale de corruption politique portant sur plusieurs millions de dollars et impliquant le détournement de fonds, les jeux de hasard et la prostitution au ministère des Transports (PMU-18) [1]. Ces hommes ont ensuite été jugés, condamnés et accusés d’avoir « abusé des libertés démocratiques ».

De même, ces derniers mois, les autorités ont lancé une campagne pour faire taire les militants sur Internet. Un blogueur bien connu, Dieu Cay, a été arrêté après avoir critiqué la politique du gouvernement sur les litiges territoriaux avec la Chine. Il a été condamné à 30 mois de prison pour « fraude fiscale » dans un procès qui a été condamné par la communauté internationale. Sa famille et ses collègues blogueurs ont été constamment harcelés et menacés.

Le gouvernement est même allé jusqu’à promulguer un nouveau décret en décembre 2008 interdisant aux blogueurs de publier des articles susceptibles d’être considérés comme « attentant à la sécurité nationale ». Ce nouveau décret impose aux fournisseurs internationaux de services Internet de fournir aux autorités des informations sur les utilisateurs privés.

3. Liberté religieuse

Toutes les organisations et pratiques religieuses au Vietnam doivent être officiellement enregistrées et reconnues par le gouvernement. L’Église Bouddhique Unifiée du Vietnam (EBUV) est toujours hors-la-loi et son plus haut dirigeant, le Vénérable Thich Quang Do, a été soumis arbitrairement à la détention à domicile et au harcèlement depuis plus de trente ans.

L’Église catholique souffre encore de grandes restrictions. Toute nomination ou affectation de son clergé exige l’approbation du gouvernement. En septembre 2008, plusieurs grandes veillées de masse ont été effectuées par l’archevêque de Hanoï et la paroisse de Thaï Ha, avec parfois la présence de plus de 15 000 fidèles, veillées demandant la restitution des propriétés confisquées de l’Église. Huit de ces paroissiens ont été arrêtés puis condamnés.

Mais plus opprimée encore est l’Église mennonite, là où ses adeptes appartiennent principalement à des minorités ethniques vivant dans les Hauts Plateaux du centre du Vietnam. Un des dirigeants de l’Église, le pasteur Nguyen Hong Quang a été maintes fois arrêté et emprisonné pour avoir exercé sans autorisation officielle. Lui et ses collègues font actuellement l’objet d’une surveillance policière et de harcèlement.

4. Droits des travailleurs

Il n’y a pas de syndicat des travailleurs indépendant reconnu au Vietnam. Il est interdit aux travailleurs de former un tel syndicat ou d’y adhérer.

Le seul syndicat qui existe est un organe de l’État appelé Confédération Générale du Travail du Vietnam, qui répond directement au Parti communiste vietnamien. En raison de cette antinomie, les droits des travailleurs sont souvent violés et négligés. Ces dernières années, des grèves à grande échelle ont eu lieu dans tout le pays en raison de mauvaises conditions de travail, de bas salaires et de traitements dégradants. Des milliers de travailleurs ont participé à ces grèves et de nombreux chefs de file de ces grèves ont été arrêtés et emprisonnés. Selon la loi vietnamienne, les grèves sans autorisation du gouvernement sont considérées comme illicites ; par conséquent, les travailleurs eux-mêmes prennent souvent un risque important d’être persécutés par les autorités et licenciés par leur employeur. L’agitation dans le monde du travail reflète les difficultés économiques et le mécontentement social. Le contrôle étroit des travailleurs exercé par le gouvernement et les restrictions au droit de grève enfreignent gravement le Code du travail.

Recommandations

1. Dialogue sur les droits de l’homme

Le dialogue Australie-Vietnam sur les droits de l’homme peut être un mécanisme efficace pour encourager une plus grande liberté politique au Vietnam. Pour accroître son efficacité, nous suggérons un renforcement des programmes concrets. Les programmes devraient en particulier se concentrer sur la promotion de la liberté des médias, de la libre utilisation d’Internet et de la liberté d’association. Toute aide financière pour ces projets doit avoir des repères clairs ; Il faut que soient documentés clairement des objectifs précis ainsi que les progrès effectués. Les résultats doivent être communiqués à la Commission permanente mixte et être transparents de telle sorte que le public puisse les étudier.

2. Soutien parlementaire pour le changement démocratique

Alors qu’est nécessaire l’institution de mécanismes de prévention et de réparation des violations des droits de l’homme, il importe également de promouvoir la démocratie car elle contribue à garantir ces mécanismes dans le long terme. Un système autoritaire à parti unique est un terrain fertile pour les violations des droits de l’homme. Nous pensons que la solution aux droits de l’homme est une société démocratique où les citoyens ont le droit de faire des choix politiques et de tenir le gouvernement pour responsable de ses actions. Le parlement australien peut soutenir le peuple du Vietnam et d’autres peuples réprimés en critiquant les persécutions, en discutant avec la société civile et les groupes démocratiques, en continuant à pousser au changement le régime actuel.

3. Commission des droits de l’homme de l’ ASEAN [2]

Nous appuyons fermement l’initiative du Groupe de Travail pour un Mécanisme des Droits de l’Homme de l’ASEAN de former une commission intergouvernementale des droits de l’homme. Nous recommandons que tous les États membres de l’ ASEAN soient automatiquement membres de cette commission et soient ainsi tenus de respecter les normes internationales des droits de l’homme. La Commission agira comme un organe de contrôle veillant à ce que les plaintes puissent être entendues et que ses recommandations soient mises en œuvre. Nous préconisons aussi que la Commission des droits de l’ASEAN puisse recommander une Cour qui, dans certaines circonstances pourrait prendre une décision collective à valeur contraignante. Bien que l’Australie ne soit pas membre de l’ASEAN, avec sa longue histoire d’une étroite relation de travail et d’un engagement dans la région, nous pensons que l’Australie peut engager un dialogue avec l’ASEAN et le Forum Asie-Pacifique afin de faire progresser la protection des droits de l’homme dans la région.

Voir également:

Appel pour faire cesser les pratiques arbitraires au Vietnam
Appel à l’Organisation des Nations Unies et aux pays concernés pour mettre fin aux pratiques arbitraires du gouvernement du Vietnam
Viet Tan
16/10/2009

À l’attention de :

* Le Secrétaire général de l’Organisation des Nations Unies, Ban Ki-moon
* Les dirigeants des nations démocratiques
* Les organisations internationales de défense des droits de l’homme

Nous, soussignés, familles des patriotes vietnamiens suivants :

* L’écrivain Nguyen Xuan Nghia
* L’enseignant Vu Hung
* L’ingénieur Pham Van Troi
* L’étudiant Ngo Quynh
* M. Nguyen Van Tinh
* M. Nguyen Van Tuc
* M. Nguyen Kim Nhan

Nos proches ont été arrêtés en septembre 2008 simplement pour avoir parlé de la souveraineté territoriale du Vietnam, de la lutte contre la corruption, de la démocratie et des droits de l’homme. Pendant quatre jours, du 6 au 10 octobre 2009, ils ont été jugés et condamnés pour « propagande contre l’État socialiste » au sens de l’article 88 du code pénal vietnamien et condamnés à de sévères peines d’emprisonnement.

Par cette lettre, nous tenons à remercier sincèrement les pays et les organisations qui ont manifesté leurs préoccupations pour nos proches, cherché des informations sur leur situation, et envoyé des représentants pour assister et de comprendre de visu comment les tribunaux fonctionnent actuellement au Vietnam. Par cette lettre, nous dénonçons également l’arbitraire dans les mécanismes juridiques et les conditions de détention inhumaines au Vietnam.

1. La nature inhumaine de la détention et les procédures juridiques au Vietnam.

Tout au long de la période de détention provisoire de nos proches, les autorités ont créé toutes sortes de difficultés pour qu’ils ne puissent pas bénéficier de visites ni de soins. Dans le cas de l’enseignant Vu Hung, sa famille n’a été autorisée à lui rendre visite durant une année entière. Concernant M. Nguyen Van Tinh, les autorités ont interdit à sa famille de lui rendre visite, même en sachant qu’il était gravement malade.

Les autorités ont déclaré que les procès seraient ouverts au public. Cependant, aux procès de Vu Hung et Pham Van Troi à Hanoi, seuls deux membres de leurs familles respectives ont été autorisés à être présents. Lors du procès des six autres personnes à Hai Phong, chaque prévenu n’avait le droit d’avoir un seul membre de la famille dans la salle d’audience. Pourtant, les salles d’audience étaient pleines de gens dont nous croyons fermement qu’ils étaient des policiers en civil se faisant passer pour des citoyens lambda. Entre-temps, à l’extérieur du tribunal, une centaine de sympathisants et amis n’est pas seulement privée du procès, mais a également été intimidée et dispersée par les forces de la Sécurité Publique.

2. Les raisons arbitraires données par le tribunal pour condamner nos proches sont écrites nulle part dans la loi vietnamienne.

Lors des procès, le parquet a fourni les pièces à convictions suivantes :

* Des banderoles disant que Hoang Sa (Paracel) et Truong Sa (Spratly) sont des îles vietnamiennes, appelant à tous les citoyens de combattre la corruption, demandant la démocratie et des droits de l’homme pour le Vietnam.
* Les articles diffusés sur Internet critiquant la corruption et réclamant la justice pour les victimes d’agressions physiques dont la Sécurité Publique a non seulement échoué à prévenir, mais qui ont sciemment dissimulé.

Sur la base des éléments ci-dessus, nous demandons sincèrement votre soutien et vous demandons de prendre contact avec le gouvernement et les tribunaux du Vietnam afin de clarifier les questions suivantes :

* Est-ce que le patriotisme et l’affirmation de la souveraineté territoriale sont des crimes et, si oui, en vertu de quels articles de la constitution vietnamienne et du code pénal ?
* Est-ce que protester contre la corruption et parler au nom des personnes défavorisées sont des crimes et, si oui, en vertu de quels articles de la constitution vietnamienne et du code pénal ?
* Est-ce qu’utiliser Internet pour diffuser et recevoir des informations est un crime et, si oui, en vertu de quels articles de la constitution vietnamienne et du code pénal ?

En devenant volontairement membre de l’Organisation des Nations Unies et de l’Organisation Mondiale du Commerce, le Vietnam doit respecter les lois relatives aux droits de l’homme. En particulier, l’article 19 de la Déclaration Universelle des Droits de l’Homme déclare que les citoyens de tous les pays ont le « droit à la liberté d’opinion et d’expression, ce qui implique le droit de ne pas être inquiété pour ses opinions et celui de chercher, de recevoir et de répandre, sans considérations de frontières » et l’article 9 de la Déclaration stipule que : « Nul ne peut être arbitrairement arrêté, détenu ou exilé ».

Nous condamnons les sentences injustes rendues par les tribunaux vietnamiens sur nos proches. Nous prions instamment le Secrétaire général de l’ONU et les chefs d’Etat d’intervenir directement auprès de Nguyen Minh Triet, Président de la République Socialiste du Vietnam, et demandons au gouvernement vietnamien de respecter les droits de l’homme, mettre fin aux pratiques judiciaires arbitraires, et de libérer immédiatement notre proches.

Nous vous remercions pour votre attention.

Signés conjointement,

1. Nguyen Thi Nga, épouse de Nguyen Xuan Nghia, Hai Phong, Viet Nam
2. Ly Thi Tuyet Mai, épouse de Vu Hung, Ha Tay, Viet Nam
3. Nguyen Thi Huyen Trang, épouse de Pham Van Troi, Ha Tay, Viet Nam
4. Ngo Quyen, frère de Ngo Quynh, Bac Giang, Viet Nam
5. Duong Thi Hai, épouse de Nguyen Van Tinh, Hai Phong, Viet Nam
6. Bui Thi Re, épouse de Nguyen Van Tuc, Thai Binh, Viet Nam
7. Ngo Thi Loc, épouse de Nguyen Kim Nhan, Bac Giang, Viet Nam

Voir par ailleurs:

Viêt-nam
RSF
le 7 février 2008

Les élections législatives de mai 2007 ont été l’occasion pour le parti unique de rappeler que l’opposition n’avait pas le droit d’exister. Dans certains quartiers d’Hô Chi Minh-Ville, le taux de participation s’est élevé à 100%, et aucun candidat indépendant n’a été élu. La presse a été contrainte de s’enthousiasmer pour ces élections jouées d’avance.

Répondant à une question d’un journaliste européen sur la situation des droits de l’homme, le président Nguyen Minh Triet a déclaré en mai : “Peut-être qu’il est difficile pour vous de comprendre l’amour que nous avons pour les gens, et l’amour que nous avons pour les droits de l’homme. Mais les gens qui violent la loi doivent être poursuivis.” Quelques semaines auparavant, le père Nguyen Van Ly, responsable de la revue dissidente Tu do Ngôn luan, et quatre de ses collaborateurs, avaient été condamnés à de lourdes peines de prison à l’issue d’un procès expéditif. Ils avaient été reconnus coupables de “propagande contre la République socialiste du Viêt-nam”.

Des procès staliniens contre les dissidents

Le procès du père Nguyen Van Ly et ses quatre coaccusés n’a duré qu’un peu plus de trois heures. Affaibli par une grève de la faim, le prêtre a refusé de se lever pour énoncer son nom devant le juge du tribunal populaire de Hué (Centre). Après avoir entendu sa condamnation à huit ans de prison, il a crié : “A bas le Parti communiste du Viêt-nam !” Condamné à six ans de prison, son collègue Nguyen Phong a déclaré face au juge : “Pour la nation vietnamienne, je continuerai à me battre pour les valeurs de liberté et de démocratie.” Nguyen Binh Thanh, condamné à cinq ans de prison, s’est défendu en affirmant qu’il n’avait fait qu’agir dans le respect des “lois internationales”. Hoang Thi Anh Dao et Le Thi Le Hang ont été condamnées à un an et demi de prison avec sursis.

Arrêté en février, le père Nguyen Van Ly est l’un des responsables du magazine clandestin Tu do Ngôn luan (Liberté d’expression), publié à Hué. En 2007, deux autres animateurs de la revue, le père Chan Tin et le père Phan Van Loi, ont été placés en résidence surveillée. Le magazine a continué à être diffusé à l’étranger et, sous le manteau, au Viêt-nam.

Le retour des “tribunaux populaires”

Les autorités ont de nouveau mobilisé les “tribunaux populaires” pour intimider les dissidents. Les habitants des quartiers sont alors invités à s’exprimer devant la cour pour dénoncer et condamner un accusé. En août, Nguyen Khac Toan, rédacteur en chef adjoint de la publication dissidente en ligne Tu Do Dân Chu (Liberté et démocratie), a été jugé devant l’un de ces tribunaux à Hanoi. Une dizaine de cadres du Parti et des policiers l’ont accusé d’avoir incité des paysans à manifester dans la capitale, avant de recommander de l’envoyer dans un camp de rééducation pour l’”écarter de la société”. Ce procès s’est fait en parallèle d’une campagne de presse contre lui, l’accusant d’être un “opportuniste politique démasqué”.

En février déjà, l’avocat de plusieurs dissidents emprisonnés, Nguyen Van Dai, avait dû affronter une “tribunal populaire” du district de Bach Khoa, accusé d’avoir “trahi son pays”. Les “juges” avaient exigé que son droit d’exercer son métier d’avocat lui soit retiré et que son cabinet soit fermé.

Les autorités sont allées bien au-delà des recommandations du peuple, puisqu’en mars, Nguyen Van Dai, également animateur du blog nguyenvandai.rsfblog.org, et une autre avocate, Le Thi Cong Nhan, ont été arrêtés à Hanoi. Leur détention ayant été critiquée à l’étranger, les forces de sécurité ont ordonné à leurs familles de ne plus s’exprimer publiquement par l’intermédiaire des médias étrangers. En mai, les deux avocats ont été condamnés respectivement à cinq et quatre ans de prison en vertu de l’article 88 du code pénal.

Les dissidents Le Nguyen Sang, médecin, Huynh Nguyen Dao, journaliste, et Nguyen Bac Truyen, tous membres du Parti populaire démocratique (interdit) ont également été condamnés à des peines de prison par un tribunal de Hô Chi Minh-ville. Ils étaient accusés d’avoir publié des documents hostiles au régime par le biais d’Internet. Tran Quoc Hien, porte-parole de l’Union des ouvriers et des paysans (United Workers-Farmers Organization, illégale), a quant à lui été arrêté en janvier pour “propagande contre le régime”. Il avait diffusé sur Internet de nombreuses informations sur la situation des travailleurs vietnamiens.

Une journaliste française détenue pour “terrorisme”

“Entre quatre murs, j’étais angoissée car je n’arrivais pas à imaginer une issue à cette situation. Il n’y a jamais eu de violence contre moi, mais j’étais interrogée tous les jours, sauf le dimanche, pendant une ou deux heures, par des policiers. Ils essayaient de me déstabiliser. C’était une forme de terreur morale”, a raconté la journaliste d’opposition Nguyen Thi Thanh Van, détenue du 17 novembre au 12 décembre à Hô Chi Minh-Ville. Munie de son passeport français, elle était entrée au Viêt-nam afin de faire la promotion de la radio Chan Troi Moi (Nouvel Horizon), proche du parti d’opposition Viet Tan, et réaliser des interviews de dissidents.

Cette affaire a illustré l’hostilité affichée des autorités vis-à-vis des radios internationales qui émettent en vietnamien. En décembre, quatre syndicalistes ont été jetés en prison pour avoir communiqué des informations à Radio Free Asia. Tandis que l’ambassade du Viêt-nam a menacé à plusieurs reprises des journalistes de Radio France Internationale, privant certains de visas.

Les journaux libéraux, notamment Tuoi Tre (La Jeunesse), ont tenté de repousser les limites de la censure officielle. Mais le gouvernement s’est appuyé sur une législation répressive pour rappeler à l’ordre les plus téméraires. Une loi adoptée en 2006 prévoit des amendes et des suspensions de licence pour les médias et les journalistes qui diffament et mettent en cause le “prestige de l’Etat”.

La presse officielle, qui compte plus d’une centaine de radios et de télévisions, autant de sites Internet et près de 600 publications, n’a pas profité en 2007 des espaces de débat ouverts en 2006 pendant la préparation du Congrès du Parti communiste. Au contraire, les médias, notamment les journaux du Parti, Nhân Dân (Le Peuple), et de la police, An Ninh Thu Do (La sécurité de la capitale), ont été mobilisés pour dénoncer les “agitateurs et les terroristes” de l’intérieur et de l’extérieur. Certains gouvernements étrangers et des organisations internationales, comme Reporters sans frontières, ont été accusés de soutenir les ennemis du régime.

Internet a fêté ses dix ans d’existence au Viêt-nam

En 2007, le pays a connu sa vague de répression la plus forte depuis 2002. En une semaine, six cyberdissidents ont été condamnés à des peines de prison allant de trois à cinq ans. Depuis qu’il est devenu le 150e membre de l’Organisation mondiale du commerce, le Viêt-nam a adopté un comportement contraire à celui qu’il avait montré à la communauté internationale avant son intégration. Il est l’un des pays les plus autoritaires de la planète et suit scrupuleusement le modèle chinois en matière d’atteinte à la liberté d’expression sur Internet. Au 1er janvier 2008, huit cyberdissidents étaient derrière les barreaux pour avoir usé de leur droit d’expression sur le Web.

En septembre, la police et le ministère de la Culture ont ordonné au site Intellasia.com de “fermer”. Animée par un Australien et spécialisée dans l’information économique, Intellasia.com diffusait des articles politiques sur le Viêt-nam.

Voir enfin:

Viêt-nam
166 sur 175 dans le dernier classement mondial

A l’exception des publications dissidentes qui circulent sous le manteau et sur le Web, il n’existe pas de médias indépendants dans le pays. La presse écrite, la télévision et les radios sont toutes contrôlées par les autorités de Hanoi. Pour autant, la presse poursuit sa modernisation et tente de repousser les limites de la censure. Une dizaine de journalistes et cyberdissidents sont actuellement emprisonnés.

En 2008, le gouvernement a donné un coup d’arrêt à l’émancipation progressive de la presse réformiste. Deux journalistes d’investigation des journaux Thanh Niên et Tuoi Tré ont été jugés pour avoir révélé une affaire de corruption retentissante. L’un d’eux a été condamné à deux ans de prison pour “abus des libertés démocratiques pour enfreindre les intérêts de l’Etat”. Il n’a été libéré début 2009 qu’en raison de fortes protestations internationales.

Ce procès s’est accompagné d’une purge au sein des médias les plus ouverts. Résultat : “Ces médias ont perdu leur ton mordant. Nous sommes revenus dix ans en arrière”, estime un journaliste vietnamien.

La concurrence s’accentue entre les principales rédactions, bien que les médias restent placés sous l’autorité de leur institution de tutelle : le Parti communiste, l’armée, l’agence de presse officielle ou les municipalités, selon le cas. Mais les journalistes, notamment ceux issus de la jeune génération, de mieux en mieux formée, s’écartent de temps en temps des directives éditoriales du parti unique. Le média le plus libre est sans conteste le site VietnamNet qui ose encore soulever des questions embarrassantes.

Les radios nationales, contrôlées par le cabinet du Premier ministre et par le comité central du Parti communiste, sont très écoutées, tout comme les programmes en vietnamien des radios internationales (BBC, RFI). Ces dernières ne peuvent malheureusement être captées qu’en ondes moyennes ou courtes, car le gouvernement refuse de leur accorder des licences en modulation de fréquence, sans aucun doute afin de limiter leur audience.

Par ailleurs, la police politique mène une lutte implacable contre les mouvements d’opposition et les publications dissidentes. Début 2009, deux journalistes et sept cyberdissidents étaient emprisonnés. Ainsi, le père Nguyen Van Ly, responsable de la revue dissidente Tu do Ngôn luan, a été condamné à huit ans de prison pour “propagande contre la République socialiste du Viêt-nam”.

La police utilise également les “tribunaux populaires” pour intimider les dissidents. Les habitants des quartiers sont alors invités à s’exprimer devant la cour pour dénoncer et condamner un accusé. Une justice d’un autre âge, qui fait fi du droit à la défense, sans parler d’équité.

Les autorités surveillent le Web, très populaire dans le pays. L’accès aux sites jugés « réactionnaires », particulièrement ceux des dissidents réfugiés à l’étranger, est bloqué. Depuis 2002, une trentaine de cyberdissidents ont été arrêtés. L’un d’entre eux a été condamné à 12 ans de prison. En janvier 2009, le gouvernement a adopté la “Circulaire n°7” qui interdit les contenus politiques sur les blogs. Et la cyberpolice est chargée de renforcer la surveillance. Le défenseur des droits de l’homme Nguyen Hoaong Hai, surnommé Dieu Cay, en fait les frais. Il a été condamné à deux ans et demi de prison, après avoir notamment créé le Free Vietnamese Journalists Club, regroupant des blogueurs indépendants.

En plus des “organes d’Etat”, notamment Le Peuple, quotidien du Parti communiste, on compte plus de 600 titres. Mais ils sont tous susceptibles d’être sanctionnés pour “violation grave de la loi sur la presse”. C’est le cas du magazine Du Lich, un organe de la direction du tourisme, suspendu pendant trois mois pour avoir publié des articles traitant des îles Paracels et Spratleys, objet d’un important contentieux territorial avec la Chine.

Répondant à une question d’un journaliste européen sur la situation des droits de l’homme, le président Nguyen Minh Triet a déclaré en mai 2008 : “Peut-être qu’il est difficile pour vous de comprendre l’amour que nous avons pour les gens, et l’amour que nous avons pour les droits de l’homme. Mais les gens qui violent la loi doivent être poursuivis.”

"Circulez!" Maurice ne veut pas de Tibétains

La diplomatie est la science des relations internationales. Dans un autre registre, un cocktail mondain par exemple, la diplomatie c’est chercher à s’agripper à ceux qui peuvent potentiellement favoriser ses ambitions personnelles ou professionnelles et ignorer ceux qui veulent s’agripper à soi pour les mêmes raisons. De ces deux exemples, difficile de dire la différence: dans les deux cas, c’est un acte purement hypocrite, voué à un agenda égoïste.

Depuis un certain temps, les autres nations mondiales retiennent principalement une chose de la diplomatie mauricienne : la demande persistante de souveraineté sur l’archipel des Chagos. Ce territoire perdu au milieu de l’Océan Indien a été excisé de l’île mère, Maurice, par les autorités Britanniques, avant d’être alloué à bail au gouvernement Américain. Les causes de cette excision en 1965, récupérées à de basses fins politiques locales, ne sont pas pertinentes à cet article et ne seront pas débattues.

Néanmoins, depuis, le tigre de l’Océan Indien – en version miniaturisée bien-sûr – tente d’affronter l’axe Angleterre-USA. Comme dans un cocktail à l’échelle mondiale, ce tigre aux allures de chaton tente de s’agripper à d’autres nations plus dominantes et impressionnantes afin de faire valoir sa requête. Et comme dans un cocktail toujours, ce chaton ignore ceux, plus faibles, qui demandent un minimum d’attention pour avancer leur agenda à eux. Ou à défaut, étendre un peu leur survie.

Les exemples sont légions : plusieurs demandes d’asile politiques refusées (là et là), démontrant l’attitude de Maurice par rapport à d’autres pays, jugés inférieurs. Par opposition, Maurice multiplient les avances envers les géants que deviennent l’Inde et la Chine, l’occident ayant d’autres préoccupations égo-financières et ne démontrant aucun intérêt pour ce caillou perdu au milieu de nulle part dans cette conjoncture.

Et c’est là que s’amène un moine tibétain, Bagdro de son nom. Il voulait transiter à travers Maurice pour rejoindre la Réunion, où il était invité pour une conférence. Mais voilà, les Tibétains ne sont pas en bons termes avec les Chinois… Ces même Chinois que Maurice espère la portera sur les épaules lors des cocktails mondiaux. La décision est vite prise, la présence du moine n’est pas souhaitée à Maurice. La raison évoquée : Maurice ne reconnaît pas la souveraineté tibétaine, et par conséquent, le passeport non plus.

Maurice embarrasse le Tibet. Comme elle a embarrassé le Gabon, l’Ethiopie, le Bangladesh et tant d’autres avant. Aider ces pays ne servira pas l’agenda mauricien sur le plan diplomatique. Par contre, faire plaisir à la Chine et démontrer une fois de plus la constance de « One-China Policy » répétée maintes fois dans les discours en présence d’officiels chinois, ça peut aider. Surtout que ça a marché jusqu’à présent : la Chine nous a offert Jin Fei.

Entre le combat de Maurice par rapport aux Chagos et le combat du Tibet, il n’y a pratiquement aucune différence: ils réclament tous deux leur souveraineté. Mais la diplomatie a ses propres règles. Et Maurice n’a pas hésité à marcher sur les autres pour avancer son propre agenda et réaliser ses ambitions. Quitte à s’attirer la honte d’autres nations en cautionnant au passage des massacres perpétuelles.

Hickhack

Künstliches Hick Hack wird in diesem Kommentar aufgemacht, das – wohl mangels (noch) nicht möglicher Kritikmöglichkeiten an den ersten Besuchen des neuen Aussenministers – seltsam aggressiv die Frage ob Duzen oder nicht zur Stilfrage hochstilisiert. Und zweierlei – ganz schlechter Stil für Journalismus – wird dabei ignoriert: Erstens ist nirgendwo ersichtlich oder als Fakt erkennbar, von wem die Initiative des Duzens mit seinen Gesprächspartner ausging, so dass zumindest journalistisch fragwürdig ist, Westerwelle (allein) und nicht (auch) seinen Gesprächspartnern einen Vorwurf daraus stricken zu wollen. Und zum anderen ist niemand gezwungen, derlei Intiative – wiederum gleich von welcher Seite ausgehend – anzunehmen.  Ob generell heutzutage eher die Tendenz dazu besteht, wenn selbst gekrönte Häupter vor tätschelnden Übergriffen jenseits aller Etikette durch Präsidentinnengattinnen nicht mehr sicher sind, ob es eine der vielen möglichen Formen der Kommunikationsoptimierung im einen Fall oder eine im anderen einfach diplomatisch hilfreiche Umgangsform sein mag. Kritik in der Sache stünde einem Kommentar zu den ersten offiiziellen Terminen dieses wie anderer Mitglieder der neuen Regierung besser zu Gesichte. Wenn solche nicht – sei es positiv oder negativ – möglich ist, ist Schweigen auch für Kommentatoren die bessere Alternative im Vergleich zu künstlicher aufgeregter Stilkritik, die eher nach Darauf-Herum-Hacken um jeden Preis klingt.

Noch human durchgehäckselt die Nach-Kritik zu einem Neustart, der schon nach vorher angekündigten Themen nicht des Ansehens gelohnt hätte. Wer die Sendung erst noch ansehen musste, um sich durch Langeweile killen zu lassen, war selbst schuld. Einfach drüberwegzappen. Wo Quote entscheidet, kann man auch davon Gebrauch machen. Vielleicht verliert dann endlich auch der Werbewert genug an Quote, um Erholung in Werbepausen (kennt noch jemand das Wort “PAUSE” bitte !??)  werbende Omnipräsenz des verhinderten Corny-Bauern endlich Einhalt zu gebieten….(Man wird doch auch als Jurist noch optimistisch hoffen dürfen, oder nicht?)

]]> http://karkemish.wordpress.com/2009/11/02/lectures-du-jours/ Mon, 02 Nov 2009 09:56:51 +0000 ZI http://karkemish.wordpress.com/2009/11/02/lectures-du-jours/

Si par hasard vous mettez la main sur le DSI de Novembre 2009 , ce qui est tout de même par principe fortement recommandé,  lisez l’article du capitaine de corvette Olivier Buard.  Il s’agit d’une analyse de la célèbre bataille de Qadesh qui opposa les égyptiens au hittites. Dans le genre “rien de nouveau sous le soleil”, c’est un article merveilleux.  Avec pour conclusion: “les réponses aux problèmes stratégiques actuels et futurs ne sont pas à inventer, mais simplement à retrouver”. Le future est écrit dans le passé.

Autre article tout à fait intéressant sur les voies maritimes arctiques dans le numéro de novembre-décembre 2009 de Diplomatie. Il donne un aperçue plus réaliste de l’avenir du mythique passage du nord-ouest qui en fait ne sera pas si facile que ça à utiliser.