N’avez-vous jamais remarqué comme nous sommes tentés de faire certaines choses qu’on nous interdit de faire ?
Souvent, cette personne qui nous interdit de faire cette chose, n’a jamais fait cette chose et finalement ne sait pas si cette chose à faire est bonne pour elle ou non.
Dans un contexte éducatif, elle nous l’interdit car on lui a dit qu’il ne fallait pas le faire, sous prétexte que c’est écrit dans des textes religieux ou autres, en somme, c’est complètement subjectif.

Comment peut on savoir qu’une chose est mauvaise pour quelqu’un alors qu’on ne l’a même pas expérimenté soi même ?

Les arguments ne manquent pas dans ces cas là : dangereux pour la santé, trop cher, inutile, « qu’est ce que cela va t’apporter » etc.

Finalement, c’est complètement éloigné de l’idée de libre arbitre et de se faire sa propre opinion des choses.

En se mettant à la place de celui à qui on interdit de faire quelque chose : par exemple, une mère qui interdit à ses enfants d’avoir des rapports sexuels avant le mariage sous prétexte que « ça n’est pas ce que nous voulons pour vous » justifient les parents.. parents de tradition catho

« Comment peux tu te permettre de décider de ma vie personnelle pour moi ? » Pensent les enfants.

Cela paraît tellement attirant d’avoir ce genre d’expérience (les médias, qui en sont bien souvent pleins, ne font que forcer l’envie) et le désir n’attendant pas qu’ils vont forcément faire le saut !
Au diable les traditions ancrées depuis des millénaires, vive la libération sexuelle de mai 68, adieu conservatisme et les dogmes qui n’évoluent pas avec leur temps, morales religieuses formatant l’esprit de fidèles venus cherchez refuge le dimanche après le routine hebdomadaire..

Car le problème des religions, c’est qu’elles n’évoluent pas avec leur temps ! Bien souvent, leurs valeurs sont bien ancrées depuis des millénaires alors que l’Humain, lui, évolue.
Bien entendu, il existe des catholiques qui mettent des préservatifs et des musulmans qui boivent de l’alcool c’est une évidence !

Pour conclure, plus une zone nous est interdite, plus elle nous attire, plus on verrouillera les « portes » de quelqu’un, plus il cherchera à les ouvrir, c’est humain !

Faudrait il attirer les gens par l’interdit à présent ?

If you’ve taken part in today’s #edchat, you know we discussed about how to motivate teachers who are resistant to technology to initiate in this world to benefit their learners. If you haven’t participated, well, you just read the topic. As the conversation is just over, I still need to organize my thoughts, but there are a couple of things I feel I should write down (even if I write another post contradicting this one later).

1. I still believe the most important thing is listening to and responding to your learners’ needs. If you try to impose on them something which is not part of their reality, you’ll end up getting nowhere. A student of mine mentioned once, ‘we only make use of what our friends are making use.’ It’s the old idea of tribes, or we could also put it in other words: Great minds think alike.

2. We are living the age of information (or am I misinformed?), and one of the key skills we need is filtering what is applicable to our context. The fact that we can discuss with educators from all over the world through #edchat is indeed awesome. But we are talking to people who might not have a clue of what we have to face in our own teaching situation. We need to learn how to read critically, just as we want our learners to do.

3. I’ve seen great educators walk into a classroom equipped with laptops, Internet, TV, and what have you, not make use of any of these, but still succeeding in teaching their learners. Not only that, but usually the students wouldn’t trade these teachers’ classes for any other class in which teachers made large use of technology. Why is that? Tech is just another tool. It might be a very effective one in the hands of a teacher who knows how to use it, but it can squash students’ motivation in the hands of those who only rely on it. TEACHERS HAVE TO BE RESOURCEFUL. Funny anecdote on that? There was once a power shortage in the whole city. The lessons started at 2 pm, and there were lots of large windows in the classroom. Teaching wasn’t a problem. Suddenly, a teacher says, ‘Oh my! I had such a wonderful class ready on PPT.’ Upon hearing this, another teacher replied, ‘It is now that we can see the difference between good teachers and great teachers.’ If teachers are not resourceful, they’re bound to miss the point more often than not. Be careful not to let the tail wag the dog. (Granted: apart from being an enthusiast and a believer in the power of technology in the classroom, I strongly agree with Dogme. There it is!)

4. The Internet is not the only place to keep learning. I’ve just talked to highly respected people in their own fields of education about their use of Twitter, blogs, wikis and alike. Their answer was a mere, ‘Hmm… people in my area usually communicate through scientific magazines, journals and articles.’ Even though most of these are online these days, they’d still rather write an article to comment on what they read instead of posting a comment. Appalling? I guess it all boils down to point #1. If the people in their circle isn’t making use of these tools, they’re useless. The important thing is communication, regardless of the chosen means.

Well, I guess these four points will get me started. Maybe I’ll change my mind tomorrow after re-reading this post, or after some comments. Any thoughts???

I’d been thinking for a while about my first post to the blog. There are so many things to discuss in the field of ELT, and a lot of it is already discussed by many bloggers in a way that I’m not sure I’d be able to do. However, after a very interesting evening with my friends, something in particular caught my attention and I decided to blog about it. The question that this evening’s situation made me wonder about is: how often do teachers really observe their learners and take them and their needs into account when planning their lessons?

I’ve seen many teachers discussing what they did in their classroom, some of them even like to boast about the wonderful activities they came up with and used in their last lesson. More often than not, I’ve seen teachers (not only in my work situation) worrying a lot about what to do in the classroom without really caring about what their learners might really profit from that lesson. And these teachers are more than aware of the fact that learners don’t necessarily learn what you teach. Wouldn’t it be wonderful if they just did? But we’ve got to face reality and deal with the fact that our lessons are not always successful. But then, what can we do about it?

I remember that when I started teaching, I’d always follow the coursebook and the teachers’ manual was holy to me. Fortunately (or at least I like to think so), time has changed my perception of what we should do in a classroom. To put it in a nutshell, teachers are in a classroom with learners. Teachers and learners are people. Hence, teachers should be able to develop their people skills if they want to enhance their chances of successfully achieving their goal – that their learners learn. After reading one of Adrian Underhill’s texts from Scott Thornbury’s collection of texts – his old website – I guess I also feel my life as a teacher has had a similar progression.

I’m not here to say that Dogme has changed my life and that I abide by it and believe it’s the one and only solution to teaching. As a matter of fact, if I correctly grasped the principles of Dogme, I’d simply be going against what it really is about. I’m much more in favour of an enlightened approach, or an eclectic approach to teaching and learning, as Brown, Richards and others have put it. In my opinion, we’ve certainly (supposed to have) reached a post-method era. No one method can be considered to be the right method, and the more knowledgeable the teacher, the better he’ll be in terms of deciding what is appropriate to their learners at any given moment.

However, how could we do it if we have everything already figured out before we meet the most important “part” of the lesson – our learners. This in now way means that planning a lesson is a waste of time. Much on the contrary, as I think that by planning a lesson and carefully thinking about each stage of your lesson, the teacher can make informed decisions about what to change during a class. However, we must always bear in mind that our learners are people, and should be treated as such.

What I mean is that it doesn’t really matter if you have planned a fantastic activity if your students are feeling low, or if they are lively engaged in a discussion about something that happened 15 minutes before the lesson started. Teachers have to observe their learners in order to better respond to them. I guess one of the most important things in a class for me is having a good rapport with my learners. This means they can trust me enough so as to let me be part of their world, and tend to respect me and listen to my opinions and, most importantly, listen to my teaching much more willingly.

What has that got to do with what happened to me today? Well, think about your friends. Think about the many moments you have shared together. You may know a person for a long time, but still not be able to predict someone’s reaction to something you may consider insignificant. Why does that happen? We’re dealing with people, that’s why. And we have to respect what they think and believe in. We may even disagree with what our friends think, but we can’t assume they’re 100% wrong and we’re 100% right. We have to learn to see all shades of grey on life.

Coming back to our learners, it’s important to me, as a teacher, to try to understand what my students are possibly going through. I can’t simply expect to teach them unreal past conditionals if they’re much more concerned with a work meeting or a physics test in the next morning. Actually, I always try to listen to what they have to say prior to trying to teach them anything. First of all, there’s a good chance I can actually take advantage of what they are going to tell me to create a link with the topic of the lesson. Second, well, if they’re not ready to learn, I need to try to get them in the mood. I still haven’t been informed of a magic switch to turn on and off a person’s feelings and worries. If anyone has learned how to do so, please let me know.

We sometimes don’t notice that what we do or say may have a negative effect on our learners. Sometimes I’m under the impression that teachers only worry about the cognitive feedback they give their learners, and totally forget about the affective feedback. How can I expect a student to speak or write if he or she doesn’t like my reaction to what is said in the classroom? Whenever I put myself in the shoes of a learner dealing with a teacher who doesn’t think I may react to things differently, I always have the same thought, “if that happened to me, I’d never stay in this classroom”.

As a teacher, I’ve trained myself to use a lot what my learners bring to class. I like working with language that emerges in a class. I like it when we work together to change learning into something that’s meaningful to them even if that means I won’t be able to cover everything I had planned for that lesson. As a matter of fact, I have already changed my lesson plans many times and the results have always been wonderful. I’ve read it from a couple of different sources that sometimes the lessons which do not go according to plan somehow feel like they’re the best lessons we’ve taught. And sometimes, when we do everything we had planned for that lesson, we leave the classroom with the feeling that the lesson could have been better.

The bottom line is, teachers should never forget they’re dealing with a whole human being, not simply a machine who’s attending a lesson to learn a new skill. And if teachers learn how to really listen to their students, they can definitely change their lessons into memorable moments of sharing, growth, and learning.

Reading what I wrote, I believe I digressed a little. However, I really had to vent my feelings about certain things. This is why I decided to post it anyway. It’s only the first post, and I’ll try not to stray from the point as much in the other posts, I swear!

Anyway, how do you feel about the text?

humour de bivouac id

A tout seigneur tout honneur voici le premier ANTI que j’ai lu et l’arbre qui cachait la forêt, dans mon infinie naiveté je n’ai jamais imaginé qu’une religion (considérée comme telle par tous) puisse être à ce point l’objet de diatribes.

PRESENTATION DE BIVOUAC ID :

Ce site a pour vocation d’informer sur le dogme musulman que nous estimons dangereux et incompatible avec la paix et l’amitié entre les peuples.

Nous sommes un groupe d’hommes et de femmes, et nous constituons une mosaïque d’origines, d’opinions politiques, de nationalités, de cultures et de confessions très diverses. Notre message s’inscrit dans une démarche citoyenne et humaniste et se veut apolitique

Au même titre que le nazisme, le communisme et le fascisme, qui ont marqué de leurs empreintes le XXe siècle et que nos parents et grands parents ont combattus, nous affirmons que l’islam est une idéologie politique totalitaire, violente et guerrière

Nous nous élevons contre l’obscurantisme, le djihad, le terrorisme, l’oppression de la femme, l’homophobie, le racisme et l’antisémitisme qui sévissent dans le monde musulman et qui puisent leurs sources directement dans les textes du Coran

Nous revendiquons aussi le droit de critiquer ce livre : Le Coran qui comme Mein kampf de Hitler ou le capital de Marx est basé sur une vision bipolaire de l’humanité, ceux qui en sont et ceux qui doivent être détruits. Nous affirmons haut et fort que le fanatisme islamique n’est que l’expression directe de l’interprétation brute du Coran. Que le fanatisme islamique n’est pas un islam dévoyé, il est l’islam

Forts de cette prise de conscience, nos objectifs, sont d’alerter l’opinion et de convaincre que cette religion est avant tout une idéologie néfaste ayant la particularité de jouer sur la victimisation et le rapport de force pour s’imposer sur l’ensemble de la planète

C’est pourquoi, à travers ce site et son forum, nous proposons notre analyse de l’actualité nationale et internationale avec une mise en évidence du rapport quasi systématique qui existe entre la présence politique de l’islam sur une terre ou la volonté d’imposer cette idéologie sur une autre et le développement de conflits, d’actes terroristes et de limitation des libertés individuelles

Nous souhaitons également œuvrer pour consolider une alliance entre tous les groupes d’humains de bonnes volontés qui entendent résister à l’islamisation et qui tiennent à préserver des valeurs humanistes fondées sur la tolérance et le respect des autres

Notre autre combat est la liberté d’expression, le droit de critiquer l’islam au même titre que le sont les autres religions, et résister contre toute forme de censure et d’intimidations destinées à empêcher de dénoncer les effets pervers de cette religion

Pour ceux qui comme le Mrap seraient tenté d’assimiler notre combat à une lutte xénophobe nous répondrons que les premières victimes de l’islam, ce sont les musulmans eux-mêmes et qu’affirmer que l’islam est une religion de paix d’amour et de tolérance, c’est nier la souffrance que connaissent les peuple et notamment les femmes qui vivent en terres musulmanes

Si vous aussi vous partagez ces valeurs humanistes, nous vous invitons à rejoindre notre combat en diffusant aussi largement que vous le pouvez les informations que nous mettons en avant

Ca c’est fait !

J’ai bien sûr édité le texte comme il est et comme je l’ai copié collé de cette page

Décortiquons un peu les principes et objectifs de bivouac id maintenant à la lumière de leur texte fondateur.

Ce site a pour vocation d’informer sur le dogme musulman que nous estimons dangereux et incompatible avec la paix et l’amitié entre les peuples.

On parle ici de dogme musulman, le terme est assez bien choisi, le dogme initialement est une expression philosophique qui deviendra religieuse avec le christianisme, on parle de dogme chrétien comme une expression de la foi proclamée solennellement par l’ Eglise. Les seules instances qui peuvent proclamer un dogme, dans ce cas sont les conciles ou le pape seul..mais revenons à nos brebis égarées….

Donc Bivouac ID veut nous informer parce que le dogme musulman est

1. dangereux
2. incompatible avec la paix et l’ amitié entre les peuples

pensent ils……

Donc il me suffirait de prouver le contraire pour que ce site ferme définitivement avec un dernier post d’excuses ????

chiche !

Un dogme dangereux j’ai du mal à savoir ce qu’ils reprochent aux musulmans, il me faudra donc reprendre leurs articles un à un pour l’identifier

Le dogme musulman incompatible avec la paix et l’amitié entre les peuples ?

Cela irait à l’encontre du texte sacré fondateur : le Coran

Passons le facile salut des musulmans « assalamou aleykoum », qui signifie : « Que La Paix [ de Dieu] soit sur vous » et entrons directement dans la sourate 2 verset 62

Certes, ceux qui ont cru, ceux qui se sont judaïsés, les Nazaréens et les Sabéens, quiconque d’entre eux a cru en Dieu, au jour dernier et accompli de bonnes oeuvres, sera récompensé par son Seigneur

Voici la liste de versets de Coran imposant aux musulmans d’être  tolérant quelques soient les pacifistes :

numero de la sourate puis liste des versets dans cette meme sourate

• 2  / 62 82 109 139 256
• 3 / 20 64 73 113 114 199
• 4 / 162
• 5 / 44 à 48 69
• 6 / 52 53 68 108
• 7 / 87
• 10 / 99 100
• 20 / 130
• 22 / 40 67 à 69
• 29 / 46
• 33 / 48
• 39 / 3
• 42 / 15
• 45 / 14
• 46 / 13 14
• 73 / 10
• 109 / 1 à 6

Je finirais pas écrire ces derniers versets d’une des dernieres sourates du Coran

Dis (au prophete) O vous les infidèles (qui n’ont pas été fidèles à Dieu cf histoire ) Je n’adore pas ce que vous adorez Et vous n’êtes pas adorateurs de ce que j’adore Je ne suis pas adorateur de ce que vous adorez Et vous n’êtes pas adorateurs de ce que j’adore

A vous votre religion et à moi ma religion

Le prophete lui même dans ses hadiths n’est pas moins clair sur ce sujet :

« Ô vous les gens, répandez la Paix, nourrissez les affamés, respectez les liens parentaux et priez la nuit alors que les gens dorment, vous entrerez ainsi au paradis en paix. »

Dieu appelle tous les hommes à cette Paix qu’ est l’islam, vie qui donne accès à la demeure du salut, à savoir le paradis. A Jésus, le messie, fils de Marie, Dieu fait dire dans le Coran :

« Et que la paix soit sur moi le jour où je naquis, le jour où je mourrai, et le jour où je serai ressuscité vivant. »
( Coran, Sourate 19, Myriam, Marie, verset 33 )

Finissons avec ce supposé défaut d’amitié entre les peuples et citons encore une fois le Coran :

« Allâh ne vous défend pas d’être bienfaisants et équitables envers ceux qui ne vous ont pas combattus pour la religion et ne vous ont pas chassés de vos demeures. Car Allâh aime les équitables. Allâh vous défend seulement de prendre pour alliés ceux qui vous ont combattus pour la religion, vous ont chassés de vos demeures et ont aidé à votre expulsion. Et ceux qui les prennent pour alliés sont les injustes. »

De plus l’histoire du prophete est emplie de respect et d’amitié entre peuples et religions (traité avec les Juifs de Médine et l’a honoré jusqu’à ce qu’ils le rompent, il a reçu les Chrétiens de Najrân dans sa Mosquée à Médine. Ils ont débattu avec lui au sujet de l’islam,….)

Conclusions sur cette premiere partie du texte fondateur de BIVOUAC ID :

Pour l’instant, leur début d’argumentaire est assez vague (dogme dangeureux….) et assez faux (islam contre les peuple et contre la paix) mais ils nous le disent eux même :

Nous pensons que

Je suis donc encore plein d’espoir qu’ils ravisent leur pensée

Plus tard, la suite des commentaires du texte fondateur de Bivouac ID

Quand on parle de la spiritualité, on englobe un ensemble de spécialités. A partir de là, des gens qui sont plus ou moins bien dans leur peau se tournent vers celles-ci pour essayer de trouver des réponses lorsqu’ils recherchent une certaine vérité ou plutôt un confort moral. Le concept de la vérité est un truc qui marche très fort et seuls ceux qui pourront payer, découvriront que la spiritualité est un système capitaliste où se côtoient des dauphins et des requins.

Il n’y a pas plus de vérité à découvrir que de disciplines à asservir, il y a juste des prises de conscience et avoir foi en soi. Ce n’est pas plus compliqué que cela mais on vous vendra n’importe quoi dans le but de vous manipuler. Les initiations, le channeling et les dettes karmiques ne sont que des arguments pour faire vendre des chimères car, dans ce qui est décrit comme étant la spiritualité, il n’y a que des hypothétiques enseignements basées sur des énergies transmises de maîtres en maîtres. Des pseudos messages tombés du ciel avec un cheminement à accomplir sous la coupole d’initiateurs qui pensent plus à leur prestige qu’à votre bien être et si vous approfondissez le sujet en étant pertinent, on vous répondra que vous posez beaucoup trop de questions et que vous n’êtes pas apte à recevoir les réponses parce que vous n’avez pas le niveau. Il est très facile dans ces conditions de faire avaler n’importe quoi à n’importe qui. Quelqu’un qui ne se sent pas très bien sera prêt à avaler n’importe quoi si ça peut lui apporter un certain réconfort. Si les sectes existent aujourd’hui, c’est parce qu’il y a des illusionnistes qui vous vendent du bien être et si à un moment de votre vie, vous vous êtes posés des questions et que vous n’avez pas trouvé de réponses autour de vous, vous avez cherché ailleurs où des manipulateurs psychologiques se sont empressés d’y répondre mais à leur manière, c’est à dire dévotion et compte en banque, duo infernal qui reste le spectre de toute cette mascarade. Remarque, la religion n’a pas fait mieux et elle continue de faire des ravages parce que les moutons font preuve de fanatisme car ils sont incapables d’avoir un sens critique.
On ne peut pas faire d’initiation dans le vrai sens du terme lorsqu’il y a de l’argent en jeu parce qu’il ramène avec lui toute l’ignominie. Je trouve qu’il est normal de se dédommager lors de séances initiatiques et c’est une manière pour l’élève de s’acquitter d’une dette mais il est inconcevable que des gens pratiquent des tarifs prohibitifs sous prétexte de méthode ancestrales ou de formule de vente et là, je mets fortement en doute la fiabilité de ces enseignements. Devenir enseignant au bout de quelques séances initiatiques est un jeu dangereux car on ne devient pas enseignant en quelques heures mais c’est tellement tentant pour des gens qui recherchent une reconnaissance sociale. Pratiquement du jour au lendemain, moyennant finance, des gens qui souffrent psychologiquement se retrouvent à soigner des gens qui sont aussi souffrant que les premiers, peut être même plus parfois. La maitrise s’acquiert avec le temps en se remettant régulièrement en question et il faut parfois des années pour en arriver là. Lorsque des adeptes dépendent d’un groupement initiatique, sectaire ou autre, il ne faut pas oublier que les énergies sont mélangées pour ne pas dire polluées et il sera difficile dans ce cas là de se désengager pour un cheminement solitaire. Le but est de suivre son propre chemin avec son lot d’épreuves et de leçons et c’est à ce moment là qu’on prend conscience de ce qu’est véritablement la vie.

On ne devient pas spirituel parce que c’est une mode mais parce qu’on désire régler des problèmes avec soi même alors que la médecine traditionnelle ne peut plus rien. Il y aura toujours des exceptions mais on ne s’intéresse pas aux énergies qui guérissent ou aux méthodes de relaxation quand on est heureux de vivre et si la spiritualité existe, c’est parce qu’il y a de la demande et surtout de la détresse. Aujourd’hui, nous sommes à un tournant où il faut laisser la place à notre esprit critique plutôt qu’aux certitudes. Nous n’avons pas toutes les réponses aux questions que nous nous posons car elles dépassent cette dimension qui est la nôtre mais il y a quand même des bases qu’il ne faut pas occulter comme les énergies, les prises de conscience qui entrainent des modifications cellulaires et qui nous aident dans notre quotidien pour interagir. Dans toutes les disciplines spirituelles, les énergies sont le vecteur pour accéder à un niveau de conscience plus élevé mais elles ne sont rien sans les intentions et la prédisposition.
Dans tous les cas de figure, seuls vos intentions et votre détermination feront de vous, un personnage incontournable du paysage spirituel ou un parasite qui mange à tous les râteliers. Le travail sur soi sera la meilleure façon d’y voir plus clair dans son esprit à condition de prendre le temps de l’écouter.

Dogmatica Sf. Ioan Damaschin a fost tradusă după ediţia Migne, Patrologiae Cursus Completus, Series graeca, Parisiis, 1864, vol. 94, prin colaţionarea textului cu ediţia de la Verona, 1531. Lucrarea face parte din trilogia Izvorul conoştinţei.

Ediţia de faţă reproduce textul ediţiei a-III-a tipărită de Editura Scripta, Bucureşti, în anul 1993.

Cartea este oferită în format pdf  (800 k).

Descarcă: aici şi aici

Sfântul Fotie cel Mare (820-891), patriarhul Constantinopolului, a fost un mare îndrumător spiritual şi intelectual ortodox, cel mai important din vremea sa, şi cu adevărat un om sfânt. Cu toate acestea, viaţa şi opera lui nu au primit nici pe departe atenţia pe care ar fi meritat-o. Ca urmare, el a fost grav răstălmăcit şi chiar blamat în Apus. Nu există nici măcar o lucrare în limba engleză care să ofere o imagine completă şi exactă a personalităţii şi a contribuţiilor lui Fotie.

Cartea de fata, a pr. dr. Asterios Gerostergios din Biserica Ortodoxa Greaca din America, vine să împlinească lipsa unei astfel de lucrări, într-un stil clar, concis şi savant, părintele Gerostergios prezintă în cuprinsul a zece capitole originea lui Fotie, educaţia sa şi roadele acesteia, numirea în scaunul patriarhal al Constantinopolului, prima depunere şi exilul, al doilea episcopat, a doua depunere şi moartea, precum şi problema rolului pe care l-a jucat în schisma dintre Biserica Ortodoxa Răsăriteană şi cea Apuseană. Susţinându-şi afirmaţiile cu un amplu aparat documentar, părintele Gerostergios reuşeşte să scoată în evidenţă caracterul creştin nobil al lui Fotie, puritatea vieţii sale, aspectele multiple ale importanţei lui şi caracterul nefondat al acuzaţiei că Fotie a fost cauza schismei dintre Răsărit şi Apus.

Părintele Gerostergios a mărit valoarea scrierii sale adăugând la sfârsit mai multe frumoase imnuri religioase extrase din slujba în cinstea Sf. Fotie. Acestea oferă o imagine vie a veneraţiei profunde pe care o au credincioşii ortodocşi faţă de acest ilustru Părinte al Bisericii.

Sf. Fotie cel Mare este o carte edificatoare, bogată în informaţii. Merită un public larg.

Cartea reproduce ediţia tipărită de Editura Sofia, Bucureşti, în anul 2005.

Cartea este oferită în format pdf  (321 k).

Descarcă: aici şi aici

Lucrarea conţine Hotărârile dogmatice ale celor şapte sfinte Sinoade Ecumenice.

După cum mărturisesc editorii lucrarea a fost bine primită de preoţii, monahii şi teologii care au consultat-o în manuscris. Editorii speră ca prin tipărirea aceste lucrări să umple un gol din teologia dogmatică a Bisericii noastre şi să pună la îndemâna preoţilor şi teologilor aceste hotărâri sinodale.

Ne alăturăm şi noi editorilor adăugând această valoroasă lucrare în biblioteca noastră cu scopul de a o oferi tuturor fraţilor noştri creştini interesaţi de a cunoaşte adevărul dreptei credinţe apărate şi transmise de către Sf. Părinţi în Biserica Ortodoxă.

Cartea a apărut la Editura Sfântul Nectarie, Bucureşti, 2003.

Cartea este oferită în format pdf (300 k).

Descarcă: aici şi aici

Toutes les cultures, les religions, les idéologies sont construites sur ou autour de mythologies. Ce sont des récits vraiment vrais, enjolivés, poétisés, enrichis, censurés ou simplement inventés de toutes pièces qui se transmettent d’âge en âge et de lieu en lieu. Leur statut dans l’esprit des gens va de l’incroyance absolue, comme le Petit Chaperon Rouge aux dogmes comme l’Histoire officielle de chaque nation ou les textes sacrés des religions.

Chaque type de narration a son propre style qui contribue à son statut de vérité comme le mode incantatoire et merveilleux pour les textes religieux ou politiques. Le name dropping, c’est-à-dire faire référence à des personnages, à des modes de pensées ou à des vérités établies ainsi que le discours sur le discours sont des techniques de validation des histoires voire des théories des sciences dures ou molles. Le style, la forme et le médium construisent et légitiment les narrations d’histoires.

Les dogmes servant en général à fonder des identités nationales ou religieuses, sont sujets à caution selon qu’on appartient ou non à une identité donnée. Les mythologies des autres peuvent faire l’objet d’un rejet violent, dans le but d’asseoir sa propre croyance, comme l’illustrent les chasses aux sorcières, aux païens ou aux dissidents politiques. La remise en question de la mythologie officielle à l’intérieur d’un groupe est considérée comme traîtrise, comme hérésie voire comme blasphème et profanation punissables de mort selon les circonstances.

Le storytelling, expression américaine pour narration d’histoires, représente la forme moderne, mâtinée de rationalisme, d’avatars de mythologies anciennes. La narration des histoires a sa propre narration.

La narration d’histoires est omniprésente dans la vie quotidienne des individus, des familles, du monde du travail, des actualités, de la publicité, de la politique ou de la mondialisation. La guerre ou la paix ainsi que le développement économique émergent de narrations d’histoires. Les humains interagissent essentiellement par narrations d’histoires.

La vérité des histoires n’est pas essentielle à leur survie dans le temps et l’espace. Leur polysémie semble jouer un rôle plus important dans cette survie. Beaucoup de mythologies ont bénéficié des traductions multiples qui en ont enrichi la polysémie en passant d’une langue à l’autre. La polysémie d’une histoire lui confère la force de transformer l’Histoire. Mais fondamentalement on ignore pourquoi certaines histoires fonctionnent et d’autres pas. Elles sont soumises des processus darwiniens de mutations-sélections.

Christian Salmon a commis un ouvrage en 2007 sur le Storytelling comme « arme de distraction massive » d’une communication cynique au service des politiques et des marchés mondialisés modernes. Les idéologies qui ne se contenteraient que d’incantations ou de litanies auraient peu de chance de survie.

La narration d’histoires a aussi été mise au service de certaines psychothérapies ou du management d’entreprises, comme chez http://kairos.com. Les anciennes mythologies, notamment grecques comme celles d’Oedipe ou d’Héphaïstos, sont porteuses de vérités éternelles ou du moins constituent des portes d’entrées dans les dédales (c’est le cas de le dire) de l’âme humaine. Bruno Bettelheim (1903-1990) pour sa part a fait paraître en 1976 Psychanalyse des contes.

Même les scicences pures et dures utilisent à l’envi la narration d’histoires comme les théories du big bang ou de l’évolution.

Fabulations, rumeurs, mensonges, demi-vérités ou vérités, les mythologies et les narrations d’histoires échappent en général à une possible vérification par ceux qui sont censés (et sensés) y croire. Elles signifient la confiance et l’allégeance à ceux qui les professent.

La narration d’histoires cadre relativement bien dans la théorie de l’intelligence répartie à différentes échelles de la matière que je professe par ailleurs. Les systèmes cognitifs émergent des interactions multiples entre des éléments d’un ou plusieurs systèmes. Un élément cognitif, mémoire ou concept, n’existe jamais isolé, il est toujours inclus dans une relation et dans une trajectoire, donc dans une forme de narration. Un mot d’un dictionnaire est défini par tous les autres et il sert à raconter des histoires. Une histoire racontée est incluse dans d’autres histoires. La mémoire dans le cerveau fonctionne par associations mutuelles. Une idée en engendre une autre. Ainsi les mémoires individuelles et collectives ne peuvent fonctionner que si elles s’inscrivent dans la dynamique d’histoires racontées.

Er 4 10 2009

Dacă aveţi nevoie de o întoarcere pe dos de creiere, uitaţi-vă la filme europene. Nordicii au un talent special în privinţa asta.

Sau, după gust, puteţi să veniţi la concertul PUBLIKA din această seară de la MusicClub, str. Bărăţiei bla bla.

Later Edit: ca o alternativă excentrică – propun ascultarea albumului “The Piper At The Gates Of Dawn” a celor de la Pink Floyd. Dar nu mai ziceţi la prea multă lume despre asta..

L’obscurantisme non seulement peut contaminer “le religieux”, mais aussi “le scientifique”.

En 1980, deux chercheurs médicaux d’Australie, B. Marshall et R. Warren, identifièrent qu’une bactérie était responsable des ulcères, ce qui défiait toutes les conceptions de l’époque. L’implication de cette découverte était que les ulcères pouvaient être soignés, ce qui améliorerait la vie de dizaines de millions de personnes.

Mais l’establishment médical refusa l’idée. Ils n’accordèrent pas de crédibilité aux chercheurs qui ne détenaient pas encore de doctorat à cette époque. De plus la communauté médicale s’attend à ce que les importantes découvertes proviennent de chercheurs réputés venant d’universités prestigieuses.

Résultat, les deux chercheurs ne purent pas obtenir publication de leurs travaux dans une revue médicale. Marshall présenta plutôt leurs travaux dans un congrès, mais on le ridiculisa parce qu’il « n’avait tout simplement pas la prestance d’un scientifique ».

En 1984, Marshall, lassé des railleries, ingurgita publiquement un verre de bactéries. Il développa un ulcère qu’il guérit ensuite avec des antibiotiques. Malgré cette démonstration probante, ce n’est qu’en 1994 que les autorités endossèrent l’idée que les antibiotiques étaient le meilleur traitement des ulcères.

En 2005, soit 25 ans après leur découverte, Marshall et Warren obtinrent le prix Nobel pour leur travaux dont la portée s’est élargie à de nombreuses autres maladies.

Cet exemple illustre que malgré son apparente impartialité, l’establishment peut être enfermé dans ses préjugés – au point de retarder la publication de données importantes et potentiellement d’une grande utilité pour l’humanité.

L’exemple de Marshall et Warren questionne nos propres préjugés : quels sont-ils ?

Nos préjugés, on les reconnaîtra en ce qu’ils nuisent à l’expression du meilleur de nous-mêmes et des autres. Avec l’accélération de l’histoire, il faut faire vite pour dénouer les nœuds psychologiques qui nous emprisonnent.

A provocative title for a provocative film. Cresting on a wage of indignant outrage and faux concern at the disintegration of the pillars of civilisation and claims of an assault on common human decency, Lars Von Trier, the self proclaimed ‘greatest film director alive‘ new film ‘Antichrist‘ opened in London this week and I took a quick trip down to Greenwich to see what all the fuss was about. In an opening which has more than a small debt to ‘Don’t Look Now‘, a psychiatrist husband (Willem Dafoe, listed simply as ‘he’) is making love to his academic wife Charlotte Gainsbourg (referred to simply as ’she’), a supposedly tender moment which Von Trier brutally intercuts with their infant son escaping the confines of his crib and falling to his death, a sequence rendered almost beautiful with crisp black & white photography, a Handel soundtrack and expressive slow motion timing – a montage clearly designed to offend some sensibilities especially considering one graphic penetration shot. In mourning and paralysed with guilt the couple retreat to an abandoned cottage out in the woods to recuperate as the film veers into a very unsettling, narcotic fairy tale territory, ’she’ becoming increasingly distraught and as the animals and woods themselves come to life around her, nature itself infected with the elusive evil that the death has released. He is a psychiatrist who intends to talk their way through a successful recuperation, a symbol of rationality and male authority, She is an academic who it is revealed has been working on a demented thesis on the nature of evil and the mythic female throughout history entitled ‘Gynocide’, thus they are both ciphers, they are the only characters in the picture and they remain nameless, a theatrical conceit which Von Trier employs to achieve a timeless, amorphous, nightmarish constitution to the film. The discussions and arguments descend into insanity, emotional rape and sexual violence as the nightmare psychosis overflows from the man and woman’s bruised psyche into the world….

For me its clearest antecedent is ‘The Company Of Wolves‘, a film I’m surprised not to have seen mentioned in the handful of reviews I’ve read but then again I don’t think that movie developed much of a cult in the States. It goes further of course, ‘Antichrist‘ can certainly be pigeon-holed as a so-called torture porn art-film which but it doesn’t quite match the notorious reviews it has already attracted, quite brilliantly from people who haven’t even seen the film, Von Trier must be overjoyed. Films which generate outrage and disgust amongst the right-wing press tend to be actually pretty good, don’t you think? It’s taken a few days to percolate and after reading some reviews from both sides of the fence, not matter how well written and argued (Bradshaw turned in a high quality account I think) I ultimately think that it is a genuine, anguished, celluloid howl of despair, when you disregard the publicity stunts and marketing around the project there is a terrible, diabolic centre to the film that has slithered out from Von Triers wretched imagination.

Hmm, that sounds derogatory doesn’t it? That’s not my intention, I mean words like ‘wretched’ in their ‘biblical’ sense, not the terrible, inept sense – the film is positively saturated with religious symbolism, the woods in which the majority of the film takes place is a fallen Eden, one of many binary oppositions inserted into the film (the opening life/death, male/female), which can also be observed in the films structure. The film is divided into four sections – a prologue, epilogue and two central sections, separated by cue cards which reinforces its artificial, allegorical flavour. In terms of the horror it is all internal, there are no manifestations of the id in monstrous form, no ancient allegorical monsters to defeat, the film is so utterly nihilistic that the films most memorable line – ‘nature is Satan’s playground’ – delivers up its central motif. Aside from the painful finale for me the truly unsettling sequences are derived from what I can best describe as the animal moments, it’s difficult to remain spoiler free but there are a collection of sequences that bookend the different chapters of the film and it is during these brief moments where I got a real sense of discomfort at the notion of nature, the natural as inherently evil in terms of our irrelevant moral code. I can’t summarise this unsettling and disturbing work better than Nina Power who concludes ‘Antichrist is disturbing because ultimately there is no separating the natural from the unnatural, right from wrong. There is trauma because there is life and then death, and none of it means anything’.

Is Von Trier a fraud? A hoaxer on the international film community who strives to elicit some false controversy through his empty, hollow movies? A deliberate purveyor of cruel punishment on his female characters? He is a founder member of the Dogme  movement which, whatever your opinion of the movies themselves, proved in the 1990’s that world cinema remained a viable and evolving art form as an unexpected, organic film movement emerged in reaction to a conflation of cultural, economic and social forces just like German Expressionism did in the 1920’s, French Poetic Realism in the 1930’s or Italian Neo-Realism immediately after the war emerged before them. I happen to think that most of the Dogme films are actually pretty dull but that’s just me, it may be in part due to the hegemony of verite, reality themed material seizing and infecting all forms of audio visual communication over the past ten, fifteen years. When it comes to Von Trier’s oeuvre I’ve sat through the many hours of his Brechtian ‘Manderlay’ and ‘Dogville’ and I actually quite liked them both but can’t see myself ever watching them again, the same with ‘Dancer In The Dark’ and ‘Breaking The Waves’ which are all tough, challenging movies on the audience and his characters alike. He does put his female characters through absolute hell in every one of his movies and has attracted many accusations of misogyny as does Neil Labute, as did Hitchcock, as did Kubrick. I guess its subjective, Hitchcock’s women are actually fairly heroic outside many of the better known films (think of Grace Kelly in ‘Rear Window’ or Ingrid Bergman in ‘Notorious’), in Labute the men are portrayed as so venomously cruel and duplicitous the women come out almost angelic in comparison. Von Trier has voiced his admiration of Strindberg which dissipates any lingering doubts for me. Maybe I’m being shallow but give me a Vincent Gallo, Von Trier or Abel Ferrera any day over a Ron Howard, Ed Zwick or Bruce Ratner picture, they may not always be good films but at least you’re not bored.

Anyone dedicating such a film to Tarkovsky, perhaps cinema’s greatest poet on spiritualism and faith (even a rabid atheist like me can appreciate these elements) is quite clearly aiming to induce an epidemic of apoplectic seizures amongst the world cinema critical intelligentsia, in any case the film has a beautiful visual texture provided by one of the worlds leading DP’s Anthony Dod Mantle. I kind of admire him for that controversial inclusion, having seen the film there are sequences which have clearly been filmed as homage’s to Tarkovsky’s unique style and as expected it was this dedication appearing on screen at Canne which resulted in more disgust and revulsion than the graphic nudity, genital mutilation and overwhelming cruelty. Whether he is being honest or not (I think he is) it’s a masterstroke of marketing guaranteed to result in hundreds of column inches of outraged hyperbole. I’ve read and heard a couple of interviews with Von Trier over the past week or so and I think it’s fair to say that he’s a fairly screwed up bloke. He’s suffered near nervous breakdowns, depression, has a series of crippling phobias and wrestled with a number of faith related ideologies, converting to Catholicism, engaging in drug induced shamanistic (experiences that Von Trier injected into ‘Antichrist’ with the talking fox) practices as a teenager and suffered a life changing revelation on his mothers deathbed when she revealed that his biological father was not the man who nurtured and raised him in the family home – if you’re artistically inclined that has got to be quite a game changer and I’d say that he has poured his anguish into ‘Antichrist’, by far his most gruelling movie yet.

Here’s a quite infuriating list of some peoples ‘best‘ worst films (yes I’m still seething at the appearance of ‘Big Trouble In Little China‘ on that list, Erik Bryan you will face my wrath) which has led to a few more additions to my lovefilm.com list, I’m really looking forward to ‘The Last Boy Scout‘ again and a first look at ‘Liquid Sky‘. To keep things binary here’s a link to some ‘worst‘ best films, I disagree with ‘The Searchers‘ assertion – its a great film – but it is truly refreshing to see someone lay into ‘Jules Et Jim‘, a film which I thoroughly detested and hey, I like Truffaut. If you want to see, genuine, Class A, state of the art, inept film-making then you must see the underground classic ‘Manos, Hands Of Fate’, a film made by a farmer due to a drunken bet that anyone can be a film-maker. It’s sublime.

Pan-Card: B+

La foi est un acte sacré et il faut avoir un certain degré de dévotion qui ne veut pas forcément dire être au service d’une idéologie ou de quelqu’un. On ne badine pas avec elle et c’est encore moins un prête-nom. Tous ceux qui s’en sont servis comme catalyseur n’ont pas idée de la conséquence de leurs actes.

Il y en a même qui vont jusqu’au suicide car ce sont des croyances de vie. Les miracles accomplis ne sont pas des tours de magie mais des actes accomplis par des hommes et des femmes de foi qui croyaient fortement en ce qu’ils faisaient. La vérité a été encensée pour en faire de véritables mythes et ainsi donner des repères et une voie à suivre pour ceux qui se sentaient perdus. L’idée est très bonne au départ mais il a fallu qu’au cours du temps, des gens bourrés d’égo en fasse une entreprise personnelle, ce qui dénature totalement l’idée initiale car elle partait d’un sentiment pur. Prenons le cas de notre époque, l’abbé Pierre, Sœur Emmanuelle ou Mère Theresa, avec une foi sans bornes, ont accomplis des miracles et le coté magique, c’est qu’ils l’ont fait en partant de rien alors vous pouvez imaginer le discours dans 1000 ans avec la déformation et les gens qui veulent se glorifier au passage. On ne garde que l’essentiel mais dans quel but ?

Le représentant de la paix se promène en voiture blindé et en ayant des discours inquisiteurs. Ce n’est pas l’image que je me fais d’un homme de foi et tout aussi pape qu’il est, il ne sert guère la cause de ceux qui n’ont plus rien. Le Vatican est un des états les plus riches de notre planète, pourquoi il ne distribuerait pas son argent au plus démunis, parce que ça fait bien partie du discours que d’aider son prochain ? A part faire de beaux discours, ils ne font pas grand chose d’autre ! Les prêtres qui exercent dans des milieux défavorisés ou dans des endroits reculés ont bien plus de mérite que cette mascarade religieuse internationale. J’ai un message pour eux, qu’ils arrêtent de nous donner des leçons s’ils ne sont pas capable d’en recevoir parce que ça aussi, c’est respecter son prochain ! La bible et le bâton, la foi et le blasphème, le bien et le mal, le fidèle et le pécheur, pas de demi-mesure, l’obéissance ou l’ignorance. Je me souviens d’une phrase « Tuez les tous et Dieu reconnaitra les siens ! », quelle est donc cette autorité qui a droit de vie et de mort sur son prochain ?
La bible prône l’amour de et pour son prochain mais pour aimer quelqu’un, il faut déjà respecter son mode de vie et ses idées. Si on vous somme de suivre tel ou tel voie, où est le libre arbitre ? Où est l’amour si bien prôné ?

Quand on voue sa vie à la foi, on le fait pour le bien de tous et on ne se cache pas derrière des discours qui n’arrangent qu’une religion bafouée. Au cours des siècles, elle s’est enrichie sur le dos des pauvres en distribuant des discours évangéliques et en cachant le couteau dans le dos, ce n’est ni plus ni moins qu’une forme de racket et d’intimidation ! Les nobles qui se faisaient enterrés dans les églises, avaient ils peur d’aller en enfer ? Les cimetières justes derrière les églises, c’est pour être à coté de Dieu en cas de pépin ? Est-ce que les morts ont des choses à se reprocher pour qu’ils veuillent être placés juste à coté du dogme religieux ?  Les esprits ont tellement été conditionnés que la foi au service de l’être suprême est devenue une terreur permanente. Le problème est que, pour attirer du négatif, il n’y a rien de tel mais comment peut on concevoir un mariage qui sera rempli de bonheur alors que le jour de la célébration se fait dans un lieu où se mêlent, enterrement, tristesse et lamentation ?  Ce sont des détails qui n’ont jamais été soulevés car ça serait un sacrilège que d’aller contre la religion. Les enterrements sont des pugilats reflétant parfaitement notre société. Une bande d’hypocrites venus se recueillir sur quelqu’un qu’ils ont critiqué et que de vie à trépas, les bonnes grâces l’ont encensée. C’est quand même fou ce que peut faire la foi, auraient t’ils peur d’être jugés à leur tour quand ils rendront l’âme ? Vaste comédie humaine qui fait fit des règles de bonne conduite mais qui essaie de se racheter le jour du grand voyage.

Un jour, j’ai une discussion avec un homme qui voulait me convertir à l’Islam. Il me dit que la religion islamique est la vérité, qu’elle fait preuve de respect et de tolérance, etc… je passe sur les détails qui symbolise fortement un comportement fanatique et à un moment donné, je lui demande « que fait il de mon libre arbitre ? ». Très surpris par mes propos parce qu’il ne comprend pas ce que je veux dire, je lui explique que, s’il me parle de tolérance, il doit accepter mes choix et qu’en m’imposant ses idées, il ne me respecte pas alors tout son discours ne repose que sur des idées préconçues qui ne vont que dans un sens, celui d’encenser ses auteurs sans respecter son prochain. Le problème des religions est le même pour toutes, celui d’avoir une foi à sens unique.

Il n’y a pas plus de Dieu que de religion, c’est une invention de l’homme pour, dans un premier temps, se cacher derrière une vitrine parce qu’il a peur et dans un second temps, assurer une suprématie pour des gens scrupuleux ! Depuis le temps que le monde parle de déité, je pense que, s’ils existaient vraiment, ils auraient fait surface depuis longtemps. Il est facile de se cacher derrière quelqu’un et de parler en son nom car de toutes manières, il ne sera pas là pour contredire. . Pour celui ou celle qui me dirait qu’il faut avoir la foi pour y croire, il y a une différence fondamentale entre avoir la foi et d’être pris pour un pigeon. J’ai foi en celui ou celle qui est capable de faire preuve d’humanisme mais certainement pas en des gens qui se glorifient en prétextant être au service de Dieu.  Les divinités ne sont qu’une imagination de l’homme car il a besoin d’avoir quelqu’un au dessus de lui pour ne pas se sentir perdu. Là où la religion prend toute sa splendeur, c’est quand l’homme a des problèmes et il demande à Dieu de lui en venir en aide. Je veux parler de ceux qui se mettent à prier du jour au lendemain alors qu’ils ne sont pas plus pratiquants que vous et moi. Lorsqu’ils se sentent perdus, ils seraient prêts à croire que les extraterrestres existent si ça pouvait les soulager. Quand tout va bien, c’est tout juste s’ils ne renient pas le dogme mais quand tout va mal,  ils vont prier pour que Dieu leur trouve une solution à leur place.

Quand un religieux parle au nom de Dieu ou d’un prophète à travers des discours ou des écrits, quelle est l’autorité qui permet de définir que tel prétendant a le droit de parler au nom d’une pseudo autorité suprême ? Les religions d’aujourd’hui sont considérées comme des institutions or, quand nous reprenons les écrits sacrés qui soit dit en passant, ont été écris par la main de l’homme, il n’est aucunement question d’institution et encore moins d’institution riche. Avec le temps, des enseignements de départ sont devenus des pompes à frics et des doctrines, des institutions pour moutons de Panurge ? Lorsqu’un être humain poursuit des études pour être au service de son prochain, est ce par altruisme ou pour avoir une reconnaissance sociale ?
La religion est dans notre cœur et la foi dans nos croyances, il n’y a pas d’hommes ou de bâtiment à élever au rang d’être suprême car ce ne sont que des croyances pour mieux nous manipuler. Si vous abordez le sujet du libre arbitrage, vous constaterez que la discussion est hermétique d’avance. Celui ou celle qui dicte votre foi, impose sa volonté et n’a rien à faire de vous si ce n’est de vous classer au rang de fidèle pour pérenniser le dogme.

L’être humain est prédisposé à la dévotion puisqu’il a des cellules pour ça mais il a aussi des cellules qui lui permettra de devenir autonome en sortant de cette matrice car il est appelé à évoluer avec le temps. On essaiera de le garder le plus longtemps possible sous le dogme car c’est une manière indirecte de le contrôler. Quelqu’un qui réfléchit est quelqu’un qui commence à désobéir et si tout le monde réfléchit, la société devient anarchique. L’autorité suprême (notion de cette dimension) passera par des prises de conscience et des fréquences supérieures mais il n’est nullement question d’asservissement. L’être humain a bien épongé son conscient parce qu’on a pu voir ce qu’il était capable de faire et surtout, ce qu’il était capable de ne pas faire. Il serait temps de se servir du passé comme une prise de conscience et d’aller de l’avant pour l’avenir de tous car il ne faut pas oublier que nous sommes tous dépendants de l’inconscient collectif. Les vibrations qui régissent ce plan sont essentielles pour la survie de l’être humain et si nous n’en prenons pas conscience, nous courrons tous à notre perte. A force d’asservissement, l’être humain d’aujourd’hui passe plus de temps à suivre un mouvement qu’à essayer de prendre des initiatives. Le conditionnement est tel qu’il lui est impossible de résister à une autorité quelconque. Si j’ai foi en ce que je fais, est ce que je dois suivre les autres ? Est-ce que je suis dans l’erreur si je ne cautionne pas les actes autoritaires ? Des questions qui soulèvent bien des interrogations mais tout le monde s’en fout royalement à part quelques illuminés dont je fais partie.

Dans le monde spirituel, on parle de l’unité, de la source qui n’est autre qu’une divinité spirituelle, mais la aussi, je mets un bémol car cette source si souvent exploitée pour attirer les gogos, n’est qu’un feu de paille. La source, si souvent citée est en nous et est autour de nous, mais certainement pas dans un endroit lointain qui n’est accessible que par une minorité de parvenus anesthésistes et encore une fois, on parle d’endroits qui ne sont pas vérifiables ou accessibles. C’est marrant parce que des gens, qui pensent être au dessus du lot essaient de convaincre d’autres gens avec des arguments douteux. Celui qui est mal dans sa peau acceptera n’importe quelle doctrine si ça peut le soulager de ces maux quotidiens.

La plupart des gens ont foi dans leur religion mais ils n’ont pas foi en eux puisqu’ils sont incapables de défendre leurs idées dans la plupart des cas alors qu’il serait légitime de croire en soi et d’affirmer son idéologie sans pour autant empiéter sur celle des autres. C’est là que tout prend un sens car il faut être indépendant sans être « rasoir ». Suivre un groupe dans son intégralité a des conséquences sur la neurobiologie sur le long terme car les actions communautaires resteront des actions d’asservissement qui auront pour conséquences « d’apprivoiser » cette nature humaine.

Les écrits bibliques ne sont pas plus sacrés que tous ces gens qui les ont cautionnés à des fins personnels et il ne faut surtout pas oublier qu’ils ont été écrits par la main de l’homme avant tout. S’il y a un mot d’ordre, il serait « faites ce que je dis mais pas ce que je fais » comme toutes ces institutions qui ne servent la cause de ceux qui les dirigent. Je fais la différence entre des hommes de foi intègres qui ont servis le peuple en juste cause et des hommes qui se sont servis de la foi pour leur cause ! Toutes les religions ne sont que le fruit de manipulation et de fanatisme mais pour le comprendre, il faudrait que les gens réfléchissent à ce qu’ils sont dans l’intégrité et non à ce qu’ils subissent dans la pérennité.

Le monde politique ne vaut pas mieux que les dogmes religieux qui n’ont qu’un seul but, manipuler pour qu’une minorité vive dans l’opulence au détriment des besoins fondamentaux. Les vraies valeurs sont mises en avant dans des livres, écrits sacrés ou autres mais ne sont appliqués dans aucun cas par ceux qui les préconisent. La guerre des religions qui a fait des dégâts considérables depuis quelques décennies, parce que l’homme, cet abruti de base, pense que son dogme religieux est meilleur que celui des autres alors qu’en réalité, des gens en pleine santé vont se battre pour des grabataires à la moralité rigide. Que l’on prenne une religion ou une autre, tout est à mettre dans le même panier, il n’y en a pas une pour relever l’autre car si la religion occupe la forme, la manipulation psychologique occupe le fond.

Entre nous, celui qui se veut religieux est juste une manière de se donner bonne conscience car les actes ne suivent pas généralement. D’un coté la foi et de l’autre, la langue fourchue quand ce n’est pas le reste mais tout ça, au nom de la religion.
Prenons le cas de nos églises de France, les gens vont prier le dimanche matin pour se donner bonne conscience mais que font-ils dès la sortie d’église ? Ils déblatèrent sur tout ce qui bouge. Ce n’est certainement pas l’idée que je me fais de la foi  Ça me fait penser à un enfant qui fait des conneries et il dit que ce n’est pas lui. Étant donné qu’il croit à ses mensonges, il croit également que les autres les avaleront, voila le problème de la religion aujourd’hui qui ne sert de caution qu’à des gens qui se soulagent de leur malheur quotidien en prétextant la foi, cette foi qui continue à faire des ravages car il y a des gens qui sont tellement croyants qu’ils donneraient leur vie au nom de la religion et ces gens là sont dangereux pour eux et pour la collectivité. Les fanatiques, pour ne pas dire extrémistes, qui agissent sous le couvert de la dévotion, sont dangereux dans le sens où ils prennent la religion comme prétexte pour assouvir leur comportement primaire. Les discussions tournent vite au drame si les idées ne concordent pas. Qui faut-il condamner dans ces cas là ? Celui qui agit sous l’emprise du dogme ou celui qui lui a inculqué ces idées ?

La religion est un lavage de cerveau pour tous les peuples car il permet de faire, en masse, de véritables moutons de panurge. La foi se trouve dans le cœur et non dans des dogmes ou des lieux religieux. L’amour et le respect de l’autre, utilisé par tous ces marchands du temple sont une insulte à cette foi qui sont des valeurs essentielles à l’équilibre pour tous et non des valeurs marchandes! La foi est un sentiment puissant qui unit la force, la détermination et les croyances et à partir de là, n’importe qui est capable d’accomplir des miracles. Si on trouve la force nécessaire en soi pour accomplir son destin, aurait on besoin d’une puissance chimérique pour nous aider ?