These are the most significant quotes from the third session of the Iraq Inquiry

————————————

3^rd day of public hearing

26^th November 2009: Morning session: Evidence by

• Sir Christopher Meyer (former UK ambassador to the US, from 1997-2003)

-

Meyer

“Bush, I have to say, by Saddam Hussein himself was saying, “It is the children and women and the defences of Iraq that are suffering from sanctions”, and a lot of people bought into this.”

-

“It is a bit like, you know, people say, “Well, Tony Blair was so close to Bill Clinton, how on earth could he get close to George Bush?” Well, Robin Cook had been very close to Madeleine Albright, and he didn’t find it difficult to strike up a good working relationship with Colin Powell.”

-

“Sometimes people say to me, “It was the nutters in the administration, the right wingers, the neocons, who invented regime change”. Absolutely wrong. This was inherited from a Democrat administration, as were a number of other policies as well.”

-

(On the option of regime change) “That was the outer fringe, the extreme fringe, of the belligerence movement, but that, as a policy between, say, January, Inauguration Day, and 9/11, I don’t think ever got into the mainstream of the US administration debate, which continued to be focused on, as I say, narrowing and deepening sanctions and, “What can we do with Ahmed Chalabi and his people?”

–

“In those few weeks after 9/11, Tony Blair’s reputation in the United States of America was sealed. It continues to this day. The man above all other Europeans who came first out of the slips and who expressed his sympathy for, support for the United States of America in its hour of need with unparalleled eloquence.”

-

“I’m not sure if this is to your point, but I will say it anyway it had already become plain that there was a potential problem between Colin Powell, on the one side, and the Vice President Dick Cheney and the Defence Secretary Donald Rumsfeld on the other. This became, on Iraq policy, and indeed on Arab/Israel policy, the fault line that ran through the administration, a fault line which was never covered and which opened ever wider as the months went by.”

-

“I wouldn’t say that it was as extremely poodle-ish as that. I don’t think that’s a fair comment. One of the things you have to remember is that Tony Blair was a true believer about the wickedness of Saddam Hussein and his realisation of that predates by a very long time the arrival of George Bush in the White House.”

-

“This is a speech Tony Blair made in January 1998, which is, again, context, and I quote 1998,which is early, he hadn’t even been Prime Minister for a year: “We have a clear responsibility in the interests of long-term peace in the world to stop Saddam Hussein from defying the judgment of the world’s community. He must be either persuaded by diplomacy or made by force to yield up his long cherished ambition to develop nuclear, chemical and biological weapons; weapons which threaten not only his immediate neighbours in the Middle East, but pose a direct and fundamental challenge to world peace. All our experience of him teaches us that it is sometimes hard to succeed with him via diplomacy, but one thing is for sure: diplomacy stands no chance of success at all unless he knows that if he fails to listen to reason, we have the force to back it up.” Now, I never saw any evidence over all the years that I was in Washington that that fundamental view ever changed, and I think you can see things, hear things, said by Tony Blair, years later, that reflect that exactly.”

-

“What we need to do is to refresh the old Security Council Resolutions God knows how many there are, 15, 16, 17 particularly Resolutions 678 and 687. We can only do that if we can create some kind of consensus within the UN and get a Security Council Resolution that actually provides us with what we need”. Then you no longer have to worry about the legality or otherwise of regime change, because you have provided Saddam, through this Security Council Resolution with a set of things that he has to do, which, if he doesn’t do, you wrong foot him and then you can take action. Actually, that is precisely what 1441 did. Unanimously, thanks to an astonishing skill of Jeremy Greenstock in New York, and others, we got a unanimous resolution that put even Syria voted for it, for Pete’s sake, which puts all the onus on Saddam to prove his innocence.”

-

“Now, the British, as you mentioned this, I think played some role in influencing George Bush down this path against the wishes of his Vice President, very vociferously expressed, Tony Blair’s pressure, Jack Straw’s pressure all played their own part and I think pressure from David Manning and myself. We did play a part. I suspect, though, that the greater part was played by a combination, in this case, of Condoleezza Rice and Colin Powell, who, in a very private supper with the President on 5 August, made the case for taking the international UN route,”

-

(On President Bush) “In his head and he had a very strong sense of realpolitik, he realised he couldn’t just do that and he submitted to the recommendations of his national security adviser and Secretary of State with a chorus of Europeans and an Australian, of whom Tony Blair was the most significant, that he would give the UN route a throw.”

-

“If you add up all the people who went to Iraq, it actually comes up to quite a respectable number. think it was 30 or 40 nations were there.”

-

“I was in favour of moving Saddam Hussein, let me can I declare an interest here, Chairman? I thought just so you can understand where I’m coming from on this that you didn’t even need 9/11; you didn’t even need weapons of mass destruction as a clear and present danger. There was a very strong argument, there was a very strong view in Parliament for confronting Saddam Hussein, (a) because he had not lived up to the commitments in Resolution 687, which was the one which  enshrined the ceasefire of the 1991 war. He had chucked out the inspectors effectively, UNSCOM, at the end of 1998, and we knew, and we still do know, because you have got this from the Iraq Survey Group, that he had the means and the will to concoct weapons of mass destruction at a later date, even if he didn’t have them at the time. I think, putting all this together, there is a British interest in confronting him through the UN, and we should have done it in 1999, and we couldn’t do it because, apart from anything else, the French and the Russians wouldn’t allow the Security Council to do it. So that’s where I was coming from.”

-

“I am not somebody who believes that an operational decision was taken in April 2002 or September of 2002. And then I began to hear in October of 2002, suitably at the Trafalgar Night dinner in the embassy, when masses of American military turn up I began to hear that January doesn’t work because we are not ready and we’ve got this problem with the Turks. So the thing started to go back February and in the end it turned out to be March.”

-

“This argument about were there or weren’t there weapons of mass destruction will go backwards and forwards, I suspect, until the end of time, but American and British troops wouldn’t have been equipped with antichemical weapons defences if there hadn’t been a very strong fear, however ill-founded, that Saddam could respond with these weapons.”

-

“I just think I would like to go back to something which I asked if I could say, which is to remind people that on the matter of Iraq, on the whole question of unilateralism versus multilateralism, which is the sort of philosophical discussion one has about the British/American relationship sometimes or the Americans’ role in the world, there is more of a continuum here with previous administrations before George W than maybe the Democratic Party and the Republican Party would be willing to admit. There was a lot of continuity with some of the stuff that Clinton did. Clinton and Bush, very, very different, but I just think that it would be wrong to see the Bush administration simply as an unusual and atypical aberration that suddenly appeared on the scene. It is not like that.”

——————————

Important exchanges:

SIR RODERIC: “In his State of the Union address in January 2002, the Axis of Evil speech I mean, you say in your book, effectively containment was dead, the President’s belief was that Iraq was too dangerous to be left to containment and he had decided at this point that, “The officially mandated policy of regime change” I’m quoting from your book “should be actively pursued”. Now, at this stage, what was the British Government’s policy?”

MEYER: “The British Government’s policy was one of profound legal objection to a regime change and a belief that it wasn’t realistic to seek to overthrow Saddam Hussein.”

-

LYNE:” So at what point between October 2001 and Crawford in April 2002 did your instructions change from you should be advocating containment to the British Government supported regime change?”

MEYER: “I got a chunky set of instructions in March of 2002.”

LYNE: “Instructions from?”

MEYER: “From very good question. I got the instructions David Manning”

LYNE: “That’s Number 10 Downing Street?”

MEYER: “Number 10 Downing Street. By that time, the Prime Minister’s foreign policy adviser, because he had taken over from John Sawers in the previous year. In fact, he was in Washington the very night before 9/11 to meet Condoleezza Rice and others to break himself in as the Prime Minister’s foreign policy adviser. So David Manning came over in March of 2002 with a set of instructions to prepare the way for the Prime Minister’s visit at Crawford, which would take place on what was it, April 6, 7 and 8 of that year? One of the main things that he was seeking to do and this was new, and I, if you like, borrowed his instructions to do my side of things was to say to the Americans, “Look, if you want to do regime change, and if this is going to require military action, you guys are powerful enough to do it all on your own. You can do it on your own, you have got the power to do it, but if you are going to do this and you want your friends and partners to join you, far better than that you should do it inside an alliance, preferably taking the UN route”. That, I think, was the single most important message which was delivered to the US administration at that time.”

(Nota. la vignetta è un’elaborazione di un originale di Massimo Bucchi)

.

Contratto tra Novartis e il Ministero del Lavoro, della Salute e delle Politiche Sociali per la fornitura del vaccino Focetria contro la pandemia A/H1N1

Una delle clausole del contratto – che, ricordiamoci sempre, concede a Novartis l’immunità legale per le cause di risarcimento danni -  era che lo stesso rimanesse riservato:

Per “informazioni riservate” si intende (i) qualsiasi tipo di informazioni verbali, visive o scritte concernenti il Prodotto o le attività commerciali della controparte inviate da una Parte all’altra in conformità, osservanza o nel rispetto delle disposizioni del Contrattto o da essa altrimenti ottenute a prescindere dal fatto che la natura riservata di tali informazioni fosse stata espressamente indicata o meno), e (ii) l’esistenza e i termini del Contratto.

Bene: adesso sappiamo (io che scrivo e voi che leggete) sia dell’esistenza del contratto, che dei suoi termini. E ora, che fare?

(in progress)

Flash News from a ATS threads

Not many people seem to remember the big news story on 9/10/2001 because of the timing it was released (obviously the day before 9/11). Do you? I’ve often wondered about the status of the promised investigation of it… there is no status because there never was an investigation… just an announcement to cover Rumsfeld.

In a nutshell, Donald Rumsfeld (then Secretary of Defense) announces that the Pentagon (whose ?accounting? offices were destroyed the next day) could not account for $2.3 TRILLION – purportedly 25% of their budget although if you add up the Congressional appropriated defense budget from 1996 to 2001, you only come up with $1.6 trillion. That in itself is an investigative story… But… what about what they admitted to??

-

http://www.abovetopsecret.com/forum/thread522325/pg1

Par Régis Mex, pour Mecanopolis

article rédigé le 16 mars 2009

G20, sommet de l’OTAN… La crise économique mondiale accélère un processus entamé il y a déjà fort longtemps. La pression sur les États va encore s’accentuer, dans les prochaines semaines, afin qu’ils participent à de nouveaux « plans de sauvetages », aussi inutiles qu’onéreux. Lorsqu’ils crouleront sous le poids des dettes et seront menacé de faillite, le « nouvel ordre mondial » pourra s’imposer de lui même. L’histoire du monde nous démontre que les mécanismes de la manipulation sont toujours les mêmes et qu’ils s’étalent presque au grand jour, pour ceux qui se donnent la peine de garder les yeux ouverts.

DIALOGUES AUX ENFERS ENTRE MACHIAVEL ET MONTESQUIEU

Dans le Dialogue aux enfers entre Machiavel et Montesquieu (1864), Maurice Joly (1829-1878) décrit – sous couvert d’une discussion philosophique entre Machiavel et Montesquieu, personnages qu’il a réuni de manière fictive, sur les fins de la politique – comment Napoléon III a manipulé les milieux économiques, la presse, l’opinion publique, les syndicats, les milieux ouvriers, le peuple, etc, pour établir les bases solides d’un pouvoir qu’on pourrait qualifier de totalitaire. Selon l’auteur, l’empereur a fait du peuple français un peuple d’esclaves, oublieux de sa liberté et consentant à tous les asservissements.

Puisque je trouve les caractéristiques d’un gouvernement totalitaire admirablement décrites dans cette oeuvre, je vous propose ce recueil d’extraits que j’ai commenté. Vous serez sans doute surpris de voir à quel point de nombreux critères correspondent à merveille avec notre société actuelle, et à quel point les mécanismes du despotisme sont intemporels et ne changent que par la forme à travers le temps, jamais en substance. D’où l’intérêt de connaître le passé pour comprendre le présent.

Prologue:

« Machiavel :

L’instinct mauvais chez l’homme est plus puissant que le bon. L’homme a plus d’entraînement vers le mal que vers le bien ; la crainte et la force ont sur lui plus d’empire que la raison. Les hommes aspirent tous à la domination, et il n’en est point qui ne fût oppresseur, s’il le pouvait ; tous ou presque tous sont prêts à sacrifier les droits d’autrui à leurs intérêts. Qui contient entre eux ces animaux dévorants qu’on appelle les hommes ? A l’origine des sociétés, c’est la force brutale et sans frein ; plus tard, c’est la loi, c’est-à-dire encore la force, réglée par des formes.

Sous certaines latitudes de l’Europe, il y a des peuples incapables de modération dans l’exercice de la liberté. Si la liberté s’y prolonge, elle se transforme en licence ; la guerre civile ou sociale arrive, et l’État est perdu, soit qu’il se fractionne et se démembre par l’effet de ses propres convulsions, soit que ses divisions le rendent la proie de l’étranger. Dans des conditions pareilles, les peuples préfèrent le despotisme à l’anarchie ; ont-ils tort ? Les États une fois constitués ont deux sortes d’ennemis : les ennemis du dedans et les ennemis du dehors. Quelles armes emploieront-ils en guerre contre les étrangers ? Les deux généraux ennemis se communiqueront-ils réciproquement leurs plans de campagne pour se mettre mutuellement en état de se défendre ? S’interdiront-ils les attaques nocturnes, les pièges, les embuscades, les batailles en nombre de troupes inégal ? Non, sans doute, n’est-ce pas ? et de pareils combattants apprêteraient à rire. Et ces pièges, ces artifices, toute cette stratégie indispensable à la guerre, vous ne voulez pas qu’on l’emploie contre les ennemis du dedans, contre les factieux ?

Sans doute, on y mettra moins de rigueur ; mais, au fond, les règles seront les mêmes. Est-il possible de conduire par la raison pure des masses violentes qui ne se meuvent que par des sentiments, des passions et des préjugés ? Je vous l’ai dit tout à l’heure, et je le maintiens, même en présence de l’histoire contemporaine : tous les pouvoirs souverains ont eu la force pour origine, ou, ce qui est la même chose, la négation du droit. Ce mot de droit lui-même, d’ailleurs, ne voyez-vous pas qu’il est d’un vague infini ? Où commence-t-il, où finit-il ? Quand le droit existera-t-il, et quand n’existera-t-il pas ? Dans les États, le principe du droit est dominé par celui de l’intérêt. Abstraitement parlant, la violence et l’astuce sont-elles un mal ? Oui ; mais il faudra bien les employer pour gouverner les hommes, tant que les hommes ne seront pas des anges.

Tout est bon ou mauvais, suivant l’usage qu’on en fait et le fruit que l’on en tire ; la fin justifie les moyens : et maintenant si vous me demandez pourquoi, moi républicain, je donne partout la préférence au gouvernement absolu, je vous dirai que, témoin dans ma patrie de l’inconstance et de la lâcheté de la populace, de son goût inné pour la servitude, de son incapacité à concevoir et à respecter les conditions de la vie libre ; c’est à mes yeux une force aveugle qui se dissout tôt ou tard, si elle n’est dans la main d’un seul homme ; je réponds que le peuple, livré à lui-même, ne saura que se détruire ; qu’il ne saura jamais administrer, ni juger, ni faire la guerre. Je vous dirai que la Grèce n’a brillé que dans les éclipses de la liberté ; que sans le despotisme de l’aristocratie romaine, et que, plus tard, sans le despotisme des empereurs, l’éclatante civilisation de l’Europe ne se fût jamais développée.Chercherai-je mes exemples dans les États modernes ? Ils sont si frappants et si nombreux…

Montesquieu :

Vous conviendrez cependant que, quand il s’agit de gouvernement, il faut aboutir à des principes. Vous ne faites aucune place, dans votre politique, ni à la morale, ni à la religion, ni au droit ; vous n’avez à la bouche que deux mots : la force et l’astuce. Si votre système se réduit à dire que la force joue un grand rôle dans les affaires humaines, que l’habileté est une qualité nécessaire à l’homme d’État, vous comprenez bien que c’est là une vérité qui n’a pas besoin de démonstration ; mais ; si vous érigez la violence en principe, l’astuce en maxime de gouvernement ; si vous ne tenez compte dans vos calculs d’aucune des lois de l’humanité, le code de la tyrannie n’est plus que le code de la brute, car les animaux aussi sont adroits et forts, et il n’y a, en effet, parmi eux d’autre droit que celui de la force brutale. Ce n’est pas seulement au nom de l’intérêt, c’est au nom du devoir qu’agissent tous les oppresseurs. Ils le violent, mais ils l’invoquent ; la doctrine de l’intérêt est donc aussi impuissante à elle seule que les moyens qu’elle emploie. »

Commentaire :

Cet extrait des Dialogues issu du prologue met les choses à leur place d’une manière objective: si le gouvernement est coupable de bien des vices, ses fondations reflètent la nature de peuples. En effet, comme le dit le proverbe, « on a les politiciens que l’on mérite », et il me semble particulièrement intéressant de constater, lorsque l’on remonte aux sources des causes de la perversité de nos gouvernements, que beaucoup de mesures moralement contestables que ces derniers sont forcés de mettre en place sont dues à l’irresponsabilité et à la méchanceté des peuples. Il me semble, d’ailleurs, que l’extrait est suffisamment éloquent à ce sujet. Le problème est que, comme le souligne Montesquieu, les gouvernements auront tendance à s’égarer dans la force, à négliger le bien de ses sujets, et à ne favoriser que les intérêts du « prince » (souverain) et ses proches. La solution ne se trouverait donc pas dans un système, puisque tous devront user de moyens douteux à un instant ou à un autre de leur existence, mais bien dans l’attitude des dirigeants; il ne faut pas qu’ils s’égarent sur la voie de la facilité et estiment leurs citoyens comme un troupeau de bétail qui n’a d’autre utilité que celle d’être exploité. Ils doivent, au contraire, être conscients que si les peuples manquent de responsabilité, ils doivent être ceux qui les guideront pour les amener à s’améliorer, comme un parent bienveillant éduque son enfant. Hélas, nous savons tous que les gouvernements de notre temps (et ceux d’une écrasante majorité à travers l’histoire, d’ailleurs) empruntent la voie inverse, et ont bien peu de scrupules moraux et philosophiques. Mais il n’empêche que nous ne devons pas être aveugle et ne voir que leurs fautes; nous devons aussi avoir un regard introspectif et admettre la responsabilité de la collectivité, ce qui, je pense, se fait bien trop rarement de notre temps, alors que l’on ne peut arriver à un vision juste des choses en l’absence de la considération de ce point.

« Machiavel :

Ici, je vous arrête ; vous faites une part à l’intérêt, cela suffit pour justifier toutes les nécessités politiques qui ne sont pas d’accord avec le droit.

Montesquieu:

C’est la raison d’État que vous invoquez. Remarquez donc que je ne puis pas donner pour base aux sociétés précisément ce qui les détruit. Au nom de l’intérêt, les princes et les peuples, comme les citoyens, ne commettront que des crimes. L’intérêt de l’État, dites-vous ! Mais comment reconnaîtrai-je s’il lui est réellement profitable de commettre telle ou telle iniquité ? Ne savons-nous pas que l’intérêt de l’État, c’est le plus souvent l’intérêt du prince en particulier, ou celui des favoris corrompus qui l’entourent ?

Vous ne songez donc pas qu’avec des maximes pareilles, il n’y a pas de société qui puisse vivre ; vous croyez que le sujet tiendra longtemps ses serments quand il verra le souverain les trahir ; qu’il respectera les lois quand il saura que celui qui les lui a données les a violées, et qu’il les viole tous les jours ; vous croyez qu’il hésitera dans la voie de la violence, de la corruption et de la fraude, quand il y verra marcher sans cesse ceux qui sont chargés de le conduire ? Détrompez-vous ; sachez que chaque usurpation du prince dans le domaine de la chose publique autorise une infraction semblable dans la sphère du sujet ; que chaque perfidie politique engendre une perfidie sociale ; que chaque violence en haut légitime une violence en bas. Voilà pour ce qui regarde les citoyens entre eux.

Pour ce qui les regarde dans leurs rapports avec les gouvernants, je n’ai pas besoin de vous dire que c’est la guerre civile introduite à l’état de ferment, au sein de la société. Le silence du peuple n’est que la trêve du vaincu, pour qui la plainte est un crime. Attendez qu’il se réveille : vous avez inventé la théorie de la force ; soyez sûr qu’il l’a retenue. Au premier jour, il rompra ses chaînes ; il les rompra sous le prétexte le plus futile peut-être, et il reprendra par la force ce que la force lui a arraché.

La maxime du despotisme, c’est le perinde ac cadaver des jésuites ; tuer ou être tué : voilà sa loi ; c’est l’abrutissement aujourd’hui, la guerre civile demain.

Sans doute, les orages de la liberté existeront toujours, et il se commettra encore bien des crimes en son nom : mais le fatalisme politique n’existe plus. Si vous avez pu dire, dans votre temps, que le despotisme était un mal nécessaire, vous ne le pourriez pas aujourd’hui, car, dans l’état actuel des mœurs et des institutions politiques chez les principaux peuples de l’Europe, le despotisme est devenu impossible. »

Commentaire :

Ici, nous retrouvons ce que nous avons laissé entendre précédemment en plus approfondi; les citoyens créent une entité qui leur ressemble par sa nature, l’État, qui constitue l’autorité. Mais l’autorité influence toujours, voire façonne entièrement, le caractère de ce qui dépend d’elle. Donc, si l’autorité est vertueuse, la morale des citoyens aura tendance à s’améliorer, et inversément si elle est vicieuse. De là découle toute l’importance de ce que les dirigeants assument les mauvais aspects qui existent naturellement, et tentent d’améliorer la situation, plutôt que de se complaire égoïste dans l’état imparfait des choses, en ne se souciant guère du bien commun.

« Machiavel :

Impossible ?… Si vous parvenez à me prouver cela, je consens à faire un pas dans le sens de vos idées.

Montesquieu :

Je vais vous le prouver très-facilement, si vous voulez bien me suivre encore.

Machiavel :

Très-volontiers, mais prenez garde ; je crois que vous vous engagez beaucoup. Je me propose de démolir, pièce à pièce, toutes les belles choses que vous venez de dire, et de vous démontrer que ce sont mes doctrines seules qui l’emportent même aujourd’hui, malgré les nouvelles idées, malgré les nouvelles mœurs, malgré vos prétendus principes de droit public, malgré toutes les institutions dont vous venez de me parler.

Machiavel :

En écoutant vos théories sur la division des pouvoirs et sur les bienfaits que lui doivent les peuples de l’Europe, je ne pouvais m’empêcher d’admirer, Montesquieu, à quel point l’illusion des systèmes peut s’emparer des plus grands esprits. A la première occasion, le mouvement se produira par la rupture d’un des ressorts que vous avez si soigneusement forgés. Croyez-vous que les pouvoirs resteront longtemps dans les limites constitutionnelles que vous leur avez assignées, et qu’ils ne parviendront pas à les franchir ? Quelle est l’assemblée législative indépendante qui n’aspirera pas à la souveraineté ? Quelle est la magistrature qui ne fléchira pas au gré de l’opinion ? Quel est le prince, surtout, souverain d’un royaume ou chef d’une république, qui acceptera sans réserve le rôle passif auquel vous l’aurez condamné ; qui, dans le secret de sa pensée, ne méditera pas le renversement des pouvoirs rivaux qui gênent son action ? En réalité, vous aurez mis aux prises toutes les forces contraires, suscité toutes les entreprises, donné des armes à tous les partis. Vous aurez livré le pouvoir à l’assaut de toutes les ambitions, et fait de l’État une arène où se déchaîneront les factions. Dans peu de temps, ce sera le désordre partout ; d’intarissables rhéteurs transformeront en joutes oratoires les assemblées délibérantes ; d’audacieux journalistes, d’effrénés pamphlétaires attaqueront tous les jours la personne du souverain, discréditeront le gouvernement, les ministres, les hommes en place…

Dans vos calculs, vous n’avez compté qu’avec des minorités sociales. Il y a des populations gigantesques rivées au travail par la pauvreté, comme elles l’étaient autrefois par l’esclavage. Qu’importent, je vous le demande, à leur bonheur toutes vos fictions parlementaires ? Votre grand mouvement politique n’a abouti, en définitive, qu’au triomphe d’une minorité privilégiée par le hasard comme l’ancienne noblesse l’était par la naissance. Qu’importe au prolétaire courbé sur son labeur, accablé sous le poids de sa destinée, que quelques orateurs aient le droit de parler, que quelques journalistes aient le droit d’écrire ? Vous avez créé des droits qui resteront éternellement pour la masse du peuple à l’état de pure faculté, puisqu’il ne saurait s’en servir. Ces droits, dont la loi lui reconnaît la jouissance idéale et dont la nécessité lui refuse l’exercice réel, ne sont pour lui qu’une ironie amère de sa destinée. Je vous réponds qu’un jour il les prendra en haine, et qu’il les détruira de sa main pour se confier au despotisme. Le tempérament de vos institutions est de donner plus de force à l’aristocratie qu’au peuple, plus de force au prince qu’à l’aristocratie, proportionnant ainsi les pouvoirs à la capacité politique de ceux qui doivent les exercer.

Le peuple, par une conséquence absolument inévitable, s’emparera, un jour ou l’autre, de tous les pouvoirs dont on a reconnu que le principe était en lui. Sera-ce pour les garder ? Non. Après quelques jours de folie, il les jettera, par lassitude, au premier soldat de fortune qui se trouvera sur son chemin. Dans votre pays, vous avez vu, en 1793, comment les coupe-têtes français ont traité la monarchie représentative : le peuple souverain s’est affirmé par le supplice de son roi, puis il a fait litière de tous ses droits ; il s’est donné à Robespierre, à Barras, à Bonaparte.

Vous êtes un grand penseur, mais vous ne connaissez pas l’inépuisable lâcheté des peuples ; je ne dis pas de ceux de mon temps, mais de ceux du vôtre ; rampants devant la force, sans pitié devant la faiblesse, implacables pour des fautes, indulgents pour des crimes, incapables de supporter les contrariétés d’un régime libre, et patients jusqu’au martyre pour toutes les violences du despotisme audacieux, brisant les trônes dans des moments de colère, et se donnant des maîtres à qui ils pardonnent des attentats pour le moindre desquels ils auraient décapité vingt rois constitutionnels.

Cherchez donc la justice ; cherchez le droit, la stabilité, l’ordre, le respect des formes si compliquées de votre mécanisme parlementaire avec des masses violentes, indisciplinées, incultes, auxquelles vous avez dit : Vous êtes le droit, vous êtes les maîtres, vous êtes les arbitres de l’État ! Ce que vous savez, ainsi que moi, du passé, m’autorise, dès à présent, à dire que le principe de la souveraineté populaire est destructif de toute stabilité, qu’il consacre indéfiniment le droit des révolutions. Il met les sociétés en guerre ouverte contre tous les pouvoirs humains et même contre Dieu ; il est l’incarnation même de la force. Il fait du peuple une brute féroce qui s’endort quand elle est repue de sang, et qu’on enchaîne ; et voici la marche invariable que suivent alors les sociétés dont le mouvement est réglé sur ce principe : la souveraineté populaire engendre la démagogie, la démagogie engendre l’anarchie, l’anarchie ramène au despotisme. Le despotisme, pour vous, c’est la barbarie. Eh bien, vous voyez que les peuples retournent à la barbarie par le chemin de la civilisation.

Mais ce n’est pas tout, et je prétends qu’à d’autres points de vue encore le despotisme est la seule forme de gouvernement qui soit réellement appropriée à l’état social des peuples modernes, car, avec vos grands États, qui ne vivent plus que par l’industrie ; avec vos populations sans Dieu et sans foi, dans des temps où les peuples ne se satisfont plus par la guerre, et où leur activité violente se reporte nécessairement au dedans, la liberté, avec les principes qui lui servent de fondement, ne peut être qu’une cause de dissolution et de ruine. De la lassitude des idées et du choc des révolutions sont sorties des sociétés froides et désabusées qui sont arrivées à l’indifférence en politique comme en religion, qui n’ont plus d’autre stimulant que les jouissances matérielles, qui ne vivent plus que par l’intérêt, qui n’ont d’autre culte que l’or, dont les moeurs mercantiles le disputent à celles des juifs qu’ils ont pris pour modèles. Croyez-vous que ce soit par amour de la liberté en elle-même que les classes inférieures essayent de monter à l’assaut du pouvoir ? C’est par haine de ceux qui possèdent ; au fond, c’est pour leur arracher leurs richesses, instrument des jouissances qu’ils envient.

Ceux qui possèdent implorent de tous les côtés un bras énergique, un pouvoir fort ; ils ne lui demandent qu’une chose, c’est de protéger l’État contre des agitations auxquelles sa constitution débile ne pourrait résister, de leur donner à eux-mêmes la sécurité nécessaire pour qu’ils puissent jouir et faire leurs affaires. Quelles formes de gouvernement voulez vous appliquer à des sociétés où la corruption s’est glissée partout, où la fortune ne s’acquiert que par les surprises de la fraude, où la morale n’a plus de garantie que dans les lois répressives, où le sentiment de la patrie lui-même s’est éteint dans je ne sais quel cosmopolitisme universel ? Je ne vois de salut pour ces sociétés, véritables colosses aux pieds d’argile, que dans l’institution d’une centralisation à outrance, qui mette toute la force publique à la disposition de ceux qui gouvernent « 

Commentaire :

Il y a peu à redire là-dessus, si ce n’est que, après 145 ans, ce texte reste d’une grande actualité. Il est effectivement saisissant de constater à quel point des passages tels que ceux qui sont surlignés restent valables, et sont sans doute même bien plus vrai qu’à l’époque; les masses de travaux qui ont continué à écraser bien des hommes malgré l’abolition de l’esclavage sont effectivement une poursuite de ce dernier dans une autre forme, surtout aujourd’hui où tout est si bien réglementé et où tant de personnes sont assommées par le crédit que l’on n’a d’autre choix que de suivre une route toute tracée et qui se présente en simulacre de liberté.

La propension qu’ont les hommes à se reposer sur la force de quelqu’un d’autre, et ainsi à leur confier tant de responsabilités qu’ils rendent pour ainsi dire quelqu’un d’autre maître de leur vie, est aussi très bien illustrée dans ce dernier extrait. Mais l’élément le plus frappant est encore, à mon sens, ces sociétés indifférentes aux valeurs essentielles et obsédées par les jouissances matérielles dont parle Maurice Joly, presque prophétiquement, lorsqu’on voit à quel point ces aspects se sont développés et empirés aujourd’hui. Les moeurs ont effectivement été très bousculées, au point que tout ce qui pourrait s’opposer vertueusement aux dérives matérialistes, comme l’idée même de Dieu, est systématiquement renié sans un semblant de réflexion, ce qui engendre un extrême avilissement des peuples occidentaux consommateurs, et les poussent dans l’acception systématique de leurs pulsions primaires et animales, ce qui ne les rend que bien plus simples à contrôler et manipuler, puisque leurs facultés intellectuelles tombent en désuétude.

« Machiavel :

Avec des sociétés nouvelles, il faut employer des procédés nouveaux. Il ne s’agit pas aujourd’hui, pour gouverner, de commettre des iniquités violentes, de décapiter ses ennemis, de dépouiller ses sujets de leurs biens, de prodiguer les supplices ; non, la mort, la spoliation et les tourments physiques ne peuvent jouer qu’un rôle assez secondaire dans la politique intérieure des États modernes. Il s’agit moins aujourd’hui de violenter les hommes que de les désarmer, de comprimer leurs passions politiques que de les effacer, de combattre leurs instincts que de les tromper, de proscrire leurs idées que de leur donner le change en se les appropriant.

Le principal secret du gouvernement consiste à affaiblir l’esprit public, au point de le désintéresser complétement des idées et des principes avec lesquels on fait aujourd’hui les révolutions. Dans tous les temps, les peuples comme les hommes se sont payés de mots. Les apparences leur suffisent presque toujours ; ils n’en demandent pas plus. On peut donc établir des institutions factices qui répondent à un langage et à des idées également factices ; il faut avoir le talent de ravir aux partis cette phraséologie libérale, dont ils s’arment contre le gouvernement. Il faut en saturer les peuples jusqu’à la lassitude, jusqu’au dégoût. On parle souvent aujourd’hui de la puissance de l’opinion, je vous montrerai qu’on lui fait exprimer ce qu’on veut quand on connaît bien les ressorts cachés du pouvoir. Mais avant de songer à la diriger, il faut l’étourdir, la frapper d’incertitude par d’étonnantes contradictions, opérer sur elle d’incessantes diversions, l’éblouir par toutes sortes de mouvements divers, l’égarer insensiblement dans ses voies. Un des grands secrets du jour est de savoir s’emparer des préjugés et des passions populaires, de manière à introduire une confusion de principes qui rend toute entente impossible entre ceux qui parlent la même langue et ont les mêmes intérêts.

Le prince devra s’attacher avant tout à détruire les partis, à dissoudre les forces collectives partout où elles existent, à paralyser dans toutes ses manifestations l’initiative individuelle ; ensuite le niveau des caractères descendra de lui-même, et tous les bras molliront bientôt contre la servitude. Le pouvoir absolu ne sera plus un accident, il deviendra un besoin. Les moyens d’action du despotisme, les plus puissants peut-être, seront précisément ceux que l’on aura le talent d’emprunter à ce même régime industriel qui fait votre admiration. »

Commentaire :

Nous retrouvons ici la concrétisation de ce que je laissais présager précédemment: l’esprit public est affaibli, malléable, et si désintéressé de la nature de son monde qu’il se contentera de croire ce que les autorités présenteront comme la vérité. Ainsi, le citoyen moyen d’aujourd’hui aime croire qu’il vit dans un système réellement démocratique et respectueux des valeurs humaines en s’extasiant devant les discours officiels incohérents et grossièrement simplistes relayés par son poste télévisé. Il serait si malheureux que l’on tente de le sortir de la béatitude qu’engendre son inconscience qu’il occultera sa réflexion encore plus qu’il ne le fait d’habitude si jamais il entend quelqu’un essayer de lui faire prendre conscience de la véritable réalité des choses; n’écoutant pas, se voilant derrière ses impressions et ses sentiments irrationnels, il continuera d’être un mouton trop occupé par les futilités de son existence et trop égoïste pour réfléchir aux problèmes que connait le monde. Il est alors effectivement extrêmement simple de le manier dans le sens où on l’entend, du moment que l’on lui promettre de pouvoir demeurer dans sa prison dorée d’inconscience. Outre cette actualisation de l’extrait, ce dernier s’exprime si bien de lui-même que je n’ai rien de plus à ajouter.

« Machiavel :

A l’aide du seul pouvoir réglementaire, j’instituerais, par exemple, d’immenses monopoles financiers, réservoirs de la fortune publique, dont dépendrait si étroitement le sort de toutes les fortunes privées, qu’elles s’engloutiraient avec le crédit de l’État le lendemain de toute catastrophe politique. Vous êtes un économiste, Montesquieu, pesez la valeur de cette combinaison. Voici une autre combinaison empruntée a l’ordre industriel : Dans le temps actuel, l’aristocratie, en tant que force politique, a disparu ; mais la bourgeoisie territoriale est encore un élément de résistance dangereux pour les gouvernements, parce qu’elle est d’elle-même, indépendante ; il peut être nécessaire de l’appauvrir ou même de la ruiner complétement. Il suffit, pour cela, d’aggraver les charges qui pèsent sur la propriété foncière, de maintenir l’agriculture dans un état d’infériorité relative, de favoriser à outrance le commerce et l’industrie, mais principalement la spéculation ; car la trop grande prospérité de l’industrie peut elle-même devenir un danger, en créant un nombre trop considérable de fortunes indépendantes. Il faut arriver à ce qu’il n’y ait plus, dans l’État, que des prolétaires, quelques millionnaires et des soldats. »

Commentaire :

Quoi de plus actuel, à nouveau, que la mainmise des immenses monopoles financiers sur le système ? Il y a cependant ici une inversion; dans l’État imaginé par Machiavel, ces fortunes sont à la solde de l’État et le public domine le privé. Dans les temps actuels, c’est le contraire.

Pour ce qui est de ruiner toute force indépendante, il est aisé de constater à quel point les supermarchés et autres organismes de centralisations, véritables monopoles aux mains de l’État (et une centralisation aussi puissante de biens essentiels dans une seule paire de mains est toujours une des caractéristiques terribles du despotisme), ont aidé à rendre très difficile toute réussite magistrale dans le commerce ou l’artisanat indépendants. Le despotisme doit rendre ses citoyens dépendants de son gouvernement, et n’aura de cesse de les appauvrir, tant matériellement qu’intellectuellement et spirituellement, pour s’assurer la longévité. En effet, moins les citoyens sont riches, moins ils ont de possibilités de se révolter… Comme le dit Machiavel: « Il faut arriver à ce qu’il n’y ait plus, dans l’État, que des prolétaires et quelques millionnaires ». On devine de quel côté seront les millionnaires.

Remarquons également, à propos de la spéculation, à quel point cette dernière a explosé aujourd’hui et que le danger que voit Machiavel dans les fortunes indépendantes a eu raison des gouvernements, puisque la richesse du secteur privé dépasse de loin celle du public. Á titre d’exemple, les 500 plus grosses entreprises des États-Unis possèdent 80% du PIB du pays; le mot du gouvernement a donc bien moins à dire que celui des multinationales…

De plus, les plus puissantes personnes des secteurs de pouvoir, qui ne sont soumis à aucune censure démocratique, désignent le plus souvent leur successeur parmi leurs enfants ou leur entourage, ce qui est relativement conforme à la dynastie royale que voudrait imposer Machiavel après son coup d’État despotique.

« Machiavel :

Le pouvoir que je rêve, bien loin, comme vous le voyez, d’avoir des moeurs barbares, doit attirer à lui toutes les forces et tous les talents de la civilisation au sein de laquelle il vit. Il devra s’entourer de publicistes, d’avocats, de jurisconsultes, d’hommes de pratique et d’administration, de gens qui connaissent à fond tous les secrets, tous les ressorts de la vie sociale, qui parlent tous les langages, qui aient étudié l’homme dans tous les milieux. Il faut les prendre partout, n’importe où, car ces gens-là rendent des services étonnants par les procédés ingénieux qu’ils appliquent à la politique. Il faut, avec cela, tout un monde d’économistes, de banquiers, d’industriels, de capitalistes, d’hommes à projets, d’hommes à millions, car tout au fond se résoudra par une question de chiffres.

L’usurpateur d’un État est dans une situation analogue à celle d’un conquérant. Il est condamné à tout renouveler, à dissoudre l’État, à détruire la cité, à changer la face des moeurs.

C’est là le but, mais dans les temps actuels il n’y faut tendre que par des voies obliques, des moyens détournés, des combinaisons habiles, et, autant que possible, exemptes de violence. Je ne détruirai donc pas directement les institutions, mais je les toucherai une à une par un trait de main inaperçu qui en dérangera le mécanisme. Ainsi je toucherai tour à tour à l’organisation judiciaire, au suffrage, à la presse, à la liberté individuelle, à l’enseignement.

Je vous disais, il y a peu d’instants, que les peuples étaient comme les hommes, qu’ils tenaient plus aux apparences qu’à la réalité des choses ; c’est là, en politique, une règle dont je suivrais scrupuleusement les indications ; veuillez me rappeler les principes auxquels vous tenez le plus et vous verrez que je n’en suis pas aussi embarrassé que vous paraissez le croire. Vous ne manqueriez sans doute pas de me parler du principe de la séparation des pouvoirs, de la liberté de la parole et de la presse, de la liberté religieuse, de la liberté individuelle, du droit d’association, de l’égalité devant la loi, de l’inviolabilité de la propriété et du domicile, du droit de pétition, du libre consentement de l’impôt, de la proportionnalité des peines, de la non rétroactivité des lois. Je ne vois nul inconvénient à proclamer ces principes ; j’en ferai même, si vous le voulez, le préambule de ma constitution.

Les gouvernés seront toujours contents du prince, lorsqu’il ne touchera ni à leurs biens, ni à leur honneur, et dès lors il n’a plus à combattre que les prétentions d’un petit nombre de mécontents, dont il vient facilement à bout.

Montesquieu :

On pourrait vous répondre que les droits politiques aussi sont des biens ; qu’il importe aussi à l’honneur des peuples de les maintenir, et qu’en y touchant vous portez en réalité atteinte à leurs biens comme à leur honneur.

Machiavel :

Vous semblez toujours croire que les peuples modernes sont affamés de liberté. Avez-vous prévu le cas où ils n’en veulent plus, et pouvez-vous demander aux princes d’avoir pour elle plus de passion que n’en ont les peuples ? Or, dans vos sociétés si profondément relâchées, où l’individu ne vit plus que dans la sphère de son égoïsme et de ses intérêts matériels, interrogez le plus grand nombre, et vous verrez si, de tous côtés, on ne vous répond pas : Que me fait la politique ? Que m’importe la liberté ? Est-ce que tous les gouvernements ne sont pas les mêmes ? Est-ce qu’un gouvernement ne doit pas se défendre ?

Remarquez-le bien, d’ailleurs, ce n’est même pas le peuple qui tiendra ce langage ; ce seront les bourgeois, les industriels, les gens instruits, les riches, les lettrés, tous ceux qui sont en état d’apprécier vos belles doctrines de droit public. Ils me béniront, ils s’écrieront que je les ai sauvés, qu’ils sont en état de minorité, qu’ils sont incapables de se conduire. Tenez, les nations ont je ne sais quel secret amour pour les vigoureux génies de la force. A tous les actes violents marqués du talent de l’artifice, vous entendrez dire avec une admiration qui surmontera le blâme : Ce n’est pas bien, soit, mais c’est habile, c’est bien joué, c’est fort ! »

La presse

« Machiavel :

Puisque c’est une si grande force que le journalisme, savez-vous ce que ferait mon gouvernement ? Il se ferait journaliste, ce serait le journalisme incarné. Je compterai le nombre de journaux qui représenteront ce que vous appelez l’opposition. S’il y en a dix pour l’opposition, j’en aurai vingt pour le gouvernement ; s’il y en a vingt, j’en aurai quarante ; s’il y en a quarante, j’en aurai quatre-vingts. Voilà à quoi me servira, vous le comprenez à merveille maintenant, la faculté que je me suis réservée d’autoriser la création de nouvelles feuilles politiques. Il ne faut pas que la masse du public puisse soupçonner cette tactique ; la combinaison serait manquée et l’opinion se détacherait d’elle-même des journaux qui défendraient ouvertement ma politique.

Je diviserai en trois ou quatre catégories les feuilles dévouées à mon pouvoir. Au premier rang je mettrai un certain nombre de journaux dont la nuance sera franchement officielle, et qui, en toutes rencontres, défendront mes actes à outrance. Ce ne sont pas ceux-là, je commence par vous le dire, qui auront le plus d’ascendant sur l’opinion. Au second rang je placerai une autre phalange de journaux dont le caractère ne sera déjà plus qu’officieux et dont la mission sera de rallier à mon pouvoir cette masse d’hommes tièdes et indifférents qui acceptent sans scrupule ce qui est constitué, mais ne vont pas au delà dans leur religion politique.

C’est dans les catégories de journaux qui vont suivre que se trouveront les leviers les plus puissants de mon pouvoir. Ici, la nuance officielle ou officieuse se dégrade complétement, en apparence, bien entendu, car les journaux dont je vais vous parler seront tous rattachés par la même chaîne à mon gouvernement, chaîne visible pour les uns, invisible à l’égard des autres. Je n’entreprends point de vous dire quel en sera le nombre, car je compterai un organe dévoué dans chaque opinion, dans chaque parti ; j’aurai un organe aristocratique dans le parti aristocratique, un organe républicain dans le parti républicain, un organe révolutionnaire dans le parti révolutionnaire, un organe anarchiste, au besoin, dans le parti anarchiste. Comme le dieu Wishnou, ma presse aura cent bras, et ces bras donneront la main à toutes les nuances d’opinion quelconque sur la surface entière du pays. On sera de mon parti sans le savoir. Ceux qui croiront parler leur langue parleront la mienne, ceux qui croiront agiter leur parti agiteront le mien, ceux qui croiront marcher sous leur drapeau marcheront sous le mien.

Montesquieu :

Je me demande seulement, comment vous pourrez diriger et rallier toutes ces milices de publicité clandestinement embauchées par votre gouvernement.

Machiavel :

Ce n’est là qu’une affaire d’organisation, vous devez le comprendre ; j’instituerai, par exemple, sous le titre de division de l’imprimerie et de la presse, un centre d’action commun où l’on viendra chercher la consigne et d’où partira le signal. Alors, pour ceux qui ne seront qu’à moitié dans le secret de cette combinaison, il se passera un spectacle bizarre ; on verra des feuilles, dévouées à mon gouvernement, qui m’attaqueront, qui crieront, qui me susciteront une foule de tracas.

Remarquez bien que jamais les bases ni les principes de mon gouvernement ne seront attaqués par les journaux dont je vous parle ; ils ne feront jamais qu’une polémique d’escarmouche, qu’une opposition dynastique dans les limites les plus étroites. Le résultat, vraiment considérable déjà, sera de faire dire, par le plus grand nombre : Mais vous voyez bien qu’on est libre, qu’on peut parler sous ce régime, qu’il est injustement attaqué, qu’au lieu de comprimer, comme il pourrait le faire, il souffre, il tolère ! Un autre résultat, non moins important, sera de provoquer, par exemple, des observations comme celles-ci : Voyez à quel point les bases de ce gouvernement, ses principes, s’imposent au respect de tous ; voilà des journaux qui se permettent les plus grandes libertés de langage, eh bien, jamais ils n’attaquent les institutions établies. Il faut qu’elles soient au-dessus des injustices des passions, puisque les ennemis mêmes du gouvernement ne peuvent s’empêcher de leur rendre hommage.

Montesquieu :

Voilà, je l’avoue, qui est vraiment machiavélique.

Machiavel :

Vous me faites beaucoup d’honneur, mais il y a mieux : A l’aide du dévouement occulte de ces feuilles publiques, je puis dire que je dirige à mon gré l’opinion dans toutes les questions de politique intérieure ou extérieure. J’excite ou j’endors les esprits, je les rassure ou je les déconcerte, je plaide le pour et le contre, le vrai et le faux. Je fais annoncer un fait et je le fais démentir suivant les circonstances ; je sonde ainsi la pensée publique, je recueille l’impression produite, j’essaie des combinaisons, des projets, des déterminations soudaines, enfin ce que vous appelez, en France, des ballons d’essai. Je combats à mon gré mes ennemis sans jamais compromettre mon pouvoir, car, après avoir fait parler ces feuilles, je puis leur infliger, au besoin, les désaveux les plus énergiques ; je sollicite l’opinion à de certaines résolutions, je la pousse ou je la retiens, j’ai toujours le doigt sur ses pulsations, elle reflète, sans le savoir, mes impressions personnelles, et elle s’émerveille parfois d’être si constamment d’accord avec son souverain. On dit alors que j’ai la fibre populaire, qu’il y a une sympathie secrète et mystérieuse qui m’unit aux mouvements de mon peuple. »

Commentaire :

Il n’est pas aisé, au premier abord, de se douter de combien les médias d’aujourd’hui sont reliés aux intérêts des gouvernements et/ou des grands empires financiers. En effet, les chaînes de télévision, de radio, les journaux, les maisons d’édition de livres, etc., qui n’appartiennent pas directement au gouvernement sont les biens de grandes entreprises privées. Ainsi, Europe 1 et Hachette appartiennent à Lagardère, l’actionnaire principal de TF1 est Bouygues, RTL Group appartient à Bertelsmann, etc… Parce que toute entreprise de communication qui sera écoutée et popularisée ne pourra qu’être financée par un ou des puissants groupes qui ont tous de nombreux intérêts communs avec leurs semblables, il est toujours vital de rechercher qui donne les subsides de quelle entreprise ou de quel institut. C’est parce que l’on ignore souvent ces sources que l’on peut être leurré par tel moyen de communication d’opposition, qui en fait, pourrait très bien être relié aux intérêts du poivoir, tout comme dans le gouvernement imaginé par Machiavel. Il est alors aussi facile de diriger la pensée de ceux qui se laisseront tromper que de piéger ceux qui participeront à des manifestations ou autres activités d’opposition qui seraient, en fait, également liées au pouvoir. Dans ces cas-là, par exemple, quelques agitateurs infiltrés se débrouillent parfaitement bien pour discréditer toute l’optique de manifestants. De même, un candidat à une élection, quelle qu’elle soit, jouera peut-être le mécontent du système, le grand réformateur, mais s’avérera souvent être un pion d’intérêts financiers qui auront misé sur la confiance et l’enthousiasme qu’il aura suscités chez les gens pour mieux les tromper. Les vraies forces d’opposition indépendantes, les vrais hommes rebelles qui ne répondent pas d’intérêts oligarchiques, sont discrédités par une propagande abondante, dans le cas où ils auraient réussi à se rallier un certain nombre d’adeptes. Dans la plupart des cas, peu popularisés, ils ne constituent pas une menace digne d’être écartée.

En outre, les médias populaires, prétendument objectifs, qui font de la soi-disante opposition ne remettront jamais en question les bases du système. Comme le dit si bien Machiavel, les gens penseront alors que le fait qu’il y ait une critique signifiera qu’il y a de la liberté, mais que les fondations mêmes du système sont trop parfaites pour pouvoir être critiquées, infaillibles. Nous remarquons parfaitement la même chose lorsque nous sommes longuement bassinés par telle ou telle injure qu’aurait prononcée le président Sarkozy, appelés à s’indigner sur le prix exorbitant de ses dernières vacances, sur tel scandale de détournement de fonds qui pourtant, s’empresserait-on d’ajouter ou de sous-entendre, serait un cas isolé,… Ce ton critique, agressif, osé, donne l’impression d’une opposition, mais ces choses sont d’une frivolité telle qu’elles ne serviront qu’à en maintenir l’illusion, car jamais l’essentiel ne sera mis en cause; au contraire, la multitude des informations insignifiantes que l’on préférera dispenser massivement au lieu de cela empêcheront de s’en apercevoir.

« Montesquieu :

Ces diverses combinaisons me paraissent d’une perfection idéale. Je vous soumets cependant encore une observation, mais très-timide cette fois : Si vous sortez du silence de la Chine, si vous permettez à la milice de vos journaux de faire, au profit de vos desseins, l’opposition postiche dont vous venez de me parler, je ne vois pas trop, en vérité, comment vous pourrez empêcher les journaux non affiliés de répondre, par de véritables coups, aux agaceries dont ils devineront le manége. Ne pensez-vous pas qu’ils finiront par lever quelques-uns des voiles qui couvrent tant de ressorts mystérieux ? Quand ils connaîtront le secret de cette comédie, pourrez-vous les empêcher d’en rire ? Le jeu me paraît bien scabreux.

Machiavel :

Pas du tout ; je vous dirai que j’ai employé, ici, une grande partie de mon temps à examiner le fort et le faible de ces combinaisons, je me suis beaucoup renseigné sur ce qui touche aux conditions d’existence de la presse dans les pays parlementaires. Vous devez savoir que le journalisme est une sorte de franc-maçonnerie : ceux qui en vivent sont tous plus ou moins rattachés les uns aux autres par les liens de la discrétion professionnelle ; pareils aux anciens augures, ils ne divulguent pas aisément le secret de leurs oracles. Ils ne gagneraient rien à se trahir, car ils ont pour la plupart des plaies plus ou moins honteuses. Il est assez probable, j’en conviens, qu’au centre de la capitale, dans un certain rayon de personnes, ces choses ne seront pas un mystère ; mais, partout ailleurs, on ne s’en doutera pas, et la grande majorité de la nation marchera avec la confiance la plus entière sur la trace des guides que je lui aurai donnés.

Vous savez avec quelle discrétion et quels ménagements ingénieux doivent être rédigés les documents de l’autorité, dans les conjonctures importantes : le problème à résoudre en pareil cas est de donner une sorte de satisfaction à tous les partis. Eh bien, chacun de mes journaux, suivant sa nuance, s’efforcera de persuader à chaque parti que la résolution que l’on a prise est celle qui le favorise le plus. Ce qui ne sera pas écrit dans un document officiel, on l’en fera sortir par voie d’interprétation ; ce qui ne sera qu’indiqué, les journaux officieux le traduiront plus ouvertement, les journaux démocratiques et révolutionnaires le crieront par dessus les toits ; et tandis qu’on se disputera, qu’on donnera les interprétations les plus diverses à mes actes, mon gouvernement pourra toujours répondre à tous et à chacun : Vous vous trompez sur mes intentions, vous avez mal lu mes déclarations ; je n’ai jamais voulu dire que ceci ou que cela.

Ce sont les paroles bien plus que les actes qu’il s’agit de faire accorder. Comment voulez-vous que la grande masse d’une nation puisse juger si c’est la logique qui mène son gouvernement ? Il suffit de le lui dire. Je veux donc que les diverses phases de ma politique soient présentées comme le développement d’une pensée unique se rattachant à un but immuable. Chaque événement prévu ou imprévu sera un résultat sagement amené, les écarts de direction ne seront que les différentes faces de la même question, les voies diverses qui conduisent au même but, les moyens variés d’une solution identique poursuivie sans relâche à travers les obstacles. Le dernier événement sera donné comme la conclusion logique de tous les autres.

Je n’oublierais pas que je vis dans une époque où l’on croit pouvoir résoudre, par l’industrie, tous les problèmes de la société, où l’on s’occupe sans cesse de l’amélioration du sort des classes ouvrières. Je m’attacherais d’autant plus à ces questions, qu’elles sont un dérivatif très-heureux pour les préoccupations de la politique intérieure. Chez les peuples méridionaux, il faut que les gouvernements paraissent sans cesse occupés ; les masses consentent à être inactives, mais à une condition, c’est que ceux qui les gouvernent leur donnent le spectacle d’une activité incessante, d’une sorte de fièvre ; qu’ils attirent constamment leurs yeux par des nouveautés, par des surprises, par des coups de théâtre ; cela est bizarre peut-être, mais, encore une fois, cela est.

Je me conformerais de point en point à ces indications ; en conséquence, je ferais, en matière de commerce, d’industrie, d’arts et même d’administration, étudier toutes sortes de projets, de plans, de combinaisons, de changements, de remaniements, d’améliorations dont le retentissement dans la presse couvrirait la voix des publicistes les plus nombreux et les plus féconds. L’économie politique a, dit-on, fait fortune chez vous, eh bien, je ne laisserais rien à inventer, rien à publier, rien à dire même à vos théoriciens, à vos utopistes, aux déclamateurs les plus passionnés de vos écoles. Le bien-être du peuple serait l’objet unique, invariable, de mes confidences publiques. Soit que je parle moi-même, soit que je fasse parler par mes ministres ou mes écrivains, on ne tarirait jamais sur la grandeur du pays, sur la prospérité, sur la majesté de sa mission et de ses destinées ; on ne cesserait de l’entretenir des grands principes du droit moderne, des grands problèmes qui agitent l’humanité. Le libéralisme le plus enthousiaste, le plus universel, respirerait dans mes écrits. »

Commentaire :

Á nouveau, Machiavel parle de la facilité avec laquelle il est facile de tromper l’opinion publique en arguant de bonnes intentions, et du peu d’importance qu’auront les quelques rares esprits, incompris et raillés, qui auront percé la ruse à jour. Il confirme également ce que nous avons dit précédemment lorsqu’il dit qu’il faut donner des préoccupations à l’opinion publique, occuper son esprit, par toute une foule de choses qui occulteront des informations plus essentielles. Pendant ce temps, il pourra continuer de régner tranquillement, voire même faire passer l’une ou l’autre mesure qui aurait soi-disant pour but d’aider à accomplir telle ou telle grande oeuvre sur laquelle la société s’échine. Il est effectivement facile de constater que lorsque l’esprit public est occupé ou choqué, comme cela s’est passé lors du 11 septembre ou de quelque grand autre événement comme un cataclysme naturel, des mesures passent en force et, si elles ne sont pas présentées comme garantes d’une amélioration de la situation, dans l’ignorance et l’indifférence générales.

« Machiavel :

Il serait très-important de mettre en relief les fautes de ceux qui m’ont précédé, de montrer que j’ai su les éviter toujours. On entretiendrait ainsi, contre les régimes auxquels mon pouvoir a succédé, une sorte d’antipathie, d’aversion même, qui finirait par devenir irréparable comme une expiation.

Dans les pays les plus avancés de l’Europe en civilisation, l’invention de l’imprimerie a fini par donner naissance à une littérature folle, furieuse, effrénée, presque immonde, c’est un grand mal. Eh bien, cela est triste à dire, mais il suffira presque de ne pas la gêner, pour que cette rage d’écrire, qui possède vos pays parlementaires, soit à peu près satisfaite.

Cette littérature pestiférée dont on ne peut empêcher le cours, la platitude des écrivains et des hommes politiques qui seraient en possession du journalisme, ne manquerait pas de former un contraste repoussant avec la dignité du langage qui tomberait des marches du trône, avec la dialectique vivace et colorée dont on aurait soin d’appuyer toutes les manifestations du pouvoir. Vous comprenez, maintenant, pourquoi j’ai voulu environner le prince de cet essaim de publicistes, d’hommes d’administration, d’avocats, d’hommes d’affaires et de jurisconsultes qui sont essentiels à la rédaction de cette quantité de communications officielles dont je vous ai parlé, et dont l’impression serait toujours très-forte sur les esprits. »

Commentaire :

Encore une fois, on compte sur l’effet ménagé par toute cette panoplie « d’experts » dont regorge le gouvernement pour impressionner les gens, qui, espère t-on, seront plus tentés de remettre leur confiance en ces personnes qu’en qui que ce soit d’autre. L’apparence joue donc un grand rôle, à nouveau.

Les sociétés secrètes

« Machiavel :

Le monde souterrain des sociétés secrètes est rempli de cerveaux vides, dont je ne fais pas le moindre cas, mais il y a là des directions à donner, des forces à mouvoir. S’il s’y agite quelque chose, c’est ma main qui remue ; s’il s’y prépare un complot, le chef c’est moi : je suis le chef de la ligue.

Montesquieu :

Et vous croyez que ces cohortes de démocrates, ces républicains, ces anarchistes, ces terroristes vous laisseront approcher et rompre le pain avec eux ; vous pouvez croire que ceux qui ne veulent point de domination humaine accepteront un guide qui sera autant dire un maître !

Montesquieu :

C’est que vous ne connaissez pas, ô Montesquieu, ce qu’il y a d’impuissance et même de niaiserie chez la plupart des hommes de la démagogie européenne. Ces tigres ont des âmes de mouton, des têtes pleines de vent ; il suffit de parler leur langage pour pénétrer dans leur rang. Leurs idées ont presque toutes, d’ailleurs, des affinités incroyables avec les doctrines du pouvoir absolu. Leur rêve est l’absorption des individus, dans une unité symbolique. Ils demandent la réalisation complète de l’égalité, par la vertu d’un pouvoir qui ne peut être en définitive que dans la main d’un seul homme. Vous voyez que je suis encore ici le chef de leur école ! Et puis il faut dire qu’ils n’ont pas le choix. Les sociétés secrètes existeront dans les conditions que je viens de dire ou elles n’existeront pas. »

Commentaire :

Peu de chose à ajouter par rapport à ce que nous avons déjà dit, mais cet extrait renforce la présence du gouvernement dans ce qui pourrait constituer une opposition potentielle, pour la dévier de son but et être au courant des éventuels complots qui se trament. Cela ne fait que rejoindre ce que j’ai dit à propos des gens qui penseront se diriger vers quelque forme d’opposition, et que l’on piégera.

Législatif et judiciaire

« Machiavel :

La cour de cassation est plus qu’un corps judiciaire : c’est, en quelque sorte, un quatrième pouvoir dans l’État, parce qu’il lui appartient de fixer en dernier ressort le sens de la loi. Aussi vous répéterai-je ici ce que je crois vous avoir dit à propos du Sénat et de l’Assemblée législative : une semblable cour de justice qui serait complétement indépendante du gouvernement pourrait, en vertu de son pouvoir d’interprétation souverain et presque discrétionnaire, le renverser quand elle voudrait. Il lui suffirait pour cela de restreindre ou d’étendre systématiquement, dans le sens de la liberté, les dispositions de lois qui règlent l’exercice des droits politiques.

Montesquieu :

Et c’est apparemment le contraire que vous allez lui demander ?

Machiavel :

Je ne lui demanderai rien, elle fera d’elle-même ce qu’il conviendra de faire. Car c’est ici que concourront le plus puissamment les différentes causes d’influence dont je vous ai parlé plus haut. Plus le juge est près du pouvoir, plus il lui appartient. L’esprit conservateur du règne se développera là à un plus haut degré que partout ailleurs, et les lois de haute police politique recevront, dans le sein de cette grande assemblée, une interprétation si favorable à mon pouvoir, que je serai dispensé d’une foule de mesures restrictives qui, sans cela, deviendraient nécessaires.

Il faut maintenant donner au gouvernement le moyen de résister à l’influence de l’opposition, d’empêcher qu’elle ne fasse déserter les rangs de ceux qui veulent le défendre. Au moment des élections, les partis ont pour habitude de proclamer leurs candidats et de les poser en face du gouvernement ; je ferai comme eux, j’aurai des candidats déclarés et je les poserai en face des partis. J’irai jusqu’à fermer les yeux sur les agissements de quelques candidatures populaires qui s’agiteront bruyamment au nom de la liberté ; seulement, il est bon de vous dire que ceux qui crieront le plus fort seront des hommes à moi.

L’essentiel est bien moins de ne commettre aucune faute, que d’en supporter la responsabilité avec une attitude d’énergie qui impose aux détracteurs. Quand même l’opposition parviendrait à introduire dans ma chambre quelques déclamateurs, que m’importerait ? Je ne suis pas de ceux qui veulent compter sans les nécessités de leur temps.

Un de mes grands principes est d’opposer les semblables. De même que j’use la presse par la presse, j’userais la tribune par la tribune ; j’aurais autant qu’il en faudrait d’hommes dressés à la parole et capables de parler plusieurs heures sans s’arrêter. L’essentiel est d’avoir une majorité compacte et un président dont on soit sûr. Il y a un art particulier de conduire les débats et d’enlever le vote. Aurais-je besoin d’ailleurs des artifices de la stratégie parlementaire ? Les dix-neuf vingtièmes de la Chambre seraient des hommes à moi qui voteraient sur une consigne, tandis que je ferais mouvoir les fils d’une opposition factice et clandestinement embauchée ; après cela, qu’on vienne faire de beaux discours : ils entreront dans les oreilles de mes députés comme le vent entre dans le trou d’une serrure. »

Commentaire :

Bien qu’un bon nombre de précautions conseillées par Machiavel dans les Dialogues aux Enfers n’existent pas aujourd’hui (c’est pourquoi je ne les ai pas extraites), il semble que le même effet de domination du pouvoir sur des organes tels que l’Assemblée Nationale, le Sénat, et les institutions judiciaires, aient pu se faire avec nettement plus de facilité que ce qu’il imaginait. On peut effectivement se douter que le député, le juge et le sénateur, faisant partie d’un corps social privilégié, aient une tendance naturelle à aider les intérêts des « riches », de même que, pour accéder à leur fonction, ils doivent sans doute avoir assuré de jouer le jeu. En tout cas, il est clair que, dans la réalité des choses, ces forces sont bel et bien sous influence. Ainsi, l’UMP est censé faire opposition au PS en France, et inversément; mais il faudrait être bien dupe pour croire qu’il existe des différences réelles entre les deux partis. Il n’y a effectivement pas de ligne réellement définie; ils servent les mêmes intérêts. Le PS a souvent plus privatisé qu’il n’a nationalisé, et ses membres s’entendent généralement bien avec l’UMP pour faire avancer les intérêts d’un amour qu’ils ont le plus particulièrement en commun: celui de l’argent. Donc, aucune loi et aucune décision judiciaire ne pourront gêner réellement l’ordre établi.

L’éducation

« Machiavel :

En ce qui touche l’Université, l’ordre de choses actuel me satisfait à peu près. Vous n’ignorez pas, en effet, que ces grands corps d’enseignement ne sont plus organisés, aujourd’hui, comme ils l’étaient autrefois. Ils ont presque partout, m’assure-t-on, perdu leur autonomie et ne sont plus que des services publics à la charge de l’État. Or, ainsi que je vous l’ai dit plus d’une fois, là où est l’État, là est le prince ; la direction morale des établissements publics est entre ses mains ; ce sont ses agents qui inspirent l’esprit de la jeunesse. Les chefs comme les membres des corps enseignants de tous les degrés sont nommés par le gouvernement, ils y sont rattachés, ils en dépendent, cela suffit ; s’il reste çà et là quelques traces d’organisation indépendante dans quelque école publique ou Académie que ce soit, il est facile de la ramener au centre commun d’unité et de direction. C’est l’affaire d’un règlement ou même d’un simple arrêté ministériel. Il faut que les générations qui naissent sous mon règne soient élevées dans le respect des institutions établies, dans l’amour du prince ; aussi ferais-je un usage assez ingénieux du pouvoir de direction qui m’appartient sur l’enseignement : je crois qu’en général dans les écoles on a un grand tort, c’est de négliger l’histoire contemporaine. Il est au moins aussi essentiel de connaître son temps que celui de Périclès »

Commentaire :

Voilà bien un secteur où l’ordre établi ne risquera pas non plus d’être remis sérieusement en cause, avec toute la sincérité des professeurs, si ce n’est l’une ou l’autre exception qui bénéficiera d’assez de lucidité et d’indépendance. Il est aussi intéressant de constater que comme le dit Machiavel, on y néglige à tort l’histoire comtemporaine. La tendance est plutôt dans la diabolisation des temps anciens et la vénération du système présent, ce que j’aime appeler le culte du présent. En effet, les régimes absolutistes d’autrefois n’étaient-ils pas si laids, et notre démocratie si merveilleuse d’aujourd’hui n’est-elle pas si belle ? Il n’y a malheureusement que trop peu de gens qui se rendent compte que ce que l’on fait aujourd’hui n’est que ce que l’on faisait hier dans une forme différente…

Les complots

« Machiavel :

Je voudrais avoir un prince de ma maison, assis sur les marches de mon trône, qui jouerait au mécontent. Sa mission consisterait à se poser en libéral, en détracteur de mon gouvernement et à rallier ainsi, pour les observer de plus près, ceux qui, dans les rangs les plus élevés de mon royaume, pourraient faire un peu de démagogie. A cheval sur les intrigues intérieures et extérieures, le prince auquel je confierais cette mission ferait ainsi jouer un jeu de dupe à ceux qui ne seraient pas dans le secret de la comédie.

Il y aura des complots sous mon règne : il faut qu’il y en ait.

Il y aura peut-être des complots vrais, je n’en réponds pas ; mais à coup sûr il y aura des complots simulés. A de certains moments, ce peut être un excellent moyen pour exciter la sympathie du peuple en faveur du prince, lorsque sa popularité décroît. En intimidant l’esprit public on obtient, au besoin, par là, les mesures de rigueur que l’on veut, ou l’on maintient celles qui existent. Les fausses conspirations, dont, bien entendu, il ne faut user qu’avec la plus grande mesure, ont encore un autre avantage : c’est qu’elles permettent de découvrir les complots réels, en donnant lieu à des perquisitions qui conduisent à rechercher partout la trace de ce qu’on soupçonne.

Avec le système que j’organiserai, je serai si complétement renseigné, que je pourrai tolérer même des agissements coupables, parce qu’à chaque minute du jour j’aurai le pouvoir de les arrêter. »

Commentaire :

La meilleure preuve contemporaine que l’on peut prendre des mesures extraordinaires grâce à un complot simulé me semble être le 11 septembre; comme nous en avons déjà parlé, le choc de cet événement a permis de faire passer toute une série de mesures sous prétexte d’empêcher que cela se reproduise. Mais quoi de pire que la perspective que l’événement ait été créé de toute pièces ? Face à l’absurdité de la version officielle et aux analyses minutieuses qui ont été faites à ce sujet, nous savons malheureusement que cela a d’ailleurs bien été le cas…

« Montesquieu :

Les tolérer, et pourquoi ?

Machiavel :

Parce que dans les États européens le monarque absolu ne doit pas indiscrètement user de la force ; parce qu’il y a toujours, dans le fond de la société, des activités souterraines sur lesquelles on ne peut rien quand elles ne se formulent pas ; parce qu’il faut éviter avec grand soin d’alarmer l’opinion sur la sécurité du pouvoir ; parce que les partis se contentent de murmures, de taquineries inoffensives, quand ils sont réduits à l’impuissance et que prétendre désarmer jusqu’à leur mauvaise humeur, serait une folie. On les entendra donc se plaindre, çà et là, dans les journaux, dans les livres ; ils essaieront des allusions contre le gouvernement dans quelques discours ou dans quelques plaidoyers ; ils feront, sous divers prétextes, quelques petites manifestations d’existence ; tout cela sera bien timide, je vous le jure, et le public s’il en est informé, ne sera guère tenté que d’en rire. On me trouvera bien bon de supporter cela, je passerai pour trop débonnaire ; voilà pourquoi je tolérerai ce qui, bien entendu, me paraîtra pouvoir l’être sans aucun danger : je ne veux pas même que l’on puisse dire que mon gouvernement est ombrageux. »

La manipulation de la religion

Montesquieu :

Il n’est que trop vrai que l’on peut prêter aux mesures les plus détestables, le langage de la raison ! Mais voyons, qu’allez-vous faire maintenant à l’égard du clergé ? Voilà une institution qui ne dépend de l’État que par un côté et qui relève d’une puissance spirituelle, dont le siége est ailleurs que chez vous. Je ne connais rien de plus dangereux pour votre pouvoir, je vous le déclare, que cette puissance qui parle au nom du ciel et dont les racines sont partout sur la terre : n’oubliez pas que la parole chrétienne est une parole de liberté. Sans doute, les lois de l’État ont établi une démarcation profonde entre l’autorité religieuse et l’autorité politique ; sans doute, la parole des ministres du culte ne se fera entendre qu’au nom de l’Évangile ; mais le spiritualisme divin qui s’en dégage est la pierre d’achoppement du matérialisme politique. C’est ce livre si humble et si doux qui a détruit, à lui seul, et l’empire Romain, et le césarisme, et sa puissance. Les nations franchement chrétiennes échapperont toujours au despotisme, car le christianisme élève la dignité de l’homme trop haut pour que le despotisme puisse l’atteindre, car il développe des forces morales sur lesquelles le pouvoir humain n’a pas de prise[10]. Prenez garde au prêtre : il ne dépend que de Dieu, et son influence est partout, dans le sanctuaire, dans la famille, dans l’école. Vous ne pouvez rien sur lui : sa hiérarchie n’est pas la vôtre, il obéit à une constitution qui ne se tranche ni par la loi, ni par l’épée. Si vous régnez sur une nation catholique et que vous ayez le clergé pour ennemi, vous périrez tôt ou tard, quand bien même le peuple entier serait pour vous.

[10] Esp. des lois, p. 371, liv. XXIV, ch. I et suiv.

Machiavel :

Je ne sais pas trop pourquoi il vous plaît de faire du prêtre un apôtre de liberté. Je n’ai jamais vu cela, ni dans les temps anciens, ni dans les temps modernes ; j’ai toujours trouvé dans le sacerdoce un appui naturel du pouvoir absolu.

Commentaire :

L’histoire démontre que Machiavel a amplement raison ; la religion a toujours été un prétexte à la mise en place d’un pouvoir temporel déguisé et despotique. Bien qu’elle joue un bien moindre rôle aujourd’hui, il n’empêche qu’il subsiste un bon nombre de « fidèles » loyaux à la parole du pape et des autres personnages haut placés du Vatican. À partir du moment où l’on contrôle l’opinion publique par tous les stratagèmes que nous avons abordés, il est logique de souhaiter dominer également le Vatican de sorte à ce que le pouvoir de manipulation des esprits soit complet. Malheureusement, cette vérité est elle aussi réalité, comme le démontrent les extraits suivants, qui utilisent honteusement le message religieux pour promouvoir, de façon plus ou moins subliminale, le mondialisme.

Le 24 décembre 2005, Benoît XVI a délivré son message de Noël : « La force vivifiante de sa lumière (de Dieu) t’encourage à t’engager dans l’édification d’un Nouvel Ordre Mondial, fondé sur de justes relations éthiques et économiques. Que son amour guide les peuples et éclaire leur conscience commune d’être une famille appelée à construire des relations de confiance et de soutien mutuel. L’humanité unie pourra affronter les problèmes nombreux et préoccupants du monde présent. »

« Peter-Hans Kolvenbach, supérieur général de l’Ordre des Jésuites. Dans un discours tenu en 1997, ce prince de l’Église a réaffirmé la nécessité de l’unité dans des termes proches de l’Être suprême : « L’homme de foi est intimement convaincu que l’histoire de l’union humaine peut être écrite en collaboration avec le Seigneur de l’Histoire. L’échec de la tour de Babel n’est pas fatal. Le monde se meut vers un nouveau phénomène pentecostal où chacun, avec ses particularités, se fait communion avec l’esprit. »

« Dès que possible, nous devons arriver à élaborer un gouvernement mondial et une religion mondiale dirigées par un leader mondial » Robert Muller (ancien assistant au secrétaire général de l’ONU)

Cette dernière citation montre que la religion n’a pas cessé d’être perçu comme un outil de manipulation utile et efficace par ceux qui se trouvent dans les plus hautes sphères du pouvoir.

Montesquieu :

Ce serait un coup de maître, si vous teniez à Rome une garnison perpétuelle, car vous disposeriez presque du Saint-Siége, comme s’il résidait dans quelque province de votre royaume. Mais enfin, si au lieu de trouver dans la chaire de Saint-Pierre un Borgia ou un Dubois, comme vous paraissez y compter, vous aviez en face de vous un pape qui résistât à vos intrigues et bravât votre colère, que feriez-vous ?

Machiavel :

Alors, il faudrait bien s’y résoudre, sous prétexte de défendre le pouvoir temporel, je déterminerais sa chute.

Montesquieu :

Vous avez ce que l’on appelle du génie !

Les finances

 « Montesquieu:

Oui, mais c’est ici que commence la difficulté. Je sais comment les gouvernements représentatifs pourvoient à leurs besoins financiers, mais je n’ai aucune idée des moyens d’existence du pouvoir absolu dans les sociétés modernes. Si j’interroge le passé, je vois très-clairement qu’il ne peut subsister qu’aux conditions suivantes : il faut, en premier lieu, que le monarque absolu soit un chef militaire, vous le reconnaissez sans doute.

Machiavel:

Oui.

Montesquieu:

Il faut, de plus, qu’il soit conquérant, car c’est à la guerre qu’il doit demander les principales ressources qui lui sont nécessaires pour entretenir son faste et ses armées. S’il les demandait à l’impôt, il écraserait ses sujets. Vous voyez par là que ce n’est pas, parce que le monarque absolu dépense moins, qu’il doit ménager les tributs, mais parce que la loi de sa subsistance est ailleurs. »

Commentaire :

Il n’est pas utile de s’étendre sur ce point, car je pense que tout le monde aura fait le rapprochement avec le comportement belliqueux des États-Unis, plus grande « démocratie absolutiste » du monde, et qui, avec 400 milliards de $ attribués chaque année au secteur militaire, dépendent de guerres chroniques pour suivre la logique de leur économie. Outre les deux conflits mondiaux, quand ils ne sont pas en Corée (1951), au Vietnam (1964-1973), au Panama (1989), en Irak (1991), en Serbie (1999), en Afghanistan (2001), encore en Irak (2003), ils trouvent toujours bien l’un ou l’autre pays à qui vendre des armes, un camp à aider contre un autre, comme Taïwan ou plusieurs pays africains.

« Machiavel :

Il y a une manière particulière de présenter le budget, d’en dissimuler, au besoin, l’élévation croissante. Il n’est pas de gouvernement qui ne soit dans la nécessité d’en agir ainsi.

Montesquieu :

Puisque vos dépenses augmentent, il faut bien que vos ressources croissent dans la même proportion. Trouverez-vous, comme Jules César, une valeur de deux milliards de francs dans les coffres de l’État, ou découvrirez-vous les sources du Potose ?

Machiavel :

Vos traits sont fort ingénieux ; je ferai ce que font tous les gouvernements possibles, j’emprunterai.

Quelquefois il y a, vous le savez, en finances des mots tout faits, des phrases stéréotypées, qui font beaucoup d’effet sur le public, le calment, le rassurent.

Ainsi, en présentant avec art telle ou telle dette passive, on dit : ce chiffre n’a rien d’exorbitant ; – il est normal, il est conforme aux antécédents budgétaires ; – le chiffre de la dette flottante n’a rien que de très-rassurant. Il y a une foule de locutions semblables dont je ne vous parle pas parce qu’il est d’autres artifices pratiques, plus importants, sur lesquels je dois appeler votre attention.

D’abord, dans tous les documents officiels il est nécessaire d’insister sur le développement de la prospérité, de l’activité commerciale et du progrès toujours croissant de la consommation.

Le contribuable s’émeut moins de la disproportion des budgets, quand on lui répète ces choses, et on peut les lui répéter à satiété, sans que jamais il s’en défie, tant les écritures authentiques produisent un effet magique sur l’esprit des sots bourgeois. Lorsque l’équilibre des budgets est rompu et que l’on veut, pour l’année suivante, préparer l’esprit public à quelque mécompte, on dit à l’avance, dans un rapport, l’année prochaine le découvert ne sera que de tant.

Si le découvert est inférieur aux prévisions, c’est un véritable triomphe ; s’il est supérieur, on dit : « le déficit a été plus grand qu’on ne l’avait prévu, mais il s’était élevé à un chiffre supérieur l’année précédente ; de compte fait, la situation est meilleure, car on a dépensé moins et cependant on a traversé des circonstances exceptionnellement difficiles : la guerre, la disette, les épidémies, des crises de subsistances imprévues, etc. »

« Mais, l’année prochaine, l’augmentation des recettes permettra, suivant toute probabilité, d’atteindre un équilibre depuis si longtemps désiré : la dette sera réduite, le budget convenablement balancé. Ce progrès continuera, on peut l’espérer, et, sauf des événements extraordinaires, l’équilibre deviendra l’habitude de nos finances, comme il en est la règle. »

Montesquieu :

Mais ne vous préoccuperez-vous pas de payer enfin ?

Machiavel :

A cet égard les moyens sont très-variés : il y a d’abord l’impôt.

Machiavel :

Il y a d’autres moyens : il y a ce que l’on appelle la conversion. Ceci est relatif à la dette que l’on appelle consolidée, c’est-à-dire à celle qui provient de l’émission des emprunts. On dit aux rentiers de l’État, par exemple : jusqu’à ce jour je vous ai payé 5 p.c. de votre argent ; c’était le taux de votre rente. J’entends ne plus vous payer que le 4 1/2 ou le 4 p.c. Consentez à cette réduction ou recevez le remboursement du capital que vous m’avez prêté.

Montesquieu :

Mais si l’on rend réellement l’argent, je trouve le procédé encore assez honnête.

Machiavel :

Sans doute on le rend, si on le réclame ; mais très-peu s’en soucient ; les rentiers ont leurs habitudes ; leurs fonds sont placés ; ils ont confiance dans l’État ; ils aiment mieux un revenu moindre et un placement sûr. Si tout le monde demandait son argent il est évident que le Trésor serait pris au lacet. Cela n’arrive jamais et l’on se débarrasse par ce moyen d’un passif de plusieurs centaines de millions. Voici une autre combinaison relative à un autre genre de dette. Je vous disais tout à l’heure que l’État avait à sa disposition les fonds des caisses de prévoyance et qu’il s’en servait en payant le loyer, sauf à les rendre à première réquisition. Si, après les avoir longtemps maniés, il n’est plus en mesure de les rendre, il consolide la dette qui flotte dans ses mains.

Montesquieu :

Je sais ce que cela signifie ; l’État dit aux déposants : Vous voulez votre argent, je ne l’ai plus ; voilà de la rente.

Machiavel :

Précisément, et il consolide de la même manière toutes les dettes auxquelles il ne peut plus suffire. Il consolide les bons du Trésor, les dettes contractées envers les villes, envers les banques, enfin toutes celles qui forment ce que l’on appelle très-pittoresquement la dette flottante, parce qu’elle se compose de créances qui n’ont point d’assiette déterminée et qui sont à une échéance plus ou moins rapprochée. Je ne vous indique seulement pas la millième partie des combinaisons que l’on peut employer. Loin de redouter l’accroissement des rentes perpétuelles, je voudrais que la fortune publique entière fût en rentes ; je ferais en sorte que les villes, les communes, les établissements publics convertissent en rentes leurs immeubles ou leurs capitaux mobiliers. C’est l’intérêt même de ma dynastie qui me commanderait ces mesures financières. Il n’y aurait pas dans mon royaume un écu qui ne tînt par un fil à mon existence.

Montesquieu :

Mais à ce point de vue même, à ce point de vue fatal, atteindrez-vous votre but ? Ne marchez-vous pas, de la manière la plus directe, à votre ruine à travers la ruine de l’État ? Ne savez-vous pas que chez toutes les nations de l’Europe il y a de vastes marchés de fonds publics, où la prudence, la sagesse, la probité des gouvernements est mise à l’enchère ? A la manière dont vous dirigez vos finances, vos fonds seraient repoussés avec perte des marchés étrangers et ils tomberaient aux plus bas cours, même à la Bourse de votre royaume.

Machiavel :

C’est une erreur flagrante. Un gouvernement glorieux, comme serait le mien, ne peut que jouir d’un grand crédit à l’extérieur. A l’intérieur, sa vigueur dominerait les appréhensions. Au surplus je ne voudrais pas que le crédit de mon État dépendît des transes de quelques marchands de suif ; je dominerais la Bourse par la Bourse.

Montesquieu :

Qu’est-ce encore ?

Machiavel :

J’aurais de gigantesques établissements de crédit institués en apparence pour prêter à l’industrie, mais dont la fonction la plus réelle consisterait à soutenir la rente. Capables de jeter pour 400 ou 500 millions de titres sur la place, ou de raréfier le marché dans les mêmes proportions, ces monopoles financiers seraient toujours maîtres des cours.

Commentaire :

Outre les discours visant à rassurer le public sur la situation des finances, et les méthodes visant à cacher cette même situation, nous connaissons tous à quel point la situation de la dette est catastrophique et Ô combien son montant est exponentiel. Cette dette permet au gouvernement de vivre au-dessus de ses moyens, et condamne le contribuable à être pris dans un système d’esclavage où il devra toujours s’échiner à rembourser une dette qui ne fera qu’augmenter, paradoxalement.

Quant aux gigantesques établissements de crédits, maîtres des cours, le plus frappant est sans doute la Réserve Fédérale des États-Unis (La FED, banque centrale), qui, par la gestion de la masse monétaire et donc des cours de l’argent, détermine également la valeur de ce dernier.

Conclusion

« Montesquieu :

La souveraineté du pouvoir humain correspond à une idée profondément subversive, la souveraineté du droit humain ; c’est cette doctrine matérialiste et athée, qui a précipité la Révolution française dans le sang, et lui a infligé l’opprobre du despotisme après le délire de l’indépendance. Il n’est pas exact de dire que les nations sont maîtresses absolues de leurs destinées, car leur souverain maître c’est Dieu lui-même, et elles ne seront jamais hors de sa puissance. Si elles possédaient la souveraineté absolue, elles pourraient tout, même contre la justice éternelle, même contre Dieu ; qui oserait aller jusque-là ? Mais le principe du droit divin, avec la signification qui s’y trouve communément attachée, n’est pas un principe moins funeste, car il voue les peuples à l’obscurantisme, à l’arbitraire, au néant, il reconstitue logiquement le régime des castes, il fait des peuples un troupeau d’esclaves, conduits, comme dans l’Inde, par la main des prêtres, et tremblant sous la verge du maître. Comment en serait-il autrement ? Si le souverain est l’envoyé de Dieu, s’il est le représentant même de la Divinité sur la terre, il a tout pouvoir sur les créatures humaines soumises à son empire, et ce pouvoir n’aura de frein que dans des règles générales d’équité, dont il sera toujours facile de s’affranchir.

C’est dans le champ qui sépare ces deux opinions extrêmes, que se sont livrées les furieuses batailles de l’esprit de parti ; les uns s’écrient : Point d’autorité divine ! les autres : Point d’autorité humaine ! O Providence suprême, ma raison se refuse à accepter l’une ou l’autre de ces alternatives ; elles me paraissent toutes deux un égal blasphème contre ta sagesse ! Entre le droit divin qui exclut l’homme et le droit humain qui exclut Dieu, il y a la vérité, Machiavel ; les nations comme les individus sont libres entre les mains de Dieu. Elles ont tous les droits, tous les pouvoirs, à la charge d’en user suivant les règles de la justice éternelle. La souveraineté est humaine en ce sens qu’elle est donnée par les hommes, et que ce sont les hommes qui l’exercent ; elle est divine en ce sens qu’elle est instituée par Dieu, et qu’elle ne peut s’exercer que suivant les préceptes qu’il a établis. »

Cette formule de Maurice Joly me semble parfaitement synthétiser ce qui a toujours prévalu au cours de l’histoire des civilisations : « Il ne s’agit que de mettre le despotisme en harmonie avec les mœurs modernes. »

En outre, la politique du juste milieu est la seule qui puisse être valable; écoeurés par les abus d’un clergé ecclésiastique, nous avons sombré dans l’autre extrême, les abus d’un groupe privilégié de matérialistes. Nous sommes passés de l’obscurantisme religieux à l’obscurantisme matériel. Espérons qu’un jour, les peuples seront capables de la maturité qui leur permettra d’établir un système qui puisse enfin être subtil et nuancé, ce qui le rendra juste.

Les Dialogues aux enfers entre Machiavel et Montesquieu peuvent être consultés en lecture sur Wikisource

Six Years After its Start, the Cause of the Iraq war Remains a Mystery

America’s State of the Union Address by President George W. Bush:

Posted January 29, 2003

…The British government has learned that Saddam Hussein recently sought significant quantities of uranium from Africa. …

http://www.cnn.com/2003/ALLPOLITICS/01/28/sotu.transcript/

The above 16 words referred to a document that “proved” Iraq was on the road to building nuclear weapons.

A Spy Speaks Out By Daniel Schorn

CBS 60 MINUTES

Posted April 23, 2006

Former Top CIA Official On “Faulty” Intelligence Claims

(CBS) When no weapons of mass destruction surfaced in Iraq, President Bush insisted that all those WMD claims before the war were the result of faulty intelligence. But a former top CIA official, Tyler Drumheller — a 26-year veteran of the agency — has decided to do something CIA officials at his level almost never do: Speak out.

He tells correspondent Ed Bradley the real failure was not in the intelligence community but in the White House. He says he saw how the Bush administration, time and again, welcomed intelligence that fit the president’s determination to go to war and turned a blind eye to intelligence that did not.

"It just sticks in my craw every time I hear them say it’s an intelligence failure. It’s an intelligence failure. This was a policy failure," Drumheller tells Bradley.

Drumheller was the CIA’s top man in Europe, the head of covert operations there, until he retired a year ago. He says he saw firsthand how the White House promoted intelligence it liked and ignored intelligence it didn’t:
"The idea of going after Iraq was U.S. policy. It was going to happen one way or the other," says Drumheller. …

http://www.cbsnews.com/stories/2006/04/21/60minutes/main1527749.shtml

Bush’s WMD Flimflams: by James Bovard:

Posted September 2003

The Bush administration’s rush to war against Iraq was justified largely by the danger that Iraq’s weapons of mass destruction supposedly posed to the United States and to U.S. allies. In his January 28, 2003, state of the Union address, Bush denounced Saddam as “the dictator who is assembling the world’s most dangerous weapons” and listed vast quantities of biological and chemical weapons that few independent experts believed Saddam possessed. Bush concluded, “A future lived at the mercy of terrible threats is no peace at all.” In his March 17 “ultimatum address,” after listing Saddam’s alleged WMDs, Bush declaimed, “And this very fact underscores the reason we cannot live under the threat of blackmail.”

In that same speech, Bush declared that

the Iraq regime continues to possess and conceal some of the most lethal weapons ever devised…. Under [UN] Resolutions 678 and 687 — both still in effect — the United States and our allies are authorized to use force in ridding Iraq of weapons of mass destruction.

Bush warned,

In one year, or five years, the power of Iraq to inflict harm on all free nations would be multiplied many times over.

But there was no evidence that the Iraq “threat” had increased in recent years and no reason to expect it to “multiply many times over” in the following 12 months — especially since UN weapons inspectors were busily ferreting in Iraq at that moment. …

http://www.fff.org/freedom/fd0309d.asp

U.S. not interested in Iraqi Oil, Rumsfeld Tells Arab World By Kathleen T. Rhem

American Forces Press Service

Posted February 26, 2003

WASHINGTON, Feb. 26, 2003 – Defense Secretary Donald Rumsfeld dismissed as "utter nonsense" the notion that the United States is after Iraqi oil.

"The only idea we have for the region is that it not be producing weapons of mass destruction and it not be invading its neighbors and that it be peaceful," Rumsfeld said. He added that the United States also wants to see an Iraq where the citizens can "figure out how they want to run their country free of a dictator like Saddam Hussein."

Rumsfeld’s comments came during an interview with the Arab TV network Al Jazeera. The Defense Department is increasingly trying to get its message to people outside the United States.

During an interview this morning, Rumsfeld’s assistant secretary for public affairs, Victoria Clarke, noted it’s important not to ignore media outlets such as Al Jazeera, because the Qatar-based network reaches upward of 30 million people a day in a region that often misunderstands U.S. intentions.

"That’s a pretty significant outlet," she said. Besides the strategic value, Clarke opined, "It’s the right thing to do." …

http://www.defenselink.mil/news/newsarticle.aspx?id=29374

From Afghanistan to Iraq: Connecting the Dots with Oil: by Richard W. Behan:

Posted February 5, 2007

An in-depth look at the wars in Iraq and Afghanistan, the events leading up to them, and the players who made them possible.

In the Caspian Basin and beneath the deserts of Iraq, as many as 783 billion barrels of oil are waiting to be pumped. Anyone controlling that much oil stands a good chance of breaking OPEC’s stranglehold overnight, and any nation seeking to dominate the world would have to go after it.

The long-held suspicions about George Bush’s wars are well-placed. The wars in Afghanistan and Iraq were not prompted by the terrorist attacks in New York and Washington. They were not waged to spread democracy in the Middle East or enhance security at home. They were conceived and planned in secret long before September 11, 2001 and they were undertaken to control petroleum resources.

The "global war on terror" began as a fraud and a smokescreen and remains so today, a product of the Bush Administration’s deliberate and successful distortion of public perception. The fragmented accounts in the mainstream media reflect this warping of reality, but another more accurate version of recent history is available in contemporary books and the vast information pool of the Internet. When told start to finish, the story becomes clear, the dots easier to connect.

Both appalling and masterful, the lies that led us into war and keep us there today show the people of the Bush Administration to be devious, dangerous and far from stupid.
The following is an in-depth look at the oil wars, the events leading up to them, and the players who made them possible. …

http://www.alternet.org/world/47489/

Halliburton and Cheney in middle of Iraq Oil Money Controversy by Christopher Bollyn

Posted July 2004

The US Army Corps of Engineers had described the contract given to Halliburton as putting out fires at oil wells during the conflict.

However, there seems to be a lot more going on between Halliburton and Dick Cheney.

alliburton, a Texas-based oil service company formerly headed by Vice President Dick Cheney, is the leading profiteer from the Iraq war with military and oil service contracts potentially worth $18 billion.

One Texas-based oil service company is at the center of the controversy surrounding the misuse of Iraqi oil funds by the Coalition Provisional Authority (CPA).  That company, Halliburton, and its subsidiary Kellogg, Brown & Root (KBR), hold contracts in Iraq worth a potential $18 billion.

How Halliburton won these lucrative contracts and its role in failing to prevent the loss of millions of dollars of Iraqi oil during the U.S.-led occupation are questions now being raised by the release of the initial audit of the Development Fund for Iraq (DFI).

The initial audit of the DFI, which covers the period from May 22 to December 31, 2003, was conducted by KPMG Audit & Risk Advisory Services in Manama in the Persian Gulf nation of Bahrain.

The audit was signed on June 29 – one day after Lewis Paul Bremer, the American proconsul, turned over limited sovereignty to a U.S.-appointed Iraqi government. …

http://www.erichufschmid.net/TFC/Bollyn-Halliburton-Cheney.html

Actually, the Secretary of Defense, Donald Rumsfeld, said the the U.S. was not interested in Iraqs oil. He did not say that Halliburton had the same non-interest.

How the US has investigated the Iraq war: BBC News

November 24, 2009

The UK public inquiry into the Iraq war, which has just begun, follows a series of investigations by the US into the 2003 invasion.

n September 2006 the US Senate Intelligence Committee published one of the definitive public accounts of the intelligence used to justify the Iraq war.

Its 400-page report, three years in the making, laid bare the justifications for the invasion – and found little or no evidence to back a raft of claims made by the US intelligence community concerning Saddam Hussein’s weapons of mass destruction [WMD].

The report came just weeks before George Bush’s Republicans were trounced in mid-term elections dominated by the issue of the war.

Days after the defeat, then Defence Secretary Donald Rumsfeld, one of the war’s chief architects, quit the government.

Those weeks may have been a significant moment in the reckoning of the Iraq war in the US, but the intelligence committee’s report was just one of a number of inquisitions into all aspects of the conflict that have been going on since the 2003 invasion.

Dead wrong’

Eighteen months before the Senate report, the Silberman-Robb commission – set up by President Bush in early 2004 – had reported in no uncertain terms that US intelligence had been "dead wrong" in judging that Iraq had been developing WMD before the invasion. …

http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/8376977.stm

The American report seems to be saying the Bush administration was given bad intelligence. America’s neocons, prone to making massive mistakes, have never admitted to a one. Nary a one. And so, the world awaits the report of the British. That report has promised not to whitewash the reason, from its perspective,  of why  the Iraqi war started.

Iraq Inquiry: British

BBC NEWS

November 24, 2009

Iraq inquiry told of ‘clear’ threat from Saddam Hussein

The UK government "distanced itself" from talk of removing Saddam Hussein in early 2001 despite concerns about his threat, the Iraq inquiry has been told.

Sir Peter Ricketts, a top intelligence official at the time, said it was assumed it was not "our policy" despite growing talk in the US about the move.

On the first day of public hearings, four senior diplomats and advisers gave evidence on the war’s origins.

The inquiry chairman has said he hopes to conclude his report in late 2010.

Relatives of some of the 179 UK service personnel killed in Iraq gathered outside the venue in central London where the hearings are being held, as did a number of anti-war protesters.

The long-awaited investigation into the UK’s involvement in the run-up to the Iraq invasion, the war itself and its aftermath, is expected to last for more than a year.

Former Prime Minister Tony Blair will be among the future witnesses. …

http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/politics/8375439.stm

Will the world ever know the truth about the start of the Iraq war. One would guess that the truth must be incriminating otherwise it would not be so hard to extract. But the whole system suffers when justice is not fairly dispensed. And Iraqi war justice has not been dispensed at all.

• (in progress)
• 24.11.2009 – Allarme dell’Oms sul vaccino dell’H1N1 “Gravi reazioni allergiche in Canada”

http://twitter.com.lucamarcon

PakAlert

By Sajjad Shaikh

The coming of the Mahdi is one of the major signs of Judgement Day. Unlike the minor signs his appearance will signal that the Final Hour is near and that believers must ensure that they are ready to endure its trials and tribulations (fitan).

The Mahdi will come at a time when Muslims will have become disunited and where tyranny and corruption will have prevailed.The situation will be so bad that a person would wish he was not born or that if someone died he would wish that it was him.

The story of al-Mahdi, as recounted in the sunnah, is a story of hope where the struggle between Haqq (Good) and Baatil (Evil) results in the believers gaining victory over the disbelievers, where the earth is filled with peace and justice due to the just rule of al-Mahdi. It is narrated by Abu Said al-Khudri (ra) that the Messenger of Allah (Sallallahu alaihi wassalam) said: “At the end of the time of my ummah,the Mahdi will appear. Allah will grant him rain, the earth will bring forth its fruits, he will give a lot of money, cattle will increase and the ummah will become great.” (Reported by al-Haakim in his Mustadrak, 4/557-558).The story of mahdi is one that encourages the believers to work for the unity of Muslims and the justice of Islam via the establishment of the Khilafah and the application of the Shariah as the believer knows that one day the whole world will be enlightened by the light of Islam and falsehood shall vanish. But until that day comes he must take encouragement from the bashaarat (glad tidings) of the Messenger (Sallallahu alaihi wassalam) and strive and work for Islam following the Sunnah of the Messenger (Sallallahu alaihi wassalam).

So it is sad to hear sometimes that some find in the story of Mahdi an excuse and justification for inaction, taking the fatalistic view that we as an Ummah cannot, and even should not, do anything about the corrupt situation until the Mahdi appears at the end of time and establishes the Khilafah. Clearly, this is not the message the Companions (may Allah be pleased with them) took when they heard the story directly from the lips of the Messenger (Sallallahu alaihi wassalam). They heard this story and they took its lessons and they worked tirelessly, first in Makkah in order to establish dar al-Islam and then after its establishment in Madinah to consolidate and extend the influence of the Islamic state.After the death of al-Mustafa (Sallallahu alaihi wassalam) the Sahabah appointed Khulafah who extended the authority of Islam even further until the light of Islam had spread to a large part of the world. So how can it be that the coming of the Mahdi has become an excuse for the resignation to the corrupt reality? Indeed, if we analyse the authentic reports about the coming of Mahdi from both a prophetic and legal point of view we can conclude the following:

The Khilafah will not be established by the Mahdi but he will be a Khaleefah coming after the death of the Khaleefah before him. In other words the Khilafah will have been established by the Muslims before the coming of the Mahdi.This can clearly be seen in the hadith narrated by Umm Salamah (ra) that the Messenger of Allah (Sallallahu alaihi wassalam) said: “Disagreement will occur at the death of a caliph and a man of the people of Medina will come flying forth to Mecca. Some of the people of Mecca will come to him, bring him out against his will and give bay’ah to him between the Rukn and the Maqam. An expeditionary force will then be sent against him from Syria but will be swallowed up in the desert between Mecca and Medina. When the people see that, the God fearing people of Syria and the best people of Iraq will come to him and swear allegiance to him between the Corner and the Maqam. Then there will arise a man of Quraysh whose maternal uncles belong to Kalb and send against them an expeditionary force which will be overcome by them, and that is the expedition of Kalb. Disappointed will be the one who does not receive the booty of Kalb. He will divide the property, and will govern the people by the Sunnah of their Prophet (peace be upon him) and establish Islam on Earth. He will remain seven years…” (Reported by at-Tabarani in al-Awsat.According to Ibn Hajar in his Majma’ az-Zawaid the transmitters in at-Tabarani’s narration are sound and authentic.)

Notice the above hadith states that disputes will take place at the death of the Khaleefah and consequently a man will come forth who after being given bay’ah as the khaleefah will declare himself to be the Mahdi. So clearly Mahdi will not establish the Khilafah Rashidah that will return as foretold in the ahadith, and as well he will not be the first Khaleefah after the destruction of the Khilafah and nor will he be the last Khaleefah. Rather, he will be a just Khaleefah who will establish the justice of Islam on earth.This is from the perspective of the account of the story as prophesised by the Prophet (Sallallahu alaihi wassalam).

From a shar’I or legal perspective the hadith which detail the emergence of the Mahdi do not establish any Shariah rules for the reality of Muslims of today, as they relate to a different situation when the Khilafah exists.A Hukm Shar’i or divine rule comes for a manaat (reality to which the hukm pertains) which requires a ruling, which is our current reality and not the end of time which will be signaled by the major signs of the day of judgment.A hukm shar’i essentially is a request to do an action or refrain from it whether by way of obligation (wujoob), prohibition (tahreem), encouragement (nadb) or discouragement (karaaha).Although the hadiths about the Mahdi do not request the obligation to establish the Khilafah, as they are largely ikhbari (informative) in nature and as the Khilafah will already exist when the Mahdi comes (which is why we say this reality is inapplicable), but they certainly do NOT say it is not obligatory to work for a Khilafah when it does not exist. Indeed the Shariah rules established at the time of the Prophet (Sallallahu alaihi wassalam) are applicable till the end of time as long as they pertain to the reality for which they came. So not only must the Muslims abide by them, so must the Mahdi and so did ‘Isa (Alaihi as salam) who came not as a Prophet but as a follower of the Shariah of Muhammad (Sallallahu alaihi wassalam). So if the coming of a great Prophet like Isa (as), after the prophethood of Muhammad (Sallallahu alaihi wassalam), cannot suspend the rules of the Shariah, how can the coming of the Mahdi suspend them?

As for the hukm shar’i on what to do when the Khilafah does not exist, as we see in our situation today, we need to refer to the following hadith of the Messenger (Sallallahu alaihi wassalam) as it addressed that very manaat (reality): “Whosoever dies without a bay’ah on his neck dies the death of Jahiliyyah.” (Reported by Muslim in his Sahih).This hadith clarifies by its implied meaning (mafhum) that it is not permitted for a Muslim to live without the presence of a Khaleefah as it censures the one who dies without his presence. Consequently, it becomes obligatory on the Muslim to work for the presence of a Khaleefah who will rule justly and work to remove, through only da’wah and political struggle, the Ruwaibidah that are our current despicable rulers.This is our reality today and the work to establish the Khilafah is the vital issue that the Muslims cannot neglect.

Whilst the coming of the Mahdi is an important subject in the books of hadith, it is almost as though some have taken the subject as a “get-out” clause to not work for the return of the Khilafah and the giving of bayah to the next Khaleefah.As though the mere mention of Khilafah in the time of Mahdi in some way excuses Muslims from their obligation of removing the corrupt regimes of today.Yes, there will be a Khilafah again inSh’Allah, but will we all be of the ummah that lived in darkness and did nothing to change that situation? And wait for Allah (SWT) to bring a people that loved him and He (SWT) loved.

يَا أَيُّهَا الَّذِينَ آمَنُواْ مَن يَرْتَدَّ مِنكُمْ عَن دِينِهِ فَسَوْفَ يَأْتِي اللّهُ بِقَوْمٍ يُحِبُّهُمْ وَيُحِبُّونَهُ أَذِلَّةٍ عَلَى الْمُؤْمِنِينَ أَعِزَّةٍ عَلَى الْكَافِرِينَ يُجَاهِدُونَ فِي سَبِيلِ اللّهِ وَلاَ يَخَافُونَ لَوْمَةَ لآئِمٍ

“O you who believe! If you ever abandon your faith, Allah will in time bring forth (instead of you) people whom he loves and who love Him – humble towards the believers, strong towards all who deny truth: [people] who strive hard in Allah’s cause, and do not fear to be censured by anyone who might censure them” [5:54]

This documentary was created by a Turkish Scholar which proofs that all major prophecies by Prophet Muhammad (pbuh) have been fulfilled and we are living in the last age where we will witness the arrival of Mehdi and Jesus Christ (pbuh)

The Spiritual War

967, a report was issued under the presidency of Lyndon B. Johnson, “The iron mountain report” which was a global research study on the possibility and desirability of peace in US. This was the era of cold war, the time when US was in the middle of Vietnam war and both US and Soviet Union providing excuses to Egypt, and Jordan that they can’t help them for the upcoming invasion on Israel (the 6 day war). How funny it seems now that the biggest opponents of cold war were practicing same diplomacy tactics when it comes to the sovereignty of Israel and dealing with Muslims. One can say that this was the right time to look for world peace and this study was conducted just for that…. or not. This report has reached the conclusion that the worst thing that can happen to United States and its national security were if world peace were to come about. It said that “if lasting peace could be achieved in the world, it would almost certainly not be in the best interest of the society because war is an essential part of the system, war is an essential part of the economy”. Period.

The above concept refers to the teachings of Leo Strauss a professor at Hebrew University of Jerusalem and who is known to be a political Zionist. It is widely believed that it was his teachings that fostered neoconservative foreign policy of George W. Bush’s administration. It was his teachings that resulted in the formation of Neo-cons or more accurately “Neo-con Evangelist Christian Zionists”. Among his famous students being Paul Wolfowitz, who was deputy secretary of defense during U.S. led Iraq war and William Galtson who was a senior advisor to President Bill Clinton on domestic policy. It is hence no surprise, that Dick Cheney and Donald Rumsfeld who are known for orchestrating the whole Iraq war, are among the well-known neo-cons who crave for war to fill their own interests.

The concept of keeping society intact by keeping them in a fear of constant war is not just a Western doctrine. Chanakya, who was an adviser and prime minister to the first Maurya Emperor, Chandragupta and who played an important part in the foundation and governance of Maurya dynasty used to say, that in order to gain control over the people of the country, always keep them in war with your neighboring dynasty or country. Hence it is not surprising at all that India has never been on good terms with it’s neighbours and these terms don’t seem to be on their way to improvement anytime soon..

Why global peace is such a dangerous phenomenon that it used to and still threatens the mightiest of empires and countries. If we dig deeper, the idea of world peace has been reduced to symbols from ancient mythology that are the very opposite of everything that reflects positive energy. For example, the sign of world peace (the dove) is in reality a ritualistic symbol for the Illuminati. Why the most powerful and influential people of the planet are scared of global peace? This is not a matter of imposing martial law on the people of the planet, the upraising of new world order. This has nothing to do with gaining more power or taking over the world or implanting RFID chips in humans as if they are “products” tagged with a number, these are just small pieces in the bigger picture. Believe it or not, even the most ritualistic or evil of mankind wants to get enlightened with satanic power, the power of evil, the power of their satanic god “Lucifer”.

The Satan challenged ALLAH (SWT):
“O My Lord, because Thy hast put me in the wrong, I will make (wrong) fair-seeming to them on the earth and I will put them all in the wrong. Except thy servants among them, sincere and purified (by Thy Grace)” (Al Hijr: 39-40)

And the war has been waged on mankind ever since. The question here is, who was purified by the will of God and how many dedicated their lives to serving the sinister plan of Satan, who thrives on anarchy, war and mayhem. The world peace is a threat to those who are the followers of satan. This is a war of spiritual values, the religious beliefs of the good and the evil, this is the war of the verses..

President George W. Bush told French President Jacques Chirac in early 2003 that Iraq must be invaded to invoke Gog and Magog, the Bible’s satanic agents of the Apocalypse. The president of the United States, in a top-secret phone call to a major European ally, asked for French troops to join American soldiers in attacking Iraq as a mission from God. During the Iraqi invasion in 2003, their out of office statement was that “Gog and Magog are at work in the Middle East…the biblical prophecies are being fulfilled…this confrontation is willed by God … and this is necessary before the beginning of the new age”. Now all of a sudden the prophecies from the book of Ezekiel and Jeremiah (Jewish Books) are so important for them that they were willing to forget their very own New Testament which clearly tells us the downfall of their evil (read: satanic worship) in such a way that even their ultimate savior Jesus (PBUH) won’t help them.

But as Bible says:
“Seeing they see not, and hearing they hear not, neither do they understand.” (Matthew 13:13)

Even Quran tells us about Zulqarnain and the wall that he built to keep Gog and Magog from spilling onto the earth. Yes we allowed them to manipulate our ancient history by replacing Zulqarnain with Alexander the Great but this is just another example of our ignorance. We might have seen the movie “Alexander the Great” and admired it but we have no fear or knowing of the second coming on Gog and Magog prophesized in Quran:

“But when Gog and Magog are let loose and they rush headlong down every height (or advantage). Then will the True Promise draw near” (Al Anbiyaa:96-97)

There is nothing significant about Horus sharing same life events as of Jesus. What most of us don’t know this Egyptian methodology of Horus is same as the methodology of Nimrod with her mother Semiramis and the miraculous birth. Horus who was also known as the “war god” or the “god of war” is associated with the falcon. The great seal of United States which features the “falcon” on one side and “pyramid” on the reverse side, strongly reinforces their dogma of following the Horus and Egyptian gods. A detailed study of events occur in the Mesopotamian region (present day Iraq, with some parts of Syria, Turkey and Iran) will give you so much more that will change your point of view on macro level. The Operation Iraqi Liberation wasn’t about just OIL. For them Iraq (former Babylon) is the land of their serpent Gods. For them they are the new leaders of the planet. They will prove what once has been joked by Ronald Reagan on international media that “What is that we need to build world peace … an attack from some outer space, an alien attack that will unite us under one supervision” (New World Order).

You may call them evil beings or satan worshippers … you can see them worshipping and presenting sacrifices to Moloch every year in July (The Bohemian Grove) and still we don’t understand why they are doing this? Nimrod was the first monarch on this earth who wanted to take over the whole world. Today Nimrod statue is present in Israel with Nimrod being one of the most famous names among its inhabitants. He was a “fire-worshipper” and he’s been idealized in a country formed on the ideology of a monotheistic religion. It’s hard to imagine what kind of evil we are dealing with and knowing no evil makes you one of them. This is what they are trying to do to keep us ignored and in return we are becoming a devil within our ownselves.

No matter how much you talk about the Holocaust of World War II, no matter how much you yell over the legality of Belfour Declaration, blame Lawrence of Arabia, Mufti Amin Al Hussaini (the Grand Mufti of Jerusalem), Anwar Saadat anyone. According to Jews, creation of Israel is the fulfillment of the prophecy written in Torah (old testament).

“I have set watchmen upon thy walls, O Jerusalem, which shall never hold their peace day nor night: ye that make mention of the Lord, keep not silence, and give Him no rest, till He establish, and till He make Jerusalem a praise in the earth”. (Isaiah 62:6, 7)
Then say to them what Adonai Elohim says: ‘I will take the people of Israel from among the nations where they have gone and gather them from every side and bring them back to their own land”. (Ezekiel 37: 21)

If we dig history further, these verses are in conflict with each other and we will notice a pattern in them which will lead us to the present time, to the world we know today. The problem is we have forgotten our history our roots, we have been put into sleep deliberately and they, they have memorized history like no one’s business.

In the “book of Daniel” comes a story about a prophet of God named Daniel who, while explaining the meaning of a dream seen by the king of Babylon, ‘Nebuchadnezzar’ prophesiezed the upcoming world events. This was the time of Jewish exile into Babylon. It was here in Babylon the Jews started learning and practicing black magic known as “Kabbalah”. It was a time for the creation of Talmud and Mishnah, both being books of law that deviates Jews from the original commandments given to Moses and which govern the present day Israel. Prophet Daniel in the year 333 BC prophesized about the upcoming empires of the world. In the end of it he prophesized that, 2300 years from then on, an “evil empire” will emerge on the face of this earth and from that point we will enter into the end of times. Do your math and you’ll find out that the year is 1967. The year in which after the end of 6 days war with Palestine, Syria, Jordan and Egypt, Israel was able to capture the Sinai desert, Golan heights, West bank and Jerusalem. It was after this war that Israel emerged on the face of the earth as a superpower : An empire founded on murder and injustice: or in the words of Prophet Danile (PBUH), an ‘evil’ empire. He also prophesized that 45 years after the creation of the evil empire, the time for the coming of Antichrist or Dajjal will be very near. Do your math again and find out which year he is referring to.

This is a war initiated by Satan himself and it is a battle for our soul. Dajjal being the final of Satan’s weapon for inflicting unbearable pain on the sons and daughters of Adam, is about to be unleashed into this world. The Quran teaches that for Nimrod came Abraham, for Pharoah came Moses and for Dajjal will come Jesus (PBUH). So, the question that we need to ask is; are we ready for this war on the ground and more importantly within ourselves? The misinterpretation and manipulation of holy scriptures is nothing but a warfare technique chosen by satan and his followers. Those who understand this know that this is in every sense a ’spiritual’ war.

And gives Sherman a little lesson in what the CIA has been up to since then in the region. I love it!

I never realized how talky Mister Peabody and Sherman cartoons were until now. Makes it easy to replace the original dialogue with dialogue of your own, if you’re a talented voice artist. I must have learned a lot of history from these cartoons.

Found at Just Another Blog From LA.

btw, there is some foul language, so don’t traumatize the little kiddies.

“Lithuania is currently embroiled in a bizarre and deeply confusing political controversy,” writes Salon’s Glenn Greenwald, “which reveals what happens when a country becomes gripped by extremist ideologies.” He’s taking a sarcastic swipe at last week’s allegations that the Central Intelligence Agency built and operated one of its secret prisons on the outskirts of Vilnius. Greenwald’s piece isn’t high wit, but it makes for an apt exercise in contrasts: between perceived secularisms and fundamentalisms, and between the Obama promise of change and its subsequent maturation as it’s been confronted with the demands of realpolitik.

I especially liked the double-entendre reminder of former SecDef Donald Rumsfeld’s curiously mutilated view of the lessons of history.

Par Andrew Gavin Marshall

Introduction

Face à l’effondrement économique mondial, les perspectives d’une guerre à l’échelle internationale s’intensifient. Historiquement, les périodes de déclin impérial et de crises économiques sont marquées par la guerre et une violence accrue. La chute des grands empires européens a été stigmatisée par les Première et Seconde Guerres mondiales, et par la Grande dépression qui a eu lieu entre ces deux guerres.

Le monde assiste actuellement au déclin de l’Empire étatsunien, en soi un produit de la Seconde Guerre mondiale. En tant que toute-puissance d’après-guerre, les États-Unis ont dirigé le système monétaire international et ont régné en champion et arbitre de l’économie politique mondiale.

Afin de gérer cette dernière, les États-Unis ont créé la plus grande et la plus puissante force militaire de l’histoire. Le contrôle permanent de l’économie mondiale nécessite une activité et une présence militaire permanentes.

Maintenant que l’empire étatsunien et l’économie politique mondiale sont en déclin et s’effondrent, les perspectives d’une fin violente de l’ère impériale étatsunienne augmentent dramatiquement.

Cet essai se divise en trois parties. La première couvre la stratégie géopolitique des États-Unis et de l’OTAN depuis la fin de la guerre froide, au début du nouvel ordre mondial, en dressant les grandes lignes de la stratégie impériale occidentale ayant mené à la guerre en Yougoslavie et à la « guerre au terrorisme ». La seconde partie est une analyse de la nature des « révolutions des fleurs » ou « révolutions de couleur » dans la stratégie impériale étatsunienne et met l’accent sur l’instauration d’une hégémonie en Europe de l’Est et en Asie centrale. La troisième partie examine l’aspect de la stratégie impériale qu’est la construction d’un nouvel ordre mondial, en se penchant sur les conflits grandissants en Afghanistan, au Pakistan en Iran, en Amérique latine, en Europe de l’Est et en Afrique, ainsi que le potentiel qu’ont ces conflits de déclencher une nouvelle guerre mondiale contre la Chine et la Russie.

Définir une nouvelle stratégie impériale

En 1991, avec la chute de l’Union soviétique, les États-Unis et l’OTAN on dû réinventer le rôle joué par leur politique étrangère dans le monde. La Guerre froide servait de justification à l’expansion impérialiste des États-Unis à travers le monde, ayant pour objectif d’« endiguer » la menace soviétique. L’OTAN a elle-même été créée et a existé uniquement dans les but de forger une alliance antisoviétique. Avec la disparition de l’URSS, l’OTAN n’avait plus de raisons d’exister et les États-Unis devaient trouver une nouvelle raison pour leur stratégie impérialiste dans le monde.

En 1992, le département de la Défense, sous la direction du secrétaire à la Défense Dick Cheney [futur vice-président sous George Bush Jr] a demandé au secrétaire adjoint à la Défense du Pentagone (Under Secretary of Defense for Policy) Paul Wolfowitz [futur secrétaire adjoint de George Bush Jr et président de la Banque mondiale] de rédiger un document sur la défense pour guider la politique étrangère du pays dans l’ère post-guerre froide, appelée communément « nouvel ordre mondial ».

Le document Defense Planning Guidance a été coulé en 1992 et a révélé ceci : « Dans une nouvelle déclaration générale à l’étape finale d’écriture, le département de la Défense affirme que la mission politique et militaire des États-Unis dans l’ère post-guerre froide sera de s’assurer qu’aucune autre superpuissance rivale ne soit autorisée à émerger en Europe de l’Ouest, en Asie ou dans les territoires de l’ancienne Union Soviétique. Le document confidentiel défend un monde dominé par une superpuissance, dont la position peut être perpétuée par un comportement constructif et une force militaire suffisant à dissuader tout pays ou groupe de défier la primauté des États-Unis. »

En outre, « la nouvelle ébauche dépeint un monde dans lequel il y a une puissance militaire dominante, dont les leaders “doivent conserver les mécanismes visant même à décourager les compétiteurs potentiels d’aspirer à un rôle régional ou mondial supérieur” ». Parmi les défis nécessaires à la suprématie étatsunienne, le texte « réclamait des guerres régionales contre l’Irak et la Corée du Nord » et identifiait la Chine et la Russie comme ses plus grandes menaces. Par ailleurs, il « suggère que les États-Unis pourraient aussi considérer l’élargissement des engagements de sécurité aux pays d’Europe de l’Est et de l’Ouest, semblablement à ceux de l’Arabie Saoudite, du Koweït et d’autres États arabes le long du Golfe persique ». [1]

L’OTAN et la Yougoslavie

Les guerres en Yougoslavie dans les années 1990 ont servi de justification au maintien de l’existence de l’OTAN dans le monde et à étendre les intérêts impériaux étatsuniens en Europe de l’Est.

La Banque mondiale et le FMI ont préparé le terrain pour la déstabilisation de la Yougoslavie. Après la mort de son dictateur de longue date, Josip Tito, en 1980, une crise de leadership s’est développée dans l’État. En 1982, des officiels de la politique étrangère étatsunienne ont organisé un ensemble de prêts du FMI et de la Banque mondiale, sous le nouveau Programme d’ajustement structurel (PAS), afin de faire face à la crise de la dette de 20 milliards de dollars US. Les prêts du PAS ont eu pour effet de « dévaster l’économie et la politique […] La crise économique menaçait la stabilité politique […] et risquaient d’aggraver les tensions ethniques latentes ». [2]

En 1989 Slobodan Milosevic est devenu président de la Serbie, la république la plus grande et la plus puissante des républiques yougoslaves. En 1989 toujours, le premier ministre yougoslave est allé aux États-Unis rencontrer le président George H.W. Bush afin de négocier un autre plan d’aide financière. En 1990, le programme de la Banque mondiale et du FMI est entré en vigueur et les dépense de l’État yougoslave allaient au paiement de la dette. En conséquence, les programmes sociaux ont été démantelés, la monnaie a été dévaluée, on a gelé les salaires et les prix ont augmenté. Les « réformes ont attisé les tendances sécessionnistes nourris par les facteurs économiques aussi bien que par les divisions ethniques, assurant pratiquement la sécession de facto de la république » et menant à la sécession de la Croatie et de la Slovénie en 1991. [3]

En 1990, la communauté du renseignement des États-Unis a publié un rapport de synthèse du renseignement (National Intelligence Estimate) prédisant le démantèlement de la Yougoslavie, l’éclatement d’une guerre civile, en rejetant par la suite le blâme de la future déstabilisation sur le président serbe Milosevic. [4]

En 1991, un conflit a éclaté entre le Yougoslavie et la Croatie lorsqu’elle a, elle-aussi, déclaré son indépendance. Un cessez-le-feu a été conclu en 1992. Pourtant, les Croates ont poursuivi de petites offensives militaires jusqu’en 1995 et ont également participé à la guerre en Bosnie. En 1995, la Croatie a entrepris l’opération Tempête dans le but de récupérer la région de Krajina. Un général croate a récemment été traduit en justice à La Haye pour crimes de guerre durant cette bataille, un affrontement clé dans l’expulsion des Serbes de la Croatie et qui a « cimenté l’indépendance croate ». Les États-Unis ont soutenu l’opération et la CIA a activement fourni des renseignements aux forces croates, ce qui a conduit au déplacement de 150 000 à 200 000 Serbes, en grande partie par le biais du meurtre, du pillage, de villages incendiés et du nettoyage ethnique. [5] L’armée croate a été entraînée par des conseillers étatsuniens et le général en procès a même été personnellement soutenu par la CIA. [6]

L’administration Clinton a donné le feu vert à l’Iran pour qu’il arme les musulmans bosniaques et « de 1992 à janvier 1996, il y a eu un afflux d’armes et de conseillers iraniens en Bosnie ». Qui plus est, « l’Iran et d’autres États musulmans ont aidé à amener des moudjahidin en Bosnie pour livrer la bataille avec les musulmans contre les Serbes, des “saints combattants”  d’Afghanistan, de Tchétchénie, du Yémen et d’Algérie, parmi lesquels certains avaient des liens soupçonnés avec les camps d’entraînement d’Oussama ben Laden en Afghanistan ».

C’est « l’intervention occidentale dans les Balkans [qui] a exacerbé les tensions et a aidé à entretenir les hostilités. En reconnaissant les revendications des groupes et des républiques séparatistes en 1990-1991, les élites occidentales – étatsuniennes, britanniques, françaises et allemandes – ont sapé les structures gouvernementales en Yougoslavie, ont accru l’insécurité, ont attisé le conflit et amplifié les tensions ethniques. Et en offrant un soutien logistique aux différentes parties pendant la guerre, l’intervention occidentale a soutenu le conflit jusqu’au milieu des années 1990. On doit voir sous cet angle le choix qu’a fait M. Clinton de défendre les musulmans bosniaques pour se faire le champion sur la scène internationale, ainsi que les demandes de son administration pour que les Nations Unies lèvent l’embargo sur les armes afin d’armer les musulmans et les Croates contre les Serbes. » [7]

Pendant la guerre en Bosnie, il y « avait une vaste voie de passage secrète pour le trafic d’armes par la Croatie. Elle avait été constituée par les agences clandestines des États-Unis, de la Turquie et de l’Iran, avec la collaboration d’un éventail de groupes islamistes radicaux, incluant des moudjahidin afghans et le Hezbollah pro-iranien. » De plus, « les services secrets de l’Ukraine, de la Grèce et d’Israël s’affairaient à armer les Serbes bosniaques ». [8] L’agence de renseignement allemande, la BND, a également envoyé des cargaisons d’armes aux musulmans bosniaques et à la Croatie pour la lutte contre les Serbes. [9]

Les États-Unis avaient influencé la guerre dans la région de diverses façons. Comme le rapportait The Observer en 1995, un pan important de leur implication se faisait par le biais de « Military Professional Resources Inc (MPRI), une société privée étatsunienne de généraux et d’agents du renseignement à la retraite, située en Virginie. L’ambassade étatsunienne à Zagreb a admis que MPRI entraînait les Croates, avec la permission du gouvernement des États-Unis. » Aussi, les Néerlandais « étaient convaincus que les forces spéciales étatsuniennes étaient impliquées dans l’entraînement de l’armée bosniaque et de l’armée croate de Bosnie (HVO). » [10]

Dès 1988, le leader de la Croatie a rencontré le chancelier allemand Helmut Kohl afin de créer « une politique conjointe pour désunir la Yougoslavie » et amener la Slovénie et la Croatie dans la « zone économique allemande ». Des officiers de l’Armée étatsunienne ont donc été envoyés en Croatie, en Bosnie, en Albanie et en Macédoine en tant que « conseillers » et ont fait appel aux Forces spéciales des États-Unis pour les aider. [11] Durant le cessez-le-feu de neuf mois dans la guerre de Bosnie-Herzégovine, six généraux étatsuniens ont rencontré des dirigeants de l’armée bosniaque pour planifier l’offensive bosniaque qui a mis fin au cessez-le-feu. [12]

En 1996, la mafia albanaise, avec collaboration avec l’Armée de libération du Kosovo (ALK), une organisation de guérilleros militants, a pris le contrôle du gigantesque itinéraire de trafic de drogue des Balkans. L’ALK était liée à d’anciens moudjahidin en Afghanistan, dont Oussama ben Laden. [13]

En 1997, l’ALK a commencé à se battre contre les forces serbes, [14] et en 1998, le département d’État états-unien a enlevé l’ALK de sa liste d’organisations terroristes. [15] Avant et après 1998, l’ALK recevait des armes, de l’entraînement et du soutien des États-Unis et de l’OTAN, et la secrétaire d’État de M. Clinton, Madeleine Albright entretenait une relation  politique étroite avec Hashim Thaci, le dirigeant de l’ALK.

À la fois la CIA et le renseignement allemand, la BND, ont soutenu les terroristes de l’ALK en Yougoslavie avant et après qu’elle ne soit bombardée par l’OTAN en 1999. La BND avait des contacts avec l’ALK depuis le début des années 1990, au moment où l’ALK établissait des contacts avec Al-Qaïda. [17] Les membres de l’ALK étaient entraînés par Oussama ben Laden dans les camps d’entraînement en Afghanistan. Même l’ONU a affirmé que la violence provenait en majorité des membres de l’ALK « particulièrement des alliés de Hashim Thaci ». [18]

Le bombardement de l’OTAN au Kosovo en mars 1999 a été justifié par le faux-semblant suivant : mettre un terme à l’oppression des Albanais du Kosovo par les Serbes, qualifiée de génocide. L’administration Clinton a déclaré qu’au moins 100 000 Albanais du Kosovo étaient portés disparus et qu’ils avaient « peut-être été tués » par les Serbes. Bill Clinton a personnellement comparé les événements du Kosovo avec l’Holocauste. Le département d’État avait avoué craindre que près de 500 000 Albanais étaient mort. Finalement, l’évaluation officielle a réduit ce nombre à 10 000, toutefois, des enquêtes exhaustives ont révélé que moins de 2 500 des décès albanais pouvaient être attribués aux Serbes. Pendant la campagne de bombardements de l’OTAN, entre 400 et 1500 civils serbes ont été tués et l’OTAN a commis des crimes de guerres, dont le bombardement d’une station de télévision serbe et d’un hôpital. [19]

En 2000, le département d’État des États-Unis, en coopération avec la American Enterprise Institute, AEI, a tenu une conférence en Slovaquie sur l’intégration euro-atlantique. Parmi les participants, il y avait des chefs d’État, des officiels des Affaires étrangères et des ambassadeurs de divers États européens, ainsi que des représentants de l’ONU et de l’OTAN. [20] Un correspondance entre un politicien allemand présent à la rencontre et le chancelier allemand a révélé la vraie nature de la campagne de l’OTAN au Kosovo. On y apprenait que les conférenciers ont réclamé une déclaration hâtive de l’indépendance du Kosovo, que la guerre en Yougoslavie était menée dans le but d’élargir l’OTAN, que la Serbie serait exclue indéfiniment du développement européen afin de justifier une présence militaire états-unienne dans la région et que l’expansion était ultimement conçue pour endiguer la Russie. [21]

Élément important, « la guerre créait une raison d’être pour la perpétuité de l’OTAN dans un monde d’après-guerre froide, alors que l’organisation tentait désespérément de justifier son existence et son désir d’expansion ». En outre, « les Russes avaient assumé que l’OTAN se dissoudrait à la fin de la Guerre froide. Au contraire, non seulement l’OTAN s’est élargie, elle est allée en guerre en raison d’une dispute interne dans un pays slave d’Europe de l’Est ». Cela a été vu comme une grande menace. Ainsi, « la guerre de 1999 contre la Yougoslavie est à l’origine de bien des tensions entre les États-Unis et la Russie au cours de la dernière décennie ». [22]

La guerre au terrorisme et le Project for the New American Century (PNAC)

Lorsque Bill Clinton est devenu président, les faucons néoconservateurs de l’administration de George H.W. Bush on formé un cercle de réflexion appelée Project for the New American Century (Projet pour un nouveau siècle états-unien) ou PNAC. En 2000, ils ont publié un rapport intitulé Rebuilding America’s Defenses: Strategy, Forces, and Resources for a New Century. (Reconstruire la défense des États-Unis : stratégie, forces et ressources pour un nouveau siècle). En se basant sur le document Defense Policy Guidance (Guide de la politique de défense) ils ont déclaré que « les États-Unis doivent conserver suffisamment de forces capables de se déployer rapidement et de gagner de multiples guerres de grande échelle à la fois [23] ». On ajoute, qu’« il est nécessaire de conserver suffisamment de forces de combat pour mener et gagner de nombreuses guerres de théâtre presque simultanées [et que] le Pentagone a besoin de commencer à calculer la force nécessaire pour protéger, indépendamment et en tout temps, les intérêts états-uniens en Europe, en Asie de l’Est et dans le Golfe ». [25]

Fait intéressant, le document indiquait que « depuis des décennies, les États-Unis ont cherché à jouer un rôle davantage permanent en matière de sécurité dans la région du Golfe. Alors que le conflit irrésolu avec l’Irak fournit une justification immédiate, la nécessité d’une force états-unienne substantielle dans le Golfe transcende la question du régime de Saddam Hussein [26] ». Cependant, en préconisant une importante augmentation des dépenses en défense ainsi que l’expansion de l’empire états-unien autour du globe, incluant la puissante destruction de nombreux pays par de grandes guerres de théâtre, le rapport mentionnait qu’« en outre, le processus de transformation, même s’il apporte des changements révolutionnaires, sera probablement de longue durée s’il ne se produit pas d’événement catastrophique et catalyseur, comme un nouveau Pearl Harbor [27] ». Cet événement s’est produit un an plus tard, lors des attentats du 11 septembre. De nombreux auteurs du rapport et membres du PNAC étaient devenus des représentants de l’administration Bush et étaient en position convenable pour mettre leur « projet » à exécution après l’avènement de leur « nouveau Pearl Harbor ».

Les plans pour la guerre étaient « déjà en développement par les boîtes de réflexion d’extrême-droite dans les années 1990, des organisations au sein desquelles des combattants de la Guerre froide issus du cénacle des services secrets, des églises évangéliques et des compagnies de pétrole et d’armement formulaient des plans consternants pour un nouvel ordre mondial ». Afin d’y arriver, « les États-Unis auraient besoin d’utiliser tous les moyens – diplomatiques, économiques et militaires, même des guerres d’agression – pour avoir le contrôle à long terme des ressources de la planète et la capacité d’assurer la faiblesse de tout rival potentiel ».

Parmi les personnes impliquées dans le PNAC et les plans impériaux on trouve “Dick Cheney – vice-président; Lewis Libby – chef d’état-major de M. Cheney; Donald Rumsfeld – secrétaire à la Défense; Paul Wolfowitz – secrétaire de M. Rumsfeld; Peter Rodman – chargé des Affaires de Sécurité mondiale; John Bolton – secrétaire d’État pour le contrôle des armements; Richard Armitage – adjoint du secrétaire d’État; Richard Perle – ancien adjoint du secrétaire à la Défense sous Reagan, aujourd’hui à la tête du Defense Policy Board (conseil des politiques de Défense); William Kristol – directeur du PNAC et conseiller de M. Bush, connu comme le cerveau du président et Zalmay Khalilzad », qui est devenu ambassadeur et en Afghanistan et en Irak après les changements de régimes [28].

Le « grand échiquier » de Brzezinski 

Le stratégiste faucon par excellence, Zbigniew Brzezinski, co-fondateur de la Commission trilatérale avec David Rockefeller, ancien conseiller à la Sécurité nationale et architecte clé de la politique étrangère sous Jimmy Carter, est également l’auteur d’un livre sur la géostratégie états-unienne. M. Brzezinski est par ailleurs membre du Council on Foreign Relations, du groupe Bilderberg et a aussi été membre du conseil d’administration d’Amnistie internationale, du Conseil de l’Atlantique et de National Endowment for Democracy (NED). À l’heure actuelle, il est administrateur et conseiller au Center for Strategic and International Studies (CSIS), un important cercle de réflexion états-unien.

Dans son livre Le grand échiquier, paru en 1997, Brzezinski a tracé les grandes lignes  d’une stratégie pour les États-Unis dans le monde. Il a écrit : « Pour les États-Unis, le grand prix politique est l’Eurasie. Depuis un demi-millénaire, les affaires mondiales ont été dominées par les pouvoirs eurasiens et les peuples qui se sont battus entre eux pour la domination régionale et ont aspiré au pouvoir mondial. » Il ajoute, « la façon dont les États-Unis “s’y prennent” avec l’Eurasie est critique. L’Eurasie constitue le plus grand continent du globe et représente un axe géopolitique. Un pouvoir dominant l’Eurasie contrôlerait deux des trois régions du monde les plus avancées et les plus productives sur le plan économique. Un simple coup d’œil sur la carte suggère également que la domination de l’Eurasie impliquerait presque systématiquement la subordination de l’Afrique [29].

Il poursuit l’élaboration d’une stratégie pour l’empire états-unien en affirmant qu’« il est impératif qu’aucun opposant eurasien n’émerge, et soit capable de dominer l’Eurasie et, par conséquent, de défier les États-Unis. L’objectif de ce livre est donc de formuler une géostratégie eurasienne approfondie et intégrée [30] ». Il explique : « Deux étapes fondamentales sont donc requises : premièrement, identifier les États eurasiens dynamiques sur le plan géostratégique ayant le pouvoir de provoquer un changement potentiellement important dans la distribution internationale du pouvoir et de déchiffrer les principaux objectifs extérieurs de leurs élites politiques respectives et les conséquences probables de ces aspirations; deuxièmement, formuler des politiques spécifiquement états-uniennes pour compenser, coopter et/ou contrôler ce qui précède [31]. »

Cela signifie qu’il est primordial d’identifier les États qui seraient de potentiels pivots sur lesquels l’équilibre des puissances de la région mettrait fin à la sphère d’influence états-unienne, et qu’il faut ensuite « compenser, coopter et/ou contrôler » de tels États et de telles circonstances. L’Iran serait un exemple : il est l’un des plus grands producteurs de pétrole du monde et détient une position stratégique significative dans l’axe de l’Europe, de l’Asie et du Moyen-Orient. L’Iran pourrait détenir la capacité de modifier l’équilibre des puissances en Eurasie s’il s’alliait étroitement à la Russie ou à la Chine, ou les deux, en leur offrant un important approvisionnement en pétrole de même qu’une sphère d’influence dans le Golfe, rivalisant ainsi l’hégémonie états-unienne dans la région.

M. Brzezinski a supprimé toute subtilité de ses penchants impérialistes et écrit : « Afin de l’exprimer dans une terminologie rappelant l’âge davantage brutal des anciens empires, les trois grands impératifs de la géostratégie sont : prévenir la collusion et maintenir la dépendance sécuritaire entre les vassaux, préserver la protection des tributaires et leur caractère influençable, et finalement empêcher les barbares de s’unir [32]. »

Brzezinski fait référence aux républiques d’Asie centrale sous le nom « Balkans eurasiens » en écrivant : « De plus, d’un point de vue sécuritaire et sur le plan des ambitions historiques elles [républiques d’Asie centrale] sont importantes pour au moins trois de leurs voisins immédiats les plus puissants, à savoir, la Russie, la Turquie et l’Iran, ainsi que pour la Chine, qui démontre un intérêt politique accru envers la région. Mais les Balkans eurasiens constituent un trésor économique potentiel et sont infiniment plus importants pour cette raison : une énorme concentration de gaz naturel et de réserves de pétrole se trouve dans cette région, en plus d’importants minéraux, dont l’or [33]. » Il ajoute :« Il s’ensuit que l’intérêt principal des États-Unis est d’aider à s’assurer qu’aucun pouvoir à lui seul arrive à contrôler cet espace géopolitique et que la communauté internationale y ait accès économiquement et financièrement, sans entraves [34] ». Voilà un illustre exemple du rôle des États-Unis en tant qu’engin impérial : le pays pratique une politique étrangère impériale conçue pour maintenir ses positions stratégiques, mais dont le but « infiniment plus important » est d’abord, de sécuriser le « trésor économique » pour la « communauté internationale ». En d’autres termes, les États-Unis constituent une hégémonie impériale œuvrant pour les intérêts financiers internationaux.

Brzezinski a également avertit que « les États-Unis pourraient devoir déterminer la façon de composer avec les coalitions régionales qui cherchent à évincer le pays de l’Eurasie, menaçant ainsi son statut de puissance mondiale [35] ». Il « met au premier plan la tactique et la manipulation afin de prévenir l’émergence d’une coalition hostile qui pourrait tôt ou tard chercher à défier la primauté états-unienne ». Ainsi, « la tâche la plus urgente consiste à s’assurer qu’aucun État ou ensemble d’États acquière la capacité d’expulser les États-Unis de l’Eurasie ou même de diminuer de manière significative son rôle décisif d’arbitre [36] ».

La guerre au terrorisme et l’impérialisme excessif

En 2000, le Pentagone a publié un document appelé Joint Vision 2020, qui expose brièvement un projet destiné à accomplir ce qu’ils nomment « Full Spectrum Dominance » (domination sous tous ses aspects), en tant que modèle pour le département de la Défense dans le futur. « La domination sous tous ses aspects signifie la capacité des forces états-uniennes, agissant seules ou avec des alliés, de vaincre n’importe quel adversaire et de contrôler n’importe quelle situation pour l’ensemble des opérations militaires. » Le rapport «  aborde la domination sous tous ses aspects dans l’ensemble des conflits, de la guerre nucléaire aux grandes guerres de théâtre, en passant par les contingences de plus petite échelle. Il touche également aux situations imprécises comme le maintien de la paix et l’aide humanitaire n’impliquant pas de combat ». On mentionne également « le développement d’un réseau d’informations mondial offrant un environnement propice à la supériorité décisionnelle [37] ».

Comme l’expliquait l’économiste politique Ellen Wood, « la domination sans frontières de l’économie mondiale et des nombreux États qui l’administrent nécessite une action militaire sans fin, dans l’intention ou dans le temps [38] ». Elle ajoute : « La domination impériale dans une économie capitaliste mondiale requière un équilibre délicat et contradictoire entre l’abolition de la compétition et le maintien des conditions qui génèrent des marchés et des profits dans les économies en compétition. Il s’agit des contradictions les plus fondamentales du nouvel ordre mondial [39]. »

Après le 11 septembre, la « doctrine Bush » a été mise en place. Elle réclamait « un droit exclusif et unilatéral à l’attaque préventive, partout et en tout temps, libre de tout accord international, afin de s’assurer que leurs forces seront assez fortes pour dissuader des adversaires potentiels de se développer militairement dans l’espoir de surpasser ou d’égaler la puissance des États-Unis [40] ».

L’OTAN a entrepris la première invasion terrestre de toute son histoire avec l’invasion et l’occupation de l’Afghanistan en octobre 2001. En réalité, la guerre afghane avait été planifiée avant les événements du 11 septembre, avec la rupture d’un important marché de pipeline entre des compagnies pétrolières occidentales et les talibans. La guerre en soi a été orchestrée en été 2001, avec le plan fonctionnel pour aller en guerre à la mi-octobre [41].

D’un point de vu géopolitique, l’Afghanistan est extrêmement important, car « le transport de tout le combustible fossile du bassin de la mer Caspienne à travers la Russie ou l’Azerbaïdjan accroîtrait énormément le contrôle politique et économique de la Russie sur les républiques d’Asie centrale, ce que l’Ouest a précisément tenté de prévenir pendant 10 ans. Le faire passer par l’Iran enrichirait un régime que les États-Unis cherchent à isoler. Envoyer le combustible par le long chemin de la Chine, en passant complètement à côté des considérations stratégiques, se ferait à un coût prohibitif. Si les pipelines passaient toutefois par l’Afghanistan, cela permettrait aux États-Unis de poursuivre à la fois son objectif de “diversification de l’approvisionnement énergétique” et de pénétrer les marchés les plus lucratifs du monde [42] ».

Comme le soulignait le San Francisco Chronicle, à peine deux semaines après les attaques du 11 septembre, « au-delà de la détermination états-unienne de se venger des auteurs de l’attentat, au-delà de la probabilité de batailles interminables provoquant davantage de pertes civiles dans les mois et les années à venir, les enjeux cachés dans la guerre au terrorisme peuvent se résumer en un seul mot : pétrole ». Le quotidien explique en outre que « la carte des sanctuaires de terroristes et des cibles au Moyen-Orient et en Asie centrale est également, dans une mesure extraordinaire, la carte des principales sources d’énergie mondiales au 21^e siècle. La défense de ces ressources énergétiques, au lieu d’être une simple confrontation entre l’Islam et l’Ouest – sera la première étincelle du conflit mondial qui perdurera dans les prochaines décennies ».

Au nombre des multiples États notables où il y a un croisement entre le terrorisme, le pétrole et les réserves de gaz, et qui sont d’une importance capitale pour les États-Unis et l’Ouest, on trouve l’Arabie Saoudite, la Lybie, le Bahreïn, les Émirats du Golfe, l’Iran, l’Irak, l’Égypte, le Soudan, l’Algérie, le Turkménistan, le Kazakhstan, l’Azerbaïdjan, la Tchétchénie, la Géorgie et l’est de la Turquie. Fait marquant, « cette région compte plus de 65 % de la production mondiale de pétrole et de gaz naturel ». Aussi, « inévitablement, bien des gens verront la guerre contre le terrorisme comme une guerre pour le compte des états-uniennes Chevron, ExxonMobil et Arco, de la française TotalFinaElf; de la britannique British Petroleum et de la et néerlandaise Royal Dutch Shell et d’autres géantes multinationales, lesquelles ont investi des centaines de milliards de dollars dans la région [43] ».

Ce n’est pas un secret que la guerre en Irak était étroitement liée au pétrole. À l’été 2001, Dick Cheney a organisé une Energy Task Force (unité d’intervention sur l’énergie), qui constituait une série de rencontres extrêmement secrètes, où l’on déterminait la politique énergétique des États-Unis. Lors de ces rencontres, ainsi que par divers moyens de communication, M. Cheney et ses assistants se sont entretenus avec de hauts représentants et des dirigeants de Shell Oil, British Petroleum (BP), Exxon Mobil, Chevron, et Conoco [44]. Lors de la réunion qui s’est tenue avant le 11 septembre et avant que l’on ne mentionne une guerre en Irak, des documents traitant des champs pétrolifères, des pipelines, des raffineries et des terminaux ont été présentés et ont fait l’objet de discussions. « Sur des documents saoudiens et émiratis figurait également une carte de tous les champs pétrolifères, pipelines, raffineries et terminaux pétroliers de chaque pays [45]. » Depuis, Royal Dutch Shell et British Petroleum ont toutes deux reçu d’importants contrats pour développer les champs pétrolifères iraquiens [46]. 

La guerre en Irak, tout comme la guerre en Afghanistan, servent des intérêts stratégiques dans cette région : en grande partie, des intérêts spécifiquement états-uniens, et, en général, des intérêts impériaux de l’Occident. Ces guerres ont été particulièrement conçues pour éliminer, menacer ou endiguer les pouvoirs régionaux, ainsi que pour y instaurer directement plusieurs douzaines de bases militaires, établissant ainsi, de manière ferme, une présence impériale. Le but de cette entreprise vise largement les joueurs important de la région et tend spécifiquement à encercler la Russie et la Chine et à menacer leur accès aux réserves régionales de pétrole et de gaz. L’Iran est désormais cerné, par l’Irak d’un côté et l’Afghanistan de l’autre.

Conclusion

La première partie de cet essai a tracé les grandes lignes de la stratégie impériale des États-Unis et de l’OTAN visant à entrer dans le nouvel ordre mondial après le démantèlement de l’Union Soviétique. Le but principal visait à encercler la Russie et la Chine et à prévenir l’émergence d’une nouvelle superpuissance. Les États-Unis devaient agir à titre d’hégémonie impériale, servant les intérêts financiers internationaux dans l’imposition d’un nouvel ordre mondial. La prochaine partie de cet essai examine les « révolutions de couleur » à travers l’Europe de l’Est et l’Asie centrale, lesquelles perpétuent la politique d’endiguement de la Russie et de la Chine, en contrôlant l’accès aux principales réserves de gaz naturel et leurs voies de transport. Les « révolutions de couleur » ont été une force cruciale de la stratégie géopolitique, et leur analyse est  essentielle à la compréhension du nouvel ordre mondial.

Article original en anglais: An Imperial Strategy for a New World Order, publié le 16 octobre 2009.

Notes

[1]           Tyler, Patrick E. U.S. Strategy Plan Calls for Insuring No Rivals Develop: A One Superpower World. The New York Times: March 8, 1992. http://work.colum.edu/~amiller/wolfowitz1992.htm

[2]           Louis Sell, Slobodan Milosevic and the Destruction of Yugoslavia. Duke University Press, 2002: Page 28. Michel Chossudovsky, Dismantling Former Yugoslavia, Recolonizing Bosnia-Herzegovina. Global Research: February 19, 2002: http://globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=370

[3]           Michel Chossudovsky, Dismantling Former Yugoslavia, Recolonizing Bosnia-Herzegovina. Global Research: February 19, 2002: http://globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=370

[4]           David Binder, Yugoslavia Seen Breaking Up Soon. The New York Times: November 28, 1990

[5]           Ian Traynor, Croat general on trial for war crimes. The Guardian: March 12, 2008: http://www.guardian.co.uk/world/2008/mar/12/warcrimes.balkans

[6]           Adam LeBor, Croat general Ante Gotovina stands trial for war crimes. The Times Online: March 11, 2008: http://www.timesonline.co.uk/tol/news/world/europe/article3522828.ece

[7]           Brendan O’Neill, ‘You are only allowed to see Bosnia in black and white’. Spiked: January 23, 2004: http://www.spiked-online.com/Articles/0000000CA374.htm

[8]           Richard J. Aldrich, America used Islamists to arm the Bosnian Muslims. The Guardian: April 22, 2002: http://www.guardian.co.uk/world/2002/apr/22/warcrimes.comment/print

[9]           Tim Judah, German spies accused of arming Bosnian Muslims. The Telegraph: April 20, 1997: http://www.serbianlinks.freehosting.net/german.htm

[10]         Charlotte Eagar, Invisible US Army defeats Serbs. The Observer: November 5, 1995: http://charlotte-eagar.com/stories/balkans110595.shtml

[11]         Gary Wilson, New reports show secret U.S. role in Balkan war. Workers World News Service: 1996: http://www.workers.org/ww/1997/bosnia.html

[12]         IAC, The CIA Role in Bosnia. International Action Center: http://www.iacenter.org/bosnia/ciarole.htm

[13]         History Commons, Serbia and Montenegro: 1996-1999: Albanian Mafia and KLA Take Control of Balkan Heroin Trafficking Route. The Center for Cooperative Research: http://www.historycommons.org/topic.jsp?topic=country_serbia_and_montenegro

[14]         History Commons, Serbia and Montenegro: 1997: KLA Surfaces to Resist Serbian Persecution of Albanians. The Center for Cooperative Research: http://www.historycommons.org/topic.jsp?topic=country_serbia_and_montenegro

[15]         History Commons, Serbia and Montenegro: February 1998: State Department Removes KLA from Terrorism List. The Center for Cooperative Research: http://www.historycommons.org/topic.jsp?topic=country_serbia_and_montenegro

[16]         Marcia Christoff Kurop, Al Qaeda’s Balkan Links. The Wall Street Journal: November 1, 2001: http://www.freerepublic.com/focus/fr/561291/posts

[17]         Global Research, German Intelligence and the CIA supported Al Qaeda sponsored Terrorists in Yugoslavia. Global Research: February 20, 2005: http://globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=431

[18]         Michel Chossudovsky, Kosovo: The US and the EU support a Political Process linked to Organized Crime. Global Research: February 12, 2008: http://globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=8055

[19]         Andrew Gavin Marshall, Breaking Yugoslavia. Geopolitical Monitor: July 21, 2008: http://www.geopoliticalmonitor.com/content/backgrounders/2008-07-21/breaking-yugoslavia/

[20]         AEI, Is Euro-Atlantic Integration Still on Track? Participant List. American Enterprise Institute: April 28-30, 2000: http://www.aei.org/research/nai/events/pageID.440,projectID.11/default.asp

[21]         Aleksandar Pavi, Correspondence between German Politicians Reveals the Hidden Agenda behind Kosovo’s “Independence”. Global Research: March 12, 2008: http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=8304

[22]         Stephen Zunes, The War on Yugoslavia, 10 Years Later. Foreign Policy in Focus: April 6, 2009: http://www.fpif.org/fpiftxt/6017

[23]         PNAC, Rebuilding America’s Defenses. Project for the New American Century: September 2000, page 6: http://www.newamericancentury.org/publicationsreports.htm

[24]         Ibid. Page 8

[25]         Ibid. Page 9

[26]         Ibid. Page 14

[27]         Ibid. Page 51

[28]         Margo Kingston, A think tank war: Why old Europe says no. The Sydney Morning Herald: March 7, 2003: http://www.smh.com.au/articles/2003/03/07/1046826528748.html

[29]         Brzezinski, Zbigniew. The Grand Chessboard: American Primacy and its Geostrategic Imperatives. Basic Books, 1997: Pages 30-31

[30]         Brzezinski, Zbigniew. The Grand Chessboard: American Primacy and its Geostrategic Imperatives. Basic Books, 1997: Page xiv

[31]         Brzezinski, Zbigniew. The Grand Chessboard: American Primacy and its Geostrategic Imperatives. Basic Books, 1997: Page 41

[32]         Brzezinski, Zbigniew. The Grand Chessboard: American Primacy and its Geostrategic Imperatives. Basic Books, 1997: Page 40

[33]         Brzezinski, Zbigniew. The Grand Chessboard: American Primacy and its Geostrategic Imperatives. Basic Books, 1997: Page 124

[34]         Brzezinski, Zbigniew. The Grand Chessboard: American Primacy and its Geostrategic Imperatives. Basic Books, 1997: Page 148

[35]         Brzezinski, Zbigniew. The Grand Chessboard: American Primacy and its Geostrategic Imperatives. Basic Books, 1997: Page 55

[36]         Brzezinski, Zbigniew. The Grand Chessboard: American Primacy and its Geostrategic Imperatives. Basic Books, 1997: Page 198

[37]         Jim Garamone, Joint Vision 2020 Emphasizes Full-spectrum Dominance. American Forces Press Service: June 2, 2000:
 http://www.defenselink.mil/news/newsarticle.aspx?id=45289

[38]         Ellen Wood, Empire of Capital. Verso, 2003: page 144

[39]         Ellen Wood, Empire of Capital. Verso, 2003: page 157

[40]         Ellen Wood, Empire of Capital. Verso, 2003: page 160

[41]         Andrew G. Marshall, Origins of Afghan War. Geopolitical Monitor: September 14, 2008:
http://www.geopoliticalmonitor.com/content/backgrounders/2008-09-14/origins-of-the-afghan-war/

[42]         George Monbiot, America’s pipe dream. The Guardian: October 23, 2001:
http://www.guardian.co.uk/world/2001/oct/23/afghanistan.terrorism11

[43]         Frank Viviano, Energy future rides on U.S. war. San Francisco Chronicle: September 26, 2001:
http://www.sfgate.com/cgi-bin/article.cgi?file=/chronicle/archive/2001/09/26/MN70983.DTL

[44]         Dana Milbank and Justin Blum, Document Says Oil Chiefs Met With Cheney Task Force. Washington Post: November 16, 2005:
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2005/11/15/AR2005111501842_pf.html

[45]         Judicial Watch, CHENEY ENERGY TASK FORCE DOCUMENTS FEATURE MAP OF IRAQI OILFIELDS. Commerce Department: July 17, 2003: http://www.judicialwatch.org/printer_iraqi-oilfield-pr.shtml

[46]         TERRY MACALISTER, Criticism as Shell signs $4bn Iraq oil deal. Mail and Guardian: September 30, 2008: http://www.mg.co.za/article/2008-09-30-criticism-as-shell-signs-4bn-iraq-oil-deal

 Al-Jazeera, BP group wins Iraq oil contract. Al Jazeera Online: June 30, 2009: http://english.aljazeera.net/news/middleeast/2009/06/200963093615637434.html

Source : Mondialisation.ca

Dedicaré este artículo únicamente a las vacunas de la Gripe A y sus posibles consecuencias. La Gripe A, con tan solo 6000 muertos pero toda la atención de unos corruptos y aterradores  medios de comunicación masivos, guarda similitud con las campañas de vacunación de 1976, en la que el gobierno americano incitó por este tipo de iniciativas anunciando que podía acabar en una pandemia [1], tratando de evitar una “pandemia”, que hizo que 46 millones de ciudadanos estadounidenses se vacunaran y que hizo a las farmacéuticas perder 3.5 billones de dólares en compensaciones por los efectos secundarios que la vacuna dejaba en los atendidos, estas eran, entre otras, daños neuronales, muertes por shock o parálisis. Este caso se repitió ya en 2005 con la Gripe Aviar, año en el que Estados Unidos encargó 20 millones de dosis a la compañía cuyo directorio presidía Donald Rumsfeld, secretario de Defensa estadounidense hasta 2006 y máximo responsable de las guerras sobre el terrorismo, para otra posible pandemia, que finalmente no causó ningún muerto, mientras George Bush, el entonces presidente de los Estados Unidos, vaticinaba 2 millones de muertos [2]. Todo esto, claro está, es producto del sistema monetario y de la comercialización de la salud: algo con lo que no se debería jugar.

Por otra parte, las vacunas incluyen ADN de animales y de personas, metales pesados como el Plomo o el Mercurio, células muertas y bacterias, pudiéndose modificar el genoma humano por esta razón. Las vacunas se introducen en el cuerpo sin saber cómo este puede reaccionar ante ello, lo que puede llegar a causar muerte súbita por shock. Producen, además, incremento de la conducta violenta y déficit de atención. También se puede considerar falso que las vacunas reduzcan la mortalidad, puesto que la gran mayoría de ellas se introdujeron después de que los hábitos y muchas otras condiciones fueran mejorados gracias al aumento de la calidad de vida y a la mejora de la alimentación, entre muchas otras. Las campañas de vacunación masivas deben ser consideradas como un desastre a escala global. Por ejemplo, en el caso de la Tos Ferina se  inyectó a la población vacunas con bacterias muertas, cuando ni siquiera era necesario que estas estuvieran vivas para contagiar la enfermedad, puesto que era transmitida por una toxina [3]. Todo esto no es más que el objetivo de la oligarquía mundial para reducir la población mundial para instaurar un sistema feudal, pasando de los casi 7000 millones de personas actuales hasta, según diversas fuentes, los 2000 millones [4], mientras que otras dicen que hasta 1000 millones o incluso 500 [5], por medio del hambre, las guerras, las campañas de vacunación que provocan infertilidad, o del agua fluorada, que trataré en otro artículo.

El Tamiflú, como ya he mencionado en varias ocasiones, tiene efectos secundarios neuropsicológicos, y fue prohibido debido a 14 muertes infantiles en Japón durante el año 2007 [6]. Es un magnífico negocios de las farmacéuticas, de la compañía de Rumsfeld, que posee la patente, Gilead Sciences, y de Roche, la encargada de fabricarla. La Gripe Porcina no es letal, es todo un fraude perpetuado por los medios de comunicación, haciendo que 6000 muertos sean una barbaridad, comparados con el medio millón de personas que mueren al año por gripe estacional. La proporción de muertos es insultante, y si contraemos la enfermedad tenemos un magnífico sistema inmunológico preparado para responder contra cualquier amenaza, que las campañas de vacunación masiva han tratado de quebrantar desde los primeros meses de vida, con todas las consecuencias ya mencionadas. Lo mejor que puede hacerse es, pues, buscar información y apagar la televisión, que actúa como un guante en la mente de las personas, con una política de terror y miedo promulgado a su vez por los gobiernos y la Organización Mundial de la Salud. El negocio está desmontado desde hace mucho tiempo: quien no quiera verlo, simplemente que cierre los ojos.

Fuentes:

[1] Vacunas de gripe porcina

[2] Operación Pandemia

[3] Vacunación, la Verdad Oculta

[4] La Verdadera Historia del Club Bilderberg; Daniel Estulin

[5] Conspiración ”Las Vacunas” [Dos Partes]

[6] Operación Pandemia

The 4^th Amendment in our constitution guarantees that: No person shall be held to answer for a capital, or otherwise infamous crime, unless on a presentment or indictment of a Grand Jury, except in cases arising in the land or naval forces, or in the Militia, when in actual service in time of War or public danger; nor shall any person be subject for the same offence to be twice put in jeopardy of life or limb; nor shall be compelled in any criminal case to be a witness against himself, nor be deprived of life, liberty, or property, without due process of law; nor shall private property be taken for public use, without just compensation. This being said why is it that we are having such a hard time accepting that The Guantanamo detainees deserve fair trials?

Yes, a heinous crime has been committed on American soil we all remember the tragic day. Where we were, what we were doing, what was going on around us? We sought retribution by invading Afghanistan who had been a training ground for Terrorism and the home of Osama Bin Laden’s terrorist network.  As of March 2009 there have been 800 men detained 244 detainees remain in Guantanamo today many of them being innocent. Robert Wilkinson a former Bush Administration official claimed, “It did not matter if a detainee were innocent. Indeed, because he lived in Afghanistan and was captured on or near the battle area, he must know something of importance,” He later adds that Rumsfeld and Cheney knew of the misconduct, “to have admitted this reality would have been a black mark on their leadership.”

How much longer do the innocent have to wait? Many have not seen their families in six years. We need to conduct Fair trials and admirably charge life to those who have plotted against the United States. Supposing that the terrorists do hate our freedoms nothing would strike a bigger blow to them than to put them through our judicial system’s practices. If we are going to remain the model of freedom for the rest of the Globe it is time we practice what we preach and do what is morally right by returning Habeas Corpus along with Due Process of law back to the people not only of this country but to those around the World! In the words of Voltaire, “It is better to risk saving a guilty man than to condemn an innocent one.”

Additional Sources:

1. Ex-Bush Official: Many Gitmo Detainee’s Innocent: http://www.sfgate.com/cgi-bin/article.cgi?f=/c/a/2009/03/19/MNFH16JM02.DTL#ixzz0XBSmyJNj
2. Fourth Amendment of the Constitution
3. Politicians Rip decision on Terrorism Trials: http://www.cnn.com/2009/POLITICS/11/13/mohammed.critics/index.html

Par David MacGregor

Hegel fait remarquer l’apparition du « mal concret » dans l’histoire, du déchaînement par intermittence de la malveillance humaine à une échelle colossale, capable de détruire des sociétés entières. Hegel note que les auteurs de crimes planétaires historiques sont poussés uniquement par la passion, l’amour-propre, l’avidité et la haine, et ignorent complètement « l’ordre et la modération, la justice et la moralité. » [1] L’agression impérialiste contre l’Irak, entamée par la première guerre du Golfe, qui atteignit son paroxysme lors des attaques « Choc et Effroi, » lancées par les armées étasuniennes et britanniques en 2003, et se poursuit toujours aujourd’hui presque vingt ans après, montre un horrible exemple de manifestation d’extrême malveillance dans un schéma dantesque.

Le livre incontournable d’Abdul-Haq Al-Ani et Joanne Baker [*], décrit une entreprise criminelle effroyable, qui se réalise désormais toute seule en Irak : la contamination préméditée de la nation irakienne, de sa population et de l’environnement naturel, par les radiations jusqu’alors inconnues d’une arme de destruction de masse, d’un instrument de guerre implacable, confectionné à partir d’une décharge mondiale pratiquement inépuisable d’uranium appauvri.

Fin février 1991, les sinistres photographies de presse et les images télévisées de l’« Autoroute de la Mort » révélèrent des vues du désert avec des véhicules irakiens civils et militaires carbonisés et tordus, détruits de sang froid par les frappes aériennes étasuniennes lors de la sortie précipitée de Saddam Hussein du Koweït. Beaucoup pensaient à l’époque que le monde sera sûrement dégoûté par une telle barbarie. Ces images seules conforteront sans doute le sentiment populaire contre la guerre, et inciteront les combattants à la paix ? Mais le cortège de cruauté sur la route du Koweït à Bassorah était juste le signal du début d’une croisade qui allait se dérouler pendant la majorité des deux prochaines décennies. Et aucune photo, aucune vidéo de télévision, ni même le sens de la vue, du goût, la sensibilité et l’odorat des témoins sur le terrain, ne pourrait révéler la perversité secrète de ces virulentes images de détritus mortels radioactifs et toxiques, émis en nuages de vapeur invisible par les missiles, les obus et les autres armes à l’uranium appauvri, qui contamineront la région du Golfe pendant un millénaire.

En 1988, en déclarant que Saddam Hussein était « pire qu’Hitler, » George HW Bush instaura une offensive de propagande diffamante qui a eu du succès contre le peuple irakien. La calomnie contre l’Irak se prolonge aujourd’hui dans son incapacité à solliciter une protection contre l’empoisonnement radioactif et chimique de l’uranium appauvri, ou même à effectuer et à faire connaître au public les recherches scientifiques sur le danger pour les humains et les animaux de la contamination à l’uranium appauvri. Comme le décrit ce livre, les gouvernements étasunien et britannique s’occupent avec grand de soucis des dépôts d’uranium appauvri, mais seulement à l’égard de leur propre territoire et citoyens [**]. La nation irakienne est devenue une colonie d’expérimentation géante servant à mesurer le danger des rayonnements ionisants et la toxicité associée à la dispersion irresponsable d’uranium appauvri.

D’un point de vue purement militaire, l’uranium appauvri est d’un très bon rapport coût-efficacité. [2] C’est un déchets radioactifs des réacteurs nucléaires et des fabriques d’armes nucléaires. Les fournisseurs sont impatients de s’en débarrasser, puisque sa cession gratuite aux militaire est une alternative attrayante au coût prohibitif de l’élimination sans danger des « déchets nucléaires. » Précisément aussi toxique chimiquement que le plomb, l’uranium appauvri est presque deux fois plus dense et beaucoup plus dur. L’uranium appauvri se profile de lui-même : il transperce les matériaux très durs tout en gagnant en capacité de pénétration. À grande vitesse, l’uranium appauvri brûle en traversant les cibles compactes comme le blindage des tanks, et émerge de l’autre côté dans un intense jaillissement de feu et de gaz mortels. Comme le relate ce livre, depuis 1991, plus de 2000 tonnes d’uranium appauvri brûlé, pulvérisé et explosé, ont été dispersées en Iraq par les armées étasuniennes et britanniques.

À partir de 1991, devant le monde indifférent, l’impérialisme occidental imposa un embargo total contre l’Irak : la première fois dans l’histoire moderne qu’une nation fut complètement isolée du commerce extérieur et des communications. Seuls les sièges barbares du Moyen Age ont quelque ressemblance avec le spectacle de souffrance en Irak. Même le discours savant et scientifique a succombé. Sans un murmure de la dissidence de la communauté mondiale, pour les chercheurs et écrivains irakiens, l’impérialisme a non seulement proscrit les éléments vitaux nécessaires à leurs recherches, mais aussi les sources internationales de recherche scientifique et de diffusion.

Abdul-Haq Al-Ani et Joanne Baker avancent dans cet ouvrage un calcul scientifique initial de spoliations à l’uranium appauvri derrière le rideau de l’uranium. [3] Les auteurs ne suggèrent pas que le mauvais état de santé de la population irakienne résulte entièrement de la contamination à l’uranium appauvri. Beaucoup de raisons sont derrière l’énorme montée des maladies, notamment du cancer et des malformations de naissance, chez les Irakiens. L’impérialisme étasunien et britannique a détruit l’infrastructure sociale du pays, en particulier les installations de traitement des eaux [***], les centrales électriques, les marchés à provisions, les hôpitaux et les écoles. Les feux incontrôlés de pétrole ont pollué l’air. Victime de la malnutrition et des sources d’eau contaminées, le système immunitaire de nombreux enfants s’est effondré. Même la parodie de procès et l’assassinat atroce de Saddam Hussein n’ont pas satisfait l’envahisseur occidental. Après l’élimination du dirigeant irakien, l’embargo est resté et l’infrastructure s’est détériorée alors même qu’avant guerre, l’Irak bénéficiait du service professionnel de 34.000 médecins enregistrés. En 2006, 20.000 médecins avaient fui ; 2000, des restants ont été tués et 250 enlevés. En 2007, 8 millions d’Irakiens avaient besoin d’une aide d’urgence et plus de la moitié des 22 millions d’habitants était dans une pauvreté absolue. La Croix-Rouge a signalé l’an dernier que la situation humanitaire là-bas est parmi les plus critiques du globe.

Les apologistes parlent d’un « échec » de la politique étasunienne et britannique en Irak, de l’impuissance de l’occupant à construire un système démocratique stable pour remplacer l’ordre du parti Baas sous Saddam Hussein. [4] Mais la paix et la sécurité n’ont jamais été sur l’agenda du militarisme étasunien et britannique. Son travail consistait à piller, diviser, avilir et paralyser l’Irak pour assurer que ce pays ne bafoue plus jamais la domination du pouvoir suprême de l’Occident.

Selon la Convention de 1948 sur la prévention du génocide, le crime de génocide englobe les actes commis dans l’intention de détruire un groupe national, ethnique, racial ou religieux. Ces actes incluent le massacre des membres du groupe, l’atteinte grave à l’intégrité physique ou mentale des membres du groupe, et l’action d’infliger des conditions délibérées destinées à détruire le groupe en totalité ou en partie. Les auteurs présentent des preuves convaincantes sur le fait que l’usage sans discernement de l’uranium appauvri en Irak par la puissance occupante, ainsi que les répercussions de l’embargo et de l’invasion, sont conforment à ces rudiments de la définition du génocide.

Ce livre inclue des résultats d’études contrôlées par des scientifiques irakiens, sur la relation entre la présence de l’uranium appauvri, les radiations ionisantes, et le taux de maladies malignes assumé dans des conditions extrêmement défavorables 7 à 10 ans après l’agression de 1991. Ces études épidémiologiques et les mesures de rayonnements élevés sont forcément rudimentaires et incomplètes. Pourtant, associées aux rapports documentés sur les malformations de naissance et les cancers liés à l’exposition aux rayonnements depuis l’invasion de 2003 (dont une augmentation marquée du cancer du sein chez les Irakiennes), ces études sont les premières à présenter un tableau extrêmement troublant. Des preuves alarmantes révélées par les auteurs de ce livre constituent un dossier solide de génocide en Irak, commis par les envahisseurs étasuniens et britanniques grâce au recours sans discernement à des armes renforcées à l’uranium appauvri.

Original : www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=16098, publié le 15 novembre 2009.

Notes

1. Lectures on the Philosophy of World History. Introduction: Reason in History. Trans. H.B. Nisbet. Cambridge: Cambridge University Press, 1975, p. 21.

2. Pour un résumé utile des questions entourant l’uranium appauvri, voir Rob White, « Depleted Uranium, state crime and the politics of knowing. » Theoretical Criminology. Vol. 12(1):31-54, 2008.

3. La Commission sur l’énergie atomique étasunienne a fait éclater la première bombe à hydrogène délivrable (jetable par avion) en 1954 dans les Îles Marshall, sous le nom de code « Bravo. » Les radiations mortelles de l’énorme boule de feu nucléaire s’abattirent sur les habitants des îles et sur les scientifiques et le personnel de l’armée étasunienne. L’administration d’Eisenhower tenta vainement d’étouffer l’information de la catastrophe. La dissimulation des États-Unis fut surnommée the uranium curtain (le rideau de l’uranium) par les censeurs. Cité par Shane Maddock dans « The Fourth Country Problem: Eisenhower’s Nuclear Nonproliferation Policy, » publication trimestrielle des Études Présidentielles ; été 1998 ; 28, 3, p. 555.

4. Par exemple, Daniel Byman, « An Autopsy of the Iraq Debacle: Policy Failure or Bridge Too Far? » Security Studies, 17: 599–643, 2008.

à lire aussi : http://www.slate.fr/story/13091/explosion-des-malformations-la-naissance-falloujah

Source : Mondialisation.ca

AGGIORNAMENTO DEL 27.11.2009.
Pubblicato su Il Sole24 Ore un articolo sull’ “impunità” legale della casa farmaceutica Novartis per i danni da vaccino (segue a fondo pagina)

AGGIORNAMENTO DEL 26.11.2009
Pubblicato il 20.11.2009 sul Corriere della Sera un articolo sull’ “impunità” legale della casa farmaceutica Novartis per i danni da vaccino. (segue a fondo pagina)

ATTENZIONE:
VOTA QUI IL SONDAGGIO PER GLI ARGOMENTI DA APPROFONDIRE

(Nota. la vignetta è un’elaborazione di un originale di Massimo Bucchi)

In questo articolo è stata citata la notizia che Kathleen Sebelius, segretario del dipartimento alla salute ed ai servizi sociali della presidenza Obama, aveva firmato l’immunità legale per le case farmaceutiche produttrici del vaccino contro la “bufala” dell’influenza suina: ciò significa che in caso di danni da vaccino, i risarcimenti per le cause legali di indennizzo verranno pagati dal governo americano.

Quello che gli italiani non sanno, è che la stessa immunità legale è stata concessa anche dal Governo italiano alla multinazionale svizzera Novartis per il suo vaccino Focetria: in altre parole, sarà il Ministero della Salute – presieduto da Maurizio Sacconi la cui moglie, Enrica Giorgetti, è direttore generale di Farmindustria, la lobby delle case farmaceutiche – che provvederà a rifondere a Novartis i pagamenti effettuati dalla casa farmaceutica alle eventuali vittime dei danni da vaccino in caso di condanna al risarcimento per cause civili promosse da queste ultime.

La clausola è contenuta al punto 4.6 del contratto di fornitura del vaccino Focetria siglato tra il ministero della salute e la Novartis Vaccines and Diagnostics Srl e approvato con DD del 27 agosto 2009: l’art. 4.5 prevede rimborsi al Ministero (da Novartis) per danni causati a terzi limitatamente a causa di Difetti di Fabbricazione (che debbono comunque essere stabiliti in accordo con Novartis ai sensi dell’art. 4.4, NdA) mentre ai sensi dell’art. 4.6, il Ministero dovrà risarcire Novartis per danni causati a terzi nei casi non previsti dall’art. 4.5 . (fonte)

Da punto di vista giuridico, un contratto del genere si giustifica dal fatto che la Novartis lega la vendita del vaccino all’approvazione del contratto: quindi se il Governo italiano vuole ottenere il Focetria, deve sottoscriverlo, pena la mancata fornitura del prodotto.
E il Governo italiano il Focetria lo vuole. Con tutte le sue forze. Tanto da parlare specificatamente di “somma urgenza”, come si può leggere nell’ordinanza del Presidente del Consiglio dei Ministri del 31 luglio 2009:

ORDINANZA DEL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO DEI MINISTRI 31 luglio 2009
Disposizioni urgenti di protezione civile finalizzate a fronteggiare il rischio della diffusione del virus influenzale A (H1N1). (Ordinanza n. 3798). (09A09582)
IL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO DEI MINISTRI
“…Al fine di contrastare la diffusione della pandemia influenzale da nuovo virus A (H1N1) e di assicurare la tempestiva attuazione di un piano strategico di vaccinazione della popolazione maggiormente esposta agli effetti del predetto virus, il direttore generale della prevenzione sanitaria del Dipartimento prevenzione e comunicazione del Ministero del lavoro, della salute e delle politiche sociali, e’ autorizzato a provvedere con i poteri di cui all’art. 1, comma 2 dell’ordinanza del Presidente del Consiglio dei Ministri n. 3275 del 28 marzo 2003 ed anche esercitando diritti di prelazione gia’ acquisiti presso produttori farmaceutici per contrastare altri tipi di pandemie influenzali con produttori farmaceutici, ad acquisire in termini di somma urgenza la fornitura di dosi di vaccino, farmaci antivirali ed i dispositivi di protezione individuale necessari per assicurare la vaccinazione delle categorie sensibili e comunque di almeno il quaranta per cento della popolazione residente nel territorio nazionale… ” (fonte)

Quindi, e tanto per riassumere: il Governo italiano ha deciso che lo Stato italiano ha assolutamente bisogno del vaccino contro la bufala dell’influenza suina e pur di averlo al “modico” costo di 400 milioni di euro, si farà carico delle eventuali spese per rifusione danni da vaccino senza che le case farmaceutiche debbano rimetterci un euro.

Le domande, quindi, sono tre. La prima:
quanti sanno dell’ “impunità” legale concessa a Novartis dal governo italiano?
La seconda:
qualcuno ricorda di aver sentito o letto la notizia su qualsiasi televisione, radio o giornale?
L’ultima:
quanto è grande il disprezzo che questi governanti, che fingono di amministrarci, dimostrano di avere per noi cittadini di questo Stato e le sue risorse?

© Luca Marcon – riproduzione riservata

——– Aggiornamento del 27.11.2009 ——–

VACCINO A RESPONSABILITÀ PUBBLICA
Il contratto del governo con Novartis esonera totalmente la casa farmaceutica

Ilsole24Ore_20091119-ArticoloImmunitaLegaleNovartis

——– Aggiornamento del 26.11.2009 ——–

L’ACCORDO

Influenza A: industrie «immunizzate» contro eventuali danni da vaccino

Ci sono già segnalazioni di sospette reazioni avverse, alcune gravi: ma sarà lo Stato a garantire eventuali indennizzi. Come in altri Paesi.

MILANO – Finora sono 374 le persone che, in Italia hanno lamentato sospette reazioni alla vaccinazione anti-influenza A, su un totale di 334 mila dosi somministrate. Per lo più si tratta di reazioni non gravi (nell’84 per cento dei casi), ma, secondo l’Aifa, l’Agenzia italiana del farmaco, che raccoglie le segnalazioni sul suo sito, nel 10 per cento dei casi la gravità non è stata definita, mentre le rimanenti (che per sottrazione risultano essere il 6 per cento) sono state considerate gravi. Ribadiamo: sono soltanto sospetti e la relazione diretta di causa-effetto fra vaccino (il Focetria, l’unico disponibile in Italia) e disturbi segnalati è tutta da dimostrare. Ma non è escluso che esista. E aggiungiamo: se queste reazioni dovessero essere messe in relazione al vaccino e comportare danni permanenti, chi dovrà risponderne non sarà l’industria produttrice del vaccino.
LE RESPONSABILITÀ – Perché il contratto fra il Ministero della Salute e la multinazionale Novartis, produttrice del vaccino Focetria, prevede l’esonero per quest’ultima da ogni responsabilità per eventuali danni da vaccinazione anche imprevedibili e inattesi. Eccetto ovviamente quelli che potrebbero derivare da omessi controlli sulla sua preparazione. Lo Stato si assume completamente il rischio da vaccini, giustificato dall’emergenza pandemia e l’Italia è allineata con una cinquantina di altri Paesi il cui governi hanno firmato lo stesso tipo di accordo. Anche gli Stati Uniti hanno seguito questa strada con i loro fornitori di vaccini anti-pandemia: dal 15 giugno scorso le industrie farmaceutiche americane godono di un’immunità giuridica contro eventuali cause per danni da parte dei vaccinati contro l’influenza da H1N1. In quella data infatti, il Governo americano ha introdotto un emendamento alla legge sulle urgenze pubbliche (il PREP Act) che , in definitiva, protegge le aziende dalla minaccia di cause legali e da richiesta di indennizzi.
PREP ACT AMERICANO – Lo stesso PREP Act autorizza il Ministero della Sanità a istituire un fondo per indennizzare eventuali vittime degli effetti indesiderati da vaccini. Gli Stati Uniti hanno già dovuto affrontare, in passato, decine di cause in seguito alla vaccinazione di massa, voluta nel 1976 dal Presidente Gerald Ford, per fronteggiare un’epidemia di virus H1N1. All’epoca la minaccia di una nuova influenza spagnola aveva fatto paura e l’amministrazione aveva dato il via libera alla campagna di vaccinazione che non solo era risultata poi inutile (perché l’epidemia non c’è stata) , ma aveva provocato 532 casi di sindrome di Guillain Barrè, una forma di paralisi, reversibile nella maggior parte dei casi se curata adeguatamente e 25 morti da vaccino su 48 milioni di persone cui era stato somministrato. «In Italia – precisa Gaetano Maria Fara igienista all’Università di Roma La Sapienza – esiste una legge sui danni da vaccini. Oggi non esistono più vaccinazioni obbligatorie per legge, ma quando lo Stato fornisce attivamente e gratuitamente la vaccinazione e in qualche modo la incoraggia, garantisce poi, attraverso questa legge, il risarcimento dei danni civili. Non di quelli penali ovviamente, attribuibili, per esempio, a omessi controlli, e che rimangono di competenza dell’azienda produttrice».
CONSENSO INFORMATO – A chi vuole sottoporsi alla vaccinazione viene comunque richiesto un consenso informato: in altre parole il cittadino prende atto anche degli eventuali danni che gli possono derivare dalla vaccinazione e firma, accettando la procedura. «Questo consenso vale soprattutto per i danni minori – aggiunge Fara – ma esiste sempre l’imponderabile. E se è vero che le cure di eventuali danni sono assicurate dal sistema sanitario gratuitamente, rimangono pur sempre eventuali danni biologici o morali che possono costituire motivo di iniziativa legale».
Adriana Bazzi
abazzi@corriere.it
20 novembre 2009

LETTERA DI LUCA MARCON ALL’AUTRICE DELL’ARTICOLO

Da: info@lucamarcon.com
Inviato il: 26/11/2009 12:36
A: <abazzi@corriere.it>
Oggetto: A proposito del suo articolo del 20 novembre 2009

Bolzano, 26 novembre 2009

Gentile sig.ra Bazzi.
Ho letto con interesse il suo articolo del 20 novembre 2009 su chi pagherà i danni da vaccino A/H1N1 (anche perché ne avevo parlato 3 giorni prima sul mio blog, qui): vi ho però trovato delle imprecisioni che sarebbe bene correggere. Laddove lei riporta:

«In Italia – precisa Gaetano Maria Fara igienista all’Università di Roma La Sapienza – esiste una legge sui danni da vaccini. Oggi non esistono più vaccinazioni obbligatorie per legge, ma quando lo Stato fornisce attivamente e gratuitamente la vaccinazione e in qualche modo la incoraggia, garantisce poi, attraverso questa legge, il risarcimento dei danni civili. Non di quelli penali ovviamente, attribuibili, per esempio, a omessi controlli, e che rimangono di competenza dell’azienda
produttrice»

va chiarito che, al contrario, in Italia le vaccinazioni obbligatorie esistono eccome: sono quelle da effettuarsi in età minore e per la cui inosservanza è prevista una sanzione amministrativa e la segnalazione al tribunale dei minori. Oltre a questo, la legge sulla rifusione dei danni da vaccino riguarda le vaccinazioni obbligatorie per legge (vedi sopra, e qui per il testo completo): su quelle facoltative – come quella per la “suina” -, ha ben poco da dire. Ovvero – e al contrario di quanto afferma l’esperto da lei citato – la legge di cui sopra non garantisce un bel nulla riguardo a vaccinazioni che non siano obbligatorie, e men che meno il risarcimento dei danni civili.

Cordiali saluti, Luca Marcon

there are known knowns.  these are things we know that we know.  there are known unknowns.  that is to say, there are things that we know we don’t know.  but there are also unknown unknowns.  there are things we don’t know we don’t know. – donald rumsfeld

this is one of my favorite quotes of all time.  at first, it’s bitingly funny.  then upon deconstruction, it makes a lot of sense.  and to boot, it’s rhythmically poetic.

unknowing the known unknowns

En 2000, les futurs conseillers de l’administration Bush II, réunis au sein du groupe de réflexion « Project for the New American Century », rendent un rapport intitulé « Reconstruire les Défenses de l’Amérique » (1). Ce projet décrit la stratégie des forces armées américaines nécessaires pour la « Pax Americana » (2). Leur ambition est de créer une armée spatiale et de poursuivre le développement du bouclier anti-missile afin d’établir l’hégémonie des Etats-Unis.

Albert Wohlstetter (1913-1997) était professeur à l’université de Chicago et conseiller de la Rand Corporation. Il fut l’inspirateur du néo-conservatisme (4). En 1958 il préconise The Delicate Balance of Terror (5) l’utilisation d’armes nucléaires tactiques en liaison avec d’autres armes de précisions téléguidées suffisamment précises pour éviter les dommages collatéraux sur les populations civiles. (6) Ce faisant, il était un adversaire du traité de désarmement nucléaire signé entre l’Union soviétique et le gouvernement américain lequel restreignaient selon lui la créativité technologique des États-Unis tout en maintenant un équilibre artificiel avec l’URSS.

Le traité ABM (7), conclu en 1972 entre Nixon et Brejnev, force les américains à stopper officiellement la militarisation de l’espace. Le 8 mars 1983, en pleine « guerre froide » Reagan qualifia l’Union soviétique d’« Empire du mal » (25). Sa politique en matière de défense s’articulait autour de la doctrine « Paix dans la force ». Ainsi naquit « Star War » qui désigne le programme américain de défense antimissiles nommé « Initiative de défense stratégique » (IDS) (8) . Son lancement intervient le 23 mars 1983 . Il s’agit d’un projet de réseau de satellites pour détecter et détruire des missiles balistiques lancés contre les États-Unis.

Dix sept ans plus tard, en 2000, les néoconservateurs du PNAC (1) réclament la maîtrise de l’espace et constatent que leur programme, nécessitant une forte augmentation du budget de défense du Pentagone, ne pourra se réaliser qu’à l’occasion d’un événement d’une exceptionnelle gravité, tel qu’un nouveau Pearl Harbor. Donald Rumsfeld alors qu’il était administrateur de la Rand Corporation et juste avant qu’il ne devienne secrétaire à la Défense, a théorisé l’arme spatiale (9) . Son ambition était de créer un nouveau type d’armée et le fameux bouclier anti-missiles. Rumsfeld s’est demandé si le seul événement capable de galvaniser les énergies de la Nation et de forcer le gouvernement à agir serait une attaque destructrice contre le pays : un « Pearl Harbor spatial ». (10)

Delmart Vreland, agent des services secrets de la Navy (11), détaillera ce programme lors d’un entretien avec Mike Ruppert. Vreeland envoya en août 2001 une lettre aux autorités canadiennes dans laquelle il donne les détails concernant les attaques du 11 septembre.

Mike Ruppert : « Pourquoi étiez-vous à Moscou et en Russie fin 2000 ? » Vreeland : « J’avais été envoyé là-bas par le gouvernement des États-Unis et par l’ONI [Office of Naval Intelligence]. J’ai reçu mes ordres entre le 4 et le 7 septembre 2000. C’était pour travailler à l’ambassade canadienne sur des diagrammes et des projets concernant un système d’armes défensives [weapons defense system]. » Le nom de ce système de défense est SSST [Stealth Satellite System Terminator - Système de satellite furtif Terminator]. (12) . « La seule partie dont j’ai parlé publiquement est un élément relatif à des satellites réellement en orbite actuellement, qui ne sont pas à ce jour la propriété du gouvernement des Etats-Unis. Sur conseil de mon avocat je ne peux pas parler des autres composants. »

Vreeland donne une description du système ABM américain et précise que les satellites utilisés sont de type civil. Il rapporte ces informations pour donner du crédit à ses révélations sur le 11 Septembre. Ce qu’il a voulu nous dire c’est : « Vérifiez ce que je dis sur l’ABM et que personne n’a dit avant moi, et vous verrez que je dis la vérité sur l’affaire du 11 Septembre. »

Les attentats du 11 Septembre ont été le bon de sortie du traité ABM de 1972.

En juin 2001, eut lieu un exercice de simulation militaire appelé Amalgam Virgo (13). le visage de ben Laden apparaissait déjà sur le document d’état-major (14) Cet exercice impliquait l’hypothétique scénario d’une frappe d’un missile de croisière et ressemblait en tous points à l’attaque du Pentagone. Il sera cité lors de la commission d’enquête des attentats en 2004 mais aucune investigation ne sera menée (15) Autre coîncidence, le jour des attentats du 11 septembre se déroulait aussi un exercice de simulation de guerre nucléaire appelé « Global Guardian »(16). La marine faisait partie de cette opération et avait la capacité d’envoyer un missile sur le Pentagone grâce au système AEGIS (17). Venant de subir une agression terroriste inédite sur son propre sol et se considérant en guerre , les États-Unis réclament l’aval de la légitime défense. (18)

L’annonce du retrait du traité ABM est rendue publique dès le 13 décembre 2001. Le mardi 12 juin 2002, à Madrid, George W. Bush affirme qu’il est désormais « un vestige du passé ». Le lendemain, les Etats-Unis sont officiellement désengagés de ce traité. Ce retrait unilatéral fait sauter le verrou qui empêchait le développement du bouclier spatial. Non seulement ce programme retrouve une actualité, mais désormais c’est l’US Navy qui est en position centrale dans ce qui succède au programme IDS : la « National Missile Defense »(19) mise en œuvre par la « Missile Defense Agency » (MDA).

Cette attaque venue du ciel est vraiment une aubaine pour les va-t-en guerre néoconservateurs. En faisant voter au Congrès américain le plus gros budget de défense militaire (20), la guerre au terrorisme peut commencer en Afghanistan, fief des Talibans de Ben Laden et d’Al Qaida. La traque de ben Laden fut inefficace pendant 7 ans et étrangement, il n’est toujours pas inculpé par le FBI pour le crime des attentats du 11 septembre. (21)

Conclusion.

Au mois de mai 2008, le PNAC arrête la diffusion de son site internet. La doctrine des néoconservateurs est reprise par l’ « American Commitee for a Strong Europe » (22). Celui ci prévoit de reconstruire les forces armées européennes par l’intermédiaire de l’Otan et par l’adoption de la politique de défense commune du mini traité de Nicolas Sarkozy. Le projet de bouclier anti missile qui était une arme défensive devient maintenant offensif et nous rappelle les terribles heures de la crise des missiles de Cuba. (23)

Comme le dit Noam Chomsky : (24) « En isolant le pays (USA) des représailles, la défense anti-missiles garantira la capacité et la disponibilité des Etats-Unis à modeler l’environnement dans d’autres régions du monde. [...] La défense anti-missiles ne sert pas à protéger l’Amérique. C’est un outil visant à la domination mondiale. [...] L’installation d’un système de défense anti-missiles en Europe orientale est pratiquement une déclaration de guerre. »

1.http://www.reopen911.info/11-septem… 2 http://fr.wikipedia.org/wiki/Pax_Am… 3 http://fr.wikipedia.org/wiki/Albert… 4 http://fr.wikipedia.org/wiki/N%C3%A… 5 www.rand.org/publications/classics/… 6 www.rand.org/publications/classics/… 7 http://fr.wikipedia.org/wiki/Trait%… 8 http://fr.wikipedia.org/wiki/La_Gue…(politique) 9 http://fas.org/irp/congress/1998_cr… 10 www.voltairenet.org/article7624.htm… 11 www.fromthewilderness.com/free/ww3/… 12 www.tldm.org/News4/satellite.htm 13 http://en.wikipedia.org/wiki/Amalga… 14 www.ratical.org/ratville/CAH/linksc… 15 www.dailymotion.com/Ashoka_lc/video… 16 http://fr.wikipedia.org/wiki/Global… 17 http://fr.wikipedia.org/wiki/Syst%C… 18 www.aidh.org/attacks/d01.htm 19 http://fr.wikipedia.org/wiki/Nation… 20 www.voltairenet.org/article12253.html 21 www.voltairenet.org/article140501.html 22 http://libe-usa.blogs.com/CSE.html 23 http://fr.wikipedia.org/wiki/Crise_… 24 http://contreinfo.info/article.php3… 25 www.pbs.org/wgbh/amex/presidents/vi…

Source : Geopolintel

Reportage sur le bouclier anti-missiles des USA

Un ancien détenu de Guantanamo, témoigne que le plus jeune prisonnier qu’il ait vu, était un jeune garçon de 9 ans, qui a été torturé comme les autres. C’est ce qu’a révélé un détenu britannique musulman, incarcéré pendant trois ans, dans la très controversée prison américaine de Guantanamo.

Ruhal Ahmed témoigne des atrocités commises contre les détenus à Guantanamo, dans une interview qui s’est déroulée vendredi, en marge d’une Conférence internationale sur les crimes de guerre.

Les témoignages préliminaires aux audiences de Commission de crimes de guerre de Kuala Lumpur, seront soumis à un tribunal en coordination avec la conférence sur les crimes de guerre en 2009, du tribunal pénal dirigé par le malaisien et ancien premier Ministre Tun D^r Mahathir Mohamad.

M. Mahathir, a déclaré que les décisions du tribunal pourraient être transmises à l’organisation des Nations Unies, pour action supplémentaire.

L’avocat malaisien Zainur Zakaria, a dirigé un comité de six membres, et a entendu, vendredi, les expériences de sept personnes qui parlaient de la torture physique et émotionnelle, quasi-quotidienne, par l’armée américaine, sur leurs liens présumés avec Al-Qaïda ou du mouvement taliban.

Ruhal, maintenant 27 ans, a été détenu en 2001, après que lui et trois pakistanais britanniques, Iqbal Gashaki, Shafiq Rasul et un ami Monir, se soient rendus au Pakistan, pour un mariage.

Dans un élan d’idéalisme, ils ont décidé d’aller voir la situation en Afghanistan, qui étant un bastion d’Al-Qaïda, a été bombardé par les forces américaines, en représailles pour les attaques du 11 septembre

« Une fois arrivés, après la perte de Monir, dans le chaos, nous avons été capturés par les combattants de l’Alliance du Nord qui nous ont remis aux Américains. Ils nous ont transportés à la prison de Guantanamo, dit-il.

« J’ai été interrogé des centaines de fois par le FBI, la CIA et la même MI5, battu et soumis à la torture continue, dégradation sexuelle, persécution religieuse et drogué », a-t-il déclaré.

Avec les mains et les pieds enchaînés et dans une position fœtale, sur le sol, tous les trois ont été accusés de faire des vidéos d’Oussama ben Laden, en Afghanistan.

Tous les trois, désormais connus dans les médias comme le “Tipton three” ont été libérés en 2004, sans inculpations, après avoir été forcés a signer un papier où ils reconnaissent leur participation à la vidéo.

Un autre britannique, le musulman Moazzam Begg, 41 ans, consterné par le sort du peuple Afghan, sous le régime Taliban conservateur, se rendit à Kaboul avec son épouse et ses trois jeunes enfants, mi-2001, pour ouvrir une école et de fournir des pompes à eau.

Ils ont fui à Islamabad, au Pakistan, lorsque les forces alliées ont attaqué l’Afghanistan, en octobre de cette année, il a été arrêté en janvier 2002 par la police pakistanaise et la CIA, enfermé dans une cave sans fenêtre, à la base aérienne de Bagram, pendant près d’un an.

Le gouvernement des États-Unis me considére comme un ennemi combattant, et a fait valoir que j’avait été formé dans des camps terroristes d’al-Qaïda, en Afghanistan. “Il n’a été inculpé d’aucun crime, et n’a pas été autorisé à consulter un avocat pendant tout ce temps, dit Moazzam, qui a été l’un des neuf britannique musulmans détenus.

En janvier 2005, il a été libéré avec trois autres, sans aucune charge retenue contre eux.

Le viol et les abus sur les femmes et les enfants, par les troupes américaines, étaient presque une affaire journalière, dans la prison d’Abou Ghraib, à Bagdad, a témoigné l’irakien Jameela Abbas Hameedi.

Jameelah, 54 ans, a été arrêtée dans la capitale irakienne en janvier 2004, avec toute sa famille, inculpée d’aider et de financer la résistance contre l’invasion de US.

« L’armée américaine m’a battue avec des tubes et une chaise en plastique, jusqu’à ce qu’elle explose. Un morceau de plastique a pénétré ma jambe et a causé une importante infection. J’ai eu à subir une intervention chirurgicale, à vif, » a déclaré Jameelah, qui a été également déshabillée dans la salle”noire” de la prison, et projetée contre les murs.

Sa seule fille et son neveu ont été battus et torturés nus, pendant six mois, jusqu’à ce que Jameelah avoue qu’elle aidait la résistance.

Elle a également décri d’autres tortures, comme la privation de sommeil, le stress, la nudité, l’utilisation de chiens pour effrayer et mordre les prisonniers, les menaces de mort et les abus sexuels.

Jameelah et sa famille ont été libérées en juillet 2004, sans aucunes accusations portées contre eux.

Source : News of Tomorrow

Nicholas Nassim Taleb makes it easy on us. At the beginning of his book The Black Swan he goes ahead and tells us exactly what its all about:

To summarize: in this (personal) essay, I stick my neck out and make a claim, against many o four habits af thought, that our world is dominated by the extreme, the unknown, and the very improbable (improbable according to our current knowledge)–and all the while we spend our time engaged in small talk, foocusing on the known, and the repeated. This implies the need to use the extreme event as a strating point and not treat it as an exception to be pushed under th erug. I also make the bolder (and more annoying) claim that in spite of our progress and the growth in knowledge, or perhaps because of such progress and growth, the future will be increasingly less predictable, while both human nature and social “sciences” seem to conspire to hide the idea from us.

Taleb’s book was published in 2007. So what? Well I’ll tell you what. His basic contention, that we live in a fundamentally unpredictable world (at least as it concerns the socially constructed parts of it, which means pretty much all of it), does not exclude economics, or the markets. In fact, he goes to great lengths to show that all the hedging, and risk management, and portfolio building that goes on in finance–from your neighborhood stock broker up to the high-flyers on Wall Street–is pretty much bullsh*t and setting everyone up for a big surprise one day.

Well, that day came w/ this whole mortgage-backed-economic debacle we are in now, and this book (published in 2007) basically predicted it.

But the author, who spent most of his working life as a trader on Wall Street, certainly wouldn’t take credit for the prediction. But he probably would take credit for being prepared. That’s kind of the crux of the book.

The Black Swan is rife w/ concepts which form a fairly coherent philisophical view that just may change the way you live.

At the heart are two worlds. On the one hand, we have Mediocristan, a predictable place described by common notions of probability and statistics. Unusual things happen, but they don’t affect average conditions. The natural sciences tend to study these phenomena and build physical laws  out of them. On the  other hand we have Extremistan, where the “black swan” lives. The black swan is an improbable event with outsizes impact. Its onset really shakes things up, even to the extent that it alter the world. The result is that, in Extremistan, the way things are now are no good indicator for the way things might be, since one never knows when a black swan might swoop down and change it all.

For better or worse, humans don’t really live their lives in Mediocristan (though some features of our day-to-day share some of its features); we live in Extremistan. As Taleb puts it:

Note that before the advent of modern technology, wars used to belong to Mediocristan. It is hard to kill many poeople if you need to slaughter them one at a time. Today, with tools of mass destruction, all it takes is a button, a nutcase, or a small error to wipe out the planet.

The problem with living in Extremistan is that Donald Rumsfeld was right.

There are known knowns. These are things we know that we know. There are known unknowns. That is to say, there are things that we know we don’t know. But there are also unknown unknowns. There are things we don’t know we don’t know.

But as Taleb shows, we tend to forget about the unknown unknowns, or pretend they don’t exist. We mis-use mathematics and and theories and history to give our selves the false sense of knowing what’s going on in our social world (examples include the effects of natural disasters on our built environment, the fate of financial markets, social trends, deaths from terrorism, the evolution of technologies), when we really don’t, and probably can’t. When black swans arrive we are caught unawares , often with disastrous consequences.

There are two reasons to read the book. One: for the rush of discovering in detail how the way everyone thinks about the world is a little bit wrong. Two: for some tips for how to deal w/ a life dominated by lurking uncertainty. One example is to avoid specialization. Another is “barbell strategy,” or being hyperconservative and hyperaggressive, instead of mildly agressive or conservative. There are more, but you can read.

Okay, there’s one more reason to read this book. Unlike nearly every other non-fiction book I’ve ever read, the author mixes in the facts at hand with autobiography, fictional vignettes, philosophical speculations, and humors asides — all with a entertaining self-righteous irreverence–that almost puts the book in the same company as wild post-modern novels.

It’s not boring. And its a little scary.

But don’t worry, afterward you can retreat into the fantasy of Mediocristan, with the very not-mediocre  “Ride a White Swan” as your soundtrack, courtesy of the even less mediocre Marc Bolan & T-Rex:

Hey there buddy!!!   How’s it goin???   Had any Headaches recently???

I do everything in Three’s, Six’s and Nine’s.   3 — Joy; 6— Love; 9 — Universal Service.   — 3, 6 and 9 — are the Numbers of both The ‘Fourth’ Dimension AND the Numbers of BIG MONEY, therefore, Balancing Spirit & Matter to serve an another example of how Unification of Opposites = PERFECTION. All existences exist in 3 parts — 1-Begin, 2-Middle, 3-End; 1-Least, 2-Average, 3-Most; 1-Every-thing, 2-Some-Thing, 3-No-thing……and so on.   One group of 3 needs its opposite, thus — 6 — and Two groups of 3 need their middle point/Balance point, thus — 9 — Three groups of 3.   To keep Life “pithy” – meaning — “short and to my point”, i.e. — EFFICIENT, I AM focusing on keeping my Life in 3’s, 6’s and 9’s.   With that said, I AM Presenting TONS of research that I have personAlly done and TONS of research that I have Not personAlly done, into, —— —— —— —— —— —— SIX POINTS —— —— —— —— —— —— Why???      As if it isn’t obvious, Because I Love You, of course.

So then,

1)   Question:    What is this person writing about Now???

!)   Answer:      ASPARTAME (pron. ‘ASS-PAR-TAME’)

2)   Question:   What izzz “Aspartame” and Why do I care???

!!)   Answer:   ASPARTAME is an artificial sweetener, also Known as — NutraSweet, Equal, Crystal Lite, et cetera.   You can find ASPARTAME in over 5,000 products Worldwide, some say NINE,000 products Worldwide, products such as — virtually All chewing gum, ALL so-called “Diet” drinks, various baked goods, “sugarFree” products, packaged foods, and I have even read that ASPARTAME is an ingredient in flavored condoms — that may or may Not Be True…nevertheless, it makes sense to Me.   ASPARTAME is Not only Being Used in things that You put into your mouth your child’s mouth as a sweetener, however, ASPARTAME can also Be found in pharmaceuticals, medicines and even CHILDREN’S VITAMINS.

You care about ASPARTAME Because ASPARTAME is no ordinary artificial sweetener.   ASPARTAME is a chemical that is an “artificial” sweetener Because ASPARTAME is specifically designed to excite (y)our taste centers in (y)our Brain…Not (y)our tongue; therefore, using ASPARTAME for sweetness is analogous to using an electrical stimulator to shock your Brain with safe currents of electricity to mimic the sensations of Sex.   However, ASPARTAME, frequently excites (y)our neurons so much, that (y)our neurons die, resulting in various degrees of Brain dysfunction and therefore, Mind/Body dysfunction — especiAlly Brain Tumors due to dead neuron carcasses residing in (y)our Brain.   Due to the ‘excitatory’ modus operandus (mode of operation) of substances such as ASPARTAME AND MonoSodiumGlutamate (MSG), the pioneering doctor that first exposed ASPARTAME for its link to Brain Tumors in rats — Dr. John Olney — Named ASPARTAME and MSG — “Excito-toxins” — due to their ‘excitatory’ mode of function and ‘toxic’ Effect on the Brain.

Thus, You care about ASPARTAME Because ASPARTAME Causes your Brain to malfunction on various different levels in various different Ways — depending entirely on the Way in which YOU REACT to ASPARTAME.

3)   Question:   That is Bullshit.

!!!)   Answer:   Why???   Because You are addicted to your “Diet” Cok(ain)e and do Not want to give it up???   Because You drink “Diet” drinks and chew gum and sugarFree foods ALL THE TIME and are “just fine” ???

Remember, everyBody reacts to everything differently — poisons, pleasures and Excito-toxins — included.   Therefore, some people, such as my Mother and mySelf to a lesser degree — drink a “Diet” drink and instantly develop a headache, nausea and/or Light-head-edness.   Some people can ingest ASPARTAME All day for years upon year upon years and Not Feel anything, nor notice anything, nor realize anything.   Other people such as my Auntie Khadija — develop Brain Tumors due to continued ingestion of ASPARTAME, go blind, get dizzy, lose their Balance, develop various Cancers, develop various nervous System disOrders, get highly addicted, have SEIZURES or DIE — my Auntie Khadija had 2 GRAN MAL SEIZURES (BIG BAD SEIZURES) due to drinking “Diet” Snapple.

She Knows that ASPARTAME is the culprit Because she slowed down on her “Diet” Snapple as a general health precaution following her first GRAN MAL SEIZURE (Not even Thinking about ASPARTAME) and when she Thought is was okay to start drinking her “Diet” Snapple once again, she had her second GRAN MAL SEIZURE.   Then, following her second trip to the Emergency Room, her doctor told her, quote — “Off the record” — that ASPARTAME could likely Be the Reason she was having impromptu – shaking, nose bleeding and UNconsciousness – fits.

Also,

—   How do You Know that You are Not getting somewhat ‘messed up’ from ASPARTAME???   UNless You are significantly Self-aware, do a check to compare yourSelf to your Former Self periodicAlly, or have someOne else keep their Eye out AND notice your different behavior — You could easily Be exhibiting your symptoms of ASPARTAME toxicity RIGHT NOW.

— Are You humble enough to even admit that You are Not feeling well, or You feel stupider, or your Thinking is cloudy???   Don’t Lie.   NoBody does Not have even the slightest aversion to admitting stupidity, confusion, or misUnderstanding — unless You routinely admit to your stupidity, confusion or misUnderstanding.

— Since You are possibly just Now learning of the Effects of ASPARTAME AND actually believing in the Effects of ASPARTAME, then up to this point, You have attributed ALLL of your symptoms of ASPARTAME poisoning to … … … SOMETHING … … … else.

Thus, ASPARTAME poisoning is WELLLLLL Known to those who care to educate themselves, investigate and question, —— my Words on ASPARTAME NOT “Bullshit” at All.

4)   Question:   Yeah whatever, “they” would Not put something as ridiculous as ASPARTAME, according to your claims, in my food.

!!!!)   Answer:   You are Not Thinking.   It is All to predictable for You so say, “Yeah whatever.” — You are speaking from your conditioning, Not your Thinking.   THINK.   Also, I Understand that You may Be having difficulty Thinking, You may feel like Thinking is Useless, too slow and makes You Feel claustrophobic in some Way.   I Understand.   I have tried to Understand something that I do Not Understand, it sucks.   BUT, I also Understand that ‘it sucks’ ONLY to the degree that I Think about Thinking, instead of …… just Thinking.   So, just Think.   No worries.   I also Understand that ASPARTAME was fully approved for any product in 1986 by our FDA and Now is in Thousands upon Thousands of products, along with MSG, and these Excito-toxins can DESTROY critical Thinking ability.   No worries.   Just THINK.

— Coca-Cola opposed the approval of ASPARTAME.   Coca-Cola knew, along with just about everyBody else, that ASPARTAME breaks down into — Phenylalanine (50%) (LOOK FOR “Phenylalanine” ON YOUR PRODUCT LABELS, THIS CHEMICAL MUST BE LABELED BY LAW, OTHERWISE ASPARTAME MAY PROBABLY NOT BE LISTED IN YOUR INGREDIENT LIST!!!) – (Neuro (Brain) Toxin); Aspartic Acid (40%) – (NeuroToxin); and Methyl Ester (10%) – aka. Methanol – aka. Wood Alcohol – which YouMeWe immediately metabolize into – Formic Acid – aka. Fire Ant Poison & Formaldehyde – aka. Embalming Fluid (Embalming Fluid is the chemical that we Use to keep dead bodies from decaying and some risky people smoke substances dipped in Formaldehyde to get really really really high).   YET, once ASPARTAME was approved — Coca-Cola made ASPARTAME their prime ingredient in their “Diet” Coca-Cola and is making Millions upon Billions off of ASPARTAME addicted Diabetics and Self-Conscious people (By the Way, ASPARTAME is especiAlly deadly to Diabetics and the Formaldehyde in ASPARTAME stores in (y)our Fat cells and keeps ‘em alive and jigglin — particularly around (y)our hips and thighs).

— G.D. Searle & Company is the corporation that spawned ASPARTAME when a scientist was working to Create an anti-ulcer DRUG and instinctively licked his finger whens some of his concoction got on his finger and he noticed that its sweetness (ASPARTAME is anywhere from 150 to 200 times sweeter than ‘regular’ sugar — sucrose).   G.D. Searle ran numerous tests on ASPARTAME and found that ASPARTAME UNerringly Causes Brain Tumors in rats and has killed 2 monkeys and has Caused 5 monkeys to have GRAN MAL SEIZURES — out of a 7-monkey-experiment (See: Sweet Misery: A Poisoned World, mpwhi.com, russellblaylockmd.com, davidicke.com, infowars.com, dorWay.com…et cetera…).   G.D. Searle fudged their test results on numerous occasions, for obvious Reasons, and as a result, our FDA prepared to indict G.D. Searle for FRAUD.   When our FDA asked — US Prosecutor – Mr. Sam Skinner — was asked to indict G.D. Searle — Mr. Sam Skinner resigned and went to work for G.D. Searle’s Law Defense Team.   When our FDA then asked — US Prosecutor – Mr. William Conlen — to indict G.D. Searle for FRAUD — Mr. William Conlen resigned and went to work for G.D. Searle’s Law Defense Team.

— Our UNITED STATES OF AMERICA current Secretary of Defense — Mr. Donald Rumsfeld — was President of G.D. Searle at when his company was Being chosen for indictment for FRAUD.   Our New UNITED STATES OF AMERICA President at the time — Mr. Ronald Reagan — Used his Executive ability to issue his Executive Order to suspend the ability of the current FDA Commissioner to make any influential decisions and then …… fired the man.   It required a 30 day grace period to get their New and Govern-ment approved FDA Commissioner into his position, during this time, the time allowed for G.D. Searle’s indictment ran out.   When the New FDA Commissioner arrived, a man Named — Dr. Arthur Hull Hayes — Dr. Hayes had the Power to make decisions and promptly OVER-RULED the decision of the independent Public Board of Inquiry to disapprove ASPARTAME … … and … … … approved ASPARTAME into market existence, sale and Use — to this day, and Beyond.   Dr. Arthur Hull Hayes then actually resigned from his position and worked for G.D. Searle’s Consulting Firm (as if his counsel is clean, pure and Wise) for a reported 10-year contract making One Thousand dollars a day, i.e. 3 Hundred and 6ty-Five MILLION dollars.   What is YOUR price???

Thus, the Big Heads that make a myriad of profits off of ASPARTAME and other Minds, are WELL aware of both ASPARTAME’s sweetness and disposition for Death and dis-ease……most people in our World only Know that ASPARTAME is sweet & do Not even Know that something Named — “ASPARTAME” — is the Cause for the sweet taste in their mouth, which is really just a sweet taste in their Brain.

5)   Why the HELL would “they” put ASPARTAME in (y)our food……in MY food…and drink…and medicine???

!!!!!)   Many Reasons.   Just Think.   Why would YOUUU put ASPARTAME in people’s bodies???

— ASPARTAME is an alternative to sugar, for Diabetics and Self-Conscious people —— —— New product line.

— ASPARTAME is over 100x sweeter than sugar —— —— Save MONEY ($).

— ASPARTAME Causes dis-ease —— Hospital Bills, Pharmaceutical Bills and Health/Life Insurance Bills —— —— BIGGG BIGGG BIIIIIIGGGGGG MONEY ($$$).

— ASPARTAME Causes bio-Spiritual retardation (retardation on All levels – ‘physical’, ‘emotional’, ‘mental’, ‘Spiritual’) —— Stupid and Weak people canNot survive without Fathers —— ——                                                                                        Control, Dependency & Slave-Mastery —— (i.e.  PERFECT Profit).

— ASPARTAME Kills people —— It is much easier for Me to Control and Be the Big Man on Top when there is less cattle for Me to Control and less competition & it is much easier for Me to Be in Control and happy and All that when I AM Not dead from my planet collapsing on itSelf from Being drained of its reSources —— Depopulation —— —— Security, Inner Peace, & Bliss.

— ASPARTAME is Sweet AND Addictive AND we can slip it in like a Date Rape DRUG —— WILLING DRUG addicts —— —— Domination, Power and BIGGG BIGGG BIIIIIIGGGGGG MONEY($$$ & $$$)

Thus, there are a plethora of Reasons Why “they” would put ASPARTAME in people’s bodies, Reasons that Present promising profits on nearly ALL levels.   I have shared SIX Reasons Why I would personAlly put ASPARTAME in people’s bodies, if my conScience did Not scream like a New born baby.

6)   Question:   I don’t Know man.   You Seem to Know your stuff, but I AM having A LOT of trouble Believing this kind of insanity.   You are making sense and You have quite a detailed story, buuuuuut, comon man.   I gotta investigate.   Where did You get All this from???

!!! !!!)   Answer:   Good.   Investigate. It’s fun.   It can really suck, Because as You may certainly find out, Truth is universes stranger than fiction, however, Truth is also instant Freedom.   I Will share SIX of my Sources with You.   Feel Free to feast.   I AM also posting THREE of my video Sources on my platter of pure Peace.   Feel Free to feast.   I have many other Blogs that I have written and shall continue to write — read Me and See who I AM, where I AM & Why I AM — Understand where my Words on ASPARTAME are coming from — See my Blogs and listen to my Word.   Feel Free to Feast.

(P.S. — — — Links at my bottom).

Thank You,

In the NAME of my BALANCE, the WORD of my LOVE,

Jelani Asar

(VOID — Freebee):   Problems need acKnowledge-ment AND SOUL-UTIONS, hence — Total Body cleanser, purifier AND protector (in my experience anyWay) — — — OxySilver.com/1319 — — — (This is My site and I do make commission.   Please try Not focus on my Intention to make Money.   Money is simply Will Power in Form.   Also, since You have probably forgotten, EVERYTHING around You costs Money to Be there…EVERYTHING……as a matter of fact, YOU canNot even read my Blog UNless someOne spends Money.   Period.   I aim to Be Free on ALLL levels — Spiritual AND Material RICHES.   Excuse Me if I AM alOne on that One.   I Know that involving Money lowers sincerity (except for Government Organizations of course), I Know, furthermore, I IntentionAlly ally mySelf with Money making opportunities that are inherently desirable and need little to no marketing, exactly for that Reason.   I prefer my path of least resistance.   JUST LOOK.   I only recommend what I would invest in mySelf and especiAlly what I AM investING in mySelf.   Just Look.  Thank You.)— Video Number VOID — — —

(One):   ASPARTAME super search engine — — — DORWay.com

(Two):   ASPARTAME super International Volunteer Foundation – Mission Possible World Health International – founded by super activist – Dr. Betty Martini (living in my home of Atl, Georgia, and I AM going to See to soon so that she can add to my book that I AM currently writing) — — — mpwhi.com

(Three):   “Excito-Toxin” super scientist, author of – Excitotoxins: The Taste That Kills – Russell L. Blaylock, M.D. — — — russellblaylockmd.com

(Four):   ASPARTAME super scientist, author of a 1038-page book entitled – Aspartame Disease: An Ignored Epidemic (See: http://www.amazon.com/Aspartame-Disease-Epidemic-H-Roberts/dp/1884243177) – H. J. Roberts, M.D., F.A.C.P., F.C.C.P. — — — SUNsentpress.com            (Not my Intention to have H. J. Roberts’s Name & the Words that You are reading – in bold).

(Five):   Alternative Knowledge super site — — — Infowars.com — (search for “ASPARTAME”)

(Six):   Consciousness Expanding super Source — — — DavidIcke.com — (search for “ASPARTAME”)

(Seven):   Video Number 1 — This documentary had Me disgusted.   I Thought about my Family in Georgia that are filling themselves with ASPARTAME and MSG products & UNconsciously KILLING themselves on ALL levels.   This Powerful documentary is Named — — — Sweet Misery: A Poisoned World — just click on this movie at the top of the page on the following link — — — http://video.google.com/videosearch?q=sweet+misery&hl=en&emb=0&aq=f#

(Eight):   Video Number 2 — One example of ASPARTAME’s killing potential — — —

(Nine):   Video Number 3 — VERY cool video with AWESOME Sound, AWESOME InFormation & AWESOME Visuals (Dr. H.J. Roberts’s funny pronunciation of the Word – “molecule” is accentuated hahaha, you’ll hear … … with an echo … hahaha)  — — —

(VOID — Freebee):   Problems need acKnowledge-ment AND SOUL-UTIONS, hence — Total Body cleanser, purifier AND protector (in my experience anyWay) — — — OxySilver.com/1319 — — — (This is My site and I do make commission.   Please do Not focus on my Intention to make Money.   Money is simply Will Power in Form.   Also, since You have probably forgotten, EVERYTHING around You costs Money to Be there…EVERYTHING……as a matter of fact, YOU canNot even read my Blog UNless someOne spends Money.   Period.   I aim to Be Free on ALLL levels – Spiritual AND Material RICHES.   Excuse Me if I AM alOne on that One.   I Know that involving Money lowers sincerity, (except for Government Organizations of course hahaha) I Know, furthermore, I IntentionAlly ally mySelf with Money making opportunities that are inherently desirable and need little to no marketing, exactly for that well-Known Reason.   I prefer my path of least resistance.   JUST LOOK.   I only recommend what I would invest in mySelf and especiAlly what I AM investING in mySelf … & I really like this stuff, it cleans Me out real good.   Just Look.  Thank You.)  — Video Number VOID — — —

Questo sondaggio si propone di rilevare il vostro interesse per i diversi argomenti riguardanti l’influenza suina o A/H1N1: attraverso le vostre scelte, verranno stabiliti i punti specifici da trattare nei prossimi articoli. Sono consentiti un massimo di due voti. Il sondaggio si chiuderà martedì 1 dicembre 2009. Grazie per la partecipazione.