Potrivit informatiilor preliminare, agresorul si-a strangulat sotia insarcinata, si i-a spus tatalui, dupa care acesta i-a cerut sa ii arate cadavrul in timpul convorbirii pe messenger, dupa care a alertat politistii romani. Agresorul si-a informat tatal ca urma sa o atace si pe sora victimei.

Ulterior autoritatile romane au anuntat atasatul pe probleme interne al Romaniei la Madrid, care la randul lui a anuntat autoritatile spaniole. Se pare ca buna colaborare dintre poltistii romani si spanioli a dus la arestarea agresorului la numai 45 de minute dupa ce acesta a confesat tatalui crima.

Cand au ajuns poltistii spanioli, ucigasul nu a vrut sa deschida, iar acestia au fortat usa se pare ca agresorul era in stare de soc, totusi acesta avea de gand sa o atace si pe sora victimei in varsta de 13, ani, noroc ca aceasta nu se afla acasa.
Potrivit Gandul, romanul se numeste Dorel Marcu si era plecat din tara impreuna cu victima de un an si jumatate, iar la crima a asistat copilul de trei ani al femeii.

por Sergio Barrejón.

Más tarde o más temprano, a algún guionista de este país le encargarán escribir una tv-movie sobre el caso de Dorel Marcu, más conocido en España como el asesino de la webcam. Probablemente la tv-movie nunca se llegue a emitir, pero casi con toda seguridad llegará a haber un guión.

Y el guionista al que el toque el marrón tendrá que hacer un ejercicio básico en esta profesión: meterse en la piel de cada personaje. No hablo de documentarse. No hablo de investigar cómo se movía, cómo hablaba tal o cual personaje. Hablo de hacer un esfuerzo por pensar como él.

Adoptar el punto de vista de cada personaje es un ejercicio básico porque permite al guionista anticipar la respuesta a una pregunta muy peligrosa que a veces se forma en la cabeza del espectador: ¿Por qué hace esto este tío? Un espectador piensa eso muy pocas veces durante una buena película. De hecho, la mayor parte de las veces que piensa eso, el pensamiento siguiente es: esta peli no es muy buena.

Y es que una de las maneras más rápidas de perder la atención del espectador es forzar a los personajes a decir o hacer cosas que, en la vida real, no harían. Respetar la motivación del personaje es una norma sagrada. Eso lo sabe cualquier buen guionista (y cualquier buen actor). Pero veces se nos olvida. Por ejemplo, porque nos empeñamos en “dejar algo claro al espectador”. En una serie chunga de policías, por ejemplo, no es raro encontrar escenas en que un agente le dice a otro cosas del tipo: “no podemos entrar en esa casa sin una orden de registro. Sería allanamiento de morada”. Como si alguien pudiera llegar a policía sin saber esas cosas.

Otras veces faltamos a la norma sagrada porque no queremos hacer demasiado antipático a un personaje, o por lo contrario: porque estamos escribiendo sobre un asesino, y queremos que quede claro que es una mala persona. El problema, claro, es que la mayor parte de las malas personas no se ven a sí mismas como tales. Y por lo general, su motivación para hacer lo que hacen no es “voy a matar a este fulano porque soy malo que te cagas”. Normalmente tienen razones para hacer las cosas. Al menos, eso creen ellos. La responsabilidad del guionista, aquí, es la misma que la del psicólogo: debe esforzarse por entenderle. Es la única manera de escribir guiones decentes, en vez de panfletos baratos.

Contrariamente a lo que creen los moralistas y los demagogos y los críticos mierder, el cine no es un medio para hacer manifiestos. Las películas contienen muchos menos “mensajes” de lo que se cree. Como decía Billy Wilder: “si quieres enviar un mensaje, ve a Western Union”.

Billy Wilder

Un buen drama, una buena tragedia, no es un mensaje, ni un panfleto, ni una declaración de principios, ni un manifiesto de ningún tipo. Es la representación de un dilema, de un conflicto que no tiene una solución fácil. O mejor aún, que no tiene solución. ¿Qué solución tiene el conflicto de “Edipo Rey”? Sacarse los ojos era lo mínimo, por así decirlo. Pero ni aun así se resuelve el conflicto.

Una buena tragedia no afirma. Al contrario, pregunta. Mira al público y le pregunta “¿Qué habrías hecho tú?”. Y si es una tragedia de las buenas, el espectador no tiene respuesta fácil. Al menos, un espectador decente. ¿Propugna “Edipo Rey” que los monarcas incestuosos deben arrancarse los ojos para expiar sus culpas? Sólo un moralista, un demagogo o un crítico mierder puede pensar eso.

Un melodrama sí es un manifiesto. “Princesas”, por ejemplo, es un melodrama. “Juno” es un melodrama. La respuesta al dilema está en la misma sinopsis de la película. Una visión dignificadora de la prostitución. Una mirada esperanzada al embarazo adolescente. Mejor que abortar, darlo en adopción. Las prostitutas se merecen un respeto.

¿Cuál es el objeto de películas como ésas? Masajear al espectador. Reconfortarle en su superioridad moral. Lo mismo que la telebasura, vaya. Al final de “Princesas”, el espectador (suponiendo que haya conseguido vencer el sueño), sale reconfortado, pensando “las putas también son personas, ya lo había pensado yo alguna vez”. En Juno sales del cine pensando “han elegido bien. Mola que la vida les dé otra oportunidad a estos chicos tan majetes”.

Comparemos esas sensaciones con las que te deja una tragedia decente como “4 meses, 3 semanas y 2 días”.

Vivimos en la edad del melodrama. Vivimos bajo el yugo del moralismo, la demagogia y la crítica mierder. Y no hablo sólo del cine y la televisión, que también. Hoy en día, hasta los periódicos son melodramáticos. Y lo terrible es que, por debajo de su aspecto de corrección y progresismo, el melodrama esconde un dogmatismo extremo.

Recuerden: la tragedia presenta un conflicto terrible, y te pregunta qué harías tú en esa situación. El melodrama te dice lo que debes hacer. No hay opciones. Esto es “lo bueno”, y punto. Y por extensión, todo lo demás es “lo malo”. En la edad del melodrama, la libertad de expresión pierde cada vez más terreno. Una vez que está claro qué es lo bueno y qué es lo malo, ¿qué sentido tiene debatir sobre nada? ¿Se han fijado en que cada vez hay más talk-shows en los que todos los contertulios están de acuerdo?

Veamos tres ejemplos de lo que representa la edad del melodrama:

1. Hace unas semanas, Nacho Vigalondo fue expulsado de la sección de blogs de El País por publicar una broma en su Twitter:

“Ahora que tengo más de cincuenta mil followers y me he tomado cuatro vinos podré decir mi mensaje: ¡El Holocausto fue un montaje!

Después de una cadena de reacciones que iban desde la sonrisa de los que entendimos que era un chiste hasta el cinismo de los que, entendiéndolo también, decidieron sacar partido de ello, el director de El País canceló el blog de Vigalondo aduciendo que ese chiste ofendía “a cualquier persona decente”. Zas. Ahí está el dogmatismo. Javier Moreno traza la línea a partir de la cual dejas de ser decente, y por tanto, es mejor no hablar contigo. Se le cierra el blog. ¿Se entiende la gravedad del asunto? No se le piden explicaciones al autor. Se le impide hablar. ¡NO LE ESCUCHÉIS!

2. Hace unos meses, en Las Mañanas de Cuatro, un grupo de ignorantes sobrepagados “debatía” sobre la exhibición de “A Serbian Film” en el festival de Sitges (en realidad, pedían censura a gritos). E invitaron a defenderse al propio director del festival, Ángel Sala.

Lo más descorazonador de todo el vídeo, a mi modo de ver, es que ni siquiera Sala, director de un festival de cine fantástico, acertó a decir en su defensa que la puta película no es más que una ficción. Hace poco semanas, Sala fue imputado por un supuesto delito de exhibición de pornografía infantil por un juez de Vilanova i la Geltrú.

3. Hace pocos días, Salvador Sostres publicó una entrada en su blog del diario El Mundo diciendo que el asesino de la webcam no era un monstruo, sólo un chico normal. La columna, probablemente el texto menos provocador que Sostres ha publicado en su vida, provocó también una cadena de reacciones que condujo a Pedro J. Ramírez a censurar la entrada. Poco después, la redacción de El Mundo escribió una carta colectiva pidiendo a Pedro J. que prescindiese de Sostres. (¡No le escuchéis!)

Salvador Sostres

Desde hace unos días, me parece como si yo fuera la única persona en el mundo que piensa que todas estas censuras son igual de graves. Me ha sorprendido muchísimo ver cómo compañeros guionistas, gente inteligente y ecuánime (escritores, por el amor de Dios), se mostraban de acuerdo con la censura a Sostres.

Recuerdo que, cuando era niño, en mi colegio, mi hermano y yo fuimos dos de los primeros críos que eligieron “Ética” en lugar de “Religión”. Esto generó desconcierto y rechazo en muchos compañeros. Muchos, pero muchos de ellos me preguntaron agresivamente: “¿Tú qué eres, musulmán o qué?”. 25 años después, sigo viendo la misma actitud en gente a quien presuponía mucho más inteligente, mucho más madura y mucho más liberal que mis compañeros de E.G.B.

Si criticas a Zapatero, te preguntan si defiendes a Rajoy. Si te dedicas al cine, dan por hecho que apoyas a Zapatero. En la edad del melodrama, parece que el 90% de los licenciados universitarios (y probablemente el 99% del resto de la población) necesita que la gente se posicione radicalmente en determinadas cuestiones. Hay, naturalmente, temas más delicados que otros. Algunos de los más delicados son:

- Racismo
- Homosexualidad
- Religión
- Terrorismo
- Violencia machista

Cualquier ambigüedad o mínima separación entre las posturas individuales de una persona y la versión oficial de lo moralmente correcto en estos ámbitos es percibida no ya como sospechosa, sino directamente como reprobable, e incluso posiblemente delictiva, al decir de ciertos fiscales y jueces, probablemente más ávidos de fama que de justicia.

El caso de Sostres, precisamente porque no comparto en absoluto su postura política, me parece el más interesante. Un montón de gente le acusa de justificar el crimen de Dorel Marcu. Sin embargo, Sostres escribió claramente en el post “censurado” (que, naturalmente, circula por Internet con más popularidad de la que jamás habría tenido de no haber sido censurado) que ni justificaba ni creía que se pudiera justificar el crimen. (No importa, “no le escuchéis”.)

¿Cuál es, entonces, el resorte que ha disparado esta polémica? Sería simplista pensar que todo tiene que ver con la política. Algo hay, sin duda. Los medios de izquierdas se cebaron con Sostres igual que los de derechas se cebaron con Vigalondo y Ángel Sala (que, al ser “del cine”, son sospechosos de sociatas). Pero la plantilla de El Mundo también arremetió contra Sostres. Y mucha más gente de derechas. Eso no es política. Eso es hipocresía. Eso se llama rasgarse las vestiduras. Y la mayor parte de la gente que se indignó por el artículo ni siquiera sabe qué parte del mismo le indignó realmente. (Por supuesto, la mitad de los demagogos ni siquiera ha leído el puto artículo, pero hablo de la otra mitad).

Todo el mundo repite como loros que Sostres ha justificado el crimen, cuando repetidamente dice lo contrario. Todo el mundo repite como loros que Sostres ha dicho que la violencia machista es normal, cuando eso no se dice en ningún momento en ese artículo. Todo el mundo habla sobre “el daño que hace” un post como éste, pero nadie es capaz de dar un ejemplo de ese supuesto daño.

Y todo el mundo coincide en que habría que impedir que gente como Sostres escribiese en periódicos. (No le escuchéis.)

¿Qué es lo que molesta realmente a estos hipócritas? Lo que les molesta es el uso de la palabra “violencia” en el artículo. Sostres escribe:

“Porque hay muchas formas de violencia, y es atroz la violencia que el chico recibió al saber que iban a dejarle y que el niño que creía esperar no era suyo.”

Sin ese párrafo, el artículo habría pasado desapercibido. Porque hay mil maneras de decir que el chico no era un monstruo. Pero no se puede jugar con las etiquetas de la corrección. Ésas son intocables. Repasen la lista de más arriba: la violencia machista está en el top-5 de temas que, en la edad del melodrama, exigen un posicionamiento radical, inconfundible y, lo más importante, literal.

Uno puede ir a un programa de televisión y decir “la violencia machista es una lacra para la sociedad, pero hace falta ser muy zorra para quedarse preñada de otro y tardar cinco meses en decírselo“, y tampoco pasará gran cosa. Pero que a nadie se le ocurra decir “esto no es violencia machista, esto es otra cosa”, porque lo linchan.

El pensamiento no importa. Lo que importa es lucir bien la etiqueta. Para ser “correcto”, tienes que decir clara y literalmente, sin ambages, que rechazas la violencia machista porque es una lacra para la sociedad. Cualquier agresión de un hombre hacia una mujer debe ser etiquetado como “violencia machista” y colocado en la estadística correspondiente. No te atrevas a intentar ver matices, o serás automáticamente acusado de hacer apología de la violencia machista.

Porque, en la edad del melodrama, hemos rechazado el pensamiento. Hemos rechazado el debate. Lo hemos cambiado por una burda etiqueta. Hemos convertido nuestro cerebro en una red cuadriculada en la que no caben formas distintas, no existen los matices. Hacer una mínima variación en la formulación de una idea es percibido mayoritariamente como una formulación en contra de la idea.

“O estás conmigo, o estás contra mí.”
“Dirá lo que quiera, pero lo que está pensando es…”
“No deberían dejar que esta gente fuese por ahí diciendo esas cosas.”

(No le escuchéis.)

Salvador Sostres, por si alguien no se ha dado cuenta, es un profesional de la provocación. La indignación de los “correctos” no es fruto de un error de cálculo. Al contrario, es un efecto buscado. Su despliegue retórico en el programa de Isabel San Sebastián, el ritmo de su monólogo, el tema elegido… denotan una enorme habilidad para la provocación.

Y la provocación es algo sano. Muchos no querrán darse cuenta, pero Salvador Sostres, con una sola columna, y encima censurada, ha generado más reflexión y debate sobre la violencia machista que año y medio de trabajo del extinto Ministerio de Igualdad.

Pero Sostres hace algo aparte de trastear con la etiqueta de la violencia machista. Sostres, como haría un buen guionista, se pone en la piel del asesino e intenta comprenderlo. Y tiene el valor de mencionar algo que todos hemos pensado muchas veces ante un crimen como éste:

“Espero que si algún día me sucede algo parecido disponga del temple suficiente para reaccionar quemándome por dentro sin que el incendio queme a nadie más (…) Quiero pensar que no tendría su reacción, como también lo quieres pensar tú. Pero ¿podríamos realmente asegurarlo? Cuando todo nuestro mundo se desmorona de repente, cuando se vuelve frágil y tan vertiginosa la línea entre el ser y el no ser, ¿puedes estar seguro de que conservarías tu serenidad, tu aplomo?,  ¿puedes estar seguro de que serías en todo momento plenamente consciente de lo que hicieras?”

Antes de pedir que censuren a nadie por exhibir una opinión escandalosa, conviene pensar si no estaremos repitiendo por inercia una conducta aprendida. Si realmente nos han ofendido, o sólo reaccionamos porque alguien se burla de un mantra vacuo que nos aporta cierta seguridad cuando lo repetimos una y otra vez.

Pensemos un poco antes de juzgar. Juzgar es fácil. Por eso lo hace todo el mundo. Por eso Twitter, y Facebook, y demás versiones virtuales de la charla de barra de bar, están llenos de indignados efímeros, que se rasgan las vestiduras en las primeras veinticuatro horas y luego se olvidan del asunto.

En lugar de repetir mantras como si significasen algo, en lugar de pedir (vergüenza para un escritor) que se censure una película, una columna o un blog, recuperemos la buena costumbre de argumentar. Al menos, hagámoslo los que vivimos de nuestra capacidad para ponernos en la piel de otros.

Por José Manuel Serrano

Dorel Marcu, de nacionalidad rumana, llegó a su casa después del trabajo. Allí le recibiría su pareja, una chica de tan solo 19 años que le esperaba temerosa. Aún recordaba la última paliza que le pegó, los últimos gritos llenos de rabia y de ira. Sus ojos reflejaban el miedo que se siente cuando un ser humano se convierte en monstruo. Harta de su vida diaria, decidió sacar la poca valentía que le quedaba. Mientras acariciaba con cariño su vientre, comenzó a discutir con el joven. “No puedo más, Dorel, no puedo más. Necesito vivir, no quiero estar muerta en vida. Quisiera empezar de cero con alguien que me quiera y no con una persona que me trata como si fuese basura”… Bienvenidos un miércoles más a “Las Palomas Traman Algo”.

Hace unas semanas, la protagonista de esta terrorífica historia, apareció muerta con señales inequívocas de violencia. Dorel no soportó la idea de perder al amor de su vida. Acabó en un instante con el aliento vital de ella… y del bebé que esperaban. Arrepentido y consternado, conectó la WebCam para hablar con su padre sobre lo sucedido. “Papá, la he matado, la he matado”, gritaba mientras mostraba el cadáver al familiar. “Ahora voy a acabar con su hermana, me da igual todo”. El padre alertó a la policía sobre las intenciones de su hijo. Gracias a la buena conexión entre las comisarías europeas, una patrulla se presentó en el domicilio y detuvo al asesino.

La gran lacra de la sociedad española.

Podríamos comenzar un debate en torno a esta difícil situación, no cabe duda… pero se nos han adelantado. El diario “El Mundo” publicó un artículo de Salvador Sostres sobre el tema en cuestión. Después de leer el escrito, me da vergüenza pensar que este “señor” pueda desarrollar la misma profesión que yo respeto y amo. En sus palabras, realizaba una defensa a ultranza del asesino, al que catalogaba como “un chico normal”. “El amor hacia ella ha sido lo que le ha llevado a acabar con su vida”. Por favor, si alguien sabe cómo detener el mundo, que pare ahora que me bajo aquí mismo. Pensaba que nada más me iba a poder sorprender en la vida. Nuevamente, he errado en mi predicción. Pedro J. Ramírez, sabedor de las múltiples quejas recibidas, pidió excusas a través de Twitter. Yo quisiera preguntar a nuestros lectores, ¿de verdad unas simples disculpas en una red social deben bastar?

Ya escribimos una entrada dedicada a Salvador Sostres y toda la polémica que le rodea. Este “señor”, se pasea por diversos medios de comunicación ridiculizando a sus semejantes y parece que a nadie le importa. Me gustaría que mis palabras no quedasen en el olvido, puesto que no estarán vacías de contenido ni de intenciones. La nueva fantochada de Salvador Sostres no puede ignorarse. ¿Cómo una persona en su sano juicio puede justificar un asesinato? Y lo peor de todo, ¿cómo un periódico de tirada nacional como “El Mundo” permite que ese artículo sea publicado como si tal cosa? Desde aquí, pedimos a los organismos judiciales que actúen en consonancia con las barbaridades expuestas por Sostres. Ha llegado un punto en el que la libertad de expresión debería estar en cuarentena. Este “caballero” ha vuelto a insultar al gremio periodístico.

Comisiones Obreras ha decidido interponer una querella contra el artículo por “apología clara de la violencia de género”. Ruego premura y cabeza en el asunto, la credibilidad de un medio como “El Mundo” está en juego. “La justicia, dice el sindicato en un comunicado, debe actuar de forma inmediata para evitar que este tipo de opiniones tengan cabida en una sociedad democrática regida por una Constitución que, en su artículo, propugna como valores superiores de su ordenamiento jurídico la libertad, la justicia, la igualdad y el pluralismo político”.

Salvador Sostres, de nuevo, envuelto en polémica

El Instituto de la Mujer ha considerado de “máxima gravedad” el artículo de Sostres. La directora de este organismo, Laura Seara, ha manifestado en nombre del Ministerio de Sanidad, Política Social e Igualdad su “más enérgica protesta” por este hecho y ha expresado su preocupación por los efectos negativos que pueda tener en la lucha contra la violencia de género. Además, pide que “El Mundo” proponga una sanción ejemplar para el “periodista”. Y no solo es el Instituto de la Mujer el que ha puesto el grito en el cielo, afortunadamente. Twitter es un hervidero de comentarios sobre lo acontecido. A las palabras de Pedro J. Ramírez, hay que unir las de tantos y tantos compañeros avergonzados por la actitud de Sostres. Hasta en 6 ocasiones, cataloga a Dorel como “un chico normal”. ¿Un “chico normal” asesinaría a lo que más quiere en este mundo? ¿Un “chico normal” maltrataría día si, día también a su pareja? ¿Un “chico normal” mostraría el cadáver por WebCam a su padre? ¿Un “chico normal” juraría que todo le daba igual y que también iba a acabar con la hermana pequeña de su pareja?… Sostres, ¿usted es una persona normal?

He podido informarme bastante sobre el tema. Pocos, muy pocos, defienden a Sostres en su particular cruzada perdida. Entre los que hacen esa defensa numantina a favor de su amigo, tenemos a los propios empleados de “El Mundo”, que prefieren desviar el tema y echar toda la culpa a los medios de izquierdas que “son los que se están cebando, sobre todo “El País”. Vaya, que está de moda eso de justificar los actos… ¿Cómo no va a hacerlo Sostres si es lo que les enseñan dentro del propio periódico? Es bastante triste que se comience una disputa entre medios. “El Mundo” debería actuar ya y no dejar que el tema tome más y más fuerza. Si tienes dignidad, desaparece “Enfermo de carnes flácidas”.

Me gustaría despedirme con un saludo muy especial que hemos recibido desde el programa de deportes de la Cope, “Tiempo de Juego”. Pepe Domingo Castaño, Paco González y su equipo nos dedican unas palabras en la jornada del domingo. Gracias a todos y… ¡volveremos a vernos, amigos!

If this story is true, it wouldn’t be the first webcam murder. In 2009, a 31-year-old American woman named Meleanie Hain was allegedly shot dead by her husband while she was talking to a friend via a webcam.