I morgen er det avgjørende for resten av livet. (NESTEN IHVERTFALL)
Hvem vinner duellen om å eie ØSTFOLD? Jeg er skikkelig nervøs, samtidig som jeg er sikker på at det blir FFK som drar det iland denne gangen og. Men hva skjer, hvis ikke FFK klarer å slå SÆRPSBORG 08 ut av oppgjøret… og det blir en helt annen tone?! Nei, vettu hva. Det kan ikke være tilfelle.

Uansett, det skal avgjøres i morgen, og det blir uhyggelig spennende på FREDRIKSTAD STADION!

HEIA HEIA FREDRIKSTAD, RØDE OG HVITE ER DE BESTE!!!

Jag har tidigare tyckt att duellen mellan Obi-Wan och Darth Vader i Episode IV sett lite småfånig ut. Detta särskilt om man jämför den med framförallt duellerna i I, II och III. Men igår kväll satt jag och tittade på striden på youtube, och jag kom fram till att den är riktigt bra! Kanske bättre än de andra eftersom den ter sig verkligare och mindre dansig av sig. Visst, den har sina fel, det är ju ändå film, men den är mycket bättre än jag fått för mig.

Håll till godo:

Och javisstja! Jag tycker mig se en hel del spår av kendo i den. Pluss!

(PS: Hihi. Jag har stavat “plus” med två s. Vad underligt)

- Quiquid latine dictum sit altum viditur.

“Ein richtiger Mann spricht Latein und Französisch, kann reiten, fechten und tanzen”.

So oder so ähnlich lautete in den glorreichen Zeiten der scharfen Klinge in vergangenen Jahrhunderten ein Ausspruch, der verdeutlichen sollte, daß ein Edelmann über Bildung und Kultur verfügte und gleichwohl Geschick im Umgang mit Waffen besaß. Er konnte in ganz Europa parlieren, galant zu Damen sein, aber auch mit dem Degen seinen Mann stehen.

Vergessen wir nicht, daß die heutige Sportart Fechten ihre Ursprünge in den damals oft tödlichen Auseinandersetzungen und Ehrenhändeln hat. Der dynamische Sport, das elegante Tänzeln auf der Plange, die blitzschnelle Aktion und Reaktion. Angriff und Parade. Poste und Reposte.

Die deutschen Rollstuhlfechter gehören zu den erfolgreichsten der Welt. Mit Ihnen in Kontakt gekommen bin ich durch meinen Schwager, Wilfried Lipinski (oben rechts im Bild, mit Gabor Nielaba, li., Bundestrainer), in seiner aktiven Zeit eine der absoluten Größen bei den behinderten Fechtern.

Im Olympiastützpunkt Tauberbischofsheim der Fechter habe ich daher viel Zeit verbracht und gerade die Rollstuhlfechter umfassend im Bild begleitet und dokumentiert. Infos über die deutschen Rollstuhlfechter: http://www.rollstuhlfechten.de/

Auch der Nachwuchs mit der scharfen Klinge trainiert schon in Tauberbischofsheim.

Unser Bildmaterial, speziell zum Thema Rollstuhlfechten, finden registrierte Anwender aus den Medien in unserem Mecom-Pool und unserer Bilddatenbank ( http://www.franz-roth-pics.de/).

D’Artagnans Tochter?

Fechten ist archaisch. Und die Erotik ist es auch. Ich habe nicht nur den Sport Fechten fotografiert, sondern auch immer alles “drumherum”, was mit dem Fechten assoziiert werden kann oder könnte. Phantasieprodukte. Die Verbindung der scharfen Waffe mir der Erotik.

Die Erotik des Fechtens. Eine nackte Frau. Eine Unbekannte. Maskiert. En garde. Der Fachmann erkennt sehr wohl an der Art, wie die Schöne die Waffe hält, daß sie keine Fechterin ist. Mit ihr die Klingen kreuzen? Oder kann man sich mit ihr eher ein anderes “Duell” vorstellen? Die Antwort mag der Phantasie des Betrachters vorbehalten bleiben …

Das Florett ist, en passant bemerkt, mein eigenes, denn in meinen Gymnasialzeiten war ich auch Fechter. Ich habe es aber nie zu dem Ruhm meines Schwagers gebracht.

Okkultismus, Magie, das Unheimliche, Bedrohliche. Die unbekannte nackte Schöne mit dem Toledo-Degen. Der schweren Männerwaffe. Meine Inspiration zu diesem Bild hatte ich zweifelsohne auch aus Comics. Comix wie die aus der Reihe von Metal Hammer, Conan und auch von den Sigurd- und Falk-Heftchen, die ich in meiner Jugend verschlungen habe (auch, wenn es in denen ganz und gar nix Erotisches gegeben hat, die waren diesbezüglich genauso unschuldig wie Ivanhoe).

Zinnfigur: Phantasy, Ritterin (gesehen in Saint-Malo, Bretagne)

Historische Waffe – ein englischer Kavalleriesäbel

In meiner eigenen Sammlung von Blankwaffen befindet sich auch dieser englische Kavalleriesäbel aus der Zeit des Krim-Krieges. Es ist kein besonders wertvolles Stück. An dem nicht vorhandenen Portepee ist erkennbar, daß es sich nicht etwa um eine Offizierswaffe handelt, sondern den Säbel eines einfachen Kavalleristen.

Kavalleriesäbel aus der Zeit des Krim-Krieges

Der Korb der Waffe läßt die schon damals industrielle Fertigung erkennen. Keine wertvolle Handarbeit, keine künstlerischen Gravuren, wie man sie auf den Waffen von Offizieren findet. Auch die Scheide aus einfachem Blech weist keinerlei Schmuckelemente auf. Man sieht: das war eine reine Gebrauchswaffe.

Detailansicht des Korbes

Trotzdem: Bin ganz stolz auf mein Stück. Auch diese Fotos verfügbar in meinem Mecom-Pool.

Got my B-Witch bars through today and after a rapid fitting session and a razz around the block I can say that for £35 these are exactly what the doctor ordered.

Not too high like some 5″ risers that are apparently “big in London” and not as low as your more traditional MTB riser, these are perfect for me and my ‘Low Pro’ and they also seem to do a good job at keeping the fatigue away from my shoulders too so win win.

B-Witch risers come with a 5cm rise, 25.4 diameter clamp size and an almost perfect width of 46cm so no need to reach for the hacksaw!

£35 from Tokyo Fixed Gear.

Guten Morgen liebe Leser!

Zuersteinmal wünsche ich allen Lesern, die noch zur Schule gehen einen wundertollen Schulstart und den anderen Menschen auch einen super Start in irgendwas oder auch eine tolle Fortsetzung oder was auch immer.

Ich habe mich heute dazu auserkoren gefühlt unser Video des Tages zu machen. So dann geh ich mal auf Wikipedia… und unser heutiger Zufallsartikel ist:

Militärgeheimnis

Okay mal schauen was Youtube dazu auswirft:

Ähm, ja also hat ja schonmal äußerst wenig mit dem Suchbegriff zu tun. Das äußerst kreative Intro weist auf ein gewisses “Hartgeballer Open Air” hin und ich bin schon gespannt was darauf folgt. Doch was ich da geboten bekomme ist, naja sagen wir mal… schlecht. Leider kann ich bei der miesen Aufnahmequalität nicht sonderlich viel erkennen. Der Sound klingt wie ein Gameboy, der durch den Fleischwolf gedreht wurde. Oh moment mal, ab 8:40 Minuten gibt es eine Neuerung: Licht, Menschen. Aber auch diese letzten Szenen können die Punktezahl nicht mehr retten. Es ist wohl jedem klar warum ich dieses Video so bewerte:

0/10 Punkte

Vielleicht bekommt ihr nächstes Mal etwas spannendes zu sehen.
Bis dahin,
Gruß
Ihr/Euer Jan

“Hilfe! Ein Überfall!” Die Tasten des Konzertflügels zucken zusammen, als sich ihnen zwei Hände nähern. Eine linke, leicht behaarte Hand mit energisch drängelnden Fingern und eine rechte, weiche, mit einem Brillantring geschmückte Hand, ebenfalls mit, nein, mit noch energisch drängelnderen, kräftigen Fingern.

“Drei – zwei – eins – zero!”, erklingt eine Stimme aus dem Off. “Das Due-(tt)ll beginnt. Guten Abend, meine Damen und Herren! Sie hören …”

“Oh je”, wispern die Tasten des Musikinstruments. “Ich mag gar nicht hören, was wir nun zu hören bekommen. Wenn wir uns nur wehren könnten.” Sie seufzen und ergeben sich in ihr Schicksal. Geduckt warten sie auf die ersten (An)Schläge.

Die linke Hand drängelt sich vor und vereint mit einem rauen Schlag drei Tasten zu einem Akkord. Kling-ping-boing. Er klingt schräg, der Klang.

Die rechte Hand prescht vor und schlägt ihrerseits zu. Ein dröhnender Vierer-Akkord. Hart und … irgendwie daneben gegriffen. Klong-pong-bäng.

Die linke Hand wehrt sich gegen den Eindringling von rechts und nudelt eine nicht enden wollende aufwärts steigende Tonleiter die Reihe der Tasten entlang. Sie endet mit einem triumphierenden T(h)riller in Bach’scher Manier.

Unverschämtheit! Die rechte Hand tritt dem Eindringling entgegen. Sie wehrt sich und dudelt die Tonleiterreihe in lautem Tschaikowksy-Stakkato wieder abwärts, um in einem dröhnenden Ta-ta-taaaaa auf dem tiefen C zu enden.

Jetzt erst beginnt das Duett-ll so richtig und in den nächsten Minuten, die den Klaviertasten wie unendlich lange Stunden anmuten, hämmern sich die beiden Duettanten, pardon, Duellanten durch ihren Vortrag. Lange währt die Qual. Die Klaviertasten geben mit verzerrten Gesichtern ihren Schmerz den Saiten im Klangkörper weiter. Die reagieren ob der rüden, unwirklich anmutenden Behandlung … verstimmt. Um das Gedröhne zu ertragen, verziehen und dehnen und (ver)schwingen und verbiegen sie sich und die Töne, die wiederzugeben ihr Job ist, klingen … falsch. Sie meinen es nicht böse, die Saiten, doch sie können sich nicht wehren.

Die Zuhörer meinen es auch nicht böse. Sie verziehen verstohlen die Gesichter … doch auch sie können sich … nicht … wehren.

Oder doch?

Kurze Nachbetrachtung zum gestrigen “Fernsehduell”, der beiden Kanzlerkandidaten Merkel und Steinmeier, für das im Vorfeld mit großem multimedialem Bohei getrommelt wurde: Danke für die gestohlene Zeit! Danke für nichts Neues! Es ist müßig bis albern darüber zu diskutieren, wer das “Duell” gewonnen hat. Beide haben verloren. Die deutsche Politik hat verloren. Man kann ja zu den politischen Inhalten eines Barack Obama stehen wie man will, aber wenn er spricht hören die Menschen zu. Seine Worte wecken Emotionen, während seine deutschen Pendants den Zuhörer einschläfern. Yes, we can bedeutet zu deutsch: Yes, we gähn,…

Ein “Mixed-Wrestling-Match” wäre zwar nicht estätischer, aber auch nicht weniger informativ, dafür unterhaltsamer gewesen

Das von mir angekündigte Therapiegespräch hat gestern stattgefunden. Der Versuch, die beiden Ehepartner durch gezielte Provokationen seitens der Therapeuten Illner und Plasberg (sog. Schocktherapie) gegeneinander aufzubringen, ist kläglich gescheitert.

Bei Marge Merkel waren sogar sentimentale Gefühslausbrüche zu verzeichnen. Sie selbst konnte ihren Drang zu einem neuen Partner nicht mehr erklären und betonte das tiefe Vertrauen in die Arbeit Homers. Auch in dieser Sitzung hielt sie sich betont zurück und zeigte eine kooperative Zukunftseinstellung.

Homer Steinmeier lobte ausdrücklich die gemeinsamen Verdienste in den Jahren seit 2005 mit Marge. Dies muss als eindeutiges Zeichen gewertet werden, die kurz vor dem Scheitern stehende Ehe womöglich nach dem 27.9. doch noch fort zu führen. Er versicherte seinerseits auf Seitensprünge mit schwächeren Partnern zu verzichten.

Insofern ist die Zukunft der Kinder Bart, Maggie und Lisa gesichert: sie müssen sich weiterhin alleine durch das harte Leben kämpfen.

Insofern treffen alle meine Ahnungen zu: die Ehe ist fast gerettet, wir sind genauso schlau wie vorher und heute ist das Ganze schon von gestern.

Nicht, daß ich hier Werbung für den/die VertreterIn einer der großen Volksparteien machen wollte. Es ist nur so, daß deren “Duell” gestern im Einvernehmen und stillschweigend zum großen Showdown hochsterilisiert worden ist und die Überraschung / Enttäuschung über das Nicht-Eintreffen dieser Prophezeiung die Meldung des Tages ist – weil es sonst keine gibt.

Ich finde das herrlich: was haben Sie denn erwartet? Daß hier Schlammschlachten stattfinden? Frau Merkel strippt? Herr Steinmeier ihr das Geld fürs Zusehen verweigert, so daß Westerwelle mit aufgesetztem Vokuhila diesem Schläge androhen muß?

Tja, in den USA, wo man das alles erfunden hat, macht man das seit Jahrzehnten so (den versuchten provozierten Eklat zwischen den SpitzenkandidatInnen) und selbst da funktioniert es nicht immer. Warum bzw. wie sollen das ausgerechnet Maybrit Illner, Peter Klöppel, Peter Limburg und Frank Plasberg hinkriegen? Und noch dazu in diesem Format, bei dem die Kandidaten die Möglichkeit haben, sich wochenlang vorzubereiten (was sie mit äußerst fähigen und bestens geschulten Beratern und Rhetorikern auch tun)?

Und das haben sie getan, und zwar offensichtlich ganz gut.

WIE???

Da gab es keine Schlammschlacht?

NEIIIN…

nicht zu fassen…

…am Ende wird noch bekannt, daß die Fragen nicht aus dem Stehgreif beantwortet worden sind … äh … ja …

Das war doch alles nur Choreografie. Am Unterhaltsamsten war da doch der Vorspann mit Edmund Stoiber, als dieser bei Anne Will sinnierte:

“…Bei einer Anne Will – und sie IST ja Anne Will – …”

Sie ist also Anne Will. Sie ist es wirklich. Und vielleicht fliegt sie demnächst auch nach München. Mit dem Flugzeug. Und so.

SO klingt das, wenn Politiker frei reden. Wollen wir das wirklich?

Nachdem gestern Abend das gehypte “Duell” zwischen Merkel und Steinmeier über die Bühne gegangen war, äußerten sich viele Experten und Journalisten enttäuscht über den Verlauf der Veranstaltung. Langweilig sei es gewesen, inhaltsleer.

Was haben diese Leute denn bitte schön erwartet von den Kontrahenten?? Angela Merkel ist eine grottenschlechte Rhetorikerin, sie hat keine politischen Grundwerte, die sie plakativ darlegen könnte – mal abgesehen von “Ich will Kanzlerin bleiben”. In den Jahren ihrer Regentschaft hat sie gelernt, dass sie am besten ankommt, wenn sie gar nichts macht. Innenpolitisch ist tote Hose, also profiliert man sich durch schöne Bilder mit anderen Staatsmännern oder fährt mal nach Grönland, um die Umwelt zu retten.

Auf der anderen Seite Frank Walter Steinmeier, der sich eigentlich nicht einmal “Kanzlerkandidat” nennen dürfte, da er keine Machtchance hat. Sein Ziel kann es nur sein, als kleiner Juniorpartner in die nächste nicht ganz so Große Koalition zu gehen. Auch er ist kein Rhetoriker, er hat keinen Biss, scheint sich in seiner Rolle als Zuarbeiter wesentlich wohler zu fühlen.

Warum sollte es ausgerechnet in den 90 Minuten anders zugehen als in den bisherigen Wahlkampftagen? Auch dort wartet man vergeblich auf Visionen, auf klare Zielvorstellungen. Wie will uns Merkel aus der Krise führen? Was will Steinmeier anders machen? Wenn man sich nur darauf beschränkt, das schwarz-gelbe oder rot-rote Gespenst an die Wand zu malen, ist das sehr einfallslos.

Merkel hat im Wahlkampf ein großes Ziel. Sie will alles vermeiden, was die laut Demoskopen 2 Millionen ehemaligen SPD-Wähler, die nicht mehr wählen gehen, aufwecken könnte. Das gelingt ihr sehr gut, zumal Steinmeier auch nichs unternimmt, die alten Sozis zu reaktivieren.

Es wäre aber zu einfach, wenn man nur auf die Politiker einprügeln würde, denn so ganz unschuldigt an dem öden Wahlkampf ist das Volk auch nicht. In Deutschland wurde längst etabliert, dass das Volk die Wahrheit nicht hören will. Wer offen sagt, dass höhere Kosten auf uns zukommen werden, mehr Arbeitslose oder ein weiterer Abschwung, der wird an der Wahlurne gnadenlos abgestraft.

Als Lafontaine 1990 gegen Helmut Kohl antrat und offen sagte, dass die Wiedervereinigung eine Menge Geld kosten wird und das man ohne Steuererhöhungen nichts schaffen kann, bekam er das schlechteste SPD Wahlergebnis. Helmut Kohl sprach von blühenden Landschaften und gewann die Wahl mit einem grandiosen Ergebnis.

Als Merkel 2005 offen von der Mehrwertsteuererhöhung und weiteren Kosten sprach, verlor sie noch fast die Wahl. Die SPD hatte u.a. mit dem Slogan “Mehrwertsteuer ist Merkelsteuer” aufgeholt. Das man anschließend die Mehrwertsteuer sogar um 3% erhöhte, ist eine der größten Sauereien in der jüngeren Geschichte.

Also sagt man lieber keine unbequemen Wahrheiten, kuschelt sich stattdessen schön ein und sagt den Wählern nicht, wie man der Krise, dem Sozialabbau oder der neuen Armut entgegentreten will. Vielleicht weiss man aber auch gar nicht, wie man das anstellen soll?

Ich habe meine Stimme schon per Briefwahl abgegeben. Meine Wahl wurde durch dieses “Duell” nur nochmal bestätigt. Diese beiden Schlaftabletten, die keine Ahnung davon haben, wie es dem “kleinen Mann” geht, haben nicht eine einzige Stimme verdient!

“Zum ersten Mal treffen sie in diesem Wahlkampf als Gegner direkt aufeinander, es ist wohl auch das einzige Mal, dass sie in diesem Wahlkampf so aufeinandertreffen, so gesehen eine einzigartige Veranstaltung und ich prophezeihe mal, dass wir in dieser Konstellation auch nur dieses eine Mal aufeinander treffen werden.” Ja, das hat Peter Kloeppel wirklich vortrefflich zusammengefasst. Ein einfaches “dieses TV-Duell ist das erste und einzige in diesem Wahlkampf” hätte es wohl auch getan, aber zur Einstimmung auf eine Auseinandersetzung, von der wohl vor allem viel hohles Geschwätz zu erwarten war, konnte dieser Satz sich durchaus sehen hören lassen.

Rededuelle zwischen zwei Kandidaten für ein politisches Amt – eine urdeutsche Tradition ist das sicher nicht. In den Vereinigten Staaten sind derlei TV-Ereignisse gang und gebe, hierzulande wagt man sich da doch eher vorsichtig heran. Das Medieninteresse an der Begegnung zwischen Frau Dr. Merkel und Herrn Steinmeier war dennoch erwartungsgemäß überwältigend, so dass gleich vier der großen deutschen Fernsehanstalten die Begegnung live übertragen und auch je einen Moderatoren für das Duell abgestellt haben. In diesem Fall waren das Frank Plasberg (ARD), Maybrit Illner (ZDF), Peter Kloeppel (RTL) und Peter Limbourg (Sat1). Die Gegebenheiten für das Rededuell waren denkbar einfach: Beide Kandidaten äußern sich abwechselnd zu wichtigen bundespolitischen Themen; beider Redezeit sollte sich ungefähr die Waage halten. Auf geht’s.

Wie anders sollte das Duell beginnen als mit einem Querverweis auf die Arbeit der großen Koalition, für die Merkel und Steinmeier in den vergangenen vier Jahren gemeinsam verantwortlich zeichneten. Man habe “erst einmal gut zusammengearbeitet“, findet Frau Merkel, auch Steinmeier ist davon überzeugt. Wenn man auch “unter den Möglichkeiten” geblieben sei. Natürlich ist man für die Erfolge der Koalition jeweils selbst verantwortlich – Steinmeier nennt sie “sozialdemokratisch geprägt“, Merkel betont wiederholt, was alles “unter meiner Führung” geschah. Wie soll es auch anders sein. Man möchte schon fast aufatmen, als Peter Limbourg darauf hinweist, man könne “vielleicht mal mit den Inhalten” anfangen. Vor allem in einem Wahlkampf ist so was natürlich immer eine gute Idee.

In Sachen Wirtschaft sichern beide Kandidaten sich gegenseitig zu, dass die alleinige Schuld bei den Managern liegt und man von deutscher Seite aus schon seit Jahren auf die Gefahren des Risikobankings hingewiesen habe. Merkel beschränkt sich jedoch darauf, schärfere internationale Kontrollen einführen zu wollen, während Steinmeier auch national Probleme sieht, eine Finanzmarktsteuer vorschlägt und immer mal wieder “Peer Steinbrück und ich” als Quelle diverser Errungenschaften der großen Koalition anführt. Über Maßnahmen gegen die Krise wird nur kurz geredet – Klar, die Große Koalition hat Opel gerettet. (O-Ton Steinmeier: “Ich darf daran erinnern, ICH war daran beteiligt“. Schön für Sie.) “Stellen Sie sich vor, Schwarz-Gelb hätte regiert – dann wäre Opel heute mausetot”, sagt Steinmeier zudem, was Merkel natürlich entschieden von sich weist. Alles in allem ist man sich aber weitgehend einig: In Zukunft soll eine ausgeklügelte Bonus / Malus-Regelung im Management großer Unternehmen ihr übriges tun. Man merkt ziemlich deutlich, in Sachen Wirtschaft haben 4 Jahre Große Koalition nicht gerade für eine scharfe Profilierung der beiden Volksparteien gesorgt. Immerhin geht Steinmeier mit der nationalen Wirtschaft hart ins Gericht, während Merkel es immer noch nicht schafft, mal ein harsches Wort über Ackermann und co. zu verlieren.

Zum Arbeitsmarkt wird viel geredet, aber wenig gesagt. Es geht um Ostdeutsche: “Die würden gerne arbeiten, deswegen müssen wir immer wieder daran arbeiten“, erklärt Frau Merkel vollmundig und weiß vermutlich selbst nicht so genau, was sie gerade sagen will. Sie erklärt allerdings halbwegs einleuchtend (wenn auch für mich nicht überzeugend), warum ihr der flächendeckende Mindestlohn nicht behagt, während Herr Steinmeier sich zu diesem Punkt reichlich bedeckt hält, ausweichend antwortet und sich um inhaltliche Nähen zur Linkspartei herumredet. Ein Punkt an Frau Merkel. Noch knapper antworten beide zum Thema Gesundheit: Der Gesundheitsfond habe sich in der Krise bewährt, fertig. Merkel schiebt darüber hinaus Kritik auf die Kassen ab; warum, wird nicht so wirklich deutlich.

Mehr zu sagen gibt es beim Thema Energiepolitik, wo die beiden großen Parteien deutlich unterschiedliche Linien fahren: Steinmeier hält am Atomausstieg fest und führt den breiten Rückhalt in der Bevölkerung für dieses Ziel an; ein Argument, dass Merkel nicht wirklich entkräften kann. Sie bleibt bei ihrer Linie, Atomenergie als längerfristige Übergangslösung sei akzeptabel, wenn auch die jüngeren Pannen sich nicht wiederholen dürften. Was genau die dagegen zu tun beabsichtigt, bleibt allerdings außen vor.

Stichwort Außenpolitik, besonders zum Thema “Afghanistan”. Eigentlich ausschließlich dazu, lässt sich schließlich am besten zwecks Wahlkampf instumentalisieren. Steinmeier stellt den Sinn und Zweck des Einsatzes nicht in Frage, würde die Bevölkerun des Landes doch andernfalls erneut “geknechtet und entrechtet” – mich hätte die Frage interessiert, weshalb es 9/11 brauchte, um die Weltöffentlichkeit darauf aufmerksam zu machen, dass in Afghanistan Menschenrechte mit Füßen getreten werden. Oder warum derlei Praktiken in anderen Nationen heute immer noch geduldet werden. Da solche Themen im Wahlkampf aber kaum eine Rolle spielen, müssen wir uns wohl mit Steinmeiers zögerlichen Rückzugsplänen für irgendwann ab 2013 zufriedengeben, die er aber ziemlich souverän erklärt – klar, ist ja sein Fachgebiet. Merkel geht bei diesem Thema komplett unter, lediglich ein klares Bekenntnis zu Franz-Josef Jung lässt sie sich entlocken. Vielleicht nicht der klügste Schachzug.

Größtenteils war’s das auch schon mit Inhalten. Natürlich kommen auch mögliche Koalitionen noch zur Sprache: Steinmeier distanziert sich einmal mehr von der Linken und der Person Oskar Lafontaines, woran Merkel Zweifel anmeldet. Immer noch auf Ypsilanti herumzureiten ist natürlich polemisch und stumpfsinnig, was die Bundeskanzlerin kaum zu merken scheint; ihren Worten nach müsse die SPD sich zudem dafür entschuldigen, mithilfe der Stimmen der Linken versucht zu haben, Gesine Schwan zur Bundespräsidentin zu machen. Inwiefern das eine Entschuldigung erfordert und bei wem, bleibt schleierhaft. Beim Schlusswort punktet einmal mehr der Herausforderer: Steinmeiers Behauptung, “Demokratie ohne sozialen Ausgleich” könne nicht funktionieren, kann wohl jeder nachvollziehen; in seinem Statement kommt er zudem einmal zügig zum Punkt, was bei ihm durchaus nicht immer der Fall ist. Die Kanzlerin dagegen druckst ein wenig herum, verlangt nach “klaren politischen Verhältnissen” und behauptet, “Arbeit für alle ist möglich“, ohne so recht zu sagen, wo sie nun eigentlich hinwill.

Unterm Strich: Ein Punktsieg für den Herausforderer. Ein K.O. war’s aber bei weitem nicht, dazu drückt sich Steinmeier in vielen Punkten immer noch zu schwammig und zu ausweichend aus. Nicht gerade Eigenschaften, die für einen politischen Entscheidungsträger von Vorteil sind. Besser stellt sich Merkel allerdings auch nicht an, eher im Gegenteil. Um die zu erwartende gepflegte Langeweile ist man immerhin drum herum gekommen, insofern hat das TV-Duell die eher niedrig angesetzten Erwartungen meinerseits zumindest übertroffen. Den großen Schlag in Sachen Wahlkampf hat jedoch noch keiner von beiden gelandet – dass Franz Müntefering das Duell als “Durchbruch” im SPD-Wahlkampf bezeichnet und Ronald Pofalla Merkel zur alleinigen Siegerin krönt, ist so vorhersehbar wie schwachsinnig. Immerhin darf man aber darauf hoffen, dass der bislang doch unglaublich langweilige Wahlkampf jetzt ein bisschen mehr an Schärfe und Tempo gewinnt. Das Duell in voller Länge lässt sich hier finden.

Es ist doch seltsam. In der BR Deutschland gibt es gar keine Möglichkeit, den Kanzler direkt zu wählen, und doch wird hier ein von mehreren Sendern gleichzeitig übertragenes und damit für zappelige zapper unübersehbares, so genanntes “Fernsehduell” veranstaltet, ganz so, als ob es sich um die bevorstehende Direktwahl einer Person handele. In dieser Aufführung spiegelt sich trübe wider, wie unbedeutend das Parlament in der Praxis der Politik geworden ist, wie gewiss man sich darüber sein kann, dass sich jeder Abgeordnete wie geplant verhalten wird. Während sich die designierten Kanzlerdarsteller vor der Kamera im Scheinwerfer sonnen, wird die Schattenseite dieses Betriebes durch Hinschauen sichtbar; sie besteht in der Umgestaltung der Parteien zu Herrschaftsinstrumenten einer vergleichsweise kleinen clique, im so genannten “Fraktionszwang” der real existierenden Demokratur und in der gut entlohnten, objektiven Ohnmacht jener, die in ein paar Tagen in Wirklichkeit zur Wahl stehen und dann für ein paar Jährchen im Bundestage so tun werden, als ob sie das Volk verträten. Das, was man fälschlich die “Politikverdrossenheit” nennt, ist aus dem gleichen Stoff gewebt wie diese Aufführung in einem Medium, das in der Tradition des Volksempfängers steht. Es ist keine Verdrossenheit über die Politik, sondern über ihre schier unaufhaltsame Auflösung, an der kein Denkender mehr Anteil haben will.

Ergebnis Kanzlerduell: Frank-Walter Steinmeier ist der klare Sieger. Ich spare mir eine ausführliche Analyse, das wurde bereits an verschiedenster Stelle getan. (Besonders die Analyse in der FAZ ist bemerkenswert.)

Nur ein paar Stichworte: die CDU-Nähe der BILD ist bekannt. Trotzdem vermeldet BILD, das Duell endete unentschieden. Ein klares Zeichen für einen Sieg Steinmeiers und eine herbe Niederlage Merkels. (Dass alle Institute Steinmeier als Sieger sehen und nur Forsa Merkel als Siegerin, spricht ebenfalls Bände.)

Überhaupt: Merkel wirkte genervt. Genervt, dass sie sich überhaupt den Fragen und der Wahl stellen muss. Dass sie nicht einfach so weitermachen darf. “Amtsmüdigkeit” ist eine nette Umschreibung für diese Leistung. Leistungsverweigerung trifft es eher.

Steinmeier hat Afghanistan nicht zur zentralen Frage gemacht. Wahrscheinlich war das richtig. Es hätte nicht zu Steinmeiers Außenminister-Rolle gepasst, jetzt den Haudrauf zu geben. Und nichts ist tödlicher als Unglaubwürdigkeit für einen Politiker.

Umfangreiche Nachbereitung findet man im Schwarz-Gelb-Watchblog, bei Twitter und überhaupt in jedem anderen politischen Medium Deutschlands.

Abschließend der Kommentar von Lars Castellucci, stellv. Vorsitzender der SPD Baden-Württemberg und Bundestagskandidat:

PS: Dass das ZDF die Kanzlerduell-Videos so zeitnah bei YouTube anbietet, und dann auch noch zum Einbetten, ist bemerkenswert und verdient ein Sonderlob.

PPS: Das Video mit den Jungen Teams vor dem Kanzlerduell sollte ebenfalls nicht unerwähnt bleiben. Die Rheinland-Pfalz-Jusos würden sagen: “GUDE LAUNE” und sie hätten recht:

soviel zum fernsehduell der kanzlerkandidaten

„So, Hilde, das war ja spannend.“

„Ja, Heinz. Der Tatort war echt gut.“

„Nein, ich meine das Düll, mit den vier Heinis da.

Das heißt Du-ell, Heinz. Es heißt ja auch nicht fu-er, sondern für.“

„Ach was. Also heißt es auch Dütt, und nicht Du-ett?“

„Du Blödmann.“

„Ich? Na ja. Also ich wähle die im weißen Hosenanzug. Wie heißt die noch, die von der – der – also ich glaub RTL heißen die.“

„Wie jetzt:  Angela heißt die. Die ist aber CDU.“

„Nee, das waren doch die beiden von der ARD und ZDF, der mit dem roten Schlips da. Der war von der ARD, glaube ich. Und die links von ihm war mehr rechts, also ZDF.“

„Ach du tüdelst ja wieder. DAS waren doch die Politiker, die beiden da.“

„Nee, das glaube ich nicht. Die waren so nett zueinander. Das sind doch keine Politiker. Die anderen da, Hilde, die vier von den Parteien da. Blasberg und – na die Frau da. Willer, Willmert oder so. Die war gut.“

„Heinz, das waren die Reporter, die haben doch die Fragen gestellt.“

„Ach Quatsch, es gibt doch mehr als zwei Parteien – und die waren vier. Die CDU, SPD, FDP und Grüne. Die Linke läd ja eh keiner ein.“

„Illner, Heinz. Illner heißt die.“

„Ja, sag’ ich doch. Schick war die. Die wähl ich. Und der mit dem roten Schlips: der ist den Politikern immer ins Wort gefallen – unglaublich. Aber die haben sich nicht die Butter vom Brot nehmen lassen. Die Illner schon gar nicht.“

„Der Borowski war auch nicht schlecht im Tatort. Heinz, der würde was bewegen. Der lässt nicht locker.“

„Na ja, der ist nicht schlecht. Dann wählst du den Borowski und ich die Illner. Wenn das Wetter aber gut ist, fahren wir an’ Campingplatz. Unsere beiden Stimmen, was zählen die schon.“

„Na gut, wenn du meinst.“